引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇司法與政法的區(qū)別范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

    【關(guān)鍵詞】憲法規(guī)范;行政法規(guī)范;直接淵源

    憲法是一國(guó)之母法,這是一個(gè)形成共識(shí)的命題。然而,憲法是母法的命題并沒(méi)有完全解決憲法與其他下位法的關(guān)系。當(dāng)然,從理論層面上講,憲法與其他下位法的關(guān)系似乎是非常清楚的,如其他下位法不能與憲法相抵觸,憲法是下位法的依據(jù)等等。但是,一旦進(jìn)入問(wèn)題的細(xì)節(jié),情況則可能是另一種情形,如憲法既然是其他法律之母,那么,憲法條款是否也一定程度地包容了其他下位法;進(jìn)一步講,其他下位法與憲法有無(wú)一定程度的身份重合性。再如,從法律淵源上講,其他下位法能否從憲法那里得到相應(yīng)的淵源,或者換句話(huà)說(shuō)憲法是否能夠成為其他下位法的淵源等等。這些細(xì)節(jié)性的問(wèn)題在憲法學(xué)界并沒(méi)有一個(gè)成熟的理論上的說(shuō)法[1]。由于我國(guó)憲法之下的下位法有諸多部門(mén)法,不同的部門(mén)法在關(guān)系形式上與憲法有不同的表現(xiàn),這些不同表現(xiàn)往往只有非常小的區(qū)別,但對(duì)這樣的區(qū)別我們應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí),例如,憲法與刑法在淵源上的關(guān)系就是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地予以區(qū)分的,即憲法不可以作為刑法的淵源。憲法與行政法在淵源上的具體關(guān)系則是另一種情形,即是說(shuō),憲法典中的一些內(nèi)容是可以作為行政法之淵源的,正是基于這個(gè)初步認(rèn)識(shí),本文將從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)憲法作為行政法的直接淵源作一探討。

    一、憲法作為行政法直接淵源的涵義

    所謂憲法作為行政法的直接淵源是指憲法典的相關(guān)內(nèi)容起著行政法規(guī)范的作用,當(dāng)憲法具有這種作用時(shí),它只有形式上的憲法規(guī)范性,而其實(shí)質(zhì)已經(jīng)與行政法典設(shè)定的行為規(guī)則沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。對(duì)于這個(gè)定義的理解應(yīng)當(dāng)從下列方面切入:一則,憲法作為行政法的直接淵源是對(duì)憲法與行政法關(guān)系的認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們說(shuō)憲法能夠作為行政法直接淵源時(shí),實(shí)質(zhì)上我們從一個(gè)側(cè)面進(jìn)入了行政法與憲法關(guān)系的認(rèn)識(shí),只有從憲法與行政法關(guān)系的相關(guān)原理出發(fā),這個(gè)問(wèn)題才能夠得到解決,而這個(gè)問(wèn)題解決的結(jié)果也反映在憲法與行政法的關(guān)系之中;這是我們理解憲法作為行政法直接淵源必須首先厘清的東西。二則,憲法作為行政法直接淵源是基于憲法與行政法規(guī)范及其關(guān)系的認(rèn)識(shí)。憲法與行政法關(guān)系的分析有諸多進(jìn)路,如我們可以從哲理上去分析兩個(gè)法律部門(mén)的關(guān)系,我們還可以從法理上分析二者之間在法律邏輯上的關(guān)系。而憲法作為行政法直接淵源的分析僅僅是對(duì)二者規(guī)范及其關(guān)系的認(rèn)識(shí),是一個(gè)相對(duì)微觀(guān)的分析,就法律規(guī)范的性質(zhì)而論,其是提供行為規(guī)則的,若我們離開(kāi)行為規(guī)則便無(wú)法理解規(guī)范的內(nèi)容。由此可見(jiàn),憲法作為行政法直接淵源的分析,說(shuō)到底是對(duì)二者所提供的行為規(guī)則及其關(guān)系的分析,這是另一個(gè)切入點(diǎn)。三則,憲法作為行政法直接淵源的分析是一個(gè)技術(shù)分析。憲法與行政法的關(guān)系在法哲學(xué)層面和法理學(xué)層面來(lái)講是清楚的,二者具有質(zhì)的區(qū)別。憲法為統(tǒng)攝行政法的根本法,而行政法則為實(shí)現(xiàn)憲法的基本法或一般法。從實(shí)質(zhì)上講,二者在法律屬性上的差異應(yīng)當(dāng)是非常明顯的。但是,一旦進(jìn)入技術(shù)層面,二者的關(guān)系則不同了,即是說(shuō),在二者的實(shí)現(xiàn)和實(shí)施過(guò)程中,有諸多技術(shù)指數(shù)是兩個(gè)部門(mén)法的關(guān)系用質(zhì)上的區(qū)分無(wú)法解決的。正因?yàn)檫@一點(diǎn),當(dāng)我們?cè)诜治鰬椃ㄗ鳛樾姓ㄖ苯訙Y源時(shí),我們必須使分析過(guò)程不帶有相應(yīng)的價(jià)值判斷,使分析過(guò)程中性化一些。深而論之,憲法作為行政法的直接淵源應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)涵:

    第一,憲法內(nèi)容是行政法規(guī)范的構(gòu)成。憲法的內(nèi)容是指憲法典中所包含的條文和規(guī)范。在成文憲法的情況下,憲法的內(nèi)容都體現(xiàn)在憲法典中,或者具有憲法地位的憲法性文件之中。在不成文憲法的情況下,憲法的內(nèi)容則體現(xiàn)在相對(duì)零散的憲法性文件之中,或者體現(xiàn)于一定的憲法判例之中。這些內(nèi)容僅從法律形式上看,只能歸于憲法這個(gè)單一的法律部門(mén)之中。換言之,從法律形式上講,每一個(gè)部門(mén)法的內(nèi)容都是一個(gè)單一的定在,正是這樣的定在把不同部門(mén)法予以區(qū)別,且使不同部門(mén)法有了自己的質(zhì)的規(guī)定性。而在憲法作為直接行政法淵源時(shí),憲法的內(nèi)容中有一些成了行政法規(guī)范的構(gòu)成,這些內(nèi)容從行政法的角度看是比較典型的行政法規(guī)范,例如,《中華人民共和國(guó)憲法》第89條雖然是憲法典的內(nèi)容,但當(dāng)我們從行政法角度觀(guān)察時(shí),它是非常典型的行政法規(guī)范,因?yàn)槠渑c行政機(jī)關(guān)的組織體系以及行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行使有著直接關(guān)系。無(wú)論大陸法系國(guó)家,還是普通法系國(guó)家,幾乎都將憲法的這一部分內(nèi)容或者其他類(lèi)似的內(nèi)容視為行政法規(guī)范的構(gòu)成。正如德國(guó)行政法學(xué)家毛雷爾所言:“成文憲法和不成文憲法中旨在表達(dá)有關(guān)國(guó)家及其任務(wù)和權(quán)限、以及國(guó)家與公民之間關(guān)系規(guī)則的決定,必須在行政和行政法中體現(xiàn)出來(lái)?！眥1}13憲法內(nèi)容作為行政法規(guī)范的構(gòu)成以行政法法源理論觀(guān)察是可以作出合乎邏輯的解釋的,因?yàn)樾姓ㄊ怯芍T多法律規(guī)范構(gòu)成的法律群,在行政法的淵源構(gòu)成中任何單一性的設(shè)想都是違背行政法現(xiàn)實(shí)的[2]。既然行政法規(guī)范是一個(gè)由不同層級(jí)的法律規(guī)范構(gòu)成的法律群,那么,同屬于公法的憲法在這個(gè)法群中有一席之地也是順理成章的。這是憲法作為行政法直接淵源的第一層涵義。

    第二,憲法的內(nèi)容是行政行為的依據(jù)。憲法司法化的研究在我國(guó)前些年的憲法學(xué)研究中占有非常重要的地位[3]。人們對(duì)憲法的司法化都從不同側(cè)面作了界定,如有的認(rèn)為所謂憲法的司法化就是使憲法由靜態(tài)而動(dòng)態(tài)化的過(guò)程,有的則認(rèn)為憲法的司法化是使憲法能夠作為糾紛判解和排解的依據(jù)等等。在筆者看來(lái),憲法司法化的核心是憲法可以作為司法行為的依據(jù)。通常情況下,司法行為的依據(jù)是刑事法律和民事法律以及相關(guān)的訴訟法規(guī)范。而在憲法司法化的概念中,憲法便是司法行為的依據(jù),這是憲法司法化最為本質(zhì)的涵義。我們既然能夠說(shuō)憲法具有司法化的趨勢(shì),或者說(shuō)憲法本身就具有司法化的特性,那么,我們?yōu)槭裁床荒苷f(shuō)憲法具有行政化的傾向,或者行政化的特性呢?所謂憲法的行政化與憲法的司法化一樣,其本質(zhì)同樣在于憲法能夠?yàn)樾姓袨樘峁┮罁?jù)。憲法作為行政法直接淵源的涵義之二即在于憲法的內(nèi)容能夠成為行政法的依據(jù)。從理論上講,行政行為的依據(jù)應(yīng)當(dāng)在行政法之中,甚至僅僅在行政法之中,而憲法作為行政法直接淵源的命題則將行政行為的依據(jù)拓展于憲法內(nèi)容之中。例如,《中華人民共和國(guó)憲法》第27條規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行精簡(jiǎn)的原則,實(shí)行工作責(zé)任制,實(shí)行工作人員的培訓(xùn)和考核制度,不斷提高工作質(zhì)量和工作效率,反對(duì)官僚主義。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系,傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)?！痹摋l文的內(nèi)容是非常明確的,誰(shuí)也不能否認(rèn)其必然是行政行為作出時(shí)的依據(jù)這一事實(shí)。1940年“西弗吉尼亞教育委員會(huì)訴巴內(nèi)特”案中,地方教育委員會(huì)的行為由于沒(méi)有依據(jù)憲法而為之就被判決敗訴。{2}270可見(jiàn),憲法內(nèi)容作為行政行為的依據(jù)是一個(gè)并非鳳毛麟角的問(wèn)題,這是憲法作為行政法直接淵源的第二個(gè)內(nèi)涵。

    第三,憲法的內(nèi)容是行政法關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。行政法關(guān)系主體包括行政主體和行政相對(duì)人兩個(gè)方面,如果我們從行政職權(quán)的單向思維中走出來(lái),即將行政主體與行政相對(duì)人置于平等的、雙向式的關(guān)系形式之中,行政法關(guān)系主體之間的權(quán)利與義務(wù)便是行政法調(diào)控社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。進(jìn)一步講,行政法要為行政法關(guān)系主體設(shè)定諸多權(quán)利和義務(wù),并通過(guò)一定的規(guī)范形式使二主體之間的權(quán)利與義務(wù)在行政法中成為一種動(dòng)態(tài)的東西,這樣的動(dòng)態(tài)性既促成了行政法的實(shí)現(xiàn),又促成了社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn),行政法關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)是基于行政法而產(chǎn)生的,又在行政法規(guī)范的作用下而運(yùn)行,正如有學(xué)者指出的:“國(guó)家對(duì)行政權(quán)及其行政過(guò)程的控制是通過(guò)行政法關(guān)系的形式進(jìn)行的,沒(méi)有行政法關(guān)系,不通過(guò)相應(yīng)的規(guī)則設(shè)定行政法關(guān)系,立法者便無(wú)法對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行控制。這一原理具體化以后就是行政法規(guī)范設(shè)定行政法關(guān)系,一個(gè)行政法規(guī)范必然設(shè)定一個(gè)或者一個(gè)以上的行政法關(guān)系?！眥3}94這個(gè)一般性的原理是沒(méi)有錯(cuò)的。但是,在行政法關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的實(shí)際運(yùn)行中,憲法規(guī)范的內(nèi)容有時(shí)起著非常重要的作用,一些權(quán)利和義務(wù)直接從憲法規(guī)范中產(chǎn)生,一些權(quán)利和義務(wù)是在憲法規(guī)范的導(dǎo)向下運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)的。而且在有些情況下,只有憲法規(guī)范才能提供行政主體和行政相對(duì)人之間的關(guān)系形式。例如,在憲法關(guān)于公眾受益權(quán)規(guī)定的情況下,行政相對(duì)人對(duì)行政主體有關(guān)用益權(quán)的主張只能從憲法中得到澄清,這樣的例子在行政法治實(shí)踐中是非常多見(jiàn)的。即是說(shuō),行政主體和行政相對(duì)人有關(guān)權(quán)利義務(wù)的運(yùn)行發(fā)生在行政過(guò)程中,其關(guān)系形式也完全符合行政法關(guān)系的特性,但權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容卻必須通過(guò)憲法典才能得到確認(rèn),才能得出合乎邏輯的結(jié)論,這便使憲法成了行政法的直接淵源。

    第四,憲法的內(nèi)容是行政救濟(jì)的依據(jù)。行政救濟(jì)有兩套機(jī)制,一套是行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制,西方國(guó)家的訴訟制度和我國(guó)的行政復(fù)議制度就屬于此一救濟(jì)范疇,它是由行政系統(tǒng)作為救濟(jì)的主持者而進(jìn)行的。另一套是存在于司法系統(tǒng)的救濟(jì)機(jī)制,指司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法審查的方式對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的制度,西方國(guó)家由法院進(jìn)行的對(duì)行政行為的司法審查和我國(guó)的行政訴訟都屬于此一范疇。行政上的救濟(jì)其權(quán)利客體是行政相對(duì)人所享有的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利,而侵權(quán)的主體是行政主體。行政上的救濟(jì)受兩套法律規(guī)范的調(diào)整:一是程序規(guī)范,即提起救濟(jì)的行政相對(duì)人首先必須享有程序上的救濟(jì)權(quán),若沒(méi)有這個(gè)權(quán)利,其救濟(jì)行為就無(wú)法展開(kāi),調(diào)整和規(guī)范此類(lèi)權(quán)利的規(guī)范就是救濟(jì)中的程序規(guī)范。二是實(shí)體規(guī)范,即行政相對(duì)人依據(jù)這類(lèi)規(guī)范能夠得到實(shí)際救濟(jì),而這種實(shí)際救濟(jì)是其獲得最后實(shí)惠的最高價(jià)值。通常情況下,程序性的救濟(jì)規(guī)則來(lái)源于調(diào)整司法程序和行政程序的規(guī)則,它們要么歸于訴訟法之中[4],要么歸于行政程序法之中,似乎與憲法沒(méi)有直接關(guān)系。但是,現(xiàn)代憲法之中有相當(dāng)一部分規(guī)范是有關(guān)權(quán)利取得的程序規(guī)范,例如,我國(guó)憲法關(guān)于公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的規(guī)范就是較為典型的程序規(guī)范。行政救濟(jì)中的實(shí)體規(guī)范比程序規(guī)范更加重要,行政相對(duì)人實(shí)體上的權(quán)利必須由實(shí)體規(guī)范取得。不言而喻,存在于行政法典中的實(shí)體規(guī)范是判定行政相對(duì)人是否獲得實(shí)體權(quán)利的基本根據(jù),但它們并不是唯一根據(jù),憲法典則的內(nèi)容往往是行政相對(duì)人權(quán)益取得的根據(jù)。例如,我國(guó)著名的齊玉玲教育權(quán)被侵犯案,其實(shí)體權(quán)利最終是從憲法關(guān)于公民受教育權(quán)中取得的。在這里,憲法似乎是司法機(jī)關(guān)的行為依據(jù),但從本質(zhì)上講,它是行政相對(duì)人取得行政實(shí)體權(quán)利的根據(jù)。由此可見(jiàn),憲法的內(nèi)容可以成為行政救濟(jì)的依據(jù),這是憲法作為行政法直接淵源的第四層涵義。

第2篇

【關(guān)鍵詞】憲法規(guī)范;行政法規(guī)范;直接淵源

憲法是一國(guó)之母法,這是一個(gè)形成共識(shí)的命題。然而,憲法是母法的命題并沒(méi)有完全解決憲法與其他下位法的關(guān)系。當(dāng)然,從理論層面上講,憲法與其他下位法的關(guān)系似乎是非常清楚的,如其他下位法不能與憲法相抵觸,憲法是下位法的依據(jù)等等。但是,一旦進(jìn)入問(wèn)題的細(xì)節(jié),情況則可能是另一種情形,如憲法既然是其他法律之母,那么,憲法條款是否也一定程度地包容了其他下位法;進(jìn)一步講,其他下位法與憲法有無(wú)一定程度的身份重合性。再如,從法律淵源上講,其他下位法能否從憲法那里得到相應(yīng)的淵源,或者換句話(huà)說(shuō)憲法是否能夠成為其他下位法的淵源等等。這些細(xì)節(jié)性的問(wèn)題在憲法學(xué)界并沒(méi)有一個(gè)成熟的理論上的說(shuō)法[1]。由于我國(guó)憲法之下的下位法有諸多部門(mén)法,不同的部門(mén)法在關(guān)系形式上與憲法有不同的表現(xiàn),這些不同表現(xiàn)往往只有非常小的區(qū)別,但對(duì)這樣的區(qū)別我們應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí),例如,憲法與刑法在淵源上的關(guān)系就是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地予以區(qū)分的,即憲法不可以作為刑法的淵源。憲法與行政法在淵源上的具體關(guān)系則是另一種情形,即是說(shuō),憲法典中的一些內(nèi)容是可以作為行政法之淵源的,正是基于這個(gè)初步認(rèn)識(shí),本文將從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)憲法作為行政法的直接淵源作一探討。

一、憲法作為行政法直接淵源的涵義

所謂憲法作為行政法的直接淵源是指憲法典的相關(guān)內(nèi)容起著行政法規(guī)范的作用,當(dāng)憲法具有這種作用時(shí),它只有形式上的憲法規(guī)范性,而其實(shí)質(zhì)已經(jīng)與行政法典設(shè)定的行為規(guī)則沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。對(duì)于這個(gè)定義的理解應(yīng)當(dāng)從下列方面切入:一則,憲法作為行政法的直接淵源是對(duì)憲法與行政法關(guān)系的認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們說(shuō)憲法能夠作為行政法直接淵源時(shí),實(shí)質(zhì)上我們從一個(gè)側(cè)面進(jìn)入了行政法與憲法關(guān)系的認(rèn)識(shí),只有從憲法與行政法關(guān)系的相關(guān)原理出發(fā),這個(gè)問(wèn)題才能夠得到解決,而這個(gè)問(wèn)題解決的結(jié)果也反映在憲法與行政法的關(guān)系之中;這是我們理解憲法作為行政法直接淵源必須首先厘清的東西。二則,憲法作為行政法直接淵源是基于憲法與行政法規(guī)范及其關(guān)系的認(rèn)識(shí)。憲法與行政法關(guān)系的分析有諸多進(jìn)路,如我們可以從哲理上去分析兩個(gè)法律部門(mén)的關(guān)系,我們還可以從法理上分析二者之間在法律邏輯上的關(guān)系。而憲法作為行政法直接淵源的分析僅僅是對(duì)二者規(guī)范及其關(guān)系的認(rèn)識(shí),是一個(gè)相對(duì)微觀(guān)的分析,就法律規(guī)范的性質(zhì)而論,其是提供行為規(guī)則的,若我們離開(kāi)行為規(guī)則便無(wú)法理解規(guī)范的內(nèi)容。由此可見(jiàn),憲法作為行政法直接淵源的分析,說(shuō)到底是對(duì)二者所提供的行為規(guī)則及其關(guān)系的分析,這是另一個(gè)切入點(diǎn)。三則,憲法作為行政法直接淵源的分析是一個(gè)技術(shù)分析。憲法與行政法的關(guān)系在法哲學(xué)層面和法理學(xué)層面來(lái)講是清楚的,二者具有質(zhì)的區(qū)別。憲法為統(tǒng)攝行政法的根本法,而行政法則為實(shí)現(xiàn)憲法的基本法或一般法。從實(shí)質(zhì)上講,二者在法律屬性上的差異應(yīng)當(dāng)是非常明顯的。但是,一旦進(jìn)入技術(shù)層面,二者的關(guān)系則不同了,即是說(shuō),在二者的實(shí)現(xiàn)和實(shí)施過(guò)程中,有諸多技術(shù)指數(shù)是兩個(gè)部門(mén)法的關(guān)系用質(zhì)上的區(qū)分無(wú)法解決的。正因?yàn)檫@一點(diǎn),當(dāng)我們?cè)诜治鰬椃ㄗ鳛樾姓ㄖ苯訙Y源時(shí),我們必須使分析過(guò)程不帶有相應(yīng)的價(jià)值判斷,使分析過(guò)程中性化一些。深而論之,憲法作為行政法的直接淵源應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)涵:

第一,憲法內(nèi)容是行政法規(guī)范的構(gòu)成。憲法的內(nèi)容是指憲法典中所包含的條文和規(guī)范。在成文憲法的情況下,憲法的內(nèi)容都體現(xiàn)在憲法典中,或者具有憲法地位的憲法性文件之中。在不成文憲法的情況下,憲法的內(nèi)容則體現(xiàn)在相對(duì)零散的憲法性文件之中,或者體現(xiàn)于一定的憲法判例之中。這些內(nèi)容僅從法律形式上看,只能歸于憲法這個(gè)單一的法律部門(mén)之中。換言之,從法律形式上講,每一個(gè)部門(mén)法的內(nèi)容都是一個(gè)單一的定在,正是這樣的定在把不同部門(mén)法予以區(qū)別,且使不同部門(mén)法有了自己的質(zhì)的規(guī)定性。而在憲法作為直接行政法淵源時(shí),憲法的內(nèi)容中有一些成了行政法規(guī)范的構(gòu)成,這些內(nèi)容從行政法的角度看是比較典型的行政法規(guī)范,例如,《中華人民共和國(guó)憲法》第89條雖然是憲法典的內(nèi)容,但當(dāng)我們從行政法角度觀(guān)察時(shí),它是非常典型的行政法規(guī)范,因?yàn)槠渑c行政機(jī)關(guān)的組織體系以及行政機(jī)關(guān)的職權(quán)行使有著直接關(guān)系。無(wú)論大陸法系國(guó)家,還是普通法系國(guó)家,幾乎都將憲法的這一部分內(nèi)容或者其他類(lèi)似的內(nèi)容視為行政法規(guī)范的構(gòu)成。正如德國(guó)行政法學(xué)家毛雷爾所言:“成文憲法和不成文憲法中旨在表達(dá)有關(guān)國(guó)家及其任務(wù)和權(quán)限、以及國(guó)家與公民之間關(guān)系規(guī)則的決定,必須在行政和行政法中體現(xiàn)出來(lái)?！眥1}13憲法內(nèi)容作為行政法規(guī)范的構(gòu)成以行政法法源理論觀(guān)察是可以作出合乎邏輯的解釋的,因?yàn)樾姓ㄊ怯芍T多法律規(guī)范構(gòu)成的法律群,在行政法的淵源構(gòu)成中任何單一性的設(shè)想都是違背行政法現(xiàn)實(shí)的[2]。既然行政法規(guī)范是一個(gè)由不同層級(jí)的法律規(guī)范構(gòu)成的法律群,那么,同屬于公法的憲法在這個(gè)法群中有一席之地也是順理成章的。這是憲法作為行政法直接淵源的第一層涵義。

第二,憲法的內(nèi)容是行政行為的依據(jù)。憲法司法化的研究在我國(guó)前些年的憲法學(xué)研究中占有非常重要的地位[3]。人們對(duì)憲法的司法化都從不同側(cè)面作了界定,如有的認(rèn)為所謂憲法的司法化就是使憲法由靜態(tài)而動(dòng)態(tài)化的過(guò)程,有的則認(rèn)為憲法的司法化是使憲法能夠作為糾紛判解和排解的依據(jù)等等。在筆者看來(lái),憲法司法化的核心是憲法可以作為司法行為的依據(jù)。通常情況下,司法行為的依據(jù)是刑事法律和民事法律以及相關(guān)的訴訟法規(guī)范。而在憲法司法化的概念中,憲法便是司法行為的依據(jù),這是憲法司法化最為本質(zhì)的涵義。我們既然能夠說(shuō)憲法具有司法化的趨勢(shì),或者說(shuō)憲法本身就具有司法化的特性,那么,我們?yōu)槭裁床荒苷f(shuō)憲法具有行政化的傾向,或者行政化的特性呢?所謂憲法的行政化與憲法的司法化一樣,其本質(zhì)同樣在于憲法能夠?yàn)樾姓袨樘峁┮罁?jù)。憲法作為行政法直接淵源的涵義之二即在于憲法的內(nèi)容能夠成為行政法的依據(jù)。從理論上講,行政行為的依據(jù)應(yīng)當(dāng)在行政法之中,甚至僅僅在行政法之中,而憲法作為行政法直接淵源的命題則將行政行為的依據(jù)拓展于憲法內(nèi)容之中。例如,《中華人民共和國(guó) 憲法》第27條規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行精簡(jiǎn)的原則,實(shí)行工作責(zé)任制,實(shí)行工作人員的培訓(xùn)和考核制度,不斷提高工作質(zhì)量和工作效率,反對(duì)。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系,傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)。”該條文的內(nèi)容是非常明確的,誰(shuí)也不能否認(rèn)其必然是行政行為作出時(shí)的依據(jù)這一事實(shí)。1940年“西弗吉尼亞教育委員會(huì)訴巴內(nèi)特”案中,地方教育委員會(huì)的行為由于沒(méi)有依據(jù)憲法而為之就被判決敗訴。{2}270可見(jiàn),憲法內(nèi)容作為行政行為的依據(jù)是一個(gè)并非鳳毛麟角的問(wèn)題,這是憲法作為行政法直接淵源的第二個(gè)內(nèi)涵。

第三,憲法的內(nèi)容是行政法關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。行政法關(guān)系主體包括行政主體和行政相對(duì)人兩個(gè)方面,如果我們從行政職權(quán)的單向思維中走出來(lái),即將行政主體與行政相對(duì)人置于平等的、雙向式的關(guān)系形式之中,行政法關(guān)系主體之間的權(quán)利與義務(wù)便是行政法調(diào)控社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)。進(jìn)一步講,行政法要為行政法關(guān)系主體設(shè)定諸多權(quán)利和義務(wù),并通過(guò)一定的規(guī)范形式使二主體之間的權(quán)利與義務(wù)在行政法中成為一種動(dòng)態(tài)的東西,這樣的動(dòng)態(tài)性既促成了行政法的實(shí)現(xiàn),又促成了社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn),行政法關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)是基于行政法而產(chǎn)生的,又在行政法規(guī)范的作用下而運(yùn)行,正如有學(xué)者指出的:“國(guó)家對(duì)行政權(quán)及其行政過(guò)程的控制是通過(guò)行政法關(guān)系的形式進(jìn)行的,沒(méi)有行政法關(guān)系,不通過(guò)相應(yīng)的規(guī)則設(shè)定行政法關(guān)系,立法者便無(wú)法對(duì)行政過(guò)程進(jìn)行控制。這一原理具體化以后就是行政法規(guī)范設(shè)定行政法關(guān)系,一個(gè)行政法規(guī)范必然設(shè)定一個(gè)或者一個(gè)以上的行政法關(guān)系。”{3}94這個(gè)一般性的原理是沒(méi)有錯(cuò)的。但是,在行政法關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)的實(shí)際運(yùn)行中,憲法規(guī)范的內(nèi)容有時(shí)起著非常重要的作用,一些權(quán)利和義務(wù)直接從憲法規(guī)范中產(chǎn)生,一些權(quán)利和義務(wù)是在憲法規(guī)范的導(dǎo)向下運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)的。而且在有些情況下,只有憲法規(guī)范才能提供行政主體和行政相對(duì)人之間的關(guān)系形式。例如,在憲法關(guān)于公眾受益權(quán)規(guī)定的情況下,行政相對(duì)人對(duì)行政主體有關(guān)用益權(quán)的主張只能從憲法中得到澄清,這樣的例子在行政法治實(shí)踐中是非常多見(jiàn)的。即是說(shuō),行政主體和行政相對(duì)人有關(guān)權(quán)利義務(wù)的運(yùn)行發(fā)生在行政過(guò)程中,其關(guān)系形式也完全符合行政法關(guān)系的特性,但權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容卻必須通過(guò)憲法典才能得到確認(rèn),才能得出合乎邏輯的結(jié)論,這便使憲法成了行政法的直接淵源。

第四,憲法的內(nèi)容是行政救濟(jì)的依據(jù)。行政救濟(jì)有兩套機(jī)制,一套是行政系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)機(jī)制,西方國(guó)家的訴訟制度和我國(guó)的行政復(fù)議制度就屬于此一救濟(jì)范疇,它是由行政系統(tǒng)作為救濟(jì)的主持者而進(jìn)行的。另一套是存在于司法系統(tǒng)的救濟(jì)機(jī)制,指司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法審查的方式對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的制度,西方國(guó)家由法院進(jìn)行的對(duì)行政行為的司法審查和我國(guó)的行政訴訟都屬于此一范疇。行政上的救濟(jì)其權(quán)利客體是行政相對(duì)人所享有的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利,而侵權(quán)的主體是行政主體。行政上的救濟(jì)受兩套法律規(guī)范的調(diào)整:一是程序規(guī)范,即提起救濟(jì)的行政相對(duì)人首先必須享有程序上的救濟(jì)權(quán),若沒(méi)有這個(gè)權(quán)利,其救濟(jì)行為就無(wú)法展開(kāi),調(diào)整和規(guī)范此類(lèi)權(quán)利的規(guī)范就是救濟(jì)中的程序規(guī)范。二是實(shí)體規(guī)范,即行政相對(duì)人依據(jù)這類(lèi)規(guī)范能夠得到實(shí)際救濟(jì),而這種實(shí)際救濟(jì)是其獲得最后實(shí)惠的最高價(jià)值。通常情況下,程序性的救濟(jì)規(guī)則來(lái)源于調(diào)整司法程序和行政程序的規(guī)則,它們要么歸于訴訟法之中[4],要么歸于行政程序法之中,似乎與憲法沒(méi)有直接關(guān)系。但是,現(xiàn)代憲法之中有相當(dāng)一部分規(guī)范是有關(guān)權(quán)利取得的程序規(guī)范,例如,我國(guó)憲法關(guān)于公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的規(guī)范就是較為典型的程序規(guī)范。行政救濟(jì)中的實(shí)體規(guī)范比程序規(guī)范更加重要,行政相對(duì)人實(shí)體上的權(quán)利必須由實(shí)體規(guī)范取得。不言而喻,存在于行政法典中的實(shí)體規(guī)范是判定行政相對(duì)人是否獲得實(shí)體權(quán)利的基本根據(jù),但它們并不是唯一根據(jù),憲法典則的內(nèi)容往往是行政相對(duì)人權(quán)益取得的根據(jù)。例如,我國(guó)著名的齊玉玲教育權(quán)被侵犯案,其實(shí)體權(quán)利最終是從憲法關(guān)于公民受教育權(quán)中取得的。在這里,憲法似乎是司法機(jī)關(guān)的行為依據(jù),但從本質(zhì)上講,它是行政相對(duì)人取得行政實(shí)體權(quán)利的根據(jù)。由此可見(jiàn),憲法的內(nèi)容可以成為行政救濟(jì)的依據(jù),這是憲法作為行政法直接淵源的第四層涵義。

二、憲法作為行政法直接淵源的價(jià)值

憲法究竟能否或者客觀(guān)上是否,擬或是否有必要成為行政法的淵源在公法學(xué)界存在非常大的爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為憲法不能成為行政法的直接淵源,我們把此種說(shuō)法叫作憲法作為行政法直接淵源否定說(shuō)。持此說(shuō)的以德國(guó)公法學(xué)家?jiàn)W托·邁耶為代表人物,他提出了一個(gè)著名的理論,即“憲法滅亡,行政法長(zhǎng)存”{4}前言17的理論,該理論認(rèn)為在現(xiàn)代法治國(guó)家,憲法已經(jīng)趨于死亡,即憲法的功能已經(jīng)基本上喪失了,而代之的是行政法。顯然,此說(shuō)從法哲學(xué)層面上否認(rèn)了憲法作為行政法直接淵源的事實(shí),因?yàn)橐粋€(gè)已經(jīng)死亡了的法律是不可能為其他部門(mén)法提供規(guī)范的,在確認(rèn)它自身規(guī)范效力已經(jīng)不再存在的情況下必然能夠得出這一結(jié)論。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為憲法完全能夠作為行政法的直接淵源,我們將此說(shuō)叫作憲法作為行政法直接淵源肯定說(shuō)。持此說(shuō)的主要代表人物是英國(guó)著名公法學(xué)者戴西,他認(rèn)為在現(xiàn)代法治國(guó)家,行政法是不存在的,憲法完全可以取代行政法的功能,因此,他主張英國(guó)是沒(méi)有必要設(shè)立像法國(guó)那樣的行政法院的。{5}404行政法的功能可以由憲法取代,即毫無(wú)疑問(wèn)地肯定了憲法作為行政法直接淵源這一事物,而且毋須有什么條件限制。還有一種觀(guān)點(diǎn)則非常謹(jǐn)慎地認(rèn)為憲法中的一些內(nèi)容可以成為行政法的直接淵源,我們把這種說(shuō)法叫做憲法作為行政法直接淵源選擇說(shuō)。即根據(jù)憲法規(guī)范的內(nèi)容以及其對(duì)行政權(quán)的規(guī)制狀態(tài)選擇憲法中的直接行政法淵源?？梢哉f(shuō),美國(guó)公法學(xué)家古德諾是此一觀(guān)點(diǎn)的倡導(dǎo)者。我們知道,古德諾提出了憲法規(guī)定公共權(quán)力的基本輪廓,行政法是憲法的具體化,在這種輪廓與具體的關(guān)系中,憲法作為行政法的直接淵源就必然是成立的,但必須是有所選擇的[5]。{6}1在上列三個(gè)關(guān)于憲法作為行政法直接淵源的論點(diǎn)中,似乎都有一定程度的合理性,在筆者看來(lái),古德諾的論點(diǎn)似乎更加合理一些,我們通過(guò)憲法作為行政法淵源價(jià)值的分析就可以得到說(shuō)明。同時(shí),憲法作為行政法直接淵源價(jià)值的認(rèn)識(shí)是十分重要的,它對(duì)于我們解決憲法與行政法的關(guān)系也具有深層次的意義。筆者試從下列方面對(duì)憲法作為行政法直接淵源的價(jià)值予以分析:

第一,憲法作為行政法的直接淵源具有體現(xiàn)憲法規(guī)制力的價(jià)值。憲法最為基本的特性在于:“它被用來(lái)描述國(guó)家的整個(gè)政府體制,即確立和規(guī)范或治理政府的規(guī)則的集合體?！眥6}1這個(gè)論斷既反映了憲法規(guī)范的性質(zhì),又反映了憲法規(guī)范的規(guī)制力。就憲法規(guī)范的性質(zhì)而言,它以國(guó)家政權(quán)體制為基本的規(guī)制點(diǎn),正是這個(gè)規(guī)制點(diǎn)將憲法與其他部門(mén)法區(qū)別開(kāi)來(lái)了。就憲法的規(guī)制力而論,作為對(duì)政權(quán)體制進(jìn)行規(guī)制的憲法應(yīng)當(dāng)有高于其他法律規(guī)范的規(guī)制力,因?yàn)閷?duì)于政權(quán)體制的規(guī)制要比對(duì)主體行為的規(guī)制顯得更為重要。然而,這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。當(dāng)我們沉浸在憲法對(duì)體制進(jìn)行較高規(guī)制力這一客觀(guān)事實(shí)時(shí),我們必須同時(shí)注意到,體制的構(gòu)建常常是一次性的,即便后來(lái)有所修復(fù)也不具有普遍意義。這點(diǎn)便使本來(lái)具有較強(qiáng)規(guī)制力的憲法在國(guó)家實(shí)際政治生活中其規(guī)制力越來(lái)越小,正如有學(xué)者指出的:“憲法說(shuō)什么是一回事,實(shí)踐中發(fā)生什么完全是另一回事。在思考憲法的形式和實(shí)質(zhì)時(shí),必 須考慮到這種可能的差別。更重要的是,必須要敢于承認(rèn):雖然世界上幾乎所有國(guó)家都有憲法,但在很多國(guó)家,憲法是受到忽略和輕蔑的。確實(shí),在20世紀(jì)中期,可以說(shuō),世界上的大多數(shù)人生活在這樣的政府體制之下:政府本身尤其是其執(zhí)行部門(mén)比較重要,而且要比憲法本身更受敬畏。”{6}4表明憲法的規(guī)制力在客觀(guān)上是下降的,而這種下降的原因是主觀(guān)方面和客觀(guān)方面共同造成的。從客觀(guān)方面講,憲法規(guī)范的高高在上性使其遠(yuǎn)離了豐富多彩的社會(huì)生活。主觀(guān)方面則是由于人們對(duì)憲法形而上學(xué)的認(rèn)知方式。但是,現(xiàn)代法治國(guó)家都不愿意以高高擱置憲法而實(shí)現(xiàn)所謂的法治,這是一個(gè)邏輯前提。在這個(gè)前提下,人們還是愿意強(qiáng)化憲法的規(guī)制力,而這其中就存在一個(gè)技術(shù)問(wèn)題。即用什么樣的方法和手段使憲法的規(guī)制力不是有所消弱而是有所強(qiáng)化。憲法作為行政法直接淵源則能夠從技術(shù)上提高憲法的規(guī)制力,既使憲法在行政體制的設(shè)計(jì)中達(dá)到所需要的結(jié)構(gòu)化狀態(tài),又使憲法能夠?yàn)樾姓^(guò)程提供具體的行為規(guī)則,這樣憲法的規(guī)制力就不是靜態(tài)的而是動(dòng)態(tài)的,不是一次性的而是多次性的,不是結(jié)構(gòu)性的而是功能性的,這便是憲法作為行政法直接淵源的第一個(gè)價(jià)值。

第二,憲法作為行政法直接淵源具有彌補(bǔ)行政法不足的價(jià)值。行政法是一個(gè)非常特殊的部門(mén)法,一方面,行政法處在公權(quán)和私權(quán)的結(jié)合點(diǎn)上,它既體現(xiàn)公權(quán)的行使又與私權(quán)發(fā)生非常密切的關(guān)系。我們知道,民事法律僅僅與私權(quán)有關(guān),憲法和刑法僅僅與公權(quán)有關(guān),行政法則處在公權(quán)與私權(quán)的結(jié)合點(diǎn)上。這一點(diǎn)使行政法在實(shí)質(zhì)上要比其他部門(mén)法承載更多的功能,而且具有更加復(fù)雜的調(diào)控特性,如對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)控過(guò)程中的多變性等。另一方面,行政法一般都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的法典,其是由諸多法律規(guī)范構(gòu)成的法律群,甚至連一個(gè)牽頭性的法律典則也難以存在,因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)法清楚地說(shuō)出在行政法體系中,哪一個(gè)典則是核心典則或牽頭性的典則。這種特殊的部門(mén)法構(gòu)造使存在于社會(huì)生活中的諸多典則都可以歸于行政法的范疇。從各國(guó)編纂的行政法典則看,基本上沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的構(gòu)成和體系。筆者認(rèn)為,行政法的法群構(gòu)成的復(fù)雜性實(shí)質(zhì)上是由行政法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性所決定的。這樣,行政法不僅僅是一個(gè)典則上的復(fù)雜性問(wèn)題,而是一個(gè)在調(diào)整行政管理關(guān)系中如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題,在行政權(quán)行使的實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)一些游離于行政法之外的行政事態(tài),但行政主體必須對(duì)這樣的事態(tài)作出應(yīng)對(duì)。在其無(wú)法從行政法典則中找到根據(jù)的情況下,憲法便能夠彌補(bǔ)行政法之不足。憲法所規(guī)范的是國(guó)家政治生活和行政生活的基本輪廓,行政法能夠?qū)λM(jìn)行具體化。從邏輯關(guān)系上講,行政法規(guī)范存在不完善、不周延是合乎情理的,因?yàn)閷?duì)于憲法勾畫(huà)出來(lái)的基本輪廓究竟作出怎樣的具體化是一個(gè)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)答案的東西。反過(guò)來(lái)說(shuō),憲法所勾畫(huà)的基本輪廓并不必然存在疏漏,這是由輪廓的相對(duì)抽象性和原則性決定的。進(jìn)一步講,當(dāng)行政法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中出現(xiàn)不能應(yīng)對(duì)的情形時(shí),憲法便能夠彌補(bǔ)這一空缺,例如,在行政法典則沒(méi)有對(duì)見(jiàn)義勇為作出調(diào)控時(shí),憲法中規(guī)定的社會(huì)救助制度便可彌補(bǔ)這個(gè)空缺。

第3篇

在司法審查的過(guò)程中，會(huì)根據(jù)法律原則的適應(yīng)性來(lái)對(duì)案件進(jìn)行審查，這時(shí)法律的基本原則就是指導(dǎo)其行使審查權(quán)利的規(guī)范，也可以緩解特殊案件的正義與規(guī)則。行政法在執(zhí)行的過(guò)程中非常穩(wěn)定，也具備較高的社會(huì)效應(yīng)，人們非常認(rèn)可行政法的管理模式，所以其具備非常強(qiáng)悍的管理能力，同時(shí)也可以根據(jù)自身的靈活性，來(lái)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的各種狀況進(jìn)行觀(guān)察，而在司法審查中，根據(jù)行政法的執(zhí)行情況，以及體現(xiàn)出的管理模式，來(lái)確定審查的最后一道正義防線(xiàn)。司法審查具備較高的現(xiàn)實(shí)需求，因此，行政法的基本原則就是充當(dāng)這個(gè)正義的防衛(wèi)者，進(jìn)而來(lái)完善法律的判別制度，提高法律的效應(yīng)。

二、凝聚行政法的執(zhí)行力量

在行政法行使管理權(quán)利的過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)法律的規(guī)范性文件非常多，針對(duì)社會(huì)變化無(wú)常的發(fā)展形式，才確立了統(tǒng)一、規(guī)范的基本原則，這種發(fā)展的歷史，使得行政法失去了統(tǒng)領(lǐng)全局發(fā)展的機(jī)會(huì)。這時(shí)就會(huì)體現(xiàn)出行政法基本原則的管理效應(yīng)，同時(shí)要想把社會(huì)中的個(gè)體與總體聯(lián)系起來(lái)，就需要基本原則的統(tǒng)帥和整合。在社會(huì)管理中，也逐漸出臺(tái)了很多管理方面的對(duì)策和法律，使其在社會(huì)管理中，始終占據(jù)著舉足輕重的地位，而行政法在變動(dòng)的過(guò)程中，無(wú)論是總論還是分論，都發(fā)生了很大的變化。因此，要想提高行政法的執(zhí)行能力，使其可以更好的凝聚法律自身的力量，就必須按照基本原則的管理內(nèi)容，去制定出法律修改和改進(jìn)的方案，行政法在執(zhí)行的過(guò)程中，依然具備很清晰的管理思路，也可以根據(jù)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)象去明確自身管理的目標(biāo)。

三、行政法基本原則確立的標(biāo)準(zhǔn)方法

（一）明確形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別

只有明確區(qū)分形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，才能掌握到行政法基本原則確立的方法和方向，在學(xué)者們討論的過(guò)程中，認(rèn)為形式標(biāo)準(zhǔn)是貫穿行政法體系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，也是行政法基本原則的行使標(biāo)準(zhǔn)，所以只有區(qū)分好二者的關(guān)系，才能更好的體現(xiàn)出法律的基本性原則。行政法在執(zhí)行的過(guò)程中，具備一定的基礎(chǔ)性和價(jià)值觀(guān)，認(rèn)為法律的執(zhí)行必須要體現(xiàn)出執(zhí)行的力度，并且要確立行政法的基礎(chǔ)地位，使其可以體現(xiàn)出管理社會(huì)現(xiàn)象的能力。因此，行政法基本原則既要能在宏觀(guān)上指導(dǎo)整個(gè)行政法體系的構(gòu)建，又要協(xié)調(diào)好各個(gè)管理單位的工作，通過(guò)全方面的管理，來(lái)提高社會(huì)文明建設(shè)的水平，同時(shí)行政法的基本原則也可以在微觀(guān)上對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行合理的判斷和分析，這時(shí)就體現(xiàn)出行政法的可操作性。操作性在一定程度上也豐富了實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，使其可以與形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理的區(qū)分，同時(shí)在行政法基本原則中，也可以通過(guò)形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，來(lái)明確基本原則的確立標(biāo)準(zhǔn)。

（二）要突出實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的重要性

在我國(guó)行政法基本原則的探討中，對(duì)于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)研究的過(guò)程中，通過(guò)與形式標(biāo)準(zhǔn)的比較和分析，逐漸明確實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的重要作用，并通過(guò)實(shí)際案例的管理過(guò)程，提高了法律的執(zhí)行力度，很多學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)可以基本指行政法的基本原則，也可以通過(guò)基本原則的內(nèi)容，構(gòu)建出法律行使的價(jià)值與目的。所以在研究實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要從標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容中去總結(jié)行政法基本原則的重要性，進(jìn)而可以體現(xiàn)出基本原則確立的目標(biāo)和結(jié)果。部分學(xué)者認(rèn)為行政與法的關(guān)系就是法律的控制和管理效應(yīng)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在這個(gè)過(guò)程中，只是通過(guò)形式層面的管理，來(lái)體現(xiàn)出法律的嚴(yán)明性，并沒(méi)有具體的實(shí)用價(jià)值，但是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)才是基本原則構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。因此，在確立基本原則標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要根據(jù)構(gòu)建的模式來(lái)體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的重要作用，使其可以在構(gòu)建中，就履行到管理的職責(zé)，同時(shí)具備高效的行政權(quán)，可以在行政管理的過(guò)程中，更全面的展現(xiàn)出管理力度。本文來(lái)自于《法制與社會(huì)》雜志。法制與社會(huì)雜志簡(jiǎn)介詳見(jiàn)

（三）建立良好行政關(guān)系

第4篇

一、英國(guó)、法國(guó)行政審判組織的概況及其區(qū)別

英國(guó)的行政審判組織是以普通法院為主導(dǎo)的，包括隸屬于普通法院的行政裁判所。英國(guó)的普通法院大致可以分為中央法院和地院。中央法院分為最高法院、樞密院司法委員會(huì)和上議院；地方法院分為治安法院和郡法院。其中最高法院由高等法院（內(nèi)設(shè)有王座分院、大法官分院、家事分院），上訴法院和皇家法院組成。[1]

如果從審理案件的程序來(lái)劃分普通法院，可以把其分為民事法院和刑事法院兩個(gè)體系。英國(guó)普通法院審理行政案件適用一般的民事程序，即行政案件是由民事系統(tǒng)的法院管轄的。民事系統(tǒng)的法院按審級(jí)可以分為郡法院、高等法院、上訴法院民事庭和上議院四個(gè)審級(jí)，但并非每個(gè)審級(jí)的法院對(duì)行政案件都享有管轄權(quán)，行政訴訟的當(dāng)事人如果對(duì)王座分院的判決不服，可以向上訴法院民事庭提出上訴；如果對(duì)上訴法院民事庭的判決不服，還可以上訴到上議院。至于英國(guó)的行政裁判所，是其普通法院相對(duì)低效率的代替物。[2]根據(jù)英國(guó)的實(shí)踐，可以分析出行政裁判所的性質(zhì)是由議會(huì)設(shè)立的行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，是普通法院的補(bǔ)充，而不是行政組織。

法國(guó)的行政審判組織與英國(guó)有著明顯的不同，是與普通法院平行的行政法院。行政法院對(duì)絕大多數(shù)的行政案件進(jìn)行審理，其判決是終審判決，不能再向普通法院提起上訴。但是，行政法院也不是審理一切行政案件，有些與行政有關(guān)的訴訟，如涉及個(gè)人自由、私人財(cái)產(chǎn)等某些方面，是由普通法院管轄的。

法國(guó)行政法院按其管轄的不同，可以分為專(zhuān)門(mén)行政法院和普通行政法院。前者只對(duì)特定的行政事項(xiàng)有管轄權(quán)，如審計(jì)法院、財(cái)政法院等。后者的管轄范圍廣泛，凡是不由專(zhuān)門(mén)的行政法院管轄的爭(zhēng)議，都由其管轄。

普通行政法院有最高行政法院、上訴行政法院、地方行政法庭和行政爭(zhēng)議庭四種。最高行政法院在法國(guó)的行政制度中，占有特別重要的地位，它既是中央政府最高的咨詢(xún)機(jī)關(guān)，又是最高行政審判機(jī)關(guān)，是全部行政法院共同的最高法院。上訴行政法院是根據(jù)1987年的《行政訴訟改革法》而設(shè)立的，旨在減輕最高行政法院的負(fù)擔(dān)，分擔(dān)最高行政法院大部分上訴審的管轄權(quán)。[3]地方行政法庭是法國(guó)本土和海外省的地方行政訴訟機(jī)構(gòu)，而行政爭(zhēng)議庭是在沒(méi)有建省的海外領(lǐng)地的行政訴訟機(jī)構(gòu)，二者都是普通行政法院。行政法庭的判決根據(jù)性質(zhì)的不同，分別上訴到行政法院和最高行政法院。

通過(guò)以上的分析可以得知，英國(guó)的行政審判組織，不管是普通法院，還是行政裁判所，都屬于司法機(jī)關(guān)。而作為法國(guó)行政審判組織的行政法院，是與普通法院并列的，二者互不隸屬，行政法院自成一個(gè)獨(dú)立的法院系統(tǒng)，具有很強(qiáng)的行政色彩。所以，法國(guó)存在兩大系統(tǒng)的審判機(jī)關(guān)，前者是普通法院，后者是行政法院，二者有著不同的審判管轄權(quán)。

為了更加深入的分析和比較享有行政審判權(quán)的英國(guó)的普通法院和法國(guó)行政法院，有必要考察它們的形成過(guò)程。

二、英國(guó)、法國(guó)行政審判組織的形成

英國(guó)行政審判組織產(chǎn)生的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是普通法取得和控制行政審判權(quán)的過(guò)程，也就是說(shuō)普通法院享有對(duì)行政案件的司法審查權(quán)。這是來(lái)源于英國(guó)的普通法和法治原則的要求，同時(shí)又是歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，而非的產(chǎn)物。[4]

在英國(guó)歷史上，在地方起各種行政管理作用的治安法官，受到巡回法院的法官的監(jiān)督。巡回法官在他們自己的地區(qū)傳達(dá)國(guó)王的命令，處理違法和瀆職行為。都鐸王朝時(shí)期，樞密院加強(qiáng)了其上訴活動(dòng)。而樞密院的上訴活動(dòng)是通過(guò)星座法庭來(lái)行使的。星座法庭可以對(duì)不服從治安法官的人予以懲罰，有權(quán)譴責(zé)治安法官或自己取而代之。1642年星座法庭被廢除了。1688年的光榮革命取消了樞密院的很多權(quán)力。這樣，中央對(duì)治安法官的監(jiān)督完全由普通法院來(lái)承擔(dān)。此時(shí)普通法院中的王座法庭乘虛而入，通過(guò)法庭實(shí)行行政控制的開(kāi)始了。[5]王座法院強(qiáng)制令、調(diào)卷令，并且采用其他救濟(jì)手段。任何一個(gè)希望對(duì)行政執(zhí)法的合法性以及其他當(dāng)局的合法性提出挑戰(zhàn)的人都可以得到救濟(jì)。此時(shí)，真正意義上的行政審判組織就產(chǎn)生了，這就是高等法院中的王座法庭（又稱(chēng)王座分院）。

法國(guó)行政審判的產(chǎn)生過(guò)程，就是行政法院的形成過(guò)程，最重要的就是最高行政法院的確立過(guò)程，最高行政法院創(chuàng)建于1799年，稱(chēng)為國(guó)家參事院。國(guó)家參事院的淵源可以追溯到舊制時(shí)期的國(guó)王參事院。國(guó)王參事院是輔助國(guó)王統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，行使國(guó)王所掌握的立法、行政和司法權(quán)力?？梢韵驀?guó)王提出意見(jiàn)，沒(méi)有屬于自己的權(quán)力。在司法方面，國(guó)王參事院掌握民事、刑事和行政案件的最后審判權(quán)力。拿破侖仿效國(guó)王參事院，設(shè)立第一執(zhí)政的顧問(wèn)，以顧問(wèn)資格向第一執(zhí)政提出解決行政爭(zhēng)議的建議。因此，國(guó)家參事院在行政訴訟方面的裁決權(quán)力是行政國(guó)家元首所保留的權(quán)力。在1806年，國(guó)家參事院成立一個(gè)訴訟委員會(huì)集中執(zhí)行行政爭(zhēng)議裁決職務(wù)，自此，行政爭(zhēng)議的裁決和咨詢(xún)職務(wù)分開(kāi)。訴訟委員會(huì)的成立是行政審判向?qū)I(yè)化和獨(dú)立化的開(kāi)端。1872年的法律規(guī)定參事院以法國(guó)人民的名義獨(dú)立作出裁判，而不是行政國(guó)家元首所保留的審判權(quán)。這對(duì)于國(guó)家參事院來(lái)說(shuō)有著重要的意義，它享有了法律上的審判權(quán)力，成為名副其實(shí)的最高行政法院。1889年最高行政法院以判例的形式推翻了起訴前要先向部長(zhǎng)申訴的限制，最終確定了最高行政法院的獨(dú)立性。

三、英國(guó)、法國(guó)行政審判組織的形成因素及其比較

法國(guó)之所以建立行政法院作為其行政審判組織，是基于大革命時(shí)期對(duì)三權(quán)分立原則的理解和對(duì)司法機(jī)關(guān)的普通看法。[6]這與前面提到的英國(guó)的情況大不相同，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）兩國(guó)的司法機(jī)關(guān)和法官的歷史地位和作用不同

法國(guó)大革命前的歐洲大陸正是封建后期，司法非常黑暗，法國(guó)則是其典型。當(dāng)時(shí)，巴黎最高法院為貴族所把持，是一個(gè)反對(duì)任何改革的頑固封建堡壘。它除了擁有司法權(quán)外，還有一項(xiàng)重要的特權(quán)，即國(guó)王的敕令在公布前須登記。它常常利用這項(xiàng)權(quán)力維護(hù)封建特權(quán)，反對(duì)革命。因此，掌握在封建勢(shì)力中的法院和反映資產(chǎn)階級(jí)利益的行政部門(mén)之間矛盾激化。[7]從而，行政部門(mén)和法院之間漸漸產(chǎn)生了互不信任關(guān)系。如果國(guó)王向全國(guó)實(shí)行較開(kāi)明和進(jìn)步的法律，法院要么拒絕適用，以與新法的宗旨相對(duì)立的立場(chǎng)來(lái)解釋新法；要么就阻礙官員們實(shí)施新法，民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法權(quán)存在著普遍不滿(mǎn)的思想。法國(guó)大革命發(fā)生后，制憲會(huì)議為了避免法院對(duì)行政的干擾以及削弱法院的作用和，因而禁止普通法院受理行政訴訟案件。所以，在當(dāng)時(shí)的法國(guó)，對(duì)行政的監(jiān)督是不可能由司法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)的。

英國(guó)法律具有原生性，普通法是由威斯敏斯特法院發(fā)展起來(lái)的，英國(guó)的法官有著很高的聲譽(yù)。以普通法院大法官科克為代表的一批英國(guó)法官，不顧自身安危，敢于和專(zhuān)橫的王權(quán)斗爭(zhēng)，[8]這獲得了人民的普遍信任和尊敬。在英國(guó)人的心目中，普通法院是公民的自由和權(quán)利的最有利的工具。17世紀(jì)英國(guó)革命時(shí)期，普通法院和議會(huì)結(jié)成同盟與國(guó)王斗爭(zhēng)，在1642年廢除了星座法院和除大法官法院以外的其他特權(quán)法院。由于星座法院的不良影響，特別的行政法庭在英國(guó)人來(lái)看，是行政機(jī)關(guān)專(zhuān)橫權(quán)力的象征，因此反對(duì)設(shè)立特別的裁判機(jī)構(gòu)。同時(shí)，英國(guó)不存在對(duì)于法官和司法干涉行政的恐懼。另外，普通法院也的確是一套行之有效的司法機(jī)關(guān)，沒(méi)有必要在此之外另設(shè)新的司法機(jī)關(guān)。所以，英國(guó)的普通法院而然地獲得了司法審查權(quán)，成為行政審判組織。

第5篇

一、什么是經(jīng)濟(jì)司法

所謂司法,就是指司法機(jī)構(gòu)和一些相應(yīng)的組織在辦理訴訟案件中的執(zhí)法活動(dòng)。司法按其內(nèi)容不同可分作刑事司法、民事司法、經(jīng)濟(jì)司法、行政司法。經(jīng)濟(jì)司法是我國(guó)司法制度的重要組成部分,是國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力保證經(jīng)濟(jì)法規(guī)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)法活動(dòng)。在我國(guó)主要表現(xiàn)為人民檢察院經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭,以及有關(guān)專(zhuān)門(mén)法院,對(duì)經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理的執(zhí)法活動(dòng)。同這種執(zhí)法活動(dòng)緊密相聯(lián)系的律師工作,公證機(jī)關(guān)的公證業(yè)務(wù),人民調(diào)解組織調(diào)解,仲裁機(jī)關(guān)的仲裁也都是經(jīng)濟(jì)司法的組成部分。

二、經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)

經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)概括起來(lái)是:通過(guò)受理經(jīng)濟(jì)案件、調(diào)整生產(chǎn)和流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,保護(hù)國(guó)家利益和集體、個(gè)人的合法權(quán)益,處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序,打擊破壞社會(huì)主義建設(shè)的各種經(jīng)濟(jì)犯罪、促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理、提高經(jīng)濟(jì)效益,保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的完成,處理涉外經(jīng)濟(jì)案件維護(hù)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)利益,保護(hù)外商的合法權(quán)益,發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,從而為我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)服務(wù)。在經(jīng)濟(jì)司法的多項(xiàng)任務(wù)中,以下二個(gè)方面的任務(wù)最為重要。第一,通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審判,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái),由于審判經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)審判庭機(jī)構(gòu)不健全,任務(wù)不明確,許多經(jīng)濟(jì)糾紛往往形成扯皮,曠日持久得不到解決。有些爭(zhēng)訟,往往在黨政部門(mén)之間推來(lái)推去,久拖不決,給一些單位和個(gè)人造成了很大困難,嚴(yán)重的甚至影響了企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)和正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一九七九年以后,各級(jí)法院相繼建立了專(zhuān)門(mén)審即經(jīng)濟(jì)案件的經(jīng)濟(jì)審判庭,從組織上保證了經(jīng)濟(jì)糾紛的及時(shí)處理。幾年來(lái)的審判實(shí)踐證明,經(jīng)濟(jì)審判對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益十分重要,是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序不可缺少的保障。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)審判的任務(wù)將會(huì)越來(lái)越重。經(jīng)濟(jì)審判庭通過(guò)積極開(kāi)展經(jīng)濟(jì)審判工作直接參與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng),調(diào)整和維護(hù)有利于經(jīng)濟(jì)改革、有利于現(xiàn)代化建設(shè)的生產(chǎn)關(guān)系和其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系,這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)司法的最主要的任務(wù)。第二,通過(guò)嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),保護(hù)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn),鞏固社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)犯界分子是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)肌體的蛀蟲(chóng),嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),不僅給黨和國(guó)家造成嚴(yán)重的不良影響,而且也直接侵犯社會(huì)主主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),給國(guó)家和人民造成大量財(cái)產(chǎn)損失。因此,經(jīng)濟(jì)司法的又一重要任務(wù)就是嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子。經(jīng)濟(jì)犯罪,從廣義上來(lái)講,包括一切破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、侵犯社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)、公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪中危害最大的是那些嚴(yán)重的走私套匯、投機(jī)倒把、貪污受賄等犯罪活動(dòng)。三、經(jīng)濟(jì)司法的原到經(jīng)濟(jì)司法的基本原則,就是司法機(jī)關(guān)在適用各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)時(shí),在處理各種經(jīng)濟(jì)案件的各個(gè)階段上起著主導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對(duì)經(jīng)濟(jì)司法具有普遍的指導(dǎo)意義,體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)司法的精神實(shí)質(zhì)。經(jīng)濟(jì)司法的原則分為與其他司法制度共有的共有原則和自己本身特有的特有原則,最主要的有以下幾項(xiàng):1、依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則。這條原則的含義是,經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行便其職權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的千涉。這是一條憲法明文規(guī)定了的原則,旨在保證法律準(zhǔn)確無(wú)誤地實(shí)施,排除一切設(shè)置在司法過(guò)程中的障礙。依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則其實(shí)質(zhì)就是一切服從法律,一切依法辦事。它的重要意義表現(xiàn)在:保證了國(guó)家法律的統(tǒng)一買(mǎi)施和嚴(yán)肅性,保證了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持真理、堅(jiān)持原則、乘公執(zhí)法、大公無(wú)私、敢于向一切違法犯罪行為作斗爭(zhēng),以保護(hù)國(guó)家,集體利益和公民的合法利益,保證了司法機(jī)關(guān)實(shí)事求是地認(rèn)定事實(shí)、正明地適用法律,從而對(duì)訟案作出正確的處理。但是獨(dú)立原燦不意味著可以不接受人民群眾的監(jiān)督,更不意味著可以削弱或者擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)。2、法律面前人人平等原則。經(jīng)濟(jì)司法中無(wú)論是懲處具有敵我矛盾性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)犯罪分子,還是審理屬于人民內(nèi)部問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)糾紛都必須堅(jiān)持這一原則。前者這一原則主要體現(xiàn)在,對(duì)一切人不管他有什么特殊的政治身份,特殊的歷史功績(jī),只要觸犯了刑律,就必須嚴(yán)加追究,不允許有任何超越法律的特權(quán)。后者這一原則表現(xiàn)為,經(jīng)濟(jì)糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位平等,誰(shuí)守法誰(shuí)就受到保護(hù),誰(shuí)違法誰(shuí)就要受到制裁。法律面前人人平等的原則的重要意義在于,它維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性和權(quán)成,它是反對(duì)個(gè)人特權(quán)的強(qiáng)大思想武器,它是保證正確、及時(shí)地處理經(jīng)濟(jì)案件的重要條件。3、實(shí)事求是原則?！耙允聦?shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則是司法工作的基本原則,在經(jīng)濟(jì)司法工作中它的重要性表現(xiàn)的更為突出。以事實(shí)為根據(jù),就是處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件,各種經(jīng)濟(jì)犯罪案件只能以客觀(guān)事實(shí)作根據(jù),不能以主觀(guān)的想象、推洲或想當(dāng)然為依據(jù),必須依靠群眾調(diào)查研究,不能佑聽(tīng)倪信。經(jīng)濟(jì)案件一般都比較復(fù)雜、牽扯面廣,查清事實(shí)不是一件輕而易舉的事情,但是如果事實(shí)不清,案件就沒(méi)有辦法處理,免強(qiáng)處理了其客觀(guān)效果也一定是不好的。因此必須堅(jiān)持調(diào)查研究,群眾路線(xiàn),一切從事實(shí)出發(fā)。以法律為準(zhǔn)繩,就是在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,以國(guó)家的法律為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)案件作出正確處理。國(guó)家制定頒布的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)是以對(duì)客觀(guān)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求,因此經(jīng)濟(jì)司法必須以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依法辦事,不漏不偏、不枉不縱。堅(jiān)持依法辦事就是要求經(jīng)濟(jì)司法工作者,有高度的法制觀(guān)念,有不畏權(quán)勢(shì)的革命精神,敢于堅(jiān)持真理、堅(jiān)持斗爭(zhēng),這條原則是全面完成經(jīng)濟(jì)司法任務(wù)的重要保障。四、經(jīng)濟(jì)司法與其他司法制度的區(qū)別經(jīng)濟(jì)司法與民事司法、行政司法、刑事司法都是一定的組織或機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律的活動(dòng),它們有相同的一面,但由于它們有各自的任務(wù),因而又是不相同的,它們的區(qū)別如下,1、經(jīng)濟(jì)司法和民事司法的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)司法的主要任務(wù)是審理各種經(jīng)濟(jì)組織之間和直接或間接由計(jì)劃而產(chǎn)生的以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的廠(chǎng)礦企業(yè)、生產(chǎn)單位之聞的產(chǎn)、供、運(yùn)、銷(xiāo)合同糾紛以及羞建、財(cái)稅、專(zhuān)利、保險(xiǎn)、商標(biāo)等經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議,正確運(yùn)用法律確定其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的職責(zé)及應(yīng)享受的權(quán)利的應(yīng)盡的義務(wù),用并一定的強(qiáng)制手段來(lái)保護(hù)當(dāng)事人應(yīng)享有的合法權(quán)利和保證履行應(yīng)盡的義務(wù),達(dá)到調(diào)整國(guó)家、集休、個(gè)人三者的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。從調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看,經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是生產(chǎn)領(lǐng)域中的商品關(guān)系,這種商品關(guān)系的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料公有制。民事司法主要是審理公民公民之間、公民與集體之間、因財(cái)產(chǎn)權(quán)益、家庭婚姻方面的問(wèn)題而產(chǎn)生的糾紛案件,民法所調(diào)整的是一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這種財(cái)產(chǎn)關(guān)系是屬于消費(fèi)領(lǐng)域的商品關(guān)系,是指公民以勞動(dòng)所得用商品交換形式獲得自已所需要的消費(fèi)品,這種商品關(guān)系的基礎(chǔ)是生活資料的個(gè)人所有。2、經(jīng)濟(jì)司法和刑事司法的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)司法所處理的是屬于人民內(nèi)部矛盾性質(zhì)的間題。解決人民內(nèi)部的矛盾,只能用解決人民內(nèi)部矛盾的方法。因而,在經(jīng)濟(jì)司法工作中要貫徹調(diào)解為主的原則,貫徹說(shuō)服教育的方針。雖然在經(jīng)濟(jì)司法中也有強(qiáng)制執(zhí)行,這樣強(qiáng)制性比較明顯的處理案件的方法,但這也是在特殊情況下的一種補(bǔ)救措施,而且就是在強(qiáng)制執(zhí)行之前和過(guò)程中,執(zhí)行人員也都要反復(fù)向當(dāng)事人講解法律,說(shuō)服教育。刑事司法的任務(wù)是打擊敵人懲罰犯罪,在刑事司法工作中,堅(jiān)持的是斗爭(zhēng)的原則,運(yùn)用的手段主要是嚴(yán)厲的刑罰,因此強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性的手段是經(jīng)濟(jì)司法和刑事司法的重要區(qū)別。3、經(jīng)濟(jì)司法和行政司法的區(qū)別。行政司法是規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)的組織、職責(zé)、權(quán)限、活動(dòng)原則、管理制度和工作程序的各種法律規(guī)范的總和。行政司法就是一定的司法機(jī)關(guān)適用行政法律,調(diào)整各種國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間、以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)同其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民之間的行政法律關(guān)系的活動(dòng)。行政司法以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)、下級(jí)服從上級(jí)這樣的行政關(guān)系為基礎(chǔ),而經(jīng)濟(jì)司法中的雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的。兩種司法所調(diào)整的法律關(guān)系的性質(zhì)是不同的,因而在解決問(wèn)題的方法上,依據(jù)的原則上都是有區(qū)別的。一、什么是經(jīng)濟(jì)司法所謂司法,就是指司法機(jī)構(gòu)和一些相應(yīng)的組織在辦理訴訟案件中的執(zhí)法活動(dòng)。司法按其內(nèi)容不同可分作刑事司法、民事司法、經(jīng)濟(jì)司法、行政司法。經(jīng)濟(jì)司法是我國(guó)司法制度的重要組成部分,是國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力保證經(jīng)濟(jì)法規(guī)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)法活動(dòng)。在我國(guó)主要表現(xiàn)為人民檢察院經(jīng)濟(jì)檢察機(jī)構(gòu)和人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭,以及有關(guān)專(zhuān)門(mén)法院,對(duì)經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行檢察和審理的執(zhí)法活動(dòng)。同這種執(zhí)法活動(dòng)緊密相聯(lián)系的律師工作,公證機(jī)關(guān)的公證業(yè)務(wù),人民調(diào)解組織調(diào)解,仲裁機(jī)關(guān)的仲裁也都是經(jīng)濟(jì)司法的組成部分。二、經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)經(jīng)濟(jì)司法的任務(wù)概括起來(lái)是:通過(guò)受理經(jīng)濟(jì)案件、調(diào)整生產(chǎn)和流通領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,保護(hù)國(guó)家利益和集體、個(gè)人的合法權(quán)益,處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序,打擊破壞社會(huì)主義建設(shè)的各種經(jīng)濟(jì)犯罪、促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理、提高經(jīng)濟(jì)效益,保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的完成,處理涉外經(jīng)濟(jì)案件維護(hù)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)利益,保護(hù)外商的合法權(quán)益,發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,從而為我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)服務(wù)。在經(jīng)濟(jì)司法的多項(xiàng)任務(wù)中,以下二個(gè)方面的任務(wù)最為重要。第一,通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的審判,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常秩序。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái),由于審判經(jīng)濟(jì)糾紛的經(jīng)濟(jì)審判庭機(jī)構(gòu)不健全,任務(wù)不明確,許多經(jīng)濟(jì)糾紛往往形成扯皮,曠日持久得不到解決。有些爭(zhēng)訟,往往在黨政部門(mén)之間推來(lái)推去,久拖不決,給一些單位和個(gè)人造成了很大困難,嚴(yán)重的甚至影響了企業(yè)的資金周轉(zhuǎn)和正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一九七九年以后,各級(jí)法院相繼建立了專(zhuān)門(mén)審即經(jīng)濟(jì)案件的經(jīng)濟(jì)審判庭,從組織上保證了經(jīng)濟(jì)糾紛的及時(shí)處理。幾年來(lái)的審判實(shí)踐證明,經(jīng)濟(jì)審判對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)糾紛、維護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益十分重要,是維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序不可缺少的保障。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)審判的任務(wù)將會(huì)越來(lái)越重。經(jīng)濟(jì)審判庭通過(guò)積極開(kāi)展經(jīng)濟(jì)審判工作直接參與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng),調(diào)整和維護(hù)有利于經(jīng)濟(jì)改革、有利于現(xiàn)代化建設(shè)的生產(chǎn)關(guān)系和其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系,這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)司法的最主要的任務(wù)。第二,通過(guò)嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),保護(hù)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn),鞏固社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)犯界分子是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)肌體的蛀蟲(chóng),嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),不僅給黨和國(guó)家造成嚴(yán)重的不良影響,而且也直接侵犯社會(huì)主主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),給國(guó)家和人民造成大量財(cái)產(chǎn)損失。因此,經(jīng)濟(jì)司法的又一重要任務(wù)就是嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng),嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪分子。經(jīng)濟(jì)犯罪,從廣義上來(lái)講,包括一切破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、侵犯社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)、公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的犯罪。經(jīng)濟(jì)犯罪中危害最大的是那些嚴(yán)重的走私套匯、投機(jī)倒把、貪污受賄等犯罪活動(dòng)。

三、經(jīng)濟(jì)司法的原到

經(jīng)濟(jì)司法的基本原則,就是司法機(jī)關(guān)在適用各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)時(shí),在處理各種經(jīng)濟(jì)案件的各個(gè)階段上起著主導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對(duì)經(jīng)濟(jì)司法具有普遍的指導(dǎo)意義,體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)司法的精神實(shí)質(zhì)。經(jīng)濟(jì)司法的原則分為與其他司法制度共有的共有原則和自己本身特有的特有原則,最主要的有以下幾項(xiàng):1、依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則。這條原則的含義是,經(jīng)濟(jì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行便其職權(quán),不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的千涉。這是一條憲法明文規(guī)定了的原則,旨在保證法律準(zhǔn)確無(wú)誤地實(shí)施,排除一切設(shè)置在司法過(guò)程中的障礙。依法獨(dú)立行使司法權(quán)的原則其實(shí)質(zhì)就是一切服從法律,一切依法辦事。它的重要意義表現(xiàn)在:保證了國(guó)家法律的統(tǒng)一買(mǎi)施和嚴(yán)肅性,保證了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持真理、堅(jiān)持原則、乘公執(zhí)法、大公無(wú)私、敢于向一切違法犯罪行為作斗爭(zhēng),以保護(hù)國(guó)家,集體利益和公民的合法利益,保證了司法機(jī)關(guān)實(shí)事求是地認(rèn)定事實(shí)、正明地適用法律,從而對(duì)訟案作出正確的處理。但是獨(dú)立原燦不意味著可以不接受人民群眾的監(jiān)督,更不意味著可以削弱或者擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)。2、法律面前人人平等原則。經(jīng)濟(jì)司法中無(wú)論是懲處具有敵我矛盾性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)犯罪分子,還是審理屬于人民內(nèi)部問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)糾紛都必須堅(jiān)持這一原則。前者這一原則主要體現(xiàn)在,對(duì)一切人不管他有什么特殊的政治身份,特殊的歷史功績(jī),只要觸犯了刑律,就必須嚴(yán)加追究,不允許有任何超越法律的特權(quán)。后者這一原則表現(xiàn)為,經(jīng)濟(jì)糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位平等,誰(shuí)守法誰(shuí)就受到保護(hù),誰(shuí)違法誰(shuí)就要受到制裁。法律面前人人平等的原則的重要意義在于,它維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性和權(quán)成,它是反對(duì)個(gè)人特權(quán)的強(qiáng)大思想武器,它是保證正確、及時(shí)地處理經(jīng)濟(jì)案件的重要條件。3、實(shí)事求是原則?！耙允聦?shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則是司法工作的基本原則,在經(jīng)濟(jì)司法工作中它的重要性表現(xiàn)的更為突出。以事實(shí)為根據(jù),就是處理各種經(jīng)濟(jì)糾紛案件,各種經(jīng)濟(jì)犯罪案件只能以客觀(guān)事實(shí)作根據(jù),不能以主觀(guān)的想象、推洲或想當(dāng)然為依據(jù),必須依靠群眾調(diào)查研究,不能佑聽(tīng)倪信。經(jīng)濟(jì)案件一般都比較復(fù)雜、牽扯面廣,查清事實(shí)不是一件輕而易舉的事情,但是如果事實(shí)不清,案件就沒(méi)有辦法處理,免強(qiáng)處理了其客觀(guān)效果也一定是不好的。因此必須堅(jiān)持調(diào)查研究,群眾路線(xiàn),一切從事實(shí)出發(fā)。以法律為準(zhǔn)繩,就是在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上,以國(guó)家的法律為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)案件作出正確處理。國(guó)家制定頒布的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)是以對(duì)客觀(guān)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本要求,因此經(jīng)濟(jì)司法必須以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法律為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格依法辦事,不漏不偏、不枉不縱。堅(jiān)持依法辦事就是要求經(jīng)濟(jì)司法工作者,有高度的法制觀(guān)念,有不畏權(quán)勢(shì)的革命精神,敢于堅(jiān)持真理、堅(jiān)持斗爭(zhēng),這條原則是全面完成經(jīng)濟(jì)司法任務(wù)的重要保障。

第6篇

關(guān)鍵詞：辯訴交易；刑事和解；聯(lián)系；區(qū)別

一、美國(guó)辯訴交易制度概述

辯訴交易是美國(guó)刑事司法制度中的一項(xiàng)典型制度。在美國(guó)大部分案件都是通過(guò)辯訴交易得到解決的。根據(jù)《布萊克法律詞典》辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯，以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或撤銷(xiāo)其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。[1]這種協(xié)議只有得到法庭認(rèn)可后才具有法律效力。通常情況下檢察官可以采取以下幾種方式促使被告人自動(dòng)認(rèn)罪：[2]（1）檢察官可以對(duì)被告人以較輕罪名提出為交換條件。（2）在被告人被控犯有多種罪行時(shí)，檢察官可以只對(duì)多種罪名中的一個(gè)或幾個(gè)提出為交換條件。（3）檢察官可以以向量刑法官建議對(duì)被告人處以較輕刑罰為條件。辯訴交易實(shí)際上是檢察官與被告人或被告人的辯護(hù)律師對(duì)被告人的定罪和量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和討價(jià)還價(jià)，達(dá)到一個(gè)雙方都能接受的結(jié)果，促進(jìn)刑事案件的迅速有效解決。

二、我國(guó)的刑事和解制度概述

刑事和解在西方被稱(chēng)為“加害人與被害人”的和解。刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，被害人和加害人以認(rèn)罪賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式，即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議和諒解，促使國(guó)家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的訴訟制度。[3]刑事和解的目的在于通過(guò)被害人與加害人面對(duì)面的交流和協(xié)商，給予加害人道歉的機(jī)會(huì)，恢復(fù)被其破壞的社會(huì)關(guān)系，使被害人受到的損失得到彌補(bǔ)；也可以使加害人免受刑事處罰或受到比較輕的刑事處罰，盡快回歸社會(huì)。同時(shí)，刑事和解也可以提高司法機(jī)關(guān)的辦案效率，減輕他們的負(fù)擔(dān)。

三、辯訴交易與刑事和解制度的聯(lián)系

1.所追求的價(jià)值目標(biāo)相同

公正與效率是它們共同的價(jià)值目標(biāo)。辯訴交易通過(guò)平衡各方的利益實(shí)現(xiàn)正義。刑事訴訟是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的活動(dòng)。某些情況下，如果沒(méi)有嫌疑人配合，案件將難以證實(shí)，責(zé)任將難以追究。而要求嫌疑人配合的過(guò)程，由于受到正當(dāng)程序及人道原則的限制，不能以強(qiáng)力獲取，往往不得不采用交換利益即交易的方式。[4]并且，對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，辯訴交易不僅可以減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)還可以避免審判程序中的不確定性，還可能會(huì)獲得較為寬大的處理。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，不僅可以提高辦案效率還可以節(jié)省司法資源。同樣，我國(guó)的刑事和解制度由于是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并且有一系列的適用范圍和條件來(lái)確保它的公正性。能夠使他們處于某種利益的平衡點(diǎn)上，從而通過(guò)各方利益的平衡實(shí)現(xiàn)司法公正。辯訴交易與刑事和解制度都以司法效率為追求目標(biāo)，避免了訴訟的拖延性，有利于刑事案件得到及時(shí)、有效的解決，從而提高司法效率，節(jié)省司法資源，使司法機(jī)關(guān)能夠在有限的司法資源和時(shí)間內(nèi)，解決更多的案件，從而提高我們整個(gè)刑事司法制度的運(yùn)作效率。

2.它們都以契約關(guān)系為基礎(chǔ)

契約是兩人以上相互間在法律上具有約束力的協(xié)議。通常，契約責(zé)任是以自由同意為基礎(chǔ)的。美國(guó)的辯訴交易與我國(guó)的刑事和解都是通過(guò)與犯罪者進(jìn)行協(xié)商，從而在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一種協(xié)議，使已經(jīng)發(fā)生的社會(huì)糾紛得到解決。其中，辯訴交易是檢察官與犯罪人之間的契約，刑事和解是被害人與犯罪人之間的契約。它們都以這種契約關(guān)系為基礎(chǔ)，滲透了私法領(lǐng)域的一些色彩，從而促進(jìn)了公共利益的維護(hù)和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

四、辯訴交易與刑事和解制度的區(qū)別

1.發(fā)生合意的主體不同

美國(guó)的辯訴交易發(fā)生于檢察官與被告人之間，檢察官與被告人是辯訴交易的當(dāng)事方，檢察官代表國(guó)家利益，通過(guò)提出一系列優(yōu)厚的條件來(lái)?yè)Q取被告人的有罪答辯。從而與被告人達(dá)成協(xié)議，促使刑事案件迅速并有效的解決。而我國(guó)的刑事和解發(fā)生于被害人與加害人之間，他們?cè)谧栽傅幕A(chǔ)上，通過(guò)面對(duì)面的協(xié)商和交流，達(dá)成一個(gè)雙方都能接受的協(xié)議，使刑事案件及時(shí)有效的得到解決。另外，合意主體的不同也就決定了他們所代表利益的不同及對(duì)被害人的保護(hù)程度不同。在辯訴交易中檢察官由于代表的是國(guó)家利益，側(cè)重于對(duì)國(guó)家利益和公共利益的保護(hù)；而在刑事和解中，由于是被害人與加害人進(jìn)行協(xié)商，側(cè)重于對(duì)被害人利益的保護(hù)。

2.啟動(dòng)的原因不同

辯訴交易的啟動(dòng)原因是控辯雙方為應(yīng)對(duì)對(duì)抗制訴訟模式下判決的不確定而選擇對(duì)自己來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)較小、損失更小的案件解決方式；而刑事和解由于刑事案件結(jié)果的確定性很高，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，選擇刑事和解是為了獲得對(duì)自己更有利的結(jié)果，也就是被害人能盡快獲得賠償和撫慰，加害人能獲得諒解和從輕處理。[5]

3.適用范圍和條件不同

美國(guó)的辯訴交易對(duì)辯訴交易的適用范圍沒(méi)有明確規(guī)定，即使是重罪案件也可以適用。而在我國(guó)的刑事和解制度中，對(duì)適用范圍進(jìn)行明確具體的規(guī)定。在適用條件上，美國(guó)的辯訴交易只以被告人認(rèn)罪為條件，而我國(guó)的刑事和解必須通過(guò)向被害人賠禮道歉、賠償?shù)确绞饺〉帽缓θ说恼徑?，并使被害人同意自愿和解為條件。

綜上，美國(guó)的辯訴交易制度與我國(guó)的刑事和解制度存在著一些聯(lián)系，但也存在重要的區(qū)別，因此，在研究如何完善我國(guó)的刑事和解制度的時(shí)候要注意它們的區(qū)別和聯(lián)系，從而構(gòu)建適合我國(guó)的中國(guó)特色的刑事和解制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]Black’s Law Dictionary（7thed），West Group，2000，p.1173

[2]馬躍.美國(guó)刑事司法制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，289.

[3]陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)和司法適用[J].人民檢察，2006 （5）.

第7篇

1．1行政法與憲法之間的共同點(diǎn)

雖然行政法與憲法之間有很多的不同點(diǎn)，但是憲法與行政法均屬于公法，并作為公法的同一性而存在，這點(diǎn)已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)同。公法是因政府有關(guān)部門(mén)而存在，其主要目標(biāo)是國(guó)家與公民的利益。政府的存在并不是自然就有的，而是為了順應(yīng)不同時(shí)期的社會(huì)局勢(shì)所成立的，人民為了更好的解決人與人之間發(fā)生的事從而達(dá)成某種契約，通過(guò)這種契約而設(shè)立政府，解決社會(huì)上發(fā)生眾多的不公平事件，保護(hù)人民的權(quán)利，為建設(shè)和諧、民主、文明的社會(huì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。公法是建立在政府的基礎(chǔ)上的，沒(méi)有政府的存在，公法就無(wú)法去實(shí)施其效應(yīng)。公法的開(kāi)展是以政府與公民的利益為基礎(chǔ)。公共權(quán)力是政府保障人民利益的依據(jù)，它由人民而存在。政府的權(quán)力在一定的基礎(chǔ)上是我國(guó)人民利用憲法來(lái)約束的，所以，政府在案件審判過(guò)程中將公法作為其行使政府權(quán)力的有利依據(jù)，只要有政府公共權(quán)力存在的地方就會(huì)有公法的存在。公法存在的直接作用是利用公共權(quán)力的限制來(lái)規(guī)范政府。人們?cè)谧铋_(kāi)始時(shí)設(shè)立政府是為了公共的利益，但是公共利益在沒(méi)有公法制約的基礎(chǔ)上，政府有關(guān)官員是不會(huì)自覺(jué)主動(dòng)追求的。當(dāng)然，有時(shí)政府官員甚至?xí)米约核温毼粠?lái)的權(quán)利來(lái)追求自己的利益，與最開(kāi)始成立政府的目的好不相關(guān)。為了能夠更好的規(guī)范政府相關(guān)部門(mén)，公法設(shè)置有效的機(jī)制是非常必要的。

1．2行政法與憲法之間的差異性

行政法與憲法之間存在著差異，這些差異主要表現(xiàn)在效力與權(quán)利義務(wù)的配置等方面。(1)效力。由于憲法與行政法的來(lái)源及程序有著很大的不同，所以，其產(chǎn)生的效力等級(jí)也有著很大的不同。憲法是我國(guó)的基本法，在我國(guó)的法律中有著極其重要的作用。從根本而言，憲法是根據(jù)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)而演變成的一種人民與政治的協(xié)議，它保護(hù)著我國(guó)每個(gè)公民的合法權(quán)利。我國(guó)的憲法是要經(jīng)過(guò)全體公民公開(kāi)討論、公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)整合修訂完善憲法，這個(gè)過(guò)程表明了我國(guó)的憲法制定和修改的過(guò)程是非常嚴(yán)格的，是普通法律所無(wú)法比擬的。而行政法歸屬于普通法律，所以行政法受憲法的制約。(2)權(quán)利義務(wù)的配置憲法是保障我國(guó)所用公民基本權(quán)利的一部法律，也不會(huì)對(duì)公民強(qiáng)加義務(wù)，憲法和行政法中的普通法律的區(qū)別就在于此，憲法權(quán)利義務(wù)在分配上具有單一流通性，在公共資源權(quán)利與受用者都具有憲法的責(zé)任主體，而私人的公民身份則不構(gòu)成憲法的責(zé)任主體，對(duì)于憲法而言，憲法所適用的機(jī)構(gòu)或人群是國(guó)家單位和政府任職人員，對(duì)于行政法來(lái)講其具有的是雙向流通性，私人權(quán)益與政府行政單位都要按照行政法來(lái)執(zhí)行。

2、憲法對(duì)行政法的影響

2．1傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)

憲法的存在并不影響行政法的存在，傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，憲法的存在只是靜態(tài)不動(dòng)的，它只存在于原則性上，屬于一種非常抽象的規(guī)定，而對(duì)行政法的認(rèn)識(shí)則是動(dòng)態(tài)的，有“生命”存在的。但是就我國(guó)法律的發(fā)展來(lái)說(shuō)，憲法和行政法都是不斷變化的，從我國(guó)法律的相對(duì)性來(lái)說(shuō)，憲法與行政法又是相對(duì)靜止的。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)只注重行政法和憲法這兩個(gè)法律之間所存在的區(qū)別，然而卻忽略了憲法和行政法兩者之間存在的關(guān)聯(lián)性。

2．2當(dāng)前觀(guān)點(diǎn)

在當(dāng)下時(shí)期，中國(guó)正處在轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，社會(huì)問(wèn)題也日益突出，因此我們應(yīng)該讓?xiě)椃ㄅc行政法一樣具有生命的活力，雖然憲法抽象難懂，但是可以通過(guò)司法案例或司法訴訟與憲法的解釋來(lái)得以了解。憲法和法律之間必然是存在區(qū)別但是也更應(yīng)該看到憲法和法律之間共同性，憲法的實(shí)施，不是拿下來(lái)就能用的，它要通過(guò)媒介來(lái)實(shí)施，其媒介就是行政法，所以憲法和行政法是相互依存的，憲法通過(guò)行政法來(lái)達(dá)到實(shí)施的目的，但是中間必定存在一個(gè)探索的過(guò)程，其過(guò)程就是讓?xiě)椃ǚ苫?/p>

3、憲法對(duì)行政法的制約

3．1理念方面的制約

的觀(guān)點(diǎn)和思想理念為行政法控制權(quán)利的限度提供思想上面的支持，在其根本的意義方面是對(duì)權(quán)利的完全絕對(duì)限制，其理解為國(guó)家行使的權(quán)利和法律必須要在的框架內(nèi)或是所能允許的邊緣地帶，而在社會(huì)的制度發(fā)面則可以理解為限制權(quán)利過(guò)于集中，通過(guò)使權(quán)利在社會(huì)的各個(gè)層面，各個(gè)機(jī)構(gòu)權(quán)利互相依存，互相牽制，使其對(duì)外的破壞能力逐漸減弱，從而能過(guò)實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利的最大化行使和利用，近代的主要是通過(guò)以人民的自由權(quán)益為基礎(chǔ)，人民的權(quán)利來(lái)自于從而產(chǎn)生人民的權(quán)利，人民的權(quán)利又可以產(chǎn)生并且來(lái)限制國(guó)家的權(quán)利，但是從國(guó)家的角度來(lái)講國(guó)家的發(fā)展與權(quán)利又服務(wù)于人民，由此建立了行政法，行政法本質(zhì)上是有的影子，因此行政法也具有控制行政權(quán)利的核心，其思想要旨是發(fā)展和落實(shí)人民自由權(quán)利的實(shí)施。

3．2作為母法進(jìn)行推廣

憲法作為我國(guó)的母法進(jìn)行推廣，而行政法是我國(guó)的一項(xiàng)普通法律，依附于憲法，憲法對(duì)行政法起著制約的作用。行政法的基本原則是依法行政，其由來(lái)是我國(guó)憲法的不斷發(fā)展所確立的民主、人權(quán)、法治等原則。依法行政就是根據(jù)我國(guó)的憲法來(lái)約束公民及政府的行政權(quán)利，并且相關(guān)的行政機(jī)構(gòu)在行政過(guò)程中不得采用與我國(guó)法律相違背的措施。在我國(guó)的法律制度不斷健全的過(guò)程中，將憲法作為母法進(jìn)行推廣有利于更好地保障人民的權(quán)利。首先，我國(guó)的相關(guān)行政部門(mén)在行政過(guò)程中，必須建立在人民的基礎(chǔ)之上，在得到人民的同意之后才能行使權(quán)利，不得利用權(quán)力做與人民有害的事情。行政部門(mén)在行使權(quán)利中，公民有權(quán)參與監(jiān)督。其次，行使政權(quán)是國(guó)家權(quán)力中最為自由的一項(xiàng)權(quán)利類(lèi)型，因而，行政權(quán)力有必要受到法律的監(jiān)控。故我國(guó)的行政權(quán)利受公民和法律的雙重監(jiān)控，有效地將我國(guó)建設(shè)成法治社會(huì)。最后，我國(guó)的相關(guān)執(zhí)法部門(mén)必須將公民的基本權(quán)益落實(shí)到位，讓我國(guó)的公民充分享有國(guó)家所賦予的權(quán)利，充分落實(shí)人權(quán)原則。

4、結(jié)語(yǔ)

第8篇

關(guān)鍵詞：法律平等保護(hù)；合理差別；立法歸類(lèi)

“合理差別”是指“法律和政策可以對(duì)不同的主體進(jìn)行分類(lèi)，以便‘合理差別’對(duì)待；而如果這種分類(lèi)措施的目的是正當(dāng)?shù)?，而且分?lèi)措施也是實(shí)現(xiàn)這一目的所必需的，那么這種分類(lèi)就是合理的?！雹僖簿褪钦f(shuō)，“歸類(lèi)必須合理而非任意，且須基于和立法目標(biāo)具有正當(dāng)和實(shí)質(zhì)關(guān)系的某種區(qū)別，從而命名所有處境類(lèi)似的人都獲得類(lèi)似處置?！雹趶母拍钌蟻?lái)看，“合理差別”要義是相同類(lèi)型相同對(duì)待，不同類(lèi)型區(qū)別對(duì)待。

一、平等理論的變遷與“合理差別”

平等，“是指?jìng)€(gè)體不受特征差異影響而享受同樣權(quán)利或待遇的狀態(tài)?！雹鄹鲊?guó)憲法對(duì)平等的表述各有不同，或是“法律面前人人平等”，如中國(guó)憲法第十三條第二款；或是“法律下的平等”，如日本憲法第十四條第一款；亦或是“法律的平等保護(hù)”（Equal Protection of Laws），如美國(guó)憲法第十四修正案第一節(jié)。平等，是法律權(quán)利還是法律原則，或者即是權(quán)利又是原則雖無(wú)定論④，但對(duì)公民的平等保護(hù)已是各國(guó)憲法的必要表述。但是，與公民其它權(quán)利與比，對(duì)平等的保護(hù)有所不同。平等是一個(gè)抽象的概念，而且是作為社會(huì)整體概念而存在。因?yàn)閷?duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，是無(wú)所謂平等與不平等，只有將其它社會(huì)成員作為權(quán)利參照物，對(duì)平等的保護(hù)才具有現(xiàn)實(shí)的意義。而且，平等權(quán)作為一項(xiàng)抽象的權(quán)利，無(wú)法脫離具體的公民權(quán)利而獨(dú)立存在，平等權(quán)“只是保護(hù)權(quán)利不以某種特定的形式受到限制或剝奪?！雹莼蛘哒f(shuō)對(duì)平等的保護(hù)，只能在對(duì)公民具體權(quán)利的保護(hù)過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)。這并不是說(shuō)，平等權(quán)沒(méi)有獨(dú)立存在的根基，而只能成為附著于其它權(quán)利之的幽靈。事實(shí)上，恰恰相反，平等權(quán)是如此的重要，它是所有權(quán)利的靈魂，失去平等權(quán)這個(gè)靈魂，任何權(quán)利只會(huì)淪為物質(zhì)世界最為卑賤的奴仆。所以，平等可以理解為一項(xiàng)公民權(quán)利，但是，其更應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)原則來(lái)對(duì)待。平等權(quán)，不但是不應(yīng)當(dāng)被隨意剝奪和限制的首要權(quán)利，而且是國(guó)家制定法律規(guī)范及社會(huì)政策時(shí)不得違反的根本原則。

（一）形式平等

眾所周知，形式意義上的“平等”原理是現(xiàn)代憲法所確立的一項(xiàng)平等原則，“是指法律面前的平等，即對(duì)所有人不分其身份地位同樣地適用法律。”⑥其首要目的是廢除等級(jí)制度，其核心內(nèi)容是“結(jié)果平等”與“機(jī)會(huì)平等”?！敖Y(jié)果平等”是指人們?cè)谙嗤闆r下獲得同樣結(jié)果的權(quán)利，例如男女同工同酬；“機(jī)會(huì)平等”是指對(duì)于實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的而獲得同樣的機(jī)會(huì)的權(quán)利，例如所有參加高考的學(xué)生，不分地域與種族，都可以按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)獲得大學(xué)的錄取權(quán)利。但是，實(shí)際上人與人之間的關(guān)系并非像《人權(quán)宣言》中那理想化的描述一樣“生而平等”。人與人之間的不平等，自出生那一刻就被“天賦”。例如，要求男女同工同酬，但是因?yàn)槟信項(xiàng)l件本身差異，讓其參加同等勞動(dòng)強(qiáng)度的工作獲得同樣的工資，顯然并不利于女性權(quán)利的保護(hù)。雖然說(shuō)作家與伐木工之間的差別同獵狗與看門(mén)狗之間的異要小的多，但是卻不得不承認(rèn)造成作家和伐木工之間的巨大差異卻不只是社會(huì)分工所造成的，家庭背景、社會(huì)地位、智力水平、教育程度、甚至身高與相貌都會(huì)成為造成巨大差異的影響因子。所以，抽象化的無(wú)差別的人人平等觀(guān)，是思想家們理想化的激情創(chuàng)作。而且，隨著資本主義的發(fā)展，不加區(qū)分個(gè)人差異而對(duì)形式平等嚴(yán)格追求，使在固有資源分配下形成的不平等近一步擴(kuò)大，對(duì)社會(huì)上弱勢(shì)群體造成的傷害以及因此引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題不得不讓社會(huì)學(xué)家重新審視平等原則。

（二）實(shí)質(zhì)平等

“法律面前人人平等”強(qiáng)調(diào)的是法律適用的平等，而現(xiàn)代社會(huì)，不但要求法律應(yīng)當(dāng)平等適用，而且還要求法律的內(nèi)容本身應(yīng)當(dāng)是平等的，也就是法律制定本身應(yīng)當(dāng)符合平等原則，這就是“實(shí)質(zhì)平等”?！皩?shí)質(zhì)平等”理論是伴隨著程序正義向?qū)嶓w正義過(guò)渡而產(chǎn)生發(fā)展的，在美國(guó)的司法實(shí)踐中有著重要的歷史地位。在這一階段，“司法至上”理念得到了發(fā)展與強(qiáng)化，至今影響著美國(guó)。對(duì)“實(shí)質(zhì)平等”理論的發(fā)展，進(jìn)而引申出了條件平等，即是相同的人相同對(duì)待，不同的人區(qū)別對(duì)待。即在承認(rèn)人與人之間存在差別的情況下，根據(jù)不同主之間的不同屬性，分別采取不同的對(duì)待方式，以對(duì)各個(gè)主體的發(fā)展在合理干涉范圍之內(nèi)換取社會(huì)整體的公平發(fā)展。

可見(jiàn)，對(duì)全體公民一概而論的無(wú)差別平等保護(hù)，顯然也不符合平等保護(hù)的原則。人與人之間的差別在客觀(guān)上無(wú)法消除，在立法中對(duì)公民的差別分類(lèi)同樣無(wú)法避免，但如何使差別歸類(lèi)更符合平等保護(hù)的原則，至今是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。但要實(shí)現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，首先要對(duì)人群進(jìn)行分類(lèi)。進(jìn)而形成了重要的憲法學(xué)規(guī)范理論――“合理差別”理論。

二、“平等保護(hù)”的理論實(shí)踐與“合理差別”

在美國(guó)，“平等保護(hù)”是美國(guó)在南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，首次寫(xiě)入成文憲法的。就在內(nèi)戰(zhàn)剛剛結(jié)束不久，南部各州迅速通過(guò)了《黑人法典》（Black Codes），從而使第13條憲法修正案形同虛設(shè)。為此，在1866年，美國(guó)國(guó)會(huì)著手制定《民權(quán)法案》，于此同時(shí)，戰(zhàn)后重建聯(lián)合委員會(huì)了也在商討制定新的憲法修正案，用來(lái)取代憲法第13條修正案，以保證“對(duì)各州及美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的居民，他們的民事權(quán)利和豁免權(quán)都不應(yīng)受到任何歧視，不論他們的種族、膚色、或者其先前的奴隸身份……”⑦而“合理差別”理論的形成與發(fā)展與“平等保護(hù)”的司法實(shí)踐密不可分。可以說(shuō)，正是美國(guó)法官們對(duì)憲法“平等保護(hù)”條款的不斷解釋與應(yīng)用，才逐步形成了與發(fā)展了“合理差別”理論。

“平等保護(hù)”條款的早期實(shí)踐。1880年，“斯特勞斯訴西弗吉尼亞州”⑧一案中，西弗吉尼亞州法律明確將黑人排除與刑事審判陪審員資格之外，一個(gè)全由白人組成的陪審團(tuán)判定一名黑人被告謀殺罪成立。黑人被告試圖將該案移送聯(lián)邦法院重審，但遭到州法院的拒絕。最終，聯(lián)邦法院判決州法違憲，并且州法院應(yīng)當(dāng)將該案移送至聯(lián)邦法院。以斯特朗法官為代表的多數(shù)人為，“第十四條修正案的起草主要是為了保護(hù)他們的權(quán)利，不得因?yàn)槟w色而歧視他們……憲法修正案保證他們對(duì)膚色歧視的不友善立法的豁免權(quán)利……有色人種被一部法案排斥，盡管他們是公民，而且在其他方面完全符合公民的資格，但僅僅是因?yàn)樗麄兊哪w色就明文拒絕他們作為陪審員參與法律管理的所有權(quán)利，這實(shí)際上是固著在法律中的在他們身上貼的宣稱(chēng)其為的標(biāo)記……憲法第14條修正案的意圖是禁止因?yàn)榉N族或膚色的歧視。我們已經(jīng)不止一次地重申過(guò)，它的意圖是保護(hù)被解放的種族，反對(duì)所有對(duì)該種族的可能的法律歧視。”⑨聯(lián)邦最高法院認(rèn)為弗吉尼亞州法律以膚色作為遴選陪審員的規(guī)定違反了平等保護(hù)原則，而判決該法違憲。該案成為“合理差別”形成的重要案例，該案中，首先確定了其于種族的立法分類(lèi)問(wèn)題，即種族能否成為立法合理分類(lèi)的依據(jù)。這為以后的基于種族的“立法分類(lèi)”與“審查制度”奠定了基礎(chǔ)。

但是，根深蒂固的種族歧視，并沒(méi)有讓有色人種沐浴在“平等保護(hù)”的圣潔光環(huán)之下，甚至最高法院也成為了種族歧視的吹鼓手。馬薩諸塞州雖是“平等隔離”理論的始作俑者，但將“平等隔離”推行至全國(guó)，卻正是號(hào)稱(chēng)為憲法與公民權(quán)利的守護(hù)者的聯(lián)邦最高法院自己。在“普萊西訴弗格森”⑩一案中，布朗大法官認(rèn)為“第14條修正案的目的，無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)兩個(gè)種族在法律面前的絕對(duì)平等，但它不會(huì)被設(shè)想為取消基于膚色的區(qū)分，或?qū)崿F(xiàn)和政治平等不同的社會(huì)平等。在黑白種族易于發(fā)生接觸的地方允許甚至要求基隔離的法律，并不必然隱含著任何一個(gè)種族低劣于其他種族的意思”B11，“即種族隔離的實(shí)行將給有色人種帶上低劣民族的烙印，假如這樣，它并非由于州法的任何條款，而只是有色種族選擇把這種解釋強(qiáng)加于法案……如果政府為其每個(gè)公民都保障了在法律而前的平等權(quán)利和提高與進(jìn)步的平等機(jī)會(huì)，那么它就已實(shí)現(xiàn)了它之所以獲得組織的目標(biāo)……”B12。該案中，“平等”一詞頻頻出現(xiàn)，奪人眼球，于是乎，“平等隔離”就帶著“善意”的金色光環(huán)，橫行美國(guó)近半個(gè)多世紀(jì)。

在“馬伯里訴麥迪遜”一案后，“司法至上”理論得到提升，但面對(duì)國(guó)會(huì)或州議會(huì)通過(guò)立法程序制定出帶有歧視性的法律時(shí)，聯(lián)邦最高法院就不得為的違憲審查表現(xiàn)曖昧。與其說(shuō)是“人民”理論在當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位，不如說(shuō)是聯(lián)邦法院對(duì)“違憲審查”的適用力不從心。雖然我們無(wú)法分析當(dāng)時(shí)大法官們的心里，但是從他們的判決中我們可以推導(dǎo)出，他們不得不考慮判決對(duì)國(guó)會(huì)與各州的影響。還未完全從“斯各特訴桑福德”B13中恢復(fù)元?dú)獾穆?lián)邦法院，已沒(méi)有勇氣再同國(guó)會(huì)與各州抗衡。大法官們可以想象到再一次全民抵制會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成多大的損害。于是法院干脆把應(yīng)當(dāng)尊重作為人民代表的議會(huì)所制定的合乎正當(dāng)程序的立法當(dāng)作擋箭牌，認(rèn)為只要是立法機(jī)關(guān)依據(jù)民主程度做出的公民權(quán)利的限制就是合法的。

三、“嫌疑歸類(lèi)”與“嚴(yán)格審查”

1938年的“合眾國(guó)訴卡羅林公司”B14案中，斯通大法官在著名的“第4腳注”中提出了“政治過(guò)程”理論（Political Process）。雖然該案中并非“法律的平等保護(hù)”理論的主場(chǎng)，但是卻將奉行多數(shù)即正義的“人民自己”理論撕開(kāi)了一道裂口，“司法至上”理論隨后復(fù)活。

1944年，在“是林訴合縱國(guó)”B15一案中，布蘭克法官提出，將針對(duì)種族的政府決定確定為“嫌疑歸類(lèi)”，進(jìn)而要求法院對(duì)該類(lèi)行為實(shí)行“嚴(yán)格審查”?！八邢魅鮽€(gè)別種族的公民權(quán)利之法律限制，都立刻構(gòu)成嫌疑。這并非說(shuō)它們?nèi)歼`憲；而是說(shuō)法院必須使它們受制于最嚴(yán)格的審查。迫切的公共需要有時(shí)可能為這類(lèi)限制的存在提供理由；但種族敵視從來(lái)不能成立”B16到1953，在沃倫（Earl Warren）大法官執(zhí)掌聯(lián)邦最高法院后，旋即便在美國(guó)掀起了“平等風(fēng)暴”，而首當(dāng)其沖地便是“平等隔離”。沃倫法院通過(guò)“布朗訴托皮加校區(qū)教育委員會(huì)”B17一案首先判定了“平等隔離”違憲。沃倫法院認(rèn)為，雖然“平等隔離”宣稱(chēng)為不同的種族都提供了相同的待遇，但是，這種基于種族與膚色的區(qū)別，從實(shí)際上給人貼上了差別的標(biāo)簽，并在實(shí)際上加重了人與人之間的隔閡與不信任，并且在實(shí)際上剝奪了少數(shù)民族的權(quán)利，“我們現(xiàn)在所考慮的問(wèn)題：即使物質(zhì)條件和其他‘有形’因子可能平等，在公立學(xué)校對(duì)兒童實(shí)行純粹基于種族的隔離，是否剝奪少數(shù)民族的孩子獲得平等教育的機(jī)會(huì)？我們相信這種隔離確實(shí)剝奪了平等的機(jī)會(huì)……因此，我們的結(jié)論是，在公共教育中，‘隔離但平等’原則并不適用。分隔的教育設(shè)施根本不可能是平等的……”B18“種族隔離的公立學(xué)校違反了第14條修正案的平等保護(hù)條款，因?yàn)樗鼈儾黄降龋匾氖遣荒馨阉鼈冊(cè)炀偷闷降取！盉19“平等保護(hù)”原則終于在沉睡了近百年后，在聯(lián)邦法院覺(jué)醒，在經(jīng)過(guò)一系列的違憲審查案件后，最終確立了“平等保護(hù)”原則的主導(dǎo)地位，使對(duì)種族歸類(lèi)的嚴(yán)格審查達(dá)到了前所未有的，從而被后世稱(chēng)為“沃倫法院”的“平等保護(hù)”革命?！昂侠聿顒e”理論就在這樣的背景下誕生并發(fā)展起來(lái)。

“合理差別”理論的形成，對(duì)司法審查制度的發(fā)展起到重要的影響。在進(jìn)入至1937年后，法院轉(zhuǎn)入司法節(jié)制，法院放寬了對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)，依據(jù)“實(shí)體正當(dāng)程序”對(duì)立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的司法審查進(jìn)入低俗。但是，由于絕大數(shù)立法都包含“歸類(lèi)”，從而“法律平等保護(hù)”成為司法審查的新的切入點(diǎn)。判斷一項(xiàng)立法或行政行為是否違反平等保護(hù)原則，首先要確定該項(xiàng)立法或該項(xiàng)行政行為是否存在歸類(lèi)，其次，確定該歸類(lèi)所影響的權(quán)利性質(zhì)，最后，再確定該歸類(lèi)是否合理?，F(xiàn)代法治國(guó)，在判定政府立法和行政行為涉及公民權(quán)利保護(hù)時(shí)是否違反“平等保護(hù)”原則時(shí)，常以“合理差別”為基準(zhǔn)。然而，要判斷什么是合理的差別，而哪些又是不合理的差別，卻并非易事。因?yàn)椤昂侠聿顒e”的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)本身不具有統(tǒng)一性，而制定標(biāo)準(zhǔn)的主體本身就涉及分類(lèi)。前者，即合理差別的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)可以歸類(lèi)為規(guī)范法學(xué)的范疇，而后者，標(biāo)準(zhǔn)制定主體則屬于政治民主的范疇，所以，前者是法學(xué)，尤其是憲法學(xué)者更多關(guān)注與研究的問(wèn)題。（作者單位：上海政法學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

① 林來(lái)梵著.憲法學(xué)講義.法律出版社，2015，4（2）：360.

② 張千帆著.美國(guó)聯(lián)邦憲法.法律出版社，2011，1（1）：263.轉(zhuǎn)引自F.S.Royster Guano Co.v.Virginia，253 U.S 412.

③ 張千帆.原理.法律出版社，2011，10（1）：352.

④ 筆者贊同蘆部.信喜教授的觀(guān)點(diǎn)，采用原則說(shuō).張千帆教授同樣認(rèn)為，平等并不是自由權(quán)以外的一種權(quán)利，而是權(quán)利的一種保障形式，也類(lèi)似于原則說(shuō).

⑤ 張千帆，曲相霖.與人權(quán)指南.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012，11（1）：16.

⑥ 韓大元，王建學(xué)編著.基本權(quán)利與憲法判例.中國(guó)人民在大學(xué)出版社，2013，1（1）：37.

⑦ [美]保羅?布萊斯特，桑福?列文森，巴克?巴爾金，阿爾基?阿瑪.憲法決策的過(guò)程（第四版，上冊(cè)）.陸符嘉，周青風(fēng)，張千帆，沈根明譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，8（1）：231～247.

⑧ 同上，第248頁(yè)～253頁(yè).

⑨ [美]保羅?布萊斯特，桑福?列文森，巴克?巴爾金，阿爾基?阿瑪.憲法決策的過(guò)程（第四版，上冊(cè)）.陸符嘉，周青風(fēng)，張千帆，沈根明譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，8（1）：249.

⑩ 同上，第260頁(yè)～268頁(yè).

B11 同上，第261頁(yè).

B12 同上，第263頁(yè).

B13 [美]保羅?布萊斯特，桑福?列文森，巴克?巴爾金，阿爾基?阿瑪.憲法決策的過(guò)程（第四版，下冊(cè)）.陸符嘉，周青風(fēng)，張千帆，沈根明譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，8（1）：177～192.

B14 同上，第409頁(yè)～412頁(yè).

B15 同上，第790頁(yè)～789頁(yè).

B16 [美]保羅?布萊斯特，桑福?列文森，巴克?巴爾金，阿爾基?阿瑪.憲法決策的過(guò)程（第四版，下冊(cè)）.陸符嘉，周青風(fēng)，張千帆，沈根明譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，8（1）：782.

B17 同上，第709頁(yè)～713頁(yè).

B18 [美]保羅?布萊斯特，桑福?列文森，巴克?巴爾金，阿爾基?阿瑪.憲法決策的過(guò)程（第四版，下冊(cè)）.陸符嘉，周青風(fēng)，張千帆，沈根明譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，8（1）：712～713.

B19 [美]小盧卡斯qAq鮑威著，歐樹(shù)軍譯.沃倫法院與美國(guó)政治.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005，8（1）：25.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]保羅?布萊斯特，桑福?列文森，巴克?巴爾金，阿爾基?阿瑪.憲法決策的過(guò)程[M].陸符嘉，周青風(fēng)，張千凡，沈根明譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，8（1）.

[2]張千帆，曲相霖.與人權(quán)指南[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012，11（1）.

[3]張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].法律出版社，2011，1（1）.

[4]張千帆.原理[M].法律出版社，2011，10（1）.

[5]林來(lái)梵.憲法學(xué)講義[M].法律出版社，2015，4（2）.

第9篇

一、實(shí)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)職業(yè)化教育的價(jià)值分析

法學(xué)職業(yè)化教育首要涵義就是實(shí)現(xiàn)法學(xué)職業(yè)專(zhuān)門(mén)化的教育法學(xué)職業(yè)化教育，以系統(tǒng)的理論知識(shí)為基礎(chǔ)教學(xué)和訓(xùn)練，并且需要遵循職業(yè)準(zhǔn)入制度通過(guò)職業(yè)資格考試。

1.有助于法律從業(yè)者素質(zhì)的提高

司法人員的整體素質(zhì)尚需要較大提高。據(jù)一些非官方的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)17萬(wàn)律師之中，真正受過(guò)良好的規(guī)范的大學(xué)法律教育的大約只有三分之一，但這比照法官、檢察官還是好的。在我國(guó)法學(xué)教育歷史上，政法專(zhuān)業(yè)是曾經(jīng)開(kāi)設(shè)的法學(xué)專(zhuān)業(yè)之一，但學(xué)習(xí)的更多的是哲學(xué)政治類(lèi)知識(shí)，因而在司法實(shí)踐中，法學(xué)專(zhuān)業(yè)的人才必須在政治成熟的基礎(chǔ)上才能夠在司法界有所作為。

2.有助于司法權(quán)威的樹(shù)立

一些素質(zhì)不高的司法工作者缺少司法權(quán)威的意識(shí)，去年遼寧某市檢察院一名檢察官就曾經(jīng)當(dāng)街毆打僅刮掉其汽車(chē)一塊漆的小學(xué)生，還揚(yáng)言是學(xué)法律的，誰(shuí)有能耐就告她，完全失去了作為檢察官最基本的素質(zhì)，也使司法權(quán)威在群眾中一落千丈。

3.有助于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)

在我國(guó)的司法實(shí)踐過(guò)程中，司法權(quán)一直被視為行政的附屬，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)和司法人員在司法過(guò)程中所遇到的阻力是相當(dāng)大的，這種阻力來(lái)自于各個(gè)方面，包括行政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、個(gè)人的非法干預(yù)以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制所帶來(lái)的干預(yù)。馬克思曾說(shuō)過(guò)：“法官除了法律外沒(méi)有別的上司。”但我國(guó)法律職業(yè)的行政化傾向卻依然嚴(yán)峻，同時(shí)帶來(lái)當(dāng)前司法中的不良現(xiàn)象，而這一現(xiàn)象的根本原因卻是司法不夠真正獨(dú)立，法學(xué)職業(yè)化教育無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的重要方面。

二、實(shí)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)職業(yè)化教育的可行性分析

1.法學(xué)教師隊(duì)伍素質(zhì)的穩(wěn)步提高為法學(xué)職業(yè)化教育提供了必要的人力支持

法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)分層次，法律院校也應(yīng)當(dāng)分門(mén)別類(lèi)，以最大限度地給不同需求的人提供不同的教育。

2.司法改革經(jīng)驗(yàn)的不斷積累為法學(xué)職業(yè)化教育培育有力的思想基礎(chǔ)

隨著司法改革的逐步開(kāi)展，教育改革的不斷深入，人們對(duì)我國(guó)司法體制和教育制度的認(rèn)識(shí)也逐步向更廣、更深的領(lǐng)域拓展。在探索我國(guó)法學(xué)教育之路的過(guò)程中，無(wú)論是理論界、實(shí)務(wù)界還是普通民眾，都在反思我國(guó)司法體制的合理性、有效性問(wèn)題。

3.法律體系的不斷完善為法學(xué)職業(yè)化教育提供了基本的法律依據(jù)

司法職業(yè)化的價(jià)值追求和各個(gè)具體內(nèi)容已經(jīng)有了法律的充分肯定：其一是憲法和其他法律明確規(guī)定了行使審判權(quán)、檢察權(quán)的基本方式，為法學(xué)職業(yè)化教育提供了直接的法律根據(jù)。其二是《法官法》《律師法》出臺(tái)和進(jìn)一步的修訂，為法學(xué)職業(yè)化教育的實(shí)際操作搭建了基本的法律平臺(tái)。

三、實(shí)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)職業(yè)化教育的途徑探索

1.完善法學(xué)教育的職前培訓(xùn)制度

社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律法規(guī)的不斷完善，是法學(xué)教育工作者面臨著知識(shí)的更新和適應(yīng)新的法制環(huán)境的問(wèn)題，解決這個(gè)問(wèn)題的辦法就是培訓(xùn)，而目前我國(guó)法學(xué)教育通常只注重法學(xué)基礎(chǔ)的傳授，實(shí)際工作需要的知識(shí)和技能在高校卻很難學(xué)到的。為了讓法學(xué)畢業(yè)生達(dá)到職業(yè)化的水平和程度，必須借助專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，而要想使其素質(zhì)始終能適應(yīng)社會(huì)情勢(shì)變化而保持高水準(zhǔn)，就更應(yīng)該對(duì)法學(xué)學(xué)生進(jìn)行終身職業(yè)化培訓(xùn)。

2.以統(tǒng)一司法考試促進(jìn)法學(xué)教育職業(yè)化

實(shí)行每年一次的統(tǒng)一司法考試是中國(guó)司法制度的重大改革，是我國(guó)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，是對(duì)過(guò)去各種法律職業(yè)資格考試制度的一次整合，具有重大意義。

首先，司法考試促進(jìn)了法言法語(yǔ)的形成發(fā)展。其次，司法考試促進(jìn)了法律職業(yè)的統(tǒng)一和技術(shù)要求。再次，實(shí)行司法考試可以有效地提高司法人員的素質(zhì)。最后，司法考試促進(jìn)了法律職業(yè)觀(guān)的統(tǒng)一。

3.建立法學(xué)職業(yè)化教育質(zhì)量評(píng)價(jià)制度

我國(guó)法學(xué)職業(yè)化教育的質(zhì)量評(píng)價(jià)要實(shí)行制度化和透明化，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確了解法學(xué)教學(xué)各個(gè)環(huán)節(jié)現(xiàn)狀，對(duì)院校辦學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量作出評(píng)價(jià)，為法學(xué)教育改革和管理部門(mén)宏觀(guān)管理提供依據(jù)，進(jìn)而為法治建設(shè)提供有效的法律人才調(diào)控體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

[2][美]波斯納.超越法律[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

[3]張智輝，楊誠(chéng).檢察官作用與準(zhǔn)則比較研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002