時(shí)間：2022-12-12 06:24:14
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇違憲審查制度范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
中圖分類號(hào)：D99
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1006-0278（2013）04-129-01
違憲審查制度就是依照特定程序，對(duì)特定法案、機(jī)關(guān)或個(gè)人行為是否違憲做出判決的制度。通過對(duì)違憲行為的審查，修正違憲的法案、機(jī)關(guān)或個(gè)人行為，保障憲法實(shí)施，保護(hù)人民權(quán)利，并對(duì)因違憲法案或行為造成權(quán)利損失的當(dāng)事人給予相應(yīng)救濟(jì)。美國、德國和法國經(jīng)過長(zhǎng)期的探索，都建立了比較完善的違憲審查制度，其在各自國家的法律體系中都能夠比較有效地保護(hù)憲法的實(shí)施，維護(hù)國家秩序，保障公民基本權(quán)利。由此也在世界范圍內(nèi)被廣泛學(xué)習(xí)和借鑒。由于國情的不同，三國的違憲審查制度彼此也具有明顯的區(qū)分性。
一、違憲審查制度的形成淵源不同
三國違憲審查制度的形成的過程和時(shí)代都與其自身的歷史發(fā)展進(jìn)程有著密切關(guān)系。美國的違憲審查制度的形成被認(rèn)為始于1803年馬伯里訴麥迪遜案。但在該判決生效之后的數(shù)十年間再?zèng)]有一宗違憲審查案件出現(xiàn)。而且早在《聯(lián)邦黨人文集》當(dāng)中就有相關(guān)制度構(gòu)想，并且甚至早在美國獨(dú)立之前就有類似的違憲審查判決在州法院做出。但是作為美國發(fā)展的標(biāo)志性事件，馬伯里訴麥迪遜案在美國違憲審查制度的形成過程中仍具有里程碑式的意義。現(xiàn)行的德國違憲審查制度始建于1949年，是隨著德國基本法的頒布一并建立起來的。但是德國違憲審查思想的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可以追溯到1820年的《維也納決議案》，其中就規(guī)定了聯(lián)邦議會(huì)對(duì)聯(lián)邦政府的行為有違憲審查權(quán)，1849年法蘭克福憲法也規(guī)定了有類似職權(quán)的聯(lián)邦法院。魏瑪憲法時(shí)期德國的違憲審查制度規(guī)定不合理，以致納粹黨人稍用手段便名存實(shí)亡。1949年憲法及其違憲審查制度正是吸取了魏瑪憲法時(shí)的慘痛教訓(xùn)建立起來的。法國違憲審查思想也有悠久的歷史，類似的思想最早在1789年革命之后就有出現(xiàn)，并且被當(dāng)局正式討論過。但是由于當(dāng)時(shí)人們對(duì)于憲法的認(rèn)識(shí)存在局限，這一思想最終被否決。這一局面到1958年憲法制定時(shí)終于得到改觀，在制定該憲法時(shí)也規(guī)定了憲法委員會(huì)的違憲審查權(quán)，并且之后憲法委員會(huì)也常會(huì)行使這項(xiàng)權(quán)力。
二、違憲審查的啟動(dòng)方式不同
違憲審查的啟動(dòng)問題是該制度的運(yùn)行的起點(diǎn)，與整個(gè)制度的運(yùn)行模式有著十分重要關(guān)系，美德法三國違憲審查的啟動(dòng)方式截然不同。美國的違憲審查制度由于帶有附帶性的特征，故而其啟動(dòng)都是由普通訴訟引起的，而沒有例外情形。美國的普通法院通過審理涉及到違憲的一般案件同時(shí)做出違憲裁決，書寫于同一張審判書上。由于美國的法院判決具有判例法的特性，故而該判決成為具有一般約束意義的規(guī)范性文件，原違憲法律自動(dòng)失效，完成違憲審查。所以，沒有普通訴訟就沒有美國的違憲審查，而沒有對(duì)當(dāng)事人自身受到直接現(xiàn)實(shí)的侵害就沒有訴訟。德國的違憲審查的啟動(dòng)則是另一種制度設(shè)計(jì)。當(dāng)事人可以直接向?qū)ｉT的提起憲法訴訟，由對(duì)違憲案件進(jìn)行審理；在審理一般案件時(shí)發(fā)現(xiàn)所適用的法律違憲的，也可以轉(zhuǎn)移至對(duì)法律的違憲問題進(jìn)行審查，但是該一般案件必須停止審理，先進(jìn)行違憲審查。整個(gè)違憲審查的過程中，是不允許普通法院插手質(zhì)疑法律，其只具有司法的資格，對(duì)法律的審查只能由完成。法國的違憲審查程序的啟動(dòng)則是由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人在國會(huì)對(duì)該法案正式表決前提交給憲法委員會(huì)進(jìn)行合憲性審查，公民個(gè)人不能提起違憲審查，法律被頒布后再發(fā)現(xiàn)有違憲情形的也不能再通過違憲審查制度進(jìn)行糾正，這是法國違憲審查制度的一大缺陷。
三、違憲審查的管轄范圍不同
關(guān)鍵詞:違憲審查;日本;模式選擇
中圖分類號(hào):D911 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)11-0222-02
違憲審查制是實(shí)施憲法保障的核心制度。該制度自19世紀(jì)初在美國確立以來,逐漸形成了“美國模式”和“歐陸模式”。戰(zhàn)后日本在美國占領(lǐng)下,以新憲法的制定為契機(jī),確立了美國式的違憲審查制,并在維護(hù)三權(quán)分立和保障人權(quán)方面發(fā)揮了重大作用。由于日本傳統(tǒng)文化以及近代移植歐洲大陸法等因素的影響,日本違憲審查制度的運(yùn)行表現(xiàn)了眾多獨(dú)有的特點(diǎn)。
一、新憲法與違憲審查制的確立
日本違憲審查制是隨著新憲法的制定建立起來的。1947年實(shí)施的《日本國憲法》徹底否定了戰(zhàn)前憲法下的專制制度,體現(xiàn)了“和平、民主、人權(quán)”的精神,是美國“壓力”與日本戰(zhàn)后革新精神結(jié)合的產(chǎn)物。
1945年8月15日,日本正式接受《波茨坦公告》,向同盟國投降,此后,以美國為主的“盟軍”進(jìn)駐日本。同年10月,在東京成立以麥克阿瑟為首的聯(lián)合國軍總司令部(簡(jiǎn)稱“盟總”)。“盟總”通過指令、命令、備忘錄等形式對(duì)日實(shí)行間接統(tǒng)治。根據(jù)美國的占領(lǐng)政策,為徹底鏟除日本軍國主義體制,建立和平民主的新日本,必須改革日本的政治制度,廢除“明治憲法”,制定一部新憲法。
與此同時(shí),廣大日本國民也紛紛要求按照《波茨坦宣言》的精神創(chuàng)建一個(gè)民主、非軍事化的政治體制,但日本政府對(duì)修改憲法一直持消極態(tài)度。
為使新憲法符合占領(lǐng)當(dāng)局的意圖,麥克阿瑟決定由“盟總”親自起草憲法草案。該草案于1946年2月完成,隨后交給日本政府,此即“麥克阿瑟草案”。麥克阿瑟草案規(guī)定,以國民為原理,放棄戰(zhàn)爭(zhēng)、解除軍備,保障基本人權(quán)等,這使頑固堅(jiān)持“維護(hù)國體”的日本政府感到非常狼狽。但經(jīng)內(nèi)閣討論,最終決定接受這一草案,因?yàn)閷?duì)日本政府來說,不論對(duì)草案如何不滿,在當(dāng)時(shí)的國際形勢(shì)下,該草案規(guī)定的天皇制“是現(xiàn)實(shí)可以期望的最大限度的天皇制”,如果不與該草案合作,恐怕會(huì)帶來全面否定天皇制本身。
在“盟軍”和國內(nèi)進(jìn)步勢(shì)力的壓力下,日本政府以“麥克阿瑟草案”為基礎(chǔ),制定了“日本憲法修改草案綱要”。由于草案貫徹了自由、民主、和平的原則,因此得到大多數(shù)人民的支持。此后,日本政府以“綱要”為基礎(chǔ),起草新憲法草案,經(jīng)議會(huì)審議通過后,于11月3日公布,并定于1947年5月3日開始實(shí)施,此即《日本國憲法》。
《日本國憲法》在國民原則的指導(dǎo)下,確立了三權(quán)分立原則,為保證憲法實(shí)施,第81條明確規(guī)定:“最高法院,為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則或處分是否符合憲法的終審法院。”
這樣,源自美國的違憲審查制,在日本國憲法中以第81條的面目正式確立。
二、日本違憲審查行使的特點(diǎn)
在戰(zhàn)后60多年的發(fā)展歷程中,提起了許多與憲法相關(guān)的案件,法院也做出了各種各樣的憲法判決。日本學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)法院行使違憲審查制的狀況從多角度進(jìn)行了討論,以最高法院的判決為中心,可以看出這一制度在日本的行使具有如下特點(diǎn)。
第一,最高法院對(duì)做出違憲判決比較消極[1]。在最高法院的判決中,經(jīng)常會(huì)對(duì)涉及的憲法問題做出自己的評(píng)價(jià),但最高法院做出法令違憲的判決,迄今為止僅有8件。在判決理由中,通過嚴(yán)格的憲法解釋,判決政治部門決定違憲的有20多件。其間,最高法院接受的涉及憲法的判決數(shù)量非常多,其內(nèi)容也涉及憲法問題的各方面,但最高法院要么以“當(dāng)事人不適格”或“缺乏訴益”為理由,要么以“政治問題”或“立法裁量”為理由,甚至通過合憲限定解釋的方法回避憲法判斷,對(duì)政治部門的決定盡可能回避憲法審查,并美其名曰“最大限度的尊敬”。
第二,最高法院判決有比較強(qiáng)的“政治性”。即最高法院雖然對(duì)做出違憲判決比較消極,但對(duì)做出合憲判決比較積極。法院通過判決中的憲法解釋發(fā)揮了憲法審判的法創(chuàng)造功能和政策制定功能,從而對(duì)權(quán)力部門的措施采取了積極的追認(rèn)態(tài)度。縱觀判例,幾乎在所有憲法問題領(lǐng)域都判決政治部門的決定合憲,即使對(duì)缺乏“事件性和爭(zhēng)訟性”、不符合司法判斷的情況,法院也會(huì)發(fā)表關(guān)于憲法問題的詳細(xì)意見,盡管有些評(píng)價(jià)常常與判決結(jié)果無關(guān),是在“旁論”中做出的,但也表達(dá)了法官在這一問題上的立場(chǎng)。
第三,許多最高法院的合憲判決在邏輯上不清楚,從總體上說,憲法判例的理論水平不足[2]。在對(duì)精神自由審查采取了“合理關(guān)聯(lián)性”的“猿拂事件”、依照“社會(huì)觀點(diǎn)”將“目的效果標(biāo)準(zhǔn)”要件相對(duì)化的“忠魂碑事件”判決中,都可以看出寬松適用違憲審查標(biāo)準(zhǔn)的事例。另外,在以“立法裁量論”作為合憲性根據(jù)的“販賣酒類許可制合憲判決”中,盡管不存在案件的關(guān)聯(lián)性,法院仍援用“立法裁量論”,雖然“立法裁量論”的內(nèi)容比較空虛,但法院仍輕易地利用它使國家方面獲得勝訴,因此,這樣的判決存在很大問題。
第四,最高法院缺乏從正面處理憲法問題的態(tài)度。在眾多判決中,最高法院不是省略對(duì)憲法問題的議論,就是回避把判決交由大法庭審理,都是該態(tài)度的表現(xiàn)。如對(duì)外國人的社會(huì)保障,盡管法律上幾乎全面取消了國籍要件,但在“鹽見訴訟判決”中,法院仍然根據(jù)“立法裁量論”判決“舊國民年金法”的國籍條款合憲。還有,對(duì)強(qiáng)制在日外國人留手印的制度,判例一貫推行的是合憲論,這種違憲狀況最后通過法務(wù)省的廢除措施才得以解除。如果從判例的立場(chǎng)出發(fā),對(duì)外國人的這種處理方式很自然地會(huì)被當(dāng)成立法政策的問題,可以說法院沒有看到時(shí)代潮流,缺乏對(duì)人權(quán)保障的敏感反應(yīng)。
三、日本違憲審查制的啟示
日本法制發(fā)展史是不斷移植外國法的歷史。日本移植美國的違憲審查制度,雖然在制度運(yùn)行及其效果方面存在很多問題,但這一制度在保障人權(quán)和維護(hù)政治體制平穩(wěn)運(yùn)行方面仍發(fā)揮了重大作用。在今天我國建立違憲審查制度呼聲不斷高漲的情況下,具有同樣文化傳統(tǒng)的日本經(jīng)驗(yàn)或許會(huì)有一些啟示。
首先是模式選擇問題。違憲審查模式的選擇往往與一國國情有密切關(guān)系。近代日本與中國都是在外來壓力下被迫進(jìn)行法律變革的,在日本法律的近代化過程中,為迅速建立一套西方式的法律體系,日本選擇了以歐洲大陸法為藍(lán)本的法制建設(shè)模式。二戰(zhàn)后,在美國占領(lǐng)下,日本政治體制發(fā)生了重大變化。在美國壓力下,日本政府起草了新憲法,不僅廢除了天皇大權(quán)、規(guī)定了三權(quán)分立原則,還賦予法院違憲審查權(quán)。日本違憲審查制是美國式的附帶式違憲審查模式,日本選擇美國模式雖然有“被迫”的因素,但也是日本法律移植的必然結(jié)果。在戰(zhàn)后的發(fā)展中,日本最高法院做出的違憲判決比較少,但其發(fā)揮的作用也是顯而易見的,事實(shí)證明美國模式是適合日本的一種模式。可見,大陸法系國家同樣可以移植英美法系的制度,能否更好地發(fā)揮作用,關(guān)鍵是引進(jìn)國的整體環(huán)境以及時(shí)機(jī)。
其次是與違憲審查相關(guān)的制度建設(shè)。有學(xué)者認(rèn)為:一個(gè)國家要建立行之有效的違憲審查制度,必須滿足三個(gè)基本前提條件,即有一部成文憲法、憲法必須具有最高法律效力、憲法必須確立有限政府原則[3]。但僅僅滿足這三項(xiàng)條件并不能保證違憲審查制的良好運(yùn)行,從戰(zhàn)后日本經(jīng)驗(yàn)可以看出,與違憲審查相關(guān)的制度建設(shè)也非常重要,特別是法官產(chǎn)生方式和法院運(yùn)作方式。日本憲法和法院法規(guī)定的法官產(chǎn)生方式和法院運(yùn)作方式實(shí)際上不利于違憲審查制的積極行使,特別是最高法院法官由內(nèi)閣任命、下級(jí)法院法官由最高法院任命的方式以及最高法院作為上告審法院每年被迫受理大量案件的制度設(shè)計(jì),嚴(yán)重影響了最高法院違憲審查功能的發(fā)揮。因此,要想充分發(fā)揮違憲審查制度應(yīng)有的作用,必須做好相關(guān)的制度建設(shè)。
第三,基礎(chǔ)法律文化建設(shè)。一項(xiàng)制度的運(yùn)行離不開該社會(huì)的法律文化基礎(chǔ),違憲審查制的建設(shè)也是如此。這主要包括:(1)法學(xué)家與法律實(shí)務(wù)者對(duì)憲法審判的熱情及投入的精力。在日本,憲法是統(tǒng)一司法考試的必修科目,但一旦取得律師資格,許多人就不再對(duì)其關(guān)心了,結(jié)果,對(duì)律師來說,“憲法就像宗教一樣的東西,雖然高貴,但人人敬而遠(yuǎn)之”[4]。(2)國民對(duì)法律及司法的信任程度。美國著名法學(xué)家伯爾曼曾言:“法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志,而且還包含了他的情感、他的直覺和獻(xiàn)身以及他的信仰”[5]。由于日本長(zhǎng)期形成的“賤訟意識(shí)”,普通國民對(duì)一般事務(wù)更注重調(diào)解,這就淡漠了公民為權(quán)利而斗爭(zhēng)的意識(shí),而日本最高法院對(duì)做出違憲判斷的消極態(tài)度進(jìn)一步削弱了人們?yōu)閼椃?quán)利而斗爭(zhēng)的決心。
目前,因應(yīng)全球化的需要,日本國內(nèi)已著手對(duì)司法制度進(jìn)行大的改革,違憲審查制的活性化是改革目標(biāo)之一,相信通過改革,日本違憲審查制會(huì)更好地發(fā)揮其功能。
日本違憲審查的經(jīng)驗(yàn)告訴我們:(1)制度的建立本身是一個(gè)重要的前提。不管違憲審查制度的運(yùn)行如何,它的存在本身就構(gòu)成了對(duì)立法和行政權(quán)力的平衡作用,也為國民提供了一個(gè)表達(dá)自己意見的平臺(tái),從而進(jìn)一步增強(qiáng)國民參與司法的熱情和為權(quán)利而斗爭(zhēng)的決心。(2)違憲審查制度的成功運(yùn)行需要堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)和完善的制度保障。這些都不是一蹴而就的,因此,不管制度建立與否,努力培植違憲審查的文化基礎(chǔ)和做好相關(guān)制度建設(shè)都是非常重要的。這不僅是政治家和法學(xué)者的任務(wù),更是每一個(gè)國民的責(zé)任。
參考文獻(xiàn):
[1] 蘆部信喜.講座:憲法訴訟[M]. 東京:有斐閣,1987:216-217.
[2] 口陽一.憲法理論的50年[M].東京:日本評(píng)論社,1996:113.
[3] 王振民.中國違憲審查制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:38.
關(guān)鍵詞：憲法；審查；；司法化
憲法司法化又被稱作憲法司法化的適用，即法院在案件裁判過程中，將憲法作為其法律依據(jù)，主要包括兩方面的含義，一是法院直接以憲法為依據(jù)，對(duì)具有爭(zhēng)議的案件或事項(xiàng)展開司法審查，也稱違憲審查；而是在私人侵害或者政府侵害等公民侵害的案件中，直接引用憲法。也即是以相關(guān)的法定職權(quán)或者特定程序?yàn)橐罁?jù)，國家司法機(jī)關(guān)在具體案件的處理中引用憲法或者直接適用憲法，則稱為憲法的司法化。將憲法應(yīng)用于司法領(lǐng)域，在訴訟程序中應(yīng)用憲法，對(duì)于彌補(bǔ)普通法律中存在的漏洞以及不足，并將其作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整的法律依據(jù)，對(duì)于全面調(diào)節(jié)各種法律關(guān)系意義重大。然而我國憲法司法化中還存在著諸多問題，阻礙著憲法司法化的進(jìn)程。系統(tǒng)分析憲法司法化面臨的困境，并找出解決對(duì)策對(duì)于促進(jìn)我國憲法司法化意義重大。
1 案例解析我國憲法司法化面臨的問題與困境
案例一：1999年1月19日原告齊某以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)告上法庭。
案例二：2003年5月，湖北青年孫志剛在廣州被故意傷害致死一案再次引發(fā)違憲審查建議。
新聞報(bào)道：2008年12月18日，最高院公告稱，自當(dāng)月24日起，廢止2007年底以前的27項(xiàng)司法解釋。記者發(fā)現(xiàn)，最高院就齊玉苓案所做的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》法釋〔2001〕25號(hào)赫然在列。與其他26項(xiàng)司法解釋被廢止理由不同，該司法解釋只是因“已停止適用”而被廢止，既無“情況已變化”，又無“被新法取代”。
就上述事件而言，我國憲法司法化現(xiàn)狀不容樂觀，憲法司法化還面臨著諸多困境，主要表現(xiàn)在如下方面：
1.1 憲法本身的實(shí)施現(xiàn)狀問題
作為我國的根本大法，在司法的具體實(shí)踐中，法院在案件的裁判過程中，憲法并非其裁判的有力依據(jù)援引入法律文書中，而是多引用以憲法精神為依據(jù)制定的司法解釋、行政法規(guī)以及基本法律等，因此，憲法的適用只是一種間接性適用，法院在案件的裁判中，多數(shù)都避免直接適用[1]。可見，憲法在司法實(shí)踐中，并未完全發(fā)揮其實(shí)際法律效力。同時(shí)，人們對(duì)憲法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)多從政治性角度進(jìn)行分析，從而使憲法具有相對(duì)濃厚的政治色彩，其法律性特征并未得到完全彰顯，導(dǎo)致多數(shù)人的憲法觀念淡薄，多數(shù)人了解民法、刑法等，但對(duì)憲法卻知之甚少，甚至出現(xiàn)了“寧可違憲，也不違法”的現(xiàn)象，加之司法實(shí)務(wù)界解釋僵化等影響，例如最高人民法院曾對(duì)法律文書中引用法律問題的批復(fù)：“不宜直接引用”，并未對(duì)直接引用進(jìn)行徹底否定，這一系列問題都影響著憲法司法化。如案例一中，就反應(yīng)出了憲法適用的問題。通常而言，若在案件處理中無可適用的法律，那么法院就應(yīng)在憲法、民事以及行政訴訟中就應(yīng)直接引用憲法，雖然民法通則中具有“侵犯姓名權(quán)”的問題，但“受教育權(quán)”卻并非民事權(quán)利，而是憲法權(quán)利，因此審判機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件處理過程中，憲法是不能夠直接引用的。可見，憲法中的相關(guān)條文在司法審判中的適用在某種程度上只是提供了一種指引以及價(jià)值論證作用，在法律后果處理中還需援引其他法律規(guī)范。可見，要全面實(shí)現(xiàn)憲法司法化，消除當(dāng)前憲法實(shí)施問題是其首要步驟。
1.2 違憲案件審查存在著漏洞與缺陷
在憲法司法化過程中，違憲案件的審查中存在的問題主要表現(xiàn)在兩方面，一是部分違憲案件（如法律法規(guī)違憲等）進(jìn)入司法審查的難度相對(duì)較大；二是部分違憲案件被推入其他司法訴訟領(lǐng)域，例如，行政違憲案件就被當(dāng)做是違法行為，從而具體案件處理中，就被當(dāng)做行政訴訟案件進(jìn)行處理。案例二中，孫志剛案件所引發(fā)的違憲審查議論以及針對(duì)合憲性監(jiān)督的問題，在政府反應(yīng)以及社會(huì)的訴求等等多方面來看，其著眼點(diǎn)都在立法事實(shí)等問題上，對(duì)于違憲審查的憲法監(jiān)督等方面的涉及相當(dāng)少，具有實(shí)質(zhì)性意義的違憲審查監(jiān)督機(jī)制以及完善的審查程序更是乏善可陳，導(dǎo)致在司法審查程序中對(duì)法律法規(guī)等方面的違憲案件的處理難度極大[2]。
1.3 公民憲法訴訟中的障礙
就新聞報(bào)道的情況而言，在我國有相當(dāng)一部分的公民憲法性訴訟案件中，無法通過司法保護(hù)公民的被侵犯的基本權(quán)利，他們的訴訟通常以“沒有法律依據(jù)”被駁回，從而使憲法基本權(quán)利的威信在民眾中大打折扣，使多數(shù)公民都產(chǎn)生了憲法的基本權(quán)利只不過是一種“紙上權(quán)利”的認(rèn)知。新聞報(bào)道中，最高人民法院在相應(yīng)批復(fù)中的司法解釋只是因“已停止適用”而被廢止，既無“情況已變化”，又無“被新法取代”，在公民的憲法性基本權(quán)利受到侵害的情況下，卻缺少具體的部門法對(duì)公民的憲法基本權(quán)利加以保護(hù)，公民權(quán)利得不到依憲救濟(jì)，阻礙了憲法司法化發(fā)展[3]。
2 憲法司法化在司法領(lǐng)域的適用與實(shí)現(xiàn)路徑
2.1 憲法司法化在司法領(lǐng)域的適用
憲法具有法律的規(guī)范性、普適性以及公共性、目的性等法律特征，同時(shí)在內(nèi)容上具有明確具體的規(guī)范，它具有憲法司法化的法律基礎(chǔ)，憲法應(yīng)適用于司法。作為我國的根本大法，憲法具有強(qiáng)大的拘束力，這也是它區(qū)別于國家基本綱領(lǐng)以及其他重要規(guī)范的最為重要的原則。引用憲法，能夠通過以相關(guān)的法律程序?yàn)橐罁?jù)，對(duì)違反后的救濟(jì)以及處理問題進(jìn)行解決，這也體現(xiàn)出了憲法強(qiáng)大的法律效力[4]。作為法律效益與實(shí)效的基礎(chǔ)，若只是宣布相關(guān)法律生效，卻對(duì)違反該法的行為缺乏相應(yīng)程序與機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，那么憲法的法律效力就不能夠完全地發(fā)揮。然而相較于其他法律的生效方式而言，憲法的生效方式多種多樣，通過司法活動(dòng)、立法活動(dòng)、行政活動(dòng)皆可實(shí)現(xiàn)憲法的生效。但憲法生效之后，若不能對(duì)違憲問題加以處理與解決，那么憲法的法律效力將大大折扣。此外，在憲法的規(guī)范性法律特征，對(duì)國家機(jī)關(guān)的行為模式以及在解決沖突中的辦法作出了明確的規(guī)定，對(duì)人們的行為進(jìn)行認(rèn)可或禁止[5]。但若相應(yīng)的適用機(jī)關(guān)缺乏，那么憲法的法律性內(nèi)容，如由專門機(jī)關(guān)或者法院適用、解釋等將無法充分體現(xiàn)出來，進(jìn)而也無法對(duì)社會(huì)生活加以指導(dǎo)。
2.2 憲法司法化的實(shí)現(xiàn)路徑
針對(duì)上述情況，要在司法領(lǐng)域中引入憲法規(guī)范，使憲法不再是“紙上權(quán)利”，將其轉(zhuǎn)化為具有司法生命力的法律，在憲法司法化過程中，可從以下方面著手：
1.積極建立，專門受理違憲審查的問題以及司法審查問題（也即是“社會(huì)憲法”實(shí)施），保障公民的憲法基本權(quán)利。同時(shí)，加強(qiáng)制度建設(shè)，例如復(fù)合式的違憲審查制度的建設(shè)，即以立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)同復(fù)合審查為前提建立違憲審查制度，從而使違憲審查具有一套完備的操作程序與規(guī)則。此外，救濟(jì)公民的憲法基本權(quán)利。在中，將“憲法基本權(quán)利的救濟(jì)權(quán)”與“違憲審查權(quán)”賦予不同的部門，同時(shí)在司法改革中，加強(qiáng)法官隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)，為公民的憲法基本權(quán)利提供更加完備的救濟(jì)途徑[6]。
2.推行典型案例。也即是借助一些具有較強(qiáng)影響力的案件，以最高院的司法解釋的方式使典型案例在司法系統(tǒng)中得到推行，將其納入司法受理或者司法判決的范圍之內(nèi)，并通過列舉的方式對(duì)法院可受理案件進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)對(duì)于憲法性案件，其第一審法院應(yīng)是中級(jí)人民法院，同時(shí)對(duì)于憲法性案件的處理時(shí)，可建立憲法法庭對(duì)其進(jìn)行專門處理。此外，還應(yīng)積極建立一套憲法司法化制度，確保憲法司法化順利進(jìn)行[7]。
綜上所述，為使公民的基本權(quán)利得到充分保障，促進(jìn)法治最終實(shí)現(xiàn)，憲法司法化尤為必要。基于此，我國應(yīng)積極加強(qiáng)憲法司法化的制度建設(shè)，明確最高院的憲法解釋權(quán)以及憲法的直接效力，并在司法案件的處理中，強(qiáng)化違憲審查與司法訴訟，為憲法司法化提供制度保障。
參考文獻(xiàn)
[1] 鄧劍光.我國憲法司法化的主要障礙及未來進(jìn)路分析[J].江漢論壇，2009，（8）：119-122.
[2] 葛天博.當(dāng)代中國政法語境下憲法司法化的正位與反思[J].前沿，2011，（23）：103-106.
[3] 劉湘蓉.憲法的司法化與[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，28（6）：37-38.
[4] 徐灼，吳國民.論我國憲法監(jiān)督體制的缺陷及其司法化[J].傳承（學(xué)術(shù)理論版），2009，（1）：150-151.
[5] 李抒穎.淺析公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)[J].商情，2009，（12）：108-109.
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利保障模式現(xiàn)狀完善
1問題的提出
公民基本權(quán)利保護(hù)是作為的憲法目的之一，國外關(guān)于運(yùn)用憲法來保護(hù)公民基本權(quán)利的案例非常常見。其中最典型的案例就是呂特案。
【案情】VeitHarlan是一個(gè)在納粹時(shí)期拍反猶點(diǎn)電影的導(dǎo)演，聲名狼籍。在二戰(zhàn)后，他又拍攝了一部影片含有比較強(qiáng)的反猶情緒。而Luth是一個(gè)社會(huì)活動(dòng)者，以消除民族仇恨彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷為己任。他對(duì)Harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導(dǎo)致Harlan的影片票房收人下降。Harlan以Luth觸犯了他的公民經(jīng)濟(jì)利益權(quán)為理由，向漢堡法院提出對(duì)Luth的禁制令。漢堡法院判Harhtn勝。Luth不服以它的個(gè)人言論自由被侵犯為由向提出上訴。
最后歸納說公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時(shí)候，法庭必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待。言論自由有社會(huì)性的和個(gè)人目的性的，當(dāng)沖突的時(shí)候，法庭必須尊重憲法賦予的公民權(quán)的前提下，進(jìn)行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于Luth的社會(huì)目的性高于Harlan的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的性。因此，判l(wèi)uth勝。在德國，1958年的“Luth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，嚴(yán)肅地申明了這樣的觀點(diǎn)與態(tài)度:基本權(quán)利的首要功能雖仍然在于賦予人民對(duì)抗公權(quán)力不法侵害個(gè)人自由的消極防御權(quán)利，但基本權(quán)利的整體同時(shí)也建構(gòu)出一個(gè)客觀的價(jià)值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項(xiàng)權(quán)利均體現(xiàn)一個(gè)客觀規(guī)范，并各自蘊(yùn)涵一個(gè)客觀價(jià)值決定。
2基本權(quán)利的保障模式
正所謂“無救濟(jì)，則無權(quán)利”，權(quán)利一旦遭受到侵害而無從救濟(jì)，一會(huì)造成侵害公民基本權(quán)利的行為更加有恃無恐、肆無忌憚，二會(huì)使得憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定只是流于形式，喪失憲法的威嚴(yán)。
一般來說，基本權(quán)利的保障模式有兩種，第一種是絕對(duì)的保障模式，依據(jù)這種模式，對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，其他法規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情況。在實(shí)踐中，這種模式通常還伴隨實(shí)效性的違憲審查制度或者憲法訴訟制度。由于絕對(duì)保障模式是直接依據(jù)憲法規(guī)定并通過憲法自身設(shè)置的制度而實(shí)現(xiàn)的，所以又被稱之為依據(jù)憲法的保障模式。第二種是相對(duì)的保障模式，即允許其他法規(guī)范對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利加以直接有效地限制或客觀上存在這種可能性的方式，如憲法規(guī)定某種權(quán)利“其內(nèi)容由法律規(guī)定”、“非依法律不得限制”等，由于這種保障模式乃通過普通法律而非憲法本身來實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法權(quán)利的保障，所以又稱為依據(jù)法律的保障模式。
法治形式較完備的國家經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。
3我國基本權(quán)利的保障現(xiàn)狀
我國在憲法中也確認(rèn)了公民所享有的廣泛的基本權(quán)利，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面和領(lǐng)域。同時(shí)我國政府也積極參加簽署人權(quán)保障公約，不斷促進(jìn)我國對(duì)公民基本權(quán)利的憲法保障。但是，由于各種因素的影響，憲法在公民基本權(quán)利保障的方式方面并未作出明確的規(guī)定。長(zhǎng)期以來我國憲法基本上沒有明文規(guī)定對(duì)某種基本權(quán)利的保障方式由普通法律加以規(guī)定，也沒有明文規(guī)定或?qū)嶋H上默示性地規(guī)定普通法律可以限制某種基本權(quán)利，只是在具體的法律制度層面上以及實(shí)踐中所形成的基本權(quán)利的保障方式則傾向于相對(duì)保障方式。我國己經(jīng)基本形成了的這種相對(duì)保障方式，在肯定我國憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障取得一定成績(jī)的同時(shí)，也存在一些不足與缺陷。憲法在我國的法律體系中具有最高的法律效力，但是，在我國具體司法實(shí)踐中，憲法并沒有被作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。這樣，憲法在我國的法律適用過程中時(shí)常面臨尷尬的境地。憲法是各種法律法規(guī)的“母法”，在法律體系中居于根本大法的地位，另一方面憲法的很大一部分內(nèi)容，特別是公民基本權(quán)利保護(hù)方面的又被長(zhǎng)期“虛置”，沒有產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。
4完善我國公民基本權(quán)利保障的建議
(1)逐步完善憲法和法律的規(guī)定來保障公民的基本權(quán)利。一方面參考國外和國際人權(quán)公約的規(guī)定，對(duì)一些重要的公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，完善現(xiàn)行憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定;另一方面完善普通法律的立法，因?yàn)樵谖覈壳皼]有建立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下，一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利，在憲法中卻找不到可以制裁的條款，所以這就需要借助普通法律的立法，將憲法中的基本權(quán)利具體化，通過普通法律的制裁來保障公民的基本權(quán)利。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 保障模式 現(xiàn)狀 完善
1問題的提出
公民基本權(quán)利保護(hù)是作為的憲法目的之一，國外關(guān)于運(yùn)用憲法來保護(hù)公民基本權(quán)利的案例非常常見。其中最典型的案例就是呂特案。
【案情】Veit Harlan是一個(gè)在納粹時(shí)期拍反猶點(diǎn)電影的導(dǎo)演，聲名狼籍。在二戰(zhàn)后，他又拍攝了一部影片含有比較強(qiáng)的反猶情緒。而Luth是一個(gè)社會(huì)活動(dòng)者，以消除民族仇恨彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷為己任。他對(duì)Harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導(dǎo)致Harlan的影片票房收人下降。Harlan以Luth觸犯了他的公民經(jīng)濟(jì)利益權(quán)為理由，向漢堡法院提出對(duì)Luth的禁制令。漢堡法院判Harhtn勝。Luth不服以它的個(gè)人言論自由被侵犯為由向提出上訴。
最后歸納說公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時(shí)候，法庭必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)待。言論自由有社會(huì)性的和個(gè)人目的性的，當(dāng)沖突的時(shí)候，法庭必須尊重憲法賦予的公民權(quán)的前提下，進(jìn)行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于Luth的社會(huì)目的性高于Harlan的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的性。因此，判l(wèi)uth勝。在德國，1958年的“Luth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，嚴(yán)肅地申明了這樣的觀點(diǎn)與態(tài)度:基本權(quán)利的首要功能雖仍然在于賦予人民對(duì)抗公權(quán)力不法侵害個(gè)人自由的消極防御權(quán)利，但基本權(quán)利的整體同時(shí)也建構(gòu)出一個(gè)客觀的價(jià)值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項(xiàng)權(quán)利均體現(xiàn)一個(gè)客觀規(guī)范，并各自蘊(yùn)涵一個(gè)客觀價(jià)值決定。
2基本權(quán)利的保障模式
正所謂“無救濟(jì)，則無權(quán)利”，權(quán)利一旦遭受到侵害而無從救濟(jì)，一會(huì)造成侵害公民基本權(quán)利的行為更加有恃無恐、肆無忌憚，二會(huì)使得憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定只是流于形式，喪失憲法的威嚴(yán)。
一般來說，基本權(quán)利的保障模式有兩種，第一種是絕對(duì)的保障模式，依據(jù)這種模式，對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，其他法規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情況。在實(shí)踐中，這種模式通常還伴隨實(shí)效性的違憲審查制度或者憲法訴訟制度。由于絕對(duì)保障模式是直接依據(jù)憲法規(guī)定并通過憲法自身設(shè)置的制度而實(shí)現(xiàn)的，所以又被稱之為依據(jù)憲法的保障模式。第二種是相對(duì)的保障模式，即允許其他法規(guī)范對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利加以直接有效地限制或客觀上存在這種可能性的方式，如憲法規(guī)定某種權(quán)利“其內(nèi)容由法律規(guī)定”、“非依法律不得限制”等，由于這種保障模式乃通過普通法律而非憲法本身來實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法權(quán)利的保障，所以又稱為依據(jù)法律的保障模式。
法治形式較完備的國家經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。
3我國基本權(quán)利的保障現(xiàn)狀
我國在憲法中也確認(rèn)了公民所享有的廣泛的基本權(quán)利，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面和領(lǐng)域。同時(shí)我國政府也積極參加簽署人權(quán)保障公約，不斷促進(jìn)我國對(duì)公民基本權(quán)利的憲法保障。但是，由于各種因素的影響，憲法在公民基本權(quán)利保障的方式方面并未作出明確的規(guī)定。長(zhǎng)期以來我國憲法基本上沒有明文規(guī)定對(duì)某種基本權(quán)利的保障方式由普通法律加以規(guī)定，也沒有明文規(guī)定或?qū)嶋H上默示性地規(guī)定普通法律可以限制某種基本權(quán)利，只是在具體的法律制度層面上以及實(shí)踐中所形成的基本權(quán)利的保障方式則傾向于相對(duì)保障方式。我國己經(jīng)基本形成了的這種相對(duì)保障方式，在肯定我國憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障取得一定成績(jī)的同時(shí)，也存在一些不足與缺陷。憲法在我國的法律體系中具有最高的法律效力，但是，在我國具體司法實(shí)踐中，憲法并沒有被作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。這樣，憲法在我國的法律適用過程中時(shí)常面臨尷尬的境地。憲法是各種法律法規(guī)的“母法”，在法律體系中居于根本大法的地位，另一方面憲法的很大一部分內(nèi)容，特別是公民基本權(quán)利保護(hù)方面的又被長(zhǎng)期“虛置”，沒有產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。
4完善我國公民基本權(quán)利保障的建議
(1)逐步完善憲法和法律的規(guī)定來保障公民的基本權(quán)利。一方面參考國外和國際人權(quán)公約的規(guī)定，對(duì)一些重要的公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，完善現(xiàn)行憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定;另一方面完善普通法律的立法，因?yàn)樵谖覈壳皼]有建立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下，一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利，在憲法中卻找不到可以制裁的條款，所以這就需要借助普通法律的立法，將憲法中的基本權(quán)利具體化，通過普通法律的制裁來保障公民的基本權(quán)利。
【摘要】 在法治社會(huì)，公民的憲法意識(shí)應(yīng)是所有社會(huì)意識(shí)中最核心的部分。本文試探討中國公民憲法意識(shí)的現(xiàn)狀及形成原因。
【關(guān)鍵詞】 憲法意識(shí) 憲法 傳統(tǒng)文化 違憲審查
我們知道法治的靈魂是依憲治國，而實(shí)現(xiàn)真正的法治則必須依賴其主體的意志與理性，而在所有的理性中，公民的憲法意識(shí)是法治的最基本的理性根據(jù)，對(duì)法治的形成與發(fā)展有著極大地影響，那我國公民的憲法意識(shí)如何呢？本文就著重關(guān)注我國公民憲法意識(shí)的現(xiàn)狀，并試分析其形成的原因。
一、 憲法意識(shí)
所謂憲法意識(shí)是指人們關(guān)于憲法的思想、觀點(diǎn)、知識(shí)的心理定勢(shì)。它反映了公民對(duì)國家憲法的制定、執(zhí)行、修改和存廢等基本態(tài)度和認(rèn)識(shí)。 它的內(nèi)容非常廣泛，包括法律至上意識(shí)、權(quán)利意識(shí)等以及人們對(duì)憲法的基本態(tài)度、看法和要求，對(duì)于憲法本質(zhì)作用的觀點(diǎn)，對(duì)于國家工作人員和公民行為合憲性的評(píng)價(jià)，以及人們關(guān)于憲法知識(shí)和憲法修養(yǎng)等等。
二、我國公民憲法意識(shí)的現(xiàn)狀
憲法作為國家的根本大法在國家的法律體系中處于根本法地位，具有最高法律效力與最高權(quán)威性，規(guī)定著國家最基本的制度及公民最基本的權(quán)利義務(wù)。所以提高公民的法律意識(shí)首先就應(yīng)增強(qiáng)公民的憲法意識(shí)，即憲法意識(shí)在國家的法律意識(shí)中應(yīng)處于主導(dǎo)地位。但在我國，現(xiàn)實(shí)中憲法的地位及其尷尬，公民憲法意識(shí)的現(xiàn)狀更是不容樂觀。我國公民缺失憲法意識(shí)表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
（一）我國公民對(duì)憲法的認(rèn)知程度較低。到目前為止，我國公民對(duì)憲法的知識(shí)知之甚少，更不用提及形成憲法意識(shí)了，而我國傳統(tǒng)的啟迪民眾的大規(guī)模的宣傳灌輸恰恰正是中國公民缺乏憲法意識(shí)的反映。
（二）憲法至上意識(shí)缺乏。公民的憲法意識(shí)弱于部門法意識(shí)，出現(xiàn)“憲法不是法”的思想。在公民不斷提高自己法律知識(shí)以維護(hù)自己權(quán)益的時(shí)候，大多數(shù)人都在忙于學(xué)習(xí)部門法知識(shí)，對(duì)憲法不夠重視，出現(xiàn)法律意識(shí)錯(cuò)位現(xiàn)象
（三）公民的權(quán)利應(yīng)受保障的意識(shí)缺乏。 對(duì)于處于真正的法治社會(huì)的公民而言，權(quán)利意識(shí)是其首要的憲法意識(shí)，而我國公民缺乏權(quán)利意識(shí)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。我國公民對(duì)自己在憲法上擁有怎樣的權(quán)利，應(yīng)該擁有怎樣的權(quán)利知之甚少。
（四）國家的公權(quán)力應(yīng)該是受限制的意識(shí)缺乏。所謂違憲事實(shí)即國家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯事實(shí)。公民對(duì)各級(jí)政府的哪些文件與行政行為違憲沒有敏感度，甚至根本不知還有違憲這一說法。
三、導(dǎo)致我國公民憲法意識(shí)現(xiàn)狀的原因
我國出現(xiàn)如此多奇怪的憲法意識(shí)現(xiàn)狀不是偶然的，這有它形成的必然性，綜合考量種種因素，本文認(rèn)為造成以上現(xiàn)象的原因主要有以下幾個(gè)方面：
（一）歷史傳統(tǒng)根基深厚：中國憲法意識(shí)具有外來性和非自覺性的歷史特征。中國憲法意識(shí)不是產(chǎn)生于中國本土 ，而是西風(fēng)東漸的舶來品。中國傳統(tǒng)文化蔑視人的正常生理需求，推崇家族和國家的權(quán)利至高無上等等，都極大極大地歪曲了人的自然、社會(huì)、精神屬性。
（二）憲法制度缺陷：現(xiàn)行憲法本身缺乏有效的公民基本權(quán)利保障制度的規(guī)定。我國憲法不能被公民直接引用為自己權(quán)利的保護(hù)提起上訴或申訴。而法律的生命在于訴訟，如果一部法律僅僅停留在對(duì)公民權(quán)利義務(wù)的宣示層面而不能與公民的社會(huì)生活息息相關(guān)，那么這部法律對(duì)與大本分社會(huì)主體而言就形同虛設(shè)。
（三）經(jīng)濟(jì)因素制約。公民的憲法意識(shí)屬于上層建筑的范疇，根據(jù)唯物辯證主義原理，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，中國現(xiàn)階段不健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是影響公民憲法意識(shí)形成與發(fā)展的原因之一。而現(xiàn)階段我國尚在發(fā)展階段的不健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著大量阻礙公民憲法意識(shí)形成的因素。
（四）黨政機(jī)關(guān)缺乏憲法意識(shí)，缺乏違憲審查機(jī)制監(jiān)督黨政機(jī)關(guān)權(quán)利。現(xiàn)在，很多黨政機(jī)關(guān)還是深受高度一元化政治格局的影響，習(xí)慣以自己的名義向民眾發(fā)號(hào)施令。地方政府在制定政策市也往往不善于從憲法的價(jià)值角度出發(fā)而是從功利主義地方主義角度出發(fā)，從而造成了很多違憲違法的法規(guī)。 而我國目前又沒有健全的違憲審查機(jī)制，這樣就無法及時(shí)準(zhǔn)確的審查各級(jí)地方黨政的行政行為，就無從很好的制約黨政機(jī)關(guān)的權(quán)利，這就導(dǎo)致了有憲而無威的現(xiàn)象。
四、如何提高公民憲法意識(shí)，樹立憲法權(quán)威。
基于上文對(duì)我國公民憲法意識(shí)缺乏原因的剖析，本文提出以下幾點(diǎn)建議，以期提高我國公民憲法意識(shí)，保障憲法權(quán)威。
（一） 完善憲法訴訟制度，賦予憲法可訴性。
一部法律只有具有可訴性才是真正實(shí)用的法律，所以要想真正的使憲法深入人心我國立法機(jī)關(guān)就必須應(yīng)盡快出臺(tái)憲法訴訟程序制度，讓憲法真正保護(hù)公民最基本的權(quán)利。
（二） 建立違憲審查機(jī)制。
如果想保護(hù)憲法的權(quán)威性，保障公民能夠信仰它，就必須保證憲法不被侵犯，保證下位法服從于憲法就必須盡快建立違憲審查機(jī)制，給憲法配備專門的守護(hù)使者。
（三） 不斷完善我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，夯實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，我國不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度對(duì)公民憲法意識(shí)形成的阻礙作用，所以要提高公民憲法意識(shí)，必須從根抓起，繼續(xù)努力深化經(jīng)濟(jì)制度的改革，繼續(xù)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，在經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展中提高公民憲法意識(shí)。
（四） 加強(qiáng)文化的建設(shè)，讓憲法精神深入生活。
我國既然有影響如此之深遠(yuǎn)的封建文化的奴性思想存在，那么在文化建設(shè)方面就更應(yīng)該花大力氣蕩滌之。而像那些表現(xiàn)封建皇室生活的古裝戲，表現(xiàn)對(duì)好官感恩戴德的贊揚(yáng)戲等這樣的文化應(yīng)該加以嚴(yán)格限制。
總之，提高公民憲法意識(shí)、保障憲法權(quán)威是一條漫長(zhǎng)而又必須要走的路，但無論路況如何，我們還是滿懷信心。
參考文獻(xiàn)：
一、憲法的效力
概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。--[美]埃德加•博登海默
（一）概念
憲法的效力，是指憲法的法律強(qiáng)制性和約束力，是憲法作為國家根本法對(duì)整個(gè)國家生活和社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整所具有的最高法律效力。具體而言，它是指憲法在屬時(shí)、屬地、屬人、屬事四維度中的國家強(qiáng)制作用力。 憲法效力問題，是實(shí)踐和理論的核心問題之一，也是立憲和行憲所面臨的首要問題。
（二）憲法效力的特點(diǎn)
1、最高性
這是憲法效力最重要的特征。憲法效力的最高性，一方面根源于憲法作為國家根本法的地位，有人甚至認(rèn)為，憲法的效力就是"指在一國法律體系中憲法的地位"。另一方面根源于憲法是由人民制定的這一理論預(yù)設(shè)。
2、穩(wěn)定性
憲法效力的穩(wěn)定性不同于憲法的穩(wěn)定性。憲法效力的穩(wěn)定性直接體現(xiàn)了憲法的秩序價(jià)值，使人們能夠依據(jù)憲法的"提示"理解自己及他人行為的性質(zhì)與后果，從而對(duì)未來的生活作出有效的預(yù)測(cè)、規(guī)劃、安排，促進(jìn)社會(huì)的有序化。憲法作為國家根本大法，除了其內(nèi)容和形式應(yīng)具有穩(wěn)定性即不輕易修改、變更外，其效力也必須保持穩(wěn)定性，這是確保價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的一般前提條件。"一部有效的憲法可以引發(fā)人們對(duì)政治進(jìn)程的穩(wěn)定寄以期望的規(guī)則體系。穩(wěn)定可行的憲法是社會(huì)穩(wěn)定的制度和法律前提"。
3、全面性
憲法效力的全面性也可稱為覆蓋面的廣泛性。在成文憲法國家，憲法是特殊部門法。其特殊性表現(xiàn)為：一般部門法僅調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域，而憲法調(diào)整的是全面的社會(huì)關(guān)系，即對(duì)本國社會(huì)關(guān)系的各個(gè)重要領(lǐng)域都作了原則的規(guī)定①。憲法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的全面性，決定了憲法效力也具有全面性，即憲法在本國社會(huì)關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域都全面有效，這構(gòu)成了憲法效力區(qū)別于一般法律效力的重要特點(diǎn)。憲法效力的全面性，即憲法在各個(gè)社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域中的有效性，使由此形成的憲法秩序成為一國社會(huì)的基礎(chǔ)性秩序，整個(gè)社會(huì)都受到憲法的規(guī)制和指引。
4、憲法效力保障的專門化與多元化
憲法效力保障的專門化，是指各國家對(duì)其憲法的保障呈專門化趨勢(shì)，包括專門的保障機(jī)構(gòu)、保障制度。雖然憲法學(xué)者對(duì)憲法效力的最高性應(yīng)否具有一種有效的保障仍存有分歧②，但在實(shí)踐中，越來越多的國家不僅承認(rèn)憲法的效力高于一般法律，而且對(duì)憲法效力的最高性設(shè)置了一系列保障制度，包括：明確規(guī)定憲法是國家根本法，在整個(gè)國家法律體系中處于最高法律地位；明確規(guī)定修改憲法的特別程序，以保證憲法效力的穩(wěn)定性；建立憲法訴愿制度，使任何認(rèn)為自己憲法權(quán)利受到侵犯的公民，在窮盡其他一切救濟(jì)方法之后，被允許向或其他類似機(jī)構(gòu)提起憲法訴訟，并由司法機(jī)關(guān)依憲法作出裁決；建立違憲審查度制度，由特定國家機(jī)關(guān)對(duì)立法和行為進(jìn)行合憲性審查，排除違憲的法律、行為。但各國家對(duì)憲法效力保障的具體制度、措施并非單一模式，而是呈多元化發(fā)展趨勢(shì)，其中最為典型的是違憲審查制。違憲審查制是憲法效力保障制度中最為重要的專門的制度性保障，起源于美國 1803 年的馬伯里訴麥迪遜案。從實(shí)踐看，各國家都是根據(jù)自身實(shí)際來建立違憲審查制的。根據(jù)審查機(jī)關(guān)及審查程序不同，大體形成了三種類型：第一種類型是立法機(jī)關(guān)或國家權(quán)力機(jī)關(guān)審查制，即由立法機(jī)關(guān)或最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。第二種類型是司法審查制，即由普通法院行使違憲審查權(quán)。第三種類型是特設(shè)機(jī)關(guān)審查制，即由專門設(shè)立的機(jī)關(guān)如、憲法委員會(huì)等行使違憲審查權(quán)。三種類型并無高下之分，其實(shí)質(zhì)都在于排除違憲的法律和行為，使憲法的普遍效力不受損害，并在立法和行為中得以持續(xù)貫徹。憲法效力保障制度多元化發(fā)展因于各國的傳統(tǒng)理念和制度背景，是主義普遍原理民族化、各別化的重要體現(xiàn)。
二、憲法規(guī)范的效力
（一）概念
憲法規(guī)范的效力是憲法規(guī)范對(duì)相關(guān)社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的拘束作用。其效力基礎(chǔ)包括兩個(gè)方面：其一，憲法的法律效力。其二，的內(nèi)在要求。
（二）憲法規(guī)范的效力的特點(diǎn)
1、宏觀調(diào)整效力
憲法規(guī)范的宏觀調(diào)整效力，就是憲法規(guī)范所具有的按照民主原則和國家政治統(tǒng)治需要。憲法規(guī)范的宏觀調(diào)整效力是通過憲法立法中一系列"禁止"、"鼓勵(lì)"、"限制"等的條文來確立國家基本政策，通過公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定來確定國家與公民之間的關(guān)系，通過對(duì)國家機(jī)構(gòu)建設(shè)的基本原則的規(guī)定來確定國家機(jī)關(guān)相互之間的地位和關(guān)系等，來最終得到充分發(fā)揮和表現(xiàn)，從而形成規(guī)范國家生活和社會(huì)生活的實(shí)際效果的。
2、微觀組織效力
憲法規(guī)范和微觀組織效力就是指憲法規(guī)范具體組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)國家權(quán)力行使過程的實(shí)際效果和作用。憲法規(guī)范的微觀組織效力是通過憲法立法中一系列"授權(quán)"、"命令"、"限定"、"職權(quán)"、"原則"、"程序"等的條文來確定各國家機(jī)關(guān)組織和活動(dòng)的規(guī)則、程序、職權(quán)范圍和權(quán)力行使方式及限度，從而實(shí)際發(fā)揮作用的。
3、政治確認(rèn)和制裁效力
憲法規(guī)范的政治確認(rèn)和制裁效力是指憲法規(guī)范所具有的對(duì)特定主體和事項(xiàng)賦予或剝奪、確立或撤銷其政治地位、政治權(quán)力、政治效力、政治關(guān)系的實(shí)際效果和作用。這是憲法規(guī)范與其他法律規(guī)范在效力上最典型的不同。從上述憲法規(guī)范效力的幾種形式可以看出，憲法規(guī)范的效力從根本性質(zhì)上講是一種政治性法律效力，無論是宏觀調(diào)整、微觀組織還是政治確認(rèn)與制裁，都是一種政治運(yùn)籌和政治約束，都有政治目的和政治功能包含其中。
三、憲法效力與憲法規(guī)范的效力的區(qū)別
首先，憲法規(guī)范的效力不能與憲法的效力相等同。憲法的效力是指憲法作為國家根本法對(duì)整個(gè)國家生活和社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整所具有的最高法律效力，它體現(xiàn)為權(quán)威的最高性、覆蓋面的廣泛性和作用的原則性。而憲法規(guī)范的效力則是指憲法規(guī)范作為一種行為規(guī)則所具有的具體約束力，它具有作用范圍的特定性和作用方式的具體性，二者不能混為一談。
關(guān)鍵詞：憲法實(shí)施；憲法適用；憲法監(jiān)督；違憲審查
憲法是國家的根本法，體現(xiàn)了國家的意識(shí)形態(tài)和政治思想，表明我國是人民民主的社會(huì)主義國家。憲法的運(yùn)行可以使得國家權(quán)力得到保障，使得國家權(quán)力得到有效的實(shí)施。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，我們需要摒棄憲法私法化的相關(guān)概念，因?yàn)榛谖覈a(chǎn)資料公有制的國情，我國憲法的性質(zhì)一定是國家公法。如果不消除這樣錯(cuò)誤的觀念，勢(shì)必對(duì)我國憲法今后的適用產(chǎn)生影響，因此，我們需要立足于憲法適用理論的一般性要求，對(duì)我國的憲法適用體制提出相關(guān)的建議。
1 憲法適用的理論及其爭(zhēng)議
（一）憲法適用的概念
憲法適用即憲法在法治生活中是如何進(jìn)行運(yùn)行的。我們要通過何種方式來對(duì)憲法進(jìn)行實(shí)施。憲法適用問題是我國憲法體制的核心問題，正確理解憲法的適用問題，對(duì)于國家權(quán)力機(jī)關(guān)正確行使它的權(quán)利從而保障公民的合法權(quán)益具有重要的作用，對(duì)于國家行政機(jī)關(guān)，它也起著重要的導(dǎo)向作用，對(duì)于國家司法機(jī)關(guān)，憲法適用有時(shí)也可以成為審判者進(jìn)行審判的合法依據(jù)，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行審判時(shí)也可以引用其中的重要原則。
（二）憲法適用理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
我國在憲法理論研究過程中，需要明確的就是在憲法使用的過程中，誰是憲法適用的主體。憲法適用主體可以運(yùn)用憲法法律規(guī)范來進(jìn)行判決裁定，依據(jù)先發(fā)的基本精神和基本內(nèi)涵進(jìn)行相關(guān)司法審理，從而維護(hù)國家的憲法權(quán)威。在我國，憲法的在我國的作用始終處于一個(gè)較為尷尬的地位，首先，憲法是我國的根本大法，因此，憲法具有最高的法律效力，但是，我國在具體的司法實(shí)踐當(dāng)中，很少依據(jù)憲法規(guī)定的法律條文進(jìn)行審判實(shí)踐，這就弱化了憲法的實(shí)際功能。
綜上所述，我國的憲法在司法實(shí)踐中，并沒有作為審判的依據(jù)，相反，在司法審判過程中，法官大多引用的是各部門法的法律條款，導(dǎo)致了相關(guān)憲法條文并沒有成為法院進(jìn)行審判的依據(jù)，憲法并沒有在司法實(shí)踐中得到真正的發(fā)揮，在我國，一些支持"憲法立法適用說"的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于我國憲法在整個(gè)法律體系中中既重要又尷尬的地位這一狀況，我們必須要加以重視，通過立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)合理的憲法監(jiān)督或者憲法執(zhí)行程序來對(duì)憲法的司法適用進(jìn)行完善。
綜上所述，我們認(rèn)為，在我國的法律實(shí)踐中，立法行為形成的主導(dǎo)體制造成了我國憲法虛置的一種狀態(tài)，這是不合理的。而憲法權(quán)利是為大多數(shù)人的民主所設(shè)立，需要我們予以重視，不能虛置。
2 憲法的私法化與憲法適用
通過我們對(duì)上述問題的探討，我們認(rèn)識(shí)到，我們要通過憲法私法化的一些觀點(diǎn)去探究憲法的立法適用與憲法的司法適用，這樣才能有效的改善我國憲法適用制度存在的問題。
所謂"憲法私法化"，是指憲法中公民基本權(quán)利受到國家權(quán)力以外的侵犯或兩種公民憲法權(quán)利相沖突的私權(quán)糾紛，它通過憲法私法化的憲法訴訟方式實(shí)施。憲法私法化強(qiáng)調(diào)的就是通過將憲法這個(gè)國家的根本大法進(jìn)行推動(dòng)，使其在司法領(lǐng)域得到有效的運(yùn)用，發(fā)揮憲法應(yīng)有的作用，維護(hù)憲法的權(quán)威，它的最終目標(biāo)就是使得憲法在國家法治的運(yùn)程中得到有效的利用，這對(duì)于我們的法治推動(dòng)作用意義是重大的。
"憲法私法化"的說法主要表現(xiàn)在基本權(quán)利領(lǐng)域中，我國憲法用大篇的章節(jié)規(guī)定了公民的基本權(quán)利與基本義務(wù)，但在實(shí)際司法實(shí)踐中，這些權(quán)利規(guī)定有時(shí)并不能得到有效的實(shí)施與貫徹，沒有發(fā)揮它應(yīng)有的作用，通過"憲法私法化"這一過程，使其規(guī)定的基本權(quán)利基本義務(wù)能夠得到有效的整合，重新構(gòu)建出一個(gè)適合司法審判機(jī)關(guān)運(yùn)用的權(quán)利義務(wù)體系，強(qiáng)化憲法的功能作用，同時(shí)也保障公明的合法權(quán)益。
3 建立非由立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的憲法適用體制
任何一個(gè)國家，其憲法的實(shí)施都離不開相應(yīng)的違憲審查機(jī)制，可以說，沒有違憲審查機(jī)制，憲法的實(shí)施機(jī)制就是不完整的。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中往往會(huì)遇到這樣的情況：國家機(jī)關(guān)主體或者其他主體堅(jiān)持聲稱自己已經(jīng)按照憲法所規(guī)定的條款進(jìn)行了相關(guān)法律活動(dòng)，但其實(shí)在與實(shí)際生活的對(duì)比過程中，這兩者有可能也是不一致，這就需要建立相關(guān)制度或者相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，完善憲法適用制度。
在我國，通常都是由立法機(jī)關(guān)掌握監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)利，這樣的做法體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)的權(quán)威性地位，促進(jìn)了立法機(jī)關(guān)與國家其他機(jī)關(guān)的關(guān)系，但是我們也要注意到，憲法本身也就是立法機(jī)關(guān)來實(shí)施的，這樣的話，憲法由立法機(jī)關(guān)監(jiān)督也由立法機(jī)關(guān)實(shí)施，這是不符合程序正義的做法，就會(huì)使得憲法監(jiān)督成為一句空話。因此，建立一個(gè)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)我國違憲審查制度的發(fā)展，是我國解決違憲適用體制的應(yīng)有之義。
參考文獻(xiàn)：
[1]童之偉.憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑[J].中國法學(xué)，2008（6）：23.
陳文堂
【摘 要】 WTO規(guī)則作為全球多邊貿(mào)易規(guī)則，為各成員國商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)范。其中規(guī)范、透明和程序法定的法律規(guī)則必然對(duì)我國政府行政行為產(chǎn)生巨大沖擊。WTO規(guī)則所要求的行政行為司法審查也對(duì)我國行政法制建設(shè)產(chǎn)生深刻影響，提出新的課題。為與WTO的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在目前我國司法體制的條件下，可以通過在相關(guān)法律中以特別條款的形式予以規(guī)定以及完善行政行為司法審查相關(guān)制度等方式解決。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，制定統(tǒng)一的司法審查特別法，必將是立法者協(xié)調(diào)國內(nèi)立法與WTO規(guī)則與原則體系沖突的最為有效的手段。
【關(guān)鍵詞】 WTO 行政行為 法律規(guī)則 司法審查
WTO and the Judicial Review in
Administrative Activity
Chen Wentang
【Abstract】 WTO rule has offered the basic legal rule for business activity of every member state as the global multilateral trade rules. Of the rules, rules and transparence rules and legal rules shall enormously impact to administrative behavior of our government. The administrative action judicial review issues to require by the WTO shall impact deeply to China laws and arise the new issues. In order to coordinate with the regulation of WTO, under the condition of the judicial mechanism of our country at present, can be through stipulating and perfecting the judicial review of administrative activity and checking relevant systems etc. are solved in the form of special clause in relevant laws. In the long terms, make unified administration of judicial review special laws will coordinate between internal legislation and WTO rule and principle effective means most that system conflict legislator.
【Key words】 WTO administrative activity legal rule judicial review
WTO規(guī)則作為世界性的法律體系，其調(diào)整的對(duì)象主要是各成員方（國）政府的行政行為。正如世界貿(mào)易組織所宣布的：WTO規(guī)則“是世界上大多數(shù)貿(mào)易國通過談判簽署的，為國際商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)則，其本質(zhì)是契約，約束各國政府將其貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)”。[1]其中，WTO法律框架中明確規(guī)定了司法審查保障制度，對(duì)各成員國政府的行政行為進(jìn)行規(guī)范和制約。行政行為的司法審查制度作為現(xiàn)代民主政治的標(biāo)志，是公共權(quán)力與公民權(quán)利、行政權(quán)與司法權(quán)相互制衡的制度設(shè)計(jì)。我國已于2001年加入世貿(mào)組織，按照加入議定書的要求和我國的承諾，我們必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行WTO協(xié)定及各附件中的法律規(guī)則和原則，修改我國法律中與WTO協(xié)議不相符合的內(nèi)容。其中關(guān)于司法審查，特別是行政行為司法審查的內(nèi)容與我國國內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定有很大的差別。因此，WTO協(xié)議中的司法審查規(guī)定，必將給我國的行政行為司法審查注入大量新內(nèi)容，司法審查也必然成為我國司法部門實(shí)施WTO規(guī)則的中心任務(wù)。
1 行政行為司法審查制度的憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)
司法審查制度是源自于英美法的制度，最早由美國大法官馬歇爾創(chuàng)立，他通過馬伯里訴麥迪遜一案確立了最高法院宣告國會(huì)立法違憲無效之先例。時(shí)至現(xiàn)在，司法審查的內(nèi)涵有了很大擴(kuò)展，除了違憲審查之外，還包括現(xiàn)代民主國家所確立的對(duì)行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的法律制度。本文研究的是行政法意義上的司法審查，它是指法院對(duì)行政行為的合憲性、合法性及公正性進(jìn)行審查，糾正違法行為，并對(duì)其給公民、法人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。國內(nèi)有學(xué)者將行政行為的司法審查等同于行政訴訟，筆者認(rèn)為是不妥的。英美法中的司法審查外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政訴訟，它包括對(duì)立法的審查和對(duì)行政行為的審查，對(duì)行政行為的審查又包括行政行為違憲審查和行政行為違法審查。[2]我國的行政訴訟只相當(dāng)于他們的行政違法審查，而且僅是對(duì)具體行政行為的違法審查。在英美法系，法院可以司法審查除政治問題以外的所有司法問題，抽象行政行為自然在審查之列。另外，在法國其司法審查為非訴訟審查和事前審查。總之，無論是英美國家還是法國，他們的司法審查都包括對(duì)立法機(jī)關(guān)特別是對(duì)行政立法的監(jiān)督。
以上英美司法審查制度的這些特點(diǎn)都不同于我國的行政訴訟，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，一般認(rèn)為行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院進(jìn)行審理并做出裁判的活動(dòng)；它主要是對(duì)國家行政主體的具體行政行為是否合法進(jìn)行的審查，是我國行政審查的主要任務(wù)。
1.1 行政行為司法審查的憲法依據(jù)
我國現(xiàn)行憲法從三個(gè)方面確立了法院對(duì)政府行政行為司法審查制度的框架，并由《行政訴訟法》具體予以落實(shí)，作出系統(tǒng)規(guī)定。
