時(shí)間：2023-04-08 11:46:00
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇討論法論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
知識(shí)是融匯貫通的。所以在講授古代文學(xué)作家作品的時(shí)候，教師應(yīng)該把相關(guān)文學(xué)知識(shí)串聯(lián)起來(lái)講解。比如在講解蘇軾的《念奴嬌赤壁懷古》時(shí)，就可以將此詞與北宋前期王安石的《桂枝香金陵懷古》進(jìn)行聯(lián)系比較，通過(guò)比較可以使學(xué)生了解詠史懷古題材的詞在寫作上有什么共同之處，而王安石和蘇軾又在思想上有什么差異之處。在講解宋詞化用前人詩(shī)句這種寫作手法時(shí)，可以比較的內(nèi)容就更多了。比如講解歐陽(yáng)修時(shí)，既可以將他的《踏莎行候館梅殘》與李煜的《虞美人》比較，可以看出“離愁漸遠(yuǎn)漸無(wú)窮，迢迢不斷如春水”很明顯是從李煜的“問(wèn)君能有幾多愁，恰似一江春水向東流”演化而來(lái)。而歐詞《蝶戀花庭院深深深幾許》與李清照的《聲聲慢尋尋覓覓》有異曲同工之妙，事實(shí)上李清照自己也表達(dá)過(guò)最愛(ài)歐詞的“庭院深深深幾許”這一句。所以在古代文學(xué)的課堂上，教師很有必要對(duì)知識(shí)進(jìn)行串聯(lián)比較，通過(guò)作家作品的對(duì)比，在一定程度上使學(xué)生能夠不忘已學(xué)的知識(shí)，又可以讓學(xué)生溫故知新，學(xué)習(xí)鑒賞文學(xué)作品的方法，可以說(shuō)一舉兩得。
二、誦讀法
誦讀法是學(xué)習(xí)古代文學(xué)課程的最經(jīng)典的方法，在教學(xué)中可以說(shuō)是占有一席之地。目前很多學(xué)生在朗讀古詩(shī)詞時(shí)存在很大的問(wèn)題。比如朗讀不流暢，甚至于連斷句都不能斷準(zhǔn)確，更有甚者連詩(shī)詞的情感都不能把握準(zhǔn)確。所以我們教師在課堂中更應(yīng)該拿出一定的時(shí)間來(lái)培養(yǎng)學(xué)生誦讀法朗讀詩(shī)詞的習(xí)慣和能力。俗話說(shuō)“書讀千遍，其義自現(xiàn)”，那些優(yōu)秀的文學(xué)作品在有聲朗讀中可以使學(xué)生對(duì)其產(chǎn)生最直接的審美體驗(yàn)和最豐富的想象空間。比如在講授李白的詩(shī)歌時(shí)，可以充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的各種情緒去朗讀。李白詩(shī)歌中情感非常豐沛，喜怒哀樂(lè)在不同詩(shī)歌中體現(xiàn)得淋漓盡致。如《將進(jìn)酒》讓學(xué)生在朗讀中體會(huì)詩(shī)人情感的跌宕起伏：由悲傷到歡樂(lè)，再由激憤到狂放。這種情感的表達(dá)如果僅僅通過(guò)教師的講授還不足以讓學(xué)生體會(huì)深刻，只有加上學(xué)生自己的朗讀才能真切地體會(huì)到李白那韶光易逝的悲傷，懷才不遇的激憤，恃才傲物的狂放，繼而深刻地領(lǐng)悟到李白詩(shī)歌的浪漫主義色彩。所以古代詩(shī)詞的情感品味通過(guò)朗讀這種方法能夠更好的使學(xué)生得以體會(huì)。
三、討論法
「關(guān)鍵詞刑法，刑罰理論，刑罰目的
一、刑罰的報(bào)應(yīng)目的
報(bào)應(yīng)（Retribution）是指對(duì)某一事物的報(bào)答或者反應(yīng)。在刑法理論中，作為刑罰目的，報(bào)應(yīng)是指刑罰作為對(duì)犯罪的一種回報(bào)、補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)以及對(duì)此的追求。[1]報(bào)應(yīng)是一種十分古老的觀念，作為一種理論形態(tài)，它經(jīng)歷了從神意報(bào)應(yīng)到道義報(bào)應(yīng)，再到法律報(bào)應(yīng)這樣一個(gè)演進(jìn)過(guò)程。盡管在各種報(bào)應(yīng)刑論之間存在理論上的差異，[2]但貫徹始終的是報(bào)應(yīng)的基本精神，即根據(jù)已然之罪確定刑罰及其懲罰程度，追求罪刑之間的對(duì)等性。因此，報(bào)應(yīng)理論被稱為是一種回溯性的懲罰理論。（注：德國(guó)學(xué)者指出：這種回溯性的懲罰理論是一種直覺(jué)—形式主義的觀點(diǎn)，它力圖證明懲罰是犯罪行為的直接必然的、合乎倫理—邏輯的結(jié)果。[3]法國(guó)學(xué)者指出：依據(jù)報(bào)應(yīng)目的，刑罰也就不可能拋開(kāi)過(guò)去不予過(guò)問(wèn)。立法者或社會(huì)主要考慮的問(wèn)題都是過(guò)去發(fā)生的事。已經(jīng)實(shí)行的犯罪，對(duì)社會(huì)已經(jīng)造成的損害，對(duì)公共秩序已經(jīng)造成的擾亂，行為人在實(shí)行犯罪的具體當(dāng)時(shí)的罪過(guò)（故意或過(guò)失）以及道德責(zé)任，等等，都是過(guò)去的理由。刑罰民坰制裁，報(bào)應(yīng)也不可能離開(kāi)其道德功能，即使為了犯罪人能夠重返社會(huì)這一實(shí)用目的，報(bào)應(yīng)也要考慮將來(lái)，但仍不會(huì)離開(kāi)過(guò)去。[4]由此可見(jiàn)，報(bào)應(yīng)是以已然之罪為基礎(chǔ)的，是對(duì)過(guò)去發(fā)生的犯罪的一種回溯。）
（一）刑罰報(bào)應(yīng)目的的論證
1、正義
正義是報(bào)應(yīng)論的理論基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，是指對(duì)犯罪人適用刑罰，是因?yàn)樗噶俗铮ㄟ^(guò)懲治犯罪表達(dá)社會(huì)正義觀念，恢復(fù)社會(huì)心理秩序。正義是評(píng)價(jià)某一行為或者某一社會(huì)制度的道德標(biāo)準(zhǔn)，它往往成為一種行為或一種社會(huì)制度存在的正當(dāng)性根據(jù)。[5]刑罰制度同樣也要合乎正義，而報(bào)應(yīng)就是這種刑罰正義的體現(xiàn)。首先，報(bào)應(yīng)要求將刑罰懲罰的對(duì)象限于犯罪人，而不能適用于沒(méi)有犯罪的人，即所謂有罪必罰，無(wú)罪不罰。因而，報(bào)應(yīng)限制了刑罰的適用范圍，這是報(bào)應(yīng)刑的質(zhì)的要求。其次，報(bào)應(yīng)還要求將刑罰懲罰的程度與犯罪人所犯罪行的輕重相均衡。對(duì)犯罪人的刑罰懲罰不得超過(guò)犯罪的嚴(yán)重性程度，即重罪重罰、輕罪輕罰。因而，報(bào)應(yīng)限制了刑罰的適用程度，這是報(bào)應(yīng)刑的量的要求。[6]
2、常識(shí)
常識(shí)是報(bào)應(yīng)論的知識(shí)基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)作為一種常識(shí)，為社會(huì)所普遍認(rèn)同。例如，善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的觀念深入人心。[7]因此，只要這種常識(shí)仍然在社會(huì)通行，報(bào)應(yīng)就具有其存在的合理性。
3、倫理
倫理是報(bào)應(yīng)的道義基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，體現(xiàn)了刑罰的道義性。刑罰是一種法，它具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性不僅要求具有合法性，而且要求合乎倫理性。刑罰的報(bào)應(yīng)性，就體現(xiàn)了倫理上的必要性，使刑罰不滿足于成為一種外在的強(qiáng)制，而具有內(nèi)在的道義根據(jù)。
（二）道義報(bào)應(yīng)
道義報(bào)應(yīng)是指根據(jù)犯罪人的主觀惡性程度實(shí)行報(bào)應(yīng)。根據(jù)道義報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)，對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰，應(yīng)以其道德罪過(guò)為基礎(chǔ)，使刑罰與道德充分保持一致。[8]道義報(bào)應(yīng)的本質(zhì)是將刑罰奠基于主觀惡性，予以否定的倫理評(píng)價(jià)。道義報(bào)應(yīng)揭示了刑罰的倫理意義，因而是刑罰的題中應(yīng)有之義。
（三）法律報(bào)應(yīng)
法律報(bào)應(yīng)是指根據(jù)犯罪的客觀危害程度實(shí)行報(bào)應(yīng)。根據(jù)法律報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)，對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰，應(yīng)以其客觀上對(duì)社會(huì)造成的危害為基礎(chǔ)。[9]法律報(bào)應(yīng)將刑法與道德加以區(qū)分，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)并不是一種惡，尤其不能把罪過(guò)視為犯罪的本質(zhì)，滿足于對(duì)犯罪的否定的道德評(píng)價(jià)，而是強(qiáng)調(diào)犯罪是在客觀上對(duì)法秩序的破壞，刑罰是對(duì)犯罪的否定。
（四）道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)
道義報(bào)應(yīng)以道德罪過(guò)作為報(bào)應(yīng)的根據(jù)，而法律報(bào)應(yīng)以法律規(guī)定的客觀危害作為報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)，兩者存在明顯的差別。但道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)都是對(duì)已然的犯罪的一種報(bào)應(yīng)，對(duì)已然的犯罪人予以否定的倫理的與法律的評(píng)價(jià)，使刑罰兼具倫理上必要性與邏輯上之必要性，從而體現(xiàn)社會(huì)倫理與法律的尊嚴(yán)，因而道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)具有內(nèi)在同一性。
二、刑罰的預(yù)防目的
預(yù)防是指對(duì)某一事物的預(yù)先防范。在刑法理論中，作為刑罰目的，預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，實(shí)現(xiàn)防止犯罪發(fā)生的社會(huì)功利效果。預(yù)防同樣是一種古老的觀念，作為一種理論形態(tài)，存在個(gè)別預(yù)防論與一般預(yù)防論之分。預(yù)防觀念經(jīng)歷了從威嚇到矯正的演進(jìn)過(guò)程。盡管各種預(yù)防刑論之間存在理論上的差異，但預(yù)防刑論的內(nèi)在邏輯是一致的，即根據(jù)未然之罪確定刑罰及其懲罰程度。因此，預(yù)防理論被稱為是一種前瞻性理論。
（一）刑罰預(yù)防目的的論證
1、功利
如果說(shuō)，報(bào)應(yīng)關(guān)注的是正義，那么，預(yù)防關(guān)注的是功利。功利，英文為utility，與價(jià)值、效益屬于同類范疇，主要是作為評(píng)價(jià)某一行為或者某一社會(huì)制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而使用的。[10]根據(jù)功利原理，國(guó)家之所以設(shè)置刑罰，主要是因?yàn)樗N(yùn)含的剝奪能夠造成痛苦，使之成為犯罪的阻力，實(shí)現(xiàn)遏制犯罪產(chǎn)生的效果。其中，貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈意圖通過(guò)法律的威嚇而預(yù)防犯罪；而龍勃羅梭、菲利則意圖通過(guò)矯正而預(yù)防犯罪。無(wú)論是威嚇還是矯正，都意味著對(duì)刑罰功利效果的追求。
2、目的
預(yù)防論是一種目的論，可以說(shuō)目的是預(yù)防論的知識(shí)基礎(chǔ)。預(yù)防論認(rèn)為刑罰不是一種人或者社會(huì)對(duì)犯罪的本能或機(jī)構(gòu)的反映，而是具有明顯的目的性，即預(yù)防犯罪。[11]離開(kāi)了刑罰預(yù)防犯罪的目的，刑罰就是盲目的，缺乏存在的正當(dāng)性。
3、經(jīng)驗(yàn)
預(yù)防論是建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上的，它不是對(duì)刑罰的一種純粹的哲學(xué)思辨，更是關(guān)注刑罰在社會(huì)生活中的效果，將其建立在日常社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。[12]因此，預(yù)防論是一種更為現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)，關(guān)注刑罰的實(shí)際作用。
（二）個(gè)別預(yù)防
個(gè)別預(yù)防，又稱特殊預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，使之永久或在一定期間內(nèi)喪失再犯能力。個(gè)別預(yù)防最初是通過(guò)對(duì)犯罪人的肉體折磨而實(shí)現(xiàn)的，例如亡者刖足、盜者截手、者割其勢(shì)，等等，使犯罪人喪失犯罪能力，正如中國(guó)晉代思想家劉頌所說(shuō)：除惡塞源，莫善于此。[13]隨著人類文明的發(fā)展，人道主義的勃興，這種殘酷的刑罰受到猛烈抨擊。以矯正為基礎(chǔ)的近代個(gè)別預(yù)防論得以產(chǎn)生。矯正論注重消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，通過(guò)生理與心理的矯治方法，便犯罪人復(fù)歸社會(huì)。
（三）一般預(yù)防
一般預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，對(duì)社會(huì)上的其他人，主要是指那些潛在的犯罪人產(chǎn)生的阻止其犯罪的作用。一般預(yù)防的核心是威嚇，威嚇是借助于刑罰的懲罰性對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生的一種威懾阻嚇效應(yīng)。古代社會(huì)刑罰威嚇是建立在恐怖之上的，并以人的肉體為祭品，這是一種感性的威嚇。以恐怖為特征的刑罰威嚇是專制社會(huì)的特征。[14]當(dāng)各種專制社會(huì)需要以恐怖來(lái)維持的時(shí)候，刑罰就成為制造恐怖的工具。以肉體威嚇為特征的專制社會(huì)刑罰的一般預(yù)防理念的建議。其中，費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)最為著名。費(fèi)爾巴哈提出了用法律進(jìn)行威嚇這句名言，認(rèn)為為了防止犯罪，必須抑制行為人的感性的沖動(dòng)，即科處作為惡害的刑罰，并使人們預(yù)先知道因犯罪而受刑的痛苦，大于因犯罪所能得到的快樂(lè)，才能抑制其心理上萌發(fā)犯罪的意念。[15]在費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)之后，又發(fā)展出追求多元的一般預(yù)防作用的多元遏制論[16]和以忠誠(chéng)為內(nèi)容的積極的一般預(yù)防論。[17]
（四）個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防
個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防在刑罰預(yù)防的對(duì)象上有所不同：個(gè)別預(yù)防是以已然的犯罪人為作用對(duì)象的，目的在于防止這些人再次犯罪；再一般預(yù)防則是以潛在的犯罪人、被害人和其他守法公民為作用對(duì)象的，目的在于防止社會(huì)上的其他成員犯罪。盡管在預(yù)防對(duì)象上存在差別，但無(wú)論是個(gè)別預(yù)防還是一般預(yù)防，其共同目的都在于預(yù)防犯罪，由此決定了兩者本質(zhì)上的共同性。不僅如此，個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防還具有功能上的互補(bǔ)性。例如，刑罰威懾功能中，個(gè)別威懾與一般威懾是辯證統(tǒng)一的，將兩者割裂開(kāi)來(lái)或者對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。如果只考慮個(gè)別威懾而不考慮一般威懾，個(gè)案的處理效果會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良的影響。同樣，如果脫離個(gè)別威懾，過(guò)分強(qiáng)調(diào)一般威懾，甚至為追求一般威懾的效果不惜加重對(duì)犯罪人的刑罰，這是有悖于公正的。
三、刑罰目的二元論
在刑罰目的問(wèn)題上，長(zhǎng)期以來(lái)存在報(bào)應(yīng)主義[18]與預(yù)防主義[19]之爭(zhēng)，前者主張以報(bào)應(yīng)為目的，后者主張以預(yù)防為目的，兩者均具有一定的合理性，又具有難以克服的片面性。在這種情況下，人們思考這樣一個(gè)問(wèn)題：報(bào)應(yīng)與預(yù)防是否一定勢(shì)不兩立難以相容？對(duì)此思考的結(jié)果便是一體論的崛起。[20]一體論的基本立論在于：報(bào)應(yīng)與功利都是刑罰賴以生存的根據(jù)。因此，刑罰既回顧已然的犯罪，也前瞻未然的犯罪。對(duì)于已然的犯罪，刑罰以報(bào)應(yīng)為目的；而對(duì)于未然的犯罪，刑罰以預(yù)防為目的。在預(yù)防未然的犯罪上，刑罰的目的既包括防止犯罪人再犯罪的個(gè)別預(yù)防，也包括阻止社會(huì)上其他人犯罪的一般預(yù)防。[21]一體論主要存在以下三種形態(tài)：[22]
（一）自然犯與法定犯相區(qū)分的一體論
該論認(rèn)為，刑罰具有報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩方面的目的，這是從既存刑罰規(guī)范所必然得出的結(jié)論。對(duì)于自然犯的懲罰，其根據(jù)在于它們嚴(yán)重違背了社會(huì)道德。刑罰之于此類犯罪，目的主要是表達(dá)社會(huì)譴責(zé)，道義報(bào)應(yīng)是其淵源所在。而法定犯，并未違背社會(huì)道德，即便違背道德，道德罪過(guò)的程度也相當(dāng)輕。刑罰之于它們，純系出于社會(huì)功利觀念的要求，即僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)試圖阻止其發(fā)生，才動(dòng)用刑罰予以處罰。
（二）痛苦與譴責(zé)相統(tǒng)一的一體論
該論認(rèn)為，刑罰既蘊(yùn)含著痛苦，也潛藏著譴責(zé)。[23]刑罰給人以痛苦的屬性產(chǎn)生于威嚇的需要，其根據(jù)是預(yù)防犯罪，即以痛苦相威嚇，使犯罪保持在可以容忍的范圍內(nèi)。而刑罰的譴責(zé)性則有著獨(dú)立于預(yù)防犯罪之外的根據(jù)，它不是針對(duì)犯罪人將來(lái)的行為，而是針對(duì)其已經(jīng)實(shí)施的犯罪本身，也就是說(shuō)，無(wú)論犯罪是否具有道德罪過(guò)，它們至少是錯(cuò)誤行為，必須予以譴責(zé)，刑罰的譴責(zé)性便由此而生。因此，刑罰的痛苦性以功利為根據(jù)，其譴責(zé)性則以報(bào)應(yīng)為根據(jù)。
（三）刑事活動(dòng)階段性的一體論
該論認(rèn)為，刑罰根據(jù)應(yīng)視刑事活動(dòng)的階段性而定。[24]刑事活動(dòng)分為立法、審判與行刑三個(gè)階段，與此相適應(yīng)，刑罰的目的也表現(xiàn)為三個(gè)方面。刑罰之在立法上的確定，即規(guī)定什么樣的行為應(yīng)受懲罰以及應(yīng)受多重的懲罰，主要取決于一般預(yù)防的需要。即是說(shuō)，只有社會(huì)希望遏制其發(fā)生的行為才應(yīng)受刑罰懲罰。在審判階段，刑罰的裁量則以報(bào)應(yīng)為根據(jù)，即只有對(duì)犯罪的人才能適用刑罰，對(duì)具體犯罪人所處的刑罰的分量應(yīng)該說(shuō)與其犯罪的嚴(yán)重性發(fā)程度相適應(yīng)。至于行刑階段，占主導(dǎo)地位的是個(gè)別預(yù)防。對(duì)犯罪人是否實(shí)行執(zhí)行已判處的刑罰，實(shí)際執(zhí)行刑罰的方式，以及實(shí)際執(zhí)行的刑罰的分量，均應(yīng)以個(gè)別預(yù)防為根據(jù)，即應(yīng)與教育改善犯罪人的需要相適應(yīng)。[25]一體論的提出，在一定程度超越了報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論之爭(zhēng)，試圖將報(bào)應(yīng)與預(yù)防兼容在刑罰目的之中。[26]我認(rèn)為，一體論的思想是可取的，在此基礎(chǔ)上，可以提出刑罰目的二元論的命題。
首先，報(bào)應(yīng)與預(yù)防是否截然對(duì)立，即兩者是否存在統(tǒng)一的基礎(chǔ)？我認(rèn)為，報(bào)應(yīng)與預(yù)防雖然在蘊(yùn)含上有所不同，但從根本上仍然存在相通之處。報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)刑罰的正當(dāng)性，反對(duì)為追求刑罰的功利目的而違反刑罰正義性。但在不違反刑罰正義性的情況下，可以兼容預(yù)防的思想。[27]同樣，預(yù)防主義強(qiáng)調(diào)刑罰的功利性，反對(duì)為追求刑罰的報(bào)應(yīng)目的而不顧刑罰功利性。這種刑罰的報(bào)應(yīng)目的在不違反刑罰功利性的情況下，同樣可以兼容報(bào)應(yīng)的思想。[28]可以說(shuō)，沒(méi)有脫離預(yù)防思想的絕對(duì)報(bào)應(yīng)，也沒(méi)有脫離報(bào)應(yīng)思想的絕對(duì)預(yù)防。從更深層次上說(shuō)，報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系是正義與功利的關(guān)系。報(bào)應(yīng)體現(xiàn)了刑罰的正義性，正義要求某一事物的存在要有其內(nèi)在的正當(dāng)根據(jù)。表面在刑罰上，就是刑罰必須建立在罪有應(yīng)得的基礎(chǔ)上。報(bào)應(yīng)是決定著刑罰正當(dāng)性的目的，是刑法保障機(jī)能的體現(xiàn)。預(yù)防體現(xiàn)了刑罰的功利性，功利是以“最大多數(shù)人的最大幸福”為目的，為實(shí)現(xiàn)這一目的，可以付出一定的代價(jià)而不失其正當(dāng)性。表現(xiàn)在刑罰上，就是刑罰必須以預(yù)防犯罪為根據(jù)。因此，預(yù)防是決定著刑罰效益性的目的，是刑法保護(hù)機(jī)能的反映。我們追求的，應(yīng)當(dāng)是公正的功利。[29]
其次，報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一，還存在一個(gè)如何統(tǒng)一的問(wèn)題，即是以報(bào)應(yīng)為主還是以預(yù)防為主？一般認(rèn)為，報(bào)應(yīng)與預(yù)防在刑罰目的的體系中并非并列的關(guān)系，報(bào)應(yīng)是對(duì)刑罰的前提性的限制，而預(yù)防是對(duì)刑罰的價(jià)值性的追求。前者可以表述為“因?yàn)椤保笳呖梢员硎鰹椤盀榱恕薄30]我認(rèn)為，“因?yàn)椤迸c“為了”都是人的行為的內(nèi)在根據(jù)。在刑罰中，因?yàn)橐粋€(gè)人犯罪才懲罰它，表明刑罰的這種報(bào)應(yīng)是正當(dāng)?shù)模粸榱吮救撕推渌瞬辉俜缸锒右詰土P，表明刑罰的這種預(yù)防是合理的。當(dāng)然，就報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩者而言，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔，即以報(bào)應(yīng)限制預(yù)防，在報(bào)應(yīng)限度內(nèi)的預(yù)防才不僅是功利的而且是正義的。超出報(bào)應(yīng)限度的預(yù)防盡管具有功利性但缺乏正義性。[31]
最后，報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一，并且以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔，指的是在刑罰總體上以報(bào)應(yīng)為主要目的，預(yù)防為附屬目的，從而保持刑罰的公正性與功利性。但這并非意味著在刑事活動(dòng)的各個(gè)階段，報(bào)應(yīng)與預(yù)防沒(méi)有輕重之分。我認(rèn)為，在刑事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧報(bào)應(yīng)和預(yù)防這兩個(gè)目的，但在刑事活動(dòng)的不同階段，兩者又有所側(cè)重：（1）刑罰創(chuàng)制階段，實(shí)際上是刑事立法的過(guò)程。在這一階段，立法者考慮的是需要用多重的刑罰來(lái)遏制犯罪的發(fā)生。因此，一般預(yù)防的目的顯然處于主導(dǎo)地位，但對(duì)一般預(yù)防的追求又不能超過(guò)報(bào)應(yīng)的限度。并且，在對(duì)不同犯罪規(guī)定輕重有別的刑罰的時(shí)候，又應(yīng)當(dāng)兼顧刑罰的報(bào)應(yīng)目的，使兩者統(tǒng)一起來(lái)。（2）刑罰裁量階段，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所犯罪行的大小來(lái)決定刑罰的輕重，因而是以報(bào)應(yīng)為主。在法定刑幅度內(nèi)，可以兼顧一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防，使兩者得以統(tǒng)一。（3）刑罰執(zhí)行階段，主要是指行刑過(guò)程。在這一階段，行刑者應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性以及犯罪情節(jié)，采取有效的改造措施，消除其再犯可能。因此，個(gè)別預(yù)防成為行刑活動(dòng)的主要目的。但這一目的實(shí)現(xiàn)同樣受到報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防的限制，例如減刑與假釋都受到原判刑期的限制，以免過(guò)分追求個(gè)別預(yù)防效果而有損于報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防。
「注釋
[1]（注：英國(guó)學(xué)者指出：在英文中，報(bào)應(yīng)一詞為Retribution，指對(duì)所受的損害回復(fù)、回報(bào)或補(bǔ)償。有時(shí)它被視為懲罰的目的之一，如滿足由受害者自然產(chǎn)生的報(bào)復(fù)或報(bào)仇的本能要求，但相當(dāng)大的社會(huì)范圍內(nèi)也可以適用，可以被看作是由社會(huì)強(qiáng)制進(jìn)行的有節(jié)制的報(bào)復(fù)。參見(jiàn)［英］戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，鄧正來(lái)等譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第772頁(yè)。）
[2]例如，康德的道義報(bào)應(yīng)與黑格爾的法律報(bào)應(yīng)之間就存在這種差異。道義報(bào)應(yīng)是以道德義務(wù)論證報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性，并由此引申出等量報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)；而法律報(bào)應(yīng)是以法律義務(wù)論證報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性，并由此引申出等價(jià)報(bào)應(yīng)。關(guān)于上述兩種報(bào)應(yīng)論的比較，參見(jiàn)拙著：《刑法的啟蒙》，法律出版社1998年版。
[3]參見(jiàn)［德］弗里德里希·包爾生：《倫理學(xué)體系》，何懷宏、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第523頁(yè)。
[4]參見(jiàn)［法］卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第421頁(yè)。
[5]美國(guó)學(xué)者指出：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第1頁(yè)。
[6]英國(guó)學(xué)者哈特將刑罰權(quán)與所有權(quán)相比較，指出：在刑罰的概念與所有權(quán)的概念之間有著值得考慮的相似之處。就所有權(quán)而言，我們應(yīng)該把所有權(quán)的定義問(wèn)題、為什么以及在什么樣的情況下一種應(yīng)該維護(hù)的好制度與個(gè)人通過(guò)什么樣的方式才能變得有資格獲得財(cái)產(chǎn)以及應(yīng)該允許他們獲得多少財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。我們可以將此稱之為定義問(wèn)題，總的正當(dāng)目的問(wèn)題以及分配問(wèn)題。分配問(wèn)題又可細(xì)分為資格問(wèn)題與分量問(wèn)題。為此，哈特區(qū)分了總的正當(dāng)目的的報(bào)應(yīng)與分配中的報(bào)應(yīng)。分配中的報(bào)應(yīng)的正義性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：（1）責(zé)任（可以懲罰誰(shuí)？）；（2）分量（應(yīng)受何種懲罰？）。參見(jiàn)［英］哈特：《懲罰與責(zé)任》，王勇等譯，華夏出版社1989年版，第4頁(yè)以下。
[7]荀況指出：“殺人者死，傷人者刑，此百王之所同，不知其所由來(lái)者也。”這里的不知其所由來(lái)，說(shuō)明這種報(bào)應(yīng)觀念已經(jīng)演化為人所共知的常識(shí)。）常識(shí)是一種社會(huì)的通識(shí)或者共識(shí)，它雖然不是一種理性思維的結(jié)果，但卻具有強(qiáng)大的生命力。正是這種常識(shí)，為報(bào)應(yīng)論提供了社會(huì)支持。（注：德國(guó)學(xué)者指出：在這里，直覺(jué)—形式主義理論又一次得到了常識(shí)的支持。常識(shí)也許會(huì)這樣地來(lái)回答為什么要懲罰罪犯這個(gè)問(wèn)題：哦，這當(dāng)然是正當(dāng)?shù)模沂且驗(yàn)樗麘?yīng)當(dāng)受到懲罰，這難道有什么奇怪的嗎？康德和黑格爾也這樣說(shuō)道：“這沒(méi)有什么奇怪的；懲罰是絕對(duì)命令的要求；懲罰是邪惡的邏輯的必然結(jié)果！”參見(jiàn)［德］弗里德里希·包爾生：《倫理學(xué)體系》，何懷宏、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第524頁(yè)。
[8]道義報(bào)應(yīng)論為康德所主張，康德雖然承認(rèn)道德與法的區(qū)別，但又肯定法律義務(wù)與道德義務(wù)具有同一性，前者是以后者為基礎(chǔ)的。德國(guó)學(xué)者文德?tīng)柊鄬?duì)康德的思想曾經(jīng)作過(guò)以下評(píng)論：自由是康德全部實(shí)踐哲學(xué)的中心概念，他又把自由當(dāng)作他的法學(xué)基礎(chǔ)。法律的任務(wù)就是制定一些條例，用這些條例讓一個(gè)人的意志按照自由的普遍規(guī)律同另外一個(gè)的意志結(jié)合起來(lái)，并通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行這些條例以保證人格自由。令人感到高興的是，我們觀察到在這個(gè)思想結(jié)構(gòu)中，康德的道德學(xué)原則是怎樣在各處都起著決定性的作用。因此，國(guó)家刑法之建立并不基于要維護(hù)國(guó)家的權(quán)力，而是基于倫理的報(bào)應(yīng)的必然。參見(jiàn)［德］文德?tīng)柊啵骸墩軐W(xué)史教程》（下卷），羅達(dá)仁譯，商務(wù)印書館1993年版，第765頁(yè)。
[9]法律報(bào)應(yīng)注重從犯罪行為中去尋找刑罰的根據(jù)。黑格爾指出：犯人行動(dòng)中所包含的不僅是犯罪的概念，即犯罪自在自為的理性方面-這一方面國(guó)家應(yīng)主張其有效，不問(wèn)個(gè)人有沒(méi)有表示同意，-而且是形式的合理性，即單個(gè)人的希求。認(rèn)為刑罰即被包含著犯人自己法，所以處罰他，正是尊敬他是理性的存在。如果不從犯人行為中去尋求刑罰的概念和尺度，他就得不到這種尊重。參見(jiàn)［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第103頁(yè)。
[10]英國(guó)學(xué)者邊沁指出：所謂功利，意指一種外物給當(dāng)事者求福避的那種特性，由于這種特性，該外物就趨向于產(chǎn)生福澤、利益、快樂(lè)、善或幸福（所有這些，在目前情況下，都是一回事），或者防止對(duì)利益攸關(guān)之當(dāng)事者的禍患、痛苦、惡或不幸（這些也都是一回事）。假如這里的當(dāng)事者是泛指整個(gè)社會(huì)，那么幸福就是社會(huì)的幸福；假如是指某一個(gè)人，那么幸福是那個(gè)人的幸福。參見(jiàn)周輔成編：《西方倫理學(xué)名著選輯》（下卷），商務(wù)印書館1987年版，第212頁(yè)。這里功利主義哲學(xué)的創(chuàng)始人邊沁對(duì)功利的經(jīng)典性說(shuō)明。邊沁認(rèn)為，功利是社會(huì)統(tǒng)治的基礎(chǔ)，同樣也是法律的基礎(chǔ)。
[11]預(yù)防論也可以稱為目的論。1882年，德國(guó)學(xué)者李斯特在馬爾布赫大學(xué)所作題為“刑法的目的思想”的就職演說(shuō)中提出了目的刑主義。李斯特從目的刑主義出發(fā)，闡述了刑罰從盲目的、本能的、沖動(dòng)的行為，到合目的性的進(jìn)化過(guò)程。參見(jiàn)［日］木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第407頁(yè)。
[12]德國(guó)學(xué)者指出：令人鼓舞的是刑法學(xué)正在開(kāi)始拋棄思辨哲學(xué)的純粹形式主義觀念，并正在轉(zhuǎn)向目的論觀點(diǎn)。我覺(jué)得黑格爾對(duì)悟性的即因果性觀點(diǎn)的輕蔑態(tài)度在這個(gè)領(lǐng)域中的影響尤其惡劣。它導(dǎo)致對(duì)懲罰的效果問(wèn)題的完全忽視。目的論理論一方面搞清人們注意犯罪的原因，另一方面又讓人們注意懲罰的效果；人們可以指望這種理論將在對(duì)付犯罪方面表現(xiàn)得更為成功。參見(jiàn)［德］包爾生：《倫理學(xué)體系》，何懷宏、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第525-526頁(yè)。
[13]參見(jiàn)：《晉書·刑法志》。
[14]孟德斯鳩精辟地將恐怖視為專制政體的原則。因?yàn)樵趯Ｖ浦拢靼汛髾?quán)全部交給他所委托的人們。那些有強(qiáng)烈自尊的人們，就有可能在那里進(jìn)行革命，所以就要用恐怖去壓制人們的一切勇氣，去窒息一切野心。一個(gè)寬和的政府可以隨意放松它的權(quán)力，而不致發(fā)生危險(xiǎn)。它是依據(jù)它的法律甚至它的力量，去維持自己的。但是在專制政體下，當(dāng)君主有一瞬間沒(méi)有舉起他的手臂的時(shí)候，當(dāng)他對(duì)那些居首要地位的人們不能要消滅就消滅的時(shí)候，而一切便都完了。因?yàn)檫@種政府的動(dòng)力-恐怖-已不再存在，所以人民不再有保護(hù)者了。參見(jiàn)［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第26頁(yè)。
[15]關(guān)于費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)，參見(jiàn)拙著：《刑法的啟蒙》，法律出版社1998年版，第108頁(yè)。
[16]多元遏制論不再把刑罰威嚇當(dāng)作一般預(yù)防的唯一手段，而是追求多元的一般預(yù)防作用。例如挪威學(xué)者安德聶斯指出：刑罰的一般預(yù)防作用有三：恫嚇，加強(qiáng)道德禁忌（道德作用），鼓勵(lì)習(xí)慣性的守法行為。參見(jiàn)［挪］約翰尼斯·安德聶斯：《刑罰與預(yù)防犯罪》，鐘大能譯，法律出版社1983年版，第5頁(yè)。
[17]積極的一般預(yù)防是相對(duì)于消極的一般預(yù)防而言的。德國(guó)學(xué)者雅科布斯指出：刑罰清楚地并且高度地使刑罰后果所歸屬的行為承受了一種可能性，一種必須普遍地把這種行為作為不值一提的行動(dòng)選擇來(lái)學(xué)習(xí)的可能性。這種選擇的無(wú)價(jià)值性是如此理所當(dāng)然，以致于它要作為不可經(jīng)歷的選擇而被排除掉。這不是威嚇意義上的一般預(yù)防，而是學(xué)會(huì)對(duì)法律的忠誠(chéng)意義上的一般預(yù)防。在雅科布斯看來(lái)，這種積極的一般預(yù)防與消極的一般預(yù)防是存在區(qū)別的：在積極的一般預(yù)防這里，刑罰-與在消極的一般預(yù)防那里不同-不是指向被認(rèn)為是必須能威嚇的作為潛在的未來(lái)的犯罪人的生產(chǎn)源的群體，刑罰更多地要以忠誠(chéng)于法的市民為對(duì)象。參見(jiàn)［德］格呂恩特·雅科布斯：《行為責(zé)任刑法-機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第105頁(yè)。
[18]報(bào)應(yīng)主義亦稱絕對(duì)理論（Dieabsolutentheorien），是以報(bào)應(yīng)思想為基礎(chǔ)的刑罰意義與目的的理論。參見(jiàn)林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書館1983年第2版，第58頁(yè)。
[19]預(yù)防主義亦稱相對(duì)理論（Dierelativetheorien），是以預(yù)防思想的基礎(chǔ)的刑罰意義與目的的理論。參見(jiàn)林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書館1983年第2版，第63頁(yè)。
[20]一體論具有一定的代表性，正如學(xué)者哈特所指出：圍繞刑罰制度的困惑與日俱增。對(duì)這一制度的任何在道德上講得通的說(shuō)明，都必然表現(xiàn)為諸種性質(zhì)各異且部分沖突的原理的一種折衷。參見(jiàn)［英］哈特：《懲罰與責(zé)任》，王勇等譯，華夏出版社1989年版，第1頁(yè)。我國(guó)學(xué)者指出，當(dāng)代西方學(xué)者在刑罰根據(jù)問(wèn)題上基本持折衷態(tài)度，試圖從對(duì)諸處刑罰根據(jù)論的揚(yáng)棄、中和與整合中找到一種對(duì)刑罰的根據(jù)趨于完整的解釋。由此形成了取代傳統(tǒng)諸說(shuō)而成為西方刑罰根據(jù)論之主流的所謂刑罰一體化理論。參見(jiàn)邱興隆：《關(guān)于懲罰的哲學(xué)-刑罰根據(jù)論》，法律出版社2000版，第257頁(yè)
[21]一體論亦稱綜合理論（DieVereinigungstheorien），認(rèn)為刑罰之意義與目的陶在于公正地報(bào)應(yīng)犯罪之外，尚在于威嚇社會(huì)大眾，以及教化犯罪人。惟因報(bào)應(yīng)、威嚇與教化等刑罰目的，在本質(zhì)上存在對(duì)立矛盾之處，故必須調(diào)和此等對(duì)立現(xiàn)象，將各種不同刑罰目的間之矛盾，減至最低限度，而能并存互助生效。參見(jiàn)林山田：《刑法通論》（下冊(cè)），臺(tái)北1998年增訂6版，第696頁(yè)。
[22]我國(guó)學(xué)者指出：一體論以融報(bào)應(yīng)與預(yù)防為一爐為特色，但是，不同的一體論者在為什么要與怎樣將兩者相結(jié)合問(wèn)題上所持主張各異，從而形成了不同的一體論模式，包括：費(fèi)爾巴哈模式、麥耶模式、奎頓模式、哈特模式、帕克模式、6哈格模式、曼可拉模式、赫希模式、帕多瓦尼模式。參見(jiàn)邱興隆：《關(guān)于懲罰的哲學(xué)-刑罰根據(jù)論》，法律出版社2000年版，第257頁(yè)。
[23]我國(guó)學(xué)者將赫希的這種一體論稱為該當(dāng)（DesertDeservedness）論。赫希指出：刑罰有兩個(gè)顯著的特征-適用嚴(yán)厲的處理與施加譴責(zé)。施加譴責(zé)意味著國(guó)家代表其公民的利益表達(dá)對(duì)此類行為的否定。刑罰的譴責(zé)性構(gòu)成適用嚴(yán)厲的處理之外的一種獨(dú)立的證明刑罰的正當(dāng)性的因素。參見(jiàn)邱興隆：“刑罰報(bào)應(yīng)論”，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第6卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第273-274頁(yè)。
[24]日本學(xué)者將這一種一體論稱為分配說(shuō)。所謂分配說(shuō)，就是與立法、審判上的適用和行刑三個(gè)階段相適應(yīng)分成報(bào)應(yīng)、法的確認(rèn)和教育三個(gè)概念，參見(jiàn)［日］福田平、大zhǒng＠①仁：《日本刑法總論講義》李喬等譯，遼寧人民出版社1986年版，第14頁(yè)。
[25]刑事活動(dòng)階段性的一體論可以說(shuō)是一種通論。例如意大利學(xué)者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)論，特殊預(yù)防論和一般預(yù)防論的共同缺陷在于忽略了刑罰是一種變化的事物，不是僵死不變的東西，在法律實(shí)踐的三個(gè)階段（法定刑、宣告刑、執(zhí)行刑）中它具有不同的表現(xiàn)形式。刑罰在法定刑階段主要發(fā)揮一般預(yù)防作用。刑罰在司法階段，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防。刑罰在執(zhí)行階段應(yīng)著重發(fā)揮特殊預(yù)防功能。參見(jiàn)［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，林譯，法律出版社1998年版，第346頁(yè)以下。
[26]日本學(xué)者提出了刑罰的復(fù)合性的命題，指出：刑罰作為今日的文明國(guó)家所維持的文化制度，其內(nèi)容、性質(zhì)決不是過(guò)去的作為學(xué)派之爭(zhēng)的對(duì)象所議論的那種簡(jiǎn)單的東西，不是報(bào)應(yīng)刑主義或者教育刑主義這種一方面的認(rèn)識(shí)所以窮盡的，現(xiàn)實(shí)的刑罰中，有報(bào)應(yīng)的要素也有教育的要素，有贖罪的要素也有社會(huì)防衛(wèi)的要素，有一般預(yù)防的要素也有特別預(yù)防的要素，這種種要素已經(jīng)渾然一體，鑒于刑罰的復(fù)合性質(zhì)，只要這種運(yùn)用作為整體能夠發(fā)揮刑罰的機(jī)能，它就是適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用。參見(jiàn)［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第117頁(yè)。
[27]康德是一個(gè)最大限度的報(bào)應(yīng)主義者，但在報(bào)應(yīng)的前提下，康德并不反對(duì)功利追求。康德指出：他們（指犯罪人—引者注）必須首先發(fā)現(xiàn)是有罪的和可能受到懲罰的，然后才能考慮為他本人或者為他的公民伙伴們，從他的懲罰中取得什么教訓(xùn)。參見(jiàn)［德］康德：《法的形而上學(xué)原理-權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第164頁(yè)。
[28]貝卡里亞是一個(gè)典型的預(yù)防主義者，明確提出刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防。但又強(qiáng)調(diào)刑罰的正義性，以致于美國(guó)學(xué)者戴維指出：貝卡里亞始終將功利主義和報(bào)應(yīng)主義治于一爐，而且他一般更強(qiáng)調(diào)前者。參見(jiàn)［美］戴維：“切薩雷·貝卡里亞是功利主義者還是報(bào)應(yīng)主義者”，載《法學(xué)譯叢》1985年第5期。我國(guó)學(xué)者黃風(fēng)也指出在貝卡里亞的刑罰思想中存在著相對(duì)討論與絕對(duì)論這一難以協(xié)調(diào)的矛盾。參見(jiàn)黃風(fēng)：《貝卡里亞及其刑法思想》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第89頁(yè)。我認(rèn)為，貝卡里亞在整體上是一個(gè)預(yù)防主義者，但這種預(yù)防思想同時(shí)受報(bào)應(yīng)觀念的限制。
[29]關(guān)于公正與功利的統(tǒng)一，可以參考美國(guó)著名學(xué)者博登海默對(duì)于公正與秩序之間關(guān)系的論述。博登海默指出：一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎氂校筒粌H要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序。這一論斷可能會(huì)受到質(zhì)疑，因?yàn)槿魏稳藶榈闹贫榷疾豢赡芡瑫r(shí)實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值，即一仆不能同侍二主。當(dāng)這二主所追求的是截然不同的目標(biāo)，的是互不一致的命令，而且?guī)缀趺繌氖乱欢ǖ男袆?dòng)他們就發(fā)現(xiàn)其目的相左時(shí)，這種質(zhì)疑便可能是正確的。但是從另一方面來(lái)看，當(dāng)這二主為共同的主要目標(biāo)奮斗并在追求這些目標(biāo)中相互合作，而只在相對(duì)較少的情形下才分道揚(yáng)鑣時(shí)，對(duì)這二主中任何一位的服務(wù)就顯然不會(huì)排斥對(duì)另一位的服務(wù)。在一個(gè)健全的法律制度中，秩序與正義這兩個(gè)價(jià)值通常不會(huì)發(fā)生沖突，相反，它們往往會(huì)在一較高的層面上緊密相聯(lián)、融洽一致。一個(gè)法律制度若不能滿足正義的要求，那么從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，它就無(wú)力為政治實(shí)體提供秩序與和平。但在另一方面，如果沒(méi)有一個(gè)有序的司法執(zhí)行制度來(lái)確保相同情況相同待遇，那么正義也就不可能實(shí)現(xiàn)。因此，秩序的維護(hù)在某種程度上是以存在著一個(gè)合理的健全的法律制度為條件的，而正義則需要秩序的幫助才能發(fā)揮它的一些基本作用。為人們所要求的這兩個(gè)價(jià)值的綜合體，可以用一句話加以概括，即法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序（justsocialorder）。參見(jiàn)［美］博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第318頁(yè)。
【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法/社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益/價(jià)值
隨著改變開(kāi)放的深入進(jìn)行，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的逐步建立，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究亦須進(jìn)一步深化。筆者擬就經(jīng)濟(jì)法的一些基本理論問(wèn)題略述拙見(jiàn)，求教于專家和同仁。
一、經(jīng)濟(jì)法的基石范疇
任何一門學(xué)科，均為范疇邏輯推演、序列而生的范疇體系。其中作為邏輯起點(diǎn)，規(guī)定并貫穿著整個(gè)體系衍生的，則為基石范疇。它在體系中居于奠基和起始的核心地位，因而只能是一個(gè)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的基石范疇是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，也就是狹義上的社會(huì)利益。社會(huì)利益廣義上包括物質(zhì)利益和精神利益；狹義上則指社會(huì)物質(zhì)利益，也就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，既蘊(yùn)含現(xiàn)實(shí)利益，也蘊(yùn)含將來(lái)利益。社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益與個(gè)人利益、集體利益、國(guó)家利益相對(duì)，它蘊(yùn)含著后者的某些成分，但又不是后者的集合或某種利益的簡(jiǎn)單相加，而是后者合力的結(jié)果或有機(jī)總和。
筆者之所以將社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益作為經(jīng)濟(jì)法的基石，就是因?yàn)槔媸欠僧a(chǎn)生的根源，是劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)造并發(fā)展了經(jīng)濟(jì)法。歷史已經(jīng)證明，法律產(chǎn)生的根源在于一定歷史時(shí)期的需求，主要是生產(chǎn)力發(fā)展的需求。這種需求總是體現(xiàn)為上層建筑對(duì)某種關(guān)系保護(hù)的需要，總是以某種利益的形式出現(xiàn)。因此，法律的實(shí)質(zhì)是利益法，即安排各種利益的制度。赫克曾指出：“法的每個(gè)命令都決定著一種利益的沖突：法起源于對(duì)立利益的斗爭(zhēng)，法的最高任務(wù)是平衡利益”[1]。因此，“利益——法律體系”可視為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——上層建筑”的縮影。不同時(shí)期的不同利益需求，造就了不同的法律部門，并決定著其特有的調(diào)整對(duì)象和方法。比如：商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)平等自由，要求保護(hù)個(gè)人（商人）利益，于是產(chǎn)生了以自由協(xié)調(diào)方式調(diào)整平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民（商）法；國(guó)家或稱之為公共利益的需求，產(chǎn)生了以命令強(qiáng)制方式調(diào)整行政關(guān)系的行政法。進(jìn)入20世紀(jì)，正是由于有限資源與無(wú)限需求之間的緊張沖突，社會(huì)利益保護(hù)益愈迫切，經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法才應(yīng)運(yùn)而生。而二者的區(qū)別又在于社會(huì)法保護(hù)的是全方位的廣義社會(huì)利益，經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的是狹義社會(huì)利益，具有鮮明“經(jīng)濟(jì)性”，而且主要在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生效力。由上可見(jiàn)，劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是利益，而不是調(diào)整對(duì)象和方法。利益與調(diào)整對(duì)象、方法之間是本質(zhì)與形式的關(guān)系。社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的立身之本，并蘊(yùn)涵著經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在基本矛盾（即國(guó)家介入與社會(huì)自治的對(duì)立耦合），揭示著經(jīng)濟(jì)法的深層本質(zhì)（即社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性的有機(jī)統(tǒng)一），更以其固有的解釋力和推演力，完成了對(duì)經(jīng)濟(jì)法必然性（即產(chǎn)生發(fā)展規(guī)律）、應(yīng)然性（即價(jià)值理念）和實(shí)然性（即規(guī)則制度安排）的整套邏輯貫穿（后面闡述），因而是經(jīng)濟(jì)法范疇的起始和核心。
二、經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)
公私法的劃分本是西方理論，前蘇聯(lián)和我國(guó)曾一度否認(rèn)或回避，但在近現(xiàn)代社會(huì)，這種劃分是合乎客觀實(shí)際的。私法、公法的實(shí)質(zhì)區(qū)別就在于其分別保障個(gè)體合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與國(guó)家公權(quán)力的正確行使。關(guān)于民商法的私法性、行政法的公法性，已為國(guó)內(nèi)法學(xué)界所公認(rèn)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法的屬性卻頗有爭(zhēng)論。有的稱之為“公法”，有的稱之為“以公為主，公私兼顧”（筆者也曾持這種觀點(diǎn)），有的稱之為“社會(huì)法”，等等。筆者通過(guò)反思，以為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是與上述稱謂都不相同的公私有機(jī)融合的新法域。這一性質(zhì)，可通過(guò)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益所賦予的經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵、使命，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益促就機(jī)制矛盾運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的過(guò)程以及經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容屬性的剖析來(lái)說(shuō)明。
社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益賦予了經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)優(yōu)位、個(gè)體基礎(chǔ)”的辯證內(nèi)涵。即在尊重個(gè)體利益的基礎(chǔ)上促就社會(huì)利益，以犧牲少數(shù)人的利益去贏得大多數(shù)人的利益，以犧牲較小的自由去爭(zhēng)取更大的自由，以“不自由”、“不利益”的方式去光大真正的自由和利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)體利益的各自最大化和相互和諧發(fā)展。當(dāng)然，這是一種類似“帕累托效率”的理性狀態(tài)，但經(jīng)濟(jì)法的使命就在于不懈地迫近這一狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)與理論邏輯證明：個(gè)體私利的自由追求在一定程度上確能既利己，又利他，使社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益隱存其中，并自發(fā)促就。換言之，社會(huì)自治機(jī)制在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期確能實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)體的相對(duì)和諧。但在以高度社會(huì)化生產(chǎn)為前提的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于個(gè)體私利無(wú)限膨脹的天性，勢(shì)必危害社會(huì)并最終殃及自身，同時(shí)，市場(chǎng)本身存在著天然缺陷（如公共產(chǎn)品缺陷、信息不對(duì)稱、貧富兩極分化、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)作用有限、自我調(diào)節(jié)恢復(fù)作用有限等），因此，亟需要特別維護(hù)受到嚴(yán)重?fù)p害的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而恢復(fù)經(jīng)濟(jì)自由與有序、個(gè)體利益與社會(huì)利益相對(duì)平衡的格局。這就需要依賴外力強(qiáng)行推進(jìn)，對(duì)自由放任的社會(huì)自治機(jī)制予以修正。而修正的主體只能由“超社會(huì)”的最權(quán)威組織——國(guó)家（或國(guó)家聯(lián)合體）來(lái)充當(dāng)，社會(huì)外力只能以國(guó)家公權(quán)力來(lái)體現(xiàn)，國(guó)家成為與市場(chǎng)相對(duì)的重要一級(jí)，“國(guó)家之手”與“市場(chǎng)之手”的交互并用便孕育了經(jīng)濟(jì)法的誕生。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法是地地道道的社會(huì)責(zé)任本位法，國(guó)家只是以社會(huì)及其整體利益的代表人身份出現(xiàn)的，所謂經(jīng)濟(jì)法是“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法”、“以國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活為本體的公法”不能不說(shuō)是一種偏解。正因?yàn)閲?guó)家畢竟也是社會(huì)的一個(gè)組織，在發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)劃、引導(dǎo)、控制、調(diào)節(jié)和監(jiān)督的同時(shí)，又具有為自身利益“尋租”傾向，經(jīng)濟(jì)法才對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的范圍和程序作出界定，以防范其放棄或?yàn)E用代表權(quán)，侵害、背離社會(huì)利益。另一方面，經(jīng)濟(jì)法又規(guī)制市場(chǎng)主體行為，抑制私權(quán)的惡意彌散，防止和排除對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的損害。經(jīng)濟(jì)法在對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的調(diào)控管理中，既承接了公私法傳統(tǒng)理論的精華，如恪守“誠(chéng)實(shí)信用”、“嚴(yán)格責(zé)任”和“控權(quán)規(guī)則”，又對(duì)其進(jìn)行著超越性的變?cè)欤鐚?shí)行“雙重限權(quán)”、“綜合規(guī)制”、“加重責(zé)任”，從而完成了橫跨兩大法域的嬗變，成為既不“公”，又不“私”，而是公私有機(jī)融合的高層次法部門，顯示出高屋建瓴的宏大氣魄。
誠(chéng)然，20世紀(jì)的“社會(huì)本位”法哲學(xué)思潮，有力推動(dòng)了“私法公法化”、“公法私法化”的進(jìn)程，如私法中引入了誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗、權(quán)利不得濫用等社會(huì)性規(guī)則，對(duì)所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、自己責(zé)任進(jìn)行了社會(huì)性修正；公法中也大大拓寬調(diào)整范圍并大量充實(shí)行政指導(dǎo)、行政契約等彈性調(diào)整手段，但民商法、行政法的基本屬性卻依然未變。而經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法卻是本世紀(jì)法律體系適應(yīng)社會(huì)本位思潮的兩大創(chuàng)新。而且經(jīng)濟(jì)法又不同于以環(huán)境法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法為主要內(nèi)容的社會(huì)法，它是社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)性的有機(jī)統(tǒng)一，是致力協(xié)調(diào)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律部門。
三、經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值
“法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)由一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所決定的正義、效益、自由和秩序要求。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值也在于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，并在實(shí)現(xiàn)的同時(shí)更為具體地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法部門的特征。”[2]社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，揭示了經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)性”本質(zhì)，這一特質(zhì)就決定了經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值取向是社會(huì)效益和社會(huì)公正。
直接追求社會(huì)效益可謂經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的獨(dú)到之處。其他法律部門往往不追求或只是間接地實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益。比如：行政法刻意追求行政效率，民商法集中關(guān)注個(gè)別、微觀效益，都是間接地最終促進(jìn)社會(huì)效益。而經(jīng)濟(jì)法則以社會(huì)整體效益作為評(píng)價(jià)行為的根本依據(jù)，將社會(huì)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)使用當(dāng)成全社會(huì)資源使用和配置的有機(jī)組成部分，引導(dǎo)人們按照最經(jīng)濟(jì)最有效的方式使用資源，妥善處理個(gè)體效益與整體效益、微觀效益與宏觀效益、經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的矛盾，促進(jìn)全社會(huì)資源的最優(yōu)配置。
所謂社會(huì)公正，即指實(shí)質(zhì)正義，這也是經(jīng)濟(jì)法正義觀的獨(dú)特展現(xiàn)。行政法注重的是“程序正義”，以程序公平來(lái)促進(jìn)實(shí)體公平；民商法關(guān)懷的是“形式正義”，它以個(gè)人主義為指導(dǎo)，以抽象的人格平等為假設(shè)，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等、一視同仁，無(wú)力解決事實(shí)上的能力差別、收入差距、貧富分化進(jìn)而又導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)不平等的一系列問(wèn)題。而經(jīng)濟(jì)法則追求全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性的正義和公平，強(qiáng)調(diào)以形式的不平等達(dá)到實(shí)質(zhì)結(jié)果的平等。對(duì)關(guān)系全局的特殊領(lǐng)域、特別行為和經(jīng)濟(jì)弱者的具體人格予以傾斜性保護(hù)，既反對(duì)平均主義，又調(diào)節(jié)收入分配，妥善處理個(gè)人、階層、地區(qū)與社會(huì)發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)問(wèn)題，推進(jìn)全社會(huì)的協(xié)作和共同富裕。實(shí)質(zhì)正義是對(duì)形式正義的揚(yáng)棄，它在關(guān)注整體結(jié)果公平的同時(shí)，同樣也要求對(duì)相同情況作出相同法律調(diào)整，并從實(shí)質(zhì)上為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等積極創(chuàng)造條件。
社會(huì)效益與社會(huì)公正作為經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值方向，相互間也存在著對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。“社會(huì)效益”對(duì)社會(huì)總福利的增進(jìn)構(gòu)成追求“社會(huì)公正”的基礎(chǔ)，沒(méi)有公正的效益是不存在的；而“社會(huì)公正”對(duì)機(jī)會(huì)均等的實(shí)質(zhì)性保障又為“社會(huì)效益”的促就提供著激勵(lì)和動(dòng)力，沒(méi)有效益的公正也是沒(méi)有意義的。二者的有機(jī)統(tǒng)一，使經(jīng)濟(jì)法依不同情勢(shì)將其有機(jī)結(jié)合。在宏觀調(diào)控中多以社會(huì)效益為主導(dǎo)兼顧社會(huì)公正（如對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的扶持）；在市場(chǎng)機(jī)制中則常以社會(huì)公正為主導(dǎo)兼顧社會(huì)效益（如對(duì)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的限制）。由于資源有限性、稀缺性的制約，社會(huì)效益和社會(huì)公正也時(shí)時(shí)出現(xiàn)難以兩全的緊張狀態(tài)，此時(shí)，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益決定了前者往往優(yōu)先于后者，進(jìn)而創(chuàng)造條件，在更高層次上實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。總之，經(jīng)濟(jì)法堅(jiān)持社會(huì)效益與社會(huì)公正有機(jī)整合的價(jià)值理念，既保障社會(huì)資源這塊“蛋糕”分享的公正性，更激勵(lì)人們?nèi)ヅυ黾印暗案狻钡目偭浚瑢?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的有機(jī)統(tǒng)一。
四、經(jīng)濟(jì)法的功能
法的功能是指按其固有特性必然具有的作用于外部事物而發(fā)生一定功效的機(jī)能。所謂經(jīng)濟(jì)法的功能，即經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的機(jī)制效能。功能由本質(zhì)決定，價(jià)值靠功能的發(fā)揮實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性、經(jīng)濟(jì)性和公私交融性，決定了經(jīng)濟(jì)法的功能是平衡協(xié)調(diào)，即從社會(huì)全局出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，平衡各種經(jīng)濟(jì)行為，協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，綜合處理各種經(jīng)濟(jì)矛盾，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康、持續(xù)地發(fā)展。
現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，利益實(shí)體多元，各類矛盾錯(cuò)綜交織，既要求法律的分別調(diào)整，更要求法律的綜合調(diào)整。而經(jīng)濟(jì)法正是反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系分離與綜合兩個(gè)發(fā)展方向的需求，體現(xiàn)統(tǒng)、分兩種法律機(jī)制結(jié)合的法律部門。它“是一種從世界觀到方法論都與傳統(tǒng)法律思想大不相同的法律思潮。一些在傳統(tǒng)法學(xué)理論中似乎已成定論的觀點(diǎn)和體系在經(jīng)濟(jì)法中都有所動(dòng)搖；許多被認(rèn)為是此消彼長(zhǎng)、水火不容、根本對(duì)立的觀念和制度，如國(guó)與民、統(tǒng)與分、公法與私法、集中與民主、整體與個(gè)體……都在相互交錯(cuò)、溝通。”[3]因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，經(jīng)濟(jì)法惟有平衡協(xié)調(diào)，對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行全面綜合地調(diào)整，對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程予以系統(tǒng)一體地規(guī)制，才能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。
經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮功能的基本方式是國(guó)家以社會(huì)代表人的身份介入（參與和干預(yù)）經(jīng)濟(jì)生活；基本手段是經(jīng)濟(jì)、行政、民事、刑事手段的相機(jī)并用；基本方法是指導(dǎo)與強(qiáng)制相結(jié)合，激勵(lì)與限制相結(jié)合，整體協(xié)調(diào)與個(gè)別規(guī)范相結(jié)合，積極調(diào)整與消極處置相結(jié)合。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)：引導(dǎo)人們作出有利于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)行為；促進(jìn)政府職能改善和經(jīng)濟(jì)政策的貫徹執(zhí)行；制約市場(chǎng)中的消極因素；保障利益、秩序及與環(huán)境、生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展。有的學(xué)者提出經(jīng)濟(jì)法的功能在于對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的確認(rèn)、保護(hù)、限制和禁止。筆者認(rèn)為這實(shí)際是經(jīng)濟(jì)法的直接目標(biāo)（或任務(wù)、作用之一），任何法律都是對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的確認(rèn)、保護(hù)、限制和禁止，到達(dá)目標(biāo)“彼岸”的具有特性的“橋梁”（或途徑、過(guò)程）才是功能。功能是事物的內(nèi)在屬性，目標(biāo)是事物的外在要求。
五、經(jīng)濟(jì)法的基本原則
原則是法的靈魂，是法律價(jià)值的生動(dòng)體現(xiàn)，是發(fā)揮功能的實(shí)踐綱領(lǐng)，法律規(guī)定都是它的邏輯展開(kāi)和具體化。它可以克服法的局限性、“無(wú)知性”，彌補(bǔ)立法上的疏漏，并對(duì)執(zhí)法者的自由裁量權(quán)給予合理、合法的依據(jù)和限制，有助于處理紛繁復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本原則，不少專家學(xué)者從多角度潛心探討，不同表述有幾十條之多。筆者也曾提出過(guò)社會(huì)利益、適度干預(yù)和講求效益兼顧公平的原則，但現(xiàn)在看來(lái)并不確切。也有的提出平衡協(xié)調(diào)是經(jīng)濟(jì)法的原則，實(shí)際上，如前所述，它是經(jīng)濟(jì)法的功能，是經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的內(nèi)在構(gòu)成，發(fā)揮功能的準(zhǔn)則才是原則。經(jīng)濟(jì)法原則的確定也應(yīng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，比如：反映經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特性，統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)法的基本制度，具有規(guī)范性、定限性，能夠提供行為的基本方向和模式等。筆者由此出發(fā)，提出適度規(guī)制與適度自由相結(jié)合的基本原則。
這一原則是社會(huì)整體利益基石所蘊(yùn)涵的“國(guó)家介入與社會(huì)自治”內(nèi)在基本矛盾的邏輯推演。前面說(shuō)過(guò)，當(dāng)社會(huì)自發(fā)促就社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)制或稱市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制也就是社會(huì)自治失效時(shí)，就需要外力推進(jìn)或稱國(guó)家自覺(jué)推進(jìn)機(jī)制也就是國(guó)家介入來(lái)促進(jìn)，并且其作用方式、手段、力度的選擇均服務(wù)于恢復(fù)社會(huì)自發(fā)促就機(jī)制的目的規(guī)定。基本矛盾雙方的張馳變化，決定著經(jīng)濟(jì)法自身形態(tài)的流變：當(dāng)社會(huì)自治度提高時(shí)，國(guó)家介入勢(shì)必弱化，經(jīng)濟(jì)法即表現(xiàn)為調(diào)整范圍的相對(duì)縮減及調(diào)整手段的相對(duì)彈性化，民商法則相對(duì)張揚(yáng)；反之，社會(huì)自治能力降低，國(guó)家介入將自然強(qiáng)化，經(jīng)濟(jì)法即表現(xiàn)為調(diào)整范圍的相對(duì)擴(kuò)張及調(diào)整手段的相對(duì)剛性化，民商法作用則相對(duì)收斂。而國(guó)家介入主要是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制，社會(huì)自治主要是三大規(guī)律（價(jià)值、供求、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律）作用下的市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)。因此，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)必須以國(guó)家規(guī)制與經(jīng)濟(jì)自由的有機(jī)結(jié)合為基本準(zhǔn)則，決不能無(wú)視任何一方，而且核心在于“適度”。如何使規(guī)制與自由兼顧，并使各自的廣度、深度“適度”，產(chǎn)生整合效應(yīng)，鑒于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，無(wú)疑是經(jīng)濟(jì)法的永恒主題。
在這一原則中，適度規(guī)制又無(wú)疑是矛盾的主要方面，尤為重要。因此需要衍化出衡量和保證規(guī)制“適度”的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。比如：第一，合法性規(guī)則。這是依據(jù)法定經(jīng)濟(jì)權(quán)力規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為時(shí)必須遵循的規(guī)則，具體包括越權(quán)無(wú)效、程序正當(dāng)和限制私權(quán)濫用等。第二，合理性規(guī)則。這是依據(jù)自由裁量權(quán)規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為時(shí)必須遵循的規(guī)則，具體包括效率優(yōu)先兼顧公平、交易系數(shù)為正、規(guī)制成本小于規(guī)制收益、尊重個(gè)體自由和有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全等。第三，接受監(jiān)督規(guī)則。具體包括人大、司法監(jiān)督，行政制衡，受制主體自我救濟(jì)和社會(huì)自治體資助等。第四，“失度”必究規(guī)則。違反合法性規(guī)則構(gòu)成規(guī)制違法，違反合理性規(guī)則構(gòu)成規(guī)制不當(dāng)，二者均屬規(guī)制瑕疵，即“失度”，必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是保證“適度”的消極規(guī)則。
六、經(jīng)濟(jì)法的體系
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法體系應(yīng)由宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)管理法構(gòu)成，這也是經(jīng)濟(jì)法基石范疇的邏輯推演。市場(chǎng)的弱點(diǎn)和缺陷，使個(gè)體利益與社會(huì)利益背離，須依賴國(guó)家力量校正。反映在法律領(lǐng)域，民商法主要是在直接追求個(gè)體（商人）私利最大化的基調(diào)中體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入、所有權(quán)絕對(duì)、契約自由予以消極的社會(huì)性限制，間接維護(hù)社會(huì)利益；行政法主要是在追求行政效率最大化的基調(diào)中調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系，對(duì)政府管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立、執(zhí)法程序及行政救濟(jì)作出一般性規(guī)定，不深入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程，間接促進(jìn)社會(huì)利益；而經(jīng)濟(jì)法則是在直接追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的基調(diào)中尊重個(gè)人利益和國(guó)家利益，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行全過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行總體統(tǒng)一地調(diào)整。主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
一是調(diào)整事關(guān)全局的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系（即部分民商關(guān)系）。比如：對(duì)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)者從事特別交易活動(dòng)，在民商法的一般市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定之上，進(jìn)一步設(shè)置“市場(chǎng)進(jìn)入壁壘”，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易安全；對(duì)影響全局的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合關(guān)系（如影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和布局的企業(yè)聯(lián)合、兼并）規(guī)定特殊規(guī)則；對(duì)名義上平等而實(shí)際上不平等的交易關(guān)系揚(yáng)弱抑強(qiáng)；對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行阻卻。誠(chéng)然，民商法也能對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)受害者給予救濟(jì)，但這種加害行為侵犯的卻不僅是相對(duì)人，更重要的是直接侵犯了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危害社會(huì)利益，其后果民（商）法是無(wú)力補(bǔ)正的。因此，依據(jù)吸收規(guī)則，正如盜竊應(yīng)由刑法調(diào)整一樣，這些事關(guān)全局的非理性經(jīng)濟(jì)行為理所當(dāng)然地主要由經(jīng)濟(jì)法規(guī)制，具體就表現(xiàn)為市場(chǎng)管理法律制度，這正是經(jīng)濟(jì)法與民商法的聯(lián)系所在。有人認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法是調(diào)整市場(chǎng)管理關(guān)系，實(shí)屬認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。市場(chǎng)管理法律制度主要包括：反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、價(jià)格法和特別交易管理法（如證券、期貨、公共服務(wù)、中介服務(wù)管理）等。
二是調(diào)整國(guó)家與市場(chǎng)主體（企業(yè)）之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)，這種關(guān)系是間接的，再也不能主要由行政法調(diào)整。至于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家直接管理企業(yè)的硬性規(guī)定被稱為經(jīng)濟(jì)法，實(shí)為對(duì)經(jīng)濟(jì)法的扭曲，充其量不過(guò)是經(jīng)濟(jì)行政法。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只能按“國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的模式來(lái)處理國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系。因此，這種關(guān)系的處理只能在宏觀調(diào)控中體現(xiàn)。而有效的宏觀調(diào)控又主要通過(guò)以下兩種方式實(shí)現(xiàn)：第一，國(guó)家實(shí)施抽象經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為。即國(guó)家對(duì)市場(chǎng)無(wú)力解決或解決不好的宏觀總量問(wèn)題，如社會(huì)總供給與總需求的平衡，貨幣收支、財(cái)政收支、外匯收支總量的平衡，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的選擇，重大經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和布局的調(diào)整，收入分配中公正與效率的兼顧，市場(chǎng)效率條件的保證以及資源的開(kāi)發(fā)利用等，主要運(yùn)用規(guī)范化、法律化的計(jì)劃、財(cái)政、稅收、金融、國(guó)有資產(chǎn)投資等經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段，國(guó)家單方作出決策，引導(dǎo)不特定市場(chǎng)主體作出有利于社會(huì)資源配置的行為；同時(shí)，為確保宏觀調(diào)控的高效，又遵循經(jīng)濟(jì)權(quán)力的理性和規(guī)律，針對(duì)其主動(dòng)參與性、易擴(kuò)張性及對(duì)私權(quán)的易侵犯性，注重采用以剛為主，剛?cè)峤Y(jié)合的手段，合理、適度地分權(quán)和限權(quán)，對(duì)不特定調(diào)控管理主體定權(quán)、定格、定位、定序，并授予受制主體相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，建立科學(xué)的權(quán)力制衡機(jī)制。第二，國(guó)家實(shí)施具體經(jīng)濟(jì)管理、協(xié)調(diào)行為。即調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)上下級(jí)之間、平級(jí)之間及其與市場(chǎng)主體之間的具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對(duì)失范經(jīng)濟(jì)行為依法處置，對(duì)不和諧、不經(jīng)濟(jì)行為予以協(xié)調(diào)，保障經(jīng)濟(jì)權(quán)力有效行使和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有序進(jìn)行。這正是經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系所在。國(guó)家實(shí)施具體管理協(xié)調(diào)行為，就是為了實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控目標(biāo)，落實(shí)抽象調(diào)控行為，二者不可分割，因而往往被邏輯地規(guī)定在一部法律之中。所以，上述主要內(nèi)容便形成了宏觀調(diào)控法律制度。主要包括：計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)與促進(jìn)法、產(chǎn)業(yè)法、財(cái)稅法、金融法、投資法和對(duì)外貿(mào)易法等。
由上可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法基石范疇的邏輯推演，決定了其體系應(yīng)由宏觀調(diào)控和市場(chǎng)管理兩大部門經(jīng)濟(jì)法構(gòu)成。二者緊密相連、相互滲透、相輔相成。但由于其主旨功能的差異，在不同時(shí)期、不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法中，二者的形成順序、具體內(nèi)容、法律形式、完善程度及地位強(qiáng)弱也不相同。多國(guó)的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐證明，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立體化發(fā)展和現(xiàn)代法更強(qiáng)調(diào)宏觀總體的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)法的“重心”已經(jīng)和正在向宏觀調(diào)控法轉(zhuǎn)移。
當(dāng)然，體系可依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)和序列構(gòu)建。有的以經(jīng)濟(jì)法綜合調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系為前提，將市場(chǎng)準(zhǔn)入法、市場(chǎng)主體法、經(jīng)濟(jì)合同法列入；有的以經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性為依據(jù)，將環(huán)境法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法列入；還有的按照國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的方式，將國(guó)有企業(yè)法、國(guó)家公司法列入……。這些觀點(diǎn)無(wú)疑為深入研究經(jīng)濟(jì)法體系提供了多維思路和方法，給人啟迪，但也值得商榷。衡量體系是否合理，關(guān)鍵在于所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，能否反映經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)所決定的邊緣。經(jīng)濟(jì)法的確是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系一體調(diào)整的法律部門，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不切實(shí)際的，但也不能無(wú)限延伸。經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整關(guān)系全局的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。它是從直接追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，主要在國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮平衡協(xié)調(diào)功能，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序、持續(xù)發(fā)展的法。這就是它與民商法、行政法、社會(huì)法大致區(qū)別的“限”，它們共同構(gòu)成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的主體。至于國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的三種方式（強(qiáng)制、參與、倡導(dǎo)）不過(guò)是一種高度抽象，實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法對(duì)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整都是多種方式結(jié)合并用的，按調(diào)節(jié)方式來(lái)構(gòu)建體系，便產(chǎn)生了許多無(wú)法解釋和解決的矛盾。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)筑既要忠實(shí)于經(jīng)濟(jì)法的屬性，又要處理好其與相關(guān)部門法的關(guān)系；既要立足于我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情和改革實(shí)踐，又要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)化、國(guó)際化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，創(chuàng)建一個(gè)具有中國(guó)特色的充滿時(shí)代精神的新經(jīng)濟(jì)法。
【參考文獻(xiàn)】
[1]張文顯．當(dāng)代西方法學(xué)思潮[M]．沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1988.
[要害詞]他物權(quán)，公示方法，登記要件主義，登記對(duì)抗主義
物權(quán)的設(shè)定是交易的基礎(chǔ)，物權(quán)的變動(dòng)則是交易的表現(xiàn)形態(tài)，兩者都是交易不可或缺的環(huán)節(jié)，因而正確選擇物權(quán)變動(dòng)模式直接關(guān)系到交易秩序的建構(gòu)以及交易安全的保護(hù)問(wèn)題。然而長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)物權(quán)法理論主要是以所有權(quán)為中心而展開(kāi)對(duì)物權(quán)變動(dòng)的討論，而忽視了他物權(quán)設(shè)定的非凡性。在我國(guó)物權(quán)立法中，明確他物權(quán)設(shè)定的原則對(duì)于確定他物權(quán)設(shè)定的規(guī)則與效力都是非常有意義的。
一、他物權(quán)設(shè)定模式的非凡性
傳統(tǒng)物權(quán)變動(dòng)理論都是以所有權(quán)變動(dòng)作為研究的重心，沒(méi)有充分考慮到他物權(quán)設(shè)定中的一些非凡性。從比較法上看，基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)立法模式主要有三種，即意思主義、形式主義和折中主義。一般認(rèn)為，這三種模式性質(zhì)上屬于物權(quán)變動(dòng)模式。由于他物權(quán)的設(shè)定也屬于物權(quán)變動(dòng)的一種類型，所以它既適用于所有權(quán)變動(dòng)，也適用于他物權(quán)的變動(dòng)。1以所有權(quán)為中心構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)模式，其原因在于一方面所有權(quán)是所有物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)與核心，一切交易都是以所有權(quán)的界定為前提，交易的最終實(shí)現(xiàn)可能導(dǎo)致所有權(quán)的變動(dòng)或者權(quán)能分離，所以所有權(quán)的變動(dòng)基本概括了物權(quán)變動(dòng)的目的。另一方面他物權(quán)變動(dòng)有可能會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)內(nèi)容與效力的變動(dòng)，他物權(quán)的設(shè)定是在所有權(quán)之上設(shè)定了負(fù)擔(dān)，并使所有權(quán)的權(quán)能發(fā)生分離。
他物權(quán)的設(shè)定是指基于法律行為而在他人之物上設(shè)定限制物權(quán)。其特點(diǎn)在于：首先，他物權(quán)的設(shè)定原則上以他人之物為客體。由于所有權(quán)是所有人一般地、全面地支配其客體的物權(quán)，而他物權(quán)是所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)相分離的產(chǎn)物，因此他物權(quán)的客體是他人之物。2原則上，所有人無(wú)需在自己的物上為自己設(shè)定他物權(quán)，除非發(fā)生了他物權(quán)與所有權(quán)的混同而消滅他物權(quán)將不利于所有人，此時(shí)所有人才對(duì)自己的物享有他物權(quán)。3當(dāng)然，有些國(guó)家（如德國(guó)）物權(quán)法，答應(yīng)所有人在自己的物上設(shè)定抵押權(quán)即所有人抵押制度，但這終究是一種例外情形。4其次，他物權(quán)的設(shè)定必須原則上要有設(shè)定行為，并且需要完成一定的公示程序。在絕大多數(shù)情況下，他物權(quán)的設(shè)定必須基于當(dāng)事人的合意即雙方法律行為，例如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等。只是在極少數(shù)情況下，存在通過(guò)單方法律行為設(shè)定他物權(quán)的情形，如以遺囑設(shè)立居住權(quán)。另外，在實(shí)施一定的法律行為之后必須完成一定的公示方法才能最終完成物權(quán)的設(shè)定。上述他物權(quán)設(shè)定制度的非凡性，與所有權(quán)變動(dòng)制度之間存在較大的差別。而這些差異使得他物權(quán)的設(shè)定在立法模式上與所有權(quán)變動(dòng)有所不同：
1關(guān)于是否存在設(shè)定的問(wèn)題。他物權(quán)的設(shè)定是他物權(quán)產(chǎn)生過(guò)程中的一個(gè)獨(dú)有概念。在物權(quán)法中，只有他物權(quán)才存在設(shè)定問(wèn)題。因?yàn)樗餀?quán)的產(chǎn)生是一個(gè)權(quán)利從無(wú)到有的過(guò)程。雖然他物權(quán)的設(shè)定基于雙方當(dāng)事人的合意而在他人所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是他物權(quán)不是一種繼受取得，而是原始取得。而所有權(quán)的取得并不是一種設(shè)定行為，通常都是通過(guò)轉(zhuǎn)讓、繼續(xù)等方式繼受取得，或者通過(guò)生產(chǎn)、添附等方式原始取得。一般來(lái)說(shuō)，所有權(quán)并不必然依靠于他人的物權(quán)而產(chǎn)生，換句話說(shuō)，并不是在他人所有權(quán)基礎(chǔ)上再另外設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)所有權(quán)絕對(duì)的排他性原則，不可能在同一個(gè)物上出現(xiàn)兩個(gè)所有權(quán)，所以也就不存在所有權(quán)設(shè)定問(wèn)題。而他物權(quán)恰恰是建立在他人所有權(quán)之上的，必然存在設(shè)定問(wèn)題。
2關(guān)于所有人意志的體現(xiàn)。他物權(quán)的設(shè)定是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，所有權(quán)的存在是他物權(quán)設(shè)定的前提，這就決定了他物權(quán)在設(shè)定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重所有權(quán)人的意志和利益，不經(jīng)過(guò)所有人同意而直接依法產(chǎn)生他物權(quán)是極為例外的情形，必須有足夠充分的理由。易言之，在物權(quán)法定原則的范圍內(nèi)，所有權(quán)人的意志對(duì)設(shè)定他物權(quán)的類型和內(nèi)容具有至關(guān)重要的作用。明確這一點(diǎn)對(duì)于理解我國(guó)許多他物權(quán)具有重要意義，例如土地使用權(quán)內(nèi)容包含了國(guó)家禁止土地閑置以及在閑置情況下非法改變土地用途，不少人認(rèn)為這種改變屬于國(guó)家行政權(quán)的行使，實(shí)際上這些條款表明的是國(guó)家作為所有人設(shè)定他物權(quán)時(shí)要體現(xiàn)其意志。而所有權(quán)的類型和內(nèi)容都是相對(duì)單一固定的，因此所有人的意志在所有權(quán)的內(nèi)容和類型中并無(wú)決定作用，而直接受制于法律規(guī)定。這種法律規(guī)定在各國(guó)的立法中也并無(wú)太大差異。
3關(guān)于依法律行為而產(chǎn)生物權(quán)的問(wèn)題。他物權(quán)設(shè)定是產(chǎn)生他物權(quán)的重要方法，他物權(quán)的產(chǎn)生既可以基于法律行為也可以基于法律的直接規(guī)定，如法定抵押權(quán)、留置權(quán)等他物權(quán)均基于法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，無(wú)需當(dāng)事人的意思表示或合意。但總的來(lái)說(shuō)，基于法律行為而設(shè)定他物權(quán)是他物權(quán)產(chǎn)生的常態(tài)，而依法律規(guī)定產(chǎn)生他物權(quán)則屬于例外情形。就前者而言，因?yàn)樗餀?quán)是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，沒(méi)有所有人的意思表示原則上就不能產(chǎn)生他物權(quán)，所以他物權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)采取“合意（或意思表示）加公示”的方式完成。假如他物權(quán)的設(shè)定完全依法律規(guī)定，不僅漠視所有人的意志，而且會(huì)損害所有人的利益，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)秩序的混亂，也不能發(fā)揮物盡其用的效果。正是因?yàn)榇朔N原因，所以法律行為在他物權(quán)設(shè)定中具有極為廣泛的適用范圍。
在所有權(quán)的取得中，不存在依法律行為設(shè)定所有權(quán)的情況。依據(jù)法律行為發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，實(shí)際上只是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，此乃所有權(quán)繼受取得的一般原因。所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為與設(shè)定他物權(quán)的法律行為在性質(zhì)上是有區(qū)別的。一般而言，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為大多是買賣等典型的交易行為，主要受合同法調(diào)整；而設(shè)定他物權(quán)的法律行為，盡管也要適用合同法的一般原則，但設(shè)定行為是與物權(quán)的產(chǎn)生直接聯(lián)系起來(lái)的，所以它不僅是一個(gè)單純的合同問(wèn)題，還應(yīng)該受到物權(quán)法的規(guī)范。例如，就抵押合同而言，它既是設(shè)立抵押權(quán)的前提條件，抵押合同又經(jīng)常確定了抵押權(quán)的內(nèi)容，這就不是一個(gè)單純的合同，所以在擔(dān)保法中也規(guī)定了抵押合同，即歸屬于物權(quán)法內(nèi)容。雖然我國(guó)物權(quán)立法和實(shí)務(wù)尚不承認(rèn)物權(quán)行為理論，但設(shè)定他物權(quán)的合同具有導(dǎo)致他物權(quán)產(chǎn)生的直接法律后果，與一般的債權(quán)合同應(yīng)該是有所區(qū)別的。因此物權(quán)法應(yīng)當(dāng)就農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)合同、地役權(quán)的設(shè)定合同、抵押合同、質(zhì)押合同等作出非凡規(guī)定。
4.關(guān)于意思自治原則的適用。雖然我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定原則，對(duì)于他物權(quán)的類型和內(nèi)容予以固定，但是當(dāng)事人就他物權(quán)的具體內(nèi)容仍然享有很大的協(xié)商空間。只要他物權(quán)的設(shè)定主要涉及當(dāng)事人雙方的私人利益，而不過(guò)多地關(guān)涉國(guó)家利益和公共利益，法律沒(méi)有必要對(duì)當(dāng)事人的決策作出過(guò)多的干預(yù)。這是因?yàn)椋环矫妫餀?quán)的變動(dòng)原則上是意思自治的產(chǎn)物，只要不損害第三人利益與社會(huì)公共利益，當(dāng)事人完全可以憑借自己的意思于法律規(guī)定的范圍內(nèi)決定是否設(shè)定某種他物權(quán)。另一方面，只有通過(guò)所有權(quán)人和他物權(quán)人的具體約定，才能明確他物權(quán)的具體內(nèi)容。他物權(quán)是在所有權(quán)基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，它既是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，也是對(duì)所有權(quán)的限制，因此在法律沒(méi)有非凡規(guī)定時(shí)，只有當(dāng)他物權(quán)人與所有權(quán)人達(dá)成合意時(shí)才能導(dǎo)致所有權(quán)的權(quán)能與原所有權(quán)人發(fā)生分離，也才能形成對(duì)所有權(quán)的限制。所有權(quán)人基于自己的意愿而對(duì)所有權(quán)作出限制，他物權(quán)的設(shè)定符合其意思，因此要求他物權(quán)設(shè)定存在合意能夠最大限度地保護(hù)所有權(quán)人的利益。此外，尊重當(dāng)事人的意思自治，也可以使他物權(quán)人借助于物權(quán)設(shè)定合同有效地制約所有權(quán)人，如通過(guò)約定他物權(quán)的期限可以防止所有權(quán)人提前撤銷他物權(quán)。所以，存在他物權(quán)設(shè)定的合意，能夠既尊重所有人的利益，又維護(hù)他物權(quán)人的利益，并最為充分地提高對(duì)物的利用效率、物盡其用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。
5.關(guān)于對(duì)公示方法的要求。所有權(quán)的取得包括原始取得和傳來(lái)取得。原始取得通常是指不以他人既存的權(quán)利為依據(jù)而取得物權(quán)，例如物還沒(méi)被任何人取得，而直接由所有人基于生產(chǎn)等方式而取得。5這就決定了所有權(quán)的取得并不要求采取某種公示方法。而他物權(quán)的設(shè)定除了法律有非凡規(guī)定之外，6通常要求應(yīng)當(dāng)完成特定的公示方法。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)而言，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)和動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，但對(duì)于交付的內(nèi)容要求并不完全一樣。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可以采取現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付等觀念交付方式。而動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上只能采取現(xiàn)實(shí)交付方式，即只有在完成了占有移轉(zhuǎn)之后才能設(shè)定動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)。
熟悉他物權(quán)設(shè)定的非凡性，無(wú)論對(duì)于完善我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法模式，還是對(duì)促進(jìn)物權(quán)理論的發(fā)展都不無(wú)意義。一方面，目前學(xué)界對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的討論大都以所有權(quán)為中心而展開(kāi)，集中于以所有權(quán)的變動(dòng)為原型進(jìn)行討論，從而忽視了他物權(quán)設(shè)定的非凡性，這就導(dǎo)致理論上過(guò)度強(qiáng)調(diào)物權(quán)法定原則，忽略了在他物權(quán)設(shè)定中意思自治的作用，尤其是沒(méi)有充分地強(qiáng)調(diào)所有權(quán)人的意志在他物權(quán)設(shè)定過(guò)程中如何得到具體體現(xiàn)，不利于充分保障所有人的意志和利益。另一方面，在物權(quán)變動(dòng)的模式選擇上，我們只是考慮到了物權(quán)變動(dòng)的一般模式，而這種模式主要是以所有權(quán)為參照系設(shè)定的，這就難以顧及他物權(quán)的非凡性。例如，物權(quán)的變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)法定化，從所有權(quán)的取得方式應(yīng)當(dāng)法定化來(lái)說(shuō)這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，但是在他物權(quán)的設(shè)定當(dāng)中，因?yàn)橥ǔＲㄟ^(guò)法律行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，要注重他物權(quán)設(shè)定合同對(duì)物權(quán)法定的補(bǔ)充，假如一概強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動(dòng)的法定化，非凡是內(nèi)容的法定，就有可能在他物權(quán)的制度設(shè)計(jì)方面不能充分考慮到他物權(quán)設(shè)定合同中所應(yīng)當(dāng)具有的意思自治空間，將物權(quán)的變動(dòng)完全變成了法律干預(yù)的領(lǐng)域，極大地?fù)p害財(cái)富的創(chuàng)造功能。第三，他物權(quán)設(shè)定合同與所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同具有較大的區(qū)別，二者作為物權(quán)變動(dòng)構(gòu)成要件的重要性是不同的，且要分別適用不同的法律規(guī)則，明確這一點(diǎn)對(duì)于完善物權(quán)立法不無(wú)意義。例如，我國(guó)物權(quán)法草案中規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立都要采取交付的方式，交付可以采取現(xiàn)實(shí)交付和簡(jiǎn)易交付、占有改定和指示交付方式。7此種規(guī)定有欠妥當(dāng)，因?yàn)橛^念交付的方式可以適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但不應(yīng)當(dāng)適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。因而對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定不作區(qū)分，不利于我國(guó)物權(quán)立法的完善。
二、他物權(quán)設(shè)定要件之一：合意
他物權(quán)設(shè)定原則上要有設(shè)定他物權(quán)的合意。8所謂合意是指當(dāng)事人就是否設(shè)定他物權(quán)以及他物權(quán)的內(nèi)容等方面達(dá)成一致的意思表示。法律在他物權(quán)的設(shè)定方面給予了當(dāng)事人較為廣泛的意思自治和行為自由，主要表現(xiàn)在如下方面：第一，對(duì)于是否設(shè)定他物權(quán)和設(shè)定何種他物權(quán)，當(dāng)事人具有廣泛的選擇余地。各國(guó)物權(quán)法上都承認(rèn)了相當(dāng)數(shù)量的他物權(quán)，答應(yīng)當(dāng)事人自由選擇加以設(shè)立。他物權(quán)的類型越多，當(dāng)事人發(fā)揮特定物的使用價(jià)值和交換價(jià)值的方式也就越多。第二，他物權(quán)的內(nèi)容在一定程度上也應(yīng)由當(dāng)事人決定。在現(xiàn)代物權(quán)法中出現(xiàn)了物權(quán)法定的緩和趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在法律答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)其合意確定物權(quán)的具體內(nèi)容，例如我國(guó)擔(dān)保法就答應(yīng)當(dāng)事人就抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、抵押擔(dān)保的范圍等內(nèi)容進(jìn)行約定。9盡管物權(quán)立法中有關(guān)某些物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定絕大多數(shù)是強(qiáng)制性的，不答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議加以改變，但是物權(quán)法定并不絕對(duì)排除當(dāng)事人的約定，相反，當(dāng)事人對(duì)于物權(quán)內(nèi)容的約定，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。第三，就公示方法的選擇，原則上當(dāng)事人設(shè)定他物權(quán)時(shí)不得選擇公示方法，例如設(shè)定抵押必須采取登記的方式，質(zhì)押必須采取交付和移轉(zhuǎn)占有的方式，然而由于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的公示方法上已經(jīng)享有廣泛的選擇自由。第四，在他物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上當(dāng)事人也享有越來(lái)越多的自由。例如，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否可以直接通過(guò)執(zhí)行程序拍賣變賣，而不通過(guò)復(fù)雜的審理程序，應(yīng)當(dāng)答應(yīng)當(dāng)事人通過(guò)合同約定。再如關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是采取變賣還是拍賣的方式也可以由當(dāng)事人在抵押合同中約定。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定的合意并非要否定物權(quán)法定原則，也不是說(shuō)他物權(quán)完全應(yīng)由當(dāng)事人意思自治決定，而只是意味著當(dāng)事人有權(quán)在物權(quán)法定原則的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)意思自治。物權(quán)法定主義本身并不排斥當(dāng)事人在物權(quán)設(shè)定和變動(dòng)方面的意思自治，此種意思自治的存在也不構(gòu)成對(duì)交易安全的妨害。因?yàn)椋?dāng)事人的約定不能排除法律關(guān)于物權(quán)的種類以及基本內(nèi)容確定方面的強(qiáng)行性規(guī)則，當(dāng)事人也不能自由地創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法規(guī)定的不同基本類型，且物權(quán)法定主義中還包含了對(duì)公示要件的要求，通過(guò)與公示要件的結(jié)合，他物權(quán)設(shè)定的合意并不會(huì)損害交易秩序的安全。
承認(rèn)他物權(quán)設(shè)定的合意并不是說(shuō)此種合意就是物權(quán)行為或者物權(quán)行為的組成部分。設(shè)定他物權(quán)的合意與物權(quán)行為的不同之處表現(xiàn)在：設(shè)定他物權(quán)的合同屬于債權(quán)合同的一種具體類型，它仍然包含在債權(quán)合同之中，應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則。就這一點(diǎn)來(lái)看，它與物權(quán)行為是不同的。所謂獨(dú)立于設(shè)定他物權(quán)合同的物權(quán)行為，其實(shí)不過(guò)是設(shè)定他物權(quán)合同的履行行為而已。我國(guó)物權(quán)立法從未承認(rèn)在債權(quán)合同之外存在著所謂物權(quán)合同，無(wú)論是物權(quán)行為和債權(quán)行為還是負(fù)擔(dān)行為和處分行為，它們都集中在一個(gè)合同當(dāng)中，物權(quán)變動(dòng)只是債權(quán)合意得到實(shí)現(xiàn)的結(jié)果而已。在債權(quán)合同訂立的同時(shí)并不單獨(dú)存在一個(gè)所謂的物權(quán)合意，更不發(fā)生物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題。不過(guò)，強(qiáng)調(diào)設(shè)定他物權(quán)合同與物權(quán)行為的區(qū)別，并不意味著否認(rèn)二者法律效果之間的區(qū)別。如前所述，設(shè)定他物權(quán)合同應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則，但是否發(fā)生他物權(quán)設(shè)定的物權(quán)變動(dòng)效果，則需要根據(jù)物權(quán)法的規(guī)則做出判定。還需強(qiáng)調(diào)，由于設(shè)立他物權(quán)的合同具體體現(xiàn)為一方處分財(cái)產(chǎn)、另一方享受利益的法律效果，它將導(dǎo)致所有權(quán)的某些權(quán)能的讓渡，因此設(shè)定他物權(quán)的合同也不同于普通的債權(quán)合同。
從現(xiàn)實(shí)意義上來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定需要當(dāng)事人的合意，意味著他物權(quán)的設(shè)立不應(yīng)采取由行政機(jī)關(guān)單方審批的形式來(lái)完成，即僅通過(guò)審批是不能設(shè)立他物權(quán)的，這對(duì)于完善他物權(quán)設(shè)定的立法具有重要意義。長(zhǎng)期以來(lái)，存在著一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為他物權(quán)的設(shè)定不一定要強(qiáng)調(diào)設(shè)定他物權(quán)的合意，只要完成了一定的公示方法仍然可以產(chǎn)生他物權(quán)。這種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)物權(quán)立法產(chǎn)生了影響。以海域使用權(quán)的設(shè)定為例，海域使用治理法第19條規(guī)定：“海域使用申請(qǐng)經(jīng)依法批準(zhǔn)后，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)用海的，由國(guó)務(wù)院海洋行政主管部門登記造冊(cè)，向海域使用申請(qǐng)人頒發(fā)海域使用權(quán)證書；地方人民政府批準(zhǔn)用海的，由地方人民政府登記造冊(cè)，向海域使用申請(qǐng)人頒發(fā)海域使用權(quán)證書。海域使用申請(qǐng)人自領(lǐng)取海域使用權(quán)證書之日起，取得海域使用權(quán)。”由此導(dǎo)致了實(shí)踐中海域使用權(quán)的設(shè)定大都采取審批加登記的方式，只要申請(qǐng)人向有關(guān)部門提交申請(qǐng)書，獲得批準(zhǔn)并辦理了登記手續(xù)，就可以獲得準(zhǔn)物權(quán)。實(shí)際上，假如承認(rèn)海域使用權(quán)是一種類似于土地使用權(quán)的他物權(quán)，那么僅僅有政府審批而沒(méi)有合同是不能導(dǎo)致他物權(quán)的設(shè)定的。雖然自然資源的使用應(yīng)當(dāng)受到政府的監(jiān)管與控制，這一點(diǎn)與普通的他物權(quán)確有不同，但是，以審批取代他物權(quán)設(shè)定的合意并不是科學(xué)合理的，在審批之外還應(yīng)當(dāng)要求政府作為民事主體，與海域使用權(quán)申請(qǐng)人訂立海域使用合同，其主要理由在于：
1審批代替合意將使得由此設(shè)立的權(quán)利不再是民事權(quán)利，而轉(zhuǎn)為行政權(quán)利性質(zhì)。審批本身不能形成合同，其本質(zhì)上是一種行政行為。審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)不是完全建立在與他人協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。假如以審批代替合同，那么由此設(shè)立的權(quán)利內(nèi)容將完全由行政機(jī)關(guān)決定，行政機(jī)關(guān)可以隨意撤銷權(quán)利或變更權(quán)利人，此種權(quán)利會(huì)變得很不穩(wěn)定。而且由于登記機(jī)關(guān)與審批機(jī)關(guān)經(jīng)常是同一的，當(dāng)事人與批準(zhǔn)機(jī)關(guān)之間沒(méi)有合意，權(quán)利人就根本沒(méi)有辦法控制登記的變更，更無(wú)從保護(hù)自己的他物權(quán)。
2有了設(shè)立物權(quán)的合意可以為當(dāng)事人的意思自治留下空間。這樣，一方面可以強(qiáng)化當(dāng)事人之間的平等協(xié)商地位，反映他物權(quán)設(shè)定的民事性質(zhì)，即使是政府作為設(shè)定人一方，也應(yīng)該與另外一方處于平等的法律地位，不能夠凌駕于另外一方之上。要嚴(yán)格區(qū)分政府對(duì)他物權(quán)行使的監(jiān)督職能和在他物權(quán)設(shè)定中的合同當(dāng)事人地位。另一方面，要求設(shè)定他物權(quán)必須具有雙方當(dāng)事人的合意，有利于政府最大限度地通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管職能，充分發(fā)揮國(guó)有資產(chǎn)的效用。反之，假如完全以審批取代合意，單憑政府部門一方的批準(zhǔn)行為即可設(shè)立他物權(quán)，將無(wú)法最大限度發(fā)揮他物權(quán)的效用。
3欠缺他物權(quán)設(shè)定的合意既無(wú)法確定他物權(quán)使用的方式、范圍，也無(wú)法對(duì)權(quán)利進(jìn)行界定。作為一種物權(quán)類型，他物權(quán)的內(nèi)容及其期限等必須有所明確，假如沒(méi)有合同具體明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，極輕易發(fā)生各種不必要的糾紛。例如就海域使用權(quán)而言，其用途各不相同，方式也不盡一致，這些用途、方式又很難在證書上有所體現(xiàn)，因此必須通過(guò)合同來(lái)具體界定。還有一些權(quán)利按其性質(zhì)對(duì)轉(zhuǎn)讓的條件有所限制，而沒(méi)有合同就無(wú)法嚴(yán)格限制這些轉(zhuǎn)讓條件。
4沒(méi)有合同就無(wú)法確定違約責(zé)任。審批機(jī)關(guān)取消或更改權(quán)利人的他物權(quán)之后，他物權(quán)人無(wú)法追究該機(jī)關(guān)的違約責(zé)任；反之，一旦權(quán)利人不使用或者不合理地使用自然資源，則審批機(jī)關(guān)也只能采取行政處罰，而不能追究其違約責(zé)任，由此將在物權(quán)法體系中混淆違約責(zé)任與行政處罰的關(guān)系，對(duì)第三人的利益造成不測(cè)損害。例如，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，假如土地使用權(quán)人不按照出讓合同的約定對(duì)土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用，有關(guān)主管機(jī)關(guān)可以收回該土地使用權(quán)。當(dāng)土地使用權(quán)人已經(jīng)將土地使用權(quán)抵押給第三人時(shí)，假如將該收回行為的性質(zhì)認(rèn)定為違約責(zé)任，那么第三人的抵押權(quán)不受影響；反之，假如將其理解為行政處罰，則第三人的抵押權(quán)也將一并歸于消滅，這顯然不利于維護(hù)第三人的合法權(quán)益。
5沒(méi)有當(dāng)事人的物權(quán)合意而經(jīng)行政機(jī)關(guān)的審批行為直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的方式將不可避免地?fù)p害權(quán)利人的利益，可能會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力任意侵害私權(quán)的現(xiàn)象。例如，根據(jù)我國(guó)漁業(yè)法，漁業(yè)權(quán)的設(shè)定與轉(zhuǎn)讓不需要當(dāng)事人的合意而只能通過(guò)行政機(jī)構(gòu)的審批，漁業(yè)權(quán)人與漁業(yè)治理部門發(fā)生糾紛時(shí)只能通過(guò)行政訴訟的途徑才能得到救濟(jì)。10當(dāng)行政人員造成漁業(yè)權(quán)人損害時(shí)，受害人就很難通過(guò)民事訴訟得到救濟(jì)。
6以審批代替物權(quán)的合意既不利于他物權(quán)有效進(jìn)入市場(chǎng)，發(fā)揮物的最大效用，也輕易產(chǎn)生各種腐敗行為。他物權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，只有在交易中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的最大增值。他物權(quán)設(shè)定的合意可以最好地體現(xiàn)他物權(quán)的市場(chǎng)價(jià)格，形成資源的最優(yōu)化配置。而采取審批的方式，完全由行政機(jī)關(guān)自行決定何人取得他物權(quán)，既無(wú)法使這些他物權(quán)的價(jià)值得到充分體現(xiàn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的流失，也會(huì)引發(fā)各種腐敗現(xiàn)象。
三、他物權(quán)設(shè)定要件之二：公示
“在物權(quán)法中，物權(quán)變動(dòng)效力之產(chǎn)生具有雙重構(gòu)成要件：一個(gè)法律行為之要素與一個(gè)事實(shí)的且能為外部所熟悉的程序。”11所以強(qiáng)調(diào)他物權(quán)設(shè)定的非凡性，除了需要明確合意的重要性外，還要看到公示在設(shè)定他物權(quán)中的重要地位。與所有權(quán)的變動(dòng)相比較，他物權(quán)的設(shè)立過(guò)程更注重公示要件，理由在于：一方面，他物權(quán)是在他人之物上設(shè)定的權(quán)利，不像所有權(quán)一樣屬于一種完全的物權(quán)，他物權(quán)設(shè)定本身便構(gòu)成了對(duì)所有權(quán)的限制，此種限制的范圍和內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)公示，以便使第三人知悉，否則將危害交易安全。例如抵押權(quán)的產(chǎn)生將導(dǎo)致抵押物所有權(quán)之上形成一種負(fù)擔(dān)，任何人購(gòu)買此財(cái)產(chǎn)時(shí)，就必須了解其上之負(fù)擔(dān)，否則很可能會(huì)遭受欺詐；另一方面，他物權(quán)類型眾多，在決定其權(quán)利的內(nèi)容上當(dāng)事人的意思自治空間也較大，因此只有通過(guò)適當(dāng)?shù)墓痉椒ú拍茏尩谌酥獣蕴囟ㄘ?cái)產(chǎn)上存在的他物權(quán)類型以及該類型的他物權(quán)所對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人利益關(guān)系，如此方能使他物權(quán)人享有對(duì)抗第三人的效力。還要看到，既然他物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，權(quán)利人得向任意第三人主張權(quán)利，則該權(quán)利必須具有適當(dāng)?shù)男畔⑻峁C(jī)制，這就是公示制度。“物權(quán)的絕對(duì)性與物權(quán)之目的相適應(yīng)，物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)及其變動(dòng)，對(duì)任何人而言均應(yīng)清楚可見(jiàn)。非常明顯，債的關(guān)系僅涉及當(dāng)事人雙方，產(chǎn)生基于知情的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樗粚?duì)當(dāng)事人發(fā)生效力，本質(zhì)上也不涉及當(dāng)事人利益，故而不需要對(duì)外表現(xiàn)。與此相反，物權(quán)應(yīng)受任何人尊重，須能為第三人所知悉。故而，物權(quán)法中有公示原則或者得知悉原則。故此，動(dòng)產(chǎn)的占有，土地及土地上權(quán)利的公開(kāi)登記，即土地登記，使得物權(quán)輕易為人所知悉。”12
法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)的效果的產(chǎn)生，并不僅僅滿足于當(dāng)事人單純的法律行為上的意思表示，而必須要滿足一定的公示要件，假如比較他物權(quán)的設(shè)定與所有權(quán)的取得，可以看出他物權(quán)設(shè)定在公示方法上更為嚴(yán)格。盡管在法律上，所有權(quán)的取得方法原則上應(yīng)當(dāng)法定，任何所有權(quán)的取得必須要符合法律的方式，但這并不意味著任何所有權(quán)的取得都必須完成一定的公示方法。有人認(rèn)為物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示就意味著對(duì)于自己打造的家具、制造的陶器都必須公開(kāi)讓別人知道，這事實(shí)上是毫無(wú)必要的，因?yàn)樗袡?quán)完全可以通過(guò)各種事實(shí)行為取得，而不需要公示。所謂物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示，主要是指所有權(quán)的變動(dòng)以及他物權(quán)的設(shè)定等事實(shí)應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)，使第三人知道，而并不要求所有權(quán)的取得都要公示。即使就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)而言，由于目前我國(guó)仍強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，因此在一些不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)雖未登記的情況下，法律也給予受讓人以保護(hù)。例如，在商品房買賣合同已經(jīng)履行完畢且買受人實(shí)際占有了該商品房時(shí)，即便未及時(shí)辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，買受人依然對(duì)該商品房享有具有物權(quán)效力的權(quán)利。13有些學(xué)者將此種權(quán)利稱為事實(shí)物權(quán)。14
在采取公示要件主義的情況下，假如當(dāng)事人之間僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意，而沒(méi)有完成公示要件，當(dāng)事人之間在性質(zhì)上仍然只是一種債的關(guān)系，并沒(méi)有形成物權(quán)關(guān)系，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。
在他物權(quán)設(shè)定過(guò)程中，公示方法的選擇取決于權(quán)利的客體，在他物權(quán)設(shè)定中應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的客體選擇不同的公示方法。下面討論三種不同的情況：
1動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法
假如他物權(quán)的客體為動(dòng)產(chǎn)，那么原則上應(yīng)當(dāng)采取交付的方式，但對(duì)于某些非凡的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也可以采取登記的方式，如民用航空器抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)等。15就動(dòng)產(chǎn)的公示而言，之所以公示的方法原則上采用交付的方式，理由在于：在大工業(yè)生產(chǎn)的背景下，動(dòng)產(chǎn)均為批量生產(chǎn)的產(chǎn)品，因而不具有典型的或者獨(dú)一無(wú)二的特征，此動(dòng)產(chǎn)與彼動(dòng)產(chǎn)很難區(qū)分，在交易中也可以相互替代，這就決定了以登記作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法在實(shí)踐中存在較大的困難。不過(guò)需要注重的是，隨著間接占有等觀念交付方式的出現(xiàn)，占有的公示作用也在一定程度上被降低，考慮到他物權(quán)設(shè)定對(duì)公示的強(qiáng)烈要求，因此以交付作為公示只能以實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)作為公示的要件，而不能將占有改定等非直接占有移轉(zhuǎn)的交付方式運(yùn)用于他物權(quán)的設(shè)定當(dāng)中。例如，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定中不能采取占有改定的方式，因?yàn)榇朔N方式一則導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人喪失了實(shí)際占有的權(quán)能，二則將對(duì)交易安全構(gòu)成威脅。16所以最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》第88條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的，該行為無(wú)效。”再如，雖然理論上動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定也可以采取指示交付的方式，但由于這樣可能會(huì)出現(xiàn)將來(lái)質(zhì)權(quán)人無(wú)法請(qǐng)求返還該質(zhì)物的情形，因此實(shí)踐中以這種方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情形極為少見(jiàn)。17這就是說(shuō)，在他物權(quán)的設(shè)定中經(jīng)常需要的是現(xiàn)實(shí)交付，因?yàn)橹挥性诂F(xiàn)實(shí)交付之后才能形成權(quán)利繼受人的實(shí)際占有，并形成一種新的權(quán)利外觀。18所以，假如沒(méi)有實(shí)際占有，也就沒(méi)有完成權(quán)利的全部公示。
2不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定的公示方法
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法原則上采取登記方式。如前所述，就所有權(quán)的取得而言，未必都要采取登記的方式，而就不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定而言，一般應(yīng)當(dāng)采用登記方式，例如土地使用權(quán)設(shè)定應(yīng)當(dāng)采取登記的方法。假如沒(méi)有登記，當(dāng)事人之間只能夠產(chǎn)生債權(quán)的效力。
需要指出的是，在確定我國(guó)物權(quán)法上不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)立的公示方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景。由于中國(guó)農(nóng)村仍然是一種社會(huì)學(xué)意義上的熟人社會(huì)，彼此對(duì)對(duì)方的不動(dòng)產(chǎn)狀況較為了解，采用登記作為公示方法的必要性相對(duì)較低，尤其是登記的成本過(guò)高，對(duì)于農(nóng)民而言仍然是一種不小的負(fù)擔(dān)，所以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)于農(nóng)村土地以及土地之上的一些物權(quán)（如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)）的設(shè)定和移轉(zhuǎn)，不需強(qiáng)制性要求必須采用登記的方法。當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著農(nóng)村市場(chǎng)化程度的提高，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)也會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)流通，此時(shí)物權(quán)將會(huì)發(fā)生變動(dòng)，就有必要規(guī)定登記作為公示方法，以加強(qiáng)對(duì)交易安全的保護(hù)。這就形成一個(gè)兩難的狀況，一方面城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的背景決定了我們難以對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等他物權(quán)的設(shè)定進(jìn)行登記，另一方面又要答應(yīng)和放松對(duì)這些權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)的限制，如何協(xié)調(diào)這二者之間的關(guān)系，是我國(guó)物權(quán)立法必須要解決的一個(gè)難題。我認(rèn)為，物權(quán)法可以不必強(qiáng)行要求當(dāng)事人設(shè)定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等他物權(quán)必須采取登記的方式，但應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人在交易承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，自愿采取登記等公示方法，尤其是可以考慮登記對(duì)抗說(shuō)，賦予受讓人一種對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人的物權(quán)，從而保持財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性。在今后條件成熟的情況下，可以逐步從登記對(duì)抗主義過(guò)渡到登記要件主義，使我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式在登記要件主義的原則下達(dá)成統(tǒng)一。19
除我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)生活的非凡性以外，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)設(shè)定中采取嚴(yán)格的登記方式。這就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上都應(yīng)當(dāng)采取登記的公示方法，否則不能夠取得物權(quán)的效力。例如，關(guān)于地役權(quán)是否需要登記以及登記的效力問(wèn)題，學(xué)者之間存在不同的看法，物權(quán)法草案則規(guī)定采取登記對(duì)抗主義。20我認(rèn)為，地役權(quán)的設(shè)定與農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)化以及城鄉(xiāng)差別等問(wèn)題不存在本質(zhì)的聯(lián)系，且城市和農(nóng)村都有設(shè)定地役權(quán)的需要，因此，不能簡(jiǎn)單地以在農(nóng)村設(shè)定他物權(quán)具有非凡性而否定登記的必要性。地役權(quán)作為一種典型的他物權(quán)，只能在不動(dòng)產(chǎn)上發(fā)生，假如不采取登記的方法，不能使第三人知悉土地上的負(fù)擔(dān)，將導(dǎo)致交易秩序的混亂。雖然地役權(quán)大多在農(nóng)村發(fā)生，且主要在供役地和需役地之間，許多情況下不涉及第三人，但是，考慮到在城市由于不動(dòng)產(chǎn)利用效率的提高以及對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利行使的限制，也有設(shè)定地役權(quán)的必要，尤其是城市中的地役權(quán)跨越地域廣大，如鋪設(shè)管線等，突破了不動(dòng)產(chǎn)“相鄰”的條件限制，假如采取登記對(duì)抗主義，當(dāng)事人就不會(huì)積極辦理登記，從而使得地役權(quán)的效力弱化。因此，地役權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義，21有利于區(qū)分地役權(quán)和一般的債權(quán)并能夠真正產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。至于登記要件主義是否導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人的保護(hù)不足，我認(rèn)為，即使合同雙方?jīng)]有辦理登記，也不妨害在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)的效力，而依照登記對(duì)抗主義給予當(dāng)事人一個(gè)不能對(duì)抗第三人的地役權(quán)是沒(méi)有必要的。
3權(quán)利他物權(quán)設(shè)定的公示方法
以權(quán)利為客體而設(shè)定他物權(quán)，比較非凡。對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定，大多數(shù)國(guó)家均要求除了設(shè)定合意之外，還需履行對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)。德國(guó)法上是通過(guò)將權(quán)利設(shè)立合意和登記相結(jié)合的方法來(lái)設(shè)立，如在債權(quán)上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，22從而一方面明確設(shè)定權(quán)利他物權(quán)的原因關(guān)系，另一方面保護(hù)交易安全。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，權(quán)利物權(quán)的公示方法是多樣的，有交付權(quán)利憑證、登記、背書等多種方式。我們認(rèn)為，考慮到權(quán)利作為客體的非凡性，只有采取類型化的方法，根據(jù)不同權(quán)利的特點(diǎn)來(lái)確定公示的方法。
公示方法是他物權(quán)設(shè)定的要件之一。按照物權(quán)法定和物權(quán)公示原則，公示方法屬于物權(quán)法的范疇，是否完成公示，原則上不應(yīng)當(dāng)影響到交易本身，而只是影響到物權(quán)的設(shè)立和移轉(zhuǎn)。就大陸法系關(guān)于公示效力的規(guī)定而言，無(wú)論是采取意思主義還是形式主義，無(wú)論是采用登記要件說(shuō)還是登記對(duì)抗說(shuō)，都要求將公示本身與合同的效力區(qū)分開(kāi)。易言之，無(wú)論是否辦理登記，都不應(yīng)當(dāng)影響合同本身的效力，只不過(guò)影響到物權(quán)變動(dòng)的效力而已。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法和司法部門對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生了一種錯(cuò)誤的觀念與做法，即為了強(qiáng)調(diào)登記的效力，而將登記與設(shè)定和移轉(zhuǎn)物權(quán)的合同本身的效力聯(lián)系在一起，未經(jīng)登記不僅導(dǎo)致物權(quán)不能發(fā)生變動(dòng)，而且將導(dǎo)致合同本身不能生效。23例如，擔(dān)保法第41條規(guī)定，當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。據(jù)此，未辦理登記手續(xù)將導(dǎo)致抵押合同無(wú)效。此種做法明顯混淆了合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力。事實(shí)上，公示本身是以合意的有效存在為出發(fā)點(diǎn)的，其指向的目標(biāo)是物權(quán)變動(dòng)，但其本身不能決定合同的效力，在我國(guó)物權(quán)立法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分公示的效力與合同的效力。二者的相互關(guān)系如下：首先，公示是以合意為前提的，合同規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的意思，但這種意思必須通過(guò)公示的方法對(duì)外披露出來(lái)，才能最終完成物權(quán)變動(dòng)的后果。而物權(quán)變動(dòng)的公示又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容為依據(jù)。一方面，在基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的公示中，沒(méi)有合意的公示是不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的。例如，當(dāng)事人一方向另一方交付某種財(cái)產(chǎn)，假如雙方之間并不存在著合同關(guān)系，債務(wù)本身并不存在，則此種交付不過(guò)是一種錯(cuò)誤的交付，不能形成物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。另一方面，從原則上說(shuō)，當(dāng)事人的合意也不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，即使物權(quán)變動(dòng)只是在當(dāng)事人之間發(fā)生的，不涉及到第三人，不能認(rèn)為單純的當(dāng)事人意思可以直接產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。24其次，公示方法的采用也可以體現(xiàn)他物權(quán)設(shè)定合同的內(nèi)容。例如，抵押登記的內(nèi)容與抵押合同關(guān)于抵押期限、被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、抵押物的范圍應(yīng)當(dāng)是大體一致的。因此公示的內(nèi)容在大多數(shù)情況下是與合同對(duì)于物權(quán)內(nèi)容、類型的約定相一致的，合同約定的內(nèi)容乃是公示的基礎(chǔ)。第三，合同的約定內(nèi)容通過(guò)公示的形式獲得了物權(quán)效力，從而
具有對(duì)抗不特定第三人的對(duì)世性。
當(dāng)然，在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)合同約定和公示內(nèi)容相背離的情況，例如，抵押登記的期限與抵押合同約定的期限不一致，或者登記的擔(dān)保的債權(quán)范圍與抵押合同約定的債權(quán)擔(dān)保范圍不一致，此時(shí)，公示的公信力就有可能發(fā)生作用。這就是說(shuō)，假如公示的內(nèi)容與合同的約定不一致，那么，第三人只能信賴公示的內(nèi)容，而不能信賴合同的內(nèi)容。因?yàn)橹挥泄镜膬?nèi)容才是公開(kāi)的信息，第三人可以查閱，而合同本身不具有公開(kāi)性，第三人不可能知道合同的內(nèi)容。因而，對(duì)于第三人對(duì)公示的信賴、基于因公示而產(chǎn)生的公信力應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。不過(guò)，在確認(rèn)其公信力的前提下，假如不影響第三人的利益，也可以答應(yīng)當(dāng)事人基于合同的約定而要求重新辦理變更登記。
四、設(shè)立他物權(quán)應(yīng)采的模式：登記要件主義
關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式，在大陸法系國(guó)家歷來(lái)存在著意思主義和形式主義之分。意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式僅憑當(dāng)事人的債權(quán)意思即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，在此之外無(wú)需其他任何要件。25在意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了登記對(duì)抗主義，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)僅以當(dāng)事人的意思表示一致而發(fā)生，登記僅為對(duì)抗要件，換言之，假如不進(jìn)行登記，已經(jīng)變動(dòng)的物權(quán)不具備完全的對(duì)世效力，只能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，但無(wú)法對(duì)抗第三人。26形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式是指，物權(quán)變動(dòng)除了當(dāng)事人的意思表示之外，還需要一定的形式。也就是說(shuō)，要發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，除了要求當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有債權(quán)合意之外，還需要履行登記或交付的法定形式。27就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)來(lái)說(shuō)，必須要采取登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法。假如未履行法定的物權(quán)變動(dòng)要件，只能夠在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)效果，而無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果。這兩種模式可以說(shuō)各有利弊。
我國(guó)立法和司法實(shí)踐究竟采取了何種立法體例，對(duì)此學(xué)理不無(wú)爭(zhēng)議。從現(xiàn)行立法來(lái)看，主要采取要件主義作為一般原則，例如土地治理法第12條規(guī)定，依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。28在我國(guó)物權(quán)法制訂過(guò)程中，對(duì)于物權(quán)法究竟應(yīng)采納何種物權(quán)變動(dòng)模式，學(xué)者間發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)際采取了登記要件主義，即債權(quán)形式主義；29也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上采取的是登記對(duì)抗主義，即意思主義。30從物權(quán)法草案的規(guī)定來(lái)看，根據(jù)草案第9條的規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式上原則上采取登記要件主義，但針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等規(guī)定了登記對(duì)抗主義。這種模式是考慮到我國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)社會(huì)背景而做出的選擇。然而，我認(rèn)為，就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)模式而言，對(duì)于所有權(quán)的變動(dòng)模式與他物權(quán)的設(shè)定模式不加區(qū)別，也并不完全妥當(dāng)。這并不是說(shuō)要就所有權(quán)的變動(dòng)與他物權(quán)的設(shè)定設(shè)計(jì)兩套完全不同的模式，但是一定要考慮到其間的不同之處，并根據(jù)其不同的特點(diǎn)選擇科學(xué)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式。
就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)而言，不必要采取完全的登記要件主義。考慮到實(shí)踐中大量的房屋都沒(méi)有辦理房屋登記手續(xù)而辦理了轉(zhuǎn)讓，假如固守登記要件主義，完全否認(rèn)轉(zhuǎn)讓的效力，很可能出現(xiàn)在買受人受讓房屋很長(zhǎng)一段時(shí)間以后，出讓人因房屋價(jià)格變動(dòng)而惡意違約，要求收回房屋的情形，這就會(huì)使得長(zhǎng)期形成的財(cái)產(chǎn)秩序受到?jīng)_擊。所以，有必要在法律上對(duì)此種轉(zhuǎn)讓的效力也予以承認(rèn)，即使沒(méi)有辦理登記，這種轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。對(duì)于是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題，可以根據(jù)城鄉(xiāng)的差異而分別考慮。一方面，對(duì)于城市的房屋而言，原則上未登記不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，但受讓人因交付而取得的占有權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。此種占有權(quán)雖然不是物權(quán)，但仍然應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗轉(zhuǎn)讓人和第三人的效力。此種效力并非完全來(lái)源于債權(quán)，也來(lái)源于合法占有權(quán)。另一方面，農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓則可以考慮適用登記對(duì)抗主義。只要在房屋買賣合同成立之后，出賣人向買受人交付了房屋，就應(yīng)當(dāng)答應(yīng)買受人享有一種對(duì)抗第三人的權(quán)利。
就不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定而言，則應(yīng)當(dāng)原則上采取登記要件主義，只是在例外情況下采取登記對(duì)抗主義。法律為了強(qiáng)制當(dāng)事人辦理登記，將登記作為一種強(qiáng)行性的規(guī)范確立下來(lái)，假如當(dāng)事人之間就他物權(quán)的設(shè)定只是達(dá)成了合意，而并沒(méi)有完成一定的公示要件，當(dāng)事人只是設(shè)定了債權(quán)，而并沒(méi)有設(shè)定他物權(quán)，也就不能產(chǎn)生他物權(quán)設(shè)定的效力。所以，在我國(guó)當(dāng)前的物權(quán)立法中，就他物權(quán)的設(shè)定原則上采取登記要件主義，但考慮農(nóng)村的非凡情況，可以作出適當(dāng)?shù)睦庖?guī)定。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的設(shè)定原則上采用登記要件主義，這主要是基于以下考慮：
1有助于維護(hù)交易安全和信用。“形式主義立法例，以登記交付為物權(quán)變動(dòng)之生效要件，不僅有保障交易安全之優(yōu)點(diǎn)，且使當(dāng)事人間就物權(quán)關(guān)系之存在與否以及變動(dòng)之時(shí)期明確化，此項(xiàng)當(dāng)事人間之內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人之外部關(guān)系亦完全一致。”31就他物權(quán)的設(shè)定而言，因?yàn)樗餀?quán)是在他人的物上設(shè)立的權(quán)利，而不是在自己的物上設(shè)定的權(quán)利，其設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟(jì)秩序，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。假如沒(méi)有登記，就很輕易產(chǎn)生占有人就是權(quán)利人的外觀，無(wú)法向第三人展示權(quán)利上的負(fù)擔(dān)以及權(quán)利的實(shí)際狀況。只有通過(guò)登記才能知曉其享有何種權(quán)利，才能對(duì)交易安全進(jìn)行周密的保護(hù)。而他物權(quán)的設(shè)定直接關(guān)系到第三人的利益以及經(jīng)濟(jì)秩序，正是從這個(gè)意義上說(shuō)，強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的重要地位，顯得尤其必要。假如采取登記對(duì)抗說(shuō)，登記成為一種任意性的規(guī)范，則當(dāng)事人就有可能因?yàn)椴辉敢獬袚?dān)登記的成本而不辦理登記，這就使得他物權(quán)的設(shè)定不能公開(kāi)透明，物權(quán)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系因而處于紊亂的狀況。
2有利于明晰產(chǎn)權(quán)，提高對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用效率。登記要件主義最大的優(yōu)點(diǎn)就在于使物權(quán)關(guān)系變得明晰、透明、公開(kāi)，防止出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議。而登記對(duì)抗主義正如有學(xué)者所指出的，一方面認(rèn)可不通過(guò)公示方法的采用就可以發(fā)生法律變動(dòng)的效果，另一方面，交易關(guān)系的第三人又可以在采用登記方法以后，以前手未經(jīng)登記為由主張物權(quán)變動(dòng)無(wú)效，就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明確。32此外，由于我國(guó)物權(quán)法將規(guī)定一些新型的他物權(quán)，如地役權(quán)、居住權(quán)等，這些權(quán)利類型在現(xiàn)在的實(shí)踐中還極少發(fā)生，隨著物權(quán)法的頒布，它們將逐步增多，因此有必要在其涌現(xiàn)之前就明確此種權(quán)利的狀態(tài)，以此保證他物權(quán)的設(shè)定和流轉(zhuǎn)。所以，從制度設(shè)定一開(kāi)始起，就應(yīng)當(dāng)規(guī)定登記要件主義與之配套，否則無(wú)助于產(chǎn)權(quán)的明晰和交易安全。還要看到，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的利用效率提高，在同一不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的他物權(quán)出現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，例如一塊土地，可以在其上設(shè)定地上權(quán)、地役權(quán)、空間利用權(quán)、礦藏資源開(kāi)發(fā)權(quán)、地下空間使用權(quán)，并且土地使用權(quán)也可以按期限分割，分別設(shè)定十年和十年之后的土地使用權(quán)等。他物權(quán)形態(tài)復(fù)雜性是物權(quán)法發(fā)展的必然趨勢(shì)，這同樣對(duì)明晰產(chǎn)權(quán)提出了更高的要求，以減少因他物權(quán)復(fù)雜性和多樣性所產(chǎn)生的糾紛。這些都要求采納登記要件主義，向人們提供一種登記的激勵(lì)機(jī)制。33
3有利于保護(hù)所有人的利益。強(qiáng)化登記在他物權(quán)設(shè)立中的地位，也是界分他物權(quán)和自物權(quán)的一種重要方式。只有通過(guò)對(duì)權(quán)利內(nèi)容的登記，才可以使第三人知悉權(quán)利的實(shí)際內(nèi)容是對(duì)他人之物享有的權(quán)利，還是對(duì)自己所有之物實(shí)際享有的權(quán)利。這樣，不僅僅宣示出他物權(quán)人，同時(shí)也宣示出不動(dòng)產(chǎn)所有人，從而防止他物權(quán)人惡意處分所有人的財(cái)產(chǎn)。目前，就我國(guó)實(shí)踐而言，只對(duì)極少數(shù)不動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)，如有關(guān)土地使用權(quán)的設(shè)定采取了登記要件主義，而對(duì)于其他他物權(quán)的設(shè)定并沒(méi)有嚴(yán)格地規(guī)定公示的方法，這與我國(guó)物權(quán)法不完善、登記制度不健全有很大的關(guān)系。在物權(quán)法確認(rèn)了完整的他物權(quán)體系之后，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地規(guī)定登記要件主義，要求他物權(quán)的設(shè)定必須采取登記方法。34當(dāng)然，對(duì)他物權(quán)的設(shè)定采取登記要件主義只是一般原則，并不妨礙法律對(duì)現(xiàn)實(shí)中的一些非凡情況做出例外規(guī)定，例如根據(jù)現(xiàn)行的立法和實(shí)踐做法，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)并不嚴(yán)格要求辦理登記，在此情況下也可以成立他物權(quán)。35我認(rèn)為，這在很大程度上是農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)商品化程度較低、流轉(zhuǎn)性不強(qiáng)造成的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律會(huì)不斷承認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)的可流通性，以后在條件成熟時(shí)，不妨逐步推行登記要件主義。
注釋：
[1]參見(jiàn)王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第2頁(yè)；溫世揚(yáng)等：《物權(quán)法通論》，人民法院出版社2005年版，第95頁(yè)。
[2]參見(jiàn)劉保玉：《物權(quán)體系論》，人民法院出版社2004年版，第82頁(yè)。
[3]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第77條。我國(guó)物權(quán)法理論界認(rèn)為，在所有權(quán)與其他物權(quán)混同而其他物權(quán)的存續(xù)與所有權(quán)人或第三人有法律上的利益時(shí)，其他物權(quán)可以例外地不因混同而消滅，從而發(fā)生所有權(quán)人在自己的物上享有他物權(quán)的情況。參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第99頁(yè)。
[4]依德國(guó)民法之規(guī)定，所有人抵押權(quán)可區(qū)分為原始（原有）所有人抵押權(quán)與后發(fā)（后有）所有人抵押權(quán)。原始所有人抵押權(quán)是指抵押物的所有人為自己設(shè)定抵押權(quán)，或者為并不成立的債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)。后發(fā)所有人抵押權(quán)是指抵押權(quán)有效成立之后，因抵押權(quán)與所有權(quán)發(fā)生混同或者因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之外的事由使得抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)消滅后，抵押權(quán)并不消滅而歸屬于所有人的情形。參見(jiàn)前引2，劉保玉書，第82頁(yè)。此外，德國(guó)法中也承認(rèn)需役地與供役地同屬于一人時(shí)，亦可設(shè)定地役權(quán)。參見(jiàn)[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第723頁(yè)。
[5]參見(jiàn)前引1，王軼書，第2頁(yè)。
[6]例如，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法草案，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)并不要求必須采取登記的方式。
[7]參見(jiàn)物權(quán)法草案第27、29、30、31條。
[8]除非法律有非凡規(guī)定（如取得時(shí)效、善意取得、法定他物權(quán)等），否則他物權(quán)在設(shè)定和變動(dòng)時(shí)都必須依靠于當(dāng)事人的合意確定他物權(quán)的范圍和內(nèi)容，采取合意加登記的模式。
[9]參見(jiàn)擔(dān)保法第39、46條。
[10]參見(jiàn)漁業(yè)法（2004年修訂）第6、7、11、13、43條。
[11]前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第62頁(yè)。
[12]SchwabPrutting，Sachenrecht，28.Aufl，Muenchen，1999，S.15—16.
[13]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（2002年6月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1225次會(huì)議通過(guò)：法釋〔2002〕16號(hào)）。
[14]孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第57頁(yè)以下。
[15]參見(jiàn)前引1，溫世揚(yáng)等書，第153頁(yè)。
[16]參見(jiàn)郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第247頁(yè)。
[17]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，第284頁(yè)。
[18]參見(jiàn)陳華彬：《物權(quán)法研究》，金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第86頁(yè)。
[19]我國(guó)物權(quán)法草案第9條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上采取登記要件主義，但同時(shí)規(guī)定了幾種例外。
[20]參見(jiàn)物權(quán)法草案第168條。
[21]但在德國(guó)區(qū)分供役地和需役地的登記，對(duì)于需役地的登記要求并不嚴(yán)格，因?yàn)樾枰鄣厥褂萌嘶蛘咚袡?quán)人僅僅享有權(quán)利而無(wú)負(fù)擔(dān)。參見(jiàn)前引4，鮑爾·施蒂爾納書，第722頁(yè)。
[22]參見(jiàn)德國(guó)民法典第1154條第3項(xiàng)，第873條。
[23]參見(jiàn)前引1，溫世揚(yáng)等書，第152頁(yè)。
[24]例如，我國(guó)物權(quán)法草案規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對(duì)抗主義，是否辦理登記由當(dāng)事人自由選擇。
[25]參見(jiàn)前引1，王軼書，第18頁(yè)。
[26]肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2000屆博士論文，第125頁(yè)。
[27]參見(jiàn)前引1，王軼書，第31頁(yè)。
[28]司法實(shí)踐的傾向是采取登記對(duì)抗主義，如《最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋》第49、59條明確規(guī)定了登記對(duì)抗主義。
[29]參見(jiàn)前引1，王軼書，第18頁(yè)。
[30]參見(jiàn)武欽殿：《論交付和登記在我國(guó)房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的地位》，《法律適用》2004年第2期。
[31]謝在全：《民法物權(quán)論》上冊(cè)，臺(tái)灣三民書局2003年版，第94頁(yè)。
[32]參見(jiàn)前引1，王軼書，第45頁(yè)。
[33]參見(jiàn)前引26，肖厚國(guó)文，第9頁(yè)。
一、樂(lè)山旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與存在問(wèn)題
1.旅游產(chǎn)品類型單一。樂(lè)山旅游資源豐富，但旅游產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外旅游市場(chǎng)上占有份額一直較低，尤其是海外客源市場(chǎng)份額低。主要體現(xiàn)在：旅游產(chǎn)品類型單一、產(chǎn)品市場(chǎng)吸引力不強(qiáng)。樂(lè)山作為中國(guó)優(yōu)秀旅游城市，有峨眉山和樂(lè)山大佛兩大世界遺產(chǎn)景區(qū)共同構(gòu)成國(guó)際旅游區(qū)，但旅游產(chǎn)品主要以游覽觀光為主，內(nèi)容單一，缺乏多樣性產(chǎn)品，特別是缺乏能留得住游客的旅游產(chǎn)品。
2.旅游客源市場(chǎng)開(kāi)拓不夠。全市尚未完全形成統(tǒng)一的整體宣傳營(yíng)銷機(jī)制，客源市場(chǎng)定位粗放，旅游客源市場(chǎng)開(kāi)發(fā)力度不夠，旅游客源結(jié)構(gòu)改變不明顯。在來(lái)樂(lè)山旅游的游客中，四川省內(nèi)游客依然占據(jù)來(lái)樂(lè)國(guó)內(nèi)游客的大市場(chǎng)，重慶仍是樂(lè)山市省外國(guó)內(nèi)游客的第一客源地，消費(fèi)能力較強(qiáng)的遠(yuǎn)距離游客如北京、上海、廣東等地區(qū)的游客量增幅不大。
3.休閑旅游資源開(kāi)發(fā)不夠。在觀光型旅游占主導(dǎo)地位強(qiáng)勢(shì)之下，受國(guó)內(nèi)旅游發(fā)展?fàn)顩r及長(zhǎng)期以觀光型旅游為主的影響，樂(lè)山有大量非常適合休閑旅游的資源未得到充分開(kāi)發(fā)和利用。一是重游覽項(xiàng)目建設(shè)，輕休閑設(shè)施配套，對(duì)休閑旅游項(xiàng)目及休閑度假配套設(shè)施和服務(wù)重視不夠。二是重觀光型旅游，輕休閑體驗(yàn)游。當(dāng)前，樂(lè)山市休閑旅游產(chǎn)品設(shè)計(jì)沒(méi)有突出休閑旅游的特點(diǎn)，休閑旅游產(chǎn)品開(kāi)發(fā)多停留在“農(nóng)家樂(lè)”水平，不能滿足休閑旅游不同的細(xì)分市場(chǎng)和同一市場(chǎng)的不同需求。三是重景觀項(xiàng)目打造，輕文化內(nèi)涵挖掘。樂(lè)山旅游資源的文化內(nèi)涵深厚，但長(zhǎng)期以觀光型旅游為主的旅游方式，客觀上遲滯了樂(lè)山名山、名佛、名城、名人等特色文化的挖掘，與旅游發(fā)展的有效結(jié)合不夠。
二、樂(lè)山旅游轉(zhuǎn)型升級(jí)的可持續(xù)發(fā)展對(duì)策
2008年，全國(guó)旅游工作會(huì)議明確指出：當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，促進(jìn)中國(guó)旅游業(yè)又好又快發(fā)展，關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)旅游產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，要在“好”字上下功夫，實(shí)現(xiàn)“好”與“快”的有機(jī)統(tǒng)一。
旅游業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)給樂(lè)山旅游業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了政策機(jī)遇和空間機(jī)遇，樂(lè)山建設(shè)西部次級(jí)交通樞紐也給樂(lè)山旅游業(yè)帶來(lái)了新的區(qū)位機(jī)遇。樂(lè)山如何抓住這前所未有的發(fā)展機(jī)遇，在城市建設(shè)和旅游業(yè)發(fā)展中突出歷史文化特色、山水生態(tài)特色、休閑度假特色，實(shí)現(xiàn)旅游產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，提升樂(lè)山旅游業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期樂(lè)山城市發(fā)展的內(nèi)在要求和樂(lè)山旅游發(fā)展的必然選擇。
1.突出“山水佛”的結(jié)合，發(fā)揮樂(lè)山的旅游優(yōu)勢(shì)。從國(guó)內(nèi)外的旅游資源看，單純以某一資源作為樂(lè)山旅游定位的基礎(chǔ)，都不可能有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，唯有山、水、佛三者的有機(jī)結(jié)合，才是樂(lè)山旅游的最佳優(yōu)勢(shì)。樂(lè)山素有“天下山水之觀在蜀，蜀之勝曰嘉州”的美譽(yù)。岷江、大渡河、青衣江繞城而過(guò)，而地處三江匯流的樂(lè)山大佛，有“山是一尊佛，佛是一座山”之美譽(yù)，并與樂(lè)山城隔江相望。古有“上朝峨眉、下朝凌云”之說(shuō)。1996年12月，峨嵋山—樂(lè)山大佛被聯(lián)合國(guó)教科文組織正式列入《世界遺產(chǎn)名錄》。“山水佛”的結(jié)合，這是樂(lè)山旅游業(yè)發(fā)展的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。首先，朝拜樂(lè)山大佛，祈福峨眉金頂，是感恩祈福旅行的首選之地。樂(lè)山大佛、峨眉山要深度挖掘濃郁的佛教文化、道教文化內(nèi)涵，將歷史文化與現(xiàn)代文化相融合，努力實(shí)現(xiàn)佛教文化、道教文化及川西南民俗文化的相融共生。同時(shí)，要利用漢傳佛教寺院—大佛禪院這個(gè)龍頭，進(jìn)一步挖掘佛學(xué)禪文化，使?fàn)N爛的佛教文化與峨眉山山城自然景觀高度融合。其次，要充分利用樂(lè)山山水相臨、景城一體及貫穿城市的各類水系和田園等優(yōu)勢(shì)自然條件，以城市周邊青山為屏障，城市“綠心”為中心，以河流、道路為生態(tài)軸線，建成開(kāi)放型、放射狀的生態(tài)走廊。第三，以城市規(guī)劃建設(shè)和水利綜合開(kāi)發(fā)建設(shè)為主，重點(diǎn)抓好岷江、青衣江、大渡河以及峨眉河、虎溪河的建設(shè)治理，建設(shè)濱河休閑綠地；整合水景資源，打造沿河兩岸交相輝映的城市夜景。要充分利用岷江航電梯級(jí)開(kāi)發(fā)的契機(jī)，通過(guò)提升并控制水位高度，形成樂(lè)山廣闊平緩的三江水面，在三江水域開(kāi)展水上游覽活動(dòng)。配置夜航設(shè)施，引導(dǎo)夜間消費(fèi)，營(yíng)造“槳聲燈影里的夜嘉州”、“凌云烏尤暮鼓晨鐘禪樂(lè)”“、三江河畔曉風(fēng)殘?jiān)隆钡纫饩常癸@寧?kù)o優(yōu)雅的夜生活氛圍[3]，真正感受樂(lè)山樂(lè)水、樂(lè)在其中之妙。
2.突出生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)，體現(xiàn)樂(lè)山的生態(tài)景觀。
樂(lè)山除擁有世界自然和文化遺產(chǎn)的峨眉山、樂(lè)山大佛風(fēng)景名勝區(qū)外，還有一處面積約10.2平方公里，被譽(yù)為“森林在城市中，城市在山水中”的城市“綠心”。這些以良好生態(tài)環(huán)境為基礎(chǔ)的城市景觀是樂(lè)山重要的生態(tài)資源，這是樂(lè)山旅游的突出優(yōu)勢(shì)。樂(lè)山要在合理保護(hù)、有序開(kāi)發(fā)城市“綠心”的基礎(chǔ)上，依托岷江、大渡河和青衣江，以營(yíng)造人與自然、市民與農(nóng)民、城市與農(nóng)村和諧發(fā)展大環(huán)境為方向，推進(jìn)中心城區(qū)周邊自然生態(tài)保護(hù)和綠化景觀建設(shè)，打造田園生態(tài)風(fēng)光帶、都市農(nóng)業(yè)示范帶和生態(tài)涵養(yǎng)林帶。同時(shí)，以峨眉河為紐帶，在主城區(qū)西部，按照城鄉(xiāng)統(tǒng)籌規(guī)劃理念，完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)施和市政基礎(chǔ)設(shè)施，建設(shè)東連樂(lè)山大佛、西接峨眉山的生態(tài)廊道、休閑綠道，整治村落風(fēng)貌，構(gòu)建獨(dú)具特色的“田園生態(tài)風(fēng)光帶”；沿樂(lè)井路方向，在主城區(qū)東部，按照現(xiàn)代城市要與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機(jī)結(jié)合的思路，建設(shè)城鄉(xiāng)互動(dòng)、以城帶鄉(xiāng)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的“都市農(nóng)業(yè)示范帶”；以深丘山林為基礎(chǔ)，在主城區(qū)北部，市中區(qū)與夾江縣、岷江與青衣江之間，建設(shè)為大城市提供充足氧源的“生態(tài)涵養(yǎng)帶”。完善城市景觀功能，優(yōu)化生態(tài)環(huán)境，拓展城市發(fā)展空間。
3.突出文化底蘊(yùn)與民俗文化，豐富樂(lè)山的旅游資源。歷史文化涵養(yǎng)著一座城市的風(fēng)骨和靈魂。國(guó)家歷史文化名城樂(lè)山，三千年城市歷史積淀深厚，古民居、古城墻、古遺址、古建筑為代表的近現(xiàn)代重要史跡和代表性建筑眾多，成為深具個(gè)性和吸引力的“樂(lè)山符號(hào)”。同時(shí)，獨(dú)具特色的名人文化、小涼山彝族文化、峨眉武術(shù)文化、三江文化、茶文化、烏木文化、造紙文化、鹽文化等形成了多彩富集的文旅寶庫(kù)，構(gòu)成了樂(lè)山文化底蘊(yùn)中最具差異性資源和最顯著優(yōu)勢(shì)。
樂(lè)山勢(shì)要依托深厚的“名山、名佛、名人、名城”資源和豐富的民族民俗文化資源，打造歷史文化產(chǎn)業(yè)和民族民俗文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展基地。首先，推出一批國(guó)際生態(tài)文化旅游區(qū)、國(guó)際文化旅游園、文化旅游街區(qū)、佛文化園等文化旅游項(xiàng)目集聚區(qū)建設(shè)。其次，利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源優(yōu)勢(shì)，開(kāi)發(fā)文化旅游產(chǎn)品。對(duì)夾江手工造紙、年畫、沐川草龍等傳統(tǒng)技藝類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，通過(guò)生產(chǎn)性保護(hù)、傳承，為旅游業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展注入新鮮元素。第三，依托羅城古鎮(zhèn)、嘉陽(yáng)小火車、峨眉武術(shù)和民間文化藝術(shù)等開(kāi)發(fā)特色休閑旅游產(chǎn)品。第四，加快“嘉定坊”、“嘉州長(zhǎng)卷”建設(shè)，營(yíng)造“景城一體”的文旅產(chǎn)業(yè)典范，極力彰顯樂(lè)山碼頭文化、佛文化、青衣文化、名人文化的聚合魅力。第五，定期舉辦樂(lè)山旅游大佛節(jié)，依托樂(lè)山大佛和佛教圣地峨眉山，將觀光游覽、佛事、文化活動(dòng)等有機(jī)結(jié)合起來(lái)，集中展示樂(lè)山的佛文化、古文物、名山名景點(diǎn)和地方民風(fēng)民俗的精華。第六，強(qiáng)化樂(lè)山演藝產(chǎn)業(yè)與旅游業(yè)的結(jié)合，運(yùn)用現(xiàn)代高新技術(shù)，突出地域特點(diǎn)和文化特色，打造旅游文化商演品牌，建設(shè)特色旅游商品生產(chǎn)基地和購(gòu)物中心，提升“娛”、“購(gòu)”兩個(gè)薄弱環(huán)節(jié)發(fā)展，增強(qiáng)樂(lè)山旅游目的地的吸引力和魅力。
4.整合旅游資源和旅游產(chǎn)品，提升樂(lè)山的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。
樂(lè)山除擁有世界知名的國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)、世界文化與自然遺產(chǎn)峨眉山、樂(lè)山大佛以外，還有國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)馬邊大風(fēng)頂、國(guó)家地質(zhì)公園大渡河峽谷、國(guó)家森林公園峨邊黑竹溝、沙灣美女峰等山地資源，以及樂(lè)山大佛景區(qū)三江匯流、五通小西湖、平羌三峽、大渡河金口大峽谷等水域資源，都是自然造化、鐘靈毓秀的難得精品。在特色文化和資源方面，嘉州古城、城市綠心、峨眉武術(shù)、民間藝術(shù)、民族文化、鄉(xiāng)村旅游等都頗具魅力、深受歡迎；特別是被譽(yù)為“十八世紀(jì)工業(yè)革命的活化石”、“原生態(tài)的工業(yè)革命景觀”、被列入市文物保護(hù)單位和工業(yè)遺產(chǎn)名錄的“嘉陽(yáng)小火車•芭石鐵路”，更是吸引了大量海內(nèi)觀光、休閑游客。但樂(lè)山旅游資源和產(chǎn)品整合度不高，產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)。因此，當(dāng)務(wù)之急，是要對(duì)樂(lè)山的旅游產(chǎn)品進(jìn)行適度整合，開(kāi)發(fā)旅游新產(chǎn)品。要保持樂(lè)山市為旅游依托的中心城市地位，以樂(lè)山—峨眉山為雙核心旅游區(qū)，周邊郊縣包括沙灣、五通、夾江、犍為、井研等區(qū)縣的部分景區(qū)為內(nèi)輻射環(huán)，把較遠(yuǎn)的馬邊、峨邊、金口河及沐川等區(qū)縣的景區(qū)作為外輻射環(huán)，形成樂(lè)山大旅游圈。即發(fā)揮“樂(lè)峨國(guó)際休閑度假旅游區(qū)”作為休閑度假旅游區(qū)、世界遺產(chǎn)旅游供給基地、區(qū)域性旅游集散中心的綜合，使樂(lè)山既成為國(guó)際旅游目的地，又成為游客轉(zhuǎn)往周邊景區(qū)的集散地，帶動(dòng)周邊區(qū)縣旅游業(yè)蓬勃發(fā)展；打造夾江—沙灣—峨邊—金口河自然人文生態(tài)風(fēng)情線和井研—五通橋—犍為—沐川—馬邊民俗文化特種體驗(yàn)旅游線[4]。樂(lè)山—峨眉山核心區(qū)以其旅游產(chǎn)品的壟斷性滿足國(guó)內(nèi)外游客，占領(lǐng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際旅游市場(chǎng)的份額，輻射環(huán)為城市的民俗風(fēng)情旅游環(huán)，以滿足川內(nèi)及本地居民節(jié)日休閑旅游。
5.建設(shè)休閑度假旅游目的地，完善旅游配套服務(wù)體系。
人與自然關(guān)系的倫理價(jià)值觀念主要有人類中心主義、生態(tài)中心主義和可持續(xù)發(fā)展三種，呈現(xiàn)一種嬗變的過(guò)程。倫理觀為環(huán)境立法提供倫理基礎(chǔ)；環(huán)境基本法的立法目的也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)某種倫理觀。
一、以人類中心主義倫理觀為基礎(chǔ)的環(huán)境立法
人類中心主義強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的統(tǒng)治地位，是生物圈的中心，主張以人類的價(jià)值尺度來(lái)解釋和處理整個(gè)世界。這種倫理觀認(rèn)為只有人作為理性的存在物而具有內(nèi)在的價(jià)值，其他存在物僅具有工具價(jià)值，它們存在于人類倫理關(guān)懷和道德共同體的范圍外。在這種倫理價(jià)值的支配下，環(huán)境法的立法目的也僅側(cè)重于人的權(quán)利。對(duì)于環(huán)境法的目的通常存在“一元”論和“二元”論。目的“一元”論即環(huán)境法的目的以保護(hù)人體健康為其唯一宗旨；目的“二元”論即認(rèn)為環(huán)境法的目的應(yīng)該是雙重的，其一是保障人體健康；其二是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。“‘目的一元論’的環(huán)境法立法是一種狹隘的人類中心主義思想的產(chǎn)物。”其實(shí)質(zhì)是一切以人為中心，一切從人的利益出發(fā)、為人的利益服務(wù)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是不完善的，生命和自然界既有價(jià)值，也有利益，它們按照自然生態(tài)規(guī)律生存和發(fā)展，非人生命體和自然界都是可以獲得道德待遇和道德權(quán)利的，應(yīng)該把人道主義的關(guān)懷對(duì)象擴(kuò)大到對(duì)非人生命體和自然界。“目的二元論”把經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)共同作為環(huán)境法的立法目的，那么是否存在誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，如果以經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先，那么環(huán)境將得不到保護(hù)，如果以保護(hù)環(huán)境優(yōu)先，又何必多此一舉，在環(huán)境保護(hù)之后加上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。從本質(zhì)上看，“目的二元論”的環(huán)境立法體現(xiàn)的也仍然是人類中心主義。人類中心主義的共同錯(cuò)誤在于割裂了人與自然的關(guān)系，在環(huán)境立法上表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境權(quán)與健康權(quán)保障不充分。在現(xiàn)代社會(huì)，人們?cè)絹?lái)越追求生活質(zhì)量和美好環(huán)境，以人類中心主義為基礎(chǔ)的環(huán)境立法目的已經(jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)的需要。
二、以生態(tài)中心主義倫理觀為基礎(chǔ)的環(huán)境立法
環(huán)境危機(jī)促使人類對(duì)自己的行為模式以及生產(chǎn)、生活和消費(fèi)的方式產(chǎn)生了懷疑。20世紀(jì)50年代以來(lái)，西方的環(huán)境學(xué)家們對(duì)人類中心主義予以了深刻的反省和批判，并在此基礎(chǔ)上開(kāi)始探討“生態(tài)中心主義”的理念。生態(tài)中心主義是指主張自然客體具有自身價(jià)值，應(yīng)和人類具有同等的存在和發(fā)展權(quán)利，把“價(jià)值的焦點(diǎn)定向于自然客體和過(guò)程”的一種環(huán)境倫理學(xué)。生態(tài)中心主義把人類道德關(guān)懷和權(quán)利主體的范圍擴(kuò)展至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，是基于對(duì)人類所面臨的現(xiàn)實(shí)環(huán)境危機(jī)的憂思，是對(duì)人類中心主義以及近代以來(lái)征服自然理性意識(shí)的合理性的一種質(zhì)疑。“生態(tài)中心主義強(qiáng)調(diào)每一系統(tǒng)都對(duì)整體的健康存在起著重要作用，并要求在此意義上評(píng)價(jià)物種的價(jià)值。”彌補(bǔ)了“人類中心主義”只關(guān)心人與人之間關(guān)系的缺陷，把人類關(guān)心的領(lǐng)域擴(kuò)展至人與自然的關(guān)系，是一個(gè)重大的進(jìn)步，但在處理現(xiàn)實(shí)世界中兩大重要關(guān)系(即人與人之間的關(guān)系以及人與自然之間的關(guān)系時(shí))，強(qiáng)調(diào)的是人與自然之間的關(guān)系問(wèn)題，而忽視人與人之間的關(guān)系問(wèn)題。生態(tài)中心主義反映到立法上則表現(xiàn)為環(huán)境立法的終極目標(biāo)。環(huán)境學(xué)家汪勁認(rèn)為，環(huán)境立法的終極目標(biāo)，是人類對(duì)自然事物關(guān)系認(rèn)識(shí)的一種抽象的價(jià)值觀念與價(jià)值判斷，是人類通過(guò)立法所擬達(dá)到的一種崇高的思想境界或理想的目標(biāo)。終極目標(biāo)主要考慮的是人與自然的關(guān)系，突出的是生態(tài)利益。這種理想目標(biāo)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)，因而在環(huán)境立法目的上表現(xiàn)出一種超前性。生態(tài)中心主義看似理想，但卻很難在實(shí)踐中真正落實(shí)。以生態(tài)中心主義為基礎(chǔ)的環(huán)境立法對(duì)人與人之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系重視不夠，這種法律的可操作性和對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義不強(qiáng)。超級(jí)秘書網(wǎng)
三、以可持續(xù)發(fā)展倫理觀為基礎(chǔ)的環(huán)境立法
可持續(xù)發(fā)展觀源于人類對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)不可持續(xù)發(fā)展思想的詰問(wèn)和反思。可持續(xù)發(fā)展是一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展。《我們共同的未來(lái)》對(duì)可持續(xù)發(fā)展的定義是：“可持續(xù)發(fā)展是既滿足當(dāng)代人的需要，又不對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成威脅的發(fā)展。”而且，我們現(xiàn)在對(duì)“可持續(xù)發(fā)展”作出了的正確詮釋：“可持續(xù)發(fā)展，就是要促進(jìn)人與自然的和諧，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口、資源、環(huán)境相協(xié)調(diào)，堅(jiān)持走生產(chǎn)發(fā)展，生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，保證一代接一代地永續(xù)發(fā)展。”可持續(xù)發(fā)展作為科學(xué)發(fā)展觀的內(nèi)涵之一，將在我國(guó)得到全面貫徹和落實(shí)。
可持續(xù)發(fā)展要求我們?cè)谔幚戆l(fā)展問(wèn)題時(shí)應(yīng)遵循以下三項(xiàng)原則：第一，可持續(xù)性，使人類社會(huì)發(fā)展具有一種長(zhǎng)久維持的過(guò)程及狀態(tài)，是可持續(xù)發(fā)展的核心原則。這一原則一般被描述為生態(tài)持續(xù)性、經(jīng)濟(jì)持續(xù)性和社會(huì)持續(xù)性三個(gè)方面。第二，公平性，即強(qiáng)調(diào)人類需求和欲望的滿足是發(fā)展的主要目標(biāo)，應(yīng)給所有人平等的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)他們過(guò)較好生活的愿望。這里的公平具有兩層含義：即同代人之間的橫向公平及代際之間的縱向公平。第三，系統(tǒng)性，即把人類及其賴以生存的地球看成一個(gè)以人為中心，以自然環(huán)境為基礎(chǔ)的系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治因素是相互聯(lián)系的。系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展有賴于人口的控制能力，資源的承載能力，環(huán)境的自凈能力，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)能力，社會(huì)的需求能力，管理的調(diào)控能力的提高，以及各種能力建設(shè)的相互協(xié)調(diào)。可持續(xù)發(fā)展這一發(fā)展觀所追求的是人類之間的融洽以及人與自然關(guān)系的和諧。可持續(xù)發(fā)展包括生態(tài)可持續(xù)性、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性、社會(huì)可持續(xù)性，它具有多元的指標(biāo)體系。它不僅包括經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的，也包括生態(tài)環(huán)境的；不僅包括物質(zhì)的、技術(shù)層面的，也包括制度和文化價(jià)值層面的。可持續(xù)發(fā)展倫理觀與人類中心主義有著本質(zhì)的區(qū)別，因?yàn)榭沙掷m(xù)發(fā)展倫理觀承認(rèn)其他生物、物種、自然和生態(tài)系統(tǒng)具有內(nèi)在價(jià)值。與生態(tài)中心主義相比的進(jìn)步意義在于強(qiáng)調(diào)了人的主體地位，在對(duì)待人與人之間關(guān)系的問(wèn)題上，可持續(xù)發(fā)展倫理觀指出了隱藏在人與自然之間對(duì)立的背后是人與人之間的不平等，是導(dǎo)致當(dāng)今生態(tài)危機(jī)的深層次原因，這更是對(duì)生態(tài)中心主義倫理觀的揚(yáng)棄。
可持續(xù)發(fā)展倫理觀對(duì)環(huán)境法學(xué)有著廣泛、深遠(yuǎn)的影響。可持續(xù)發(fā)展觀把環(huán)境法的理念提高到了新的境界，是人類在同大自然融合過(guò)程中得出的珍貴經(jīng)驗(yàn)，是維護(hù)整體生態(tài)利益、實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義、構(gòu)建和諧生態(tài)系統(tǒng)的理論升華。
參考文獻(xiàn)：
[1]汪勁.中國(guó)環(huán)境法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.37-40.
[2]裴廣川.環(huán)境倫理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2002.43.
[3]姬志闖.生態(tài)中心主義的理論表征與困境[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，43(3)：88-91.
法律援助是對(duì)那些需要參與訴訟或者需要與有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)交涉事項(xiàng)，但經(jīng)濟(jì)上又非常困難，請(qǐng)不起人、辯護(hù)人的公民，由國(guó)家為其提供免費(fèi)法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。公民，特別是困難的公民獲得法律援助，是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)公民權(quán)利。自20世紀(jì)中葉以來(lái)，已有140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都相繼建立起了與本國(guó)實(shí)際相適應(yīng)的法律援助制度，開(kāi)展了行之有效的法律援助活動(dòng)，使那些需要法律援助但經(jīng)濟(jì)上又困難的公民，能夠獲得由國(guó)家為其提供減、免費(fèi)用的法律服務(wù)。我國(guó)的法律援助工作自1994年開(kāi)始在部分省、市進(jìn)行試點(diǎn)，1996年起在全國(guó)各地逐步推開(kāi)，對(duì)維護(hù)司法公正、調(diào)解和處理社會(huì)矛盾，發(fā)揮了重要作用，我市是從2001年起步的。2003年7月21日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第385號(hào)公布了《法律援助條例》，條例于2003年9月1日起施行。其立法的意義和目的主要有以下兩個(gè)方面：
1、保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)。保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”這一憲法原則的一個(gè)重要內(nèi)容，也是條例立法的根本目的。公民有獲得法律援助的權(quán)利，從而公民有享受平等、公正的法律保護(hù)。保障公民享受平等、公正的法律保護(hù)，是法律援助制度所追求的直接目標(biāo)，即保障公民不因經(jīng)濟(jì)困難而失去平等、公正的法律保護(hù)。
2、促進(jìn)和規(guī)范法律援助工作。法律援助作為一項(xiàng)法律制度，其具體的實(shí)施工作亦需要法律、法規(guī)的規(guī)范和保障，這已是當(dāng)今世界已建立法律援助制度的140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐以及我國(guó)法律援助立法前后的法律援助工作實(shí)踐所證明了的，法律援助的宗旨在于保障公民獲得法律援助的權(quán)利，并平等地實(shí)現(xiàn)公民自己的合法權(quán)益。因此，對(duì)于法律援助的對(duì)象和范圍、法律援助的申請(qǐng)與審查、法律援助的實(shí)施與程序、法律援助的管理體制以及法律責(zé)任等一系列可操作性規(guī)范，都需要以制度化的形式予以規(guī)范，從而保證公民平等地獲得應(yīng)有的法律援助，也使法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助人員的活動(dòng)按照一定的規(guī)范運(yùn)作。從某種意義上講，《法律援助條例》立法的直接目的，就是要使法律援助制度的運(yùn)作實(shí)施達(dá)到規(guī)范化、制度化、法律化，以確保法律援助制度的社會(huì)功能得到真實(shí)、有效的實(shí)現(xiàn)。
二、法律援助的適用范圍和應(yīng)具備的條件
法律援助是政府的責(zé)任，法律援助是一項(xiàng)政府主辦的事業(yè)，立法中確定法律援助的適用范圍是，既要借鑒國(guó)際上的通行做法，又要考慮我國(guó)國(guó)情；既要考慮所涉及的案件情況，又要考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難的程度；既要考慮能讓經(jīng)濟(jì)困難的公民得到必要的法律援助，又要考慮國(guó)家財(cái)政的承受能力。適用范圍包括兩個(gè)方面：
1、對(duì)人的適用范圍，即“符合條例規(guī)定的公民”。其中包括三個(gè)方面的人員：一是有需要事項(xiàng)但因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力支付費(fèi)用的公民；二是因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的公訴案件中的被告人；三是盲、聾、啞人或者未成年人或者可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人。
此外，根據(jù)我國(guó)加入或者簽定的有關(guān)國(guó)際公約和雙邊司法協(xié)助條約等的規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，只要符合本條例規(guī)定的，也可以獲得必要的法律援助。
2、對(duì)事項(xiàng)的適用范圍，即“咨詢、、刑事辯護(hù)”的事項(xiàng)。其中包括的事項(xiàng)有：一是需要咨詢、的事項(xiàng)，包括：依法請(qǐng)求國(guó)家賠償；請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇；請(qǐng)求發(fā)給撫恤金或者救濟(jì)金；請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)；請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬；主張見(jiàn)義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益。此外，還包括各省、自治區(qū)、直轄市人民政府在上述事項(xiàng)之外補(bǔ)充規(guī)定的法律援助事項(xiàng)。二是刑事訴訟中因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師或者沒(méi)有委托人但需要的事項(xiàng)，包括：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起的事項(xiàng)；公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自案件移送審查之日起的事項(xiàng)；自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起的事項(xiàng)。三是公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院為被告指定辯護(hù)的事項(xiàng)。
上述范圍的人和事，都可以按照規(guī)定獲得無(wú)償?shù)姆煞?wù)。
具體有那些人可以申請(qǐng)法律援助呢？（一）在民事、行政訴求中公民對(duì)下列需求的事項(xiàng)，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托人，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助，也就是說(shuō)可以向設(shè)在縣級(jí)司法局、地、市級(jí)司法局的法律援助中心申請(qǐng)法律援助：1、依法請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)模?、請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的；3、請(qǐng)求給付撫恤金、救濟(jì)金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬的；4、因公受傷請(qǐng)求賠償?shù)模?、殘疾人、未成年人、老年人追討侵權(quán)賠償?shù)模?、無(wú)法履行勞動(dòng)行為的民事權(quán)益的。（二）刑事訴訟中有下列情形之一的公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：1、犯罪嫌疑人在被偵察機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)）第一次詢問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的；2、訴訟案中的被害人及其法定人或者近親屬自案件移送之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟人的；3、自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托人的。
申請(qǐng)法律援助應(yīng)當(dāng)具備那些條件？（一）有我市常住戶口或者暫住證的公民；（二）案件發(fā)生在本市并且依法由本市司法機(jī)關(guān)或者公證，仲裁機(jī)構(gòu)受理的；（三）有事實(shí)證明的保障自己的合法權(quán)益需要法律援助的；（四）因經(jīng)濟(jì)困難、無(wú)能力或者無(wú)完全能力支持法律服務(wù)費(fèi)用的；經(jīng)濟(jì)困難的持證參照我市最低生活保障費(fèi)的規(guī)定執(zhí)行。
申請(qǐng)法律援助應(yīng)當(dāng)提交哪些材料？（一）身份證、戶籍證明、暫住證或者其它有效身份證明；（二）申請(qǐng)人所在村（居）民委員會(huì)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處或者工作單位出具的申請(qǐng)人及其家庭成員經(jīng)濟(jì)困難狀況證明；（三）與申請(qǐng)法律援助有關(guān)的案件證據(jù)材料；（四）法律援助機(jī)構(gòu)認(rèn)為需要提供的材料。
三、法律援助經(jīng)費(fèi)的來(lái)源和管理
法律援助經(jīng)費(fèi)，是指依法設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)用于開(kāi)展法律援助工作的費(fèi)用。法律援助經(jīng)費(fèi)的來(lái)源只要有兩種渠道：一是基于政府責(zé)任財(cái)政支持，即財(cái)政撥款，這是法律援助經(jīng)費(fèi)來(lái)源的主渠道和基礎(chǔ)。二是社會(huì)捐助，這是法律援助經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)充渠道，包括以基金形式接受的捐助，公民、法人或者其他組織對(duì)法律援助的或者對(duì)某些社會(huì)弱勢(shì)群體的捐助，法律服務(wù)組織的捐助。其經(jīng)費(fèi)管理應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：
1、專款專用的原則。法律援助的宗旨在于保障貧困當(dāng)事人能夠平等地實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，從這個(gè)意義上說(shuō)，法律援助經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)類似于救濟(jì)款項(xiàng)。國(guó)家對(duì)救濟(jì)款項(xiàng)的使用和管理都有比其他經(jīng)費(fèi)的使用、管理更為嚴(yán)格的規(guī)定。為了最大限度地保證貧困當(dāng)事人獲得及時(shí)、有效的法律保護(hù)，無(wú)論哪種渠道來(lái)源的法律援助經(jīng)費(fèi)，都必須專款專用，不得改變法律援助經(jīng)費(fèi)的用途和性質(zhì)。貪污、挪用構(gòu)成犯罪的，必須依法追究刑事責(zé)任。
2、接受財(cái)政、審計(jì)部門監(jiān)督的原則。這種監(jiān)督是對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)收支的合法性、合理性和效益性進(jìn)行的檢查監(jiān)督，是檢查監(jiān)督法律援助經(jīng)費(fèi)使用的社會(huì)效益的重要手段。
3、接受司法行政部門檢查和經(jīng)費(fèi)的規(guī)劃。法援經(jīng)費(fèi)的使用由各級(jí)司法行政部門進(jìn)行規(guī)劃、預(yù)算、結(jié)算，包括各類案件補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的審核。特別是市、縣（區(qū)）司法局每年對(duì)法援經(jīng)費(fèi)的使用至少要有兩次檢查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)糾正并報(bào)告上級(jí)司法行政部門。
四、法律援助的申請(qǐng)方式和審查受理
1、申請(qǐng)方式
法律援助的申請(qǐng)方式有兩種：書面申請(qǐng)和口頭申請(qǐng)。這兩種申請(qǐng)方式中以書面申請(qǐng)為原則，口頭申請(qǐng)為例外。一般來(lái)說(shuō)，公民向法律援助機(jī)構(gòu)提出法律援助申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)填寫申請(qǐng)表，以書面形式提出。在特殊情況下，有些申請(qǐng)人不識(shí)字或者填寫申請(qǐng)表有困難，確實(shí)無(wú)法以書面形式提出申請(qǐng)時(shí)，才可以口頭申請(qǐng)，由法律援助機(jī)構(gòu)工作人員或者代為轉(zhuǎn)交申請(qǐng)的有關(guān)機(jī)構(gòu)工作人員作書面記錄。條例之所以要求以書面形式提出申請(qǐng)有利于公民保護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于規(guī)范法律援助工作，便于法律援助機(jī)構(gòu)順利進(jìn)行審查，并及時(shí)順利地為符合法律援助條件的公民提供法律援助。
2、對(duì)申請(qǐng)的審查
法律援助機(jī)構(gòu)收到法律援助申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查；認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證件、證明材料不齊全的，可以要求申請(qǐng)人作出必要的補(bǔ)充或者說(shuō)明，申請(qǐng)人未按要求作出補(bǔ)充或者說(shuō)明的，視為撤消申請(qǐng)；認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證件、證明材料需要查證的，由法律援助機(jī)構(gòu)向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位查證。
一、輪候查封的主體除了法院可以實(shí)施以外，檢察院與公安機(jī)關(guān)是否可以實(shí)施？
關(guān)于輪候查封的相關(guān)制度是由《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查扣凍規(guī)定》）最早作出相關(guān)規(guī)定的，在第二十八條：“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。其他人民法院對(duì)已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。”
從《查扣凍規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定我們可以推出，輪候查封登記是指兩個(gè)以上人民法院對(duì)同一宗土地使用權(quán)、房屋或是其他動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行查封時(shí)，國(guó)土資源、房地產(chǎn)管理等相關(guān)協(xié)助執(zhí)行職能部門為首先送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的人民法院辦理查封登記手續(xù)后，對(duì)后來(lái)辦理查封登記的人民法院作輪候查封登記，并書面告知該房地產(chǎn)已被其他人民法院查封的事實(shí)及查封的有關(guān)情況。輪候查封登記的順序按照人民法院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的時(shí)間先后進(jìn)行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的輪候查封自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封；查封法院對(duì)查封物作出處理后，排列在后的輪候查封自動(dòng)失效；對(duì)剩余部分，排列在后的輪侯查封自動(dòng)轉(zhuǎn)為查封。
一般而言，《查扣凍規(guī)定》明確了輪候查封的主體是人民法院，是明確各級(jí)人民法院之間、同級(jí)人民法院之間、人民法院各審判執(zhí)行業(yè)務(wù)部門之間在民事、刑事訴訟過(guò)程中對(duì)涉案標(biāo)的物的查封扣押凍結(jié)進(jìn)行司法處置中的權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，不涉及檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)。
根據(jù)我國(guó)刑訴法對(duì)偵查階段的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以扣押在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的各種物品和文件，沒(méi)有查封不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。在最高法、最高檢、公安部關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施若干問(wèn)題的規(guī)定中，也明確了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)查扣的范圍是動(dòng)產(chǎn)的贓款贓物，沒(méi)有查封不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，綜上所述，輪候查封的主體只限于人民法院。
二、輪候查封的輪候者的查封生效時(shí)間是什么？
輪候查封的輪候者的查封生效存在兩種情況，第一，前一順序已經(jīng)生效的查封已經(jīng)超過(guò)查封期間沒(méi)有續(xù)封導(dǎo)致查封失效，前一順序查封的失效時(shí)間就是下一順序輪候查封者查封的生效時(shí)間，查封效力的期間就是查封裁定中所確定的查封期間；第二，第一順序的查封者完成對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的司法處置之后，余下的財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)由下一順序的輪候查封者進(jìn)行處置，在這種情況下，輪候者的查封生效時(shí)間就是第一順序的查封者的司法處置者轉(zhuǎn)移司法處置權(quán)的時(shí)間。
三、輪候查封的第一順序查封人進(jìn)行司法處置后辦理土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)的時(shí)候是否要求其他輪候查封者解封？
法院審判、執(zhí)行權(quán)存在唯一性和獨(dú)立性，“輪候查封”在性質(zhì)上不屬于“查封”，它只有一種“預(yù)期”效力，輪候查封實(shí)質(zhì)上沒(méi)有產(chǎn)生法律效力。所以第一順序查封者在進(jìn)行查封財(cái)產(chǎn)的司法處置的時(shí)候不需要征得其他輪候查封者的同意，由于其他輪候查封者的查封效力并沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生，被處置的財(cái)產(chǎn)在過(guò)戶時(shí)也不需要其他輪候查封人的解封為先決條件。
四、輪候查封與物權(quán)抵押權(quán)同時(shí)并存時(shí)如何行規(guī)范行使權(quán)力？由那一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)行使司法處置權(quán)？
自從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派以來(lái)，作為微觀經(jīng)濟(jì)理論延伸的貿(mào)易理論一直在新古典傳統(tǒng)下演進(jìn)和發(fā)展。盡管新貿(mào)易理論（NewTradeTheory）代表了一股長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的新古典貿(mào)易理論不滿的暗流，但總的來(lái)說(shuō)，它也只是在新古典傳統(tǒng)內(nèi)部修修補(bǔ)補(bǔ)，難以剔除新古典框架的一些致命缺陷。
80年代以來(lái)，以澳大利亞華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家用非線性規(guī)劃（即所謂的超邊際分析法）和其他非古典數(shù)學(xué)規(guī)劃方法將被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)遺棄的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于分工和專業(yè)化的高深經(jīng)濟(jì)思想形式化，發(fā)展出新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象由給定經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)下的最優(yōu)資源配置問(wèn)題轉(zhuǎn)向技術(shù)與經(jīng)濟(jì)組織的互動(dòng)關(guān)系及其演進(jìn)過(guò)程的研究。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析工具上比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更新，而在思想淵源上則比新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更古。其中，斯密用分工來(lái)解釋國(guó)際貿(mào)易的論述被楊小凱等人以個(gè)人專業(yè)化水平的決策以及均衡分工水平的演進(jìn)為基礎(chǔ)發(fā)展成新興古典貿(mào)易理論，又稱內(nèi)生貿(mào)易理論。本文旨在將新興古典貿(mào)易理論與傳統(tǒng)貿(mào)易理論進(jìn)行比較，并作出一些簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)。
二、與傳統(tǒng)貿(mào)易理論的比較及其發(fā)展
可以說(shuō)，楊小凱是第一個(gè)脫離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，用分工和專業(yè)化來(lái)解釋貿(mào)易現(xiàn)象及其本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他的理論能夠解釋一些傳統(tǒng)貿(mào)易理論無(wú)法解釋的現(xiàn)象，同時(shí)澄清了傳統(tǒng)貿(mào)易理論帶給我們的一些錯(cuò)誤觀念。新興古典貿(mào)易理論與傳統(tǒng)貿(mào)易理論的不同點(diǎn)就在于其所依托的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架存在很大的不同，具體來(lái)說(shuō)體現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：
1.理論的思想淵源不同
以斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想精華可以概括為兩個(gè)方面：（1）市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在資源配置過(guò)程中能使社會(huì)福利最大化；（2）勞動(dòng)分工能使生產(chǎn)率提高并受到市場(chǎng)范圍的限制。
應(yīng)該說(shuō)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成功地描述了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個(gè)思想，卻與第二個(gè)思想相沖突。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用形式化時(shí)，最初采用了無(wú)規(guī)模報(bào)酬的生產(chǎn)函數(shù)這種最簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)工具，它使古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工思想變成了與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不相容的東西。因?yàn)榘凑账姑艿姆止だ碚摚止つ軌蛱岣邉趧?dòng)生產(chǎn)率是基于專業(yè)化能夠提高生產(chǎn)率的原理，而這一原理與遞增規(guī)模報(bào)酬有關(guān)。新古典貿(mào)易理論也采用無(wú)規(guī)模報(bào)酬的假設(shè)，從而先天不足，以致于企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、規(guī)模大小、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位及其相應(yīng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都對(duì)貿(mào)易的模式、成因、結(jié)構(gòu)、得益等沒(méi)有影響。造成這種問(wèn)題的原因就在于新古典的生產(chǎn)函數(shù)只表明一種投入產(chǎn)出的純技術(shù)關(guān)系，不允許遞增報(bào)酬的存在，并且忽視了社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的演進(jìn)與生產(chǎn)率的互動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)上，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究重點(diǎn)是專業(yè)化、勞動(dòng)分工和交換的關(guān)系。在斯密和馬克思看來(lái)，勞動(dòng)分工是經(jīng)濟(jì)生活的核心現(xiàn)象，社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的中心，馬克思更將其歸結(jié)為生產(chǎn)關(guān)系的研究。楊格（AllynYoung，1928）的經(jīng)典論文指出：“在全部經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，最富有啟發(fā)、富有成果的一般法則就是斯密定理（勞動(dòng)分工受到市場(chǎng)范圍的限制）。”（注：YoungA.（1928）,IncreasingReturnaandEconomicProgress,TheEconomicJournal,38:P527—42。）然而，由于后來(lái)德布魯把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)變成公理化體系，用斯密的分工思想來(lái)解釋國(guó)際貿(mào)易的理論逐漸地為人們所拋棄。70年代以來(lái)，依托于新古典框架的新貿(mào)易理論逐步產(chǎn)生和發(fā)展，盡管在一定程度上彌補(bǔ)了其不足，但始終難逃“舊瓶裝新酒”之嫌。楊小凱用現(xiàn)代數(shù)學(xué)分析工具將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想精華充分發(fā)揮并加以形式化，創(chuàng)立了以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分工思想為基礎(chǔ)的新興古典貿(mào)易理論，堪稱是貿(mào)易理論領(lǐng)域的一次革命。
2.前提假設(shè)、分析方法不同
就前提假設(shè)和分析方法來(lái)看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在三個(gè)致命缺陷：第一是采用消費(fèi)者——生產(chǎn)者的兩分法。消費(fèi)者不生產(chǎn)，必須從廠商處購(gòu)買所有消費(fèi)品，因此國(guó)內(nèi)貿(mào)易必然存在，消費(fèi)者不能選擇自給自足，也不能選擇專業(yè)化的水平和方向；而廠商的存在是給定的，所以導(dǎo)致新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)是給定經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)下的最優(yōu)資源配置問(wèn)題。這種兩分法使得新古典貿(mào)易理論無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)組織如何從自給自足變得越來(lái)越專業(yè)化，也無(wú)法解釋國(guó)際貿(mào)易如何從國(guó)內(nèi)貿(mào)易中產(chǎn)生等現(xiàn)象。第二，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)用規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念替代專業(yè)化經(jīng)濟(jì)概念，而規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念只能表明投入產(chǎn)出間的純技術(shù)關(guān)系，卻不能反映專業(yè)化水平、經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)的演進(jìn)對(duì)生產(chǎn)率的影響。第三，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)采用馬歇爾開(kāi)創(chuàng)的邊際分析方法。邊際分析主要用于處理內(nèi)點(diǎn)解問(wèn)題，而現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)決策往往是角點(diǎn)解問(wèn)題。（注：角點(diǎn)解意味著某些決策變量的最優(yōu)值是零。一般講，買汽車的人不會(huì)自己生產(chǎn)汽車，即其購(gòu)買量為正數(shù)，而其生產(chǎn)量為零；在自給自足的情況下，產(chǎn)品的生產(chǎn)量為正數(shù)，而其購(gòu)買量則為零。相反，內(nèi)點(diǎn)解則意味著決策變量的最優(yōu)值不是零。）
新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)克服了上述缺陷。首先，在該體系中每個(gè)決策者既是消費(fèi)者又是生產(chǎn)者，這意味著每個(gè)決策者可以選擇專業(yè)化方向和水平。廠商的出現(xiàn)也不是外生給定的，而是從模型中內(nèi)生而來(lái)。其次，用專業(yè)化經(jīng)濟(jì)來(lái)替代規(guī)模經(jīng)濟(jì)那種純技術(shù)概念，并且引入交易費(fèi)用的概念，從而產(chǎn)生專業(yè)化經(jīng)濟(jì)與交易費(fèi)用的兩難沖突，即專業(yè)化一方面提高生產(chǎn)率，使決策者擁有更高的生產(chǎn)能力；另一方面由于多樣化消費(fèi)的偏好，專業(yè)化必然意味著要從其他專業(yè)的決策者手中購(gòu)買更多的商品，這就需要支付更大的交易費(fèi)用。最后，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)采用超邊際分析方法（Inframarginalanalysis），即對(duì)每一角點(diǎn)進(jìn)行邊際分析，然后在角點(diǎn)之間用總效益費(fèi)用分析，這是處理最優(yōu)決策的角點(diǎn)解所必須的。
3.對(duì)貿(mào)易基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)不同
當(dāng)代貿(mào)易理論公認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是：李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)是對(duì)斯密的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的一個(gè)發(fā)展。當(dāng)然，如果靜態(tài)地看，情況確實(shí)如此。但是，如果允許比較優(yōu)勢(shì)在模型中內(nèi)生，并且隨著分工的發(fā)展而不斷演進(jìn)，那么斯密基于分工和專業(yè)化的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)概念比李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)概念更為寬泛和重要。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾指出，個(gè)人之間生產(chǎn)各種物品的生產(chǎn)率的先天性差異遠(yuǎn)不如個(gè)人之間由于分工和專業(yè)化而產(chǎn)生的生產(chǎn)率差異來(lái)得重要。正如斯密所說(shuō)：“人們天賦才能的差異，實(shí)際上并不象我們所感覺(jué)的那么大。人們壯年時(shí)在不同職業(yè)上表現(xiàn)出來(lái)的極不相同的才能，在多數(shù)場(chǎng)合，與其說(shuō)是分工的原因，倒不如說(shuō)是分工的結(jié)果”（注：亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯，《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館，1997年上卷，第15頁(yè)。）。如果我們接受先天的生產(chǎn)率差異（即外生比較優(yōu)勢(shì)）作為分工的條件，那么就會(huì)導(dǎo)致貿(mào)易產(chǎn)品、方向和格局的靜態(tài)化，這也是在一定程度上存在比較利益陷阱的根本原因。而作為分工的結(jié)果出現(xiàn)的內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)的演進(jìn)，則預(yù)示著一國(guó)貿(mào)易動(dòng)態(tài)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的可能性。
基于分工造成生產(chǎn)率差異的內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)能夠隨著分工的逐步發(fā)展而不斷演進(jìn)，而且內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)的演進(jìn)是加速知識(shí)積累和生產(chǎn)率內(nèi)生進(jìn)展的動(dòng)力并且楊格定理告訴我們，分工存在自我繁殖的機(jī)制，因此基于分工和專業(yè)化的內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)的演進(jìn)就成為一國(guó)貿(mào)易發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)不斷的源泉。而外生比較優(yōu)勢(shì)不能內(nèi)生地演進(jìn)，對(duì)于分工、生產(chǎn)率進(jìn)步和加速知識(shí)積累沒(méi)有什么影響，因而一國(guó)的貿(mào)易發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就只能歸功于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法解釋的外生技術(shù)進(jìn)步。這是新古典貿(mào)易理論無(wú)法解釋很多現(xiàn)象的根本原因。
根據(jù)新興古典貿(mào)易理論，如果事前相同的個(gè)人選擇不同的專業(yè)化水平生產(chǎn)不同的產(chǎn)品，只要專業(yè)化報(bào)酬遞增，就可能存在比較優(yōu)勢(shì)。這就是說(shuō)，按照斯密的定義，比較優(yōu)勢(shì)可能存在于所有個(gè)人事前相同的場(chǎng)合。而根據(jù)李嘉圖的定義，在這種場(chǎng)合比較利益不可能存在。換句話說(shuō)，這種比較優(yōu)勢(shì)的存在與否，取決于人們對(duì)于專業(yè)化程度的決策。我們將這種由于選擇不同專業(yè)方向的決策造成的事后生產(chǎn)率差別稱做內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)，而將以外生給定的個(gè)人之間的技術(shù)和稟賦差異為基礎(chǔ)的比較優(yōu)勢(shì)概念稱為外生比較優(yōu)勢(shì)。
新貿(mào)易理論也對(duì)此作出了相似的研究。格羅斯曼和赫爾普曼（1989）把以規(guī)模報(bào)酬遞增為基礎(chǔ)的比較優(yōu)勢(shì)稱為后天獲得的比較優(yōu)勢(shì)，而把李嘉圖的比較優(yōu)勢(shì)概念稱為先天自然的比較優(yōu)勢(shì)。
4.對(duì)貿(mào)易利益的主張不同
按照新古典貿(mào)易理論，如果國(guó)與國(guó)之間存在外生比較優(yōu)勢(shì)，則在沒(méi)有政府干預(yù)的情況下，國(guó)際貿(mào)易必定會(huì)產(chǎn)生，而且實(shí)行自由貿(mào)易能夠提高一國(guó)的福利水平。新貿(mào)易理論中的規(guī)模報(bào)酬遞增的貿(mào)易模型預(yù)言，國(guó)際貿(mào)易總是優(yōu)于自給自足，因?yàn)槭澜缡袌?chǎng)上一個(gè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的規(guī)模總比一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模要大得多。因此，沒(méi)有政府干預(yù)時(shí)不可能出現(xiàn)自給自足。那么，國(guó)際貿(mào)易的存在一定會(huì)帶來(lái)貿(mào)易利益嗎？它一定優(yōu)于自給自足的封閉經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的福利水平嗎？
新興古典貿(mào)易理論通過(guò)引入交易效率的概念，能夠解釋國(guó)際貿(mào)易之所以從國(guó)內(nèi)貿(mào)易中產(chǎn)生是因?yàn)橐粐?guó)的交易效率的改進(jìn)。交易效率與交易費(fèi)用負(fù)相關(guān)，各種交易費(fèi)用（內(nèi)生或外生）越高則交易效率越低。如果交易效率極低，則自給自足是均衡，因而無(wú)需國(guó)際貿(mào)易和國(guó)內(nèi)貿(mào)易。如果交易效率得到改進(jìn)，則國(guó)內(nèi)貿(mào)易將因一國(guó)之內(nèi)的分工水平提高而產(chǎn)生。但如果交易效率改進(jìn)的幅度不是很大，則在沒(méi)有形成全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)時(shí)，貿(mào)易可能在各個(gè)地方性市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行。隨著交易效率的進(jìn)一步改進(jìn)，全國(guó)性市場(chǎng)便因分工水平的提高而產(chǎn)生。如果交易效率繼續(xù)提高的話，則高效率的分工水平便會(huì)要求更大的市場(chǎng)規(guī)模與其相適應(yīng)，此時(shí)局限于一國(guó)市場(chǎng)之內(nèi)的貿(mào)易和產(chǎn)品交換無(wú)法充分利用高水平的分工經(jīng)濟(jì)，因此國(guó)際貿(mào)易便會(huì)從國(guó)內(nèi)貿(mào)易中產(chǎn)生。總之，國(guó)際貿(mào)易給一國(guó)帶來(lái)貿(mào)易利益的先決條件是該國(guó)的交易效率應(yīng)當(dāng)足夠高，以便適應(yīng)分工水平的提高，而分工水平的提高需要更大規(guī)模的市場(chǎng)與之相適應(yīng)，由此國(guó)際貿(mào)易才成為必要。
三、評(píng)價(jià)與借鑒
新興古典貿(mào)易理論對(duì)貿(mào)易理論的研究作了突出的貢獻(xiàn)，其影響是巨大的。它使我們重新思考傳統(tǒng)貿(mào)易理論中一些已有定論的命題，同時(shí)也提供給我們?cè)S多新的視角和觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，新興古典貿(mào)易理論可能正代表未來(lái)貿(mào)易理論發(fā)展的主流方向。以下簡(jiǎn)要地對(duì)新興古典貿(mào)易理論作幾點(diǎn)評(píng)價(jià)。
1.重新闡釋了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)、比較優(yōu)勢(shì)等貿(mào)易理論中的核心概念，在一定程度上將貿(mào)易理論整合到統(tǒng)一框架下。
如果以事前和事后的生產(chǎn)率差別來(lái)區(qū)分不同的比較優(yōu)勢(shì)，那么不同貿(mào)易模型中的比較優(yōu)勢(shì)就可以劃分為內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)和外生比較優(yōu)勢(shì)。其中，李嘉圖模型的比較優(yōu)勢(shì)稱為外生的技術(shù)比較優(yōu)勢(shì)，H—O模型的比較優(yōu)勢(shì)稱為外生的資源比較優(yōu)勢(shì)，新貿(mào)易理論中的比較優(yōu)勢(shì)稱為內(nèi)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)，而新興古典貿(mào)易理論中的比較優(yōu)勢(shì)稱為內(nèi)生的專業(yè)化經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)。
從勞動(dòng)分工的角度來(lái)看，國(guó)際貿(mào)易賴以產(chǎn)生的分工基礎(chǔ)有兩種：一種是基于技術(shù)和資源不同的外生比較利益的勞動(dòng)分工，一種是基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和專業(yè)化經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生比較利益的勞動(dòng)分工。也就是說(shuō)，從貿(mào)易產(chǎn)生的原因看，傳統(tǒng)貿(mào)易理論的核心是比較利益，而新貿(mào)易理論和新興古典貿(mào)易理論的核心則是遞增規(guī)模報(bào)酬。當(dāng)然，實(shí)際經(jīng)濟(jì)是兩者的混合體，既有比較利益，又有遞增規(guī)模報(bào)酬。如果能夠?qū)鹘y(tǒng)貿(mào)易理論與新興古典貿(mào)易理論進(jìn)行有機(jī)的整合，則存在著將現(xiàn)有貿(mào)易理論納入到統(tǒng)一框架之下的可能性。很顯然，傳統(tǒng)貿(mào)易理論不可能包含新興古典貿(mào)易理論，因?yàn)榘凑招鹿诺淅碚摚毡榈倪f增規(guī)模報(bào)酬會(huì)使一般均衡不存在或不是帕累托最優(yōu)。相反，新興古典貿(mào)易理論卻能夠包含傳統(tǒng)貿(mào)易理論。楊小凱（1997）將外生比較利益因素引入基于遞增規(guī)模報(bào)酬的新興古典貿(mào)易模型，從而將傳統(tǒng)貿(mào)易理論的基本思想納入到新興古典貿(mào)易理論的框架之下，這在一定程度上將現(xiàn)有的貿(mào)易理論整合到統(tǒng)一框架下。
2.糾正了新貿(mào)易理論的錯(cuò)誤結(jié)論，為其完善和發(fā)展指出了一條可行之路。
新貿(mào)易理論假定存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)與多樣化消費(fèi)的兩難沖突，也就是說(shuō)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的充分利用要求與更大規(guī)模的市場(chǎng)相適應(yīng)。如果一國(guó)的人口或經(jīng)濟(jì)規(guī)模很大，則能夠更充分地利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處，因此人口的增加會(huì)帶來(lái)生產(chǎn)率的上升。這與日本、香港的經(jīng)驗(yàn)是一致的，但是卻與印度和改革前的中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)相悖，因?yàn)閷?duì)于后者而言，人口增長(zhǎng)率高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并無(wú)積極作用。按照新興古典貿(mào)易理論，貿(mào)易發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素是交易效率，人口增長(zhǎng)率對(duì)于一國(guó)貿(mào)易發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是中性的。在印度和改革前的中國(guó)，由于政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)、各種紛繁復(fù)雜的行業(yè)進(jìn)入壁壘、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)諸侯割據(jù)、法律法規(guī)不健全等等因素，導(dǎo)致交易效率低下，均衡的分工水平很低，因此出現(xiàn)高人口增長(zhǎng)率與低生產(chǎn)率并存的現(xiàn)象。而在香港等地，由于高效率的政府、健全的法制等因素保證了高交易效率，所以高人口增長(zhǎng)率與高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率并存。
其次，新貿(mào)易理論的最大弱點(diǎn)在于根本不存在一個(gè)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛認(rèn)可的不完全競(jìng)爭(zhēng)模型，所以必須按照不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、不同的產(chǎn)品差異性來(lái)構(gòu)造相應(yīng)的貿(mào)易模型，導(dǎo)致新貿(mào)易理論的各種模型紛繁復(fù)雜，難于統(tǒng)一，無(wú)法形成對(duì)傳統(tǒng)貿(mào)易理論的替代。
然而，正如我們下面將要指出的，在新興古典貿(mào)易理論中，以專業(yè)化為基礎(chǔ)的遞增規(guī)模報(bào)酬與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)是相容的。因此，如果新貿(mào)易理論能夠正確地解釋其遞增規(guī)模報(bào)酬的微觀基礎(chǔ)，不再基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)而是基于分工和專業(yè)化來(lái)建立相應(yīng)的新貿(mào)易理論模型，那么就完全可以避開(kāi)對(duì)于不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的處理問(wèn)題，從而為其蓬勃發(fā)展提供一種新的發(fā)展思路。
3.采用每個(gè)人既是生產(chǎn)者又是消費(fèi)者的框架，能夠說(shuō)明國(guó)際貿(mào)易如何從國(guó)內(nèi)貿(mào)易中產(chǎn)生，從而將國(guó)內(nèi)貿(mào)易和國(guó)際貿(mào)易的原理統(tǒng)一起來(lái)。
按照現(xiàn)有的貿(mào)易理論，如果沒(méi)有政府干預(yù)，則當(dāng)國(guó)與國(guó)之間存在外生比較優(yōu)勢(shì)或內(nèi)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢(shì)時(shí)，國(guó)際貿(mào)易一定會(huì)產(chǎn)生。但是，它卻無(wú)法解釋同樣在沒(méi)有政府干預(yù)的情況下，為什么古時(shí)候只有國(guó)內(nèi)貿(mào)易就足夠了，而現(xiàn)在卻需要國(guó)際貿(mào)易，而且國(guó)際貿(mào)易量越來(lái)越大。這是由于現(xiàn)有的貿(mào)易理論假定純消費(fèi)者——純生產(chǎn)者的絕對(duì)分離，所以國(guó)內(nèi)貿(mào)易和國(guó)際貿(mào)易的原理不同。國(guó)內(nèi)貿(mào)易之所以存在是因?yàn)橄M(fèi)者不貿(mào)易便不能生存，所以即使沒(méi)有比較利益和規(guī)模經(jīng)濟(jì)，國(guó)內(nèi)貿(mào)易也會(huì)存在；而沒(méi)有這兩個(gè)條件，國(guó)際貿(mào)易便不會(huì)產(chǎn)生。
在新興古典貿(mào)易理論中，存在著專業(yè)化經(jīng)濟(jì)與交易費(fèi)用的兩難沖突。由于這個(gè)沖突，當(dāng)交易效率低下時(shí)，分工的好處被交易費(fèi)用造成的福利損失所抵消，人們選擇低分工水平即自給自足，不需要國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易。當(dāng)交易效率的提高使得分工的好處大于交易費(fèi)用所造成的福利損失時(shí)，貿(mào)易開(kāi)始在很多地方性市場(chǎng)中出現(xiàn)，但國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)是不需要的。隨著交易效率的進(jìn)一步提高，國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)出現(xiàn)。如果交易效率再進(jìn)一步提高，則國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模限制了分工的發(fā)展，所以國(guó)際貿(mào)易成為必要。可見(jiàn)，新興古典貿(mào)易理論是第一個(gè)能解釋國(guó)際貿(mào)易如何從國(guó)內(nèi)貿(mào)易發(fā)展而來(lái)，并將國(guó)內(nèi)貿(mào)易與國(guó)際貿(mào)易的原理統(tǒng)一起來(lái)的理論。
4.解決了遞增規(guī)模報(bào)酬與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的相容性問(wèn)題，存在競(jìng)爭(zhēng)均衡和帕累托最優(yōu)的一致性。
新古典貿(mào)易理論中，多樣化消費(fèi)偏好意味著，一種產(chǎn)品的消費(fèi)者數(shù)目必定很大；規(guī)模報(bào)酬遞增則使得在均衡狀態(tài)時(shí)，該種產(chǎn)品的生產(chǎn)者數(shù)目必定很小。一種產(chǎn)品的消費(fèi)者從而生產(chǎn)者寡，即消費(fèi)者與生產(chǎn)者地位上的不對(duì)稱，使得廠商有能力根據(jù)向下傾斜的需求曲線操縱價(jià)格，而消費(fèi)者卻無(wú)法影響價(jià)格。當(dāng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)普遍存在時(shí)，由此所產(chǎn)生的遞增規(guī)模報(bào)酬與斯密的看不見(jiàn)的手（即競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)）難以相容。
新興古典貿(mào)易理論成功地解決了這一問(wèn)題，使得貿(mào)易理論的發(fā)展不必再糾纏于遞增規(guī)模報(bào)酬是否與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)相容的問(wèn)題。首先，生產(chǎn)的專業(yè)化需要每個(gè)人付出他自己的勞動(dòng)時(shí)間，而這種時(shí)間顯然不能在人與人之間轉(zhuǎn)移和代替，所以對(duì)專業(yè)化經(jīng)濟(jì)而言，勞動(dòng)時(shí)間的規(guī)模總是有限的，因此專業(yè)化經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的遞增規(guī)模報(bào)酬存在一個(gè)界限，即專業(yè)化經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的是有限度、有范圍的遞增規(guī)模報(bào)酬。其次，采用每個(gè)人既是消費(fèi)者又是生產(chǎn)者的框架，則每個(gè)人都可以選擇一種職業(yè)，這就決定了他買什么和賣什么，即每個(gè)人的需求是由其供給決定的，這被楊格稱為倒數(shù)需求律。在新興古典貿(mào)易模型中，楊格的倒數(shù)需求律一直保持著，即消費(fèi)需求和生產(chǎn)供給總是同時(shí)決定的。由于倒數(shù)需求律的作用，分工中專業(yè)化生產(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)品價(jià)格的操縱能力會(huì)相互抵消，因此在新興古典貿(mào)易理論中，以專業(yè)化為基礎(chǔ)的遞增規(guī)模報(bào)酬與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)是相容的。這與當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐是一致的。在美國(guó)，利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失敗，因此不需要政府的干預(yù)。私人企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下總是爭(zhēng)著合并成最優(yōu)規(guī)模的大企業(yè)，這不但不會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)、形成壟斷，相反卻加劇了競(jìng)爭(zhēng)，因此，存在自由進(jìn)入的自然壟斷并不像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)描述的那樣可怕，而真正可怕的卻是由于政府干預(yù)造成的限制貿(mào)易自由和行業(yè)進(jìn)入自由的行政強(qiáng)制性壟斷。
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
上海教育出版社有限公司主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
首都師范大學(xué)歷史學(xué)院;中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)文化史研究中心主辦
預(yù)計(jì)1-3個(gè)月審稿 統(tǒng)計(jì)源期刊
福建醫(yī)科大學(xué)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
中國(guó)政法大學(xué)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
中華臨床醫(yī)藥學(xué)會(huì)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
山西省科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)主辦
