引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇人權(quán)的法律保障范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

(一)人格權(quán)保護(hù)的早期模式:“法德模式”

1.1804年《法國民法典》模式。1804年法國民法典以“人類理性”為基礎(chǔ),人權(quán)思想在法典中得到充分體現(xiàn),但這主要是為了反封建的需要,法典中“自由、平等、博愛”的思想更多體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域。但這并不妨礙法國民法對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù),這種保護(hù)模式主要由以下兩方面的規(guī)定來完成的。其一,人法部分的規(guī)定為“人格權(quán)”的保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。《法國民法典》分為三編,形成人法與物法的二元格局。“人法”集合了基本上所有人身要素:住所、失蹤、結(jié)婚、離婚、親權(quán)、收養(yǎng)等,這為法國民法將“人格權(quán)”放在“人法”部分提供了框架支持。其二,侵權(quán)行為法的開放性。1804年《法國民法典》對(duì)于侵權(quán)行為僅設(shè)5條規(guī)定即第1382至1386條。其1382條規(guī)定:“任何行為致他人受到損害時(shí),因其過錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任。”該條只對(duì)侵權(quán)行為的后果和損害作出規(guī)定,對(duì)損害對(duì)象則沒有規(guī)定,這就使得該條成為容量極大的“彈性條款”。立法者“有意使用了寬泛的語言,沒有將法律保護(hù)或侵權(quán)賠償限于對(duì)法定權(quán)利的侵害,凡是法律保護(hù)的利益都在考慮之內(nèi)”,這就使“人格權(quán)”的保護(hù)成為可能。

2.1900年《德國民法典》模式。1900年德國民法典對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù)散見于各編,如第12條規(guī)定了對(duì)姓名權(quán)的保護(hù),“第823條第1款還列舉了四種在受到侵犯時(shí)就同權(quán)利立于同等地位的‘生活權(quán)益’,即是生命、身體、健康和自由……這樣并不是說,有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利,并把這種權(quán)利與法律承認(rèn)的人格權(quán)并列。”因而德國對(duì)“人格權(quán)”的保護(hù)在民法上形成本國特有模式。其一,人法部分的局限性。《德國民法典》1-89條規(guī)定了“人”,其中關(guān)于自然人的是第1條到第20條,整體上看“自然人法”設(shè)置的主要目的在于確定民事法律關(guān)系中主體的資格,因此梅迪庫斯才說:“法律對(duì)自然人的規(guī)范過于簡單,因此沒有涉及一些重要的人格權(quán),民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品”。其二,主要通過侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。德國民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要是第823條和第826條,法典沒有明確承認(rèn)生命、身體、健康、自由等為人格權(quán),這些人格利益以及被法典認(rèn)可的姓名權(quán)等人格權(quán),它們都可以通過《德國民法典》第823條第2款或第826條等得到保護(hù)。

(二)“法德模式”之評(píng)析:“看上去很美”

在近代人文主義思想影響下,人的倫理價(jià)值在法律中被看成是內(nèi)在于人的事物,從而使得當(dāng)時(shí)民法在“人格權(quán)”保護(hù)上必然采取此種模式。“法德模式”認(rèn)為人是一個(gè)倫理性存在,是不能通過權(quán)利化予以明確的。“人格權(quán)”看似至高無上,實(shí)則成為無法保障的空架子。首先,法國模式欠缺合法性依據(jù),“人法”部分中的“人”,主要是財(cái)產(chǎn)法意義上的人,后兩編的“物法”也都是圍繞財(cái)產(chǎn)法意義中的“人”而展開,關(guān)于人自身尊嚴(yán)性的存在與保護(hù)在法典中沒有充分體現(xiàn)。這顯然不符當(dāng)今民法“人格性正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”之發(fā)展趨勢(shì)。其次,法國民法中侵權(quán)行為法的適用范圍過于寬泛,在法典中無法為已經(jīng)類型化的“人格權(quán)”起到明確的劃界作用。人自身價(jià)值的存在只能在《人權(quán)宣言》中尋找影子,卻不能在作為“權(quán)利宣言”的民法典中找到依據(jù);而德國模式忽視“人”本身之價(jià)值,民法典總則中的“人法”部分主要規(guī)范的是人成為民事權(quán)利義務(wù)主體的資格問題,人作為倫理性存在的尊嚴(yán)性要求在“人法”中根本沒有體現(xiàn),這個(gè)任務(wù)主要是由侵權(quán)行為法來完成的。但侵權(quán)行為法對(duì)“人格權(quán)”的列舉范圍又非常狹窄,從法典上看僅僅有生命、身體、健康、婦女、信用、姓名權(quán),而關(guān)于名譽(yù)、隱私、肖像等人格利益的保護(hù)則由范圍極其不確定的“一般人格權(quán)”規(guī)制,這顯然不利于人格利益的充分保護(hù)。

二、人格權(quán)法定化之證明:“否定說”之否定

19世紀(jì)的人格權(quán)理論對(duì)是否承認(rèn)人格權(quán)一直存有爭(zhēng)議,形成“否定說”和“肯定說”兩派觀點(diǎn)。以法國和德國為代表的民法顯然采納了“否定說”。20世紀(jì)以來,越來越多國家的立法承認(rèn)了人格權(quán),“肯定說”得到普遍認(rèn)同,一種新的模式即“人格權(quán)的法定化”應(yīng)運(yùn)而生,它通過對(duì)人格權(quán)的法定化、權(quán)利化使得人格權(quán)的內(nèi)涵與外延得以明確。“法德模式”之缺陷前已論述,而對(duì)作為其理論基礎(chǔ)的“人格權(quán)否定說”進(jìn)行批判,實(shí)乃證明人格權(quán)法定化合理性之有效路徑。

首先,“否定說”認(rèn)為權(quán)利是由法律賦予權(quán)利人的,而生命、身體、自由等乃是人與生俱來的、自然享有的。若認(rèn)為生命等是權(quán)利,則否定了生命等具有的自然屬性,反而不能解釋這些利益的產(chǎn)生及本質(zhì)。這一觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)應(yīng)有權(quán)利與法定權(quán)利關(guān)系的誤解,人格權(quán)是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷被“發(fā)現(xiàn)”的權(quán)利,是應(yīng)有權(quán)利,而法定權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利在實(shí)定法上的一種體現(xiàn),兩者并不沖突,只要人格權(quán)的體系保持開放性,人格權(quán)就不會(huì)因?yàn)槠浞ǘɑテ浠A(chǔ)與根源。

其次,“否定說”認(rèn)為生命等利益是超乎于權(quán)利之上而存在的,既是權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ),也是權(quán)利的歸屬,在民法中規(guī)定人格權(quán),會(huì)降低人格權(quán)的地位,是對(duì)人本身的褻瀆。這顯然也是不正確的。在民法中規(guī)定人格權(quán),詳細(xì)地確認(rèn)其內(nèi)涵、外延及保護(hù)方法等,就是為了要更好的保護(hù)人格權(quán),全面的維護(hù)“人之為人”的本質(zhì)要求。

第三,“否定說”認(rèn)為人格權(quán)是一種最高度概括、抽象的權(quán)利,具有不確定性、不具體性和思想的內(nèi)在性,所以只能一般地原則性規(guī)定,不能具體地個(gè)別列舉。實(shí)際上隨著社會(huì)的發(fā)展,人越來越意識(shí)到自身人格利益的重要性,這種對(duì)人格權(quán)的訴求有力地推動(dòng)了法律對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí),人格權(quán)的類型化已經(jīng)取得了豐碩的成果,各國法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)雖然都有所不同,但其大體范圍是一致的,主要包括姓名、名譽(yù)、隱私、肖像、信用、人身自由、生命、身體、健康等。至此我們發(fā)現(xiàn)“否定說”所持立場(chǎng)已不符現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值理念,在當(dāng)今世界各國越來越注重人權(quán)保護(hù)的背景下,顯然“法德模式”已經(jīng)不能作為人格權(quán)保護(hù)的最佳模式,而人格權(quán)的法定化則順應(yīng)民法現(xiàn)代化之趨勢(shì),必然為越來越多國家的民法典所采納。

三、人格權(quán)法定化之適用:20世紀(jì)法、德之探索

19世紀(jì)的民法典對(duì)“人格權(quán)”保護(hù)模式主要采用的是“內(nèi)蘊(yùn)式”,而20世紀(jì)各國民法典逐步對(duì)“內(nèi)蘊(yùn)式”保護(hù)模式進(jìn)行外化。20世紀(jì)的法國和德國為了實(shí)現(xiàn)“人格權(quán)”的充分保護(hù),逐漸擺脫“否定說”之束縛,對(duì)原有的保護(hù)模式進(jìn)行多次修正,“人格權(quán)法定化”的合理性在各國的立法實(shí)踐中得以彰顯。20世紀(jì)初,法國民法開始將生命、身體、名譽(yù)、、姓名、肖像、信用等作為人格權(quán)予以承認(rèn)。立法方面,1970年的《法國民法典》第9條終于承認(rèn)了“私生活權(quán)利”。隨后經(jīng)1994年第94-653號(hào)法律,將《法國民法典》第二章改為“尊重人之身體”,其中第16條規(guī)定,“法律確保人的至上地位,禁止對(duì)人之尊嚴(yán)的任何侵犯,并且保證每一個(gè)人自生命開始即受到尊重。”第16-1到16-9皆是對(duì)人之身體完整性及身體應(yīng)受尊重的權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。可見,法國民法當(dāng)前主要是從權(quán)利化的角度來看待人格權(quán)的,這與1804的民法典所持立場(chǎng)已經(jīng)大不相同。德國自二戰(zhàn)以來三次嘗試在民法典中修改和補(bǔ)充關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。第一次嘗試是20世紀(jì)50年代末期的“重新整理關(guān)于人格權(quán)和榮譽(yù)的民法保護(hù)”的法律草案,建議將第823條第1款修改為:“因故意或過失不法侵害他人的人格,或者因故意或過失不法侵害他人的所有權(quán)或其他權(quán)利的人必須賠償由此導(dǎo)致的損害。”在第847條增加一項(xiàng)關(guān)于侵害人格權(quán)的精神損害賠償?shù)囊?guī)定,在第12條中增加一系列的關(guān)于人格權(quán)的各個(gè)具體方面的規(guī)定。70年代的末期又進(jìn)行了一次嘗試,修改的方案與前一種方案大同小異。第三次嘗試是在80年代初期聯(lián)邦德國司法部提出的修改方案,修改《德國民法典》第823條以下的規(guī)定,并且在第825條規(guī)范有關(guān)侵害人格的問題。這些嘗試反映了人們對(duì)人格權(quán)法定化模式的態(tài)度轉(zhuǎn)變,為實(shí)現(xiàn)人格權(quán)保護(hù)的外化奠定了思想基礎(chǔ)。

第2篇

【關(guān)鍵詞】平等就業(yè)權(quán)；進(jìn)城務(wù)工人員；戶籍制度；政府責(zé)任

任何一個(gè)國家，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中，必須經(jīng)歷一個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化過程，在這個(gè)過程中，農(nóng)村人口轉(zhuǎn)化為城市人口，農(nóng)民轉(zhuǎn)化為工人。隨著我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程的逐步推進(jìn)，大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入城市，從而形成了“進(jìn)城務(wù)工人員”這一特殊的勞動(dòng)者隊(duì)伍。然而，由于進(jìn)城務(wù)工人員身份的特殊性以及我國對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)利保護(hù)立法的缺失，致使他們?cè)诰蜆I(yè)過程中常遭遇到各種歧視待遇。本文將從進(jìn)城務(wù)工人員的就業(yè)現(xiàn)狀入手，積極挖掘造成進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)難以得到保障的深層次原因，并從法律的角度提出解決這一社會(huì)難題的基本方法和措施，以此為如何維護(hù)進(jìn)城務(wù)工人員的基本就業(yè)權(quán)利提供新的思路。

一、我國相關(guān)法律對(duì)平等就業(yè)權(quán)的規(guī)定

所謂平等就業(yè)權(quán)，就是指就業(yè)前勞動(dòng)者在就業(yè)機(jī)會(huì)均等的條件下，以相同的錄用標(biāo)準(zhǔn)和平等的身份相互競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，或就業(yè)后勞動(dòng)者以平等的身份享有就業(yè)保障、待遇、服務(wù)等權(quán)益的權(quán)利，每個(gè)勞動(dòng)者都享有平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)保障的權(quán)利，不因民族、種族、性別等因素的不同而受到歧視和不公正待遇。眾所周知，平等權(quán)是一項(xiàng)基本的人權(quán)，是每個(gè)社會(huì)個(gè)體所共同追求的價(jià)值目標(biāo)，而平等就業(yè)權(quán)則屬于平等權(quán)廣泛內(nèi)涵中的一種，是平等權(quán)在勞動(dòng)領(lǐng)域的進(jìn)一步延伸和具體化。《中國人民共和國憲法》第33條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，第42條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，二者是就業(yè)權(quán)平等在憲法高度上的體現(xiàn)；《勞動(dòng)法》第3條規(guī)定，“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利和其他勞動(dòng)權(quán)利”，第12條規(guī)定：“勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、不同而受歧視”，都明確體現(xiàn)出就業(yè)權(quán)利平等的現(xiàn)代法律精神；《中華人民共和國就業(yè)促進(jìn)法》第3條明確規(guī)定了平等就業(yè)權(quán)：“勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、等不同而受歧視。”

二、進(jìn)城務(wù)工人員就業(yè)現(xiàn)狀及面臨的問題

隨著改革深入、科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，勞動(dòng)力的相應(yīng)調(diào)整與流動(dòng)也會(huì)經(jīng)常發(fā)生，這也是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。進(jìn)城務(wù)工人員就是由于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的流動(dòng)而出現(xiàn)的一個(gè)特殊群體，它實(shí)質(zhì)上是中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)戶籍制度下的產(chǎn)物。國家統(tǒng)計(jì)局監(jiān)測(cè)調(diào)查結(jié)果顯示，目前全國進(jìn)城務(wù)工人員總數(shù)已達(dá)2.42億人。其中外出就業(yè)1.53億人，本地非農(nóng)就業(yè)0.89億人。以上數(shù)據(jù)表明，進(jìn)城務(wù)工人員已成為我國就業(yè)問題的主要人群，需要得到社會(huì)和政府更多的關(guān)注和重視。進(jìn)城務(wù)工人員在就業(yè)過程中受到不平等和歧視性待遇已具有一定的代表性，主要表現(xiàn)為：就業(yè)機(jī)會(huì)不平等，進(jìn)城務(wù)工人員在接受雇傭、選擇職業(yè)或升遷時(shí)，不能享有與城市勞動(dòng)者同等的就業(yè)機(jī)會(huì)；就業(yè)待遇不平等，進(jìn)城務(wù)工人員在就業(yè)中不能享有與城市勞動(dòng)者同等報(bào)酬和工作條件，出現(xiàn)同工不同酬、工資低廉及拖欠工資等情況，工作條件惡劣，職業(yè)病狀況嚴(yán)重有些甚至因此失去寶貴生命；就業(yè)服務(wù)不平等，進(jìn)城務(wù)工人員不能與城市勞動(dòng)者同等獲得政府的資金支持、就業(yè)培訓(xùn)服務(wù)、免費(fèi)就業(yè)信息，他們要想獲得與城市勞動(dòng)者同等的就業(yè)機(jī)會(huì)，往往要付出更高的成本。

三、進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)難以得到保障的原因

（1）城鄉(xiāng)二元戶籍制度。“二元戶籍制度”相當(dāng)于人為地將全國居民分割為兩個(gè)等級(jí)，這種不平等培養(yǎng)和強(qiáng)化了人們的地域觀念、等級(jí)觀念，損害了憲法賦予公民的基本權(quán)利。在城鄉(xiāng)二元戶籍制度的格局下，本地戶口的居民比外來進(jìn)城務(wù)工人員高等的等級(jí)身份制度造成了農(nóng)村勞動(dòng)力與城鎮(zhèn)勞動(dòng)力在就業(yè)準(zhǔn)入上極大的不平等。即使進(jìn)城務(wù)工人員與本地勞動(dòng)者生產(chǎn)能力相同，也往往在職業(yè)進(jìn)入、工資收入及勞動(dòng)保障等方面與本地勞動(dòng)者有很大差距，這便形成了目前我國城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上特有的歧視現(xiàn)象――戶籍歧視。（2）勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元制。二元結(jié)構(gòu)的勞動(dòng)力市場(chǎng)是城鄉(xiāng)二元戶籍制度的直接產(chǎn)物。我國城市中存在兩種勞動(dòng)力市場(chǎng)，一個(gè)是屬于城市職工的“首屬勞動(dòng)力市場(chǎng)（高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)）”，一個(gè)是屬于進(jìn)城務(wù)工人員的“次屬勞動(dòng)力市場(chǎng)（低級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)）”。各地政府對(duì)促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工人員在城市就業(yè)持消極態(tài)度，導(dǎo)致進(jìn)城務(wù)工人員仍然難以打破勞動(dòng)力市場(chǎng)壁壘進(jìn)入高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)并享受與城鎮(zhèn)勞動(dòng)者同等的權(quán)利和機(jī)會(huì)。（3）法律法規(guī)的不完善以及救濟(jì)途徑的缺失。法律的不完善主要表現(xiàn)在：第一，我國憲法所確立的公民的平等就業(yè)權(quán)，在我國不具有可訴性，因?yàn)槲覈鴽]有建立違憲審查制度。第二，我國勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍是以勞動(dòng)者與用人單位已經(jīng)簽訂書面勞動(dòng)合同或建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提的，并不包括求職過程的就業(yè)歧視，勞動(dòng)者就無法根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理方式獲得救濟(jì)。第三，《促進(jìn)就業(yè)法》雖然規(guī)定了不得對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)者進(jìn)城就業(yè)設(shè)置歧視性限制，但規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工人員而言，動(dòng)輒就去法院并非理智選擇，他們更愿意采用和解、調(diào)解、仲裁等方式。（4）進(jìn)城務(wù)工人員自身素質(zhì)的低下。進(jìn)城務(wù)工人員來自貧窮的農(nóng)村，很大一部分沒有接受過很好的教育，科學(xué)文化水平較低，同時(shí)又沒有很好的加強(qiáng)自我深造和提高的途徑，因此在文化素質(zhì)方面，與城鎮(zhèn)勞動(dòng)者相比往往不具有優(yōu)勢(shì)。在獲得就業(yè)機(jī)會(huì)之后，用人單位為了節(jié)省成本，對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員往往不做職業(yè)技能培訓(xùn)，導(dǎo)致了進(jìn)城務(wù)工人員工作技能的低下。綜合兩方面原因，也就導(dǎo)致了進(jìn)城務(wù)工人員無法享有與城鎮(zhèn)勞動(dòng)者同等的就業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)待遇。

四、如何保障進(jìn)城務(wù)工人員的平等就業(yè)權(quán)

（1）完善相關(guān)法律法規(guī)及救濟(jì)制度。針對(duì)日益盛行的就業(yè)不平等，我國的就業(yè)立法和就業(yè)理論研究都顯現(xiàn)出滯后與不足。我國目前還沒有專門地針對(duì)反對(duì)就業(yè)歧視的法律，更不要說專門保障進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)的法律了，現(xiàn)有的法律如《憲法》、《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》對(duì)平等就業(yè)權(quán)的保障都顯得過于原則化，不易操作。第一，改革現(xiàn)有戶籍制度，制定統(tǒng)一的《戶籍管理法》。取消城市戶口和農(nóng)村戶口的劃分，建立全國統(tǒng)一的《戶籍法》。我國戶籍法律制度改革要將建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶籍制度作為目標(biāo)，打破“二元結(jié)構(gòu)”戶籍管理模式，建立以《戶籍法》為核心的完備法律體系。政府要在打破戶籍管理二元結(jié)構(gòu)，實(shí)行城鄉(xiāng)戶口登記管理一體化方面加大探索步伐，進(jìn)一步取消帶有戶籍歧視性的就業(yè)政策。第二，加快現(xiàn)行立法，制定專門的《反就業(yè)歧視法》。《憲法》、《勞動(dòng)法》、《就業(yè)促進(jìn)法》等法律雖然都對(duì)平等就業(yè)權(quán)做了規(guī)定，但是都過于條文化，很難落實(shí)到實(shí)踐過程中。現(xiàn)階段我國應(yīng)將立法重點(diǎn)放在反對(duì)就業(yè)歧視這一問題上來，盡快制定出一部契合我國就業(yè)現(xiàn)狀，符合廣大勞動(dòng)者特別是進(jìn)城務(wù)工人員利益的《反就業(yè)歧視法》，切實(shí)保障每個(gè)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。重點(diǎn)應(yīng)從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行：一是明確平等就業(yè)權(quán)的重要性；二是確立就業(yè)歧視的法律救濟(jì)措施；三是加強(qiáng)對(duì)就業(yè)歧視用人單位的懲處力度，同時(shí)賦予勞動(dòng)部門更多的職能，強(qiáng)化職責(zé)和執(zhí)法力度。第三，健全反對(duì)就業(yè)歧視的救濟(jì)制度。一是明確反對(duì)就業(yè)歧視的訴訟程序，使進(jìn)城農(nóng)民受到不同主體就業(yè)歧視時(shí)能夠有針對(duì)性地提起行政或民事訴訟。二是建立平等就業(yè)權(quán)公益訴訟制度，一方面，允許受害者當(dāng)中不論是誰都可以代表全體受害者提訟，并要求賠償整個(gè)群體所遭受的損失；另一方面，為工會(huì)等團(tuán)體提起公益訴訟提供法律依據(jù)。建立并啟動(dòng)公益訴訟制度，將為農(nóng)民平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)開辟一個(gè)全新的程序救濟(jì)空間。（2）提高進(jìn)城務(wù)工人員的素質(zhì)。要實(shí)現(xiàn)農(nóng)民平等就業(yè)權(quán)，歸根結(jié)底還要不斷提高進(jìn)城務(wù)工人員的自身素質(zhì)，不斷加強(qiáng)自身的維權(quán)意識(shí)。政府應(yīng)有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的思想道德、文化技能和法律知識(shí)的教育，促進(jìn)進(jìn)城務(wù)工人員自我素質(zhì)的不斷提高。工會(huì)要力爭(zhēng)在各級(jí)政府的政策、資金和人力的支持下，創(chuàng)造條件對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員進(jìn)行以職業(yè)培訓(xùn)為重點(diǎn)的綜合素質(zhì)培訓(xùn)。（3）強(qiáng)化政府的責(zé)任。現(xiàn)代社會(huì)，衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就在于政府和社會(huì)對(duì)公民權(quán)利的尊重與滿足程度。由此，政府在保障進(jìn)城務(wù)工人員的權(quán)益上有無可推卸的責(zé)任，其中勞動(dòng)權(quán)利的全面充分的實(shí)現(xiàn)更離不開政府強(qiáng)有力的權(quán)力后盾。對(duì)公民的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)建立在平等基礎(chǔ)上，而不應(yīng)因身份、地位等原因而有所缺損。一些政府執(zhí)法部門應(yīng)從思想上樹立法律的平等保護(hù)觀念，在行政執(zhí)法與社會(huì)管理中對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員與本地居民一視同仁、平等對(duì)待。在勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置上，政府的首要職責(zé)就是消除就業(yè)歧視，為勞動(dòng)力市場(chǎng)在全社會(huì)范圍內(nèi)的優(yōu)化配置培育良好的社會(huì)環(huán)境。政府理應(yīng)在進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)中積極履行引導(dǎo)、規(guī)范、監(jiān)督和保護(hù)的職能，繼而保障進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，是政府以人為本執(zhí)政理念的重要體現(xiàn)，而處于社會(huì)最底層的進(jìn)城務(wù)工人員面臨著嚴(yán)峻的就業(yè)歧視和不平等待遇問題，必須引起政府、勞動(dòng)部門及社會(huì)保障部門的重視，積極行動(dòng)，妥善處理。當(dāng)然，進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)不是通過個(gè)別措施一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)的，必須依靠全社會(huì)的共同努力，綜合運(yùn)用各種方法和措施，保障這一群體合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。我們堅(jiān)信，通過政府和社會(huì)各界的努力，進(jìn)城務(wù)工人員平等就業(yè)權(quán)這一問題一定會(huì)得到很好的解決，他們的合法權(quán)益也一定能得到切實(shí)的維護(hù)，整個(gè)社會(huì)也必將呈現(xiàn)出一派和諧與穩(wěn)定的局面。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]經(jīng)勇，曾芬鈺．“農(nóng)民工”：我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一個(gè)特殊范疇[J]．學(xué)術(shù)研究．2004

[2]羅正月．論農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)及其實(shí)現(xiàn)[J]．山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)．2007（9）

[3]檀婷婷．簡述農(nóng)民工的平等就業(yè)權(quán)[J]．法制與社會(huì)．2009（13）

[4]王德強(qiáng)，馮國林，楊園園．論穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的建立――以戶籍制度與農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)為視角[J]．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)．2008（36）

[5]王濤．農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的法律保護(hù)[J]．蘭州學(xué)刊．2006（2）

[6]劉琦．農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)法律保護(hù)研究[J]．湖湘論壇．2007（20）

[7]張?bào)w魄．就業(yè)歧視與農(nóng)民工社會(huì)保障[J]．農(nóng)村經(jīng)濟(jì)．2010（9）

[8]朱艷，戴良鐵．就業(yè)歧視的比較研究[J]．經(jīng)濟(jì)問題探索．2003（12）

[9]沈琴琴，黃任民，高愛娣，王．進(jìn)城務(wù)工人員在二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)中的地位與工會(huì)的維權(quán)思路[J]．中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)．2005（19）

[10]堅(jiān)德慧．論《就業(yè)促進(jìn)法》農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)[J]．韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)．2008（29）

[11]張衛(wèi)東．平等就業(yè)權(quán)初論[J]．政治與法律．2006（2）

[12]丁大晴．農(nóng)民平等就業(yè)權(quán)在《就業(yè)促進(jìn)法》中的缺陷與完善[J]．北方法學(xué)．2010（4）

第3篇

1.聯(lián)邦憲法第+四修正案對(duì)公立高校教師正當(dāng)程序權(quán)利的憲法保護(hù)    

在具有里程碑意義的判例—州立大學(xué)董事會(huì)訴羅斯案和佩里訴辛德曼案中，美國最高法院認(rèn)為:當(dāng)公立高校教師的人事決策剝奪或侵犯了教師的“財(cái)產(chǎn)利益”或“自由利益”時(shí)，其應(yīng)受聯(lián)邦憲法第十四修正案所規(guī)定的正當(dāng)程序條款的拘束。據(jù)此，教師享有憲法所保障的公平聽證的權(quán)利。其中，“財(cái)產(chǎn)”和“自由”的術(shù)語是美國聯(lián)邦憲法第十四修正案本身的措辭。即:“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，國家不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”法院通過對(duì)聯(lián)邦憲法第十四修正案的解釋，為公立高校教師人事決策中正當(dāng)程序原則的適用確立了基本的標(biāo)準(zhǔn)和原則。例如，如何理解財(cái)產(chǎn)利益或自由利益受損的情形;如何在具體情形中靈活地適用正當(dāng)法律程序原則。    

2.州法律與行政規(guī)章對(duì)公立高校教師正當(dāng)程序權(quán)利的法律保護(hù)    

美國公立大學(xué)常常受到州法律和行政規(guī)章的規(guī)制，這些條款規(guī)定了適用于教師人事決策的相關(guān)程序。如，在布若萊特訴東愛荷華州社區(qū)學(xué)院第九合并區(qū)董事會(huì)一案中，要求為公立學(xué)校教師舉行解聘前的公開聽證的州法律也適用于社區(qū)學(xué)院。大學(xué)的程序性規(guī)定或州法律也適用于教師申請(qǐng)終身教職的情況。許多大學(xué)實(shí)行的政策表明，只有董事會(huì)能授予終身教職，法院否認(rèn)了這些判例中事實(shí)上的終身教職的授予。如，在希爾訴塔拉迪加學(xué)院一案中，法院拒絕授予一位在大學(xué)服務(wù)十年的教師事實(shí)上的終身教職，因?yàn)樵撔５慕處熓謨?cè)中明確規(guī)定只有董事會(huì)能授予終身教職，終身教職不能自動(dòng)獲得。然而，在另外一些判例中，教師聲稱，由于他們?yōu)榇髮W(xué)服務(wù)的年限較長，他們已經(jīng)獲得了事實(shí)上的終身教職(defacto tenure，即便大學(xué)沒有采取正式行動(dòng)授予他們終身教職。例如，在杜干訴斯托克頓州立學(xué)院一案中，一位已經(jīng)在這所州立大學(xué)工作十三年的教師(在這期間她處于非教師職位)，她聲稱她的工作年限足以賦予她終身教職。法院審查了該教師受聘于大學(xué)期間發(fā)揮影響的州法律，法律中明確規(guī)定連續(xù)在州立大學(xué)工作五年以上的教師即可獲得終身教職。盡管州高等教育委員會(huì)的規(guī)章規(guī)定只有大學(xué)董事會(huì)能授予終身教職，法院注意到這一規(guī)章和州法律中的具體條款相矛盾，因此超出了該委員會(huì)的法律權(quán)限。據(jù)此，法院支持了該教師的利益訴求。    

值得指出的是，美國公私立大學(xué)二元區(qū)分的法律傳統(tǒng)，在教師人事決策的程序性要求這一議題上顯得尤為明顯。具體而言，公立大學(xué)在人事決策方面的程序性規(guī)定被認(rèn)為是國家行為，受到程序性正當(dāng)程序的憲法要求的約束，而私立大學(xué)則不受這些憲法要求或州程序性法令和規(guī)章的限制，契約法才是私立大學(xué)設(shè)立或檢驗(yàn)他們對(duì)教師的程序性義務(wù)的主要甚至唯一基礎(chǔ)。例如，在瓊森訴基督教兄弟學(xué)院一案中，一位副教授由于大學(xué)未授予他終身教職而以大學(xué)違反聘任合同為由對(duì)大學(xué)提起訴訟。這所大學(xué)是地處孟菲斯的一所宗教附屬大學(xué)，在其教師手冊(cè)中有正式規(guī)定的終身教職項(xiàng)目，其中包含了一七年的試用期。在試用期間教師每年與大學(xué)簽訂一次聘任合同，一七年之后，根據(jù)終身教職評(píng)審委員會(huì)的建議和校長的批準(zhǔn)，學(xué)校決定是否給予教師附帶第八年聘任合同的終身教職，或?qū)⑵浣馄浮Ｔ媛暦Q，一旦他試用期結(jié)束并提出了終身教職的申請(qǐng)，他就有權(quán)享受大學(xué)在解雇終身教師上所實(shí)行的正式告知和聽證程序。田納西州最高法院認(rèn)為，無論是教師與大學(xué)一年簽訂一次的聘任合同條款、公開的終身教職項(xiàng)目，還是大學(xué)廣泛實(shí)行的程序，都沒有證據(jù)表明處于最后一年試用期的教師可以和終身教職教師享有同等待遇。因此，大學(xué)沒有合同義務(wù)為這名教師提供終身職教師享有的告知和聽證的義務(wù)。    

第4篇

    這里所說的“電器”是指家用電器及各種電訊、電力器材："壓力容器“是指鍋爐、氧氣瓶、煤氣罐、壓力鍋等高壓容器：”易燃易爆產(chǎn)品“是指煙花爆竹、雷管、民用炸藥等產(chǎn)品。

    生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者明知是上述產(chǎn)品而銷售的行為，是法律所禁止的，未構(gòu)成犯罪的，按照＜產(chǎn)品質(zhì)量法＞第37條的規(guī)定處罰。

    生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者銷售明知是上述產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的，是犯罪行為，按照新＜刑法＞第146條規(guī)定處5年以下有期徒刑，并處銷售金額50％以上2倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處銷售金額50％以上2倍以下的罰金。

第5篇

關(guān)鍵詞人權(quán)保障；勞動(dòng)法；勞動(dòng)者

人權(quán)對(duì)于我們來說并不是一個(gè)陌生的概念，最早從“人人生而平等”到“每個(gè)人都享有自己最基本的權(quán)利”，在法律中對(duì)人權(quán)的重視和對(duì)人權(quán)的保護(hù)程度越來越大。法律中體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)說明了我們的社會(huì)正在逐步走向高度的聞名，從無章可循的野蠻社會(huì)向依法治國的文明國度前行川。到口前為止，許多國家都提出了尊重和保護(hù)人權(quán)的口號(hào)和呼聲，保護(hù)和尊重人權(quán)成為國際社會(huì)的共同愿景和口標(biāo)。實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)的保護(hù)則需要從法律的角度出發(fā)，通過法律的方式來對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)保障的實(shí)施進(jìn)行落實(shí)。我國最早頒布的《勞動(dòng)法》就詳細(xì)記錄并反映我國勞動(dòng)者合法權(quán)益以及體現(xiàn)出了對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)的保護(hù)。

1勞動(dòng)法是勞動(dòng)者人權(quán)保障的理論基礎(chǔ)

從寬泛的角度來看，對(duì)人權(quán)的保障和保護(hù)涉及到許多方面和許多角度的活動(dòng)。其中包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德以及法律等層面。在本文的研究中，主要是基于法律的角度，來深入研究法律在勞動(dòng)者人權(quán)保障中的作用以及意義和在未來的人權(quán)保障中的思考。在本文的研究中運(yùn)用到了多種研究推理的方法和思路，期望從多角度、多維度來對(duì)該主題進(jìn)行研究和闡述。

1.1人權(quán)必須由法律來保護(hù)

對(duì)人權(quán)的保障是作為一個(gè)人最基本的需求和要求。每個(gè)人都希望得打生存和自由，并且從物質(zhì)和精神的角度來實(shí)現(xiàn)極大的豐富和滿足，這是由每個(gè)人的社會(huì)屬性決定的。人和自己周邊的人、組織之間都產(chǎn)生了錯(cuò)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，無論是人與人之間還是人與群體、組織之間都是產(chǎn)生著各種各樣的關(guān)系，在各種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系當(dāng)中，我們很容易與周圍的人和組織之間產(chǎn)生各種各樣的矛盾，在矛盾產(chǎn)生的時(shí)候，法律和規(guī)章制度就成為了調(diào)節(jié)矛盾的最有力的武器，法律通過對(duì)個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定和規(guī)范，從而使人與人之間、人與組織之間的矛盾減少到最少，在這一過程中法律就起到了保障和維護(hù)人權(quán)的作用。fsl。人類社會(huì)已經(jīng)經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展歷程，人與人之間、人與組織之間的各種關(guān)系同樣也決定這人權(quán)的現(xiàn)狀。在人類的發(fā)展歷程中間，我們需要只有在法律的環(huán)境之下，我們才有可能使我們處于的人與人、人與組織之間的這種關(guān)系或者其中存在的矛盾得到調(diào)和，從而創(chuàng)造出一種更加理性和和諧的社會(huì)關(guān)系。

1.2人們享有的各種利益只能由法律來維護(hù)與保障

利益是人權(quán)的基礎(chǔ)，我們所有的人權(quán)在本質(zhì)上都是人的一種利益，也即法律上對(duì)于人們所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)享受的各種權(quán)利和各種利益。在這里說闡述的利益只是一個(gè)非常寬泛的概念，它泛指人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫降乃械母＠ㄎ镔|(zhì)的和精神的[’]。所以從任何一個(gè)角度上來看，人權(quán)的界定和包含的內(nèi)容在國內(nèi)外都是大致相同的，主要是包括個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人之見、個(gè)人與組織之間的一種利益的追求。各個(gè)利益主體在權(quán)利上都得到了明確的規(guī)定，從而他們?cè)诶嫔弦泊嬖谥鞣N各樣的最求，人們希望能夠通過完成法律規(guī)定的義務(wù)后得到屬于自己在物質(zhì)和精神層面上的滿足感。

1.3法律是記載和保障人權(quán)的下具

通過法律的方式，可以對(duì)人們的各種權(quán)利和義務(wù)都進(jìn)行完整的規(guī)范，同樣也可以在人們的利益追求進(jìn)行不同層面的保障。從上面的內(nèi)容闡述中，我們大概可以得知，法律對(duì)人們的法定權(quán)利已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定，也就是人們所享有的法定權(quán)利。法律只是通過文字的方式對(duì)各種權(quán)利都進(jìn)行了記載和登記而已[6]。

2勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)保障實(shí)現(xiàn)的過程與條件

勞動(dòng)者的人權(quán)是一個(gè)非常廣泛的概念，他包含了勞動(dòng)者在其領(lǐng)域之內(nèi)所享有的各種權(quán)利，并且這種權(quán)利是以法律的形式來進(jìn)行保護(hù)的。勞動(dòng)者的人權(quán)是一種從道德和法律的層面來看，都是具有普遍性的，而且是具有不可抗拒性的。

2.1勞動(dòng)者人權(quán)的實(shí)現(xiàn)的過程

在前文中我們闡述了勞動(dòng)者人權(quán)的法律規(guī)定形式，即在法律中通過文書記錄的形式對(duì)勞動(dòng)者的人權(quán)和各種權(quán)利都進(jìn)行了規(guī)范。從規(guī)范的過程和角度來看，并不是最困難的。用法律來保障勞動(dòng)者人權(quán)和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)最困難的部分是保障整個(gè)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程。在這整個(gè)過程中，時(shí)常可能會(huì)出現(xiàn)影響整個(gè)保障過程實(shí)現(xiàn)的各種事件。法律要將人權(quán)保障從理論走向現(xiàn)實(shí)，是一個(gè)非常艱辛和困難的過程。因此我們必須要堅(jiān)決對(duì)法律的權(quán)威進(jìn)行擁護(hù)，從而保證各項(xiàng)活動(dòng)都能夠有效、順利地進(jìn)行和實(shí)施。

2.2勞動(dòng)者人權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件

(l)商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，即生產(chǎn)力的發(fā)展水平。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的程度，高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)更加有利于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)[H7。從勞動(dòng)法制定的根本和原則來看，勞動(dòng)法的制定就是為勒更好地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，幫助勞動(dòng)者在下作中能夠維護(hù)自身的合理利益。勞動(dòng)法的制定并不是憑空制定的，而是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。勞動(dòng)法的任何一條規(guī)章制度的出發(fā)點(diǎn)都是為了使勞動(dòng)者更好地下作，并提高生產(chǎn)力水平，在這個(gè)過程中可以使勞動(dòng)者的人權(quán)狀況得到不斷的完善進(jìn)步。(2)社會(huì)主義的政治制度以及社會(huì)主義政治的發(fā)展程度。法律是人權(quán)的基本保障，在社會(huì)主義的政治環(huán)境之下，社會(huì)主義民主制度是人權(quán)發(fā)展的基礎(chǔ)政治上壤fel。從整個(gè)民主政治的內(nèi)涵來看，不管是法律制度還是政治制度都是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的有力保障。在民主和法制國家當(dāng)中，依法治國是我國民主政治的核心，檢驗(yàn)民主政治的基礎(chǔ)是是否能夠?qū)竦娜藱?quán)實(shí)現(xiàn)基本的保障。(3)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的文化發(fā)展水平基本上可以決定我國人權(quán)保障的情況。在發(fā)達(dá)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化當(dāng)中人們具有更高的文化素質(zhì)和文化素養(yǎng)。每個(gè)人都在為實(shí)現(xiàn)基本的人權(quán)保障而奮斗，這樣對(duì)于人權(quán)的保障和人權(quán)的實(shí)現(xiàn)更加容易。

3我國勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)保障的具體體現(xiàn)

3.1人格權(quán)利

(1)人身自由權(quán)利，從人權(quán)理論上講，這此權(quán)利是人權(quán)中最基本的內(nèi)容，它意味著人們的基本生活和生存的權(quán)利。人身自由權(quán)利可以使人們更好地成長和更好的生活。(2)人格尊嚴(yán)權(quán)利。勞動(dòng)法規(guī)定禁止“侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁勞動(dòng)者”以維護(hù)勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)[川。(3)生存、生命權(quán)利，這也是人權(quán)最基本的內(nèi)容。作為勞動(dòng)者而言，擁有生存和生命權(quán)是作為人最基本的人權(quán)，在各個(gè)國家都是高度重視的人權(quán)保障內(nèi)容之一。(4)勞動(dòng)者休息休假的權(quán)利，亦稱休閑權(quán)。勞動(dòng)者擁有休假權(quán)是法律中有明確規(guī)定的，擁有休假權(quán)的員下可以更加好，更加熱情的下作，同時(shí)也可以得到更好的休息，使身體的健康得到保障，這是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。

3.2經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利

3.2.1經(jīng)濟(jì)權(quán)利即物質(zhì)利益權(quán)利(1)勞動(dòng)者有通過合法勞動(dòng)取得合理薪酬的權(quán)利。勞動(dòng)者通過勞動(dòng)所得的收入生活并得到自身的發(fā)展，這也是屬于生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的一個(gè)重要的表現(xiàn)方面。勞動(dòng)者向雇主提供勞動(dòng)，雇主必須向勞動(dòng)者依法支付薪酬)這是人權(quán)的一個(gè)非常重要的方面。(2)同樣的下作必須有同樣的薪酬。(3)雇主對(duì)于勞動(dòng)者的下資需要及時(shí)地進(jìn)行發(fā)放，不能用任何理由克扣和拖欠員下的下資。3.2.2社會(huì)權(quán)利勞動(dòng)者所享有的社會(huì)權(quán)利主要有以下幾種:(1)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，勞動(dòng)者享受各種權(quán)利和福利，主要包括在勞動(dòng)者下作期間以及在退休之后所享受的生病、醫(yī)療、失業(yè)以及生育險(xiǎn)，在任何一種情況之下，這種權(quán)利都應(yīng)該得到享受。(2)在勞動(dòng)者和用人單位之間發(fā)生勞務(wù)爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，勞動(dòng)者當(dāng)事人可以通過政府或者社會(huì)有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁和訴訟來進(jìn)行勞資關(guān)系的調(diào)解。

3.3各項(xiàng)政治權(quán)利

(1)勞動(dòng)者可以根據(jù)自己的意愿和想法參加和組織各種合法的活動(dòng)。(2)勞動(dòng)者可以對(duì)各項(xiàng)政府活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。(3)當(dāng)勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到侵害的時(shí)候，勞動(dòng)者可以利用各種法律武器來維護(hù)自己的權(quán)利。(4)勞動(dòng)者有向勞動(dòng)監(jiān)察部門舉報(bào)并請(qǐng)示處罰的權(quán)利。

4我國勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)保障的意義和特點(diǎn)

4.1勞動(dòng)者人權(quán)保障的意義

勞動(dòng)法是一部保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律規(guī)范，從勞動(dòng)者的角度出發(fā)，不僅可以用來調(diào)解勞動(dòng)者和用人單位之間的糾紛和矛盾，也可以用于維護(hù)勞動(dòng)者的人權(quán)。勞動(dòng)法是對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)保障的一部法律制度，它有助于調(diào)整和調(diào)節(jié)不同的勞動(dòng)者和企業(yè)之間的各種關(guān)系以及矛盾，塑造和諧健康的勞資關(guān)系。口前我國勞動(dòng)者權(quán)益被侵犯的現(xiàn)象屢次發(fā)生，勞動(dòng)者的合法權(quán)益以及勞動(dòng)者的人權(quán)保護(hù)已經(jīng)刻不容緩，推進(jìn)我國勞動(dòng)法的進(jìn)一步完善，有助于從根本上解決我國勞動(dòng)者權(quán)益被侵犯的現(xiàn)狀，對(duì)于勞資關(guān)系的完善以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都會(huì)起到重要的作用。

4.2我國勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者人權(quán)保障的特點(diǎn)

4.2.1廣泛性的特點(diǎn)我國《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者基本的保障是極為廣泛的，從內(nèi)容上看，它涉及勞動(dòng)者的人身人格權(quán)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利，政治權(quán)利和集體人權(quán)等四大類人權(quán)及其在勞動(dòng)領(lǐng)域里的方方面面。從享受權(quán)利的主體一勞動(dòng)者來看，它涵蓋了“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”可達(dá)數(shù)億之眾[ia7這充分說明，我國《勞動(dòng)法》對(duì)于人權(quán)的保障是極為廣泛的。4.2.2真實(shí)性的特點(diǎn)我國《勞動(dòng)法》中人權(quán)保障還具有鮮明的真實(shí)性的特點(diǎn)。我國勞動(dòng)法律制度是根據(jù)我國的國情和具體的實(shí)際情況制定出來的，符合我國的國情和我國的民意。他是改革開放以來的重要的法律成果，對(duì)于進(jìn)一步提高生產(chǎn)力水平具有重要的作用和意義。此外，在整個(gè)的勞動(dòng)法的實(shí)施過程中，勞動(dòng)者是最直接的受益者，勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)法中真真切切感受到勞動(dòng)法帶來的利益保護(hù)。

5執(zhí)行勞動(dòng)法及其人權(quán)保障中應(yīng)注意研究和思考的幾個(gè)問題

5.1加快勞動(dòng)法律法規(guī)的制定

當(dāng)前尤應(yīng)加速《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《社會(huì)保障法》、《集體合同法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》、《勞動(dòng)監(jiān)督監(jiān)察法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》、《反歧視法》以及《反不正當(dāng)勞動(dòng)行為法》的制定，盡快建立起一個(gè)強(qiáng)大、科學(xué)、有效的勞動(dòng)關(guān)系方面的人權(quán)保障體系。

5.2認(rèn)真貫徹執(zhí)行勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

我國口前仍然處于發(fā)展中，我國的各個(gè)地區(qū)之間都存在著發(fā)展上的差距。對(duì)于許多欠發(fā)達(dá)的地區(qū)而言，對(duì)于《勞動(dòng)法》的執(zhí)行起來會(huì)存在很大的困難[is7。為了使企業(yè)可以更好地實(shí)施勞動(dòng)法，必須大力發(fā)展生產(chǎn)，創(chuàng)造出更加豐富的物質(zhì)成果。各級(jí)政府單位和相關(guān)組織都應(yīng)該通過引導(dǎo)的方式來幫助企業(yè)制定科學(xué)、合理的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

5.3堅(jiān)決保護(hù)弱者的合法權(quán)益

口前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然處于不斷地改革和發(fā)展的時(shí)期，對(duì)于許多國企的改革而言，真處于橫向和縱向交叉改革的時(shí)期，口前仍然存在很大的困難，有許多的難題需要去進(jìn)一步解決。因此在這樣的情況之下，國家的各級(jí)部門都要講《勞動(dòng)法》認(rèn)真貫徹實(shí)施和落實(shí)，為廣大的弱勢(shì)群體謀求利益。

5.4構(gòu)建和完善我國的勞動(dòng)法律監(jiān)督體系

第6篇

關(guān)鍵詞：中國；國家人權(quán)機(jī)構(gòu)；人權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào)：D998 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0102-02

一、國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的含義及職能

什么是國家人權(quán)機(jī)構(gòu)？國家人權(quán)機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有哪些職能？這是我們必須首先探討的問題。其實(shí)，直到目前，國家人權(quán)機(jī)構(gòu)仍沒有統(tǒng)一的定義。1991年，《促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的國家機(jī)構(gòu)的地位原則》，即（《巴黎原則》），賦予了國家人權(quán)機(jī)構(gòu)以這樣的含義：國家人權(quán)機(jī)構(gòu)是指由某一政府按照憲法、法律或法令建立的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)。《巴黎原則》確立后，許多國家紛紛建立本國的國家人權(quán)機(jī)構(gòu)，以亞太地區(qū)為例，至今已有十幾個(gè)國家建立了符合《巴黎原則》的國家人權(quán)機(jī)構(gòu)。《巴黎原則》確定了國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，其中包括：就有關(guān)人權(quán)保護(hù)事項(xiàng)向政府和議會(huì)等提出意見和建議；促進(jìn)一國立法中對(duì)人權(quán)的規(guī)定與該國所加入的國際人權(quán)條約相協(xié)調(diào)；對(duì)各國按照其條約義務(wù)向聯(lián)合國機(jī)構(gòu)和委員會(huì)以及區(qū)域機(jī)構(gòu)提出的報(bào)告做出貢獻(xiàn)；與世界、區(qū)域和各國保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的機(jī)構(gòu)合作；協(xié)助制定人權(quán)問題的教學(xué)與研究方案，并參與執(zhí)行；宣傳人權(quán)保護(hù)，提高公眾人權(quán)保護(hù)意識(shí)。

二、保護(hù)存在的問題

（一）國家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)

從人權(quán)產(chǎn)生、發(fā)展的歷程來看，國家作為人權(quán)保護(hù)的義務(wù)主體是歷史的必然選擇。伴隨著同君權(quán)、神權(quán)、特權(quán)的斗爭(zhēng)，人權(quán)的理論和實(shí)踐得到了逐漸的發(fā)展和提升，而保障人民的基本權(quán)利也就成了近現(xiàn)代國家的主要目標(biāo)。國家保障人權(quán)還是國家的國際法義務(wù)，隨著人權(quán)與關(guān)系理論的演進(jìn)，人權(quán)保護(hù)制度也發(fā)生了相應(yīng)的變化―從單一的國內(nèi)保護(hù)發(fā)展為國內(nèi)保護(hù)與國際保護(hù)相結(jié)合的新形式。國家保障人權(quán)不僅僅是一國國內(nèi)的事，還是其承擔(dān)的國際法義務(wù)的要求。國際人權(quán)法主要是由一系列保護(hù)人權(quán)的條約組成，條約一經(jīng)簽訂國家就必須遵守國際法基本原則，國際人權(quán)法就對(duì)締約國具有約束力。國家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)也就發(fā)生了變化，不再是過去的僅僅尊重人權(quán)，僅僅履行對(duì)人權(quán)的消極保護(hù)義務(wù)即可，國家還需要投入資源、建立各種制度、采取各種措施來為更好的促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)而努力，從這個(gè)意義上講國家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)發(fā)展為消極義務(wù)和積極義務(wù)并重。

2004年我國將“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫入憲法。“國家尊重和保障人權(quán)”條款表明，人權(quán)的保障已經(jīng)成為憲法為國家所規(guī)定的義務(wù)。這一修正案意味著，公民的基本人權(quán)已經(jīng)從天賦和部門的規(guī)定，發(fā)展到了憲法中的權(quán)利。還意味著，當(dāng)公民的基本人權(quán)受到侵犯時(shí)，公民有權(quán)利要求國家依據(jù)法律進(jìn)行援助，以便恢復(fù)受侵奪的人權(quán)，更好的保護(hù)公民的基本權(quán)利。

為了達(dá)到這一目的，國家不應(yīng)只做表面功夫，而應(yīng)通過更加靈活，更富多樣性的方式來保護(hù)公民的基本人權(quán)。因而之前單純依靠行政、司法等傳統(tǒng)國家機(jī)關(guān)來保護(hù)人權(quán)的模式難以滿足現(xiàn)代對(duì)人權(quán)保護(hù)的要求，需要建立一個(gè)專職的、能夠積極履行職責(zé)的、獨(dú)立的人權(quán)機(jī)構(gòu)，這就對(duì)國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的建立發(fā)出了召喚。

（二）目前我國人權(quán)保護(hù)的問題

1.人權(quán)法律體系不完備

雖然人權(quán)入憲標(biāo)志著我國將保護(hù)人權(quán)提到前所未有的高度，但目前我國法律缺乏保障人權(quán)完備的法律來落實(shí)保障人權(quán)的目標(biāo)。

第一，憲法上：憲法是一個(gè)國家最高位階的法律，更是我國的根本大法。憲法理應(yīng)確認(rèn)和保障人權(quán)。如果公民的基本人權(quán)在憲法中都無法得到確認(rèn)，那么就談不上實(shí)現(xiàn)人權(quán)的問題。所以說，只有在憲法中確認(rèn)的人權(quán)，才是公民的基本人權(quán)，才能被具體予以保護(hù)。

我國現(xiàn)行憲法已經(jīng)將保障公民的基本人權(quán)作為國家必須履行的基本義務(wù)做出了特別規(guī)定。這主要體現(xiàn)在2004年的憲法修正案中，此次修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法的第23條中。這個(gè)重要的修正對(duì)我國的人權(quán)保護(hù)事業(yè)起到了十分重要的作用。

我國憲法對(duì)于人權(quán)保護(hù)的努力有目共睹，但其中存在的問題卻也不容忽視：首先，要想保護(hù)人權(quán)，并通過法律等措施實(shí)現(xiàn)人權(quán)，那么，就必須先在憲法中明確的承認(rèn)并宣告保護(hù)人權(quán)，然而，我國憲法只寫到“國家尊重和保障人權(quán)”卻始終沒有宣告我國憲法明確的保護(hù)人權(quán)，這就使我國的人權(quán)保護(hù)缺乏最高層面的法律基礎(chǔ)。與此同時(shí)，我國的憲法對(duì)人權(quán)保護(hù)的規(guī)定概括而模糊，彈性很大，許多權(quán)利因?yàn)樵趹椃ㄉ险也坏骄唧w依據(jù)而不能夠?qū)懭氩块T法中，得不到部門法的具體保護(hù)。加之，憲法確認(rèn)的基本權(quán)利內(nèi)容不完善，缺少人權(quán)中有關(guān)生命權(quán)、遷徙自由權(quán)、罷工權(quán)的規(guī)定，使得這些的保護(hù)缺乏依據(jù)。

第二，部門法上：憲法雖然是我國的根本大法，具有最高地位，但由于憲法本身的特性，其規(guī)定只能是概括和籠統(tǒng)的。憲法中的人權(quán)保護(hù)理念必須由各個(gè)部門法來具體規(guī)定和實(shí)現(xiàn)。當(dāng)公民的基本人權(quán)受到侵犯時(shí)，公民要依據(jù)部門法來維護(hù)權(quán)利。我國的民事訴訟法、刑事訴訟法等就是這樣的法律。這就要求部門法盡可能的細(xì)化憲法中的籠統(tǒng)規(guī)定，使公民的權(quán)利保護(hù)有法可依。遺憾的是，我國公民權(quán)利在憲法中雖然有27項(xiàng)之多，但是其中只有一少部分被規(guī)定在部門法中，更多的權(quán)利都沒有部門法的具體規(guī)定，仍然是口號(hào)式、概念化的權(quán)利。這就能直接致使公民的許多基本權(quán)利得不到具體保護(hù)和實(shí)施。

雖然我國現(xiàn)有的法律體系中存在一些保障人權(quán)尤其是政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的法律、法規(guī)，此外，還有對(duì)婦女、兒童、殘疾人等弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)的專門法律、法規(guī)。但是由于立法的滯后性，一些法律、法規(guī)已經(jīng)不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要，無法解決一些新出現(xiàn)的問題。

2.人權(quán)保障機(jī)制存在不足

我國現(xiàn)有的人權(quán)保護(hù)體系還很不健全，這體現(xiàn)在，官方專職人權(quán)機(jī)構(gòu)尚未建立，官方兼職人權(quán)機(jī)構(gòu)相對(duì)分散，非官方的民間人權(quán)組織也不普遍。官方設(shè)立的非專職相關(guān)機(jī)構(gòu)目前在我國的人權(quán)保護(hù)中起著主要作用，然而，由于機(jī)構(gòu)相對(duì)分散，對(duì)于人權(quán)的立法、執(zhí)行和司法都很不利，主要體現(xiàn)如下。

第一，國家人權(quán)立法上：人權(quán)立法保護(hù)，是指國家通過制定法律、法規(guī)和行政規(guī)章的方式，認(rèn)可和確立人權(quán)的內(nèi)容、范圍及其實(shí)現(xiàn)和保護(hù)程序的活動(dòng)。目前我國應(yīng)建立一個(gè)統(tǒng)一的官方專職人權(quán)機(jī)構(gòu)，下設(shè)一個(gè)專門的立法部門，盡早制定一個(gè)完整而全面的人權(quán)保護(hù)法。

第二，國家人權(quán)的執(zhí)行上：中國目前分別由不同的國家機(jī)構(gòu)來行使國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的職責(zé)，但是這些機(jī)構(gòu)的執(zhí)行力低，執(zhí)行效果也不理想，加之機(jī)構(gòu)相對(duì)分散，沒有統(tǒng)一管理，效率低下，已經(jīng)無法滿足我國日益發(fā)展的人權(quán)事業(yè)。

第三，國家人權(quán)的司法上：作為正義的最后一道城墻，司法肩負(fù)著為公民主持正義的重任，是公民基本人權(quán)的最直接的保護(hù)。但是，我國沒有設(shè)置專門的人權(quán)法院來受理侵犯公民基本人權(quán)的案件。因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的法律依據(jù)，己有的侵權(quán)案件大多是通過一般的司法程序。

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，憲法對(duì)公民基本人權(quán)最有效的保護(hù)辦法就是建立方便的申訴制度，使得公民具有憲法上的訴訟權(quán)利。憲法訴訟權(quán)應(yīng)該是廣泛的，高位階的。然而遺憾的是，我國憲法不具有可訴性，使得公民基本人權(quán)受到侵犯時(shí)，無法直接援引憲法尋求保護(hù)，而必須回到部門法中找依據(jù)。

可見，中國的立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)和人民團(tuán)體、非政府組織雖然履行著保障公民人權(quán)的職責(zé)。但這些機(jī)構(gòu)的保障機(jī)制存在的問題也很嚴(yán)重，而且，它們不具有人權(quán)保護(hù)專門機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與功能，與國外人權(quán)機(jī)構(gòu)通常行使的職能相比，具有機(jī)構(gòu)多樣性、職能分散性與保障或然性的特點(diǎn)，與巴黎原則對(duì)國家人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的要求還相距甚遠(yuǎn)。因此，中國設(shè)立國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的問題已擺在眼前。

三、國際人權(quán)保護(hù)體制上的問題

現(xiàn)有的人權(quán)保障體制就可以分為國內(nèi)人權(quán)保護(hù)、國際人權(quán)保護(hù)和區(qū)域人權(quán)保護(hù)三個(gè)層面。

國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制主要包括聯(lián)合國內(nèi)部的人權(quán)保護(hù)國際機(jī)制以及一些按照專門性的國際人權(quán)條約建立的人權(quán)保護(hù)國際機(jī)制。由于聯(lián)合國所制定的國際人權(quán)公約不能像國內(nèi)法一樣直接發(fā)揮作用、聯(lián)合國人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的地位和作用也難以與各國國內(nèi)的司法和行政機(jī)關(guān)地位和作用相提并論，加上聯(lián)合國自成立以來一直受到西方超級(jí)大國對(duì)其人權(quán)保護(hù)和促進(jìn)工作的干預(yù)，所以全球性人權(quán)保護(hù)國際機(jī)制的運(yùn)行存在瑕疵，如聯(lián)合國在采取具體的人權(quán)保護(hù)措施時(shí)不能固守其自身所確立的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)行效率低下，受到一些有西方政府背景的非政府組織的過分干預(yù)等。區(qū)域性人權(quán)保護(hù)上，除了亞洲以外，其他各大洲都建立了區(qū)域性人權(quán)保護(hù)國際機(jī)制。我國處于亞洲，缺失區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制。然而，一國的人權(quán)保障首先要依靠國家人權(quán)機(jī)構(gòu)，這是基礎(chǔ)性的、不可或缺的。國際和區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制的不足同樣要求我國建立國家人權(quán)機(jī)構(gòu)。

四、結(jié)論

如今，隨著社會(huì)的日益進(jìn)步，人權(quán)理論也得到極大的發(fā)展。特別是經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)給全世界人民帶來的苦難，人們開始反省與反思并深刻認(rèn)識(shí)到人權(quán)保障的重要意義，《巴黎原則》確立后，許多國家都建立起符合本國國情的國家人權(quán)機(jī)構(gòu)。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系以及權(quán)利的性質(zhì)等因素決定了國家必須承擔(dān)起保障人權(quán)的義務(wù)，2004年我國將“尊重和保護(hù)人權(quán)”寫入憲法，表明尊重與保障人權(quán)是憲法規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)。目前我國人權(quán)法律體系不完備，人權(quán)保障體制存在種種不足，國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制的難以運(yùn)用，都阻礙了我國的人權(quán)保護(hù)。因此，我國應(yīng)該充分考慮國情，積極借鑒國外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)做法，早日建立一個(gè)適合我國的國家人權(quán)機(jī)構(gòu)，不斷完善我國的人權(quán)保障體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊飛.論憲法的可訴性及其實(shí)施保障體制[J].法制與社會(huì)，2009，（8）.

[2]張偉.關(guān)于在中國設(shè)立“國家人權(quán)機(jī)構(gòu)”的幾點(diǎn)思考[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）.

[3]于丹.中國國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的建立與完善―以《巴黎原則》為基礎(chǔ)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）.

第7篇

關(guān)鍵詞:憲法;人權(quán)保障;制度體系

中圖分類號(hào):D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):2095－4379－(2016)04－0180－02

人權(quán)是一個(gè)理所應(yīng)該享有的權(quán)利，這種權(quán)利是人生活在社會(huì)當(dāng)中，確保其生存和發(fā)展必須要享有的一類權(quán)利。人權(quán)是相對(duì)于王權(quán)而存在的一類權(quán)利。人權(quán)最早載于美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)宣言》中，隨著公民社會(huì)的到來和公眾人權(quán)意識(shí)的提升，人權(quán)逐漸進(jìn)入到各國憲法當(dāng)中。基本人權(quán)以及保障基本人權(quán)能夠得到具體實(shí)現(xiàn)，需要由法律加以保障和維護(hù)。各國制定憲法的基本目的其實(shí)就是要保障人權(quán)，只有以人權(quán)得以保護(hù)作為基礎(chǔ)，才能確保社會(huì)的平穩(wěn)健康發(fā)展，使人們安居樂業(yè)，參與到社會(huì)實(shí)踐當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想共同推動(dòng)社會(huì)、國家的有序發(fā)展。

一、我國憲法中的人權(quán)保障機(jī)制簡述

在依法治國理念下，我國不斷強(qiáng)化立法，尤其是憲法的修訂和完善已經(jīng)逐漸成為一種必要機(jī)制。現(xiàn)階段，我國憲法經(jīng)歷過數(shù)次修改，使憲法能夠更好的維護(hù)國家和公民利益。2004年人權(quán)概念被引入到憲法中，通過憲法修正案的方式，以“國家尊重和保障人權(quán)”數(shù)字描述的方式，使人權(quán)價(jià)值得到體現(xiàn)。可以說憲法中引入人權(quán)概念，標(biāo)志著我國基本法對(duì)于人權(quán)的重視和肯定，也預(yù)示著我國人權(quán)保障機(jī)制建立工作邁出堅(jiān)實(shí)一步，使法律的保障作用得到體現(xiàn)和強(qiáng)化。雖然我國憲法當(dāng)中人權(quán)保障機(jī)制尚存在一定滯后性，但憲法在人權(quán)保障方面的作用已經(jīng)逐漸得以顯現(xiàn)。本文著重對(duì)2004年修憲后，我國憲法關(guān)于人權(quán)保障制度的規(guī)定進(jìn)行闡述。在2004年修憲時(shí)，憲法中加入了五項(xiàng)新的人權(quán)保障制度，明確了一項(xiàng)新的原則，進(jìn)而形成具體化的一套符合社會(huì)形態(tài)、發(fā)展實(shí)際的人權(quán)保障體系。五項(xiàng)人權(quán)制度相關(guān)修訂內(nèi)容:第一項(xiàng)是經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等制度。在過往的制度體系當(dāng)中，我們存在對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)不同態(tài)度的問題。而憲法修改后，我們對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度變得更加積極，從本質(zhì)來看憲法奠定了經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平等基礎(chǔ)原則，促進(jìn)公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、共同發(fā)展。第二項(xiàng)是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的明確。2004年修憲將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入憲法當(dāng)中，使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到憲法的具體保護(hù)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)上升為憲法權(quán)利后，人們自然能夠通過憲法權(quán)去對(duì)抗來自于公權(quán)力的侵害。第三項(xiàng)是公益補(bǔ)償制度的明確。憲法中引入公益補(bǔ)償制度，使土地等財(cái)產(chǎn)征收必須符合硬性法律條件，由此公共利益得以突出，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)更加有效。第四項(xiàng)是對(duì)緊急狀態(tài)進(jìn)行法律規(guī)定。這一制度落實(shí)使得公權(quán)力與人權(quán)之間的相互關(guān)系更加清晰，強(qiáng)化了對(duì)人權(quán)的保護(hù)。第五項(xiàng)是建立健全社會(huì)保障體系。憲法修改后，憲法中加入了建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平適應(yīng)的社會(huì)保障制度這一內(nèi)容。通過憲法修訂更為突出體現(xiàn)了生存權(quán)的概念，有效維護(hù)人的基本權(quán)益。一項(xiàng)人權(quán)制度相關(guān)原則:在修改的憲法當(dāng)中，增加了國家尊重和保障人權(quán)這一原則，在憲法第三十三條中規(guī)定“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”學(xué)界認(rèn)為國家尊重和保障人權(quán)是憲法原則之一，對(duì)實(shí)踐具有積極指導(dǎo)意義。

二、我國憲法人權(quán)保障機(jī)制的完善重點(diǎn)分析

我國憲法人權(quán)保障機(jī)制完善要圍繞規(guī)定細(xì)化展開，要突出公民遷徙自由權(quán)、環(huán)境權(quán)、生存權(quán)，切實(shí)提升憲法的實(shí)效性和指導(dǎo)性。第一是明確公民遷徒自由權(quán)。本次探討的遷徒自由權(quán)是狹義層面的遷徒自由權(quán)，通常指公民享有在國籍所在國境內(nèi)自由選擇居住地并移居的自利，這一概念可視為國內(nèi)遷徒自由權(quán)利。遷徒自由權(quán)是其他人身自由權(quán)的基礎(chǔ)條件，如果失去遷徒自由，那么公民也就失去了完整的自由權(quán)。遷徒自由權(quán)是人身自由權(quán)的一種具體延伸，明確了遷徒自由權(quán)，則意味著公民能夠按照個(gè)人意愿隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而實(shí)現(xiàn)居住地和工作地的改變，而移居他處，同時(shí)享有必要的社會(huì)保障。第二是突出環(huán)境權(quán)。公民環(huán)境權(quán)隨著社會(huì)的快速發(fā)展而越發(fā)受到重視。狹義的公民環(huán)境權(quán)是指公民都享有在未被污染和破壞的環(huán)境中生存和發(fā)展的自身權(quán)利，同時(shí)也享有合理開發(fā)和利用環(huán)境的權(quán)利。隨著全球氣候變暖和生態(tài)環(huán)境的逐漸惡化，環(huán)境污染和資源損耗使世界大多數(shù)國家都對(duì)可持續(xù)發(fā)展更為重視。這種重視也引導(dǎo)著國家立法執(zhí)法行為的長效化，對(duì)法律體系的構(gòu)建和創(chuàng)新完善產(chǎn)生積極影響。第三是進(jìn)一步保障生存權(quán)。人的生存權(quán)得到保障是憲法對(duì)人權(quán)保障的最直接體現(xiàn)。2004年修訂的憲法中已經(jīng)對(duì)社會(huì)保障權(quán)利進(jìn)行了明確，進(jìn)而使生存權(quán)的法律體系更為完善。后續(xù)在憲法人權(quán)保障制度完善過程中，要不斷強(qiáng)化生存權(quán)的保障，強(qiáng)化生存權(quán)的基礎(chǔ)作用，使人權(quán)保障的針對(duì)性和實(shí)效性更為突出。

三、我國憲法人權(quán)保障機(jī)制的不足及完善機(jī)制

(一)人權(quán)保障機(jī)制不足分析

我國憲法人權(quán)保障機(jī)制不足之處主要體現(xiàn)在三方面，其一是人權(quán)保障機(jī)制細(xì)化程度不高，我國憲法在人權(quán)保障機(jī)制方面更多是原則性規(guī)定，缺乏更為系統(tǒng)和細(xì)化的規(guī)定內(nèi)容，使可執(zhí)行性下降，導(dǎo)致對(duì)人權(quán)保障的實(shí)際作用下降;其二是人權(quán)保障機(jī)制實(shí)效性不突出。目前我國憲法在人權(quán)保障方面的具體規(guī)定多為2004年修改憲法時(shí)所引入和修訂的內(nèi)容，但隨著社會(huì)的發(fā)展和政策的變化，人權(quán)保障機(jī)制實(shí)效性已然不足，難再滿足保障人權(quán)的實(shí)際需要;其三是人權(quán)保障機(jī)制的系統(tǒng)性不足。我國憲法關(guān)于人權(quán)保障制度的規(guī)定還較為零散，沒有能夠形成一個(gè)整體，缺乏必要整體性限制了憲法作用的發(fā)展，對(duì)于人權(quán)保障制度的創(chuàng)新發(fā)展有一定影響。

(二)人權(quán)保障機(jī)制完善

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人權(quán)保障越發(fā)成為一個(gè)突出的社會(huì)性問題，公眾人權(quán)意識(shí)更加強(qiáng)烈。我國人權(quán)保障機(jī)制需要不斷加以完善進(jìn)而更好的體現(xiàn)憲法實(shí)際作用與價(jià)值。1．圍繞細(xì)化入手，引入遷徒自由權(quán)規(guī)定在憲法的后期修訂工作中應(yīng)在條件成熟時(shí)，考慮以修正案形式確認(rèn)遷徒自由為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，進(jìn)而在憲法層面充分體現(xiàn)和彰顯尊重和保障人權(quán)的原則精神。根據(jù)我國憲法結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及國際立法經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于遷徒自由權(quán)的明確，可以將我國憲法第39條做具體修改:“中華人民共和國公民享有在境內(nèi)居住和遷徙的自由”公民有因正當(dāng)原因移居國外、出入國境的權(quán)利。公民行使遷徒自由權(quán)時(shí)不得危害國家安全、公共秩序，同時(shí)也不得影響他人權(quán)利和自由。2．結(jié)合社會(huì)發(fā)展實(shí)際，將環(huán)境權(quán)融入憲法我國應(yīng)著重借鑒國際經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國社會(huì)發(fā)展實(shí)際，將環(huán)境權(quán)納入憲法當(dāng)中，使環(huán)境權(quán)作為人權(quán)保障重點(diǎn)得到突出體現(xiàn)。其一是我們應(yīng)在憲法總綱當(dāng)中對(duì)公民環(huán)境權(quán)內(nèi)容加以明確規(guī)定，將其明確為基本人權(quán)原則，進(jìn)而推動(dòng)后續(xù)法律修訂工作開展。其二是在憲法內(nèi)容中明確我國公民享有在良好環(huán)境中生活的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)著保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，公民有機(jī)會(huì)參與環(huán)境開發(fā)，同時(shí)有對(duì)環(huán)境保護(hù)的監(jiān)督權(quán)。其三是細(xì)化關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定，使環(huán)境權(quán)能夠得到具體實(shí)現(xiàn)，確保憲法價(jià)值得到充分體現(xiàn)。3．強(qiáng)化人權(quán)保障制度系統(tǒng)性我國憲法人權(quán)保障機(jī)制需要得到不斷系統(tǒng)化創(chuàng)新和完善，進(jìn)而在反復(fù)實(shí)踐中摸索構(gòu)建人權(quán)保障體系的實(shí)踐路徑，以憲法為基礎(chǔ)，以相關(guān)法律、法規(guī)為具體法律依據(jù)，建立人權(quán)保護(hù)和保障的整體機(jī)制，促進(jìn)全人類的和諧、全面持續(xù)的發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］林來梵，季彥敏．人權(quán)保障:作為原則的意義［J］．法商研究，2005(04)．

［2］韓大元．憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析［J］．法學(xué)家，2004(04)．

［3］陳道英．憲法慣例:法律與政治的結(jié)合———兼談對(duì)中國憲法學(xué)研究方法的反思［J］．法學(xué)評(píng)論，2011(01)．

第8篇

一、人權(quán)的概念及其發(fā)展概況

所謂人權(quán)，就是生活在社會(huì)環(huán)境中的人所應(yīng)當(dāng)享受并得到充分保障與實(shí)現(xiàn)的各種權(quán)益。充分享有人權(quán)，是長期以來人類追求的共同理想。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同人類社會(huì)的 物質(zhì)文明，制度文明和精神文明的發(fā)展水平分不開。隨著時(shí)代的進(jìn)步，人權(quán)不斷擴(kuò)展其領(lǐng)域范圍，涉及到人們生活的各個(gè)方面。

1、在古代，人類本應(yīng)當(dāng)享有各種生活權(quán)利，但由于受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，他們所享有的所謂“民利”是微乎其微的。現(xiàn)代意義上的人權(quán)，是近代資本主義商品經(jīng)濟(jì) 發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)民主革命取得成功以后，人們追求一個(gè)自由、平等、民主、人道社會(huì)，人權(quán)思想應(yīng)運(yùn)而生，它歷經(jīng)了三個(gè)主要階段：第一階段，是指在資產(chǎn)階級(jí)民主 革命后一個(gè)很長的時(shí)期，其內(nèi)容主要是提出了人身、人格權(quán)利，政治權(quán)利與自由，以美國的《獨(dú)立宣言》為主要標(biāo)志。第二階段，是從十九世紀(jì)初開始的社會(huì)主義運(yùn) 動(dòng)，以蘇聯(lián)的《被剝削勞動(dòng)人民的權(quán)利宣言》和《魏瑪憲法》為主要標(biāo)志，突出了勞動(dòng)人民求解放、求生存、求保障的社會(huì)主義人權(quán)思想。第三階段主要是從第二次 世界大戰(zhàn)以后反殖民主義的運(yùn)動(dòng)，其主要內(nèi)容包括民族自決權(quán)，發(fā)展權(quán)，和平權(quán)，環(huán)境權(quán)，人道主義援助權(quán)等國際集體主義人權(quán)，現(xiàn)在這些人權(quán)觀已被國際社會(huì)，一切熱愛和平、民主自由的人民所接受。

2、今天，《世界人權(quán)宣言》的問世，作為國際習(xí)慣法的重要內(nèi)容，而為世界各國所必須尊重和遵守，國際人權(quán)“兩公約”也已經(jīng)分別得到140多個(gè)國家簽署加入。這些人權(quán)文書充分反映了世界人民渴望充分保障人權(quán)的共同愿望。

二、目前司法界存在的幾種人權(quán)保障觀念

1、司法救濟(jì)理論的人權(quán)觀

司法救濟(jì)理論所包含的人權(quán)思想主要體現(xiàn)在我國三大訴訟法中，從司法救濟(jì)的核心思想來考察，司法救濟(jì)理論是建立在人權(quán)保障基礎(chǔ)之上的。歷史發(fā)展到今天，作為 社會(huì)構(gòu)成的第一要素的人，違法和犯罪在所難免，而設(shè)置司法救濟(jì)制度，其最突出的效能就是對(duì)犯罪和違法的人最基本的權(quán)利給予補(bǔ)救。這種彌補(bǔ)功能的司法制度， 對(duì)構(gòu)建一個(gè)人與自然的和諧社會(huì)，維持良好社會(huì)秩序，起到了的最直接的作用。

2、司法救濟(jì)理論的平等觀

我們認(rèn)識(shí)司法救濟(jì)的平等觀，就要分析司法訴訟制度上的形式平等與實(shí)質(zhì)平等。目前存在的訴訟制度，在許多人看來，形式上貌似平等，但實(shí)質(zhì)上并不平等。比如刑事訴訟法，對(duì)罪犯的刑罰，要做到罪刑相統(tǒng)一，責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一，從現(xiàn)行司法救濟(jì)制度的運(yùn)行來看，責(zé)與權(quán)很難統(tǒng)一。對(duì)司法救濟(jì)理論平等觀的認(rèn)識(shí)，還要強(qiáng)調(diào)立法上對(duì) 權(quán)利的配置，要體現(xiàn)出司法救濟(jì)制度對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

3、司法救濟(jì)理論的正義觀

程序公正和實(shí)體公正是當(dāng)今司法公正的工作主題，刑事司法救濟(jì)制度的完善，又直接體現(xiàn)出司法公正與效率。刑事司法救濟(jì)就是要通過正當(dāng)程序保障司法實(shí)體與程序的正義，保障人權(quán)的公正和公平。

4、司法救濟(jì)理論的效率觀

司法救濟(jì)理論所要討論的司法效率就是強(qiáng)調(diào)訴訟主體合理設(shè)置的權(quán)利和義務(wù)，在司法程序中能夠達(dá)到利益的最優(yōu)化，盡可能地司法救濟(jì)成本簡約化。司法公正與效率同樣是司法救濟(jì)制度的兩個(gè)方面。

三、刑事辯護(hù)制度與人權(quán)保障的關(guān)系

1、 刑事司法辯護(hù)制度的宗旨和任務(wù)。刑事司法辯護(hù)權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控進(jìn)行辯解，以維護(hù)自己合法權(quán)益的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。一方面作為刑事司法 一項(xiàng)重要的救濟(jì)手段，體現(xiàn)出人權(quán)保障的最后一道屏障，另一方面又彰顯出犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)救濟(jì)這一憲法原則。實(shí)行刑事司法辯護(hù)制度的宗旨和任 務(wù)主要是：在于增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，最大限度地維護(hù)其合法權(quán)益，從而使法官對(duì)刑事犯罪做出公正的裁判。刑事辯護(hù)制度是現(xiàn)代國家法律制度的重要組成部分，辯護(hù)制度的健全與完善，成為刑事訴訟程序民主化與科學(xué)化的重要標(biāo)志，也成為各國建立和發(fā)展人權(quán)司法保障機(jī)制的瓶徑。

2、人權(quán)保障作為社會(huì)一項(xiàng)民主自由的重要內(nèi)容，是建立在司法權(quán)力獨(dú)立與社會(huì)民主監(jiān)督制衡的基礎(chǔ)之上的，刑事司法中的人權(quán)保障在很大程度上更體現(xiàn)于刑事辯護(hù)制度 的公正和公平，從人權(quán)保障的角度來看，辯護(hù)權(quán)在犯罪嫌疑人、被告人所享有的各項(xiàng)權(quán)利中居于核心地位。刑事司法救濟(jì)辯護(hù)既是權(quán)利受損害者得到補(bǔ)救和被告人權(quán) 利得到保障的一種有效的制度設(shè)計(jì)，又是每一個(gè)公民都應(yīng)享有的一項(xiàng)特殊人權(quán)，即當(dāng)有人受到刑事指控時(shí)，他有權(quán)得到一個(gè)獨(dú)立公正的司法機(jī)關(guān)審理的權(quán)利，也有得到充分控訴、辯護(hù)、反駁的權(quán)利。刑事辯護(hù)程序越公平公正，就愈能體現(xiàn)刑事司法救濟(jì)人權(quán)保障，二者相輔相成，相互統(tǒng)一。由此，完善刑事司法救濟(jì)辯護(hù)制度與人 權(quán)保障機(jī)制息息相關(guān)。

四、完善刑事辯護(hù)救濟(jì)制度的途徑

刑事辯護(hù)制度的目的，就是要充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益得到司法救濟(jì)，而目前我國刑事司法辯護(hù)制度在刑事訴訟法中只規(guī)定了：犯罪嫌疑人在偵查階段，雖然可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告，以利其辯護(hù)，但不能委托律師或其他人為其辯護(hù)。在階段，雖然犯罪嫌疑人可以自行辯護(hù)也可以委托辯護(hù)人為其辯護(hù)，如果他受到精神障礙，或完全喪失行為能力，不能正常意識(shí)表示行使辯護(hù)權(quán)，就得不到法律援助，這種規(guī)定沒有完全體現(xiàn)出我國刑事司法救濟(jì)制 度的精神，健全和完善司法救濟(jì)機(jī)制，是目前我國刑事司法救濟(jì)制度改革的必然。筆者認(rèn)為，完善刑事司法救濟(jì)的途徑有二條：

1、完善現(xiàn)有刑事辯護(hù)法律制度，補(bǔ)充現(xiàn)有刑事訴訟法中的關(guān)于刑事司法救濟(jì)規(guī)定，在偵查階段，增加犯罪嫌疑人可以委托律師或其他人為其辯護(hù)，對(duì)犯罪嫌疑人，被告人在其意思不能完全表示的情況下，增加由人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)的規(guī)定。在階段也同樣在犯罪嫌疑人完全喪失行為能力，不能正常意識(shí)表示行 使辯護(hù)權(quán)的特定情形下，增加由人民法院指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)的規(guī)定。

2、從立法上規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)有義務(wù)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)。在現(xiàn)有的法律援助條例基礎(chǔ)上盡快出臺(tái)一部國家司法救濟(jì)法律。

五、刑事司法實(shí)踐中如何保障人權(quán)的幾點(diǎn)建議

1、牢固樹立憲法至上的法制觀念。憲法是我國的根本大法，公民的基本權(quán)利更是人權(quán)保障的法律依據(jù)，2004年我國第四次修改憲法將“國家尊重和保障人權(quán)”作為 一項(xiàng)基本原則明確下來，具有重要的意義。因此，刑事司法救濟(jì)制度的制定要以憲法為根本，深入貫徹憲法對(duì)人權(quán)保障的精神，努力做到有法可依，有法必依。

2、完善在刑事訴訟中的辯護(hù)等相關(guān)法律制度。（1）完善犯罪嫌疑人，被告人的申訴權(quán)，控告權(quán)，賦予嫌疑人、被告人在羈押期間與外界的通訊，聯(lián)絡(luò)權(quán)。明確受理 申訴，控告的機(jī)關(guān)，對(duì)涉及刑事司法救濟(jì)案件做出受理決定的期限（2）在給予犯罪嫌疑人，被告人委托非律師辯護(hù)人與律師辯護(hù)人相同的權(quán)利，使充分保障律師、 非律師辯護(hù)人與犯罪嫌疑人，被告人的會(huì)見權(quán)，放寬律師會(huì)見嫌疑人時(shí)言談自由的權(quán)利（3）嚴(yán)格禁止和取締刑訊逼供和非法拘禁行為，要有統(tǒng)一的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制， 對(duì)執(zhí)法人員要嚴(yán)厲查處。

3、遵守法律程序，克服執(zhí)法中的主觀任性。長期以來，一些司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在嚴(yán)重的主觀任意性，重實(shí)體，輕程序，極大地?fù)p害了司法公正與效率。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)告訴我們：法律程序是法的生命存在形式，是嚴(yán)格執(zhí)行法律的基本要求。公正公開、民主透明的法律程序是防止 濫用司法權(quán)、保障公民合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的一項(xiàng)基本保證，所以，我們必須高度重視法律程序，這是維護(hù)司法公正的保障。 只有按法定程序嚴(yán)格執(zhí)行，才能保護(hù)執(zhí)法的合法性。因而，要做到這一點(diǎn)就必須：要嚴(yán)格按照法律規(guī)定程序辦案；要遵守辦案期限，杜絕超期羈押現(xiàn)象；要有程序規(guī)則意識(shí)，按照規(guī)則辦事；要善于運(yùn)用手中權(quán)力，不準(zhǔn)耍特權(quán)和濫用權(quán)利。

4、 努力提高法官、檢察官和全體執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。執(zhí)法人員的素質(zhì)直接影響到案件的公正和效率，也影響著公民的基本權(quán)利是否能得到保障。隨著社會(huì)主義法治的弘揚(yáng)和全民普法形勢(shì)的發(fā)展，要提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，首先要積極參加教育培訓(xùn)，要不斷的總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，積累知識(shí)，以達(dá)到全面提高執(zhí)法人員整體素質(zhì)的目的。

第9篇

法的可訴性是法的基本特征之一，最初是由德國法學(xué)家郝爾曼坎特羅維其提出的。法的可訴性是一個(gè)非常寬泛的概念，目前圍繞其概念形成了兩種主流觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法的可訴性是指法律具有被任何人(包括公民和法人)在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)(尤其是法院和仲裁機(jī)構(gòu))中通過爭(zhēng)議解決程序(特別是訴訟程序)加以運(yùn)用以維護(hù)自身權(quán)利的可能性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法的可訴性不僅包括所有法律意義上的可爭(zhēng)訴性，還包括自身的可爭(zhēng)訴性，即司法審查，或稱之為違憲審查。雖然這兩種觀點(diǎn)表面有所不同，對(duì)法的可訴性作了廣義和狹義之分，但從實(shí)質(zhì)意義上來講，這兩種觀點(diǎn)所體現(xiàn)的內(nèi)涵是一致的：即法律不僅能解決糾紛，而且能為受害者伸張正義提供途徑。具體而言，法的可訴性包含三方面內(nèi)容：

(一)可爭(zhēng)訟性即任何人在受到侵害時(shí)均可以將法律作為起訴和辯護(hù)的根據(jù)。因?yàn)榉善鹪从跔?zhēng)訴和糾紛，所以法律的本質(zhì)是實(shí)現(xiàn)公平正義。如果現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不存在爭(zhēng)訴，那么法律也就失去了存在的理由。但是根據(jù)矛盾的一般性原理和我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，我們所處的社會(huì)仍然存在大量的糾紛和爭(zhēng)訴，法的可訴性的建立，為解決糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義提供了可能，但同時(shí)法律也必須是明確的、確定的規(guī)范，這樣才能擔(dān)當(dāng)作為人們爭(zhēng)訟標(biāo)準(zhǔn)的角色。

(二)可裁判性法律能否用于裁判作為法院適用的標(biāo)準(zhǔn)是判斷法律有無生命力、有無存續(xù)價(jià)值的標(biāo)志。可裁判性是指司法機(jī)關(guān)依照相關(guān)法律行使司法權(quán)的行為，當(dāng)糾紛雙方依照法的可訴性訴諸法律，接受訴求的主體必須有法律意義上的可裁判功能。雖然可裁判性的組織部門有很多，但是最能使人信服的裁判還是司法，司法裁判具有一定的最高權(quán)威性，司法為法的可訴性的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了獨(dú)特性的地位，這是其他裁判組織無法比擬的。(三)可選擇性法的可訴性作為法的基本特征，必須由人們選擇運(yùn)用才能使法律作用于主體，然而法律糾紛的解決方法是多樣的，有私立救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公立救濟(jì)等方法，這也賦予了人們選擇解決糾紛方法的權(quán)利，選擇了以可爭(zhēng)訴性來解決糾紛，并不意味著永遠(yuǎn)排斥了其他方法，法律糾紛千差萬別，有時(shí)法的可訴性并不是解決問題的最好方法，為了實(shí)現(xiàn)效率與公平的最優(yōu)組合，我們?cè)诿鎸?duì)一些復(fù)雜的法律問題時(shí)一定要堅(jiān)持具體問題具體分析的方法，選擇適合的方法來解決法律問題才能真正的成為一名卓越的法律人。

二、為什么要從法的可訴性角度探討人權(quán)保障問題

人權(quán)作為現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容，為人們追求自身權(quán)利奠定了基礎(chǔ)，從其含義上來看，人權(quán)是人作為人依據(jù)其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，它包含三方面內(nèi)容：應(yīng)有權(quán)利、法律權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利是指人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利;法律權(quán)利是指由法律確認(rèn)和國家保障實(shí)施的權(quán)利，是應(yīng)有權(quán)利的法定化形態(tài);實(shí)有權(quán)利是指人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中享有的權(quán)利狀態(tài)，是應(yīng)有權(quán)利的實(shí)有程度和實(shí)然狀態(tài)。這三者是遞進(jìn)的關(guān)系，明確人權(quán)的含義和內(nèi)容對(duì)于我們?cè)趯?shí)踐中保障人權(quán)，維護(hù)自身的正當(dāng)合法利益提供了具體而明確的依據(jù)。人權(quán)是公民基本權(quán)利的來源，公民基本權(quán)利是對(duì)人權(quán)的法定化。《中華人民共和國憲法修正案》第四條規(guī)定：國家尊重和保障人權(quán)。這使該權(quán)利由一個(gè)政治規(guī)范上升為憲法規(guī)范，獲得了最高的法律效力，體現(xiàn)了社會(huì)主義政治文明的進(jìn)步。美國著名學(xué)者路易斯亨金曾說：人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到的普遍接受的唯一的政治與道德觀念。這句話充分體現(xiàn)了人權(quán)在當(dāng)今社會(huì)中的重要性，所以研究法的可訴性對(duì)于救濟(jì)人權(quán)和國家穩(wěn)定具有重要的作用。

(一)法的可訴性具有限制公權(quán)力、保障私權(quán)利的作用英國思想史學(xué)家阿克頓勛爵曾說：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，由此可知個(gè)人權(quán)利的最大威脅始終是國家權(quán)力!法律不僅要規(guī)定行使公權(quán)力的界限，更要規(guī)定行使公權(quán)力造成相對(duì)方受損害時(shí)的救濟(jì)途徑，如果法律能詳細(xì)規(guī)定法的可訴性，那么人權(quán)才能得到更好的保障。

(二)法的可訴性具有救濟(jì)人權(quán)的重要作用尊重和保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)是尊重和保障人成為人的最基本的權(quán)利，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，保障人權(quán)的方式雖然是多種多樣的，但通過訴訟這種司法救濟(jì)應(yīng)是最基本的和最重要的。因?yàn)楫?dāng)個(gè)人權(quán)利受到侵犯特別是受到國家公權(quán)力的侵犯時(shí)，只有通過獨(dú)立的和公正的法院才有可能得到切實(shí)和有效的救濟(jì)!

(三)法的可訴性具有保障司法權(quán)的正常行使的作用司法權(quán)是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)行使的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過程中必須在發(fā)生爭(zhēng)端的雙方之間保持中立地位，不能主動(dòng)介入雙方的爭(zhēng)端，幫助或打擊另一方。根據(jù)不告不理原則，司法權(quán)的行使具有很強(qiáng)的被動(dòng)性，只有在當(dāng)事人提出后才能由法院裁判，法院主動(dòng)參與訴訟行為是明顯違反法律規(guī)定的。然而法的可訴性并不是解決法律糾紛的惟一方法，如果當(dāng)事人不選擇法律程序解決糾紛，那么訴訟無從存在，司法權(quán)便喪失了其存在的價(jià)值，由于人權(quán)是一種特別重要的權(quán)利，涉及到公民的政治權(quán)利和自由，尤其需要公權(quán)力特別是司法權(quán)的保護(hù)，所以司法權(quán)的正常行使是保障人權(quán)的關(guān)鍵。

三、如何從法的可訴性角度保障人權(quán)法律的可訴性

作為法的重要特征之一并非是一個(gè)空泛的口號(hào)，而是體現(xiàn)著現(xiàn)代法治精神的具體要求。當(dāng)然法律的可訴性不會(huì)因?yàn)槿藗儼阉袨榉ǖ奶卣鞫詣?dòng)得以實(shí)現(xiàn)，而是要通過一系列的觀念、法律和制度上的保障來實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)的獲得又離不開具體的法律實(shí)踐，所以我們要在法律實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)法的可訴性，從而真正的保障人權(quán)。首先，轉(zhuǎn)變觀念是保障人權(quán)的重要手段。官本位的思想在我國由來已久，大部分人民群眾對(duì)法律訴訟還是比較排斥，雖然經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展使一些前沿的人了解并使用法律來維護(hù)自身的權(quán)益，但這畢竟只是少數(shù)，少訴，無訴的思想始終根深蒂固于人們心中。打破僵固的思想，轉(zhuǎn)變已有的觀念，了解并學(xué)習(xí)法律知識(shí)，這不僅需要人們的自覺和努力，更需要黨政官員和法律工作者的大力宣傳和教育。其次，完善立法，提高立法質(zhì)量是保障人權(quán)的根本。

立法是國家機(jī)關(guān)的專有活動(dòng)和基本職能，是將一定的階級(jí)意志上升為國家意志的活動(dòng)，更是法律正常運(yùn)行的前提。良好的立法是良好的執(zhí)法、司法和守法的重要保障，所以立法是一切法律活動(dòng)的重中之重。人權(quán)作為人的最基本的權(quán)利，必須要靠立法的詳細(xì)規(guī)范來保障和救濟(jì)。各級(jí)人大及其常委在制定法律法規(guī)時(shí)不僅要在法律規(guī)范中制定明確的行為模式和相應(yīng)的法律后果，而且要制定產(chǎn)生糾紛后的解決途徑和訴訟主體。再次，建立解決糾紛的機(jī)構(gòu)、糾紛解決的程序和有效的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是保障人權(quán)的關(guān)鍵。執(zhí)法和司法是法律正常實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，建立的完善執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)以及糾紛解決程序才能更好的落實(shí)立法的內(nèi)容。保障人權(quán)不能只在理論層面，它需要有實(shí)實(shí)在在的相關(guān)法律機(jī)構(gòu)幫助受害者維權(quán)，也需要有明確的糾紛解決程序可以讓受害者遵循，否則糾紛當(dāng)事人或告狀無門、或無程序可尋，立法上規(guī)定了的權(quán)利也形同虛設(shè)。

最后，確定憲法可訴性地位是保障人權(quán)的前提。憲法作為國家的根本大法，詳細(xì)規(guī)定了公民的基本權(quán)利和自由，可以說憲法是公民權(quán)利的保障書，而人權(quán)保障就是憲法的核心。從一般的法的特征來看，法具有可訴性特征，然而現(xiàn)實(shí)中憲法并不具有這個(gè)特征，這是因?yàn)閼椃ㄗ鳛槲覈母痉ǎ仨毐３制浞€(wěn)定性和權(quán)威性。然而只有確定憲法的可訴性地位，建立違憲審查制度，才能為公民行使各項(xiàng)政治權(quán)利和自由提供保障，如果憲法無法實(shí)現(xiàn)這一要求，則應(yīng)受到法院的起訴和審查。