引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇行政裁決和行政訴訟范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

一、行政訴訟附帶民事訴訟的概念和特點(diǎn)

行政訴訟附帶民事訴訟是指人民法院在審理行政案件的同時(shí)，根據(jù)原告請(qǐng)求，對(duì)與引起該案件的行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事糾紛一并審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱(chēng)。它有如下特點(diǎn)：

1、附帶民事訴訟的原告是經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法裁決的民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人中的任何一方。如：甲與乙對(duì)某幢房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)甲、乙之間的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議作出行政裁決，其提起附帶民事訴訟的原告可以是甲，也可以是乙。實(shí)踐中，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人之外的第三人如果認(rèn)為行政裁決侵犯了其民事權(quán)益，是否有權(quán)提起附帶民事訴訟，有一定的爭(zhēng)議，有的認(rèn)為有權(quán)，有的認(rèn)為無(wú)權(quán)。筆者認(rèn)為，該第三人有權(quán)提起附帶民事訴訟，理由一是《解釋》規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；二是可以高效率地解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，節(jié)約訴訟成本，避免資源浪費(fèi)，穩(wěn)定法律關(guān)系。

2、附帶民事訴訟的被告，不能是行政訴訟中的被告。如上例中，甲或乙無(wú)論誰(shuí)是附帶民事訴訟的原告，都只能以對(duì)方為被告，而不能以實(shí)施行政裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告。

3、附帶民事訴訟的原告可以提出民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求，也可以提出解決民事權(quán)益之爭(zhēng)的請(qǐng)求。如上例中甲或乙向法院提起附帶民事訴訟，可以提出重新確認(rèn)房屋權(quán)屬的請(qǐng)求。

4、附帶民事訴訟的原告提出的民事請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)行政裁決的民事權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，對(duì)未經(jīng)裁決的，不得提出附帶民事訴訟或一并審理的請(qǐng)求。

5、行政侵權(quán)賠償訴訟不是附帶民事訴訟。

二、行政訴訟附帶民事訴訟的條件

1、行政訴訟案件的成立，是附帶民事訴訟的前提條件。按照《解釋》規(guī)定的意思，只有被訴的行政裁決行為違法被法院確認(rèn)的情況下，民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人才可以請(qǐng)求一并審理，這就要求，附帶的民事訴訟應(yīng)當(dāng)在行政訴訟程序完成后進(jìn)行，并且以被訴行政行為（行政裁決）違法為其啟動(dòng)的條件。

2、行政機(jī)關(guān)的行政行為引起了兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議，即一方面引起了當(dāng)事人對(duì)其行政裁決不服；另一方面引起了新的民事糾紛或?qū)I(yè)已存在的民事糾紛發(fā)生影響，從而引起兩種性質(zhì)不同但彼此關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議。

3、兩個(gè)分屬不同訴訟系列的訴訟請(qǐng)求之間具有內(nèi)在聯(lián)系性。

4、有關(guān)聯(lián)的民事訴訟請(qǐng)求須在行政訴訟過(guò)程中提出。即可以在提起行政訴訟的同時(shí)提起，也可以在行政訴訟開(kāi)始后、終結(jié)前的任何時(shí)候提起。

三、行政訴訟附帶民事訴訟的范圍

行政訴訟附帶民事訴訟的范圍，應(yīng)包括下列幾方面：

1、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的權(quán)屬糾紛所作的裁決，要求人民法院撤銷(xiāo)該裁決并重新確定權(quán)屬的。

2、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人有關(guān)損害賠償作出的裁決，要求人民法院撤銷(xiāo)該裁決并重新對(duì)損害賠償問(wèn)題進(jìn)行處理的。

3、當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)他人作出的行政行為損害了自己的民事權(quán)益，在對(duì)該行政行為的行政訴訟中，可以提起附帶民事訴訟。

四、行政訴訟附帶民事訴訟的審理

由于法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟的審理程序未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)案件的審理操作不一，筆者認(rèn)為審理該類(lèi)案件時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

1、行政訴訟附帶民事訴訟的提起，必須既符合行政訴訟的條件，又符合民事訴訟的條件，同時(shí)必須符合行政訴訟附帶民事訴訟的條件。

2、行政訴訟附帶民事訴訟只能在提起行政訴訟的同時(shí)或行政訴訟程序終結(jié)前的訴訟過(guò)程中提起。

第2篇

    2、附帶民事訴訟能否成立取決于行政訴訟能否成立。若行政訴訟被法院裁定駁回起訴或不予受理，民事訴訟自然無(wú)法被“附帶”；但法院決定受理行政訴訟案件卻不一定必然附帶民事訴訟。法院如果認(rèn)為附帶不適當(dāng)，可以駁回當(dāng)事人的民事訴訟請(qǐng)求。

    3、行政附帶民事訴訟不同于行政訴訟中原告同時(shí)提起的賠償訴訟。雖然，法院審理行政賠償與民事訴訟有許多可以共同遵循的原則，但行政賠償訴訟發(fā)生在法律地位不平等的相對(duì)人與國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間，受?chē)?guó)家賠償法的調(diào)整；而行政附帶的民事訴訟則是發(fā)生在平等主體之間，涉及的是民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整。

    司法實(shí)踐中，法院可能遇到的行政附帶民事訴訟主要有以下種類(lèi)：

    （一）行政訴訟與附帶的民事訴訟原告相同的訴訟

    這包括兩種情形：

    1、被訴的行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人作出的具體行政行為（如作出行政處罰決定）的同時(shí)，決定相對(duì)人對(duì)被侵害人進(jìn)行民事賠償或國(guó)家作出的民事賠償?shù)模鄬?duì)人對(duì)具體行政行為及賠償決定均不服的，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)行政訴訟的原告同為附帶民事訴訟的原告，行政訴訟的被告卻為民事賠償?shù)膶?duì)方當(dāng)事人，即民事賠償?shù)恼?qǐng)求人。

    2、行政機(jī)關(guān)應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，對(duì)公民、法人或其他組織之間民事侵權(quán)賠償爭(zhēng)議和權(quán)屬爭(zhēng)議作出裁決。爭(zhēng)議一方或雙方對(duì)裁決不服，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)，行政和附帶民事訴訟原告均為爭(zhēng)議一方當(dāng)事人，行政訴訟的被告為作出裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的被告則為爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人。

    （二）行政訴訟與民事訴訟的原告不同，被告也不同的訴訟

    這包括三種情形：

    1、行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的同時(shí)，裁決被處罰人向權(quán)利受侵害人進(jìn)行民事賠償，被處罰人提起行政訴訟，權(quán)利受侵害人被列為行政訴訟第三人后提出提高賠償數(shù)額或改變賠償方式的附帶民事訴訟。此時(shí)，行政訴訟的原告為被處罰人，行政訴訟的被告為作出行政處罰裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的原告為權(quán)利受侵害人，被告為被處罰人。

    2、行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的同時(shí)，責(zé)令其行為導(dǎo)致了國(guó)家利益損害的行政相對(duì)人向國(guó)家作出相應(yīng)賠償，相對(duì)人僅就具體行政行為向法院提起訴訟，且拒絕交付行政機(jī)關(guān)確定的賠償金。這時(shí)，如果行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起附帶民事訴訟，行政訴訟和附帶民事訴訟的原、被告就會(huì)發(fā)生易位：行政訴訟的原告為相對(duì)人，被告為行政機(jī)關(guān)；民事訴訟的原告為行政機(jī)關(guān)，被告為相對(duì)人。

第3篇

一、因行政裁決提起的行政訴訟不同于一般的行政訴訟

（一）行政裁決不同于一般的行政執(zhí)法活動(dòng)。其原因一是由于行政機(jī)關(guān)不是單一地作出決定，而是解決民事?tīng)?zhēng)議，，由此形成的法律關(guān)系也不是雙方法律關(guān)系而是三方法律關(guān)系。一方面包含糾紛雙方當(dāng)事人之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，另一方面包含糾紛雙方當(dāng)事人與作為裁決者的行政機(jī)關(guān)之間依法產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二是由于行政裁決不同于行政復(fù)議和行政仲裁等其他行政司法活動(dòng)，表現(xiàn)在它具有強(qiáng)制執(zhí)行力，具有具體行政行為的根本特性。因而當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服提出訴訟應(yīng)當(dāng)是以行政機(jī)關(guān)為被告的行政訴訟，而不能以另一方當(dāng)事人為被告提出民事訴訟。

（二）因行政裁決提起的行政訴訟與因雙方法律關(guān)系引起的一般行政訴訟不同。其特殊性主要體現(xiàn)在：1.行政裁決訴訟中必有共同訴訟人或第三人存在。由于行政裁決訴訟涉及原爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人，若他們同時(shí)主張行政裁決違法錯(cuò)誤，便出現(xiàn)了共同訴訟局面。例如，甲、乙兩村因一塊土地的使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，縣政府作出裁決確認(rèn)該土地使用權(quán)歸甲村所有，乙村不服向法院起訴，認(rèn)為縣政府確權(quán)錯(cuò)誤，該土地使用權(quán)應(yīng)歸自己享有（或?yàn)榧住⒁覂纱骞餐碛校蠓ㄔ杭m正縣政府的錯(cuò)誤決定。在該訴訟中，甲便成為第三人。2.由于訴訟涉及到民事?tīng)?zhēng)議的解決，應(yīng)允許法院在審理中必要時(shí)可援引和參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，如允許原爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人和解，法院有權(quán)進(jìn)行調(diào)解等。

（三）因行政裁決提起的訴訟應(yīng)作為一種特殊的行政訴訟來(lái)處理。有學(xué)者認(rèn)為，因行政裁決提起的訴訟是行政附帶民事訴訟，[3]筆者不贊同這一觀點(diǎn)。因?yàn)樾姓脹Q一旦引起訴訟，必然意味著原先雙方當(dāng)事人間的民事之爭(zhēng)尚未消除。當(dāng)事人提出行政訴訟要求糾正行政機(jī)關(guān)的行政裁決，其實(shí)質(zhì)也在于滿(mǎn)足原告的民事請(qǐng)示這樣，當(dāng)事人的民事權(quán)益請(qǐng)求已經(jīng)包含并轉(zhuǎn)化為一種行政訴訟請(qǐng)求，人民法院在處理行政爭(zhēng)議時(shí)，必然會(huì)涉及到原民事?tīng)?zhēng)議，需要查明、確認(rèn)爭(zhēng)議的事實(shí)。如甲毆打乙致乙身體受到傷害，公安機(jī)關(guān)裁決甲賠償乙300元，乙則以賠的太少為由起訴，乙提起行政訴訟根本目的在于通過(guò)要求法院糾正公安機(jī)關(guān)的行政裁決提高自己的賠償額。乙必然在提出行政訴訟的同時(shí)提出自己的民事請(qǐng)求，或者說(shuō)它的行政訴訟請(qǐng)求本身就內(nèi)含了它的民事請(qǐng)求，兩種請(qǐng)求密不可分，而且在這類(lèi)訴訟中，從訴訟開(kāi)始至結(jié)束的整個(gè)過(guò)程中，原爭(zhēng)議雙方始終圍繞著自己民事權(quán)利義務(wù)的有無(wú)及多少來(lái)爭(zhēng)論行政裁決的合法性，法院判斷行政裁決是否正確合法也始終以行政機(jī)關(guān)對(duì)原爭(zhēng)議雙方之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定是否正確合法為準(zhǔn)，因而在行政裁決訴訟中對(duì)行政訴訟的請(qǐng)求和民事權(quán)益請(qǐng)求的提起和審理，并不存在以行政訴訟為前提的問(wèn)題，對(duì)行政爭(zhēng)議的解決必然要涉及民事權(quán)益的審查和確認(rèn)。

二、法院對(duì)被訴的行政裁決享有司法變更權(quán)

（一）法院對(duì)被訴行政裁決享有司法變蔓權(quán)符合司法最終權(quán)的性質(zhì)

行政審判中司法變更權(quán)有限原則，是指在通常情況下人民法院不得變更原行政決定，只有在行政處罰顯失公正的情形下才能變更原行政機(jī)關(guān)的決定。行政訴訟的這一原則決定了人民法院在案件的審理過(guò)程中只審查行政裁決的合法性，對(duì)于合法的行政裁決予以維持，而對(duì)于不合法的行政裁決則只能予以撤銷(xiāo)。有學(xué)者認(rèn)為這是源于“人民法院不能代替行政機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)”。[4]

但筆者認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家職能分工的傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)，解決平等主體之間的民事權(quán)益糾紛，是屬于司法權(quán)領(lǐng)域的一種司法職能（或?qū)儆诿耖g仲裁的一種準(zhǔn)司法職能），只是隨著行政管理范圍的不斷擴(kuò)大，技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性的要求日益增強(qiáng)，國(guó)家管理領(lǐng)域的各種糾紛也隨之急增，由于這些糾紛涉及的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)日益復(fù)雜，全部由司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)處理已顯得力不從心，于是，解決平等主體之間的民事權(quán)益糾紛的職能就部分地轉(zhuǎn)移到行政權(quán)領(lǐng)域，即采用行政裁決這一方式處理與行政管理密切相關(guān)的、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的平等主體之間的民事權(quán)益糾紛；如行政裁決涉及治安管理、土地管理、食品衛(wèi)生管理、質(zhì)量監(jiān)督管理、醫(yī)療衛(wèi)生工商管理、資源管理等領(lǐng)域。一方面，行政機(jī)關(guān)擁有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)和專(zhuān)門(mén)的行政管理經(jīng)驗(yàn)，這是司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)所欠缺的；另一方面，行政裁決與司法審判相比一般具有程序簡(jiǎn)便、方法靈活、結(jié)案迅速、符合救濟(jì)原則的特點(diǎn)。但不可否認(rèn)，作為行政救濟(jì)手段的行政裁決也有局限性，它只是一種準(zhǔn)司法程序，不如司法程序復(fù)雜嚴(yán)密，權(quán)益保障也不如司法嚴(yán)格；行政機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的地位和所行使的職權(quán)，決定了其易受外界非事實(shí)和非法律的干擾。而“司法權(quán)存在的基礎(chǔ)之一就在于為各種各樣的權(quán)利提供一種最終的救濟(jì)機(jī)制”，[5]司法權(quán)具有終局性和權(quán)威性。因此，司法裁判便對(duì)個(gè)人權(quán)利的最后救濟(jì)和終局保障起作用，也因此對(duì)涉及行政裁決的司法救濟(jì)應(yīng)享有終決權(quán)。

（二）法院對(duì)被訴行政裁決享有司法變更權(quán)符合我國(guó)立法精神

首先，從立法宗旨看，法院是最終的最有權(quán)威的裁決機(jī)關(guān)。從我國(guó)的立法宗旨和人民法院行使的權(quán)力以及人民法院在國(guó)家機(jī)關(guān)中的地位看，毫無(wú)疑問(wèn)，人民法院是最終的裁決機(jī)關(guān)。人民法院不僅對(duì)刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件有最終的判決權(quán)，而且對(duì)人民政府及其職能部門(mén)所作出的具體行政行為，當(dāng)事人不服而訴至法院的行政案件也有最終的裁決權(quán)。這說(shuō)明法院對(duì)行政案件行使最終的裁決權(quán)是有事實(shí)根據(jù)的，是有先例的。

其次，從法律條文看，某些單行法律已體現(xiàn)一定的立法精神。《中華人民共和國(guó)森林法》第17條規(guī)定：“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府依法處理。個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)，向人民法院起訴。”又如《中華人民共和國(guó)土地管理法》第16條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。”這些法律條文起碼包含兩點(diǎn)內(nèi)容：一是因民事糾紛引起的所有權(quán)爭(zhēng)議由人民政府作出處理決定后，不服的可以向人民法院提起行政訴訟；二是沒(méi)有規(guī)定對(duì)于訴至人民法院的具體行政為人民法院不享有司法變更權(quán)。

（三）法院對(duì)被訴行政裁決享有司法變更權(quán)符合司法救濟(jì)效益原則

當(dāng)事人參加因行政裁決提起的行政訴訟的根本目的在于維護(hù)自己的民事權(quán)益，在選擇司法救濟(jì)這一救濟(jì)途徑的時(shí)候，他們總是力圖從時(shí)間、經(jīng)費(fèi)上減少投入，以期獲得最大的效益；作為司法救濟(jì)的效益本身也存在保護(hù)行政相對(duì)人的目標(biāo)，使相對(duì)人的司法救濟(jì)獲益最大。如果法院對(duì)被訴行政裁決享有司法變更權(quán)往往可使此類(lèi)案件達(dá)到目的。原因如下：

1.有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，并有較好的社會(huì)效果。行政裁決案件涉及面廣、案情復(fù)雜、影響大，與人民群眾的利益息息相關(guān)。對(duì)于人民政府作出具體行政行為后而被訴諸人民法院的行政確權(quán)案件，如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，經(jīng)法院查清事實(shí)后依法直接改判，就能及時(shí)解決紛爭(zhēng)，化解矛盾，這既有利于政府和法院的處理和判決，更有利于群眾的生產(chǎn)生活，有利于安定團(tuán)結(jié)和社會(huì)拘穩(wěn)定，其社會(huì)效果是顯而易見(jiàn)的。

2.法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為如不符合當(dāng)事人的意愿和法律規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人又要重新起訴，法院要重新判決撤銷(xiāo)，形成重復(fù)訴訟，浪費(fèi)了人力、物力和財(cái)力。行政案件的當(dāng)事人打官司往往是不得已而為之，希望解決矛盾，得到一個(gè)對(duì)自己有利的結(jié)果，這是不言而喻的。所以，作為當(dāng)事人，案件在政府停留就意味著案件沒(méi)有結(jié)果，停留的時(shí)間越長(zhǎng)對(duì)當(dāng)事人就越不利。他們所希望的是盡快得到一個(gè)對(duì)自己有利的判決。顯然，法院對(duì)訴至法院的確有錯(cuò)誤的行政裁決案件直接改判，既符合當(dāng)事人意愿，更能解決實(shí)際問(wèn)題。

三、法院應(yīng)對(duì)行政裁決享有有限司法變更權(quán)

行政裁決的特殊性決定了法院應(yīng)享有變更權(quán)。但是否應(yīng)由法官行使司法裁量權(quán)呢？筆者認(rèn)為，此類(lèi)案件是在民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上形成行政法律關(guān)系，具有雙重性，但法院審理案件的核心問(wèn)題仍然是行政裁決是否合法。在賦予法院對(duì)被訴行政裁決有限變更權(quán)時(shí)，能否考慮參照《行政訴訟法》第54條第（4）項(xiàng)，作出“行政裁決顯失公正的，可予以變更”的規(guī)定，即第一必須是行政機(jī)關(guān)對(duì)治安管理、土地管理、食品衛(wèi)生管理、質(zhì)量監(jiān)督管理、醫(yī)療衛(wèi)生工商管理、資源管理等領(lǐng)域作出的行政裁決行為；第二必須是行政裁決顯失公正的，而不是“行政處罰顯失公正”。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)包括以下幾種情形：

（一）提起變更的主體必須是行政管理相對(duì)人，而不能是被告；

第4篇

一、日本行政訴訟法修改的過(guò)程

日本現(xiàn)行的行政訴訟法（日語(yǔ)稱(chēng)之為《行政事件訴訟法》）是在1962年制定的。之后不久，也出現(xiàn)了一些富有創(chuàng)造性的判例。行政法學(xué)界受到判例的影響而展開(kāi)了該法的解釋論研究。然而，要將司法對(duì)行政的審查機(jī)能固定化，判例法還是不能充分地發(fā)揮其作用。行政法學(xué)界認(rèn)識(shí)到解釋論所產(chǎn)生的影響力是有其界限的，之后立法論顯得更加有力。在1990年代，立法論的傾向更加強(qiáng)勁，并作出了修改綱要案。然而，這些種種修改的必要性只是以行政法學(xué)者為中心而得到提倡的，大約 40年間，日本的行政訴訟法并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的修改。[①]

1999年7月2日，日本成立了由13名委員構(gòu)成的“司法制度改革審議會(huì)”。《司法制度改革審議會(huì)設(shè)置法》規(guī)定了該審議會(huì)的任務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)民相對(duì)容易地利用司法制度、國(guó)民對(duì)司法制度的參與、充實(shí)強(qiáng)化法曹的理想狀態(tài)及其機(jī)能而進(jìn)行其他司法制度的改革與基盤(pán)的整備，審議會(huì)應(yīng)就此所需的必要的基本政策而進(jìn)行調(diào)查審議。[②]2001年6月12日，司法制度改革審議會(huì)向內(nèi)閣提出了《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》。在有關(guān)行政訴訟改革方面，它指出，需要對(duì)司法與行政的作用進(jìn)行綜合的多角度的檢討。在有關(guān)這一問(wèn)題具體的解決策略進(jìn)行檢討中，需要確保事務(wù)的性質(zhì)、司法制度改革的視點(diǎn)與行政改革的動(dòng)向之間的整合性，這是不可欠缺的。另外，也有必要充分留意行政程序法、情報(bào)公開(kāi)法、行政不服審查法等相關(guān)聯(lián)的法制之間的關(guān)系，以及與國(guó)家賠償法之間適當(dāng)?shù)姆止ぁＬ貏e是，應(yīng)該考慮到與充實(shí)行政委員會(huì)準(zhǔn)司法機(jī)能之間的關(guān)系。畢竟，在考察司法對(duì)行政進(jìn)行審查的理想狀態(tài)時(shí)，仔細(xì)吟味統(tǒng)治構(gòu)造中行政以及司法的作用、機(jī)能及其界限、特別是三權(quán)之間的相互關(guān)系司法是不可欠缺的。從國(guó)民權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效化的角度來(lái)看，基于對(duì)行政作用控制機(jī)能的理想狀態(tài)及其強(qiáng)化的謀略、行政過(guò)程整體的洞察，需要在“法的支配”的基本理念下，對(duì)司法與行政各自的作用進(jìn)行綜合的多角度的檢討。政府應(yīng)該盡快就包括重新認(rèn)識(shí)行政訴訟法在內(nèi)的對(duì)行政進(jìn)行司法審查的理想狀態(tài)開(kāi)始正式的檢討。[③]

根據(jù)2001年11 月16日公布的《司法制度改革推進(jìn)法》的規(guī)定，在司法制度改革推進(jìn)本部設(shè)立行政訴訟檢討會(huì)（主席：東亞大學(xué)鹽野宏教授）。從2002年2月18日起，行政訴訟檢討會(huì)經(jīng)歷了27回的審議，于2004年1月6日了《重新認(rèn)識(shí)行政訴訟制度的見(jiàn)解》。政府基于行政訴訟檢討會(huì)整理后的見(jiàn)解形成了行政訴訟法修改案，于3月2日向國(guó)會(huì)正式提出。國(guó)會(huì)眾議院、參議院先后審議，于6月2日通過(guò)，并作為法律第84號(hào)于6月9日公布。

二、日本行政訴訟法修改的要點(diǎn)

日本這一次行政訴訟法的修改，從整備更加有效地救濟(jì)國(guó)民權(quán)利利益的程序的觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)其行政訴訟法的內(nèi)容作出了大致以下四個(gè)方面的修改。

（一）救濟(jì)范圍的擴(kuò)大

1.撤銷(xiāo)訴訟原告資格的實(shí)質(zhì)的擴(kuò)大

原行政訴訟法第9條僅有一款規(guī)定，即撤銷(xiāo)訴訟只限于就請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政處理或裁決具有法律上利益的人（包括即使在行政處理或裁決的效果因期限已過(guò)及其他理由而失效后，仍具有通過(guò)撤銷(xiāo)行政處理或裁決而應(yīng)予恢復(fù)的法律上的利益者可以提起訴訟）。判例上采用了法律上保護(hù)的利益標(biāo)準(zhǔn)而根據(jù)法條狹窄地解釋原告資格。 [④]學(xué)說(shuō)上對(duì)此予以批判。

修改行政訴訟法時(shí)，增加了一項(xiàng)作為第9條的第二款。即“法院在判斷行政處理或裁決的相對(duì)人以外的人是否具備前款所規(guī)定的法律上的利益時(shí)，應(yīng)該不僅僅考慮作為該行政處理或裁決根據(jù)的法令的字面意思，而要考慮該法令的宗旨和目的、以及該行政處理應(yīng)該予以考慮的利益的內(nèi)容和性質(zhì)。在這一場(chǎng)合下，在考慮該法令的宗旨和目的時(shí)，可以參考與該法令具有共通目的的相關(guān)法令的宗旨和目的；在考慮該利益的內(nèi)容和性質(zhì)時(shí)，對(duì)于因?yàn)樵撔姓幚砘虿脹Q違反作為其根據(jù)的法令而遭受侵害的利益，應(yīng)該要斟酌其內(nèi)容和性質(zhì)以及侵害的樣態(tài)和程度”。

2.課予義務(wù)訴訟的法定化

原來(lái)作為無(wú)名抗告訴訟或者法定外抗告訴訟的課予義務(wù)訴訟這一次被法定化了，也就是說(shuō)，在這次修改時(shí)將課予義務(wù)訴訟明確地列舉出來(lái)予以規(guī)定。這也在一定程度上拋棄了基于傳統(tǒng)的權(quán)力分立論而不容許課予義務(wù)訴訟的觀點(diǎn)，[⑤]確立了“法的支配”原則。將課予義務(wù)訴訟新設(shè)一款，作為第3條第第6款：“本法所稱(chēng)的 ‘課予義務(wù)訴訟’，是指在下列情況下旨在請(qǐng)求法院命令行政廳[⑥]作出其行政處理或裁決的訴訟：（1）行政廳應(yīng)該作出一定的行政處理而沒(méi)有作出時(shí)（除第（2）項(xiàng)情況外）；（2）基于法令的宗旨申請(qǐng)行政廳作出一定的行政處理或裁決或?qū)彶檎?qǐng)求的場(chǎng)合下，該行政廳應(yīng)該作出行政處理或裁決而沒(méi)有作出時(shí)。”

3.禁止訴訟的法定化

原來(lái)作為無(wú)名抗告訴訟或者法定外抗告訴訟的禁止訴訟這一次被法定化了，也就是說(shuō)，在這次修改時(shí)將禁止訴訟明確地列舉出來(lái)予以規(guī)定。將禁止訴訟新設(shè)一款，作為第3條第7款：“本法所稱(chēng)的‘禁止訴訟’，是指在行政廳不應(yīng)作出一定的行政處理或裁決的場(chǎng)合下，旨在請(qǐng)求法院禁止行政廳作出該行政處理或裁決的訴訟。”

4.作為當(dāng)事人訴訟一種類(lèi)型的確認(rèn)訴訟的明確化

原行政訴訟法第4條規(guī)定的是當(dāng)事人訴訟，該條規(guī)定，當(dāng)事人訴訟是指關(guān)于確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的行政處理或裁決的訴訟，是關(guān)于以作為根據(jù)的法令規(guī)定其法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告以及公法上的法律關(guān)系的訴訟。修改時(shí)，在“以及”之后加上“公法上的法律關(guān)系的確認(rèn)之訴”。這樣就將公法關(guān)系的確認(rèn)之訴明確作為當(dāng)事人訴訟的一種類(lèi)型加以明確。

（二）審理的充實(shí)與促進(jìn)

為了充實(shí)和促進(jìn)行政訴訟的審理，這次修改特別新設(shè)了提出行政處理理由資料的制度，并將這一制度規(guī)定在第23條之后作為第23條之二：

“為了明了訴訟關(guān)系，法院認(rèn)為有必要時(shí)，可以作出如下處理：（1）對(duì)作為被告的國(guó)家或者公共團(tuán)體所屬的行政廳或者作為被告的行政廳，可以要求其提供所保存的有關(guān)行政處理或裁決的內(nèi)容、作為行政處理根據(jù)的法令的條款、說(shuō)明作為行政處理或裁決原因的事實(shí)以及其他行政處理或裁決的理由的資料（下一款規(guī)定的與審查請(qǐng)求有關(guān)的案件記錄除外）的一部分或全部。（2）委托前款中規(guī)定的行政廳之外的其他行政廳送交該行政廳保存的前款中規(guī)定的資料的一部分或者全部。

法院就行政處理的審查請(qǐng)求作出裁決之后，又提起撤銷(xiāo)訴訟的，可以作出如下處理：（1）對(duì)作為被告的國(guó)家或者公共團(tuán)體所屬的行政廳或者作為被告的行政廳，可以要求其提供所保存的與該審查請(qǐng)求有關(guān)的資料的一部分或全部。（2）委托前款中規(guī)定的行政廳之外的其他行政廳送交該行政廳保存的前款中規(guī)定的資料的一部分或者全部。“

（三）為了更加容易地利用和理解行政訴訟而在構(gòu)造方面所作的變革

1.抗告訴訟的適格被告從行政廳主義到行政主體主義的變更

原行政訴訟法中，撤銷(xiāo)訴訟的適格被告采取的是行政廳主義，也就是以作出行政處理或裁決的行政廳為被告；但是在作出行政處理或裁決后，該行政廳的權(quán)限被其他行政廳所繼承，則必須以此行政廳為被告；如果不存在前面所說(shuō)的這些作為適格被告的行政廳，則撤銷(xiāo)訴訟必須以該行政處理或裁決的事務(wù)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體為被告。在修改時(shí)，對(duì)此作出了調(diào)整。

第11條規(guī)定：“若作出行政處理或裁決的行政廳（有行政處理或裁決后，該行政廳的權(quán)限被其他行政廳承繼時(shí)，即該承繼的行政廳。以下同）屬于國(guó)家或公共團(tuán)體時(shí)，提起撤銷(xiāo)訴訟必須按照下述訴的區(qū)分以各自規(guī)定者為被告：

（1）撤銷(xiāo)行政處理之訴，為作出行政處理的行政廳所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體；

（2）撤銷(xiāo)裁決之訴，為作出裁決的行政廳所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體。

作出行政處理或裁決的行政廳不屬于國(guó)家或公共團(tuán)體時(shí)，提起撤銷(xiāo)訴訟必須以該行政廳為被告。

依前二款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的國(guó)家或公共團(tuán)體，以及依第2款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為被告的行政廳不存在時(shí)，提起撤銷(xiāo)訴訟必須以與該行政處理或裁決相關(guān)事務(wù)所屬的國(guó)家或公共團(tuán)體為被告。“

2.抗告訴訟的管轄法院的擴(kuò)大

以前，撤銷(xiāo)訴訟一般要向行政廳所在地的法院提起；有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者特定場(chǎng)所的行政處理或裁決的撤銷(xiāo)訴訟可以向該不動(dòng)產(chǎn)或特定場(chǎng)所所在地法院提起，也可以向?qū)π姓幚砘虿脹Q做了有關(guān)處理的下級(jí)行政廳所在地法院提起。為了確保行政訴訟法院的專(zhuān)門(mén)性、有助于便利原告提起訴訟，修改時(shí)，將抗告訴訟的管轄法院予以擴(kuò)大。第12條第1款修改之后規(guī)定：“撤銷(xiāo)訴訟由被告的普通審判籍所在地[⑦]的法院或作出行政處理或裁決的行政廳所在地的法院管轄。”修改之后在第11條中又增加了兩個(gè)條款。以國(guó)家或獨(dú)立行政法人或附表中的法人為被告的撤銷(xiāo)訴訟，也可以向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院提起。向原告的普通審判籍所在地的高等法院所在地的地方法院提起上述撤銷(xiāo)訴訟，當(dāng)基于事實(shí)或法律上的同一原因，與行政處理或裁決相關(guān)的抗告訴訟系屬于其他法院時(shí)，該特定管轄法院在考量當(dāng)事人的住所或所在地、應(yīng)當(dāng)接受詢(xún)問(wèn)的證人的住所、爭(zhēng)論點(diǎn)或證據(jù)的共同性等其他情事，認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，可以依申請(qǐng)或依職權(quán)將訴訟的全部或一部移送到其他法院。

3.撤銷(xiāo)訴訟的起訴期間的延長(zhǎng)

原行政訴訟法第14條規(guī)定的撤銷(xiāo)訴訟的起訴期間為自知道作出行政處理或裁決之日起3個(gè)月，而且該期間為不變期間。修改后的行政訴訟法第14條規(guī)定，撤銷(xiāo)訴訟，自知道有行政處理或裁決之日起經(jīng)過(guò)6個(gè)月后不能提起，但有正當(dāng)理由者除外；自行政處理或裁決之日起經(jīng)過(guò)1年后不能提起，但有正當(dāng)理由者除外。這些期間，在對(duì)行政處理或裁決能夠進(jìn)行審查請(qǐng)求、或行政廳錯(cuò)誤地教示能夠進(jìn)行審查請(qǐng)求的情況下，當(dāng)有審查請(qǐng)求時(shí)，有關(guān)行政處理或裁決的撤銷(xiāo)訴訟，就已提起的審查請(qǐng)求者而言，自知道有對(duì)審查請(qǐng)求的裁決之日起經(jīng)過(guò)了6個(gè)月或自裁決之日起經(jīng)過(guò)了1年，則不能提起，但有正當(dāng)理由者除外。

4.教示制度的創(chuàng)設(shè)

為了給行政處理的相對(duì)人提供有關(guān)依據(jù)撤銷(xiāo)訴訟等解決行政爭(zhēng)議的適當(dāng)?shù)那閳?bào)，充分保證相對(duì)人獲得權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，行政訴訟法吸收了《行政不服審查法》的經(jīng)驗(yàn)，在第46條中新設(shè)了教示制度。行政廳在作出可能被提起撤銷(xiāo)訴訟的行政處理或裁決時(shí)，對(duì)于該行政處理或裁決的相對(duì)人，必須以書(shū)面教示下列事項(xiàng)：（1）應(yīng)作為與該行政處理或裁決相關(guān)的撤銷(xiāo)訴訟的被告者；（2）與該行政處理或裁決相關(guān)的撤銷(xiāo)訴訟的起訴期間；（3）法律規(guī)定就該行政處理不經(jīng)過(guò)對(duì)審查請(qǐng)求的裁決就不能提起撤銷(xiāo)行政處理之訴時(shí)，該規(guī)定的意旨。法律規(guī)定針對(duì)行政處理的審查請(qǐng)求的裁決能夠提起撤銷(xiāo)訴訟的，行政廳作出該行政處理時(shí)，對(duì)該行政處理的相對(duì)人，必須以書(shū)面教示法律上的這一規(guī)定。行政廳在有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的行政處理或裁決中，根據(jù)法律規(guī)定，在作出能夠提起以該法律關(guān)系當(dāng)事人一方為被告的訴訟的行政處理或裁決時(shí)，對(duì)于該行政處理或裁決的相對(duì)人，必須以書(shū)面教示下列事項(xiàng)：（1）應(yīng)作為該訴訟的被告者；（2）該訴訟的起訴期間。但如果行政廳口頭作出該行政處理時(shí)，不受上述限制。

（四）臨時(shí)救濟(jì)制度的擴(kuò)充

1.停止執(zhí)行要件的緩和

與批判停止執(zhí)行的要件過(guò)于嚴(yán)格相對(duì)應(yīng)，為了使停止執(zhí)行制度更易于被國(guó)民利用，行政訴訟法這一次修改中緩和了停止執(zhí)行的要件，將其由“難以回復(fù)的損害”改為 “重大的損害”（第25條第2款）。也就是說(shuō)，現(xiàn)在法院根據(jù)申請(qǐng)停止執(zhí)行的要件包括撤銷(xiāo)訴訟已經(jīng)提起，不停止執(zhí)行將產(chǎn)生重大的損害而有必要予以停止。判斷是否產(chǎn)生重大的損害，修改后的行政訴訟法規(guī)定，要考慮損害恢復(fù)的困難程度、損害的性質(zhì)和程度，以及行政處理的內(nèi)容和性質(zhì)（第25條第3款）。

2.臨時(shí)課與義務(wù)制度的創(chuàng)設(shè)

與課予義務(wù)訴訟法定化相伴隨，作為課予義務(wù)訴訟的臨時(shí)救濟(jì)制度，行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了臨時(shí)課與義務(wù)制度，并作為行政訴訟法第37條之五的第一項(xiàng)。在已提起課予義務(wù)訴訟時(shí)，為避免由于不作出與課予義務(wù)訴訟相關(guān)的行政處理或裁決所產(chǎn)生的難以補(bǔ)償?shù)膿p害，而有緊急處置的必要的，并且有涉及本案的理由時(shí)，法院根據(jù)申請(qǐng)，可臨時(shí)命令行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出行政處理或裁決。

3.臨時(shí)禁止制度的創(chuàng)設(shè)

與禁止之訴法定化相伴隨，作為禁止之訴的臨時(shí)救濟(jì)制度，行政訴訟法創(chuàng)設(shè)了臨時(shí)禁止制度，并作為行政訴訟法第37條之五的第二項(xiàng)。已提起禁止之訴時(shí)，為避免由于作出與禁止之訴相關(guān)的行政處理或裁決所產(chǎn)生的難以補(bǔ)償?shù)膿p害，而有緊急處置必要的，并且有涉及本案件的理由時(shí)，法院根據(jù)申請(qǐng)，可臨時(shí)決定令行政機(jī)關(guān)不準(zhǔn)作出該行政處理或裁決。

三、簡(jiǎn)評(píng)日本行政訴訟法的修改

日本在四十多年之后對(duì)其行政訴訟法進(jìn)行了一次比較大的實(shí)質(zhì)性的修改，這是日本行政法學(xué)理論積淀和法院判例推動(dòng)的結(jié)果，也是日本政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的一個(gè)體現(xiàn)。

（一）修改的過(guò)程方面

日本修改行政訴訟法的過(guò)程是一個(gè)法律化的過(guò)程，它通過(guò)立法設(shè)置了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，制定立法推進(jìn)整個(gè)的改革進(jìn)程。而且，很重要的一點(diǎn)就是充分發(fā)揮了審議會(huì)的作用。沒(méi)有審議會(huì)的指明方向，沒(méi)有行政訴訟檢討會(huì)的多次研討，就不可能有最后修改成果的出爐。雖然其整個(gè)過(guò)程民眾參與似乎不足，但是，各方面的專(zhuān)家、學(xué)者的作用是充分發(fā)揮了，也正是這些專(zhuān)門(mén)性人才的作用才保證了修改在很大程度上的成功。以立法來(lái)推進(jìn)改革、以審議會(huì)來(lái)保證修改的質(zhì)量，這是值得我們借鑒的。

（二）修改的內(nèi)容方面

在內(nèi)容方面，無(wú)論是原告資格的擴(kuò)大、臨時(shí)救濟(jì)制度的確立，還是訴訟構(gòu)造的變化、教示制度的設(shè)立，等等，這次修改都體現(xiàn)了使國(guó)民的救濟(jì)制度實(shí)效化的目的，也體現(xiàn)方便國(guó)民利用司法制度的目的。雖然之后并不是不再有修改的空間，但這次修改無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)實(shí)中諸多批判的良好回應(yīng)。這些修改的內(nèi)容一定程度上實(shí)現(xiàn)了行政訴訟保障相對(duì)人合法權(quán)益、控制行政權(quán)的目的，但在回應(yīng)行政多樣性的現(xiàn)實(shí)方面、行政過(guò)程的復(fù)雜性方面以及行政與司法之間的關(guān)系方面等可能還需要在行政訴訟法制度架構(gòu)上作進(jìn)一步的調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[①] 參見(jiàn)〖日〗宇賀克也：《行政事件訴訟法的修改》，載于《法學(xué)教室》第288期，2004年9月，第4頁(yè)。

[②]參見(jiàn)〖日〗佐藤幸治著：《日本國(guó)憲法與法的支配》，有婓閣2002年版，第298－299頁(yè)。

[③] 參見(jiàn)司法制度改革審議會(huì)：《司法制度審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)——21世紀(jì)支配日本的司法制度》．

[④] 參見(jiàn)〖日〗鹽野宏著，楊建順譯：《行政法》，法律出版社1999年版，第337－338頁(yè)。

[⑤] 參見(jiàn)〖日〗室井力主編，吳微譯：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第262頁(yè)。

第5篇

通事故責(zé)任認(rèn)定是指公安機(jī)關(guān)在查明交通事故的原因后，根據(jù)當(dāng)事人的行為與交通事故之間的因果關(guān)系，依法認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任大小的具體行政行為。當(dāng)事人對(duì)于公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，是否可以向人民法院提起行政訴訟，即交通事故責(zé)任認(rèn)定是否具有行政可訴性一直仍在爭(zhēng)議。理論界有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定具有行政可訴性。其主要理由是：從行為性質(zhì)上看，交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為，其行為主體是行政機(jī)關(guān)，其行為依據(jù)是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，其行為性質(zhì)是一種單方行為，不以相對(duì)人的意志為轉(zhuǎn)移。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于行政訴訟法明確排除或禁止的幾種情況，具有法律上的可訴性，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟案件的受案范圍。

筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定，是一種具體行政行為，但這種具體行政行為并不具有行政可訴性。

一般認(rèn)為，行政訴訟是公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院進(jìn)行審理并作出裁判的活動(dòng)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”這表明行政訴訟的范圍是對(duì)不服具體行政行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。具體行政行為根據(jù)其行為形式的不同，可分為行政確認(rèn)行為、行政許可行為、行政裁判行為三大類(lèi)。有人認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為。但筆者認(rèn)為，對(duì)交通事故當(dāng)事人之間的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，其目的在于解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，更符合行政裁決行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)屬于行政裁判行為。對(duì)于行政裁判行為，理論界一般認(rèn)為，行政相對(duì)人對(duì)行政裁決不服的可以提起行政訴訟。但筆者認(rèn)為，行政裁決行為與行政確認(rèn)行為、行政許可行為是有所不同的。行政裁決行為的目的是解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，其法律關(guān)系體現(xiàn)為三邊或多邊性特征，即行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間，行政相對(duì)人相互之間的法律關(guān)系。而行政確認(rèn)行為、行政許可行為的法律關(guān)系則體現(xiàn)為雙邊性，即行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間所發(fā)生的法律關(guān)系。由此可見(jiàn)，行政裁決行為并非真正意義上的行政法律關(guān)系，其實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為一種平等的民事法律關(guān)系，只是這種民事法律關(guān)系由行政機(jī)關(guān)來(lái)解決。而行政確認(rèn)行為、行政許可行為才是真正意義上的行政法律關(guān)系，其實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為一種縱向的行政法律關(guān)系。根據(jù)行政訴訟原理，行政訴訟的對(duì)象必須是行政機(jī)關(guān)的行政行為，而不是當(dāng)事人的民事行為。由于行政裁決行為不是真正意義上的行政行為，只是行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人之間的民事糾紛作出的一種行政裁決，這種當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，必須通過(guò)民事訴訟解決，行政訴訟的結(jié)果對(duì)民事訴訟毫無(wú)意義。因此，當(dāng)事人不服的，不能以行政機(jī)關(guān)作為被告向人民法院提起行政訴訟，而只能另行向人民法院提起民事訴訟。我們可以由此得出行政裁決行為不具有行政可訴性的結(jié)論。

公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，是在交通事故發(fā)生后，出現(xiàn)了民事賠償責(zé)任等問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，查明交通事故原因，以判定交通事故當(dāng)事人責(zé)任的大小。其行為目的仍然是為了解決事故當(dāng)事人的民事糾紛。如果當(dāng)事人對(duì)民事賠償沒(méi)有爭(zhēng)議，則該行為也就沒(méi)有什么意義。所以，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，決定著事故當(dāng)事人民事賠償責(zé)任的大小，當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，從根本上解決當(dāng)事人之間的糾紛，而不能提起行政訴訟。

第6篇

一、我國(guó)行政訴訟的受案范圍將更加廣泛

（一）從行政執(zhí)法的角度講，受案范圍擴(kuò)大的必然性

人世后，WTO規(guī)則多數(shù)與政府行為有關(guān)，政府是市場(chǎng)規(guī)則的制定者，市場(chǎng)秩序的監(jiān)管者，公共物品的提供者，中國(guó)信守人世承諾，首先是按照WTO規(guī)則轉(zhuǎn)變政府行政行為的方式。其次，按照WTO市場(chǎng)準(zhǔn)人原則，我國(guó)把過(guò)去單方面為主的自我開(kāi)放轉(zhuǎn)變?yōu)榕cWTO成員之間雙向的相互開(kāi)放，由過(guò)去試點(diǎn)的政策性開(kāi)放轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜煽蚣芟碌目深A(yù)見(jiàn)開(kāi)放。把有限的市場(chǎng)開(kāi)放逐步擴(kuò)大為全方位的市場(chǎng)開(kāi)放，隨著政府行政行為參與下的市場(chǎng)開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)行政執(zhí)法的范圍將日趨廣泛，這也必然帶來(lái)我國(guó)行政訴訟受案范圍的相應(yīng)擴(kuò)大。[1]據(jù)有關(guān)資料表明，WTO協(xié)議中要求司法復(fù)審的條款包括GATr（《世貿(mào)總協(xié)定》>第10條（3）款、《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第13條、《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》第11條、《裝運(yùn)前檢查協(xié)議》第4條、《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》第23條、GATS（《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》）第6條、TRIPS（與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）第41條至50條和第59條以及《政府采購(gòu)協(xié)議）第20條，這些條款所提及的某些行政行為，我國(guó)行政機(jī)關(guān)過(guò)去已經(jīng)執(zhí)行過(guò)，但還有許多行政行為，都是我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域未曾涉及的。

（二）從WTO規(guī)則要求講，受案范圍擴(kuò)大的必要性

1.對(duì)于行政終局性裁決的行為，人民法院仍應(yīng)有權(quán)進(jìn)行司法審查我國(guó)《行政訴訟法》第12條第（4）款規(guī)定：法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理。[1]根據(jù)我國(guó)原有法律，規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以最終裁決的法律有四部：（1）《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)中的行政爭(zhēng)議有終局裁決權(quán)；（2）《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》規(guī)定專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的行政糾紛，有最終裁決權(quán)；（3）《中華人民共和國(guó)外國(guó)人人境出境管理法》規(guī)定被公安機(jī)關(guān)依該法處罰的外國(guó)人對(duì)處罰不服，可以申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)復(fù)議，也可以選擇提起行政訴訟，倘若選擇行政復(fù)議，那么行政復(fù)議機(jī)關(guān)的裁決是終局裁決；（4）《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理法》規(guī)定同前。這些原有規(guī)定表明，對(duì)于由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，即使損害了相對(duì)人的合法權(quán)益（終局裁決機(jī)關(guān)也無(wú)法保證把每一個(gè)行政行為實(shí)施的近乎完美），相對(duì)人也不能通過(guò)人民法院申請(qǐng)司法救濟(jì)。加入WTO以后，一些貿(mào)易協(xié)定就與我國(guó)的這種法律規(guī)定相沖突，[3]例如TRIPS第41條第4款規(guī)定，對(duì)于行政部門(mén)的終局決定或裁決，在任何情況下，都應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)要求司法審查。因此，2001年10月27日《商標(biāo)法》重新修訂后取消了上述規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁決有權(quán)。但其他法律仍有待完善。

2.對(duì)于部分抽象行政行為提起的訴訟，人民法院應(yīng)有權(quán)受理

我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：人民法院審理行政案件；對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。第12條第2款規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章，或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟，人民法院不予受理。從這兩條法律規(guī)定中我們不難看出，我國(guó)行政訴訟法律已經(jīng)嚴(yán)格把“抽象行政行為”排除在人民法院的受案范圍之外……而在GATS中，行政機(jī)關(guān)的政策和具有普遍約束力的決定和命令，依據(jù)申請(qǐng)者的請(qǐng)求，可以提起司法審查。如果申請(qǐng)人的請(qǐng)求合理，成員國(guó)還將提供相應(yīng)的救濟(jì)。這又是一次碰撞，這一碰撞，再次提醒我們：為了適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，對(duì)于部分抽象行政行為引起的爭(zhēng)議，也將走進(jìn)我們的行政訴訟領(lǐng)域，人民法院的受案范圍也將更加的廣泛。二、我國(guó)行政訴訟將日趨復(fù)雜化加入WTO以后，我國(guó)行政訴訟工作將日趨復(fù)雜而嚴(yán)峻，其主要原因如下：

（一）人民法院受案范圍的不斷擴(kuò)大

（前述）

（二）涉外行政訴訟的增多

人世后，外國(guó)企業(yè)、公民將大量的涌入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)，伴隨著我國(guó)行政執(zhí)法范圍的擴(kuò)大，涉外行政訴訟案件數(shù)量也會(huì)日趨增多，案件類(lèi)型也會(huì)五花八門(mén)，訴訟當(dāng)事人也將更為復(fù)雜，涉及的部門(mén)法將會(huì)不止一個(gè)，加上我國(guó)《行政訴訟法》和最高人民法院司法解釋規(guī)對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際條約除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用的原則，以及WTO非歧視原則、最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則、透明度原則，就更增加了我國(guó)涉外行政訴訟案件的復(fù)雜性。

（三）WTO規(guī)則與我國(guó)法律的沖突

WTO規(guī)則和原則與我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的許多規(guī)定存在著沖突，這種現(xiàn)象主要會(huì)引起兩種后果，首先是我國(guó)大量的法律、法規(guī)、規(guī)章將被清理、修改、廢除，其次是由于法制工作的相對(duì)滯后，將造成人民法院在審理行政訴訟案件時(shí)法律適用上的模糊和混亂。這種模糊和混亂也必然造成我國(guó)行政訴訟的錯(cuò)綜復(fù)雜。

（四）行政行為實(shí)施方式的轉(zhuǎn)化

加入WTO以后，為了使各國(guó)政府在和平的、可預(yù)測(cè)以及平等的環(huán)境中進(jìn)行自由貿(mào)易與解決爭(zhēng)端，確保市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)交換的連續(xù)性、自主性，充分尊重價(jià)值規(guī)律，突出政府的服務(wù)職能，我國(guó)行政權(quán)作用方式將由規(guī)則導(dǎo)向型取代權(quán)力導(dǎo)向型，溫和服務(wù)型權(quán)力作用方式取代強(qiáng)制命令型權(quán)力作用方式。這勢(shì)必帶來(lái)今后一個(gè)時(shí)期行政執(zhí)法權(quán)限范圍及實(shí)施方式過(guò)渡轉(zhuǎn)化的復(fù)雜局面，自然也會(huì)引起行政訴訟的復(fù)雜化。

三、我國(guó)行政訴訟核心的內(nèi)涵將有所延伸

《行政訴訟法》第5條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。我國(guó)行政訴訟從理論到實(shí)踐，把這一規(guī)定界定為人民法院通過(guò)行政審判對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查的特有原則。這一原則長(zhǎng)期以來(lái)似乎構(gòu)成了我國(guó)行政訴訟的核心，它在原則上在給予行政機(jī)關(guān)的法定裁量權(quán)以尊重的同時(shí)，限制了人民法院對(duì)具體行政行為是否正當(dāng)、合理進(jìn)行司法審查的權(quán)力。盡管在《行政訴訟法》第54條第4款規(guī)定：行政處罰顯失公正的，可以判決變更。但這條規(guī)定在司法實(shí)踐中給予人民法院的權(quán)力空間有限，只賦予人民法院以程序的審查，實(shí)體的審查裁決權(quán)仍然掌握在行政機(jī)關(guān)手中，也就是說(shuō)對(duì)這種行政行為的合理性無(wú)法進(jìn)行實(shí)體的法律裁決。另外，人世后，WTO協(xié)定中的許多規(guī)定，對(duì)我國(guó)行政訴訟的這一審查原則提出了更高的要求。[4]GATS與GATr中規(guī)定，凡符合WTO的規(guī)則和原則體系的要求，可以提起司法審查的行政行為，各成員國(guó)的司法機(jī)關(guān)在對(duì)其進(jìn)行司法審查時(shí)，不能僅限于以合法性審查為標(biāo)準(zhǔn)，而需更側(cè)重于客觀與事實(shí)上的公正，即要求是一種實(shí)質(zhì)上的公正與合理。這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)行政行為司法審查原則提出了更高的要求，同時(shí)也是對(duì)我國(guó)行政訴訟原有核心內(nèi)涵的沖擊。因此，筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，我們必須打破這種核心內(nèi)涵的框架，在行政訴訟領(lǐng)域構(gòu)建一個(gè)全新的理念體系，真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟核心內(nèi)涵的全面的法理學(xué)延伸。

四、我國(guó)行政訴訟的價(jià)值取向?qū)⒕哂小皣?guó)際化”特色

《行政訴訟法》第1條規(guī)定：“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”通過(guò)這個(gè)規(guī)定可以看出，我國(guó)建立行政訴訟制度的主要作用在于保護(hù)行政管理中相對(duì)人的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，這一司法制度的價(jià)值取向帶有很強(qiáng)的中國(guó)特色。加入WT0以后，中國(guó)將溶人世界的經(jīng)濟(jì)大舞臺(tái)，立足于國(guó)際的大市場(chǎng)，那么行政訴訟的價(jià)值就不能再局限于現(xiàn)有的社會(huì)層面上了。人世后，國(guó)外的企業(yè)、公民可以直接援引WTO的規(guī)則向人民法院提起行政訴訟或以我國(guó)為被告、在其本國(guó)提起行政訴訟，他們也可以援引我國(guó)的法律提起行政訴訟。同樣，我國(guó)的個(gè)人或企業(yè)也可以援引WTO規(guī)則，在國(guó)內(nèi)直接外國(guó)政府，這表明，我國(guó)的行政訴訟不論從訴訟主體到訴訟參加人，甚至是訴訟客體都將具有國(guó)際化特色，也就是說(shuō)行政訴訟價(jià)值的高低，將反映出我國(guó)執(zhí)法水平的高低，一定程度上代表著我國(guó)的國(guó)際形象。對(duì)于WTO而言，行政訴訟的價(jià)值將更加集中地體現(xiàn)在對(duì)WT0相關(guān)條款的廣泛的司法審查權(quán)，體現(xiàn)在保證WTO規(guī)則在中國(guó)的良性運(yùn)作，以期真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)全球化與貿(mào)易自由化。所有這些都在賦予我國(guó)行政訴訟的價(jià)值取向以濃重的“國(guó)際化”特色。

五、我國(guó)行政訴訟相關(guān)法律法規(guī)的制定、清理、修改工作將更加迫切而必要

WTO規(guī)則是一個(gè)龐大的法律體系，調(diào)整范圍包括貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資措施，今后還將涉及電子商務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境和勞工等問(wèn)題，這些方面都會(huì)涉及法律適用問(wèn)題。加上隨著我國(guó)行政訴訟的受案范圍不斷擴(kuò)大，WTO規(guī)則與行政訴訟相關(guān)法律的沖突將不斷出現(xiàn)。盡管我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，同該法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定。但并不等于人民法院必須直接適用WTO規(guī)則因?yàn)槲覈?guó)一直將維護(hù)國(guó)家原則作為處理國(guó)際事務(wù)的首要原則[5]，而且WTO法律體系內(nèi)容龐雜，除協(xié)定、協(xié)議外還包括DSB（爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)）的終審裁決，很難準(zhǔn)確適用；WTO的官方語(yǔ)言是英、法、西班牙文，至今沒(méi)有一部完整準(zhǔn)確的WTO中文本。在這種情況下，適用WTO規(guī)則將更加困難。這就要求我們必須加強(qiáng)和完善我國(guó)行政訴訟相關(guān)法律法規(guī)的制定、清理和修改工作，更快更好地解決與WTO規(guī)則的沖突，增強(qiáng)WTO規(guī)則在我國(guó)的生命力。[5]據(jù)悉，目前我國(guó)有2000多條法律、法規(guī)需要修改。另外，中國(guó)加入WTO后，隨著我國(guó)行政權(quán)作用方式的轉(zhuǎn)變，行政行為的公開(kāi)化，我國(guó)政府將通過(guò)清理與制定規(guī)則適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。[7]據(jù)專(zhuān)家預(yù)測(cè)，我國(guó)人世后應(yīng)在5年內(nèi)對(duì)不符合WTO，規(guī)則的法律法規(guī)及政府法令作出修改，以適應(yīng)WTO的游戲規(guī)則。預(yù)計(jì)到2010年，將會(huì)形成適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，符合中國(guó)國(guó)情的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。

六、我國(guó)行政訴訟的審理模式將按照WTO規(guī)則的要求實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型

（一）行政訴訟中當(dāng)事人權(quán)利細(xì)化的轉(zhuǎn)型

我國(guó)《行政訴訟法》在總則、訴訟參加人、證據(jù)、和受理，審理和判決等章節(jié)對(duì)當(dāng)事人在行政訴訟中的權(quán)利做出了明確的規(guī)定，而WTO規(guī)則與原則體系，對(duì)于當(dāng)事人在行政訴訟中的權(quán)利作出了更為明確與詳細(xì)的規(guī)定[8]，集中體現(xiàn)在TRIPS第42條、43條等條款中。這些條款規(guī)定：原告有權(quán)依有關(guān)秩序維護(hù)自己的權(quán)利；被告應(yīng)獲得及時(shí)、內(nèi)容完整的書(shū)面通告；雙方均有權(quán)以獨(dú)立的法律顧問(wèn)充當(dāng)人；不應(yīng)增加雙方額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；雙方應(yīng)有充分陳述的機(jī)會(huì)，對(duì)糾紛中必要的秘密信息應(yīng)有保密措施，應(yīng)有權(quán)責(zé)令掌握證據(jù)的一方提供證據(jù)；應(yīng)使被侵權(quán)人有“獲得信息權(quán)”，在被告濫用執(zhí)法秩序時(shí)，應(yīng)使被告獲得損害賠償；應(yīng)有在不進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，將已發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)商品排出商業(yè)渠道等。TRIPS條款的這些規(guī)定，提示我們要盡快實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有審理模式中當(dāng)事人訴權(quán)細(xì)化的轉(zhuǎn)型。

（二）行政訴訟對(duì)行政程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)型

《行政訴訟法》規(guī)定：具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為，也就是說(shuō)，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)是否違反法定程序有權(quán)進(jìn)行司法審查，并給予相對(duì)人程序權(quán)利的救濟(jì)。但在實(shí)踐中，行政行為違反了正當(dāng)程序，而沒(méi)有違反法定的程序，同時(shí)又缺乏行政程序方面的明確規(guī)定，在這種情況下，人民法院尚不能撤銷(xiāo)該行政行為，從而導(dǎo)致公民的權(quán)利無(wú)法得到救濟(jì)。‘’‘而WTO在許多地方對(duì)行政行為的正當(dāng)性有原則性的規(guī)定，這些規(guī)定確立了行政行為公平、公正和程序原則以及程序規(guī)范不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人義務(wù)規(guī)范的規(guī)則。這說(shuō)明，對(duì)于一個(gè)沒(méi)有違反法定程序，但違反了WTO規(guī)定的公開(kāi)、公正、公平原則的行政行為，人民法院應(yīng)有權(quán)撤銷(xiāo)，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上行政訴訟對(duì)行政程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)型。

第7篇

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代法治精神；行政訴訟法；基本原則；修改措施

行政訴訟法的完善是推進(jìn)我國(guó)行政法治建設(shè)的重要途徑，同時(shí)也為我國(guó)公民的權(quán)益提供了重要保障。但是隨著行政訴訟法的實(shí)施，其缺陷和內(nèi)在沖突也逐漸暴露出來(lái)。

就行政訴訟法的立法宗旨和立法目的來(lái)說(shuō)，隨著時(shí)代的迅速發(fā)展與人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，行政訴訟法已經(jīng)脫離了現(xiàn)代法治精神，對(duì)保障公民的合法權(quán)益產(chǎn)生了一定的不良影響和不利因素。行政訴訟法在內(nèi)容上還存在一些不合理的法律文本和滯后條文，在一定程度上影響了構(gòu)建法治國(guó)家進(jìn)程，阻礙了社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。因此，以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法修改具有很重要的意義和作用。

一、行政訴訟法的基本原則

我國(guó)的行政訴訟法中第一章明確提出了行政訴訟法是根據(jù)憲法來(lái)進(jìn)行制定和實(shí)施，主要保障三方的職責(zé)和權(quán)益：一是對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，行政訴訟法保證人民法院在審理行政案件時(shí)的正確性和及時(shí)性；二是維護(hù)公民的合法權(quán) 益；三是對(duì)行政機(jī)關(guān)的維護(hù)與監(jiān)督，這是根據(jù)行政訴訟法的目的和立法依據(jù)進(jìn)行表述的。但是由于行政訴訟法保護(hù)公民合法權(quán)益的優(yōu)先原則，行政訴訟法的第一章中的第一條要將“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”放在第一位，以提高保護(hù)公民合法權(quán)益的地位，充分體現(xiàn)出行政訴訟法的基本品格和立法原則，促進(jìn)行政訴訟法法律文本體系的構(gòu)建和完善。

二、以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法修改的具體措施

1.構(gòu)建完善的行政審查體系

構(gòu)建完善的行政審查體系是推動(dòng)行政訴訟法修改的前提和基礎(chǔ)，一般情況下，行政案件都是相對(duì)人進(jìn)行上訴和申訴的，出現(xiàn)明顯的傾向性，造成這種傾向性的主要原因是行政區(qū)和司法審判區(qū)的高度一致與切合，從而嚴(yán)重影響了行政案件的審判。

2.擴(kuò)大行政訴訟救濟(jì)范圍

行政訴訟法的救濟(jì)范圍與救濟(jì)力度應(yīng)根據(jù)當(dāng)前實(shí)際情況不斷加以擴(kuò)大和細(xì)化，從而滿(mǎn)足我國(guó)目前社會(huì)發(fā)展與公民權(quán)益保障的客觀要求。在擴(kuò)大行政訴訟法救濟(jì)范圍的同時(shí)，還要對(duì)救濟(jì)程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，為當(dāng)事人提供便利，從而全面提升我國(guó)行政執(zhí)法的效率和質(zhì)量。

3.擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍

擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍主要體現(xiàn)在行政訴訟目標(biāo)的重新定義、擴(kuò)大保護(hù)范圍和放開(kāi)行政行為三方面。行政訴訟法中有明確規(guī)定，人民法院必須對(duì)行政行為是否違法進(jìn)行進(jìn)一步的審查，因此，可以對(duì)行政行為重新進(jìn)行定義，可以改為行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)間的爭(zhēng)議和沖突。在擴(kuò)大保護(hù)范圍方面，現(xiàn)行的行政訴訟法只包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，忽略了其他權(quán)利。由于社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，與行政行為相關(guān)的權(quán)利還有勞動(dòng)權(quán)、了解權(quán)以及知情權(quán)等權(quán)利，另外還要科學(xué)地界定行政訴訟的原告資格。因此，要科學(xué)界定其含義和標(biāo)準(zhǔn)，并針對(duì)不同類(lèi)型的行政案件，要有不同的原告資格限制。

4.提高司法裁決的執(zhí)行性和權(quán)威性

行政訴訟法第三條明確指出：“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這條行政訴訟條款主要界定審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)以及個(gè)人、社會(huì)組織間的主要聯(lián)系，但是實(shí)踐效果并不明顯。因此，筆者建議在其中增加“行政爭(zhēng)議由人民法院行使最終裁決權(quán)”這一條內(nèi)容，其主要目的：一是說(shuō)明所有行政行為均有接受司法審查的機(jī)會(huì)；二是提高司法裁決的執(zhí)行性和權(quán)威性，從而突出行政爭(zhēng)議中的司法最終性。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法的修改和完善是推進(jìn)我國(guó)行政法治建設(shè)的重要途徑，也為維護(hù)我國(guó)公民的權(quán)益提供了重要保障。為充分保障公民的基本權(quán)益，必須以現(xiàn)代法治精神推動(dòng)行政訴訟法的修改與不斷完善。

參考文獻(xiàn)：

第8篇

自1990年《行政訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)，行政訴訟不適用調(diào)解即被奉為金科玉律，其理論基礎(chǔ)為：如果對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，意味著行政機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的任意處分，對(duì)國(guó)家利益、公共利益的出賣(mài)；對(duì)行政相對(duì)人而言，無(wú)異于讓其承認(rèn)侵害合理，甘心承受損害，如是，則行政訴訟制度建立的初衷，即保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，將不能徹底實(shí)現(xiàn)。

一、目前行政訴訟領(lǐng)域“協(xié)調(diào)和解”現(xiàn)狀

從最高人民法院公報(bào)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，自《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)一審行政案件撤訴率均在1/3以上，最高時(shí)曾達(dá)57.3%。據(jù)調(diào)查，行政案件撤訴主要有三種情況：一是原告后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)作出的處罰或處理決定正確，因而主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是在訴訟過(guò)程中，被告改變?cè)瓉?lái)的行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)具體行政行為違法，為避免判決行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”。建議行政機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為，以促使原告撤訴。以上三種情況中，第三種情況導(dǎo)致的撤訴較為普遍。

二、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解機(jī)制的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)

（一）構(gòu)建和諧社會(huì)所需求的司法理念轉(zhuǎn)變。

調(diào)解，號(hào)稱(chēng)“東方經(jīng)驗(yàn)”，是我國(guó)古代法律文化傳統(tǒng)之一。運(yùn)用調(diào)解方式解決糾紛，古已有之。在中國(guó)革命和建設(shè)時(shí)期，它又成為人民司法的一大特色，至今仍為世界許多國(guó)家肯定和借鑒。如今中央提出要構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，在這一時(shí)代背景下，傳承“和為貴”的司法理念，確立行政訴訟調(diào)解制度，可以強(qiáng)化行政訴訟的糾紛解決能力，通過(guò)調(diào)解（和解）達(dá)到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)雙贏，達(dá)到司法和諧的目的，正契合了構(gòu)建和諧社會(huì)的政策理念，也是更高層次、更高水平的司法價(jià)值追求。

（二）現(xiàn)代行政行為的深刻變化為構(gòu)建行政訴訟調(diào)解機(jī)制提供了理論基礎(chǔ)。

行政訴訟不適用調(diào)解的理論，主要是基于行政權(quán)的不可處分性，但是隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全能的管理型政府逐漸向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，行政行為的運(yùn)行方式也在發(fā)生著深刻的變化。對(duì)這些自由裁量型行政行為，行政機(jī)關(guān)擁有有限的處分權(quán)，這就為行政訴訟調(diào)解提供了一定的操作空間。在行政訴訟中，行政主體“可以根據(jù)原告的訴請(qǐng)，再一次反省和檢視自身所作出的行政行為，在行政裁量權(quán)所限定的合理幅度內(nèi)，可以對(duì)原行政行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚妥兏薄?/p>

（三）行政訴訟終極目的實(shí)現(xiàn)及訴訟效益的需求。

行政訴訟目的在于解決行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的糾紛，所謂“定紛止?fàn)帯保攀瞧浣K極目的。然而，在現(xiàn)行《行政訴訟法》的運(yùn)行框架內(nèi)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)卻大費(fèi)周章。從《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定我們可以看出，在行政訴訟中，對(duì)于被訴具體行政行為，法院一般只審查其是否合法，但不可否認(rèn)的是，在許多行政案件中，相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間爭(zhēng)議的是具體行政行為的合理性，對(duì)于這些行政行為，法院判決維持，無(wú)助于糾紛的解決，反而往往導(dǎo)致涉法；而那些判決撤銷(xiāo)或限期履行的，行政機(jī)關(guān)在判決后作出的具體行政行為，相對(duì)人如果仍然不服，再提訟，則又周而復(fù)始，耗費(fèi)了大量的時(shí)間、精力和財(cái)力，國(guó)家司法資源的消耗大大增加，當(dāng)事人的情緒、心理也飽受折磨，極有可能成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素之一。而調(diào)解作為一種訴訟手段和糾紛解決方式，一直以低成本、高效率為人所稱(chēng)道。高秦偉曾將行政訴訟調(diào)解的實(shí)務(wù)價(jià)值歸納為三個(gè)方面：一是可以使原告在較短的時(shí)間實(shí)現(xiàn)目的；二是當(dāng)被告行政機(jī)關(guān)意識(shí)到被訴行政行為確有錯(cuò)誤時(shí)，可以主動(dòng)改變具體行政行為；三是可以緩解社會(huì)矛盾，減輕法院的壓力。因此，構(gòu)建行政訴訟調(diào)解機(jī)制，對(duì)于息訴減訟，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現(xiàn)象的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)糾紛的徹底解決，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（四）域外較為成熟的行政訴訟調(diào)解（和解）經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

放眼世界，許多國(guó)家和地區(qū)的行政訴訟法律都設(shè)置了訴訟調(diào)解（和解）機(jī)制。德國(guó)《行政法院法》規(guī)定了審判法官有權(quán)試行和解，且有效成立的和解等價(jià)于法院裁判，具有執(zhí)行力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的《行政訴訟法》也有類(lèi)似規(guī)定。有學(xué)者研究，英國(guó)的行政案件，大約4/5是通過(guò)調(diào)解解決的，1/5是判決解決的。日本、瑞士等國(guó)雖未明確規(guī)定行政訴訟可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文中仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。行政訴訟調(diào)解（和解）在域外的有效運(yùn)用對(duì)我國(guó)建立行政訴訟調(diào)解機(jī)制有直接的參考和借鑒價(jià)值。

三、我國(guó)行政訴訟調(diào)解機(jī)制構(gòu)建設(shè)想

（一）含義。

筆者所設(shè)想的行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過(guò)程中，在法院的主持、引導(dǎo)下，涉訴的行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人（必要時(shí)還有第三人），圍繞被訴的具體行政行為，自愿、平等、合法地進(jìn)行協(xié)商，并形成合意，從而解決行政爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)。這一含義強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一是法院的角色定位。法院在行政調(diào)解中，絕不能僅作為一個(gè)中立的主持者，被動(dòng)地等待雙方達(dá)成合意。有學(xué)者認(rèn)為，法院不可“代替當(dāng)事人出主意”，筆者不敢茍同，如果當(dāng)事人囿于知識(shí)或信息的缺陷，無(wú)法提出自己的處理意見(jiàn)，那么法院適當(dāng)提供一些參考意見(jiàn)，并不有違中立立場(chǎng)。而且，對(duì)于當(dāng)事雙方自己達(dá)成的合意，如果法院發(fā)現(xiàn)有損害當(dāng)事人合法權(quán)益之處，也有義務(wù)運(yùn)用釋明權(quán)，提醒有關(guān)當(dāng)事人，防止原告方被誤導(dǎo)、被誘騙或基于自身認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤簽訂調(diào)解協(xié)議，也有權(quán)制止原被告雙方簽訂有損第三人或社會(huì)公共利益的調(diào)解協(xié)議。二是第三人參與行政訴訟調(diào)解。眾所周知，在被訴具體行政行為中，有一些會(huì)牽涉到第三人利益及至社會(huì)公益，如行政裁決、行政合同等，在行政調(diào)解中，行政主體作出了一定讓步，有可能侵害到第三人利益或社會(huì)公益，而被侵害對(duì)象對(duì)此卻毫不知情，顯然是不公平的，還有可能釀成新的行政訴訟，有違法院進(jìn)行行政調(diào)解的初衷。域外行政訴訟調(diào)解（和解）法律制度中，是允許第三人參加的。如《臺(tái)灣行政訴訟法》第219條第二款：“第三人經(jīng)行政法院之許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加”。同時(shí)，第三人既然可以依法參加行政訴訟，那么參加作為行政訴訟過(guò)程之一的行政調(diào)解也正是題中應(yīng)有之義。

（二）適用范圍。

行政訴訟調(diào)解適用于具有自由裁量權(quán)的具體行政行為引起的行政訴訟。具體而言，有下列幾類(lèi)：

1、行政賠償案件。《行政訴訟法》第六十七條第三款規(guī)定：“賠償訴訟可以適用調(diào)解”。

2、行政裁決案件。行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)相關(guān)的、特定的民事糾紛（爭(zhēng)議）進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。在行政裁決案件中，相對(duì)人是圍繞著自己的民事權(quán)利義務(wù)來(lái)衡量被訴的行政裁決行為，這里面交叉著行政和民事兩種法律關(guān)系，而民事?tīng)?zhēng)議是可以調(diào)解解決的，當(dāng)民事雙方就爭(zhēng)議達(dá)成合意后，行政機(jī)關(guān)變更或撤銷(xiāo)原來(lái)的行政裁決，“實(shí)際上是民事糾紛當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利自由處分的結(jié)果，并不涉及公權(quán)力的調(diào)整減讓”。因此，行政裁決案件是可以調(diào)解的。

3、行政不作為案件。所謂行政不作為，是指行政機(jī)關(guān)拒絕履行或拖延履行法定職責(zé)。對(duì)于此類(lèi)案件，如果判決，只能是判決在一定期限內(nèi)履行或確認(rèn)其不作為違法（如果履行已無(wú)實(shí)際意義），對(duì)于可能急需行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的原告來(lái)說(shuō)，這種判決離自己的預(yù)期目的相差甚遠(yuǎn)或并無(wú)助益，而如果進(jìn)行行政調(diào)解，則行政機(jī)關(guān)可以以“作為”程序的啟動(dòng)來(lái)體現(xiàn)對(duì)原告的讓步。這種讓步本來(lái)就是其依法應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)，因而無(wú)關(guān)公權(quán)力的妥協(xié)和減讓?zhuān)嬉驳靡匝杆賹?shí)現(xiàn)訴訟目的，從而解決爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)雙贏。

4、行政合同案件。在現(xiàn)代行政管理中，行政合同是一種普遍的行政現(xiàn)象，近十多年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政合同被廣泛應(yīng)用于諸多領(lǐng)域，如政府采購(gòu)合同、科研合同、國(guó)家訂購(gòu)合同、公用征收合同、公益事業(yè)建設(shè)投資合同、國(guó)有企業(yè)承包管理合同等。行政合同案件可以適用調(diào)解，因?yàn)樾姓贤腔诋?dāng)事人的真實(shí)意思表示一致而成立的，這種合意是對(duì)行政合同糾紛進(jìn)行調(diào)解的法律基礎(chǔ)。

5、其他自由裁量行政行為案件。如，在被訴行為是自由裁量型的法定行政獎(jiǎng)勵(lì)和裁定的行政獎(jiǎng)勵(lì)案件中，在規(guī)定了幅度的行政處罰案件中，由于行政機(jī)關(guān)都擁有了一定的自由裁量權(quán)，因而也具備行政調(diào)解的可能。

（三）程序

1、啟動(dòng)。域外的有關(guān)行政訴訟調(diào)解（和解）的啟動(dòng)有依當(dāng)事人申請(qǐng)的，也有法院依職權(quán)提出的，如《臺(tái)灣行政訴訟法》第219條第一款：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問(wèn)訴訟程度如何，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同”。筆者認(rèn)為，考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，以當(dāng)事人的書(shū)面申請(qǐng)為行政訴訟調(diào)解的啟動(dòng)程序較妥。

2、階段。筆者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)只適用于一審程序中。因?yàn)樵诙忞A段，法院不僅要審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法，還須審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是否正確，此時(shí)若進(jìn)行調(diào)解，相當(dāng)于放棄自己的審查職責(zé)，也是不尊重當(dāng)事人上訴權(quán)利的表現(xiàn)；再者，調(diào)解須遵循自愿原則，既然一審中當(dāng)事人不接受行政調(diào)解，在二審中再行嘗試調(diào)解，并無(wú)多少實(shí)際意義。

3、參加人。當(dāng)事人（包括原被告雙方和第三人）及其法定人（監(jiān)護(hù)人）、代表人和委托人（臺(tái)灣行政訴訟和解制度要求必須“當(dāng)事人、法定人、代表人或管理人本人到場(chǎng)”），筆者認(rèn)為，就目前情況來(lái)看，我國(guó)行政機(jī)關(guān)的第 一～課>件 網(wǎng)y法定代表人多不愿意親自出庭應(yīng)訴，為便捷、高效起見(jiàn)，宜允許其委托人參加調(diào)解，前提是被委托人有此權(quán)限。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅豪才，湛中樂(lè).行政法學(xué)（第二版）.北京大學(xué)出版社.

第9篇

行政附帶民事訴訟的條件

并非所有的民事訴訟都可以在行政訴訟中附帶，筆者認(rèn)為成立行政附帶民事訴訟必須具備以下幾個(gè)條件：

1、 必須同時(shí)存在著行政訴訟與民事訴訟，這是行政附帶民事訴訟成立的首要條件。而行政訴訟是必須已經(jīng)成立的，因?yàn)樾姓V訟的成立是行政附帶民事訴訟的基礎(chǔ)。如果行政訴訟不成立，附帶民事訴訟便失去了存在的基礎(chǔ)，只能就產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議單獨(dú)提起民事訴訟。如果民事訴訟不成立，也只能就行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為提起行政訴訟。

2、 行政訴訟與附帶的民事訴訟必須有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，即基于同一行政行為引起了性質(zhì)不同的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議。行政相對(duì)人一方面不服行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，提起行政訴訟，另一方面又認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為對(duì)自己的民事合法權(quán)益產(chǎn)生了影響，提起附帶民事訴訟。但附帶的民事訴訟所針對(duì)的必須是行政機(jī)關(guān)有權(quán)裁決的那部分民事?tīng)?zhēng)議，而且民事?tīng)?zhēng)議的解決有待于行政爭(zhēng)議的解決。

3、 政訴訟與附帶的民事訴訟的訴訟請(qǐng)求必須有內(nèi)在的聯(lián)系。行政附帶民事訴訟中有兩種不同性質(zhì)又相互聯(lián)系的訴訟請(qǐng)求，一種是行政法性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，行政相對(duì)人不服行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為認(rèn)為該具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)或變更該具體行政行為；另一種是民法性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求，行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的該具體行政行為對(duì)自己的民事權(quán)益產(chǎn)生了影響，請(qǐng)求人民法院判令對(duì)方當(dāng)事人停止侵害、賠償損失等。這兩種不同性質(zhì)的訴訟請(qǐng)求可以在同一時(shí)間由同一人提出，也可以在不同時(shí)間由不同人提出，但必須在行政程序開(kāi)始后，人民法院作出一審判決前提出，即行政訴訟和民事訴訟必須發(fā)生在同一訴訟程序中。

4、 人民法院對(duì)兩種不同性質(zhì)又相互聯(lián)系的訴訟請(qǐng)求并案審理。如果當(dāng)事人只對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服提起訴訟，人民法院只能就被訴的具體行政行為是否合法作出判決，而不能解決民事?tīng)?zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。只有當(dāng)事人既對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，提起行政訴訟，又對(duì)民事?tīng)?zhēng)議不服提起民事訴訟，人民法院才能通過(guò)并案審理，一并解決行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議。但行政訴訟的被告不能成為附帶民事訴訟的原告，也不能成為附帶民事訴訟的被告。

行政附帶民事訴訟的成立除須具備以上四個(gè)條件外，還要符合民事訴訟法規(guī)定的四個(gè)起訴條件、提起的附帶民事訴訟須符合人民法院的主管權(quán)和管轄權(quán)等條件。

行政附帶民事訴訟的范圍

界定行政附帶民事訴訟的范圍是確認(rèn)那些民事訴訟能在行政訴訟過(guò)程中可以作為行政附帶民事訴訟的問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟法對(duì)行政附帶民事訴訟的范圍沒(méi)有明確規(guī)定，但散見(jiàn)于一些相關(guān)的法律中。我國(guó)《專(zhuān)利法》第六十條規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利的侵權(quán)行為，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴；專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)處理的時(shí)候，有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并賠償損失；當(dāng)事人不服的，可以在收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。”這條既規(guī)定了行政訴訟，又規(guī)定了行政附帶民事訴訟。類(lèi)似的規(guī)定還見(jiàn)于《草原法》、《森林法》等法律之中。筆者認(rèn)為，只有依據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定行政機(jī)關(guān)有權(quán)處理的那部分民事?tīng)?zhēng)議才能作為附帶民事訴訟提出。具體而言，行政附帶民事訴訟的范圍包括以下幾個(gè)方面：

1、 因?qū)εc行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定相關(guān)聯(lián)的民事?lián)p害賠償問(wèn)題不服引起的行政附帶民事訴訟。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理，當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。”這就規(guī)定了如果當(dāng)事人對(duì)賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的決定不服，就可以提起行政附帶民事訴訟。這種行政附帶民事訴訟包括：（1）、被處罰人不服行政處罰決定，同時(shí)又對(duì)民事賠償數(shù)額有異議，要求減少賠償數(shù)額而提起的訴訟；（2）、受害人不服行政處罰決定，又認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)，應(yīng)處理而沒(méi)處理民事?lián)p害賠償問(wèn)題或認(rèn)為行政處罰讓被處罰人承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任偏輕，要求賠償損失或增加賠償數(shù)額而提起的訴訟；（3）、被處罰人不服行政處罰決定，受害人不服行政處罰所涉及的民事賠償問(wèn)題而分別提起訴訟，人民法院一并審理的。

2、 因?qū)π姓C(jī)關(guān)的確權(quán)裁決行為所包含的民事內(nèi)容不服而提起的行政附帶民事訴訟。我國(guó)《草原法》第三條規(guī)定：“草原所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理；當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理不服的，可以在接到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。”這種行政附帶民事訴訟包括：（1）、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)作出的其與他人間的權(quán)屬爭(zhēng)議的行政裁決，要求撤銷(xiāo)該裁決并確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利歸屬自己而提起的訴訟。如，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)土地、河流、湖泊、草原等自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)的歸屬所作出的裁決，而提起的訴訟；（2）、當(dāng)事人一方不服行政機(jī)關(guān)關(guān)于權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，提起要求撤銷(xiāo)該裁決的訴訟，另一方則提起要求獲得因?qū)Ψ降那謾?quán)行為所造成的損害賠償?shù)脑V訟；（3）、當(dāng)事人一方不服行政機(jī)關(guān)關(guān)于權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，要求撤銷(xiāo)該裁決并責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任而提起的訴訟。

下列情況不屬于行政附帶民事訴訟的范圍

1、 行政賠償訴訟不屬于行政附帶民事訴訟的范圍。行政賠償訴訟與行政附帶民事訴訟有本質(zhì)的區(qū)別，（1）、兩種訴訟與被訴的具體行政行為的因果關(guān)系不同。行政賠償訴訟的行政賠償與被訴的具體行政行為有直接的因果關(guān)系，而行政附帶民事訴訟中的民事賠償雖然同被訴的具體行政行為有關(guān)聯(lián)，但不是由被訴的具體行政行為直接造成的；（2）、兩種訴訟的被告不一致。行政賠償訴訟的被告是作出被訴的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，行政附帶民事訴訟的被告是產(chǎn)生民事?tīng)?zhēng)議的民事相對(duì)方。所以，行政賠償訴訟不屬于行政附帶民事訴訟的范圍，它是一種特殊的訴訟。