引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇社會科學(xué)的方法論范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

 

1問題的提出

 

社會科學(xué)的方法論，是一個十分復(fù)雜的論題，其輻射范圍可及于所有人文社會學(xué)科的領(lǐng)域。而作為社會科學(xué)的一門重要學(xué)科，法學(xué)學(xué)科也需要相應(yīng)的研究范式。我們在研究中也應(yīng)該看到：法學(xué)方法論的出現(xiàn)，自始就涉及整個社會科學(xué)的方法論問題，乃至從整個哲學(xué)社會科學(xué)中尋找有益的借鑒，這在當(dāng)代尤其如是。

 

法學(xué)作為社會科學(xué)的一支，在方法論上的相同之處。確實(shí)，社會科學(xué)方法論對于法學(xué)研究也可以提供很多有益的借鑒。法律作為維持社會秩序的工具，也應(yīng)該是社會有機(jī)體的功能之一，這樣就可以在社會學(xué)視野下研究法律的更多面向。然而，主流的法學(xué)理論研究方法常常是以規(guī)范實(shí)證研究為主導(dǎo)，側(cè)重對文本概念的分析，而輕視法的內(nèi)在價值和社會功能。本文的目的就在于揭示在社會科學(xué)方法論下以研究實(shí)證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”的缺陷。

 

2實(shí)證法學(xué)研究方法的局限性

 

筆者認(rèn)為，以研究實(shí)證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”(法律方法)的缺陷：從哲學(xué)意義上說，在于習(xí)慣以構(gòu)成思想之內(nèi)容的概念語詞為標(biāo)準(zhǔn)作為評判客觀世界的依據(jù)，而忽視了法學(xué)作為一門批判性學(xué)科所應(yīng)有的以思想之本身為對象的前提批判的重要性，亦即反思的重要性;從方法論意義上講，在于實(shí)證法學(xué)過于強(qiáng)調(diào)技術(shù)操作層面上的重要性，而忽視價值分析所體現(xiàn)的理論關(guān)懷。

 

思維依據(jù)不同層次，可以劃分為表象思維、形式思維以及思辨思維。反思即是對表象思維所指向的客觀生活世界及形式思維所指向的概念語詞世界之再思考。法學(xué)意義上的思想同樣包括兩個思想維度，如果以實(shí)證法律規(guī)范作為法學(xué)研究之構(gòu)成思想，那么，實(shí)證法律規(guī)范之基本范式以及基本邏輯應(yīng)該成為法學(xué)研究之批判的前提，并以此塑造法學(xué)學(xué)科的品位和價值。

 

然而，從某種程度上講，法學(xué)研究背離了這一研究范式，不注重反思性研究而注重從實(shí)證角度出發(fā)，追求形式邏輯的同一性。盡管這只是一種較低層次的思維方式，但是毋庸諱言，傳統(tǒng)法學(xué)理論在歷史演進(jìn)過程中，曾一度由分析實(shí)證法學(xué)所主導(dǎo)。而更為極端的是所謂的概念法學(xué)。從法理學(xué)角度講，作為法律體系的一切規(guī)則所具有的確定性之屬性，要求受法律約束的人能夠可靠地預(yù)測什么法律規(guī)則將被發(fā)現(xiàn)或者創(chuàng)制來管制他們的行為，這些規(guī)則將如何解釋和適用。這種觀念給概念法學(xué)的產(chǎn)生提供了成長的土壤，其基本要旨就是在于強(qiáng)調(diào)對法律概念的分析和構(gòu)造法律的結(jié)構(gòu)體系，從而追求邏輯上的一致性和精密性。例如，三段論則是自亞里士多德以降至今在對法律規(guī)范的注釋與運(yùn)用中屢試不爽的演繹方式。通過對案件事實(shí)的單純的感知或經(jīng)驗(yàn)判斷，將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下，得出法律適用的邏輯結(jié)果。但是，隨著法律不確定性命題以及法律現(xiàn)實(shí)主義的浪潮出現(xiàn)后，對形式邏輯的質(zhì)疑也開始出現(xiàn)。不可否認(rèn)，形式邏輯基于其實(shí)踐理性的價值固然有它存在的必要性，但這是否能作為我們法學(xué)研究的唯一前提呢?以一例分析之。

 

在“洞穴奇案”中，依據(jù)法律規(guī)范，無疑地，該四名探險者確實(shí)殺了人，按照三段論的模式，應(yīng)當(dāng)作有罪判決，判處死刑。但是，在我們看到的法官的各種陳詞中，盡管結(jié)論持平，但是無論是絕大多數(shù)民眾，還是那些堅(jiān)持有罪判決的法官，其內(nèi)心的良知并不傾向于有罪判決。導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于，實(shí)證法律規(guī)范的機(jī)械適用遮蔽了立法的價值取向，否定了法律與道德之間的聯(lián)系，剩下的只是一堆僵死的條文。因此，從實(shí)證法律規(guī)范的角度出發(fā)，未必能得出合理的法律結(jié)果。要實(shí)現(xiàn)該案正義，有必要對其進(jìn)行價值分析，從而證立無罪判決的正當(dāng)性。事實(shí)上，無論從緊急避險的法理論，抑或是期待可能性降低等角度，也許都可以成為證成無罪的理由。當(dāng)然，舉這一案例的意義并非要證立無罪或是有罪判決，而在于通過剖析這一案例所體現(xiàn)的法理，揭示出法律的“社會維度”，以及價值分析對于實(shí)現(xiàn)個案正義的重要性，甚至是法官的主觀價值判斷有無客觀化標(biāo)準(zhǔn)等面向。

 

3結(jié)論

 

通過上述分析，對于“法學(xué)方法”而言，除了以構(gòu)成意義上的概念語詞為研究對象，更應(yīng)該關(guān)注概念范疇背后的價值理念，思考法律規(guī)范本身的正當(dāng)性，以及法治社會中在特定情況下如何理性地行動，并通過對思想本身的反思達(dá)至整體的自由性與環(huán)節(jié)的必然性的統(tǒng)一。

 

總之，在社會科學(xué)研究之中，我們要認(rèn)真對待價值判斷，具體而言，就是一方面要認(rèn)識到追求價值判斷的絕對客觀性是行不通的，但另一方面也不能放任價值判斷的主觀恣意性，而要追求價值判斷的正當(dāng)化;但追求價值判斷的正當(dāng)性，又需要一定可靠的方法和技術(shù)。

 

最后，參照社會科學(xué)方法，筆者認(rèn)為，法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)以規(guī)范注釋為理論基礎(chǔ)，以社會實(shí)證為理論視野，以價值分析為理論追求。

第2篇

關(guān)鍵詞：；社會科學(xué)方法論；法學(xué)

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 收稿日期：2016-04-22

一、社會科學(xué)方法論

1.主要內(nèi)容

社會科學(xué)方法論是在歷史唯物主義的基礎(chǔ)上形成的，融合了人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）兩個相互對立的傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論，包括以實(shí)踐為基礎(chǔ)的研究方法、社會系統(tǒng)研究方法、社會矛盾分析方法、社會過程研究方法、社會主體研究方法和社會認(rèn)知與評價方法等。

的社會科學(xué)方法論是一個創(chuàng)造性的開放體系，具有與時俱進(jìn)的特點(diǎn)風(fēng)格，它積極借鑒和吸收人類在社會認(rèn)識和社會實(shí)踐中所創(chuàng)造的一切合理的方法及成果。

2.基本原則

的社會科學(xué)方法論基本原則主要包括以下幾個方面。

第一，客觀性原則。該原則要求我們始終堅(jiān)持認(rèn)識論的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)、歷史觀的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和價值觀的人民主義標(biāo)準(zhǔn)。第二，主體性原則。該原則強(qiáng)調(diào)從主體的角度觀察社會，堅(jiān)持群眾史觀，反對英雄史觀。第三，系統(tǒng)性原則。該原則注重局部與整體的關(guān)系，反對將局部與整體割裂開來看問題。第四，具體性原則。該原則表現(xiàn)為具體問題要具體分析。第五，發(fā)展性原則。該原則要求我們用運(yùn)動、變化和發(fā)展的觀點(diǎn)去觀察和分析問題。

二、法學(xué)研究介紹

在我們的祖先生存、繁衍的土地上，自從擺脫原始生活，開始用雙手去進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動，用人類特有的靈性去思考以后，我們?nèi)祟愒诓粩喔脑炜陀^世界、創(chuàng)造輝煌的物質(zhì)文明的同時，也在不斷地探索人類的主觀世界，逐漸形成了哲學(xué)思想、倫理道德、、風(fēng)俗習(xí)慣等一系列維系道德人心、維持一定社會秩序的精神規(guī)范，更創(chuàng)造了博大精深、義理精微的法律制度。應(yīng)該說，在人類所創(chuàng)造的諸種精神文明成果中，法律制度是一種極為奇特的社會現(xiàn)象，它集中而突出地反映了人類在認(rèn)識自身、調(diào)節(jié)社會、謀求發(fā)展的各個重要進(jìn)程中的思想和行動。

法律是現(xiàn)實(shí)社會的調(diào)節(jié)器，是人民權(quán)利的保障書，是通過國家強(qiáng)制力來確認(rèn)人的不同社會地位的有利杠桿，它來源于現(xiàn)實(shí)生活，且真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)生活的要求。同時，法律以一種最明確的方式，規(guī)范當(dāng)時的社會成員的言論或者行動，因而清楚地反映了人類在各個歷史階段中對于不同的人作出的種種具體要求和限制。

因此，從法律制度的變遷中，同樣可以看到人類自身不斷發(fā)展、不斷完善的歷史軌跡。可以說，法學(xué)作為一門社會科學(xué)，從人類產(chǎn)生以來特別是在近代以來，在的指導(dǎo)下不斷發(fā)展完善。

而法學(xué)專業(yè)主要培養(yǎng)具有法學(xué)理論基礎(chǔ)知識和掌握法律業(yè)務(wù)技術(shù)，能夠運(yùn)用法學(xué)一般方法分析法律活動、處理法律業(yè)務(wù)，有一定綜合判斷和創(chuàng)新能力，能夠在法院、檢察院、公安部門、公司企業(yè)法律部門、律師事務(wù)所等部門工作的高級專門人才。在培養(yǎng)人才過程中的“學(xué)術(shù)”二字是指系統(tǒng)的、專門的學(xué)問。學(xué)術(shù)研究則是借助已有的理論、知識、經(jīng)驗(yàn)對科學(xué)問題的假設(shè)、分析、探討和推出結(jié)論，其結(jié)果應(yīng)該是力求符合事物客觀規(guī)律的，是對未知科學(xué)問題的某種程度的揭示。

法學(xué)研究方法一般包括實(shí)證分析和規(guī)范分析、案例分析、制度分析等。法學(xué)學(xué)術(shù)研究過程一般包括選題立項(xiàng)、資料搜集、數(shù)據(jù)的加工處理、結(jié)果分析和總結(jié)規(guī)律等步驟。

三、辯證唯物主義思想在法學(xué)研究中的具體價值及應(yīng)用

1.以的基本觀點(diǎn)即矛盾分析方法為基本指導(dǎo)

哲學(xué)唯物辯證法科學(xué)地界定了矛盾的概念。在研究中，我們要承認(rèn)矛盾的普遍性和客觀性，敢于承認(rèn)矛盾，承認(rèn)事物的對立統(tǒng)一關(guān)系，這是正確對待問題的前提，是我們進(jìn)行一切研究的基礎(chǔ)。

在社會主義社會里，其內(nèi)在矛盾也是多方面的，且具有不同的性質(zhì)。有的具有階級性，有的則不具有階級性；有的屬于人民內(nèi)部矛盾，有的則屬于敵我矛盾，而且它們常常是交織在一起的。所以，既承認(rèn)矛盾分析法，又正確地運(yùn)用它，才能使我們從社會生活復(fù)雜多樣的現(xiàn)象中揭示出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系來，才能保證法學(xué)研究的真正科學(xué)性。

法學(xué)研究的任務(wù)就是從調(diào)查得到的大量的、表面的、現(xiàn)象的事實(shí)材料中，逐步分析出事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系。但是事物的現(xiàn)象和本質(zhì)常常是不一致而又有其內(nèi)在聯(lián)系的，如果現(xiàn)象材料把握得不準(zhǔn)確，就必然影響對事物本質(zhì)的揭示。在分析研究階段，世界上的一切事物都有矛盾，但每個事物的具體矛盾又各不相同，我們需要具體問題具體分析。“對癥下藥”“因材施教”“因地制宜”等成語，都告訴我們一個道理，就是要具體分析事物的特點(diǎn)，并根據(jù)事物的特點(diǎn)去做事。

如果違背了具體問題具體分析的科學(xué)方法，滿足于形式主義的“一刀切”“一風(fēng)吹”，結(jié)果矛盾不僅不能得到解決，而且會更加復(fù)雜，更加難以研究清楚社會科學(xué)問題。

比如在實(shí)際研究中，中國法制和以美國為代表的西方法制的特點(diǎn)不同，二者在法治道路、歷史淵源、時代背景和制度設(shè)計(jì)上存在很大差別，它們是兩個完全不同的法系。

這給了我們一個什么樣的啟示呢？就是要我們在分析具體案件時，要盡可能從多種法系的視角，從各個角度來剖析一個問題，同時結(jié)合不同的社會環(huán)境。既不能反從西方的視角來一味解讀社會主義法制制度，也不能試圖用社會主義法制制度去解決西方特有的法律問題。只有做到具體問題具體分析，才能確保結(jié)果準(zhǔn)確性，提高結(jié)論說服力。

2.存在決定意識

人的認(rèn)識無論表現(xiàn)形式多么抽象和復(fù)雜，歸根到底來自并反映客觀對象。法學(xué)研究所得到的各種結(jié)論，包括數(shù)據(jù)、圖表、研究報(bào)告等，并非是從事法學(xué)研究的人們頭腦中本身固有的，而是對客觀存在的社會法律問題經(jīng)過抽象、提煉之后升華而出。因此，法學(xué)研究必須從社會經(jīng)濟(jì)的客觀實(shí)際出發(fā)，所搜集的資料必須真實(shí)、準(zhǔn)確，堅(jiān)決杜絕各種形式的弄虛作假。

此外，為了方便研究而做的簡化與假設(shè)也必須合乎實(shí)際。否則，法學(xué)研究結(jié)論不但不能發(fā)揮其認(rèn)識功能的作用，還將導(dǎo)致錯誤的認(rèn)識結(jié)果，貽誤各項(xiàng)工作。我們應(yīng)看到法學(xué)研究不是被動、消極的，它是立足于社會法律實(shí)踐活動需要基礎(chǔ)上且是能動的、積極的、創(chuàng)造性的認(rèn)識活動。它會通過指導(dǎo)實(shí)踐，反作用于客觀存在，改造客觀世界。

3.實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)

縱觀整個法學(xué)的發(fā)展史，隨著時間的推移，新的理論、新的模型層出不窮，甚至有時候人們還來不及對一個理論做出系統(tǒng)的評價與研究，另外一個更新的理論就又被推出了。但是只要對法學(xué)這個領(lǐng)域稍微有點(diǎn)了解，就會發(fā)現(xiàn)，法學(xué)中被運(yùn)用得最多的理論絕大多數(shù)都是較為陳舊的理論研究成果。

為什么會這樣呢？道理很簡單，因?yàn)殡S著時間的推移，經(jīng)典的理論經(jīng)受住了實(shí)踐的反復(fù)檢驗(yàn)，如大浪淘沙般慢慢沉淀了下來，成為天空中最璀璨的恒星。而絕大多數(shù)理論就如同彗星般一掃而過，隨之便湮滅在歷史的夜空中。那我們是不是可以說，剩下的這些理論便是永恒不變的真理了呢？當(dāng)然不是。且不說法學(xué)作為一門社會科學(xué)主要是依附于社會的發(fā)展，誠如物理學(xué)這類發(fā)展已經(jīng)很成熟的自然科學(xué)中也沒有可以被稱為永恒真理的東西。所以，凡是被實(shí)踐所檢驗(yàn)過的理論仍然需要接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，也就是說絕對真理是不存在的。

4.看待事物要用運(yùn)動發(fā)展的觀點(diǎn)

辯證唯物主義認(rèn)為，運(yùn)動是事物固有的根本屬性，任何物質(zhì)的具體形態(tài)都有自己特定的運(yùn)動形式，都處于變化之中，人們對任何客觀事物的認(rèn)識，都必須經(jīng)過由感性到理性，由實(shí)踐、認(rèn)識到再實(shí)踐、再認(rèn)識的循環(huán)往復(fù)。法學(xué)研究的各個階段，都體現(xiàn)了這種觀點(diǎn)。

5.科學(xué)的分析和綜合的研究方法相結(jié)合

分析和綜合相結(jié)合，是思維加工的最主要方式之一，是人們從感性認(rèn)識過渡到理性認(rèn)識的一個強(qiáng)有力的手段。恩格斯指出：“思維既把相互聯(lián)系的要素聯(lián)合為一個統(tǒng)一體，同時也把意識的對象分解為它們的要素。沒有分析，就沒有綜合。”

按照唯物辯證法，具體事物總是多樣性的統(tǒng)一，它既可以分解為各個部分和各個要素；但又是相互聯(lián)系的，必須把其各個部分和各個要素綜合起來作為一個整體來加以考察。分析工作就是通過對比從事物的錯綜復(fù)雜現(xiàn)象中，把它的各個部分、各個要素分解開來，并把那些偶然的、非本質(zhì)的東西舍棄掉，抽象出那些必然的、本質(zhì)的東西，得出一些反映對象各個部分、各個側(cè)面相互區(qū)別的特點(diǎn)、特征和單純的聯(lián)系。

綜合工作就是把其各個部分、各個要素聯(lián)系起來探求其間復(fù)雜的、深一層的關(guān)系，把對象作為一個整體在思維中全面地、具體地再現(xiàn)出來，形成一個完整概念和邏輯系統(tǒng)。綜合必須以分析為基礎(chǔ)，但分析又總是以此前所作綜合的結(jié)果為指導(dǎo)，其目的又是為了下一步的綜合。分析到了一定程度，思維的行程就要倒轉(zhuǎn)過來，轉(zhuǎn)化為綜合。綜合得到了一定的成果，又要開始更深一步的分析，這是一個分析和綜合發(fā)展辯證的過程。

四、結(jié)語

社會科學(xué)方法論是一門系統(tǒng)性科學(xué)，它滲透于生活、研究的方方面面。其中的各個方法論都貫穿于我們學(xué)術(shù)研究過程中的各個步驟。本文僅從實(shí)踐觀、矛盾法對法學(xué)學(xué)術(shù)研究整個過程的影響談了談自己粗淺的認(rèn)識和感受。

限于筆者自身對社會科學(xué)方法論的理解淺陋以及法學(xué)知識的匱乏，所以筆者的認(rèn)識是不全面不深刻的，唯有通過不斷地實(shí)踐研究，才能更好地發(fā)揮社會科學(xué)方法論在法學(xué)學(xué)術(shù)研究中的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]李 可，程 旭.對傳統(tǒng)法學(xué)方法論的反思[J].邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2001，23（6）：25-29.

[2]韋 誠.關(guān)于科學(xué)方法論的界說及其歷史考察[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，1997（3）：8-11.

[3]蘇 哲.法學(xué)方法論問題研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

第3篇

關(guān)鍵詞：方法論；邏輯學(xué)；邏輯悖論；含糊性

邏輯學(xué)是研究推理有效性的科學(xué)。作為哲學(xué)領(lǐng)域的眾多學(xué)科之一，邏輯在哲學(xué)中處于獨(dú)特的地位。正如芬蘭哲學(xué)家和邏輯學(xué)家馮賴特曾經(jīng)說過的那樣，邏輯在我們這個時代（20世紀(jì)）是一種獨(dú)特的哲學(xué)象征。而直至哲學(xué)的出現(xiàn)和學(xué)科體系化的形成，人們才著手研究邏輯學(xué)，并在后期逐漸發(fā)展壯大，與各項(xiàng)學(xué)科結(jié)合，如邏輯學(xué)與數(shù)學(xué)結(jié)合的數(shù)理邏輯，與計(jì)算機(jī)科學(xué)結(jié)合的人工智能邏輯等，逐漸形成現(xiàn)在的邏輯學(xué)。

下面就以邏輯悖論和模糊性問題處理為例，簡要論述社會科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究中的運(yùn)用及價值。

一、社會科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究中的運(yùn)用

作為哲學(xué)學(xué)科，邏輯學(xué)在其形成和發(fā)展中不可避免地應(yīng)用到社會科學(xué)方法論。本文將從對立統(tǒng)一規(guī)律、社會過程分析方法對邏輯悖論、含糊性問題處理的產(chǎn)生、發(fā)展等展開具體的分析。

（一）對立統(tǒng)一規(guī)律（矛盾）的特殊性與含糊性問題處理

含糊性，又稱模糊性，是指一種表達(dá)“邊界模糊”的詞語或命題時所具有的性質(zhì)。含糊性在人們的日常用語中出現(xiàn)的頻率非常之高，人們幾乎每天都運(yùn)用具有這樣性質(zhì)的詞語來進(jìn)行交流，比如我們用“高矮胖瘦”來描述一個人的外部形象等。盡管模糊性詞語通常被語言學(xué)者認(rèn)為是人類語言所不足的地方，但不得不承認(rèn)它在我們生活中占了很大的比重，而且是人與人之間成功交流的重要成分之一。

含糊性表達(dá)會造成累積悖論。例如我們普遍認(rèn)為當(dāng)一個人（假設(shè)這個人身高170公分）的體重達(dá)到100千克時，這個人是胖的。如果100千克是胖的，那么減少1千克，99千克也應(yīng)該是胖的，那么98千克也被人們認(rèn)為是胖的，照此依次類推下去就很容易得出，如果41千克是胖的，那么40千克也是胖的。而在生活中人們不會認(rèn)為這個人40千克是胖的，這就讓我們陷入了悖論中。

雖然早在20世紀(jì)70年代，就有哲學(xué)家提出了解決這個悖論的方法之一，著名的超賦值理論，但是該理論引入新概念所帶來的諸多問題，讓人們不得不探求更好的解決這一悖論的途徑。

而運(yùn)用社會科學(xué)方法論中矛盾的特殊性原理，是解決含糊性表達(dá)所帶來的累積悖論問題的更有效途徑之一。矛盾的特殊性原則要求我們對具體問題進(jìn)行具體分析。那么，根據(jù)這一要求，我們可以把一些具有含糊性的詞語放置到一定的語境中。如對身高的描述，對于籃球運(yùn)動員來說175公分是矮的，但對于體操運(yùn)動員來說175公分是高的。我們需要將詞語的取值范圍限制在一定的區(qū)間內(nèi)，在限定的范圍內(nèi)，對詞語所表達(dá)內(nèi)容的真假進(jìn)行判斷。

因此，我們在關(guān)注詞語或命題表達(dá)內(nèi)容的普遍性的同時，還要關(guān)注詞語或命題表達(dá)的個性。根據(jù)同一詞語的不同的個性來劃定范圍，確定詞語使用的具體語境，創(chuàng)造一個精確化空間，從而在一定程度上消除含糊性表達(dá)所導(dǎo)致的累積悖論。并且，根據(jù)含糊性問題的最新研究方向，運(yùn)用基于模態(tài)可精確化理論的布爾多值解決含糊性問題的方法也采用了創(chuàng)造精確化空間的方法，所以運(yùn)用社會科學(xué)方法論中矛盾的特殊性來嘗試解決累積悖論是可行的。

（二）社會過程研究方法與邏輯悖論

整個人類社會就是一個過程，那么處在人類社會的一切事物，或者說由人類社會的文明產(chǎn)生的一系列事物，包括自然科學(xué)、人文科學(xué)等，它們都是正在經(jīng)歷事物本身的創(chuàng)造，發(fā)展甚至消失的過程，即從零到一到零的過程。但需要注意的是這個過程，不是從一到零的返回過程，而是從一到零的發(fā)展過程。

人的認(rèn)識也是一個不斷往復(fù)的過程。面對事物，特別是新生事物時，人們并不能從一開始就很好的把握事物的全部，特別是事物的本質(zhì)。因此，人們需要結(jié)合自己的正確實(shí)踐，不斷對同一事物進(jìn)行反復(fù)的逐漸深入的認(rèn)識，然后再反饋給之后的實(shí)踐活動如此反復(fù)，最終找到真理。

邏輯悖論的出現(xiàn)，源自于兩千多年前著名的“說謊者悖論”，而悖論的產(chǎn)生，是因?yàn)楫?dāng)時絕大多數(shù)人們認(rèn)為悖論，即邏輯矛盾，等同于辯證矛盾。在我國，自從悖論研究開始在哲學(xué)、邏輯學(xué)圈范圍內(nèi)興起，大家便開始爭論邏輯悖論到底從屬于哪個矛盾之中的問題。有的學(xué)者認(rèn)為，矛盾是否符合同一律是判斷邏輯矛盾和辯證矛盾哪里存在不同的重要指標(biāo)。但實(shí)際上，辯證矛盾和邏輯矛盾之間的相似性僅僅歸因于自然語言處理命題的方式，這種方式誤導(dǎo)了人們。

人們首先根據(jù)之前的自我實(shí)踐和對語言上的自我理解，先驗(yàn)地將邏輯矛盾和辯證矛盾混為一談，認(rèn)為矛盾就是矛盾，不存在邏輯矛盾和辯證矛盾的分裂，那么邏輯悖論就是矛盾。后來，經(jīng)過認(rèn)識在實(shí)踐之后的反饋，人們慢慢認(rèn)識到，邏輯中的邏輯矛盾是非常不等同于中的辯證矛盾的。現(xiàn)在，人們更偏向于悖論是一種邏輯矛盾，邏輯矛盾是以辯證矛盾為基礎(chǔ)的，辯證矛盾比起邏輯矛盾，更多地推進(jìn)人類社會的進(jìn)步。

二、社會科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究中的價值

在上文中，我們已經(jīng)通過對邏輯悖論、含糊性問題處理方法的介紹和分析，具體探討了社會科學(xué)方法論中的兩種具體研究方法被廣泛應(yīng)用于邏輯研究中。而其對邏輯學(xué)研究的價值便可以從運(yùn)用中見微知著的表現(xiàn)出來，其價值主要可以體現(xiàn)在西方邏輯學(xué)史的背景研究、邏輯學(xué)的內(nèi)容研究兩個方面的價值。

（一）西方邏輯學(xué)史背景研究

自從亞里士多德在《工具論》中闡述了一些有關(guān)邏輯推理、判斷的內(nèi)容之后，很長一段時間內(nèi)，人們對邏輯的研究，都是基于亞里士多德的理論，沒有進(jìn)行大型的創(chuàng)新，從14世紀(jì)中期開始，往后的五百多年，對邏輯學(xué)的研究都處于“休眠狀態(tài)”。雖然處在那段時期的萊布尼茨也做出了成就，但影響甚微，直到20世紀(jì)初期才有學(xué)者從他的手稿中發(fā)現(xiàn)了他在邏輯學(xué)上的貢獻(xiàn)。19世紀(jì)中末期，邏輯學(xué)逐漸復(fù)興，這是由于當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境所導(dǎo)致的。第二次工業(yè)革命的展開，使人們對科學(xué)技術(shù)的追求達(dá)到一種熱忱的狀態(tài)，西方科學(xué)在這種狀態(tài)下逐漸發(fā)展成熟，成熟到自然科學(xué)家開始反過頭來反思自己所研究學(xué)科的理性基礎(chǔ)是否正確。

科學(xué)家不斷運(yùn)用否定之否定的觀點(diǎn)，使邏輯學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的模式，對舊的邏輯學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行批判，但不是全然否定，而是一種去其糟粕，取其精華的過程，否定那些錯的，并在那些對的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加新的更新的觀點(diǎn)，從而讓邏輯學(xué)不斷適應(yīng)客觀現(xiàn)實(shí)世界。正如人們對亞里士多德三格三段論不斷批判反思中，慢慢建立了現(xiàn)有四個格的三段論體系。

（二）邏輯學(xué)的內(nèi)容研究

邏輯學(xué)的研究內(nèi)容主要是在形式的方面研究思維和思維之間的關(guān)系，更多地是找尋一種用符號等形式語言來表達(dá)命題，并把從前提推出結(jié)論的過程演變成一種和數(shù)學(xué)相像的計(jì)算，如此一來，就可以消除人們因?qū)φZ言的理解差異造成的各種偏差和誤會。

而即使邏輯學(xué)只是研究推理形式的有效性，也依然會受到研究當(dāng)時所處社會背景的影響。這就要求我們，要運(yùn)用馬克思社會科學(xué)方法論的科學(xué)研究方法來進(jìn)行內(nèi)容研究。這與馬克思?xì)v史唯物主義的觀點(diǎn)不謀而合，歷史唯物主義主張不能空洞的探索脫離環(huán)境的事物，而是要結(jié)合所背景描繪真實(shí)發(fā)展過程，特別是生產(chǎn)力關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系對事物發(fā)展的影響。同時，由于對邏輯學(xué)若干問題的處理都不盡相同，比如每個邏輯悖論的處理解決方式都不一樣，所以我們要具體問題具體分析。辯證唯物主義要求我們，對于傳統(tǒng)和現(xiàn)代邏輯，要以一種動態(tài)的和立體的觀念去認(rèn)識，而不是靜止片面，否則就會陷入形而上學(xué)中。

三、結(jié)語

全文通過對邏輯悖論和含糊性問題處理方法的分析，從社會矛盾分析方法和社會過程研究方法兩個方面指出了社會科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用。同時，通過對西方邏輯的背景和邏輯內(nèi)容的研究，闡明了社會科學(xué)方法論在邏輯學(xué)研究中的重要價值。

參考文獻(xiàn)： 

[1]G.H，馮·賴特，胡澤洪，胡浩.二十世紀(jì)的邏輯和哲學(xué)[J].哲學(xué)譯叢，2000（2）：58-67. 

[2]郝旭東.亞里士多德三段論理論的第四格問題[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，45（6）：142-146. 

[3]張立英.含糊性及累積悖論研究[J].哲學(xué)動態(tài)，2013（10）：109-112. 

[4]哲學(xué)大辭典[Z].上海：上海辭書出版社，1992：1381 

[5]朱建平.邏輯哲學(xué)與哲學(xué)邏輯[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2013，30（4）：54-60. 

第4篇

[摘要]：“價值無涉”是韋伯社會科學(xué)方法論的核心概念，但是對此學(xué)術(shù)界卻存在嚴(yán)重誤讀。本文從韋伯構(gòu)建學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的角度，認(rèn)為韋伯“價值無涉”的“客觀性”原則具有雙重含義，既是為了破除普世性的理論神話，也論證了價值判斷需要“科學(xué)”的論證，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)需要在與文化價值的關(guān)聯(lián)中獲得意義，這是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。通過對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，韋伯闡明了他的“理想類型”是對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，而不是“客觀”反映，這是“價值無涉”的第三個含義。本文還討論了韋伯的新聞思想及其實(shí)踐與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的關(guān)系，并提出今天重讀韋伯的意義在于構(gòu)建中國的學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域。

討論社會科學(xué)研究的方法論問題，韋伯是個繞不過的名字。“價值無涉”已經(jīng)被我們念得耳熟能詳，但是韋伯意義上的“價值無涉”究竟應(yīng)該如何理解？在學(xué)術(shù)界卻依然晦暗不明。當(dāng)今中國社會發(fā)展與危機(jī)并重，思想界因此存在嚴(yán)重分歧，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系也變得云譎波詭，有學(xué)者提出應(yīng)該用“去道德”和價值“無立場”的方法來應(yīng)對這樣的局面[1]。但是，“去道德”與“無立場”究竟在什么意義下才是可能的和有效的？政治與學(xué)術(shù)在韋伯的語境下究竟意味著什么？今年，正值韋伯逝世九十周年，韋伯的著作再次在漢語世界中被大量出版。重新閱讀韋伯，并借此整理中國知識界關(guān)于學(xué)術(shù)與政治、立場與價值等問題的糾葛，已經(jīng)又一次成為具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義的議題。[2]

（一）“價值無涉”的雙重含義

《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》是1904年韋伯接手主辦《社會科學(xué)和社會政策文庫》雜志時，闡釋其辦刊宗旨的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。從中我們可以看到韋伯是如何把社會科學(xué)方法論與學(xué)術(shù)倫理以及學(xué)術(shù)共同體的思考結(jié)合在一起的，這也是韋伯集中討論和總結(jié)其社會科學(xué)方法論的重要文獻(xiàn)。但是，自八十年代中文學(xué)術(shù)界“發(fā)現(xiàn)”韋伯以來，這也是被誤讀最嚴(yán)重的部分。所以，回到文本自身，應(yīng)該是重讀韋伯最重要的方法。

韋伯開宗明義地指出，《文庫》的宗旨一是擴(kuò)展對社會生活的事實(shí)的認(rèn)識，另一是訓(xùn)練人們對社會生活的實(shí)際問題作出判斷。那么，判斷的有效性是什么？或者，在什么意義上可以說，社會科學(xué)研究存在著“客觀有效的真理”呢？韋伯整篇文稿正是建立在這個問題意識上的。

韋伯反對兩種歷史觀，一是道德進(jìn)化論，一是歷史相對主義，正是這兩者的結(jié)合在社會科學(xué)領(lǐng)域取得了支配性地位。韋伯以國民經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要批評對象，指出：通過把文化價值總體引入道德領(lǐng)域而在內(nèi)容上規(guī)定道德領(lǐng)域，并由此把國民經(jīng)濟(jì)學(xué)提高到“倫理”科學(xué)的地位，這其實(shí)是把所有可能的文化理想在總體上貼了“道德”的標(biāo)簽，既抹殺了道德律令的特有地位，也沒有對理想的“客觀性”有什么貢獻(xiàn)。《文庫》需要從根本上予以拒斥的流行觀點(diǎn)，正是：國民經(jīng)濟(jì)學(xué)是從一種特殊的“經(jīng)濟(jì)世界觀”得出的，并且應(yīng)當(dāng)由此得出價值判斷。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)決不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中得出實(shí)踐的處方。《文庫》需要拒斥的另一種觀點(diǎn)是：價值判斷因?yàn)榱⒆阌谀撤N理想，從而具有主觀起源，就可以擺脫“科學(xué)”的討論。這正是“價值無涉”的兩重含義，不可偏廢任何一方，而目前國內(nèi)學(xué)界就韋伯觀點(diǎn)圍繞著經(jīng)濟(jì)學(xué)是否應(yīng)該有道德的討論，其實(shí)都沒有抓住韋伯的關(guān)鍵。

韋伯說，《文庫》關(guān)心的問題其實(shí)是：對理想和價值判斷所作的“科學(xué)”批判的意義和目的是什么？科學(xué)的“技術(shù)性批判”最根本的功能就是使在追求目的過程中的代價，能夠被充分評估和權(quán)衡，也唯有在這樣的時候，最需要貫徹“價值無涉”的邏輯方法。在這之后，權(quán)衡上升為決策，就不再是“科學(xué)”的任務(wù)，決策者根據(jù)自己的良知和世界觀在各種有關(guān)的價值之間進(jìn)行權(quán)衡選擇，但正是“科學(xué)能夠使他意識到，一切行動，當(dāng)然根據(jù)具體情況還有不行動，在其結(jié)果中都意味著吸收了某些價值，從而常常意味著——這一點(diǎn)目前特別容易被人忽視——放棄另一些價值。做出選擇是他自己的事情。”[3]科學(xué)的任務(wù)正是揭示并且在邏輯上闡明“目的”建立之上的“觀念”基礎(chǔ)，“對價值判斷的科學(xué)探討如今不僅要使人進(jìn)一步理解和體驗(yàn)所希求的目的和作為其基礎(chǔ)的理想，而且首先還要教人批判地‘判斷’它們。”[4]也就是說，作為“科學(xué)”本身不擔(dān)任價值評判的任務(wù)，但是它卻是價值評判的基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋谝粋€世界觀存在嚴(yán)重沖突的時代，“以普遍有效的終極理想的方式創(chuàng)造解決我們的問題的實(shí)際公分母，這都毫無疑問既不能是我們這份雜志的任務(wù)，也絕不能是任何一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的任務(wù)：這樣一種任務(wù)不僅在實(shí)際上是無法解決的，而且自身也是不合情理的。”[5] 這決定了在方法論上的“價值無涉”作為邏輯意義的地位。

一個飽餐了知識之樹的文化時代，其命運(yùn)是必須知道，無論對世界事件研究的結(jié)果多么完善，都不可能從中獲知世界事件的意義，而是必須能夠自己去創(chuàng)造這種意義本身，世界觀決不可能是經(jīng)驗(yàn)知識進(jìn)步的產(chǎn)物，因此，最強(qiáng)有力地推動著我們的那些最高的理想，在任何時代都只能是在與其他理想的斗爭中實(shí)現(xiàn)的，這些其他理想對于其他人來說，正如我們的理想對于我們來說一樣，都是神圣的。[6]

因此，可以看出，韋伯所說的“價值無涉”的第一個含義，正是要徹底破除所謂“普世價值”的神話，一個諸神爭斗的時代，決定了社會科學(xué)領(lǐng)域不可能，也不應(yīng)當(dāng)存在普遍有效的終極價值。在這個意義上，廉價的相對主義和樂觀的折中主義，要么在理論上無視其嚴(yán)峻，要末是在實(shí)踐上回避其結(jié)果。這些都與科學(xué)的“客觀性”沒有絲毫關(guān)系，“中間道路”絲毫不具有更多的科學(xué)真理。由此可見，作為方法論的“價值無涉”正是為了廓清“科學(xué)”有效性的界限，它要解決的問題是“存在”的問題，而不是“有效”的問題。對“存在”的思維整理，涉及到“客觀性”問題，而“有效”與否則與價值所處的文化特性有關(guān)，必須在科學(xué)的“客觀”操作和價值判斷之間劃出界限。

因此，對這份雜志尋求科學(xué)真理的功能，以及科學(xué)作為對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思維整理的有效性，韋伯提出兩種重要責(zé)任：

首先，是要讓讀者和作者自己清楚地意識到用來度量現(xiàn)實(shí)，并從中推導(dǎo)出價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)和尺度是什么，而不是把不同類別的價值混同在一起。只有通過確立的價值標(biāo)準(zhǔn)與其他價值標(biāo)準(zhǔn)，最好是與自己的價值標(biāo)準(zhǔn)相對抗，——任何有意義的評價都只能是從自己的世界觀出發(fā)的批判，而不是通過在不同的價值之間和理想的沖突之間的挪移和權(quán)衡來欺騙自己。不同的價值尺度之間需要進(jìn)行反思性的對比、澄清和揭示，一切對于別人有意義的評價都只是出自對自己“世界觀”的批判，是以自己的理想為根據(jù)與別人的理想作斗爭的結(jié)果。

第二， 要使得讀者、編輯和撰稿人都明了，什么地方科學(xué)研究者開始沉默，而作為“有意欲”的人開始說話，什么地方論證求助于理解，什么地方則求助于感情。必須反對科學(xué)討論和評價性推論之間的混淆，但是“決不反對申明自己的理想”。無信念和科學(xué)的“客觀性”之間沒有任何內(nèi)在的近似性。這里“價值無涉”的第二個含義，就體現(xiàn)為作為學(xué)術(shù)雜志的《文庫》所具有的學(xué)術(shù)共同體的性質(zhì)，它不是從事反對政治或者社會政策派別的論爭場所，也不是招徠贊成或反對政治理想或社會政策派別的場所[7]，而是一個“學(xué)術(shù)”的公共領(lǐng)域。韋伯如此描述道：

雜志的特性一開始就在于，并且只要它聽?wèi){于編者們今后就也應(yīng)當(dāng)在于，尖銳的政治對手都可以在雜志中為了科學(xué)工作而和平共處。它迄今為止不是“社會主義的”刊物，今后也不會是“資產(chǎn)階級的”刊物。它不會把愿意置身于科學(xué)討論基地之上的人排除在作者的范圍之外。它不能是一個“回應(yīng)”、辯駁、再辯駁的游戲場地，但它也不袒護(hù)任何人，無論是它的作者還是他的編者，都應(yīng)在其欄目中經(jīng)受可想見的最嚴(yán)厲的客觀而又科學(xué)的批判。不能忍受這一點(diǎn)的人，或者不愿與那些和自己理想不同的人在科學(xué)認(rèn)識領(lǐng)域合作的人的，都可以不參加它。[8]

但是，韋伯也承認(rèn)，無偏見地與政治上的敵對者同處于一個中立的學(xué)術(shù)場所，在當(dāng)時的德國并不容易，對那種“作為黨派狂熱的局限性和不發(fā)達(dá)的政治文化的標(biāo)志，應(yīng)予以無條件的反對。”在這個意義上，“價值無涉”反對的是學(xué)術(shù)的泛政治化傾向，因?yàn)檫@必然嚴(yán)重傷害學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”。但是，這并不意味著這個雜志不能有自己的“特性”，因?yàn)椤段膸臁芬接懙膯栴}與最高的、起決定作用的價值觀念密切相關(guān)，因而成為它的最穩(wěn)定的作者的人，“恰恰因此又成為一種受到那些價值觀念相同的或者類似的影響的文化觀的代表。”這些作者的觀點(diǎn)各有不同，但是“他們都把保護(hù)勞動群眾的身體健康以及盡可能增加勞動群眾對我們文化的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的分享作為目標(biāo)，但把國家對物質(zhì)利益領(lǐng)域的干預(yù)與現(xiàn)存政治秩序和法律秩序的自由發(fā)展相結(jié)合作為手段。”[9]這些人無論對未來的社會秩序持什么樣的觀點(diǎn)，就當(dāng)代而言卻肯定“資本主義”的發(fā)展，這并不是因?yàn)樗c更早的社會制度相比是更好的形式，而是因?yàn)樗趯?shí)踐上已經(jīng)是不可避免，這是學(xué)術(shù)面對現(xiàn)實(shí)政治的態(tài)度。

《文庫》主要關(guān)心的是社會經(jīng)濟(jì)問題。作為社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的事件，它的性質(zhì)并不是自身“客觀”地具有的，而是以人們認(rèn)識的“興趣”傾向?yàn)闂l件的。“一個現(xiàn)象只是就我們的興趣專注于它對于為生存而進(jìn)行的物質(zhì)斗爭所具有的意義而言，或者說只有在這個時候，才獲得一個‘經(jīng)濟(jì)’現(xiàn)象的性質(zhì)。”雜志的任務(wù)就是：研究人類共同生活的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的普遍文化意義及其歷史上的組織形式。

不是“事實(shí)”的“實(shí)在”聯(lián)系，而是問題的思想聯(lián)系，構(gòu)成了各門科學(xué)的工作領(lǐng)域的基礎(chǔ)：在用新的方法探索一個新的問題并由此發(fā)現(xiàn)開辟新的重要觀點(diǎn)的真理的地方，就會出現(xiàn)一門新的“科學(xué)”。[10]

不同與馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的理論，更不同于形形的文化決定論，——韋伯決不是一個文化決定論者，他強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)與文化互相制約的關(guān)系。韋伯認(rèn)為：按照經(jīng)濟(jì)上的受制約性和影響范圍的特殊觀點(diǎn)來對社會現(xiàn)象和文化事件進(jìn)行分析，依然是一個具有創(chuàng)造性成果的科學(xué)原則。但是，這恰恰需要區(qū)別以下兩種傾向：人們要么把歷史現(xiàn)實(shí)中不能從經(jīng)濟(jì)動機(jī)演繹出來的一切都當(dāng)作在科學(xué)上毫無意義的“偶然性”，或者“剩余物”，要么把經(jīng)濟(jì)事務(wù)的概念擴(kuò)展到不可知的領(lǐng)域，以致所有以某種方式與外在手段相結(jié)合的人類利益都被納入到那個概念之中。[11]這正是韋伯竭力反對的以經(jīng)濟(jì)學(xué)價值來主宰社會價值和社會科學(xué)判斷的方式，這也是韋伯提出“價值無涉”所具有的現(xiàn)實(shí)與歷史的針對性。

（二）經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、文化價值與學(xué)術(shù)倫理

在韋伯看來，社會科學(xué)作為一門現(xiàn)實(shí)的科學(xué)，是要理解我們被置入其中的、包圍著我們的現(xiàn)實(shí)特性，即它的文化意義：它為什么在歷史上是這個樣子。而“有限的人類精神對無限的現(xiàn)實(shí)的思維認(rèn)識就建立在這一隱匿的前提條件上，即每次都只有現(xiàn)實(shí)的一個有限部分構(gòu)成科學(xué)理解的對象，只有它才在‘值得認(rèn)識’的意義上是‘根本’的。”[12]韋伯明確指出，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)只有在與文化價值的關(guān)聯(lián)中，才是研究者接近“實(shí)在”的途徑。社會科學(xué)不是建立合目的性的規(guī)律性，而是建立“個別”與“價值”之間的因果聯(lián)系。規(guī)律所適用的現(xiàn)實(shí)是個別的，而個體并不能從規(guī)律中演繹出來。清晰概念的存在以及假定的規(guī)律，僅僅是認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的前提和手段，而真正的有意義的分析和整體性描述，卻是嶄新的和“獨(dú)立”的。一個文化現(xiàn)象形成的意義，以及形成這種意義的理由，都無法從任何規(guī)律性概念和體系出發(fā)去推導(dǎo)、論證或闡明，因?yàn)樗鼈兪且晕幕F(xiàn)象與價值理念的關(guān)系為前提條件的，文化概念就是價值概念。個體性的現(xiàn)實(shí)之所以對我們有意義，是因?yàn)樗憩F(xiàn)出對于我們來說與價值理念的聯(lián)系因而重要的關(guān)系，僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)，它的個體性的特性才是值得我們認(rèn)識的。也就是說，價值理念是確認(rèn)研究對象的前提，卻不是結(jié)論，因?yàn)椋?/p>

重要的東西自身當(dāng)然不與任何規(guī)律自身相等同，而且規(guī)律越是普遍有效，就越是不與它自身相同。因?yàn)橐粋€現(xiàn)實(shí)的成分對我們來說所具有的特殊意義，當(dāng)然恰恰不在于它與極其眾多的其他成分所分享的那些關(guān)系。把現(xiàn)實(shí)與賦予其重要性的價值理念聯(lián)系起來，以及根據(jù)其文化的重要性的觀點(diǎn)突出和整理由此渲染而出的現(xiàn)實(shí)成分，與根據(jù)規(guī)律對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析和在一般概念中對它進(jìn)行整理相比，是一個異質(zhì)的、不同類的觀點(diǎn)。思維整理現(xiàn)實(shí)的兩種方式相互之間沒有任何必然的邏輯關(guān)系。在個別的情況下，它們能夠相互一致，但是，如果這種偶爾的一致掩蓋了它們原則上的分歧的話，就會導(dǎo)致極具災(zāi)難性的后果。[13]

這些對于經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，并不例外，事實(shí)上韋伯更多地正是針對它而來的。正因此，韋伯對于“規(guī)律”崇拜，特別是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場”規(guī)律崇拜所具有的災(zāi)難性后果的警告，是特別值得今天的中國學(xué)界汲取的。我們也可以從中明確地看到，韋伯的立場是歐洲的，但是這并不意味著他是一個所謂的“西方中心主義”者；而是相反，他一再告誡的正是對“普世價值”的警惕。對于韋伯這至關(guān)重要的核心觀點(diǎn)，我們理解得并不充分，而這卻正是韋伯強(qiáng)調(diào)“價值無涉”的主要出發(fā)點(diǎn)。

韋伯特別針對貨幣交換經(jīng)濟(jì)指出：對交換的普遍本質(zhì)和市場交往的“技術(shù)”性研究是重要的不可或缺的，但是這只是前期工作，它不能回答交換如何歷史地獲得它今日的基本意義，歷史事實(shí)需要在文化意義里得到澄清，正是貨幣經(jīng)濟(jì)的文化意義，——因?yàn)樗覀儾艜煌夹g(shù)感興趣。“只有在無限多樣的現(xiàn)象中僅有一個有限的部分是有意義的這一前提條件下，認(rèn)識個體性的現(xiàn)象的思想才在邏輯上是有意義的。”[14]對具體的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行詳盡無遺的因果推演不僅在實(shí)踐上是不可能的，而且在理論上也是荒謬的。在涉及“個體性”的地方，“因果問題并不是一個規(guī)律的問題，而是具體的因果聯(lián)系的問題，不是什么公式把現(xiàn)象當(dāng)作樣本加以歸類的問題：它是一個歸屬的問題。……一個‘歷史個體’——的因果說明得到考慮，對因果規(guī)律的認(rèn)識就不可能是研究的目的，而只能是研究的手段”。韋伯再三強(qiáng)調(diào)，規(guī)律越普遍，就越抽象，它們對在因果上歸屬個體性現(xiàn)象的貢獻(xiàn)就越少，從而間接地對理解文化事件的意義也就越小。就歷史現(xiàn)象來說，最普遍的規(guī)律由于是內(nèi)容最空洞的，通常也是最沒有價值的。一個類概念的有效性越廣泛，就越使得我們離開現(xiàn)實(shí)的豐富性，因?yàn)樗鼮榱税赡芏嗟墓残袁F(xiàn)象，就必須是盡可能地抽象，而共相的認(rèn)識對于歷史研究而言并沒有價值。因此，把經(jīng)驗(yàn)還原為“普遍”或者“客觀”，對于社會科學(xué)工作并沒有意義。這并不是說“規(guī)律”不存在，而是因?yàn)閷ι鐣?guī)律的認(rèn)識并不等同對社會現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，僅僅是我們的思維為了這一目的所使用的各種輔助手段。文化只是個別，是由其文化所采用的價值理念決定的，而任何“規(guī)律”都無法揭示這些價值理念的不同。“‘文化’是從世界進(jìn)程無意義的無限性產(chǎn)生的一個從人的觀點(diǎn)出發(fā)用意義和重要性來思考的有限斷面”[15]。以下韋伯的這一段話特別值得關(guān)注：

任何文化科學(xué)的先驗(yàn)前提都不是我們認(rèn)為某一種或者任何一種文化有價值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志。無論這種意義是什么東西，它都將導(dǎo)致我們在生活中從它出發(fā)來判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的（積極的或者消極的）而表明態(tài)度。

對世界表明態(tài)度并賦予其意義的能力與意志，這其實(shí)正是學(xué)術(shù)倫理存在的基礎(chǔ)。韋伯對以色列先知的描述中，著重的正是他們?yōu)槲幕妥诮坦餐w建構(gòu)意義的“天職”。[16]在這里，我們再次看到的是韋伯世界中知識分子的學(xué)術(shù)倫理與先知的宗教倫理的疊印。正是在這個基礎(chǔ)上，韋伯強(qiáng)調(diào)學(xué)者的“個人”因素對于學(xué)術(shù)研究的重要性。因?yàn)闆]有什么觀點(diǎn)是從材料里自然得出的，所謂讓事實(shí)自己說話，不是自欺，就是欺人。真正具有意義的是作為“個人”的學(xué)者“靈魂之鏡”，只有這樣的鏡子才能折射出現(xiàn)實(shí)與文化的價值和涵義：

在隨時隨地自覺或不自覺地對事物的個別特殊方面所做的這種選擇中，起支配作用的是科學(xué)工作那種作為時有所聞的主張——一項(xiàng)科學(xué)工作的“個人因素”才是其真正有價值的因素；此外，任何工作如果存在是有價值的，就必須表現(xiàn)出“個性”——之基礎(chǔ)的因素。毋庸置疑，如果沒有研究者的價值理念，就不會有選擇材料的原則，就不會有對個體性現(xiàn)實(shí)的有意義認(rèn)識，就像如果沒有研究者對某些文化內(nèi)容之意義的信念，認(rèn)識個體性的現(xiàn)實(shí)方面的任何工作都是絕對沒有意義的一樣，他的個人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價值反射，規(guī)定著他的工作的方向。而科學(xué)的天才把自己研究的對象與之聯(lián)系起來的那些價值，卻能夠規(guī)定整個時代的“觀點(diǎn)”，即是決定性的：不僅對于現(xiàn)象中被視為“有價值”的東西而言，而且對于現(xiàn)象中被視為有意義的或者無意義的、“重要的”或者“不重要的”東西而言都是如此。[17]

韋伯這里清理的正是知識分子在當(dāng)代確立學(xué)術(shù)倫理價值的基礎(chǔ)，知識分子的內(nèi)在志向即對學(xué)術(shù)為世界建構(gòu)意義的確認(rèn)和信念，這是推動文明本身和文化本身發(fā)展的動力。至此，我們可以明白韋伯的社會科學(xué)方法論的核心所在，那就是在一個諸神的時代里，社會科學(xué)不是尋求普遍而終極的規(guī)律或目的，而是認(rèn)識、確立和創(chuàng)建文化的價值意義，這才是學(xué)術(shù)和知識分子確立安身立命的倫理基石。因?yàn)閷θ祟愇拿鲗で髢r值意義的確信，內(nèi)在于文明自身，也內(nèi)在于任何時代的知識共同體和民族共同體之中，它們正是知識分子應(yīng)該予以承接的“天命”。正是在這個意義上，知識分子的“天命”是一種倫理的誡命，是外在使命和內(nèi)在志向的結(jié)合。

（三）“理想類型”與社會科學(xué)的“客觀性”

——對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的批判

這里，韋伯是以對“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“自然主義一元論”為批評對象，展開其對社會科學(xué)方法論的具體討論。

國民經(jīng)濟(jì)學(xué)開始的時候是一種討論國民“財(cái)富”增長的“技術(shù)”性現(xiàn)象，但是它從一開始就不僅僅是技術(shù)的，因?yàn)樗患{入到18世紀(jì)自然法的、理性主義的世界觀的巨大統(tǒng)一體中。自然科學(xué)的方法：用根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做出一般的抽象和分析，以一種形而上學(xué)的有效性和具有數(shù)學(xué)形式的概念體系，達(dá)到對現(xiàn)實(shí)的一種純“客觀”的，擺脫一切價值的，同時也是絕對理性的，也就是擺脫一切個體性的“偶然性”的一元論認(rèn)識。在這樣的科學(xué)思維的模式中，除了發(fā)現(xiàn)事物的“規(guī)律”外，科學(xué)工作的其他意義都是不可想象的。只有“合規(guī)律”性才是科學(xué)本質(zhì)性的東西，“個體性”的事件只有作為“典型”，即作為規(guī)律的解說才有意義，而這些事件本身則并不是“科學(xué)的”興趣。因此，在歷史領(lǐng)域，抽象的理論方法和經(jīng)驗(yàn)的歷史方法處于對立之中。抽象的經(jīng)濟(jì)理論為我們提供了一幅關(guān)于經(jīng)濟(jì)組織、自由競爭和嚴(yán)格的理性行為在商品市場上發(fā)生的各種事件的理想畫卷。“這一理想畫卷把歷史生活的某些聯(lián)系和事件統(tǒng)一成為設(shè)想出來的聯(lián)系得天衣無縫的體系。在內(nèi)容上，構(gòu)思具有一個通過思想上提高現(xiàn)實(shí)的某些要素而獲得自在烏托邦的性質(zhì)。它與生活的經(jīng)驗(yàn)給定事實(shí)的關(guān)系僅僅在于，在那種構(gòu)思中被抽象地描述的那類聯(lián)系，從而也就依賴于‘市場’的事件，在現(xiàn)實(shí)中被發(fā)現(xiàn)或者被猜測為在某種程度上起作用的地方，我們都能夠利用一個理想典型（Idealtypus）實(shí)際地說明和解釋這種聯(lián)系的特性。”[18]

但是“理想典型”（國內(nèi)更多翻譯為“理想類型”，下文采用這種譯法）的概念是為了歸屬判斷，它不是假設(shè)，也不是對現(xiàn)實(shí)的描述，它是歷史給定的現(xiàn)代交換經(jīng)濟(jì)社會組織的“理念”。韋伯指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“市場”與作為發(fā)生學(xué)概念上西方中世紀(jì)的“城市經(jīng)濟(jì)”理念，這兩者是根據(jù)“完全相同的邏輯原則展開的”。而“城市經(jīng)濟(jì)”概念也并不是所有被考察的城市中實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)原則的“平均值”，而是單方面提高一個或者一些觀點(diǎn)，把散亂的個別的現(xiàn)象綜合成一個自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的。就此而言，即“理想類型”是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中選取不同的元素加以邏輯整理而言，它的確具有“客觀性”，這正是“價值無涉”的第三個含義，即“理想類型”作為一種邏輯的分析工具本身是“價值無涉”的。但另一方面，“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經(jīng)驗(yàn)地在現(xiàn)實(shí)中的任何地方發(fā)現(xiàn)，它是一個烏托邦。而對于歷史工作來說就產(chǎn)生了一個任務(wù)，即在任何具體場合都要確認(rèn)現(xiàn)實(shí)離那個理想畫卷有多近或者多遠(yuǎn)，某個城市的關(guān)系的經(jīng)濟(jì)特性在多大程度上可以在概念的意義是哪個被說成是‘城市經(jīng)濟(jì)的’”。[19]因此，理想類型并不是對“客觀”現(xiàn)實(shí)的無條件的“反映”，而是“整理”。因此，韋伯強(qiáng)烈地反對把理想類型的概念圖像當(dāng)成是歷史現(xiàn)實(shí)的“真正”內(nèi)容，當(dāng)成“本質(zhì)”。理想類型絕不是古希臘神話中的強(qiáng)盜普羅克拉斯特之床，歷史不應(yīng)該在此被削足適履，也不應(yīng)該被當(dāng)成是歷史中起作用的“實(shí)在”力量，——韋伯強(qiáng)調(diào)特別需要警惕后一種危險。對于中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，西方的以中世紀(jì)“城市經(jīng)濟(jì)”為模式發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)“原理”，究竟能夠在多大程度上解釋中國和解決中國的城鄉(xiāng)問題呢？這值得今天更深刻地追問和反思。

韋伯告訴我們的恰恰是：沒有建立概念與具體的歷史語境的聯(lián)系，就簡單套用西方的諸如“市場”這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來橫掃一切是極其危險的，因?yàn)檎沁@樣的做法違背了“價值無涉”的社會科學(xué)方法，違背了現(xiàn)實(shí)的“客觀性”原則。這對于我們今天形形的市場原教旨主義來說，應(yīng)該是當(dāng)頭棒喝。韋伯明確地指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一種“教理學(xué)”，它特別假定純粹經(jīng)濟(jì)利益的支配作用，而排除行為的政治取向和其他非經(jīng)濟(jì)取向的影響，因此它只能是一種“理想類型”，而絕不是歷史的“自然”發(fā)展，更不能成為“應(yīng)當(dāng)”如此的普世道路：

那種在此意義上“無國家”、“無道德”、“個人主義的”純粹理論，作為方法上的輔助手段是并且總是必不可少的，而極端的自由貿(mào)易學(xué)派則把它理解為“自然的”，即未被人愚蠢的歪曲的現(xiàn)實(shí)的一種詳盡無遺的寫照，并進(jìn)一步據(jù)此把它理解為一種“應(yīng)當(dāng)”，理解為一個在價值領(lǐng)域有效的理想，而不是理解為一個可以用來經(jīng)驗(yàn)地研究存在的理想典型。[20]

所以，“理想類型”的功能，不是作為目的，而是作為社會科學(xué)的“手段”來發(fā)揮作用的，因?yàn)樯鐣茖W(xué)必須借助通常只有在“理想類型”中才能清楚明白的規(guī)定概念來工作。其工作原理在于歸納、衡量與對比，是以確立概念的“界限”為前提的，這正是一種專業(yè)主義的訓(xùn)練：

它是一種理想畫卷，但并不是歷史現(xiàn)實(shí)，也根本不是“真正的”現(xiàn)實(shí)，它也根本不適宜于把現(xiàn)實(shí)作為樣本歸入其中的圖式，而是指具有純理想的界限概念的意義。為了廓清現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的某些重要的成分，人們借助這一概念對現(xiàn)實(shí)作出衡量。把它與現(xiàn)實(shí)作出對比。這樣的概念是思想的產(chǎn)物，我們借助它們，通過運(yùn)用客觀可能性的范疇，來構(gòu)思各種聯(lián)系，我們依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受過訓(xùn)練的想象力對它們作出判斷，認(rèn)為它們是適合的。[21]

但是混淆總是很容易產(chǎn)生，歷史相對主義者總是讓理想類型意義上的“理念”生成為理想意義上的“理念”需求，讓其變成價值判斷。因此，科學(xué)自我監(jiān)控的基本義務(wù)和避免受騙的唯一手段，就是嚴(yán)格區(qū)分這兩種方式。以比較的方式把現(xiàn)實(shí)與邏輯意義上的理想類型聯(lián)系起來，與從理想出發(fā)對現(xiàn)實(shí)做出評價性判斷，這是兩種完全不同的方法。這正是韋伯強(qiáng)調(diào)作為方法論的理想類型是“價值無涉”的，即不能用它作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槔硐腩愋汀笆悄撤N對評價性的判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，它與其他任何一種完善都毫不相干。”[22]也就是說，在韋伯的理論中，理想類型其實(shí)是一種邏輯工具，并不具有價值判斷的意義，這才是“價值無涉”最核心的意義，否則，就會有淪為自然主義或道德主義“目的論”的極大危險。

韋伯更進(jìn)一步指出：雖然“理想類型”在形成過程中要排除“偶然性”的東西，但是其本身仍然是“個體性”的，不是平均值的典型。因?yàn)槔硐腩愋偷母拍钚纬傻哪康模熬褪窃谌魏蔚胤蕉际谷饲逦匾庾R到的，它不是合乎類的東西，而恰恰相反，是文化現(xiàn)象的特性”[23]，是文化個體性的表達(dá)，因此“理想類型”絕不是普遍“規(guī)律”的體現(xiàn)，而是有著明確的使用界限的。至此，我們已經(jīng)可以理解，韋伯對“價值無涉”的強(qiáng)調(diào)，其批判的對象正是用“理想類型”來代替價值評判，這樣一種會在現(xiàn)實(shí)中帶來極大危險的思想混亂，其主要代表正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

針對自然主義的歷史觀，即社會科學(xué)的目的必須是將現(xiàn)實(shí)還原為“規(guī)律”，韋伯的批評正是針對其把“理想類型”與現(xiàn)實(shí)相互混淆的危險。韋伯告誡道，必須清醒地意識到“理想類型的發(fā)展?fàn)顩r和歷史是兩件必須有效區(qū)分開來的事情，構(gòu)思在這里僅僅是有計(jì)劃地將一個歷史事件有效地歸屬于根據(jù)我們認(rèn)識的現(xiàn)狀而可能的原因范圍中的現(xiàn)實(shí)原因的手段。”[24]正是在這里，韋伯對馬克思，——這位他所尊敬的也是最主要的理論對手作了這樣的評價：所有的“規(guī)律”和歷史發(fā)展的構(gòu)思，在理論上都具有“理想類型”的特征，“凡是使用過的概念的人都知道，如果把現(xiàn)實(shí)與這些理想典型進(jìn)行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨(dú)一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們設(shè)想為經(jīng)驗(yàn)有效的，或者甚至設(shè)想為實(shí)在的（事實(shí)上也就是形而上學(xué)的）的‘作用力’、‘趨勢’等等，它們就具有危險性。”[25]這一評價值得重視，也值得今天作為一個重要視角來重新理解在中國的命運(yùn)。

韋伯充分肯定“理想類型”的邏輯作用，但是他強(qiáng)調(diào)所有“理想類型”的構(gòu)思都具有暫時性，“文化科學(xué)工作的結(jié)果就是不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實(shí)所用的那些概念的過程。因此，關(guān)于社會生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的過程。因此，關(guān)于社會生活的各門科學(xué)的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實(shí)，由于科學(xué)視野的擴(kuò)展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎(chǔ)上形成新概念之間的不斷變換。”[26]這是因?yàn)椋拍畹男纬扇Q于問題的提出，而問題的提出是隨著文化自身的內(nèi)容發(fā)生變化的，概念與被概念化的東西之間包含著一種綜合的暫時性。因此，概念的價值正在于它們揭示了作為其基礎(chǔ)的觀念意義的有效性界限，而不是目標(biāo)。“理想類型”之意義正在于它的暫時性，和無可避免的被超越性，是手段和工具，服務(wù)于建立價值聯(lián)系的目的，因此決不能混同于具體的實(shí)在，后者才是第一性的目的。概念的目的被假定為對“客觀”現(xiàn)實(shí)的觀念的“反映”，這可以追溯到康德的現(xiàn)代認(rèn)識論，這里的概念與歷史工作之間的關(guān)系被頭足倒置了。而社會科學(xué)的偉大進(jìn)步正是與實(shí)際的文化問題的變更密切相關(guān)的，并采取了對概念的形成進(jìn)行批判的反思形式。韋伯宣布，《文庫》最重要的任務(wù)就是為這種批判與進(jìn)一步的綜合服務(wù)：

一切經(jīng)驗(yàn)知識的客觀有效性，都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)，而這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識的先決條件的，受到唯有經(jīng)驗(yàn)知識才能給予我們的那些真理的價值的前提條件的制約。[27]

社會科學(xué)的“客觀性”正在于此，即它來自于對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的邏輯綜合和整理，也因此具有明確的使用邊界，因此不能據(jù)此作為“本質(zhì)”或者“規(guī)律”證明特定的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也不能因此取得判斷現(xiàn)實(shí)的價值特權(quán)，因?yàn)閮r值尺度只能來自于特定的文化自身。社會科學(xué)的任務(wù)并不是不斷去追逐新的觀點(diǎn)和概念，而是相反，對于具體歷史聯(lián)系的文化意義的認(rèn)識，才是所有的概念和概念批判為之服務(wù)的終極目的。“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都不能把已知的事實(shí)與已知的觀點(diǎn)結(jié)合起來，從而創(chuàng)造出新的東西。

在韋伯看來，價值意義是“理想類型”獲得邏輯意義的前提，否認(rèn)作為特定的文化產(chǎn)物的價值真理性，就沒有社會科學(xué)，就只剩下用普遍的概念與判斷去取代科學(xué)。一旦社會科學(xué)把它的方法論原則建立在把加工材料看成目的本身，而不是自覺地根據(jù)最終的價值觀念來檢查和反思個別材料的認(rèn)識價值，不能意識到認(rèn)識價值是植根于具體的實(shí)際的文化作為最終價值，道路就會迷失，這時，就需要從文化的價值意義上進(jìn)行范式突破。這時，

未加反思地使用的觀點(diǎn)的意義變得不可靠，道路迷失在黃昏中。重大的文化問題的光芒依然存在。于是，科學(xué)就武裝起來，改變自己的立足點(diǎn)和概念體系，從思想的高度俯視事情之流。[28]

推動社會科學(xué)發(fā)展的動力，不是科學(xué)的內(nèi)在邏輯，而是一個特定社會的文化價值的重大問題。我們需要在這個意義上理解韋伯這句似乎駭世驚俗的話：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人！因?yàn)椋鳛楝F(xiàn)實(shí)的、具體的德國的文化價值才是真正的政治性問題，學(xué)術(shù)的目的正在于是否能夠落實(shí)于具體的文化語境中，——它既是社會科學(xué)問題意識的來源，也是作為學(xué)術(shù)研究的社會科學(xué)最后的旨?xì)w。只有在這里，在責(zé)任倫理高于信念倫理的情況下，兩種倫理才可以尋求互相支持的契合點(diǎn)，我們也需要從今天中國的歷史語境中重新確立和理解韋伯的意義。

最后，讓我們再來讀一點(diǎn)讀韋伯自己的論述：

我們最終必須竭盡全力反對的是一種并不少見的觀念，它認(rèn)為通過權(quán)衡各種彼此對立的價值判斷和他們之間的“政治家式的”折衷，就可以踏上通往科學(xué)“客觀性”的大道。“中間路線”不僅恰好與“最極端”的價值判斷一樣，不能以經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的方法得到科學(xué)的證明，而且，在價值判斷的范圍內(nèi)，它正是在“規(guī)范的”意義上最晦曖不清。它不屬于講壇，——而是屬于政治綱領(lǐng)，官僚機(jī)構(gòu)和議會。科學(xué)，無論是規(guī)范的還是經(jīng)驗(yàn)的，都能為政治活動家和對立的黨派提供無可估量的幫助。它告訴他們，（1），對于這個世紀(jì)問題，某些不同的“最終”立場是可以考慮的；——（2）在你就這些立場作出抉擇時，存在著這樣那樣你必須考慮的事實(shí)。[29]

韋伯指明的是，真正的有責(zé)任的“政治”行為應(yīng)該建立在學(xué)術(shù)的“科學(xué)性”的基礎(chǔ)上，即有價值的政治行為必然充分估計(jì)三個方面：1，不可避免的手段；2，不可避免的附帶后果；3，由此制約的在其實(shí)踐結(jié)果中眾多可能的評價相互之間的競爭，這正是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)以自己的手段能夠揭示的東西。[30]只有在此基礎(chǔ)之上的“政治”行為才可以與現(xiàn)實(shí)中黨派利益紛爭的政治活動劃清界限。社會科學(xué)的“客觀性”絕非折中的中間路線，因?yàn)橥讌f(xié)和折中并不是以價值的澄明為前提的，因此需要反對各種“偽”客觀性（以及在此基礎(chǔ)上的各種偽“政治”性，即建立在黨派利益紛爭基礎(chǔ)上的“政治”）：

認(rèn)為從要求經(jīng)驗(yàn)地討論“價值無涉”的立場出發(fā)，價值判斷的討論就是無結(jié)果和毫無意義的觀點(diǎn)，是與我們完全不相干的，因?yàn)殛P(guān)于價值判斷意義的認(rèn)識恰是所有這類討論的前提。這種討論的先決條件是理解各種原則上不可逾越的和大相徑庭的最終價值判斷的可能性。然而，“理解一切”并不意味著“原諒一切”，單是對他人觀點(diǎn)本身的理解也不導(dǎo)致同意它們。另一方面，這至少可以使人同樣容易并且通常極其可能認(rèn)識到妨礙人們達(dá)成一致的原因和問題。但是，這種認(rèn)識恰恰是真理性的認(rèn)識，而“價值判斷討論”正好有助于這中認(rèn)識。[31]

至此，韋伯對于社會科學(xué)的“客觀性”和“價值無涉”的思想已經(jīng)清楚了。這里試從以上三個互相關(guān)聯(lián)的層面上做一個分梳和歸納：

首先，韋伯所說的“價值無涉”是社會科學(xué)的歷史觀，它反對把歷史納入任何道德主義或自然主義的目的論體系中，因此，它本身不屬于也反對任何“宏大敘事”。其方法論上的體現(xiàn)是劃清“理想類型”的有效性邊界，不能把“理想類型”或者任何概念性的邏輯思維的產(chǎn)物上升為價值判斷。任何意義上的“理想類型”作為對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯整理，都不是對現(xiàn)實(shí)的“反映”，而是歸納和總結(jié)，歸根結(jié)底是“個體性”的，因此不能把“個別”上升為“普遍”的規(guī)律，并成為“應(yīng)當(dāng)”如此的歷史力量。因此，韋伯反對從歷史的“發(fā)展趨勢”中引申出對實(shí)踐的評價，因?yàn)檫@意味著把“變遷”視為目的論的，并成為對現(xiàn)實(shí)政策毫無反思的美化：

無論如何，我們都無法看出，為什么經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的代言人應(yīng)當(dāng)感到有必要支持這種做法，使自己成為某個時候的“發(fā)展趨勢”的喝彩者，使對這些“發(fā)展趨勢”的“適應(yīng)”從一個終極的、只能由具體的人在具體場合解決的、因而也只能取決于具體的人的良知的評價問題變成一個據(jù)說由一門“科學(xué)”的權(quán)威庇護(hù)的原則。[32]

第二，韋伯所說的“價值無涉”指的是建構(gòu)學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域的原則，即不同的立場和觀點(diǎn)都具有平等準(zhǔn)入的地位與權(quán)利，而且在這個意義上接受最嚴(yán)格的反思與批判。知識共同體不能以某種預(yù)設(shè)的絕對價值作為規(guī)范，或者以“普世價值”來壓抑和取消歧見，這是作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的社會科學(xué)能夠生產(chǎn)“有效”知識的前提。但是，作為個體的學(xué)者，卻正是以自己的立場，以及以此立場出發(fā)的知識建構(gòu)進(jìn)入學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域，“正是‘個人’的最內(nèi)在的因素，規(guī)定我們的行動、賦予我們的生活以意義的最高的和最終的價值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價值的東西。”[33]這個意義上，韋伯的“價值無涉”決不是取消價值立場，而是相反，不同的價值判斷必須接受自己以及對手的反思和挑戰(zhàn)，方有可能有真正意義上的社會科學(xué)的發(fā)展。

第三，韋伯所說的“價值無涉”指的是在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部建立理解的方法。在各種不同的、甚至歧見嚴(yán)重的觀點(diǎn)之間，“價值無涉”要求的是對他者觀點(diǎn)的理解，它建立在以經(jīng)驗(yàn)的方式，從概念的邏輯意義上，去考察他人的行為和動機(jī)，以發(fā)現(xiàn)真正的不同的立場，這是一切有意義的學(xué)術(shù)辯論的前提。這樣的以建立理解為前提的“價值無涉”的工具性，是學(xué)術(shù)對話和論辯的基礎(chǔ)。它可以使人從邏輯和事實(shí)的角度認(rèn)識到妨礙達(dá)成一致的原因和問題：

人們可以是不一致的，以及為什么不一致，在什么地方不一致。恰恰這種認(rèn)識是一種真理認(rèn)識，而且“價值討論”也就是為它服務(wù)的。與此相反，人們以這種方法肯定不能獲得——因?yàn)樗谝粋€截然相反的方向上——的東西，是某種規(guī)范的倫理學(xué)，或者就是某種“律令”的約束力。[34]

這才是為什么“價值無涉”需要發(fā)揮作用的地方，也正是社會科學(xué)“客觀性”的體現(xiàn)。

但是，遺憾的是，在過去的韋伯研究中，我們恰恰是在很大程度上是把韋伯極力批評和反對的方法強(qiáng)加給韋伯自己了，對“理想類型”盲目而混亂的運(yùn)用就是最鮮明的例證。

[注釋]

[1]關(guān)于此一問題的爭論，可參見羅衛(wèi)東：《社會科學(xué)從業(yè)人員的理性回歸：重返韋伯》，載《浙江社會科學(xué)》2006年第5期；馮鋼：《“客觀性”、“理想類型”與“偽道德中立”——評羅衛(wèi)東的“重返韋伯”》，載《浙江社會科學(xué)》2006年第6期，其討論的核心問題是如何看待經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德的關(guān)系。本文在此的討論，與上述兩位作者的觀點(diǎn)都有重大不同。另，趙汀陽提出的“無立場”分析方法以及相關(guān)討論也包含了這樣的意愿。

[2]限于篇幅，此處發(fā)表的文稿屬于筆者《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第三部分，前兩部分是： 一 ，“先知”與知識分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職；二，何為政治？——政治的倫理及其悖論；待發(fā)。

[3]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第3-4頁。韋伯的《社會科學(xué)方法論》的另一中譯本是中央編譯出版社2002年出版，譯者韓水法、莫茜。本文中的引用參照這兩個譯本，具體見注釋。

[4]同上，第4頁。

[5]同上，第6頁。

[6]同上，第6頁。

[7]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第10-11頁。

[8]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第9頁。

[9]同上，第10頁。

[10]同上，第14-15頁。

[11]同上，第16頁。

[12]同上，第18頁。

[13]同上，第21-22頁。

[14]同上，第22頁。

[15]同上，第24頁。

[16]此部分的詳述見本人《學(xué)術(shù)與政治：重讀韋伯》長文的第一部分，即 一 ，“先知”與知識分子——學(xué)術(shù)的倫理與天職，待發(fā)表。

[17]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第25-26頁。

[18]同上，第31-32頁。

[19]同上，第32頁。

[20]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第146頁。

[21]同上，第34頁。

[22]同上，第28-29頁。

[23]同上，第40頁。

[24]同上，第41頁。

[25]同上，第42頁。

[26]同上，第43頁。

[27]同上，第47頁。

[28]同上，第49頁。

[29]韋伯：《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145頁。

[30]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第124頁。

[31]韋伯：《社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第149頁。

[32]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第129頁。

[33]韋伯：《社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第6頁。

[34]韋伯：《社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第120頁。

[35]見Hanno Hardt：Social Theories of the Press: Early German & American Perspectives，pp174-182， London：SAGE Publications， 1979. 感謝南洋理工大學(xué)郭振羽教授和耶魯大學(xué)博士生王穎曜同學(xué)提供線索和材料。該書在2002年再版，補(bǔ)充了卡爾馬克思論新聞自由的章節(jié)。

[36]瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第481頁。

[37]同上，第182頁。但是在瑪麗安妮的《馬克思韋伯傳》中，并沒有直接提到這個原因，而是更多地提及同行和董事會對該項(xiàng)目和社會學(xué)學(xué)會的影響和干擾。見瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第478-481頁。

[38]同上，第488頁。

[39]同上，第494頁。

[40]同上，第496頁。

[41]同上，第507-508頁。

[42]瑪麗安妮韋伯：《馬克斯韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第486頁。

[43]馬克斯韋伯：《以政治為業(yè)》，見《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第77-81頁。

第5篇

【關(guān)鍵詞】高校社會調(diào)查方法課效果針對性

【中圖分類號】G642【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【文章編號】1006-9682(2010)04-0038-03

目前,高校社會調(diào)查方法課逐漸受到學(xué)生的重視。不僅社會學(xué)專業(yè)的學(xué)生把社會調(diào)查方法課看成社會學(xué)專業(yè)的基本功,而且非社會學(xué)專業(yè)的學(xué)生也同樣重視社會調(diào)查方法課。這體現(xiàn)在以下三個方面:首先,部分專業(yè)培養(yǎng)計(jì)劃中設(shè)置了社會調(diào)查方法課。以中國傳媒大學(xué)為例,公共事業(yè)管理、文化產(chǎn)業(yè)管理、行政管理等專業(yè)的教學(xué)計(jì)劃中都把“社會調(diào)查與研究方法”課程列為必修課;其次,大學(xué)生創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)性計(jì)劃的常規(guī)性申報(bào)凸顯了社會調(diào)查方法的重要性,促使學(xué)生重視社會調(diào)查方法課的學(xué)習(xí)。以中國傳媒大學(xué)為例,2007年以來,教務(wù)處每年都會組織國家級、學(xué)校級大學(xué)生創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)計(jì)劃項(xiàng)目的申報(bào)、中期檢查、結(jié)項(xiàng)驗(yàn)收。申報(bào)成功的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、參與者在保送研究生、評獎學(xué)金、評優(yōu)等環(huán)節(jié)中占優(yōu)勢。所以,大學(xué)生們申報(bào)項(xiàng)目很積極。在所申請的項(xiàng)目中,社會調(diào)查類的項(xiàng)目占相當(dāng)?shù)谋壤＿@促使學(xué)生重視社會調(diào)查方法的訓(xùn)練。在2009年10月筆者作評委的某次大學(xué)生創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)計(jì)劃立項(xiàng)答辯會現(xiàn)場,有一個新聞系2008級的學(xué)生答辯一結(jié)束就向筆者咨詢關(guān)于她的立項(xiàng)設(shè)計(jì)方面的問題,以求改進(jìn);第三,思想政治理論課教學(xué)中,實(shí)踐教學(xué)占相當(dāng)?shù)谋壤?促使老師和學(xué)生必須掌握社會調(diào)查方法的知識。以中國傳媒大學(xué)為例,思想和中國特色社會主義理論體系概論課將社會實(shí)踐環(huán)節(jié)計(jì)入總學(xué)時中,按照2學(xué)分計(jì)算。該課程一共是6學(xué)分(16學(xué)時1學(xué)分),其中,課內(nèi)4學(xué)分,課外實(shí)踐環(huán)節(jié)2學(xué)分。實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容就是安排學(xué)生利用暑假作社會調(diào)查,撰寫社會調(diào)查報(bào)告。2009年春季學(xué)期,社會學(xué)系的教師應(yīng)邀給所有上思想和中國特色社會主義理論體系概論課的、一個年級的兩千多名學(xué)生講授過4學(xué)時的社會調(diào)查方法基本知識課。再如,重慶大學(xué)2008級學(xué)生 2009年的寒、暑假和2010年的寒假都安排了學(xué)生的社會調(diào)查。前者是假期的學(xué)生活動,后者是思想和中國特色社會主義理論體系概論課的作業(yè),計(jì)3學(xué)分。社會調(diào)查的過程使學(xué)生發(fā)現(xiàn)了自己相關(guān)知識的儲備不足,從而重視社會調(diào)查方法課的學(xué)習(xí)。

但是,重視社會調(diào)查方法課并不等于這類課程的教學(xué)效果好。如何提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)的效果是個難題。以中國傳媒大學(xué)為例,接受了系統(tǒng)的社會調(diào)查方法訓(xùn)練的社會學(xué)專業(yè)學(xué)生,在運(yùn)用社會調(diào)查方法進(jìn)行調(diào)查、撰寫畢業(yè)論文的過程中存在很多問題。從2004級學(xué)生的畢業(yè)論文來看,雖然大家都按照要求作了社會調(diào)查。但根據(jù)調(diào)查結(jié)果所寫的畢業(yè)論文卻存在很多問題。表現(xiàn)在:對具體單個問題或?qū)用娴姆治龌緵]有大的缺陷,但是從文章的整體布局來看卻存在較大問題。主要體現(xiàn)在前后文的分析思路不連貫,存在較明顯的前后邏輯漏洞,缺乏一條貫穿全文的中心線索。另外,經(jīng)驗(yàn)材料和理論分析相脫離,這是普遍存在的一個問題。中傳社會學(xué)專業(yè)的論文非常強(qiáng)調(diào)實(shí)證資料的重要性,任何分析都要求基于調(diào)查所得的經(jīng)驗(yàn)資料。但是很多學(xué)生在寫作過程中,都是實(shí)證資料歸實(shí)證資料,理論分析歸理論分析,兩者缺乏緊密聯(lián)系和結(jié)合。這說明,學(xué)術(shù)科研精神與方法的培養(yǎng)、提高是非常必要的和迫切的。2005級學(xué)生在畢業(yè)論文選題上就存在不少問題,有的題目過大,如《關(guān)系:基于中國文化的一種策略性選擇》;有的社會學(xué)理論色彩不濃,如《廈門市民商業(yè)醫(yī)療保險購買行為的研究》;有的存在邏輯性問題,如《新媒體與大學(xué)生擇偶觀》。在具體寫作論文的過程中,也存在2004級學(xué)生出現(xiàn)過的調(diào)查結(jié)果和理論性的結(jié)論脫節(jié)的問題,如《新媒體與大學(xué)生擇偶觀》這篇畢業(yè)論文,作者在內(nèi)容提要中寫道:

當(dāng)今社會是一個科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的社會,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,我國已經(jīng)迎來了新媒體傳播時代。大學(xué)生作為“網(wǎng)民化”程度最大的一個群體,其包括擇偶觀在內(nèi)的價值觀不可避免的受到新媒體傳播的影響和沖擊。本研究采用問卷和深度訪談的方法,以隨機(jī)抽樣的中國傳媒大學(xué)本科生為例,從分析新媒體對大學(xué)生的有效影響開始,進(jìn)一步調(diào)查研究當(dāng)代大學(xué)生的擇偶觀,并著重從網(wǎng)絡(luò)時代帶來的西方價值觀對大學(xué)生的滲透,虛擬文化帶來的沖擊,公眾人物對大學(xué)生的示范作用以及網(wǎng)絡(luò)傳播的消極信息產(chǎn)生的影響四個方面,分析新媒體對大學(xué)生擇偶觀的直接影響。

這個內(nèi)容提要概括了全文的輪廓,但致命的問題也在于此。因?yàn)?大學(xué)生擇偶觀決不是僅僅受新媒體所影響的,很多其他因素(如現(xiàn)實(shí)中的人際關(guān)系、家庭、自己的經(jīng)歷、自己的價值追求等)會比新媒體影響大得多。而且,槍彈論在20世紀(jì)后半期已經(jīng)被傳播學(xué)界徹底拋棄了。如果還直接地把新媒體的影響和大學(xué)生擇偶觀聯(lián)系起來,無疑會鬧出簡單化、幼稚的笑話。這說明,上社會調(diào)查方法課和實(shí)際運(yùn)用社會調(diào)查方法知識在某些學(xué)生那里是兩張皮,是脫節(jié)的。這就需要作深入、細(xì)致的關(guān)于提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)效果的探討。在這個探討過程中,不可或缺的一個重要考慮角度是提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)的針對性。

本文根據(jù)筆者近年來“社會學(xué)定性研究方法”、“文化人類學(xué)”等課程的教學(xué)經(jīng)歷和體會,并結(jié)合指導(dǎo)社會學(xué)專業(yè)學(xué)生社會實(shí)踐、非社會學(xué)專業(yè)學(xué)生社會調(diào)查的經(jīng)驗(yàn),探討提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)的針對性問題。通過具體探究提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)針對性的必要性和途徑,本文試圖推進(jìn)高校社會調(diào)查方法課教學(xué)效果的提高,并以此對社會調(diào)查方法的現(xiàn)實(shí)意義略作建樹。

一、提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)針對性的必要性

加強(qiáng)高校社會調(diào)查方法課教學(xué)的針對性,對提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣、學(xué)習(xí)效果,幫助學(xué)生完成實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)和實(shí)施實(shí)踐教學(xué)計(jì)劃,提高學(xué)生的創(chuàng)新能力,訓(xùn)練學(xué)生科學(xué)思考、研究問題能力等都是非常必要的。

1.提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣的必要

有針對性地進(jìn)行社會調(diào)查方法課教學(xué),對于提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣是非常必要的。興趣是最好的學(xué)習(xí)動力、導(dǎo)師,有針對性地進(jìn)行社會調(diào)查方法課教學(xué),可以培養(yǎng)學(xué)生對社會調(diào)查方法課的興趣。現(xiàn)在的學(xué)生崇尚效益思維,如果他們所學(xué)的對他們將來的就業(yè)、深造沒有幫助,那么他們對這些學(xué)科是不感興趣的。這也是基礎(chǔ)類學(xué)科不受學(xué)生青睞的根本癥結(jié)所在。在社會調(diào)查方法課的教學(xué)中,注意針對學(xué)生的需要進(jìn)行講授和引導(dǎo),必然會提高學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

2.提高學(xué)生學(xué)習(xí)效果的必要

有針對性地進(jìn)行社會調(diào)查方法課教學(xué),對于提高學(xué)生學(xué)習(xí)效果是非常必要的。空洞地講理論、技巧,不能針對學(xué)生的特點(diǎn)和期待,這樣的教學(xué),其效果肯定是不好的。

3.幫助學(xué)生完成實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)和實(shí)施實(shí)踐教學(xué)計(jì)劃的必要

有針對性地進(jìn)行社會調(diào)查方法課教學(xué),對于幫助學(xué)生完成實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)和實(shí)施實(shí)踐教學(xué)計(jì)劃是非常必要的,這是不證自明的公理。社會學(xué)專業(yè)的課程中,很多都設(shè)置了實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)(如社區(qū)概論)。實(shí)踐教學(xué)計(jì)劃的落實(shí)也是很多專業(yè)必須的條件。中傳的實(shí)踐教學(xué)計(jì)劃總學(xué)分為30學(xué)分,除軍訓(xùn)、畢業(yè)論文等必須完成的學(xué)分外,需要系里老師安排的學(xué)分還有近20學(xué)分。這就要求老師有針對性地進(jìn)行社會調(diào)查方法課教學(xué),以幫助學(xué)生完成實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)和實(shí)施實(shí)踐教學(xué)計(jì)劃。

4.提高學(xué)生的創(chuàng)新能力的必要

有針對性地進(jìn)行社會調(diào)查方法課教學(xué),對于提高學(xué)生的創(chuàng)新能力是非常必要的。大學(xué)生必須具備初步的研究能力,沒有創(chuàng)新能力是不能實(shí)現(xiàn)的。而社會調(diào)查方法課對提高學(xué)生的創(chuàng)新能力而言是最基本的條件。以下是中傳2007級媒體創(chuàng)意專業(yè)某學(xué)生2009年12月31給我發(fā)的一封電子郵件,說明了創(chuàng)新能力培養(yǎng)的必要。

馮老師:

您好!感謝老師一個學(xué)期以來給我們上“文化人類學(xué)”這門課!我和很多同學(xué)都有交流,大家覺得這一個學(xué)期下來,我們感覺到自己相比以前有了很多收獲。我想這其中跟老師您有很大的關(guān)系,這門課不僅僅是讓我們學(xué)到了一些社會學(xué),人類學(xué)方面的知識,還引導(dǎo)了我們?nèi)绾斡脟?yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去寫論文,看問題,做研究……

黃 晶

5.訓(xùn)練學(xué)生科學(xué)思考、研究問題能力的必要

有針對性地進(jìn)行社會調(diào)查方法課教學(xué),對于訓(xùn)練學(xué)生科學(xué)思考、研究問題是非常必要的。現(xiàn)在的學(xué)生一般都很善談,但他們的言談往往基于自己的直觀思考,缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓?更缺乏經(jīng)驗(yàn)材料的支持。從這個意義上說,社會調(diào)查方法課對于培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)和能力有很大作用。

二、提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)針對性的途徑

針對學(xué)生的需求進(jìn)行講授,做到有的放矢;針對學(xué)生在選題和設(shè)計(jì)、實(shí)施社會調(diào)查過程中的問題,進(jìn)行課堂講授,以加深印象。這兩條途徑對于提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)針對性是必須的。

1.針對學(xué)生的需求進(jìn)行講授,做到有的放矢。

老師了解學(xué)生的需求,有針對性地進(jìn)行社會調(diào)查方法課或相關(guān)內(nèi)容的講授,是提高高校社會調(diào)查方法課教學(xué)針對性的基本途徑之一。中傳2007級媒體創(chuàng)意的李舒沁同學(xué)2009年12月31日曾給筆者發(fā)了一封電子郵件,咨詢寒假社會調(diào)查選題的問題,筆者有針對性地作了答復(fù)。這樣的互動在社會調(diào)查方法課的教學(xué)過程中是必要的。以下是我們電子郵件交流的內(nèi)容:

李舒沁:寒假里我想做一個關(guān)于民族融合問題的社會調(diào)查。我們市那兒有個南通市民族中學(xué)。那邊的孩子小學(xué)畢業(yè)后就來在這個學(xué)校里上初中、高中,據(jù)說當(dāng)?shù)卮髮W(xué)的學(xué)生常年去那兒愛心教學(xué),藏中也會安排同學(xué)寄住在當(dāng)?shù)厝思抑小Ｄ险n講過關(guān)于民族融合的問題,我就想做一個這個方面的社會調(diào)查。但是具體的切入點(diǎn)還是不太明白。老師您覺得這個選題可以嗎?具體的切入點(diǎn)方面能給我出出主意嗎?非常感謝老師。

筆者的回復(fù):民族問題在當(dāng)代中國很有研究價值。你說的調(diào)查,我想題目就定為《內(nèi)地民族中學(xué)教育與藏族學(xué)生的民族認(rèn)同》,可以調(diào)查藏族學(xué)生怎樣接受教育、接受了哪些方面的教育、效果如何。在作總體描述的基礎(chǔ)上,從民族認(rèn)同感是否弱化的角度進(jìn)行深入分析。民族融合范圍太大了,先從這個角度做好,以后有機(jī)會再做其他的。

就社會學(xué)專業(yè)學(xué)生而言,從大一開始,老師就引導(dǎo)他們選擇他們感興趣的主題進(jìn)行研究,帶著這個問題一以貫之地上社會調(diào)查方法類的課程,直到寫畢業(yè)論文的時候,把對該主題的思考形成研究結(jié)論、見諸系統(tǒng)、科學(xué)、規(guī)范的科研成果,這對學(xué)生來說,是一個很好的提高社會調(diào)查方法課針對性的模式。中傳2005級社會學(xué)專業(yè)學(xué)生羅文宏在一次征求專業(yè)建設(shè)意見時曾經(jīng)說過:他們以前在上方法類的課程時,由于不知道它到底有什么用處,很多人都沒有好好學(xué),以為能過關(guān)就行。但到寫畢業(yè)論文的時候,發(fā)現(xiàn)當(dāng)初沒好好上課,現(xiàn)在就沒有駕御論文調(diào)查階段的能力了,悔之晚矣。

2.針對學(xué)生在選題和研究設(shè)計(jì)、實(shí)施社會調(diào)查過程中的問題,進(jìn)行課堂講授,以加深印象。

以下是學(xué)生在社會調(diào)查知識運(yùn)用方面的常見問題分類:

(1)選題中的問題

選題不當(dāng)是社會調(diào)查、論文寫作中的常見問題。以中國傳媒大學(xué)2009年秋季學(xué)期的國家大學(xué)生創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)計(jì)劃項(xiàng)目申請為例,有不少項(xiàng)目的選題都存在程度不同的、各種各樣的問題。如:《通過比較香港與北京電視臺的飲食欄目研究兩地的觀念差異》(所用概念過寬、過大)、《影像調(diào)查當(dāng)代中國中西部鄉(xiāng)村教育現(xiàn)狀――以山西省榆社縣為例》(混淆個案研究和總體的關(guān)系)、《版權(quán)與文化產(chǎn)業(yè)國際競爭力之中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀與對策研究》(題目太煩瑣,不精練、表達(dá)不準(zhǔn)確)、《中國直銷從業(yè)人員生存現(xiàn)狀調(diào)查》(用詞不當(dāng))、《對中西文化沖突與融合的社會學(xué)研究――以中西四大快餐品牌為例》(題目過大)。

(2)研究設(shè)計(jì)中的問題

例如,關(guān)于定性研究與假設(shè)的關(guān)系問題,有的同學(xué)沒有弄明白,以為所有的調(diào)查都應(yīng)該追求假設(shè)和假設(shè)的驗(yàn)證。實(shí)際上,定性研究不應(yīng)該以追求假設(shè)驗(yàn)證為主要目的,其主要目的是為了深入、全面地理解調(diào)查對象。“深度訪談的目的并不在于解疑釋惑,也不在于驗(yàn)證假設(shè),抑或是通常所說的‘評價’。深度訪談的核心是,了解其他人的‘鮮活’經(jīng)歷,理解他們對其經(jīng)歷生成的意義。”中傳2007級媒體創(chuàng)意專業(yè)的晏昭同學(xué)于2009年11月交的文化人類學(xué)課堂論文題目是《“在京新疆青年”文化融合過程調(diào)查與分析》,文章非常認(rèn)真地呈現(xiàn)了她的深度訪談?wù){(diào)查過程和結(jié)果分析。但有個明顯的問題,就是過分追求提出假設(shè)和假設(shè)的驗(yàn)證,這種研究設(shè)計(jì)使她的調(diào)查和調(diào)查的結(jié)論誤入歧途,沒有挖掘出定性研究的更深刻的意義。以下是晏昭同學(xué)這篇論文的摘要和提出的假設(shè):

本文全程展示了一項(xiàng)針對“在京新疆青年”的文化融合過程的調(diào)查,這個調(diào)查主要是以文化人類學(xué)的調(diào)查方法和研究視角來實(shí)施。研究發(fā)現(xiàn),被調(diào)查者“在京新疆青年”在受到文化沖擊,融入北京文化的過程中后,會自發(fā)尋求一個同是“在京新疆人”的群體,以群體為壁壘抵抗文化沖擊。同時,調(diào)查結(jié)果表明,“在京新疆青年”這個群體(文化區(qū)),還因?yàn)槊褡宓牟煌譃樵S多小群體(小文化區(qū))。在這些小群體中,文化之間差異很大的群體更難實(shí)現(xiàn)文化融合和“同化”。另外,當(dāng)時環(huán)境對“在京新疆青年”的情緒影響也起了重要作用。

本次研究的假設(shè)

假設(shè)一:新疆青年來到北京會遭遇到文化震驚和文化沖擊,之后會進(jìn)入一個文化融合的過程,在這個過程中,可能會有“同化”現(xiàn)象出現(xiàn)。在整個過程中,他們會不同程度的感到孤獨(dú)和無助。

假設(shè)二:“在京新疆青年”在受到文化沖擊后,可能會主動尋求一個同樣是“在京新疆青年”的群體,以群體作為壁壘抵抗所受的文化沖擊,他們還從這個群體尋求情感和安慰。

假設(shè)三:最后,他們決定長期在北京生活之后,就面臨著一個重大選擇,是堅(jiān)持自己原有的文化,還是接受北京的文化改變自己。此時,不同的民族和文化背景會對他們的選擇造成怎樣的影響?

晏昭同學(xué)作研究的態(tài)度是非常值得肯定的。但遺憾的是,她不清楚這個趨勢:實(shí)際上,“定量的、實(shí)證主義的方法和假設(shè)的運(yùn)用,被新一代的定性研究者所拒絕。”“定性研究者致力于一種主位的、具體的、基于個案的立場,這一立場將他們的注意力引向特定個案的特殊性上。”

(3)實(shí)施調(diào)查中的問題

在實(shí)施社會調(diào)查的過程中,會出現(xiàn)很多問題,這些問題都是社會調(diào)查方法課教學(xué)過程中很好的針對性素材。例如,2009年4月底,筆者帶學(xué)生到隴南調(diào)查地震災(zāi)區(qū)災(zāi)后重建的問題。有位同學(xué)非常“機(jī)靈”地在筆者和一位公交車乘客聊天的時候,跑到乘客后面,悄悄地拿起了錄音筆錄音。過后我對她說,如果要錄音,應(yīng)該征求被訪談?wù)叩耐狻Ｋf:“另一個老師說了,千萬別告訴人家,如果告訴了人家,他就該拒絕接受訪談了。”這就涉及到了社會調(diào)查中體現(xiàn)的倫理原則問題了。社會科學(xué)研究必須遵循“絕不強(qiáng)迫任何人參與研究,且不給參與者帶來任何傷害”的基本倫理原則。知情同意應(yīng)該是多數(shù)訪談?wù){(diào)查的倫理要求。“研究者要讓受試者了解他們將要去參與的是什么形式的活動,活動的性質(zhì)是什么,研究的程序有哪些,研究的風(fēng)險有多大,是否有什么收益或可能受到什么傷害等。”

目前,國內(nèi)社會學(xué)界關(guān)于高校社會調(diào)查方法課教學(xué)效果、針對性的探討尚不多見。本文的探究也只是一個初步的嘗試,尚需要進(jìn)一步的、持續(xù)的、長久的關(guān)注與探究,才能取得更深入、更上乘的研究成果。

注釋

1 埃文•塞德曼著.質(zhì)性研究中的訪談:教育與社會科學(xué)研究者指南(周海濤主譯).重慶:重慶大學(xué)出版社,2009:9

2 諾曼•鄧津、伊馮娜•林肯主編.定性研究:方法論基礎(chǔ)(風(fēng)笑天等譯).重慶:重慶大學(xué)出版社,2007:12～13(第1卷)

3 林聚任、劉玉安主編.社會科學(xué)研究方法.(第二版)濟(jì)南:山東人民出版社,2008:392

參考文獻(xiàn)

1 埃文•塞德曼著.質(zhì)性研究中的訪談:教育與社會科學(xué)研究者指南(周海濤主譯).重慶:重慶大學(xué)出版社,2009

2 諾曼•鄧津、伊馮娜•林肯主編.定性研究:方法論基礎(chǔ)(第1卷)(風(fēng)笑天等譯).重慶:重慶大學(xué)出版社,2007

3 林聚任、劉玉安主編.社會科學(xué)研究方法.(第二版)濟(jì)南:山東人民出版社,2008

4 中國傳媒大學(xué)社會學(xué)專業(yè)2004級、2005級部分學(xué)生畢業(yè)論文

5 中國傳媒大學(xué)媒體創(chuàng)意專業(yè)2007級部分學(xué)生文化人類學(xué)課社會調(diào)查報(bào)告

6 中國傳媒大學(xué)2009年國家級大學(xué)生創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)性項(xiàng)目部分立項(xiàng)申請書

第6篇

關(guān)鍵詞：社會科學(xué)方法論；翻譯學(xué)習(xí)研究；學(xué)術(shù)研究意義

中圖分類號：C03文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-864X（2016）11-0102-01

一、社會科學(xué)方法論

從學(xué)科性質(zhì)角度出發(fā)，社會科學(xué)是指：以人類在社會中的行為及由此行為產(chǎn)生的社會現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科，它以探討社會現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律為主要任務(wù)，因此具有追求統(tǒng)一性、一致性、簡單性、必然性等特征。社會科學(xué)包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、文化人類學(xué)、社會心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、教育學(xué)等。而方法論是關(guān)于認(rèn)識世界和改造世界的根本方法。方法論同世界觀是統(tǒng)一的，用世界觀去指導(dǎo)認(rèn)識世界和改造世界，即方法論。

（一）社會科學(xué)方法論研究現(xiàn)狀。

如何認(rèn)識和把握哲學(xué)社會科學(xué)的地位、作用及其發(fā)展規(guī)律，是一個重要、復(fù)雜的方法論問題，而這個問題遠(yuǎn)沒有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。一個重要的表現(xiàn)就是有關(guān)社會科學(xué)的綜合性研究，如社會科學(xué)史、社會科學(xué)方法論、社會科學(xué)學(xué)，仍然不被看作專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，至少可以說，遠(yuǎn)不如自然科學(xué)史、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)社會學(xué)或科學(xué)知識社會學(xué)等學(xué)科那樣引起廣泛的重視。

（二）社會科學(xué)方法論研究意義。

社會科學(xué)也是科學(xué)文化中的重要組成部分，社會科學(xué)的方法論或哲學(xué)研究，不僅對于社會科學(xué)研究規(guī)范的建立，對于社會科學(xué)的規(guī)劃、組織和管理有積極的作用，而且對于加強(qiáng)理論的宣傳、加強(qiáng)社會科學(xué)知識的普及，提高全民族的哲學(xué)社會科學(xué)素質(zhì)，推進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)都有重要的意義。

二、社會科學(xué)方法論用于翻譯學(xué)習(xí)研究的路徑和方法

社會科學(xué)方法論作為社會科學(xué)的反思性前提，具有重要的學(xué)術(shù)意義。因此，社會科學(xué)方法論研究要重視社會科學(xué)史；要把分科研究和綜合研究結(jié)合起來，運(yùn)用歷史比較分析的方法來把握社會科學(xué)的性質(zhì)和規(guī)律；要立足于社會科學(xué)總體結(jié)構(gòu)，來探索和使用社會科學(xué)的具體方法和研究程序；同時還要重視社會技術(shù)的研究。

（一）哲學(xué)思辨與社會實(shí)際相結(jié)合。

第一，必須從社會科學(xué)史入手展開社會科學(xué)的綜合性和方法論研究，探討現(xiàn)代社會科學(xué)與現(xiàn)代社會之間的關(guān)系，在近現(xiàn)代，社會變革中來探索和把握社會科學(xué)這一研究方式和知識體系的性質(zhì)和作用，避免作簡單的哲學(xué)思辨。

從社會科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，首先要克服定向思維，避免將方法論與學(xué)科研究脫軌。

（二）分科研究與綜合研究相結(jié)合。

第二，在學(xué)科史研究的基礎(chǔ)上，把分科研究和綜合研究結(jié)合起來，運(yùn)用歷史比較分析的方法來把握社會科學(xué)的性質(zhì)、功能和方法，揭示社會科學(xué)的發(fā)展趨勢。應(yīng)該重點(diǎn)把握社會科學(xué)的現(xiàn)代性背景，研究社會科學(xué)與現(xiàn)代社會的互動關(guān)系。研究社會科學(xué)對現(xiàn)代社會的發(fā)育、發(fā)展的貢獻(xiàn)，以及現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)和特性對現(xiàn)代社會科學(xué)這種知識形式的影響和結(jié)構(gòu)化的作用，在這種互動中來把握社會科學(xué)的功能及其發(fā)展方向。

從社會科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，就要把基本學(xué)科與分支學(xué)科結(jié)合起來，翻譯學(xué)包含很多分支：應(yīng)用翻譯、文學(xué)翻譯、經(jīng)濟(jì)翻譯等等，分支學(xué)科與綜合學(xué)科有共性也有個性，運(yùn)用特殊問題特殊分析的方法，可以使學(xué)者更好地把握綜合學(xué)科的統(tǒng)籌作用和分支學(xué)科的具體作用、更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

（三）立足全局研究。

第三，立足于對社會科學(xué)的總體結(jié)構(gòu)和關(guān)系的理解，探索社會科學(xué)的具體方法和研究程序。只有有了對社會科學(xué)的學(xué)術(shù)和文化地位的全局的理解，才有可能對具體的研究方法、研究程序的特性和要求形成內(nèi)在的認(rèn)識，從而在具體的研究實(shí)踐中找到適合具體研究對象和具體條件的研究方法。

從社會科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，要求學(xué)者著手于總體構(gòu)架，多維分析具體的研究方法和程序。

（四）開發(fā)有效技術(shù)。

第四，探討社會科學(xué)理論的技術(shù)化的可能性和途徑，把握社會科學(xué)與社會現(xiàn)實(shí)溝通的橋梁。社會科學(xué)的理論研究終究是為了社會實(shí)踐，技術(shù)這個概念不僅適應(yīng)于自然科學(xué)，也適應(yīng)于社會科學(xué)，開發(fā)有效的社會技術(shù)，提高社會規(guī)劃和管理的能力，也是社會科學(xué)方法論研究的課題。

從社會科學(xué)方法論看翻譯學(xué)習(xí)研究，當(dāng)然也離不開社會技術(shù)的發(fā)展與普及。翻譯這門學(xué)科也是如此，翻譯理論加之翻譯的先進(jìn)技術(shù)，就如同先進(jìn)的知識與先進(jìn)技術(shù)相結(jié)合，定會產(chǎn)生先進(jìn)的研究成果，用以實(shí)現(xiàn)學(xué)科研究的真正意義。

三、結(jié)論

本文通過對社會科學(xué)方法論內(nèi)涵、現(xiàn)狀、意義的分析，多角度、多層次、深刻地分析了社會科學(xué)方法論。認(rèn)識并掌握科學(xué)合理的方法論會在我們認(rèn)識和改造客觀世界，思考和解決實(shí)際問題具有積極地推動作用。在實(shí)踐過程中，我們倡導(dǎo)把與社會科學(xué)方法論相結(jié)合，旨在培養(yǎng)人們在而對和處理理論思維的能力，進(jìn)而幫助我們掌握學(xué)習(xí)和研究哲學(xué)社會科學(xué)的科學(xué)方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]土學(xué)川，楊克勤.社會調(diào)查的實(shí)用方法與典型實(shí)例[M].清華大學(xué)出版社，2011.

[2]肖龍福，肖笛，李嵐，宋伊雯.我國高校英語教育中的“中國文化失語”現(xiàn)狀研究[J].外語教學(xué)理論與實(shí)踐，2010.

[3][美]艾爾·巴比.社會研究方法[M].邱澤奇，譯.華夏出版社，2009.

[4]黃友義.在第四屆全國應(yīng)用翻譯研討會上的講話[J].上海翻譯，2011，（3）.

基金項(xiàng)目：《從<紅樓夢>在國外的傳播與接受看中國文學(xué)走向世界問題研究》，項(xiàng)目編號：ycjj2015126；四川省人民政府學(xué)位委員會、四川省教育廳研究生教育改革創(chuàng)新項(xiàng)目：西華大學(xué)翻譯專業(yè)學(xué)位研究生教育實(shí)踐基地建設(shè)（川學(xué)位[2014]1號）成果之一；西華大學(xué)學(xué)科平臺項(xiàng)目：外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心成果之一。

作者簡介：王婷婷（1991—），女，漢族，山西原平市人，西華大學(xué)外國語學(xué)院2014級研究生，翻譯碩士，西華大學(xué)外國語學(xué)院翻譯專業(yè)，研究方向：英語文學(xué)及翻譯理論研究。

第7篇

關(guān)鍵詞：社會科學(xué)方法論；康德；新康德主義；韋伯

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識論的重大問題，不過，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無論研究自然、研究人、還是研究社會，其研究方法從根本上說是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無法想象針對不同的研究對象會有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個背景，一個是科學(xué)方面的，另一個則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運(yùn)用，但同時也出現(xiàn)了對這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會科學(xué)方法論問題也日益凸現(xiàn)；從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識論的特有論說，特別是其有關(guān)事實(shí)與價值的觀點(diǎn)從哲學(xué)層面催生了社會科學(xué)方法論學(xué)說的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說，始于萊布尼茨、休謨等人的知識分類說以及事實(shí)判斷與價值判斷相區(qū)別的觀點(diǎn)是為社會科學(xué)方法論之源起。

一、社會科學(xué)方法論的源起

哲學(xué)家們很早就對各門科學(xué)知識進(jìn)行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實(shí)踐的和制造的三大類，但它并未促成社會科學(xué)方法論的誕生，這主要是因?yàn)椋?）亞里士多德以來的知識分類說大都是基于研究對象的；（2）這種分類并未觸及價值判斷的特殊性問題；（3）亞里士多德以來的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨(dú)特的知識分類說，正是這種知識分類說以及相關(guān)的價值判斷問題成為了社會科學(xué)方法論得以成立的前提。

與古代的知識分類說不同，近代的知識分類說不是基于研究對象的不同，而是基于一種判斷、一種知識的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識論，他說：“有兩種真理：推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實(shí)的真理是偶然的，它們的反面是可能的。”①萊布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識和真理，一種是推理的、必然的知識，這種知識只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實(shí)的、偶然的知識，這種知識則需要借助外在的經(jīng)驗(yàn)觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識分類理論，休謨說，科學(xué)知識或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識分類說的本義是要明確科學(xué)知識的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)判斷”與“價值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn)，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來，“是”的判斷（事實(shí)判斷）與“應(yīng)當(dāng)”的判斷（價值判斷）是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實(shí)領(lǐng)域與作為道德研究的價值領(lǐng)域（相當(dāng)于現(xiàn)在的社會科學(xué)）。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識分類說，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學(xué)方法論的一個核心問題——價值問題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點(diǎn)在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識分為先天分析知識、后天綜合知識以及康德所獨(dú)創(chuàng)的先天綜合知識三大類，前兩種知識分別對應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識和事實(shí)關(guān)系的或然知識，由于康德認(rèn)識論的原意是如何證成科學(xué)知識的普遍必然性，因此在這三種知識中，康德本人更重視第三種知識即先天綜合知識，整部《純粹理性批判》可以說都是對先天綜合知識的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識論中的前兩種知識，先天分析知識和后天綜合知識卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

另一方面，康德的認(rèn)識論有一個與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過對人類理性認(rèn)識能力的分析來進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)（康德把它叫做“理論理性”）的價值和意義，在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，科學(xué)真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗(yàn)的范圍則科學(xué)（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗(yàn)幻象，這說明科學(xué)（理論理性）及科學(xué)真理不是無限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價值世界（康德把它叫做“實(shí)踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價值問題，但與休謨排拒價值世界不同，康德認(rèn)為正是因?yàn)榭茖W(xué)（理論理性）的有限性使得價值（實(shí)踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚(yáng)棄知識，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學(xué)中，在科學(xué)（理論理性）的范圍之外是廣闊的價值（實(shí)踐理性）的領(lǐng)域，而且與科學(xué)（理論理性）的經(jīng)驗(yàn)性、必然性相對應(yīng)，人類的價值（實(shí)踐理性）領(lǐng)域則是超驗(yàn)的、自由的王國，其重要性甚至在科學(xué)（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價值，而且從哲學(xué)上對這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對社會科學(xué)方法論的意義極為重大，因?yàn)椋诳档轮埃藗儗θ祟惿鐣c自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來。人們一般認(rèn)為，一切知識都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識的準(zhǔn)則。就認(rèn)識論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達(dá)到對于自然的普遍必然的認(rèn)識的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨(dú)立于自然法則的自由法則的可能性。康德的這一觀點(diǎn)雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會的歷史性。”③

綜上所述，萊布尼茨以來的認(rèn)識論有兩個重要的觀點(diǎn)，1，基于知識的形式特征（與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)還是無關(guān)）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識分類說，這種知識分類說將知識分為兩大類，一類是與經(jīng)驗(yàn)無關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識，另一類是與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗(yàn)知識；2，與這種知識分類說密切相關(guān)的“價值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實(shí)判斷”和“價值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價值的領(lǐng)域，“價值論”特別強(qiáng)調(diào)了與邏輯和事實(shí)判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識論的第一個觀點(diǎn)將包含了價值判斷的社會科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會研究，導(dǎo)致了社會科學(xué)的獨(dú)立存在。第二個觀點(diǎn)以“價值”統(tǒng)攝社會科學(xué)，這不僅點(diǎn)出了社會科學(xué)的根本特征，而且對“價值判斷”的分析討論日后也成了社會科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識論的這兩個觀點(diǎn)事實(shí)上構(gòu)筑了社會科學(xué)方法論的基本前提。

二、社會科學(xué)方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實(shí)判斷和價值判斷的觀點(diǎn)是社會科學(xué)方法論得以建立的起點(diǎn)，也是一個獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，但進(jìn)一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實(shí)與價值之分？特別是應(yīng)該如何看待包含價值判斷的社會科學(xué)？則又是一個引發(fā)了廣泛爭議的問題，由是而形成了兩種相互對立的思潮，因而康德之后的社會科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會科學(xué)科學(xué)化的實(shí)證主義，另一種是主張社會科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實(shí)證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實(shí)證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強(qiáng)烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實(shí)證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗(yàn)研究（自然科學(xué)）才是科學(xué)，價值判斷并非科學(xué)的著名觀點(diǎn)，從這一基本理念出發(fā)，實(shí)證主義認(rèn)為，價值判斷和社會科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實(shí)上是一切知識的準(zhǔn)則，因此，社會科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來分析和研究，實(shí)證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識自然，也可以認(rèn)識人和社會。實(shí)證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會科學(xué)研究有何特殊性，但實(shí)證主義仍對社會科學(xué)方法論有以下幾項(xiàng)貢獻(xiàn)：1、實(shí)證主義專門探討了科學(xué)研究（包括社會科學(xué)研究）的方法論問題；2、實(shí)證主義強(qiáng)烈主張社會科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗(yàn)性和科學(xué)性；3、具備了科學(xué)性的社會科學(xué)同時也應(yīng)該是客觀的、價值中立的。

對社會科學(xué)方法論作出了更大貢獻(xiàn)的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的研究對象——自然事實(shí)與社會科學(xué)的研究對象——社會事實(shí)之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對于無目的、無意識的自然事實(shí)而言，社會事實(shí)具有鮮明的目的性和意向性，因?yàn)樯鐣聦?shí)都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動性、選擇性和價值性都是客觀的自然事實(shí)所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實(shí)驗(yàn)法等實(shí)際上也無法在社會科學(xué)研究中加以運(yùn)用。所以，在社會科學(xué)的研究中，除了運(yùn)用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會研究的特定方法，也即有一種所謂“社會科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會科學(xué)方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對歷史和歷史科學(xué)的獨(dú)到見解開啟了對社會科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說，“在自然科學(xué)中，任何對規(guī)律性的認(rèn)識只有通過可計(jì)量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗(yàn)和理解中獲得的。”④這就是說自然科學(xué)通過感覺、思維等外在的認(rèn)識方式來進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過人的精神活動內(nèi)在地去領(lǐng)會，它是用將心比心式的心靈交互來體驗(yàn)的理解的科學(xué)。“社會事實(shí)是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們在我們之中再現(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)。”⑤

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來探討自然科學(xué)和文化科學(xué)（社會科學(xué)）的區(qū)別。 文德爾班認(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個別性和獨(dú)特性，因而社會歷史科學(xué)則使用個別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對象上來劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長起來的、自生自長的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來的。在這里，價值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價值就是獨(dú)特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒有價值，都不能從價值的觀點(diǎn)加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價值，在于它們的獨(dú)特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥

與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強(qiáng)調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來對科學(xué)進(jìn)行分類。從研究方法上說，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對的是特殊的、一次性的研究對象，因此，它就只能采用“個別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時，現(xiàn)實(shí)就是自然；當(dāng)我們從個別性和特殊性的觀點(diǎn)來觀察現(xiàn)實(shí)時，現(xiàn)實(shí)就是歷史和文化。

新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實(shí)和文化現(xiàn)象與自然事實(shí)相比所具有的諸多特殊性，如價值性、個別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會科學(xué)（文化科學(xué)）區(qū)分開來。同時，新康德主義還對社會科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删停热纾旱覡柼Α耙饬x”的分析、對神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對“價值”的強(qiáng)調(diào)、對個別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點(diǎn)后來都成為社會科學(xué)方法論的重要原則。

三、社會科學(xué)方法論的確立

如果說新康德主義開啟了對社會科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問題，首先是如何界定社會科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會科學(xué)的界限，在這一點(diǎn)上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個方面加以界定，社會科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨(dú)特性。

其次，如何看待價值問題。自休謨、康德以來，“價值”乃是不同于“事實(shí)”的另一種判斷和另一個領(lǐng)域，是社會科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價值論為中心來建構(gòu)人文社會科學(xué)，無論是韋伯時代還是在現(xiàn)代，價值問題都是社會科學(xué)方法論的核心問題，韋伯在價值問題上的觀點(diǎn)是一方面強(qiáng)調(diào)價值的獨(dú)特性和重要性，反對實(shí)證主義和自然主義，反對用尋找“規(guī)律”等來取代社會科學(xué)在對象和方法上的特殊性，另一方面也反對德國唯心主義，堅(jiān)持社會科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不贊成用直覺等含混的方法來研究社會科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價值關(guān)聯(lián)”與“價值中立”在方法論上統(tǒng)一起來。

韋伯認(rèn)為社會科學(xué)首先是“價值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價值是社會科學(xué)形成的先決條件，也是社會科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時，“價值關(guān)聯(lián)”也表明社會科學(xué)家必定是在一定的價值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關(guān)。因此，價值關(guān)聯(lián)既是建立社會科學(xué)的前提，又是解釋社會科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價值分析則是價值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗(yàn)分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)本身。

如果說“價值關(guān)聯(lián)”是社會科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價值中立”則是社會科學(xué)研究的根本方法，它向社會科學(xué)提出了一個客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實(shí)分析和價值判斷，將價值判斷從科學(xué)認(rèn)識中剔除出去，這個由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認(rèn)為，前述價值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會科學(xué)研究對象的確立，它不能代替對實(shí)在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對當(dāng)時流行的工團(tuán)主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價值的分野，另一方面，在《“價值中立”在社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》和《社會科學(xué)和社會政策中的客觀性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價值判斷或哲學(xué)價值判斷區(qū)分開來，這種觀點(diǎn)是正確的。”⑦因之，“價值中立”作為社會科學(xué)研究的根本方法論原則表達(dá)了三種規(guī)范，（1）必須將事實(shí)判斷和價值判斷區(qū)分開來，（2）價值判斷無法取代科學(xué)認(rèn)識，（3）科學(xué)知識也無法得出有關(guān)價值的結(jié)論。“價值中立”表明社會科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺不是布道所，韋伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的這個原則如今已成為社會科學(xué)界大多數(shù)人的共識。

韋伯“價值中立”說的另一個意蘊(yùn)是社會科學(xué)的價值論域沒有事實(shí)領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價值都是相對真理，無法在終極的意義上比較高下，價值論域是“諸神彼此之間永無休止的斗爭。⑧真、善、美是無法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價值觀和終極信仰都是平等的，哪一個都無權(quán)宣稱具有絕對的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

韋伯對社會科學(xué)方法論的另一個貢獻(xiàn)是提出了“理解”和“理想類型”兩個研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解；或是神入的，即對他人心理和行為的重新體驗(yàn)。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會生活的許多方面，如價值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理都很難用邏輯的方法來解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會出現(xiàn)的內(nèi)心活動來類推他人的內(nèi)心活動。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭議的，不過，正如安德列斯基所說，盡管神入性理解有種種局限，但若無神入性理解，社會秩序在幾秒鐘內(nèi)就會崩潰，因而它是無法從社會科學(xué)中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會科學(xué)研究的另一個范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對的社會事實(shí)紛繁復(fù)雜，要做出接近真實(shí)的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來的一種概念構(gòu)架，是為了透視實(shí)在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實(shí)在的因果關(guān)系，這就是社會科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實(shí)和價值的分野而肇其始的社會科學(xué)方法論研究，到韋伯時代已完成了初步建構(gòu)，社會科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來，并被廣泛地運(yùn)用到社會科學(xué)的研究之中。比如，事實(shí)判斷與價值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識，也是社會科學(xué)研究中一個重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)據(jù)此就有實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之分。又如，根據(jù)價值中立的研究原則，現(xiàn)代社會科學(xué)家都力求避免用價值判斷來代替科學(xué)的實(shí)證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價值與事實(shí)的不同還表現(xiàn)在價值判斷并沒有事實(shí)判斷那樣的客觀性，各種價值具有不可公度性，而社會科學(xué)研究又無法回避價值判斷，因此在價值問題上，社會科學(xué)家要堅(jiān)決反對和摒棄唯我獨(dú)尊的沙文主義，堅(jiān)持相互理解、相互寬容和平等對話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會科學(xué)方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀(jì)西歐各國哲學(xué)[M].商務(wù)印書館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺灣東大圖書公司，1998：37-38.

④ 轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

⑨ 轉(zhuǎn)引自蘇國勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.

第8篇

關(guān)鍵詞：公共政策學(xué)方法論 主觀的研究方法 發(fā)展趨向

一、 社會科學(xué)方法的三個層次：具體方法、一般方法、哲學(xué)方法

在社會科學(xué)的研究中，一般地說，有三個不同層次的方法，一是僅適用于某一學(xué)科或某一門類的具體社會科學(xué)的方法，即具體社會科學(xué)研究方法；二是適用于社會科學(xué)研究的普遍方法，即社會科學(xué)一般研究方法；再是適用于一切科學(xué)研究的方法，即哲學(xué)方法。

科學(xué)的哲學(xué)方法對于科學(xué)研究有著關(guān)鍵性的意義。哲學(xué)就是這樣的科學(xué)的哲學(xué)方法。恩格斯說：“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。”恩格斯的話深刻地說明了哲學(xué)的方法論既不是解決一切問題的現(xiàn)成答案或公式，又不是解決問題的具體方法，它提供的是研究問題的根本方法和出發(fā)點(diǎn)。哲學(xué)，尤其是歷史唯物主義作為世界觀具有最一般社會科學(xué)研究方法的功能。歷史唯物主義是社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，對社會科學(xué)其它方法論具有指導(dǎo)作用，而社會科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。

二、 公共政策學(xué)方法論

公共政策是隨著公共權(quán)力機(jī)關(guān)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，而公共政策學(xué)科的產(chǎn)生并非與公共政策的產(chǎn)生同步，而是在一定的社會實(shí)踐和有關(guān)知識積累的基礎(chǔ)上提煉和升華出來的。

從社會科學(xué)的一般、具體研究方法出發(fā)，自公共政策誕生之日起，由拉斯韋爾等人倡導(dǎo)的行為主義就是這個學(xué)科的主導(dǎo)范式。20世紀(jì)50年代和60年代前半期，公共政策學(xué)在政策分析的定量方法和技術(shù)方面，取得了顯著的成就，公共政策學(xué)的研究成果從形式上看越來越自然科學(xué)化。 20世紀(jì)60年代后期，以著名學(xué)者葉海卡·德洛爾為代表的學(xué)派，對拉斯韋爾等學(xué)者倡導(dǎo)的行為主義方法論進(jìn)行了全面的批評，改變了公共政策領(lǐng)域行為主義方法論一統(tǒng)天下的局面，出現(xiàn)了方法論的多樣化。其一，行為主義雖然受到批評，但是盡可能地賦予公共政策學(xué)類似自然科學(xué)那樣的科學(xué)性，仍然是眾多學(xué)者的追求。他們采用系統(tǒng)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、心理學(xué)、政策模擬等方法，運(yùn)用各種知識和技能，提出解決政策問題的方案，幫助公共權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行科學(xué)決策。其二，公共選擇方法論、博弈論等逐漸成為公共政策分析中的重要方法論。其三，個案研究受到重視。個案研究值得是致力于探討具體的個別的政策的特殊性，并從中發(fā)現(xiàn)普遍性或驗(yàn)證某一普適性假設(shè)的研究方法。

公共政策并不是一門科學(xué)，是拿來主義，是具有跨學(xué)科的視野、知識、理論和技術(shù)手段，只是能解決問題的技術(shù)，就能用。因此，管理科學(xué)、行為科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、政治科學(xué)、經(jīng)濟(jì)科學(xué)和決策科學(xué)的研究方法都能為政策分析所用。具體分析方法有：邏輯實(shí)證主義、經(jīng)濟(jì)分析方法、價值分析方法、利益分析方法、制度分析方法和歷史分析方法等。同時，政策分析借助了政治生活中的概念性模型，例如：理性主義模型、過程模型、制度主義模型、漸進(jìn)主義模型、團(tuán)體理論模型、精英模型、公共選擇模型機(jī)博弈論模型等。沒有哪一種模型是專門為研究公共政策而建立的，然而每個模型又都提供了獨(dú)特的思考公共政策的視角，甚至還能解釋公共政策的一般原因和結(jié)果。

三、 公共政策學(xué)方法論的發(fā)展趨向

自20世紀(jì)80年代起，不斷有人批評主導(dǎo)社會科學(xué)諸學(xué)科的邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀，批評牛頓力學(xué)所開創(chuàng)的決定論和機(jī)械唯物論的研究范式，強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代社會是介于秩序與混沌之間的社會。他們批評在邏輯實(shí)證主義和實(shí)用主義這兩條思想路線的影響下形成的決策理論，“偏向于理性的、邏輯的、分析的方法，忽略直觀的、感性的、綜合的方法”，把理性視為“知識與社會進(jìn)步的根源、真理之所在以及系統(tǒng)性知識的基礎(chǔ)”，是“偏于靜態(tài)結(jié)構(gòu)”的理論，“不符合后現(xiàn)代社會的需求”。他們倡導(dǎo)的是“混沌原則”、“不確定性”和“詮釋學(xué)觀點(diǎn)”，并據(jù)此來說明當(dāng)代的決策環(huán)境已非理性的思考所能把握。他們強(qiáng)調(diào)“權(quán)變觀點(diǎn)”或“多元思考”的價值，因此認(rèn)為決策者所必備的“創(chuàng)造性思維”絕不限于理性這一條路徑，應(yīng)當(dāng)視不同的情境有其不同的相應(yīng)途徑與模式。他們認(rèn)為聰明的決策者不是避免做出錯誤的決策，而是善于從錯誤中學(xué)習(xí)并不再繼續(xù)犯錯誤。他們相信他們主張的這種決策理論即從過去主導(dǎo)公共政策學(xué)的尋求客觀真理的研究方法，逐漸走向探討決策者主觀的思維方法或思維傾向，會成為一種基本的趨勢。

以主觀的研究方法代替客觀的研究方法，勢必影響到以什么標(biāo)準(zhǔn)來評估和選擇政策以及如何判斷一項(xiàng)政策是好政策這樣的基本問題。主觀的研究方法認(rèn)為，客觀的研究方法過于重視以經(jīng)濟(jì)理性和技術(shù)理性為主題的選擇理論，過于強(qiáng)調(diào)如何使“利益最大，損失最小”，過于強(qiáng)調(diào)依據(jù)決策者的偏好來排列優(yōu)先順序以進(jìn)行政策方案的評估和選擇。采取主觀的研究方法的學(xué)者認(rèn)為，沒有一項(xiàng)政策能夠被社會全體成員普遍接受為好政策。因此，確認(rèn)一項(xiàng)政策為好政策比較可行的辦法是主觀認(rèn)定的辦法，即具有法律正當(dāng)性的政策就是好政策。主觀的研究方法對公共政策研究的影響是相當(dāng)深入的。

由于對主觀研究方法的張揚(yáng)，有相當(dāng)一些研究公共政策的學(xué)者對“政策科學(xué)”的科學(xué)性持懷疑態(tài)度，因而主張以“政策研究”這一名稱來代替“政策科學(xué)”。

參考文獻(xiàn)：

第9篇

關(guān)鍵詞　范式　社會科學(xué)范式　范式結(jié)構(gòu)

科學(xué)哲學(xué)歷史主義學(xué)派認(rèn)為，科學(xué)知識進(jìn)步增長的基本單元不是具體理論，而是“一般理論”或“偉大的理論”。為此庫恩在本世紀(jì)六十年代提出了“科學(xué)范式”的概念和思想，七十年代，拉卡托斯提出了“科學(xué)研究納方法論”理論，勞丹提出了“研究傳統(tǒng)”的概念。現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)主要研究對象是自然科學(xué)，但我認(rèn)為，若獎“范式”的思想觀點(diǎn)擴(kuò)展至社會科學(xué)領(lǐng)域，它對于社會科學(xué)也同樣具有重要的方法論價值。

科學(xué)進(jìn)步和知識增長問題是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的重要主題。庫恩認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步是常規(guī)時期和革命時期交替出現(xiàn)的過程，其中核心的概念是科學(xué)范式。“范式”(Pardign)原意是指語法中詞形的變化規(guī)則，可引伸為模式、模型、范例等意思。庫恩對范式有許多解釋。英國的瑪斯特曼認(rèn)為庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中至少以二十一種不同的意思在使用范式，這二十一種含義可分析為三種主要意思：(1)形而上學(xué)范式或元范式：范式是一種信念、一種有效的形而上學(xué)的思辯、一個新的觀察方式、一個指引感覺本身的有條理的原則，是某種決定廣大實(shí)際領(lǐng)域的東西等等。(2)社會學(xué)范式：范式是一個普遍承認(rèn)的科學(xué)成就，象一個公認(rèn)的法律判決等。(3)人工范式或工具范式：范式是教科書或經(jīng)典著作，是一些供給的工具等等[1]。拉卡托斯認(rèn)為，科學(xué)總是以研究綱領(lǐng)的形式向前發(fā)展。研究綱領(lǐng)由三部分組成：(1)“硬核”。“硬核”是相對穩(wěn)定的，是作為研究綱領(lǐng)未來發(fā)展基礎(chǔ)的最普遍的基本假設(shè)和基本原理；(2)保護(hù)帶。硬核外部是柔韌多變的保護(hù)帶，它是由各種輔助假設(shè)構(gòu)成，遇到反常時可通過調(diào)整保護(hù)帶以保護(hù)硬核；(3)方法論規(guī)則。包括反面助發(fā)現(xiàn)法和正面助發(fā)現(xiàn)法。反面助發(fā)現(xiàn)法告訴我們應(yīng)當(dāng)避免哪些研究途徑，禁止將矛頭對準(zhǔn)硬核。正面助發(fā)現(xiàn)法體現(xiàn)長期研究方針，提示、暗示如何改變、發(fā)展該研究綱領(lǐng)的“可反駁”的保護(hù)帶。正面助發(fā)現(xiàn)法還提出一個綱領(lǐng)，此綱領(lǐng)開列一系列模擬實(shí)在的越來越復(fù)雜的模型，科學(xué)家遵循這個模型進(jìn)行研究。[2]勞丹在其《進(jìn)步及其問題》一書中認(rèn)為，每一門科學(xué)都有一部充滿研究傳統(tǒng)的歷史。“一個研究傳統(tǒng)就是這樣一組普遍的假定，這些假定是關(guān)于一個研究領(lǐng)域中的實(shí)體和過程的假定，是關(guān)于在這個領(lǐng)域中研究問題和建構(gòu)理論的適當(dāng)方法的假定。”[3]

不僅自然科學(xué)存在科學(xué)范式，在社會科學(xué)領(lǐng)域，范式也是社會科學(xué)理論體系和研究活動過程的十分重要的組成部分和構(gòu)成因素。美國社會學(xué)家D.P約翰遜認(rèn)為：“社會學(xué)理論象任何其他科學(xué)的理論一樣，它的巨大基礎(chǔ)是未說明的假定。……這些假定包含社會學(xué)家對他們的主題的基本意象、他們用以描述和分析這一主題的概念選擇、為調(diào)查而對具體問題的挑選以及在分析過程中所運(yùn)用的策略。……也可包括理論家的基本價值前提。”[4]我們認(rèn)為，所謂社會科學(xué)范式，是指隱含在社會科學(xué)基本理論體系和研究過程中，關(guān)于研究對象和研究活動的一組基本觀念。這組基本觀念包括：

[1].關(guān)于研究對象屬性和作用過程的本體論社會歷史觀觀念；

[2].關(guān)于如何認(rèn)識和把握研究對象的認(rèn)識論方法論觀念；

[3].由[1]和[2]所影響決定的作為理論體系和研究活動出發(fā)點(diǎn)的最基本的理論假設(shè)；以及

[4].研究領(lǐng)域和理論的興趣主題；

[5].（某些學(xué)科中的）基本政策綱領(lǐng)。

無論科學(xué)家是否承認(rèn)或有沒有意識到，在實(shí)際研究過程中，哲學(xué)思想和方法論觀點(diǎn)對研究工作具有重大影響。雖然某些人宣稱拒斥形而上學(xué)，然而實(shí)際上哲學(xué)從前門被趕出去又從后門或窗口偷運(yùn)進(jìn)來。社會科學(xué)領(lǐng)域存在著科學(xué)主義和人文主義兩大基本研究范式，它們的根本區(qū)別就在于兩者在關(guān)于社會歷史現(xiàn)象的基本性質(zhì)以及認(rèn)識論方法論觀點(diǎn)上具有不同的信奉傾向。科學(xué)主義以實(shí)證哲學(xué)、經(jīng)驗(yàn)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，把人的認(rèn)識局限于人的經(jīng)驗(yàn)所及的領(lǐng)域。在認(rèn)識論方法論上，受自然科學(xué)的強(qiáng)烈影響。他們認(rèn)為社會歷史現(xiàn)象與自然現(xiàn)象一樣，具有一般性的普遍規(guī)律，社會科學(xué)的任務(wù)就是要運(yùn)用自然科學(xué)的實(shí)證方法即觀察法、實(shí)驗(yàn)法和比較法等，從觀察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，描述社會現(xiàn)象的外部聯(lián)系，研究和發(fā)現(xiàn)社會歷史領(lǐng)域的普遍一般規(guī)律。人文主義研究范式以新康德主義、現(xiàn)象學(xué)、釋義學(xué)等哲學(xué)思潮為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為社會歷史現(xiàn)象是人的主體精神的外化，是精神世界、價值世界。社會科學(xué)研究對象是“一種個別的、……僅僅一度發(fā)生于一定時間內(nèi)的事件。”與自然科學(xué)追求“普遍的定然判斷”不同，社會科學(xué)的目標(biāo)是“單稱的實(shí)然判斷”。因此，社會科學(xué)是運(yùn)用“個別化方法”去研究對象。[5]狄爾泰把解釋學(xué)方法擴(kuò)展為社會科學(xué)的一般方法，韋伯則提出了“移情式領(lǐng)悟”的理解方法。如果說科學(xué)主義與人文主義的對立更多地表現(xiàn)為對自然與人的關(guān)系的不同認(rèn)識，那么，與此相聯(lián)系的方法論個體主義與整體主義的爭論則由主要反映在對人與社會關(guān)系的不同看法。方法論整體主義以新黑格爾主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以迪爾凱姆客觀社會學(xué)為代表。他們認(rèn)為社會本身是一個整體結(jié)構(gòu)和有機(jī)系統(tǒng)，它不能夠還原為個人或以個人為單位的現(xiàn)象或活動。社會規(guī)定制約著個人的活動。一個社會事實(shí)只有通過與其他社會事實(shí)的整體聯(lián)系才能得到解釋。因此，他們主張應(yīng)該通過社會的整體來研究社會的理論，對社會進(jìn)行分析、研究的基本對象不是個體或個體現(xiàn)象，而是社會的法則、傾向和運(yùn)動等等。他們強(qiáng)調(diào)社會作為一個整體具有客觀性，社會科學(xué)能發(fā)展客觀規(guī)律進(jìn)行科學(xué)預(yù)言。方法論個體主義受到霍布斯等“社會契約論”社會歷史觀的影響，以新康德主義為代表的人文主義思潮是其哲學(xué)基礎(chǔ)，以韋伯的社會學(xué)理論為代表。他們認(rèn)為社會個體的存在、活動必然先于、高于社會整體的存在和活動，這種個體及其屬性又往往歸屬為某種特定的永恒不變的人性，所以，現(xiàn)代個體主義往往表現(xiàn)為心理主義。他們認(rèn)為社會科學(xué)研究的基本單元是個人活動，而人的行為受動機(jī)支配，所以，應(yīng)從主觀動機(jī)、人的人性等著手去解釋和分析社會歷史現(xiàn)象，社會關(guān)系、社會制度等只具有從屬意義，應(yīng)從個人行為、個人心理動機(jī)出發(fā)去建構(gòu)社會整體。兩次大戰(zhàn)以來，社會科學(xué)范式發(fā)生了重大變化，其中很主要的內(nèi)容是研究方法論的變化，由以前的定性方法為主發(fā)展為定性定量方法相結(jié)合，由以前的分析歸納為主轉(zhuǎn)變?yōu)樽呦蛳到y(tǒng)綜合研究。總之，本體論社會歷史觀和認(rèn)識論方法論觀念是社會科學(xué)范式的基本成份。

科學(xué)研究的基本任務(wù)是從感性認(rèn)識中抽象出反映對象的本質(zhì)和規(guī)律性的理性認(rèn)識。著名物理學(xué)家海森堡談到科學(xué)抽象時說：“抽象使我們能夠從一種觀點(diǎn)觀察一個對象或一組對象，而拋開對象的所有其他特性。”[6]社會科學(xué)研究中，這種抽象過程的重要表現(xiàn)形式是對研究對象提出一些最基本的理論假設(shè)，作為科學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。符合科學(xué)條件和要求的假設(shè)條件，往往構(gòu)成理論體系的基礎(chǔ)和核心。一般地說，各種理論之間的區(qū)別往往是基本理論假設(shè)的區(qū)別，而新舊理論的更替也首先表現(xiàn)為基本理論假設(shè)的變化。例如，在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史上，亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系是以經(jīng)濟(jì)自行調(diào)節(jié)、自動均衡等人們擁有完全知識能進(jìn)行理性預(yù)期這些最基本的理論假設(shè)為基礎(chǔ)的，而所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)的凱恩斯革命，很重要的內(nèi)容就是摧毀了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些最基本的假設(shè)。對此西蒙說：“研究綱領(lǐng)的轉(zhuǎn)變已成為大勢所趨，不可阻擋。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人們開始在更加廣泛的領(lǐng)域里利用更為現(xiàn)實(shí)的（和心理的）假設(shè)，即承認(rèn)人類理性的限度以及這個限度對人類經(jīng)濟(jì)行為的影響，以取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中過于簡單化的假設(shè)。”[7]在社會學(xué)領(lǐng)域，G.里茨爾認(rèn)為社會學(xué)有三種基本范式：社會事實(shí)范式、社會定義范式和社會行為范式。而這些范式的區(qū)別的基礎(chǔ)是基本的理論假設(shè)的不同。例如，功能理論和沖突理論的基本理論假設(shè)是認(rèn)為社會與有機(jī)體一樣，社會制度和過程都有它們的生命。而互動理論的基本假設(shè)不同，他們認(rèn)為社會和社會現(xiàn)象是人們互動過程的產(chǎn)物。可見，最基本的理論假設(shè)是研究范式的重要因素。

社會科學(xué)的一個特點(diǎn)是“范式的多重性”或者說是存在著許多“不可完全通約的”范式。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，除了研究者所持范式中上述[1][2][3]三方面的區(qū)別外，還有一個重要方面是研究者的著眼點(diǎn)和理論興趣主題的不同。例如：在社會學(xué)理論中，社會現(xiàn)實(shí)包括個人層次、人際關(guān)系層次和社會結(jié)構(gòu)層次等不同層面。不同的范式往往關(guān)注不同層面的社會現(xiàn)象。象征互動理論和交換理論主要關(guān)注人際關(guān)系層面的問題，而功能理論和沖突理論的興趣主要放在社會結(jié)構(gòu)層面的問題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，被一些西方學(xué)者稱為“邊際革命”的邊際效用學(xué)派與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的重大區(qū)別，是研究重點(diǎn)或興趣的轉(zhuǎn)變。他們一反傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)著重研究供給（生產(chǎn)）的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而注重研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的需求消費(fèi)效用方面，主要研究經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)生活中的個人行為如個別的消費(fèi)行為等。同樣，在凱恩斯革命中，也包括研究主題的變化，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的個人、廠商的經(jīng)濟(jì)行為以及個別市場、個別商品的經(jīng)濟(jì)問題等微觀分析，轉(zhuǎn)變到全力考察整個國民經(jīng)濟(jì)的總體分析上，開創(chuàng)了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。在歷史學(xué)領(lǐng)域，中國近代史學(xué)發(fā)展史上，以梁啟超為代表的新史學(xué)，之所以“新”，重要原因在于他們突破封建傳統(tǒng)史學(xué)以帝王將相為中心和以政治史為基干的研究主題，把史學(xué)研究領(lǐng)域擴(kuò)大到人類生活和各個方面，特別是重點(diǎn)研究與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系更為密切的史學(xué)問題。英國著名史學(xué)家巴勒克拉夫在論述本世紀(jì)五十年代以來，世界史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變時，把研究興趣的變化列為重要方面。[8]英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家W.哈奇森分析社會科學(xué)革命構(gòu)成因素時認(rèn)為：“興趣或研究重點(diǎn)的變化理所當(dāng)然地也應(yīng)該算做革命的一個構(gòu)成部分。”[9]所以，范式應(yīng)包含研究主題這一因素。

在一些應(yīng)用性鮮明的社會科學(xué)如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法律學(xué)等學(xué)科中，理論研究往往與政策研究密切相關(guān)。理論研究為政策綱領(lǐng)提供理論支撐，而政策綱領(lǐng)的實(shí)踐效果則檢驗(yàn)其依據(jù)的理論學(xué)說。英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家布勞格認(rèn)為：“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)說不僅是拉卡托斯意義上的科學(xué)研究綱領(lǐng)，而且也是政治行動綱領(lǐng)。”[10]例如凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論。他在理論上否定了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)濟(jì)政策上也堅(jiān)決反對自古典學(xué)派以來一直信奉的自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，大力鼓吹只有國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)才能確保資本主義的生存和發(fā)展，提出了赤字財(cái)政、通貨膨脹等具體經(jīng)濟(jì)政策。政策綱領(lǐng)是應(yīng)用性社會科學(xué)理論體系的重要因素。所以，社會科學(xué)范式也包含基本政策綱領(lǐng)。由于社會科學(xué)范式包含政策綱領(lǐng)，這就給評價范式帶來特殊困難。社會科學(xué)理論會影響人的意識和行動，特別是轉(zhuǎn)化為政策綱領(lǐng)加以推行，其本身成為改變社會現(xiàn)象和運(yùn)動進(jìn)程的重要因素。仍以凱恩斯理論為例。兩次大戰(zhàn)后，凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論和根據(jù)這一理論提出的政策綱領(lǐng)成為西方資本主義國家的主要經(jīng)濟(jì)政策，在整個社會推行，從而大大地改變了資本主義國家的社會經(jīng)濟(jì)狀況，使得經(jīng)濟(jì)周期的頻率和幅度發(fā)生了很大變化，特別是出現(xiàn)了象滯脹這樣前所未有的現(xiàn)象。隨著這種政策的宣傳推行，公眾對國家政策由開始時的毫無預(yù)期逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇灶A(yù)期，結(jié)果導(dǎo)致了凱恩斯理論和政策綱領(lǐng)的失敗，公眾和國家對經(jīng)濟(jì)學(xué)的需求發(fā)生了變化。在這一過程中，凱恩斯理論本身雖不是唯一因素卻是一個重要的原因。正因?yàn)槿绱耍谏鐣茖W(xué)領(lǐng)域，有可能出現(xiàn)一個范式既是“進(jìn)步”的科學(xué)范式又是“退步”的政策綱領(lǐng)，或者出現(xiàn)相反的情況，從而使得社會科學(xué)范式的評價更為復(fù)雜。

社會科學(xué)范式是上述五個方面按一定結(jié)構(gòu)組成的有序整體。本體論觀念和方法論觀念是范式的核心，它們影響決定著其他因素，而理論假設(shè)、研究主題和政策綱領(lǐng)則體現(xiàn)著本體論和方法論思想，表征其特征。范式中本體論與方法論觀念對基本理論假設(shè)具有更直接明顯的影響和制約作用。例如，英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式是以培根、霍布斯、洛克等人的唯物主義經(jīng)驗(yàn)論為哲學(xué)基礎(chǔ)，以伏爾泰、愛爾維修、邊沁等人的“社會契約論”、“功利主義”的社會歷史觀為理論基礎(chǔ)。洛克從感覺論出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)是歡樂和痛苦。愛爾維修宣稱人的永恒不變的本性是趨樂避苦。在方法論上，他們受到方法論個體主義思想和實(shí)證主義思潮的影響，正是在這些觀念的指導(dǎo)下，斯密、李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了作為他們經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)的基本假設(shè)：無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”，在一雙無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的活動。斯密說：每個人“他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效的促進(jìn)社會的利益。”[11]

范式中的基本理論假設(shè)，對研究主題具有更直接明顯的影響和制約作用。基本理論假設(shè)規(guī)定了理論體系和研究活動的基本特征和邏輯起點(diǎn)，因而常常邏輯地包含著理論的主題和研究方向。例如，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)是無數(shù)個“經(jīng)濟(jì)人”的自私自利的活動構(gòu)成整個社會的經(jīng)濟(jì)生活，因此，他們的研究主題是個人、個別廠商的經(jīng)濟(jì)行為。凱恩斯認(rèn)為人們不能完全預(yù)期經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，否定了供需自動平衡的伊森定律，由此出發(fā)，他自然要把研究視線投向國民經(jīng)濟(jì)的總體宏觀問題。如前所述，社會學(xué)中功能理論、沖突理論與互動理論的基本理論假設(shè)不同，因而它們關(guān)注的問題也不同。互動理論從社會現(xiàn)象是人們互動的產(chǎn)物的基本假設(shè)出發(fā)，把理論視點(diǎn)集中在人與人的關(guān)系層次的問題。

政策綱領(lǐng)是以整個理論學(xué)說為基礎(chǔ)，因而范式中其他四個因素對它都有影響作用。由于政策綱領(lǐng)與理論的具體觀點(diǎn)內(nèi)容聯(lián)系緊密，而基本理論假設(shè)和研究主題對理論的具體內(nèi)容觀點(diǎn)有著直接的影響，因而，相對地說，基本假設(shè)和研究主題對政策綱領(lǐng)更具影響。以上分別對社會科學(xué)范式五個基本因素的相互關(guān)系作了分析。其實(shí)，在實(shí)際理論體系和研究活動中，范式的五個因素的相互聯(lián)系、互為影響是錯綜復(fù)雜的，每一因素還受到其他條件比如當(dāng)時的社會歷史背景、科學(xué)家的氣質(zhì)、個性等等的影響。因此，范式五個因素之間，不存在有什么樣的本體論就一定采用某種方法論，而這種方法論又一定提出某種理論假設(shè)這樣簡單的推衍關(guān)系。

社會科學(xué)范式與具體理論有著密切的關(guān)系。每種范式都與若干具體理論相聯(lián)系。范式體現(xiàn)在存在于這些具體理論中，這些具體理論則說明或部分構(gòu)成范式，例如：科學(xué)主義范式，在社會學(xué)中包括孔德的實(shí)證社會學(xué)、迪爾凱姆的功能理論、沖突理論等，在歷史學(xué)包括結(jié)構(gòu)主義史學(xué)理論、科學(xué)主義史學(xué)理論，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中包括亞當(dāng)·斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的絕大多數(shù)流派等等。范式對具體理論具有一系列作用。范式規(guī)范著具體理論的研究范圍，指明哪些理論和問題是恰當(dāng)?shù)模男┯^點(diǎn)和問題是不恰當(dāng)?shù)牡鹊龋环妒綄?gòu)具體理論具有重要的啟發(fā)作用，能為具體研究工作提供思路；范式對具體理論還具有辯護(hù)作用，從更高的層次說明具體理論的合理性，提供理論基礎(chǔ)。范式的轉(zhuǎn)換是社會科學(xué)理論演進(jìn)的主要模式。

范式和具體理論也有區(qū)別。首先，兩者的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式不同。具體理論是由一系列相互聯(lián)系并系統(tǒng)地加以陳述的命題所構(gòu)成的系統(tǒng)，它既概括地描述和解釋某些社會歷史現(xiàn)象及其規(guī)律。在具體理論的各種載體（如理論論著）中，理論的具體內(nèi)容被明確地詳細(xì)加以表述和論證。而范式是由一組基本觀念組成，它本身不是對具體社會歷史現(xiàn)象的陳述和解釋，在具體理論的載體中，這些觀念常常沒有被明確地加以陳述和討論，而是作為科學(xué)共同體“理所當(dāng)然”的自明公理而隱含在具體理論中。其次，兩者的作用目標(biāo)不同。具體理論對具體的社會歷史現(xiàn)象問題的描述和解釋，為人們認(rèn)識、解決這些問題提供理論指導(dǎo)。因而，具體理論原則上是可以直接檢驗(yàn)的。范式則不同，它不是對某些具體問題的解釋，也不預(yù)測未來的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。如上所述，它的作用主要表現(xiàn)在對具體理論和研究工作的影響上。因此，一般不能用某些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象直接地檢驗(yàn)范式。

綜上所述，社會科學(xué)范式是由本體論社會觀觀念、認(rèn)識論方法論觀念、基本理論假設(shè)、研究主題和基本政策綱領(lǐng)等五個因素，按一定結(jié)構(gòu)組成的整體，是社會科學(xué)理論體系和研究活動的重要組成部分和構(gòu)成因素。 注：

[1][2]拉卡托斯等《批判與知識的增長》，華夏出版社，1987年10第1版第76—84頁、第171—178頁。

[3]拉里·勞丹《進(jìn)步及其問題》，上海譯文出版社，1991年8月第1版第81頁。

[4]D.P約翰遜《社會學(xué)理論》，國際文化出版公司，1988年2月第1版第61頁。

[5]文德爾班《歷史與自然科學(xué)》，見洪謙主編《現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選輯》，上海商務(wù)印書館，1993年8月第1版第67—68頁。

[6]轉(zhuǎn)引自科普寧《認(rèn)識論導(dǎo)論》，求實(shí)出版社，1982年第1版第209頁。

[7]轉(zhuǎn)引自W.哈奇森《經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社，1992年第1版第271頁。

[8]參閱杰弗里·巴勒克拉夫《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，上海譯文出版社，1987年2月第1版第12—15頁。

[9]同[7]第368頁。