引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律概念論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬克斯。韋伯曾經(jīng)提出：“形式主義”原則是一切近代法律的重要特征，而法律的“形式主義”主要是指法律活動(dòng)的程序性。從人們的一般認(rèn)識(shí)來(lái)看，法律活動(dòng)的程序性通常是指立法和司法活動(dòng)的程序性，而行政活動(dòng)的程序性最初是被排斥在外的。行政活動(dòng)或行政行為充滿了復(fù)雜性和變異性，不同行政機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)不同情況和不同管理對(duì)象做出自己的決定，即行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)幅度很大，因此，講究行政程序及其規(guī)范化被認(rèn)為是給行政機(jī)關(guān)工作束縛手足，會(huì)影響行政機(jī)關(guān)的工作效率。各國(guó)行政程序法制化都經(jīng)歷了艱難的歷程，各國(guó)法學(xué)家對(duì)此往往視為難題。在中國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)程中，行政程序法典化亦成為一個(gè)雖然棘手但應(yīng)該知難而上予以解決的重大課題。

一、有關(guān)行政程序法概念的看法

美國(guó)著名法官曼斯斐爾德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“世界上的大多數(shù)糾紛都是由詞語(yǔ)所引起的”。在法律界，法律概念的爭(zhēng)論尤其如此，行政程序和行政程序法的概念更如此。由于各國(guó)行政機(jī)構(gòu)活動(dòng)方式的多樣性和差異性，這兩個(gè)概念有著先天的模糊性和不確定性，但我們一開(kāi)始討論就無(wú)法回避這個(gè)問(wèn)題。

目前，有關(guān)行政程序和行政程序法的概念的認(rèn)識(shí)很不一致，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：行政程序是規(guī)定行政主體的程序，還是規(guī)定行政法律關(guān)系主體的程序；行政程序法是僅僅規(guī)范行政主體的行政行為的程序，還是包括行政主體和行政相對(duì)人各方行為的程序；行政程序的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任僅僅屬于行政主體還是包括行政主體和行政相對(duì)人都有行政程序方面的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。實(shí)際上，這個(gè)概念之爭(zhēng)涉及到行政法學(xué)中一系列概念之爭(zhēng)，涉及到行政法學(xué)以行政主體運(yùn)用行政權(quán)為主線，還是以行政法律關(guān)系主體之間的相互作用為主線來(lái)組織行政法學(xué)概念。筆者以為：行政法主要是調(diào)整行政主體在行使行政職權(quán)中與行政相對(duì)人之間關(guān)系的法律規(guī)范的總和，也就是說(shuō)，行政法既有以行政權(quán)為重心發(fā)揮其作用的方面，也有行政相對(duì)人參與行政活動(dòng)、發(fā)揮其作用的方面。在現(xiàn)代行政法別要注意這一點(diǎn)，不僅行政實(shí)體法如此，行政程序法更如此。當(dāng)代憲法學(xué)者和行政法學(xué)者普遍認(rèn)為，“參與是民主政治的基石”。現(xiàn)代民主和民主行政的成長(zhǎng)，主要系于政治參與和行為參與，“正當(dāng)法律程序”（包括行政程序）的概念正是在這種背景下提出和成長(zhǎng)起來(lái)的。各國(guó)行政法莫不在這方面有所突破，從而改變了行政相對(duì)人在以往法律關(guān)系中實(shí)際所處的客體地位。試以美國(guó)聯(lián)邦行政程序法為例，該法把聽(tīng)證程序作為行政程序的核心，而無(wú)論是正式規(guī)章的制定還是正式裁決程序中的聽(tīng)證，都設(shè)有利害關(guān)系人參與上述活動(dòng)的程序。德國(guó)行政法目前的設(shè)計(jì)也不止規(guī)定行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)程序，而且還規(guī)定了行政相對(duì)人的活動(dòng)程序，他們的學(xué)者甚至認(rèn)為這樣做還不夠。如波恩大學(xué)公法研究所所長(zhǎng)FritzOssenbuhl批評(píng)說(shuō)：“（德國(guó)）行政程序法仍以一種兩極式（雙方性）程序?yàn)橹鳌Ｋ⒉蛔⒅貜?fù)雜多變利益或是多角利益關(guān)系，例如建筑物之起造人、相鄰人、官署以及第三人的關(guān)系只有偶而會(huì)提及，利益沖突或相沖突的利益并沒(méi)有作為行政程序規(guī)范之內(nèi)容”。〔1〕從我國(guó)已公布的法律、法規(guī)來(lái)看，涉及的行政程序也并不是單指行政主體（主要是行政機(jī)關(guān)）的，行政相對(duì)人以及利益相關(guān)人也都涉及行政程序。例如1994年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司登記條例》，不止是規(guī)定公司登記機(jī)關(guān)的程序權(quán)利和義務(wù)，而且規(guī)定了在有限責(zé)任公司和股份有限公司申請(qǐng)中登記人的程序權(quán)利和義務(wù)。我們?cè)僖浴缎姓?fù)議條例》這部比較典型的行政程序法規(guī)來(lái)看，其程序權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任一般涉及復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議申請(qǐng)人、復(fù)議被申請(qǐng)人三方，因此把行政程序的主體僅僅歸結(jié)為行政主體是不妥當(dāng)、不全面的。筆者的結(jié)論是：行政程序是以實(shí)現(xiàn)公共行政職能為目的而設(shè)立的行政法律關(guān)系主體在行政活動(dòng)中的程序，行政程序法則是有關(guān)行政程序法律規(guī)范的總和。這樣概括的優(yōu)點(diǎn)是涵蓋面廣、內(nèi)涵豐富，把行政程序所涉及的復(fù)雜關(guān)系都納入了調(diào)整范圍。

需要注意的是，人們?cè)谑褂谩靶姓绦蚍ā边@一概念時(shí)有時(shí)分為另兩種情況：一種是指廣義的行政程序法，也稱實(shí)質(zhì)意義上的行政程序法，即既包括有一部單獨(dú)的統(tǒng)一的行政程序法典，也包括存在于各種形式中的行政程序法律規(guī)范；另一種是狹義的行政程序法；僅指國(guó)家統(tǒng)一的行政程序法典，也稱形式意義上的行政程序法。本文討論的行政程序法，是指行政程序的法典化，因?yàn)槲覈?guó)分散存在的行政程序法律規(guī)范已有相當(dāng)數(shù)量，中國(guó)法制現(xiàn)代化所需要的，正是一部統(tǒng)一的適合中國(guó)國(guó)情的行政程序法典。盡管它不可能涵蓋所有行政程序，也不可能匯總所有行政程序法律規(guī)范，但它是統(tǒng)率和指導(dǎo)所有行政程序法律規(guī)范和法律文件的基本法，是直接落實(shí)憲法有關(guān)依法行政原則的基本法。

二、中國(guó)行政程序法典化的必要性

對(duì)于行政過(guò)程的程序化問(wèn)題，人們的認(rèn)識(shí)是比較遲的。世界上第一部行政程序法-西班牙編纂的行政程序法典是上個(gè)世紀(jì)末1889年才取得成功的。繼西班牙之后，奧地利、德國(guó)等大陸法系國(guó)家也頒布了本國(guó)行政程序法，它們的出現(xiàn)是適應(yīng)行政權(quán)擴(kuò)張和自我約束的產(chǎn)物，并同其行政訴訟制度的產(chǎn)生有相當(dāng)密切的關(guān)系。作為行政法的一項(xiàng)基本原則，依法行政原先僅僅強(qiáng)調(diào)行政行為的根據(jù)，但這并不能完全防止行政權(quán)的濫用，因此人們又開(kāi)始從行政程序方面去尋找規(guī)范行政權(quán)的新途徑，而行政程序法典的出現(xiàn)和其內(nèi)容的更新在每一個(gè)國(guó)家又具有自己的特點(diǎn)。與大陸法系國(guó)家相比，英美法系國(guó)家所制定的行政程序法更強(qiáng)調(diào)對(duì)公民程序權(quán)的保護(hù)。美國(guó)法學(xué)界在提出制定行政程序法問(wèn)題的一開(kāi)始，就把司法程序移植到行政過(guò)程、行政行為中來(lái)。在此基礎(chǔ)上，行政程序獲得了獨(dú)特的發(fā)展。正如美國(guó)當(dāng)代法學(xué)家哈羅德。J.伯爾曼在《法律與宗教》一書(shū)中所描寫(xiě)的：“除司法程序之外，我們還需要在地方政府和中央政府中創(chuàng)設(shè)新的程序形式，以便革新關(guān)于公共教育、污染、福利、廉價(jià)住房、公平就業(yè)以及其他諸如此類的法律部門”。他認(rèn)為，社會(huì)的發(fā)展“需要有新的形式、新的儀式來(lái)引導(dǎo)公眾以創(chuàng)造性的而非破壞性的方式實(shí)行參與”，“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑”。〔2〕可見(jiàn)，行政程序法典化的趨勢(shì)不是偶然的，這是社會(huì)調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府角色之間矛盾的產(chǎn)物，是調(diào)節(jié)政府公共權(quán)力與公民權(quán)利之間矛盾的產(chǎn)物，也是政府解決實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正目標(biāo)與自身效率目標(biāo)矛盾的產(chǎn)物。從這樣的角度觀察問(wèn)題，中國(guó)行政程序法典化成為中國(guó)法制現(xiàn)代化的熱門課題也不是偶然的。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步（當(dāng)時(shí)人們還以“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”加以認(rèn)識(shí)）之際，一些敏感的年輕的法學(xué)工作者就開(kāi)始重視法律程序以及行政程序問(wèn)題。〔3〕行政法學(xué)界也有不少學(xué)者從發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治角度探討重視行政程序法的必要性，〔4〕這可謂我國(guó)行政程序法典化之先聲。進(jìn)入90年代以后，我國(guó)法律界和法學(xué)界對(duì)行政程序法制化問(wèn)題越來(lái)越加以關(guān)注。在行政立法、行政執(zhí)法、行政司法各領(lǐng)域都有相應(yīng)的程序立法，并有一些學(xué)者不斷加以理論的探討和研究。最近一個(gè)時(shí)期，有些高校和法律研究機(jī)構(gòu)還成立了行政程序法課題研究組，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下行政程序立法的要求、內(nèi)容、原則等進(jìn)行了廣泛的調(diào)查研究。〔5〕這一切表明，行政程序法典化問(wèn)題正成為我國(guó)法學(xué)界一個(gè)方興未艾的新的重要研究課題。

根據(jù)筆者的觀察和研究，行政程序法典化至少有以下社會(huì)功能和積極作用：

（一）促進(jìn)政治參與，推進(jìn)民主政治

行政程序法在促進(jìn)的完善、政治民主的完善方面的作用已成為各國(guó)行政法學(xué)界的共識(shí)，當(dāng)然，有關(guān)行政程序法的理論基礎(chǔ)在不同意識(shí)形態(tài)的國(guó)家存在著區(qū)別。在西方國(guó)家中，行政程序法的基本原理則首推英國(guó)法的“自然公正”原理和美國(guó)法的以“正當(dāng)法律程序”為核心的公正程序原理。英國(guó)的自然公正原則是一個(gè)古老的法治原則，它很早就表現(xiàn)為英國(guó)高等法院對(duì)下級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，要求它們公正行使權(quán)力，它是普通法中最基本的程序原則，它強(qiáng)調(diào)任何人在行使權(quán)利可能導(dǎo)致對(duì)方不利影響時(shí)，必須聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，每個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利。這些思想發(fā)展到現(xiàn)代，它正好為行政程序的公正性原則直接奠定了基礎(chǔ)，并為英國(guó)增添了新的內(nèi)容。美國(guó)的歷史和國(guó)情決定了它的傳統(tǒng)理論是基于對(duì)司法法院的信任和對(duì)于行政不信任而形成的，他們的法學(xué)家普遍認(rèn)為：對(duì)于行政權(quán)的監(jiān)督，一方面是憲法的問(wèn)題，另一方面又是行政法的問(wèn)題，在政策提案過(guò)程中的參與，是憲法和政治制度的問(wèn)題，但在行政過(guò)程中，公民能否積極、能動(dòng)地參與行政，則是行政法、特別是行政程序法的問(wèn)題。因?yàn)樾姓?quán)的發(fā)動(dòng)過(guò)程中就存在權(quán)利和權(quán)益的紛爭(zhēng)，通過(guò)行政程序中行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人及法律意義上的當(dāng)事人的相互論爭(zhēng)，公民的權(quán)利與義務(wù)得以確定和保障，行政權(quán)才得以發(fā)動(dòng)，也就是說(shuō)，行政權(quán)即使有法律根據(jù)也不能單方面地、恣意地行使。誠(chéng)如美國(guó)大法官道格拉斯說(shuō)過(guò)的：“行政程序法分別了依法而治與恣意而治，堅(jiān)定地遵循嚴(yán)格之程序保障是我們?cè)诜芍缕降日x之保證。”美國(guó)行政法學(xué)家勞奇教授也說(shuō)：“行政程序法能將行政權(quán)控制于公平及民主之利益下”，“行政程序法是一種防范行政權(quán)專擅所使用的工具”。〔6〕中國(guó)的行政程序法將為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治、完善社會(huì)主義而服務(wù)，它應(yīng)該在《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定的原則下起草和制定。憲法第二條第三款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”憲法第二十七條規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)必須聽(tīng)取人民意見(jiàn)，提高工作效率和反對(duì)。其第二款明確規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。”因此實(shí)行行政程序法中最基本的制度，例如事前的公聽(tīng)和聽(tīng)訊制度，以及事后的申訴和賠償制度等，在憲法中都已有確切的依據(jù)。制定行政程序法典正是落實(shí)憲法有關(guān)條款的基本措施，無(wú)疑將有力地推動(dòng)我國(guó)民主制度的建設(shè)。

（二）防止行政侵權(quán)，保障公民權(quán)益

目前各國(guó)為防止、糾正違法或不當(dāng)?shù)男姓顒?dòng)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，建立了許多制度，也創(chuàng)造了不少經(jīng)驗(yàn)，其中最主要的途徑有立法監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法監(jiān)督三種。立法監(jiān)督主要采用法律的形式規(guī)定行政權(quán)限，使行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定行使行政權(quán)，在大陸法系國(guó)家行政法律主要體現(xiàn)為“法律保留”原則和“法律優(yōu)先”原則，但有些國(guó)家發(fā)現(xiàn)，立法監(jiān)督有其局限性，隨著服務(wù)行政、給付行政的發(fā)展和行政自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，立法監(jiān)督有可能發(fā)生“空洞化”的傾向，已往的原則已面臨現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。行政監(jiān)督主要是指行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，包括行政系統(tǒng)內(nèi)部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，例如運(yùn)用行政復(fù)議、行政監(jiān)督等形式，這是一種依靠行政機(jī)關(guān)自制力和自我恢復(fù)力的糾錯(cuò)機(jī)制。但是各國(guó)實(shí)踐表明，這種監(jiān)督機(jī)制也有它的局限性，行政系統(tǒng)內(nèi)部的保守性，特別是“官官相護(hù)”的傾向容易滋生和被保留。司法監(jiān)督則主要表現(xiàn)為司法審查機(jī)制，即通過(guò)行政訴訟等制度對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的合法性進(jìn)行審查，也是一種行之有效的對(duì)公民權(quán)益保障的機(jī)制，但行政訴訟的司法審查機(jī)制往往受到受案范圍等規(guī)定的限制，尤其司法審判人員的數(shù)量與素質(zhì)對(duì)發(fā)揮司法監(jiān)督作用有較多制約。上述三種監(jiān)督機(jī)制的作用都有不足之處，因此有些發(fā)達(dá)國(guó)家已另辟蹊徑，做出新的努力，例如澳大利亞法律界在公共行政理論獲得新發(fā)展的基礎(chǔ)上創(chuàng)制并形成一種“新行政法”，其重要特點(diǎn)之一就是加強(qiáng)委任立法和制定行政政策、計(jì)劃、規(guī)劃中的咨詢論證程序，增設(shè)行政裁判和某些行政行為中的調(diào)解協(xié)商程序。澳大利亞“新行政法”的發(fā)展趨向代表了不少發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)行政法的發(fā)展趨向。

可見(jiàn)，行政程序法的完善涉及現(xiàn)代國(guó)家中行政權(quán)力與公民權(quán)利之間調(diào)整機(jī)制的民主化、科學(xué)化問(wèn)題。中國(guó)也不例外。80年代以來(lái)，我國(guó)相繼制定了《行政訴訟法》、《行政監(jiān)察條例》、《行政復(fù)議條例》和《國(guó)家賠償法》（涉及行政賠償）等，對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督機(jī)制已初步形成，并已發(fā)揮了很大作用。但是人們更希望有一種事前和事中的強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，使行政機(jī)關(guān)在行政行為作出前或進(jìn)行過(guò)程中就受到有效的監(jiān)督，例如促使行政立法程序、行政決策程序、行政決定程序、行政檢查程序、行政處罰程序、行政強(qiáng)制執(zhí)行程序等行政程序法的完善，從而使行政法產(chǎn)生更積極的監(jiān)督行政和預(yù)防行政違法的作用。

行政程序法幾乎作為行政法是否成熟、一國(guó)法治是否形成的標(biāo)志被提了出來(lái)。有的學(xué)者這樣認(rèn)為：“因?yàn)槿诵允且子阱e(cuò)誤的，及可能因偏見(jiàn)或特別利益等不可捉摸的心理因素而影響判斷，故為求客觀、理性、公正的決定起見(jiàn)，必須有程序法的規(guī)制，按程序法系實(shí)體法所發(fā)展出來(lái)的工具，用以創(chuàng)造團(tuán)體意識(shí)及尊重人性尊嚴(yán)，使人民預(yù)見(jiàn)、預(yù)測(cè)政府行為所受之約束，減少裁量行為之錯(cuò)誤，而精確地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法。”〔7〕也就是說(shuō)，行政程序法與行政實(shí)體法的關(guān)系是相輔相成、缺一不可的，都是防止行政權(quán)力濫用、保障公民權(quán)益的法律手段，那種過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政程序法作用而把它凌駕于行政實(shí)體法之上或?qū)⑿姓绦蚍ㄍ耆盍延谛姓?shí)體法之外的說(shuō)法，并不符合中國(guó)國(guó)情和實(shí)際需要。

（三）提高行政效能，促進(jìn)改革開(kāi)放

行政程序法不僅保障公民合法權(quán)益，而且可以提高行政效能；不僅可用以防止行政權(quán)活動(dòng)的濫用，而且可以發(fā)揮其積極指導(dǎo)行政權(quán)運(yùn)行的作用。中國(guó)的改革開(kāi)放需要行政程序法這一法律手段，因?yàn)槌绦蚝侠硇员灰暈橐?guī)范設(shè)計(jì)合理性和歷史進(jìn)化合理性的結(jié)合部，行政程序法將使行政組織的效率和行政相對(duì)人的自由選擇巧妙地結(jié)合起來(lái)，從而適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，積極地推動(dòng)我國(guó)社會(huì)的進(jìn)步。

我國(guó)對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中就有一個(gè)行政程序逐步與國(guó)際規(guī)范接軌的問(wèn)題，特別是涉外經(jīng)濟(jì)管理方面的行政程序迫切需要與國(guó)際接軌。在爭(zhēng)取加入國(guó)際貿(mào)易組織的過(guò)程中，中國(guó)行政程序法的完善就成為一個(gè)急迫的任務(wù)。早在《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的諒解備忘錄》中，中國(guó)政府就對(duì)美國(guó)有關(guān)涉及行政立法、行政許可、行政復(fù)議和行政訴訟等程序問(wèn)題上作了承諾，這些承諾無(wú)不涉及行政程序法的完善。例如該備忘錄第一條第三款規(guī)定：中國(guó)制定進(jìn)出口方面的“新的法律、規(guī)定、條例、法令、行政指導(dǎo)和政策應(yīng)在這些措施生效之前公布”，再如該備忘錄第四條第五款規(guī)定：在對(duì)衛(wèi)生和植物衛(wèi)生檢驗(yàn)或認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的要求作出任何修改或補(bǔ)充前，我方須通知，并給外方發(fā)表評(píng)論的機(jī)會(huì)。在有關(guān)許可程序的規(guī)定方面，中國(guó)承諾公布取得許可證和批準(zhǔn)許可證的程序等等。類似國(guó)際協(xié)定、協(xié)議的簽署，一方面對(duì)我國(guó)原有行政程序是一個(gè)沖擊，但另一方面也正好促使我們?cè)谛姓绦蚩茖W(xué)化、法制化方面作出努力。從積極方面的效果來(lái)說(shuō)，我們必須改變“重實(shí)體權(quán)利，輕程序權(quán)利”，“重實(shí)體義務(wù)，輕程序義務(wù)”以及“重內(nèi)部行政程序，輕外部行政程序”等老觀念，樹(shù)立起“程序是法律的生命”、“程序是權(quán)益的切實(shí)保障”等新的法律價(jià)值觀念。可以預(yù)料行政程序法典的制定，無(wú)疑將提高我國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的地位，有力地推動(dòng)我國(guó)改革開(kāi)放政策的持續(xù)貫徹執(zhí)行。

三、中國(guó)行政程序法典化面臨的困難和我們的努力方向

行政程序法典化已成為中國(guó)法學(xué)界學(xué)者們憧憬的目標(biāo)，它將是中國(guó)行政法走向成熟的標(biāo)志，但同時(shí)要看到，這是一項(xiàng)最艱巨的行政立法系統(tǒng)工程，也是行政法學(xué)研究中最具有挑戰(zhàn)性的課題。在行政法歷史上，不少國(guó)家曾經(jīng)努力制定一部適合本國(guó)需要的融行政實(shí)體法與行政程序法于一體的統(tǒng)一的行政法典，但幾無(wú)成功。于是立法家與學(xué)者們又開(kāi)始向制定統(tǒng)一的行政程序法典方向努力，這一方面已有不少國(guó)家和地區(qū)獲得了成功，但一般來(lái)說(shuō)，都花費(fèi)了很大的力氣。例如奧地利國(guó)會(huì)議員早在1875年就提出行政程序法典化的要求，到1926年才使該國(guó)《一般行政手續(xù)法》公布生效，經(jīng)過(guò)了幾十年時(shí)間。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)50年代就有學(xué)者提出“行政法之法典立法問(wèn)題”，于1974年開(kāi)始設(shè)立行政程序法專案研究組，先后完成兩項(xiàng)研究報(bào)告，1989年又進(jìn)一步進(jìn)行“行政程序法之研究”專題研究工作，于1990年擬定“行政程序法草案”，目前尚處于草案討論過(guò)程中。〔8〕在我國(guó)，雖然《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)，廣大公民和政府工作人員的行政法治意識(shí)已有很大提高，單行的行政程序立法工作已初步開(kāi)展起來(lái)，學(xué)者們對(duì)行政程序法的研究已有一些基礎(chǔ)，但在立法理論和實(shí)踐的準(zhǔn)備方面仍相當(dāng)不足。其困難和問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）我國(guó)歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng)，中國(guó)法制史上有關(guān)行政程序立法理論幾乎是空白，更談不上給我們留下民主行政程序方面的思想遺產(chǎn)。在一般政府工作人員和行政領(lǐng)導(dǎo)頭腦中，依法定程序行政的觀念十分淡薄，“目的和效果是一切，程序是無(wú)關(guān)緊要的”觀念在現(xiàn)實(shí)生活中，特別是執(zhí)法過(guò)程中往往占主導(dǎo)地位。

（二）行政程序法典化需要具備比較充分的理論準(zhǔn)備，尤其需要在比較研究各國(guó)行政程序法典化，借鑒別國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)方面做大量基礎(chǔ)性的工作。我國(guó)對(duì)于我國(guó)行政程序法典化問(wèn)題尚缺少相當(dāng)人力、人才的投入。

（三）行政行為范圍廣泛、復(fù)雜，且變化頻繁。尤其是我國(guó)幅員遼闊，中央到地方行政機(jī)關(guān)林立，職能廣泛，對(duì)各種行政機(jī)關(guān)的程序作統(tǒng)一的規(guī)范和要求，要有極強(qiáng)的概括力，并且必然遇到許多立法技術(shù)上的困難。

（四）從目前情況來(lái)看，我國(guó)行政程序中納入法制軌道的僅占很少的份量，絕大部分行政程序還沒(méi)有納入行政程序法軌道。已有的行政程序法規(guī)范大多分散、零亂地存在于各種形式的規(guī)范性文件中，缺乏各系統(tǒng)、分領(lǐng)域的、科學(xué)的規(guī)定。已有的行政程序法律規(guī)范大多是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的，反映了高度集權(quán)為特征的行政體制模式的要求，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和民主政治的要求尚有不小的差距，等等。

針對(duì)上述情況，筆者提出有關(guān)的立法建議和設(shè)想，供有關(guān)部門參考：

（一）從實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治高度認(rèn)識(shí)行政程序法典化的必要性，使中央立法部門高度重視此項(xiàng)工作。

行政程序法典的立法工作肯定會(huì)遇到阻力，首先來(lái)自行政機(jī)關(guān)體制的習(xí)慣勢(shì)力，他們往往認(rèn)為搞行政程序法是多此一舉，不適合中國(guó)國(guó)情和行政部門特點(diǎn)云云。因?yàn)樾姓绦蚍ㄒ笮姓绦蛴邢喈?dāng)強(qiáng)的公開(kāi)性和透明度，容易引起行政官員的抵觸情緒。這種情況各國(guó)都很普遍，例如，德國(guó)行政官員至今對(duì)行政相對(duì)人和當(dāng)事人聽(tīng)證、閱覽行政檔案和卷宗權(quán)利的規(guī)定抱有抵觸情緒。我國(guó)在擬訂“行政處罰法草案”中借鑒了國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在處罰嚴(yán)厲和處罰手段幅度比較重的情況下規(guī)定必須經(jīng)聽(tīng)證程序，對(duì)此，征詢草案意見(jiàn)時(shí)遇到不少行政部門、甚至司法部門的反對(duì)，可見(jiàn)，行政程序法典化過(guò)程就是培養(yǎng)和提高行政工作人員依法行政法律意識(shí)的過(guò)程，不從觀念上發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變，行政程序法典會(huì)難產(chǎn)，頒布后也難實(shí)施和收到預(yù)期的效果。國(guó)外的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，即行政法學(xué)者必須和立法部門、政府部門很好合作，建立良好的持久的協(xié)作關(guān)系，并最終由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)牽頭和帶動(dòng)此項(xiàng)工作。美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的制定得到幾屆總統(tǒng)的支持，為此專門設(shè)立全美國(guó)際會(huì)議，吸納政府官員和國(guó)內(nèi)外學(xué)者一起商討行政程序法典化問(wèn)題。由于行政程序法的制定需要很長(zhǎng)時(shí)間，制定后要不斷修改與完善，因此還專設(shè)長(zhǎng)期工作的機(jī)構(gòu)和組織，隨時(shí)對(duì)立法中有關(guān)問(wèn)題加以探討。我國(guó)也應(yīng)有這一考慮。

（二）為避免曲折，少走彎路，應(yīng)對(duì)行政程序法典化的法理論，尤其是對(duì)立法目標(biāo)模式和基本原則作深入、系統(tǒng)研究，作好充分的理論準(zhǔn)備。

各國(guó)國(guó)情需要不同，對(duì)行政程序法典提的目標(biāo)模式也不同，一般有控制模式、效率模式、權(quán)利模式等區(qū)別。控制模式，其宗旨主要借助行政程序控制下級(jí)行政機(jī)構(gòu)活動(dòng)，防止下級(jí)機(jī)構(gòu)偏離上級(jí)意志行事，這一模式特別注重內(nèi)部行政程序法。效率模式的宗旨是注重行政程序的科學(xué)性和合理性，以努力提高行政效率為目標(biāo)，對(duì)行政程序的民主性則常加以忽視。權(quán)利模式則以保障行政相對(duì)人合法權(quán)益為重心，重點(diǎn)以行政程序來(lái)規(guī)范、限制和制約行政機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的行使。究竟以何種模式作為我國(guó)行政程序法的價(jià)值取向首先應(yīng)加以研究，例如我國(guó)應(yīng)以民主與效率相結(jié)合的模式為最佳，但民主與效率發(fā)生矛盾時(shí)又應(yīng)以何者為重點(diǎn)則應(yīng)作出具體、明確的安排與選擇，其依據(jù)是中國(guó)國(guó)情現(xiàn)狀和發(fā)展方向。

各國(guó)行政程序法典都有自己的基本制度和基本原則，立法的規(guī)定和學(xué)者的歸納都各不相同和具有自己的特點(diǎn)。關(guān)于我國(guó)行政程序法基本原則的探討已有數(shù)種初步意見(jiàn)，例如有的學(xué)者提出合法原則、合理原則、公開(kāi)原則、參與原則、順序原則、效率原則，〔9〕有的則提出民主、公開(kāi)、效率的三大原則，〔10〕應(yīng)進(jìn)一步展開(kāi)討論。臺(tái)灣學(xué)者羅傳賢在其著作中提出了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、明確性原則、平等原則、比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、信賴保護(hù)原則和應(yīng)予衡量原則等，〔11〕其中合理因素可予以吸收。

（三）從整理現(xiàn)有行政程序法規(guī)范和總結(jié)已有行政程序法制化經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，分塊進(jìn)行行政程序立法，在取得階段性立法成果基礎(chǔ)上再創(chuàng)制統(tǒng)一的行政程序法典。

美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》制定過(guò)程中十分注意政府公報(bào)制度和法令匯編制度，為立法作資料準(zhǔn)備。該法之形成亦并非一氣呵成，而是采取成熟一個(gè)、制定一個(gè)，并不斷納入法典的方法。這一經(jīng)驗(yàn)值得參考，當(dāng)然不需要照搬。我國(guó)行政法學(xué)者應(yīng)松年教授也提出：“行政程序法的立法畢竟是一項(xiàng)巨大的工程，立即動(dòng)手制定一部包括各方面內(nèi)容的全面系統(tǒng)的行政程序法，準(zhǔn)備工作尚嫌不足，……因此，是否可以化整為零，各個(gè)擊破。”他主張可以先完善行政立法的程序和行政執(zhí)法的程序，逐步積累經(jīng)驗(yàn)，采取一條穩(wěn)步前進(jìn)的途徑。〔12〕目前我國(guó)立法部門正是這樣做的，例如最近關(guān)于“立法法”的起草，就關(guān)系到行政立法的程序。局部的突破和成功會(huì)有助于整個(gè)行政程序法的制定，這是整個(gè)系統(tǒng)工程的前奏和組成部分。

（四）抓緊收集各國(guó)、各地區(qū)行政程序法典立法資料，開(kāi)展比較研究，進(jìn)行立法經(jīng)驗(yàn)交流，取人之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，為后來(lái)居上創(chuàng)造條件。

各國(guó)、各地區(qū)行政程序法制定過(guò)程中都有一個(gè)相互借鑒和學(xué)習(xí)的過(guò)程。1885年奧地利關(guān)于制定行政程序法的議案對(duì)西班牙制定行政程序法典有很大影響；第二次世界大戰(zhàn)后，意大利行政程序立法又受西班牙行政程序法的很大的影響。美國(guó)行政程序立法過(guò)程中曾借鑒大陸法系國(guó)家有關(guān)經(jīng)驗(yàn)等等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政程序法草案就是在廣泛收集外國(guó)行政程序法最新資料基礎(chǔ)上進(jìn)行的，他們還派學(xué)者實(shí)地考察日本、英國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、匈牙利、土耳其等國(guó)，獲得寶貴意見(jiàn)和資料。在考察過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有些國(guó)家行政程序立法非常注重審判人員司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的提煉，把法官們?cè)谵k案過(guò)程別涉及行政程序合法性審查中積累的成功經(jīng)驗(yàn)以立法方式加以明確。對(duì)此經(jīng)驗(yàn)臺(tái)灣地區(qū)十分重視并引進(jìn)，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)行政程序法典起草工作提供了幫助。筆者建議：為加強(qiáng)行政程序立法的比較研究，有關(guān)部門可以召集和舉辦海峽兩岸、包括港澳法學(xué)家對(duì)此問(wèn)題的討論會(huì)，擴(kuò)而充之，也可以吸收東亞地區(qū)或世界各國(guó)相關(guān)學(xué)者在一起探討這一課題。中國(guó)學(xué)者只要虛心學(xué)習(xí)，尊重實(shí)踐，并與實(shí)際部門攜手合作，一定能為中國(guó)行政程序法典的早日出臺(tái)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

〔1〕《德國(guó)行政程序法十五年來(lái)之經(jīng)驗(yàn)與展望》，載臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》第47期，第244頁(yè)。

〔2〕《法律與宗教》，三聯(lián)書(shū)店版，第60頁(yè)。

〔3〕參見(jiàn)季衛(wèi)東《法律程序的意義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。

〔4〕參見(jiàn)江必新、周衛(wèi)平編著《行政程序法概論》，北京師范學(xué)院出版社版，第310頁(yè)。

〔5〕《中國(guó)法學(xué)》1995年第2、3期發(fā)表了有關(guān)行政程序研究課題的調(diào)查報(bào)告。

〔6〕轉(zhuǎn)引自臺(tái)灣羅傳賢著《行政程序法基礎(chǔ)理論》第8頁(yè)、第10頁(yè)。

〔7〕轉(zhuǎn)引自臺(tái)灣學(xué)者羅傳賢《行政程序法基礎(chǔ)理論》第6頁(yè)。

〔8〕見(jiàn)臺(tái)灣《行政程序法之研究》資料及大陸章劍生著《行政程序法學(xué)原理》等書(shū)。

〔9〕見(jiàn)章劍生《行政程序法學(xué)原理》第101～118頁(yè)。

〔10〕應(yīng)松年：《關(guān)于行政程序立法的幾個(gè)問(wèn)題》，載《行政程序法研究》第12頁(yè)。

第2篇

一、暴力犯罪的概念

目前各國(guó)刑法中均為在刑法典中系統(tǒng)集中的規(guī)定暴力犯罪這一類犯罪，而是泛指暴力作為犯罪手段嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為。從刑法學(xué)角度來(lái)看，若以犯罪的實(shí)質(zhì)來(lái)界定暴力犯罪的話，暴力犯罪即"是指行為人故意以手段，侵害他人的人身和公私財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受到刑罰懲罰的行為。"[1從犯罪學(xué)角度來(lái)看，我們又可以刑事立法和司法實(shí)際為依據(jù)界定暴力犯罪。認(rèn)為摘要："所謂暴力犯罪，通常是指犯罪人使用暴力或者以暴力相脅迫而實(shí)施的犯罪。從刑法學(xué)的角度看，凡是刑法分則規(guī)定的以暴力為特征作為犯罪構(gòu)成要件的各種犯罪都應(yīng)該認(rèn)為是暴力犯罪。"[2結(jié)合以上，私以為，暴力犯罪是指非法使用暴力相威脅，侵犯他人人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)嚴(yán)重的攻擊。

二、暴力犯罪的特征

1.從行為來(lái)說(shuō)，暴力犯罪一般具有突發(fā)性、冒險(xiǎn)性等特征。作案手段和工具一般比較簡(jiǎn)單原始，例如殺人一般使用棍棒、磚石、刀斧、匕首等鈍器或銳器，或采用拳擊、卡喉、溺死、投毒等方式。但是，暴力犯罪的智能化趨向日益明顯，憑借智力而不是體力來(lái)完成的暴力犯罪越來(lái)越多。

2.從社會(huì)危害性來(lái)看，暴力犯罪的明顯特征是具有暴力性，兇殘性，狡詐性和危險(xiǎn)性。這也是暴力犯罪和其他犯罪的根本區(qū)別，暴力犯罪分子一般都性強(qiáng)，作案心狠手毒，較其他類型的犯罪對(duì)社會(huì)具有更大的威脅，影響更惡劣。

3.從類型來(lái)看，殺人、、傷害等傳統(tǒng)類型有增無(wú)減，空中劫持航空器、搶劫銀行、搶劫槍支彈藥、爆炸物等新的犯罪類型也已經(jīng)出現(xiàn)，直接指向社會(huì)進(jìn)行報(bào)復(fù)、泄憤的政治性暴力犯罪時(shí)有發(fā)生。

4.從時(shí)空分布來(lái)看，殺人、行為這些暴力犯罪的發(fā)案率，農(nóng)村高于城市，而流氓斗毆行為則是城市高于農(nóng)村。搶劫主要發(fā)生在城市的近郊。從作案的具體場(chǎng)所來(lái)看，殺人和案發(fā)生在犯罪人或被害人的住所占有一定的比例；而發(fā)生在小出租汽車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的搶劫案以及最近發(fā)生在一些大城市駕駛機(jī)動(dòng)車飛車搶奪案占有很大的比例；對(duì)此，最高人民法院還針對(duì)飛車搶劫搶奪出臺(tái)了專門的司法解釋。從時(shí)間來(lái)看，案多發(fā)生于每年的春夏秋三季，其中尤以夏季為最；搶劫則由以前多發(fā)生于年初歲末轉(zhuǎn)為無(wú)明顯的季節(jié)性分布。

5.從犯罪主體來(lái)看，暴力犯罪在絕對(duì)數(shù)上男性多于女性，但據(jù)統(tǒng)計(jì)，女性暴力犯罪者在全部女性刑事犯罪者中所占比重卻高于男性暴力犯罪者在全部男性刑事犯罪者中所占的比重。

另外，近年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，暴力犯罪中以青少年為多，且呈現(xiàn)一種低齡化并向校園蔓延的趨向。三、暴力犯罪發(fā)生的原因

暴力犯罪的發(fā)生實(shí)際上是有一定的規(guī)律可循的摘要：即"壓抑--誘發(fā)"這樣一個(gè)基本的模式。級(jí)由某種因素造成了個(gè)體需要的壓抑，于是產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理挫折和沖突就外化為攻擊性的行為亦即暴力犯罪。具體說(shuō)來(lái)，其原因可分為以下幾種摘要：

1.犯罪人自身不良的生活背景

不良的生活背景是指壓抑個(gè)性、妨礙人格正常形成和發(fā)展的生活經(jīng)歷和環(huán)境，如貧困、缺乏母愛(ài)的人生早期經(jīng)驗(yàn)，缺乏理解和友愛(ài)的人際關(guān)系等。在這種不良的生活背景下，極易形成一種人格。盡管這種不良生活背景是作為人的直接環(huán)境而發(fā)生影響的，但它經(jīng)常是社會(huì)矛盾的折射。比如在暴力環(huán)境下成長(zhǎng)的青少年比在一正常環(huán)境下成長(zhǎng)的青少年更具暴力傾向。

2.民事糾紛

民事糾紛經(jīng)常作為一種強(qiáng)刺激而導(dǎo)致殺人、傷害等犯罪行為的發(fā)生。當(dāng)糾紛中有過(guò)錯(cuò)的一方未受到應(yīng)有的批評(píng)和處理，而無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方也未得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)撫慰時(shí)，后者可能會(huì)采取過(guò)激行為用以泄憤報(bào)復(fù)。糾紛一方或雙方心胸狹窄，報(bào)復(fù)心重，更易發(fā)生暴力行為。

3.暴力犯罪人自身的個(gè)性缺陷

暴力犯罪人一般具有如下心理特征摘要：易沖動(dòng)，缺乏以致能力；性格孤僻、心胸狹窄、自卑感強(qiáng)、疑心重，報(bào)復(fù)心強(qiáng)；虛榮好勝，以自我為中心；文化水平低、道德素質(zhì)差。這些個(gè)性上的缺陷，降低了人的自我控制能力，從而加大了對(duì)不良刺激的反應(yīng)強(qiáng)度。

4.被害人的刺激功能

暴力犯罪經(jīng)常是在被害人和犯罪人的互動(dòng)中產(chǎn)生的。個(gè)人品行不端、生活作風(fēng)不嚴(yán)厲，首先實(shí)施挑釁行為等，往往成為個(gè)人被害的誘發(fā)因素。通常人們認(rèn)為被害人只是犯罪行為的被承受者，但在暴力犯罪中有些是由被害人的行為激發(fā)的。

5.暴力渲染，即大眾傳播工具管理的失范

有探究表明，暴力渲染具有一種心理暗示功能，看到過(guò)別人實(shí)施攻擊性的兒童或成人，比沒(méi)有看到過(guò)的人更易采取攻擊，并且具有較大的強(qiáng)度。假如他在某種場(chǎng)合下被激怒，那么暗示的影響就會(huì)被激發(fā)出來(lái)。因此報(bào)刊、影視對(duì)暴力事件的宣傳報(bào)道，哪怕它無(wú)意于教唆人去實(shí)施暴力行為，但可能實(shí)際上起著暴力犯罪的渲染功能。

6.經(jīng)濟(jì)秩序的失范

美國(guó)學(xué)者伊恩·羅伯遜曾經(jīng)說(shuō)過(guò)摘要："假如一個(gè)社會(huì)一方面看重人人都過(guò)富裕生活的目標(biāo)，但是另一方面又拒絕使人人都有平等的機(jī)會(huì)以社會(huì)承認(rèn)的方式致富，那么它就會(huì)引起偷盜、欺詐和類似的犯罪。"[3當(dāng)前我國(guó)雖然處于一個(gè)新經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建的過(guò)程中，新的社會(huì)價(jià)值觀念正初步形成，但仍然存在著多種經(jīng)濟(jì)形式和經(jīng)濟(jì)利益的差別，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)嵭姓{(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不健全，社會(huì)分配不公，導(dǎo)致貧富差異現(xiàn)象嚴(yán)重。物質(zhì)利益和價(jià)值需求之間巨大差異，引起以攫取他人財(cái)產(chǎn)為侵害目標(biāo)的搶劫、殺人等暴力犯罪的發(fā)生率年年上升。由此認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)秩序的失范也是暴力犯罪的一個(gè)重要誘因。

參考文獻(xiàn)

[1葉高峰主編.《暴力犯罪論》,河南人民出版社,1994,P27.

第3篇

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)危機(jī)，管理，機(jī)制

 

1概念論述1.1財(cái)務(wù)危機(jī)財(cái)務(wù)危機(jī)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)資金運(yùn)動(dòng)的必然產(chǎn)物，是獨(dú)立于主觀意愿之外存在的，是人們所不能拒絕和排斥的。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加快，國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，我國(guó)中小企業(yè)面臨的財(cái)務(wù)危機(jī)日益凸現(xiàn)。

財(cái)務(wù)危機(jī)又稱為財(cái)務(wù)困境，是從現(xiàn)金流量而不是盈利的角度來(lái)下定義的，當(dāng)企業(yè)對(duì)債權(quán)人的承諾無(wú)法實(shí)現(xiàn)或難以遵守時(shí)，就意味著財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生。對(duì)于財(cái)務(wù)危機(jī)，通常公認(rèn)有兩種確定的方法：一是法律對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的定義，企業(yè)破產(chǎn)是用來(lái)衡量企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)最常用的標(biāo)準(zhǔn)，也是最準(zhǔn)確和最極端的標(biāo)準(zhǔn)；二是以證券交易所對(duì)持續(xù)虧損、有重大潛在損失或者股價(jià)持續(xù)低于一定水平的上市公司給予特別處理或退市作為標(biāo)準(zhǔn)。

1.2財(cái)務(wù)危機(jī)管理財(cái)務(wù)危機(jī)管理機(jī)制是一個(gè)整合了財(cái)務(wù)危機(jī)防范機(jī)制、財(cái)務(wù)危機(jī)診斷機(jī)制、財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)機(jī)制以及財(cái)務(wù)危機(jī)處理機(jī)制的完整體系，是對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)進(jìn)行防范、監(jiān)控、轉(zhuǎn)化的過(guò)程以及所采取的方法和措施的總稱，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。財(cái)務(wù)危機(jī)的管理具有不確定性、應(yīng)急性和預(yù)防性三個(gè)基本特征。

2我國(guó)中小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)管理現(xiàn)狀及解決對(duì)策中小企業(yè)由于生產(chǎn)規(guī)模較小，在經(jīng)營(yíng)模式上更加靈括，生產(chǎn)成本低、效率高。。但中小企業(yè)的發(fā)展常常受到經(jīng)濟(jì)、法律和制度上諸多因素的制約，比如政策的限制，技術(shù)管理人員的缺乏，生產(chǎn)設(shè)備落后，以及由于金融體系不發(fā)達(dá)，社會(huì)城信缺失而導(dǎo)致的融資困難等等。就目前的經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看，雖然有這么多相互關(guān)聯(lián)的制約因素，但缺乏資金仍是阻礙這些中小企業(yè)發(fā)展的主要因素。而當(dāng)這種資金產(chǎn)生斷流的時(shí)候，極容易造成中小企業(yè)的財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生，因此，有必要對(duì)此進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓芾恚灶A(yù)防這種危機(jī)。。

2.1事前防范2.1.1市場(chǎng)環(huán)境變化（1）金融危機(jī)的影響

隨著2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，是企業(yè)意識(shí)到經(jīng)濟(jì)不景氣等宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)于企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況有著直接的影響。當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮的時(shí)候，客戶的賒銷要求響應(yīng)減弱，公司在銷售產(chǎn)品和資金回籠的速度也相對(duì)較快。當(dāng)整個(gè)行業(yè)環(huán)境陷入衰退期的時(shí)候，整個(gè)價(jià)值鏈的市場(chǎng)都會(huì)畏縮，供應(yīng)商急著催收帳款而客戶則要求延遲付款，企業(yè)會(huì)陷入在前無(wú)退路，后有追兵的困境。

（2）建立規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)，進(jìn)行事前防范

要防范財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)生，就要研究企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中如何提前發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)先控制將要發(fā)生的各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。主要是應(yīng)用財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警指標(biāo)，對(duì)企業(yè)在舉債、用債、償債過(guò)程中所涉及的各個(gè)環(huán)節(jié)、各種因素進(jìn)行預(yù)測(cè)，并充分估計(jì)各種不利因素的影響可能引發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)的程度，以便采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。危機(jī)防范主要是在危機(jī)尚未發(fā)生之前，未雨綢繆，事先對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行危機(jī)戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，制訂一套乃至幾套防范危機(jī)的方案，以便對(duì)危機(jī)進(jìn)行預(yù)控，盡量避免危機(jī)的發(fā)生。

企業(yè)可以嘗試建立—整套規(guī)范、適合的風(fēng)險(xiǎn)管理流程，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的管理，考慮自身的發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、資源、管理理念、戰(zhàn)略目標(biāo)等，借鑒大型企業(yè)、國(guó)外企業(yè)先進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，建立適合自己的風(fēng)險(xiǎn)管理體系。

同時(shí)可以考慮建立企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警系統(tǒng)，這是一種成本較低的危機(jī)診斷工具，是通過(guò)利用財(cái)務(wù)報(bào)表的相關(guān)數(shù)據(jù)推測(cè)其盈利能力、償債能力、變現(xiàn)能力的系統(tǒng)模型。通過(guò)這個(gè)系統(tǒng)，企業(yè)可以預(yù)知財(cái)務(wù)危機(jī)的征兆。當(dāng)可能危害企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的關(guān)鍵因素出現(xiàn)時(shí)，財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)警系統(tǒng)能預(yù)先發(fā)出警告，以提醒經(jīng)營(yíng)者早作準(zhǔn)備或采取對(duì)策以減少財(cái)務(wù)損失，控制財(cái)務(wù)危機(jī)進(jìn)一步擴(kuò)大。

2.1.2風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防意識(shí)（1）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防意不強(qiáng)

目前大多數(shù)中小企業(yè)沒(méi)有建立風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。還有相當(dāng)一部分企業(yè)內(nèi)部控制仍不健全。風(fēng)險(xiǎn)管理更多的是一種危機(jī)管理，即在企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)、市場(chǎng)、法律等危機(jī)時(shí)才緊急采取措施補(bǔ)救，無(wú)疑對(duì)企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展不利。

這種在事后而不是事前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)進(jìn)行管理，毫無(wú)預(yù)防的策略，只能跟在危機(jī)的后面進(jìn)行補(bǔ)救，而不會(huì)占取任何主動(dòng)權(quán)。

（2）加強(qiáng)對(duì)員工的素質(zhì)培訓(xùn)

中小型企業(yè)要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)員工素質(zhì)的培訓(xùn)，優(yōu)化企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子、職工隊(duì)伍，不斷創(chuàng)新企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和管理技術(shù)，提高管理層至職員的風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)及素質(zhì)。從人的思想上、內(nèi)在上提前建立這種預(yù)防措施。

2.1.3關(guān)聯(lián)關(guān)系（1）關(guān)聯(lián)依賴性強(qiáng)

中小型企業(yè)由于生產(chǎn)規(guī)模小，一般的都極容易產(chǎn)生依賴母公司、銀行或關(guān)聯(lián)企業(yè)的特點(diǎn)，在這種依賴的情形下，當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生危機(jī)、銀行不予貸款，極可能會(huì)造成中小型企業(yè)資金斷流，如果中小型企業(yè)在銷售，供應(yīng)甚至管理、技術(shù)各個(gè)方面都完全依賴于關(guān)聯(lián)公司的幫助，那么沒(méi)有了支持，極有可能造成倒閉。

（2）減少依賴

中小型企業(yè)由于規(guī)模較小，對(duì)于資金的需求較強(qiáng)，因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與關(guān)聯(lián)企業(yè)、銀行的合作關(guān)系，通過(guò)這種良好的關(guān)系，可以使得企業(yè)獲得充足的資金來(lái)源；并且隨著我國(guó)政府逐漸放寬對(duì)資本市場(chǎng)的限制，各類企業(yè)開(kāi)始在圍際資本市場(chǎng)上從事各類股權(quán)融資活動(dòng)，企業(yè)到境外融資的方法有多種，可以考慮到國(guó)外上市，通過(guò)出售債權(quán)、股權(quán)或以知識(shí)產(chǎn)權(quán)人等，獲得資金，也可以直接獲得風(fēng)投資金等，中小型企業(yè)可以根據(jù)自身的需求，選擇適合的融資方式。

2.2事中監(jiān)督2.2.1負(fù)債（1）負(fù)債額較多

負(fù)債籌資是一把雙刃劍，既可帶來(lái)財(cái)務(wù)杠桿利益，又能引發(fā)籌資風(fēng)險(xiǎn)。公司適度負(fù)債，可以獲取財(cái)務(wù)杠桿利益，但過(guò)度負(fù)債會(huì)使公司的支付能力變得極為脆弱，甚至發(fā)生支付危機(jī)，偏高的負(fù)債一方面會(huì)弱化企業(yè)的支付能力，蘊(yùn)含著財(cái)務(wù)危機(jī)；另一方面，一旦信用鏈條上某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)故障，或?qū)嶋H現(xiàn)金凈流量比預(yù)期凈流量相差較大，影響即期債務(wù)償付，必然出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)。

（2）減少負(fù)債

對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，采用負(fù)債經(jīng)營(yíng)必須衡量由其帶來(lái)的收益和風(fēng)險(xiǎn)損失，既要充分利用財(cái)務(wù)杠桿給企業(yè)帶來(lái)的收益，又要防范由于負(fù)債帶來(lái)的財(cái)務(wù)危機(jī)。引發(fā)的財(cái)務(wù)危機(jī)主要體現(xiàn)在負(fù)債比例過(guò)高和負(fù)債結(jié)構(gòu)不合理兩個(gè)方面。負(fù)債比例過(guò)高，負(fù)債增加了企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并降低了企業(yè)的再籌資能力；負(fù)債結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致負(fù)債到期日過(guò)份集中、長(zhǎng)短負(fù)債結(jié)構(gòu)比例失調(diào)、出現(xiàn)不能按時(shí)償還本息、利息負(fù)擔(dān)過(guò)重甚至出現(xiàn)集中清償給企業(yè)造成巨財(cái)務(wù)壓力的情況。一般來(lái)講，公司的財(cái)務(wù)危機(jī)都伴隨著債務(wù)履行的壓力，因此，企業(yè)要優(yōu)化債務(wù)結(jié)構(gòu)，防止過(guò)度負(fù)債。

2.2.2現(xiàn)金流（1）現(xiàn)金流短缺

公司只有將產(chǎn)品銷售出去，才能獲得持續(xù)的資金收入，但是產(chǎn)品的銷售風(fēng)險(xiǎn)時(shí)刻存在，一旦產(chǎn)品存貨積壓，公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入將會(huì)銳減，最直接的影響將是公司的日常營(yíng)運(yùn)將收到影響。因此，有必要保持產(chǎn)品銷售渠道的暢通性，獲得持續(xù)的資金收入。

（2）增加企業(yè)現(xiàn)金流

現(xiàn)金流是企業(yè)的血液，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的每一環(huán)節(jié)的循環(huán)和周轉(zhuǎn)無(wú)不需要現(xiàn)金流的支撐。財(cái)務(wù)危機(jī)最為直接的表現(xiàn)形式是現(xiàn)金流量的不足。很多時(shí)候，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)更是由于企業(yè)一時(shí)資金周轉(zhuǎn)不靈造成的。因此，加強(qiáng)現(xiàn)金流量管理，增加現(xiàn)金流量，對(duì)予企業(yè)防范財(cái)務(wù)危機(jī)尤為重要。

從財(cái)務(wù)上看，要加速應(yīng)收賬款的結(jié)算，定期對(duì)所持有的應(yīng)收賬款和客戶進(jìn)行全程的跟蹤分析，以達(dá)到對(duì)所持有的應(yīng)收賬款進(jìn)行日常監(jiān)督。與此同時(shí)，盡量減少對(duì)于資金的支付，增加現(xiàn)金流的流動(dòng)，強(qiáng)化存貨管理，使其固定在一定的比例范圍內(nèi)，加速其周轉(zhuǎn)，加快對(duì)于產(chǎn)品的銷售，最大限度的減少對(duì)資金的占用。

2.3事后扭轉(zhuǎn)2.3.1變現(xiàn)資產(chǎn)（1）缺少短期內(nèi)可變現(xiàn)資產(chǎn)

部分中小型企業(yè)會(huì)將大部分的資金購(gòu)買固定資產(chǎn)等，雖然企業(yè)的資產(chǎn)絕對(duì)數(shù)值較大，但是可能可變現(xiàn)資產(chǎn)較少，使得企業(yè)發(fā)生危機(jī)的時(shí)候，無(wú)法依靠迅速出售資產(chǎn)而獲得現(xiàn)金。

（2）迅速確定可變現(xiàn)資產(chǎn)

有些企業(yè)在現(xiàn)金出現(xiàn)嚴(yán)重短缺時(shí)，往往必須舍棄一些對(duì)他們而言不重要的資產(chǎn)以加速資金的回籠。這時(shí)，他們就必須關(guān)注哪些資產(chǎn)他們可以迅速出售，而哪些資產(chǎn)從長(zhǎng)期戰(zhàn)略的角度考慮最為重要。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)目紤]各個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值，并確定一部分的可迅速變現(xiàn)的資產(chǎn)，當(dāng)企業(yè)發(fā)生危機(jī)的時(shí)候，可以迅速變現(xiàn)，為企業(yè)回籠資金。

2.3.2其他同時(shí)，企業(yè)也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)員工的道德培訓(xùn)，使其樹(shù)立這種節(jié)約的意識(shí)，同時(shí)，還需要制定相關(guān)的節(jié)約制度，通過(guò)相關(guān)的行為規(guī)范來(lái)約束員工，努力營(yíng)造一個(gè)節(jié)約的文化氛圍，針對(duì)浪費(fèi)現(xiàn)象進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P和，建立這種公司規(guī)范與制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上扭轉(zhuǎn)這種局面。。

3結(jié)論完善的企業(yè)危機(jī)管理機(jī)制，是成功企業(yè)的重要標(biāo)志。通過(guò)不斷完善企業(yè)內(nèi)部的各項(xiàng)管理制度和對(duì)外適應(yīng)能力，才能防范危機(jī)，預(yù)測(cè)危機(jī)，應(yīng)付出現(xiàn)的危機(jī)并擺脫困境。建立這種完善的危機(jī)管理機(jī)制，有利于提高企業(yè)危機(jī)管理水平，防止和避免企業(yè)破產(chǎn)，利于提高企業(yè)的適應(yīng)能力和競(jìng)爭(zhēng)能力，利于豐富和發(fā)展財(cái)務(wù)管理理論。企業(yè)管理當(dāng)局必須對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)危機(jī)管理給予足夠的重視，保證企業(yè)高速、健康、穩(wěn)定的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]施軍.中小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)管理的現(xiàn)狀及建議[J].中國(guó)商界，2008，（11）.

[2]張龍.陳文湘.論我國(guó)中小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)控制對(duì)策[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2009（8）.

[3]賴新英.國(guó)內(nèi)中小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)成因與特征研究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2009（15）.

[4]張曉峰，周丕娟.論企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)管理[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2002，（7）.

[5]管亞梅.財(cái)務(wù)危機(jī)的預(yù)防與管理[J].財(cái)會(huì)研究，2000,（10）.

[6]李慶山.財(cái)務(wù)危機(jī)的發(fā)現(xiàn)與預(yù)坊[J].山東財(cái)會(huì)，2008，（8）：25-28.

[7]蘇琦.論民營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)管理及對(duì)策[J].現(xiàn)代商業(yè)2009，（6）.

[8]蘇靜娜.擺脫企業(yè)財(cái)務(wù)困境的財(cái)務(wù)危機(jī)管理對(duì)策[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化2005，（32）.

[9]李作戰(zhàn).當(dāng)前我國(guó)中小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)管理的現(xiàn)狀及對(duì)策[N].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，9（9）.

[10]劉鋒.中小企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)管理的現(xiàn)狀、成因及對(duì)策[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2007，（2）.

[11]孫秀輝.論企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)管理[J].黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2005，（4）.

第4篇

邏輯學(xué)由亞里士多德創(chuàng)立，是從形式和非形式兩方面來(lái)研究概念、命題、推理及其各自規(guī)律的一門科學(xué)。它的本質(zhì)是以思維為研究對(duì)象，尋求事物的相互關(guān)系，并通過(guò)已知來(lái)推斷未知。

案例教學(xué)法是指在教師的指導(dǎo)下，組織學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行思考、分析、討論等。它的特點(diǎn)是運(yùn)用具體事例作為知識(shí)傳遞的一種呈現(xiàn)載體,在課堂中引進(jìn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,把枯燥乏味的理論知識(shí)教學(xué)變成解決實(shí)際問(wèn)題的公開(kāi)討論，旨在提高學(xué)生分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

二、案例教學(xué)法應(yīng)用于邏輯學(xué)教學(xué)的必要性和可行性

(一)必要性

邏輯學(xué)作為一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科得到了國(guó)際上的認(rèn)同，但其在我國(guó)高等院校中一直處于弱勢(shì)地位，存在諸多亟需解決的冋題。

一是邏輯學(xué)受重視程度不夠。高校邏輯學(xué)的開(kāi)課率不高，多為考査課或選修課。加上其功利性不強(qiáng)、看似與就業(yè)關(guān)系不大，多數(shù)學(xué)生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠,甚至多數(shù)學(xué)生還存在逃課或在邏輯學(xué)課堂上做其他作業(yè)的現(xiàn)象。

二是邏輯學(xué)學(xué)習(xí)難度大。我國(guó)邏輯學(xué)課程開(kāi)課時(shí)間較晚,學(xué)生上大學(xué)前根本沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸相關(guān)知識(shí)。同時(shí)，邏輯學(xué)本身抽象難懂，通常學(xué)生還未開(kāi)始學(xué)習(xí)就已覺(jué)得棘手。

三是邏輯學(xué)課程體系的完整性難以保證。邏輯學(xué)本身的知i只結(jié)構(gòu)復(fù)雜，教材內(nèi)容豐富,還要進(jìn)行復(fù)雜的推演,推理系統(tǒng)和公理系統(tǒng)構(gòu)造極其規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。在課時(shí)偏少、內(nèi)容抽象的情況下，教師只能選擇部分內(nèi)容進(jìn)行講解，極大影響了課程體系的完整性。

四是邏輯學(xué)教學(xué)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。目前’高校邏輯學(xué)教學(xué)偏重傳統(tǒng)邏輯理論知識(shí)的傳授，內(nèi)容陳舊且缺乏趣味性，與現(xiàn)實(shí)生活關(guān)聯(lián)不大’與各類#接不緊、針對(duì)性不強(qiáng)。

總之,我國(guó)邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀不佳,教師難教、學(xué)生難學(xué)的現(xiàn)象普遍存在,不能充分發(fā)揮邏輯學(xué)作用。因此，教學(xué)改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學(xué)方法成為改革的重要路徑,所以探索案例教學(xué)法極具必要性。

(二）可行性

從1920年首次提出案例教學(xué)法以來(lái)，案例教學(xué)法已在很多學(xué)科的教學(xué)領(lǐng)域取得成效。雖然有專家認(rèn)為案例教學(xué)法因其局限性而不適合所有課程,但總結(jié)案例教學(xué)法的方式和邏輯學(xué)的特點(diǎn)可看出’二者具有內(nèi)在同一性。因此，在邏輯學(xué)教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法具有可行性。

一是案例教學(xué)法和邏輯學(xué)有共同的根源。案例教學(xué)法是運(yùn)用身邊的實(shí)例對(duì)理念、思維進(jìn)行承載體現(xiàn)的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發(fā)展的潛在形態(tài)和規(guī)律。而邏輯學(xué)則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規(guī)律。因此,通過(guò)對(duì)案例本身的反復(fù)討論和辯駁，可以引導(dǎo)學(xué)生不斷放棄錯(cuò)誤觀點(diǎn)、逐步接近正確結(jié)論。

二是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。由于受純形式化人工語(yǔ)言的影響,邏輯學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現(xiàn)實(shí)生活。而作為邏輯學(xué)分支的非形式邏輯，關(guān)心的是自然語(yǔ)言論證,更易被人們運(yùn)用于實(shí)際生活中。這與案例選擇應(yīng)面向生活和現(xiàn)實(shí)要求相吻合，因此,案例教學(xué)法更符合邏輯學(xué)的現(xiàn)展方向。

三是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)。邏輯學(xué)的最大價(jià)值就是普及素質(zhì)教育，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)不僅能為學(xué)生的專業(yè)研究奠定基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)其批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力。案例教學(xué)法最大的特點(diǎn)是能有效彌補(bǔ)邏輯學(xué)的抽象性，改變枯燥的學(xué)習(xí)模式，引導(dǎo)學(xué)生積極思考，從而提升學(xué)習(xí)興趣和效果。

總之，案例教學(xué)法和邏輯學(xué)能夠彼此契合。通過(guò)邏輯學(xué)多種教學(xué)方法的實(shí)踐證明，案例教學(xué)法對(duì)化解當(dāng)前邏輯學(xué)教學(xué)馗尬的困境切實(shí)有效,極具可行性。

三、邏輯學(xué)課程教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法的現(xiàn)實(shí)探索

(一）與多媒體技術(shù)相融合

進(jìn)人信息化時(shí)代，多媒體廣泛應(yīng)用于教育領(lǐng)域，憑借其自身優(yōu)勢(shì)極大提升了教學(xué)效果。在邏輯學(xué)教學(xué)中將案例教學(xué)法與多媒體有機(jī)融合，能夠創(chuàng)造情境，增加案例表達(dá)的生動(dòng)性，從而達(dá)到應(yīng)有的教學(xué)效果。傳統(tǒng)教學(xué)只是單一地講解、介紹案例，學(xué)生很難抓住案例所反映的思維規(guī)律本質(zhì)，更談不上獨(dú)立分析和解決問(wèn)題，教學(xué)效果難以保證。而將多媒體和案例相結(jié)合，便能以一定的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現(xiàn)出來(lái)，一方面能在有限的課程時(shí)間內(nèi)向?qū)W生傳遞更生動(dòng)、更直接的案例信息，提高學(xué)生對(duì)案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學(xué)生的注意力，調(diào)動(dòng)他們課堂參與的積極性，更好地實(shí)現(xiàn)師生互動(dòng)，從而大大提高學(xué)生對(duì)邏輯學(xué)的認(rèn)知程度和學(xué)習(xí)興趣，采用正確的邏輯思維方式進(jìn)行判斷、推理，提升學(xué)生分析和處理實(shí)際問(wèn)題的能力。

(二）建立龐大的案例庫(kù)

要在邏輯學(xué)教學(xué)中充分發(fā)揮案例教學(xué)法的作用，必須擁有大量體現(xiàn)邏輯理論的案例,案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學(xué)效果。因此，構(gòu)建符合邏輯學(xué)學(xué)科要求的案例庫(kù)尤為必要。這需要教師借助報(bào)紙雜志、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)微博等平臺(tái)，收集人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂酶鞣N思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學(xué)的學(xué)科要求進(jìn)行精心設(shè)計(jì)和加工整理，提取理論聯(lián)系實(shí)際的教學(xué)案例，避免編纂不合實(shí)際或缺乏時(shí)代特色的案例。同時(shí)，可讓學(xué)生一起參與案例收集工作，以布置作業(yè)的方式，讓學(xué)生有意識(shí)地留意、挖掘現(xiàn)實(shí)生活中的相關(guān)案例，并進(jìn)碰輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學(xué)生難、整理和分析資料的能力，能夠?yàn)榻處熯M(jìn)行邏輯學(xué)教學(xué)積累符合專業(yè)特點(diǎn)的案例;另一方面，也鍛煉了學(xué)生運(yùn)用邏輯知識(shí)分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，達(dá)到邏輯學(xué)教學(xué)目的。

(三）按不同專業(yè)制定案例方案

高校邏輯學(xué)主要針對(duì)哲學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、管理學(xué)等專業(yè)的學(xué)生開(kāi)設(shè)專業(yè)課，而對(duì)其余專業(yè)的學(xué)生則非專業(yè)課。對(duì)這兩類學(xué)生進(jìn)行教學(xué)，除要求教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式相異外，案例選擇也應(yīng)有所區(qū)別。教師應(yīng)根據(jù)學(xué)生所學(xué)專業(yè)不同，選擇帶有專業(yè)特性的案例進(jìn)行教學(xué)。例如，對(duì)哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量從哲學(xué)原理和哲學(xué)流派中選擇有關(guān)案例，特別是結(jié)合哲學(xué)原著進(jìn)行教學(xué)，可使學(xué)生借助邏輯學(xué)平臺(tái)與先哲們對(duì)話;對(duì)法律專業(yè)的學(xué)生,應(yīng)盡量選擇一些真實(shí)案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過(guò)程中的運(yùn)用;對(duì)文學(xué)專業(yè)的學(xué)生,則應(yīng)多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現(xiàn)邏輯思維在實(shí)際生活中的運(yùn)用;對(duì)選修邏輯學(xué)的非專業(yè)學(xué)生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關(guān)注直至學(xué)好邏輯學(xué)。為不同專業(yè)制定不同的案例方案,有利于邏輯學(xué)與各個(gè)學(xué)科的學(xué)習(xí)相結(jié)合,從而增強(qiáng)案例教學(xué)法的針對(duì)性和目的性。

(四）貼近學(xué)生學(xué)習(xí)實(shí)際

現(xiàn)在許多應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生都會(huì)參加公務(wù)員或選調(diào)生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學(xué)知識(shí)，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對(duì)應(yīng)關(guān)系，模態(tài)命題，復(fù)合命題及推理，可能性推理，等等。這些內(nèi)容在各種考試中所占比例大，是學(xué)生感覺(jué)最費(fèi)時(shí)間、最難得分、復(fù)習(xí)時(shí)最難突破和取得成效的部分。因此,教師可以在教學(xué)中結(jié)合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對(duì)其中的邏輯關(guān)系進(jìn)行針對(duì)性分析。這種貼近學(xué)生實(shí)際和學(xué)習(xí)要求的案例教學(xué)，一方面將學(xué)生置于關(guān)乎自己未來(lái)考試的語(yǔ)境下，極大激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的積極性,增強(qiáng)他們的應(yīng)試能力，也提高了他們的邏輯素養(yǎng);另一方面，幫助學(xué)生節(jié)省考前參加培訓(xùn)的費(fèi)用，減輕了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使學(xué)生學(xué)有所用、學(xué)以致用。

(五）進(jìn)行戶外實(shí)驗(yàn)教學(xué)創(chuàng)新

戶外教學(xué)作為課堂教學(xué)的有益補(bǔ)充，能夠進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，帶動(dòng)他們探求知識(shí)、啟發(fā)思考提高分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。邏輯學(xué)案例教學(xué)應(yīng)根據(jù)學(xué)生興趣和需求,開(kāi)展形式多樣的戶外案例教學(xué)創(chuàng)新。例如，舉行邏輯應(yīng)用討論會(huì),選擇學(xué)校草坪或操場(chǎng)為活動(dòng)地點(diǎn)，由教師建議或者學(xué)生自主提出要求,針對(duì)社會(huì)某個(gè)熱點(diǎn)案例進(jìn)行邏輯分析。開(kāi)討論會(huì)時(shí),為激發(fā)學(xué)生對(duì)案例的理解和把握，可以讓學(xué)生通過(guò)小品表演的形式再現(xiàn)案例情境,然后指導(dǎo)學(xué)生對(duì)案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規(guī)律進(jìn)行討論，鼓勵(lì)他們大膽發(fā)表自己的看法，有興趣的同學(xué)還可以根據(jù)討論內(nèi)容和成果,撰寫(xiě)研究報(bào)告或論文，以便他們更全面地認(rèn)i只邏輯現(xiàn)象和邏輯規(guī)則；還可以組織有興趣的學(xué)生開(kāi)展學(xué)術(shù)沙龍，或者在業(yè)余時(shí)間舉辦研討班’鍛煉他們?cè)谶壿媽W(xué)領(lǐng)域的面能力o

四、結(jié)語(yǔ)

第5篇

    一、訴訟實(shí)施權(quán)的學(xué)理定位

    （一）訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人

    與德國(guó)理論相比，中國(guó)和日本的民事訴訟法理論在訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人之間的關(guān)系上存在著本末倒置的現(xiàn)象，原告、被告兩造正是由于擁有訴訟實(shí)施權(quán)才成為正當(dāng)當(dāng)事人，而不是由于其為正當(dāng)當(dāng)事人而擁有訴訟實(shí)施權(quán)。對(duì)于這一現(xiàn)象，日本東京大學(xué)高橋宏志教授也指出，“在母國(guó)法的德國(guó)，這一概念似乎多被表述為訴訟實(shí)施權(quán)，那么為何在我國(guó)較多地適用當(dāng)事人適格之表述，其原因尚還不太明確。”{1}本文認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因之一就在于日本以及我國(guó)學(xué)者在繼受德國(guó)民事訴訟法學(xué)有關(guān)學(xué)說(shuō)時(shí)出現(xiàn)了偏差，從而形成了德國(guó)、日本兩種解釋模式。

    德國(guó)民事訴訟法經(jīng)典著作并非將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格等同起來(lái)對(duì)待，而是嚴(yán)格地將其兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)：當(dāng)事人適格屬于訴訟正當(dāng)性的要件，而訴訟實(shí)施權(quán)則是訴訟合法性的前提條件。{2}也就是說(shuō)，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格之間不可混淆，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為原告或者被告對(duì)以訴的形式主張的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。這一權(quán)限通常情況下由聲稱自己是所主張的權(quán)利的獲得人的原告或者被主張某權(quán)利的被告擁有。而當(dāng)事人適格涉及的問(wèn)題是：原告是否依照實(shí)體法享有他所主張的權(quán)利（所謂的主動(dòng)適格）以及該權(quán)利是否針對(duì)被告（所謂的被動(dòng)適格）。如果缺乏主動(dòng)適格或者被動(dòng)適格，則應(yīng)視為無(wú)理由而駁回，而缺乏訴訟實(shí)施權(quán)則使得訴不合法，{3}可見(jiàn)，在德國(guó)，訴訟實(shí)施權(quán)屬于程序性條件，而當(dāng)事人適格屬于實(shí)體性要件，由此推導(dǎo)出“有訴訟實(shí)施權(quán)的起訴者或者應(yīng)訴者仍然有可能不是正當(dāng)當(dāng)事人”的結(jié)論。也就是說(shuō)，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格在母國(guó)法的德國(guó)并不是等同或者幾乎等同的概念，這是因?yàn)檎l(shuí)主張他享有權(quán)利，誰(shuí)就有權(quán)對(duì)該權(quán)利實(shí)施訴訟，{4}即享有訴訟實(shí)施權(quán)；至于是否為正當(dāng)當(dāng)事人則有待法院經(jīng)過(guò)實(shí)體審查之后加以確定。總而言之，訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的必要條件，但不是其充分條件。

    日本學(xué)者通說(shuō)將當(dāng)事人適格、訴訟實(shí)施權(quán)以及正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同起來(lái)加以研究。三月章教授認(rèn)為，當(dāng)事人適格系指對(duì)于屬訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請(qǐng)求透過(guò)裁判來(lái)予以解決的一種資格。就權(quán)限而言，具有當(dāng)事人適格之人就擁有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟參與權(quán)。具有當(dāng)事人資格之人也稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{5}新堂幸司教授也認(rèn)為當(dāng)事人適格是指對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或者法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來(lái)實(shí)施訴訟，要求本案判決之資格。具有這種資格之人的權(quán)能，被稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{6}而日本第四代民事訴訟法學(xué)領(lǐng)軍人物高橋宏志教授則直接指出，“當(dāng)事人適格也被表述為正當(dāng)當(dāng)事人或訴訟實(shí)施權(quán)”。{7}由此可見(jiàn)，日本學(xué)者通說(shuō)不區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人，將訴訟實(shí)施權(quán)于當(dāng)事人適格等同起來(lái)，作為訴的正當(dāng)性因素。{8}

    我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，就具體特定訴訟，具有當(dāng)事人適格的人，可以自己的名義作為原告或者被告進(jìn)行訴訟。此種權(quán)能或權(quán)限，在德國(guó)、日本等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論上稱為訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟遂行權(quán)（prozessfuhrungsrecht, prozessfuhrungs-befugis）。對(duì)特定的訴訟或訴訟標(biāo)的有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)的人，或者就特定訴訟有當(dāng)事人適格的人，即為本訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人（die richtige partei）。因此，當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人、訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)，語(yǔ)義相同，{9}進(jìn)而，我國(guó)學(xué)者得出“當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人與訴訟實(shí)施權(quán)的含義基本相同”{10}的結(jié)論。綜上所述，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者基本上都將訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格與正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同對(duì)待，并且認(rèn)為由于當(dāng)事人適格導(dǎo)致當(dāng)事人具有訴訟實(shí)施權(quán)，而不是由于當(dāng)事人具備訴訟實(shí)施權(quán)，所以才是正當(dāng)當(dāng)事人。換言之，我國(guó)學(xué)界普遍采日本解釋模式。{11}

    從上述的分析我們可以看出，在訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人的關(guān)系處理上存在著兩種模式：德國(guó)模式和日本模式。德國(guó)模式認(rèn)為訴訟實(shí)施權(quán)是訴的合法性要件，而當(dāng)事人適格是正當(dāng)性要件；而日本模式則將三者等同或者幾乎等同起來(lái)，作為正當(dāng)性要件加以對(duì)待。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者以及祖國(guó)大陸學(xué)者的通說(shuō)均為日本模式。結(jié)合我國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者肖建華教授的有關(guān)民事訴訟當(dāng)事人的研究成果，{12}我們大致可以認(rèn)為，德國(guó)法所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”對(duì)應(yīng)的主體應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)事人”，而不是“正當(dāng)當(dāng)事人”。日本通說(shuō)所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”對(duì)應(yīng)的主體則是“正當(dāng)當(dāng)事人”，日本中村民事訴訟法學(xué)派及我國(guó)雙重適格說(shuō)所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”則分為兩個(gè)層面，分別對(duì)應(yīng)“當(dāng)事人”和“正當(dāng)當(dāng)事人”。

    將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格儼然區(qū)分開(kāi)來(lái)固然有強(qiáng)化程序獨(dú)立性的功能，但是，即使將訴訟實(shí)施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件，并輔之以形式當(dāng)事人理念，并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利或者程序權(quán)利的行使造成實(shí)質(zhì)性妨礙。此外，基于沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀砻饔斜匾拚磉_(dá)習(xí)慣，因此，本文傾向于將訴訟實(shí)施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件。

    盡管如此，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格還是不能簡(jiǎn)單地完全等同起來(lái)。一方面，在本文的理論框架內(nèi)，當(dāng)事人適格傳統(tǒng)意義上的基礎(chǔ)，即管理權(quán)或者處分權(quán)僅僅構(gòu)成訴訟實(shí)施權(quán)的要件之一，因而，不能將當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)完全畫(huà)上等號(hào)。另一方面，訴訟實(shí)施權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)能，當(dāng)事人適格強(qiáng)調(diào)的是資格，而資格和權(quán)利之間存在著一定的區(qū)別，資格只是權(quán)利的眾多屬性之一。{13}權(quán)利就是類型化的自由，既為自由，則權(quán)利主體享有相應(yīng)的處分權(quán)，而資格則是一種獲得某種特定權(quán)利的可能性，能否獲得權(quán)利還取決于其他條件，就資格本身而言，享有資格的主體對(duì)資格不具有直接的處分權(quán)能。換言之，區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格的價(jià)值就在于訴訟實(shí)施權(quán)具有處分權(quán)能，而當(dāng)事人適格不具備處分權(quán)能，故對(duì)其區(qū)分還是具有重要意義。

    （二）訴訟實(shí)施權(quán)與訴權(quán)

    民事訴訟法的宗旨在于解決糾紛、保護(hù)私權(quán)。法院通過(guò)訴訟程序明確私權(quán)，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)私權(quán)。在通常情況下，訴訟程序是執(zhí)行程序的前置性程序，因此，能否啟動(dòng)訴訟程序事關(guān)民事權(quán)益能否得到國(guó)家的司法救濟(jì)，而能否啟動(dòng)訴訟程序就是訴權(quán)所要解決的問(wèn)題。訴權(quán)的概念起源于羅馬法，actio一詞在羅馬法中的原意是指某人訴諸官?gòu)d，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指訴諸官?gòu)d的權(quán)利即訴權(quán)，或指進(jìn)行訴訟采用的程序而言。{14}在羅馬法時(shí)代，由于實(shí)體法與程序法不分，“有訴才有救濟(jì)”的制度所謂的“訴”兼有實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與程序法訴權(quán)的雙重屬性。隨著程序法的獨(dú)立，為了解釋當(dāng)事人何以進(jìn)行訴訟而發(fā)展出訴權(quán)學(xué)說(shuō)。但是，由于法治背景與法學(xué)理念的不同，訴權(quán)學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了一系列的演變與紛爭(zhēng)：先后經(jīng)歷了私法訴權(quán)說(shuō)、公法訴權(quán)說(shuō)、憲法訴權(quán)說(shuō)、訴權(quán)否定說(shuō)、多元訴權(quán)說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)的發(fā)展。在現(xiàn)階段，公法訴權(quán)說(shuō)屬于通說(shuō)，但其又經(jīng)歷了抽象的公法訴權(quán)說(shuō)（抽象訴權(quán)說(shuō)）、具體的公法訴權(quán)說(shuō)（具體訴權(quán)說(shuō)、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)）、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)（糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)）、司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)（訴訟內(nèi)訴權(quán)說(shuō)）等不同學(xué)說(shuō)。目前，德國(guó)的通說(shuō)是司法行為請(qǐng)求說(shuō)，{15}而日本的通說(shuō)是本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。{16}司法行為請(qǐng)求說(shuō)主張?jiān)V權(quán)是請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依實(shí)體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利，是任何人對(duì)于作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的法院得請(qǐng)求作出裁判的公法上的權(quán)利，它并不是存在于訴訟外的權(quán)利，而是訴訟開(kāi)始后實(shí)施訴訟的權(quán)能。本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)則主張?jiān)V權(quán)是要求法院為本案判決的權(quán)利，是當(dāng)事人請(qǐng)求法院就自己的請(qǐng)求是否正當(dāng)作出判決的權(quán)利。{17}

    由此可見(jiàn)，訴權(quán)的內(nèi)涵存在著多種理解，其外延也具有模糊性，但是，由于大陸法系國(guó)家學(xué)者大體上能夠貫徹體系強(qiáng)制，即在其論述中使用同一層面的“訴權(quán)”概念，因而尚沒(méi)有造成大規(guī)模的混亂。{18}然而，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者對(duì)訴權(quán)的理解各不相同，在使用“訴權(quán)”一詞時(shí)，往往不事先界定其所謂的“訴權(quán)”是何種層面意義上的訴權(quán)，甚至在同一部著述中也不能貫徹體系強(qiáng)制，為了實(shí)現(xiàn)不同的論證目的，而有意采用不同層面意義的“訴權(quán)”概念。盡管對(duì)“訴權(quán)”的理解不盡相同，多數(shù)民事訴訟法學(xué)者支持訴權(quán)“憲法化”，積極推進(jìn)“訴權(quán)入憲”。但是，仍有部分學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)“入憲”的是裁判請(qǐng)求權(quán)，{19}而訴權(quán)只不過(guò)是憲法層面權(quán)利的裁判請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟法的體現(xiàn)而已{20}。從而提出裁判請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的相互關(guān)系的問(wèn)題。

    在訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上，存在著不同的觀點(diǎn)，日本宮澤俊義教授主張裁判請(qǐng)求權(quán)就是司法行為請(qǐng)求說(shuō)層面的訴權(quán)；{21}日本新堂幸司教授主張裁判請(qǐng)求權(quán)作為訴權(quán)的核心內(nèi)容；{22}我國(guó)劉敏教授則主張將裁判請(qǐng)求權(quán)作為司法行為請(qǐng)求權(quán)層面的訴權(quán)只是反映裁判請(qǐng)求權(quán)的某一方面內(nèi)容，而沒(méi)有涵蓋裁判請(qǐng)求權(quán)的全部?jī)?nèi)涵。{23}

    本文認(rèn)為，抽象訴權(quán)層面的訴權(quán)和裁判請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系只是解釋選擇問(wèn)題，而并非價(jià)值判斷問(wèn)題。這是因?yàn)椴还苁褂谩霸V權(quán)”還是“裁判請(qǐng)求權(quán)”來(lái)表述“right to access to jus-tice”，只要人們對(duì)其所界定的內(nèi)涵一致，根本不會(huì)影響到公民行使訴諸法院和要求公正審判的權(quán)利，也不影響相應(yīng)的民事訴訟法規(guī)范設(shè)計(jì)。對(duì)于解釋選擇問(wèn)題，不存在是非之分，只存在優(yōu)劣之別。優(yōu)劣的決定性因素之一就是使用上的便利。由于訴權(quán)本身存在諸多種理解，使用者在使用時(shí)必須說(shuō)明其所使用的“訴權(quán)”是指哪一層面的訴權(quán)，而裁判請(qǐng)求權(quán)則直接指向惟一的內(nèi)涵，使用者在使用時(shí)無(wú)需做過(guò)多的事先交代，故裁判請(qǐng)求權(quán)使用起來(lái)更為方便。因而，本文提倡使用“裁判請(qǐng)求權(quán)”的概念。

    此外，基于同樣的道理，對(duì)于扣除“裁判請(qǐng)求權(quán)”內(nèi)涵的“剩余訴權(quán)”也可以通過(guò)使用另一個(gè)專有名詞以尋求使用上的便利。本文認(rèn)為可以通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)表述“剩余訴權(quán)”。其理由是：縱觀現(xiàn)存的各種訴權(quán)學(xué)說(shuō)，大致可以分成抽象訴權(quán)論和具體訴權(quán)論，對(duì)于抽象訴權(quán)論層面的訴權(quán)，可以通過(guò)“裁判請(qǐng)求權(quán)”加以涵蓋，而對(duì)于具體訴權(quán)論層面的訴權(quán)，則可以通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)加以涵蓋。換言之，本文持訴權(quán)二元觀，認(rèn)為訴權(quán)有抽象訴權(quán)、具體訴權(quán)兩個(gè)層面，但是，由于訴權(quán)概念的嚴(yán)重渙散性，為了使用上的便利，使用“裁判請(qǐng)求權(quán)”指代抽象層面的訴權(quán)，使用“訴訟實(shí)施權(quán)”來(lái)指代具體層面的訴權(quán)。這一點(diǎn)也符合大陸法系國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)，前者猶如羅森貝克的《德國(guó)民事訴訟法》一書(shū)不再設(shè)置“訴權(quán)論”，而直接使用“司法請(qǐng)求權(quán)”的概念；{24}后者猶如新堂幸司的《新民事訴訟法》將“訴權(quán)論”放在“訴訟要件”項(xiàng)下加以論述，并指出訴權(quán)即請(qǐng)求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立要件的本案判決之權(quán)利。{25}

    綜上所述，本文認(rèn)為，訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)、訴訟實(shí)施權(quán)的關(guān)系大致可以用如下公式加以表述：訴權(quán)=裁判請(qǐng)求權(quán)＋訴訟實(shí)施權(quán)。

    （三）訴訟實(shí)施權(quán)與糾紛管理權(quán)

    糾紛管理權(quán)學(xué)說(shuō)由日本民事訴訟法學(xué)家伊藤真教授所創(chuàng)立。該說(shuō)認(rèn)為，在起訴前的紛爭(zhēng)過(guò)程中，具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動(dòng)之人，換言之，通過(guò)實(shí)施種種解決糾紛行為來(lái)創(chuàng)造糾紛實(shí)體本身之人，將被賦予糾紛管理權(quán)。糾紛管理權(quán)并不否定這種自己的個(gè)人利益直接遭受侵害者的當(dāng)事人適格，而僅僅意味著向直接受害者以外之人進(jìn)行當(dāng)事人適格的擴(kuò)張。糾紛管理人所獲得的判決，無(wú)論是有利還是不利都將拘束其他糾紛當(dāng)事人，不過(guò)，并不拘束其他并行地享有糾紛管理權(quán)之人。{26}然而，我國(guó)著名民事訴訟法學(xué)家江偉教授則將糾紛管理權(quán)作為形式當(dāng)事人（即非爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為當(dāng)事人）的適格基礎(chǔ)，并將糾紛管理權(quán)區(qū)分為法定糾紛管理權(quán)和意定糾紛管理權(quán)，前者對(duì)應(yīng)于法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度，后者對(duì)應(yīng)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度{27}應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)學(xué)者所謂的糾紛管理權(quán)并不是日本學(xué)者所稱的糾紛管理權(quán)，而只是借用其名稱，前者要求具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動(dòng)，而后者則要求法律的明文規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人的明確授權(quán)。

    基于繼承我國(guó)學(xué)者理論創(chuàng)新的勇氣，本文也試圖對(duì)糾紛管理進(jìn)行新的理解。在本文的理論框架里，首先，糾紛管理權(quán)為訴訟實(shí)施權(quán)的上位概念，擁有糾紛管理權(quán)的主體不但可以訴諸法院，還可以通過(guò)與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議，簽訂仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁等其他糾紛解決方式來(lái)謀求糾紛的解決。其次，糾紛管理權(quán)的來(lái)源有兩支，其一，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)，主要針對(duì)爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形；其二，基于程序的糾紛管理權(quán)，主要針對(duì)非爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形。再次，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)可以根據(jù)其產(chǎn)生方式的不同，分成爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的糾紛管理權(quán)、法律許可的訴訟信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)以及基于普通信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)三種；{28}基于程序的糾紛管理權(quán)也可以根據(jù)其產(chǎn)生的方式的不同，分成基于法律規(guī)定的程序糾紛管理權(quán)和基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體授權(quán)的程序糾紛管理權(quán)兩類，這兩類程序糾紛管理權(quán)在民事訴訟法上分別對(duì)應(yīng)著法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度和任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度。最后，對(duì)糾紛管理權(quán)作出這種新解讀的目的在于澄清以下觀點(diǎn)：糾紛解決手段有多種，而將糾紛管理權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)固然沒(méi)有不妥，但是，有必要強(qiáng)調(diào)糾紛管理權(quán)對(duì)應(yīng)的具體權(quán)限不僅僅局限于訴訟，而這一點(diǎn)，在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中有著深刻的體現(xiàn)。{29}

    綜上所述，訴訟實(shí)施權(quán)是糾紛管理權(quán)項(xiàng)下的一種權(quán)能，而糾紛管理權(quán)除了具備訴訟實(shí)施權(quán)能以外，還有仲裁實(shí)施權(quán)能、和解實(shí)施權(quán)能、調(diào)解實(shí)施權(quán)能等等其他解決糾紛的權(quán)能。這里對(duì)“糾紛管理權(quán)”所進(jìn)行的新解讀與我國(guó)當(dāng)前倡導(dǎo)的“多元糾紛解決機(jī)制”在理念上一脈相承。可以認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)并不等同于糾紛管理權(quán)，而只是糾紛管理權(quán)的一種權(quán)能，與此同時(shí)，享有糾紛管理權(quán)的主體未必享有訴訟實(shí)施權(quán)，這是因?yàn)榧m紛解決的途徑是多種多樣的，當(dāng)事人的糾紛存在解決的必要性并不等同于該糾紛就有付諸訴訟的必要性，即糾紛管理權(quán)主體想要獲得訴訟實(shí)施權(quán)還必須以系爭(zhēng)標(biāo)的具備訴的利益為條件。

    二、訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件

    德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克教授認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為當(dāng)事人為自己的權(quán)利或者他人的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。{30}該定義簡(jiǎn)單明了地傳達(dá)出訴訟實(shí)施權(quán)的含義，但是，卻未能夠?qū)υV訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件作出任何回應(yīng)。截止目前，國(guó)內(nèi)尚未檢索到有關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的有關(guān)論述，而訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的檢討對(duì)司法實(shí)務(wù)具有重要積極意義，{31}因而，本文在此對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行不周延的探析，提出訴訟實(shí)施權(quán)的兩構(gòu)成要件說(shuō)，以期能夠激發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成理論展開(kāi)深入研究。

    首先，系爭(zhēng)主體必須對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)。對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的獲得糾紛管理權(quán)的方式主要有以下幾種：第一，為實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，包括原實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，訴訟承擔(dān)人，訴訟標(biāo)的繼受人以及法律許可的訴訟受托人等；{32}第二，法律明文規(guī)定將訴訟實(shí)施權(quán)從實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體處移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實(shí)體權(quán)利的人，主要是指法定訴訟擔(dān)當(dāng)人；第三，實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律許可或者司法默許的范圍內(nèi)將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實(shí)體權(quán)利的人，主要是指任意訴訟擔(dān)當(dāng)人。

    其次，系爭(zhēng)標(biāo)的必須符合訴的利益。訴的利益有廣義和狹義之分，狹義的訴的利益是指侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)的發(fā)生，使得侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)具有以訴訟保護(hù)權(quán)益或解決糾紛的必要性；廣義的訴的利益則包括糾紛的可訴性，{33}當(dāng)事人適格，以及狹義的訴的利益。這里所謂的訴的利益是從狹義的角度加以理解的。之所以將訴的利益作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件之一，就是因?yàn)樵V的利益強(qiáng)調(diào)的是訴訟標(biāo)的本身付諸司法審理的必要性，而傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格只是強(qiáng)調(diào)起訴者或者應(yīng)訴者對(duì)該具有交付法院審理必要的訴訟標(biāo)的進(jìn)行訴訟的正當(dāng)性。從這個(gè)角度來(lái)分析，訴的利益并非是“主體的‘訴的利益’”，{34}而是“訴訟標(biāo)的的‘訴的利益’”。這是因?yàn)樵V的利益是“關(guān)于擇選應(yīng)作出本案判決之訴訟標(biāo)的的要件”，而當(dāng)事人適格則是“有關(guān)擇選應(yīng)作出本案判決之當(dāng)事人的要件”。{35}換言之，訴的利益是當(dāng)事人適格的前提，只有在侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)具有動(dòng)用國(guó)家司法權(quán)力加以解決的必要性時(shí)，才有進(jìn)一步考慮具體起訴者或者應(yīng)訴者是否為最能使糾紛獲得必要、有效且妥當(dāng)解決之人。

    再次，糾紛管理權(quán)和訴的利益必須同時(shí)具備。一方面，對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)并非是享有訴訟實(shí)施權(quán)的充分條件。盡管在司法中心主義的思潮影響下，民事案件的受案范圍呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，但是，價(jià)值的多元化決定了糾紛解決機(jī)制的多元化，加之司法本身的諸多局限性，致使法院只是對(duì)有限的糾紛進(jìn)行受理。因而，糾紛管理權(quán)人未必就是訴訟實(shí)施權(quán)人。另一方面，系爭(zhēng)標(biāo)的符合訴的利益也并非享有訴訟實(shí)施權(quán)的充分條件。即使系爭(zhēng)標(biāo)的本身具有訴的利益，也只有糾紛管理權(quán)人享有訴訟實(shí)施權(quán)，除此以外的其他人并不享有訴訟實(shí)施權(quán)。由此可見(jiàn)，只有在糾紛管理權(quán)人對(duì)具備訴的利益的系爭(zhēng)標(biāo)的時(shí)才享有訴訟實(shí)施權(quán)。這與兼子一教授將訴的利益稱為客觀的訴權(quán)利益，而將當(dāng)事人適格稱為主觀的訴權(quán)利益具有共通之處{36}。

    最后，訴訟實(shí)施權(quán)人是否具有自己的利益不應(yīng)成為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。羅森貝克的經(jīng)典著作認(rèn)為，在訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)中，不僅需要權(quán)利人明確的授權(quán)，還要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己的利益，而且授權(quán)本身不足以讓其具有自己的利益，以防止訴訟實(shí)施權(quán)的受讓人不公平地?fù)p害對(duì)方當(dāng)事人的地位。本文認(rèn)為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用固然會(huì)帶來(lái)消極后果，但是，這些后果并非不能從制度設(shè)置上加以克服，而且要求任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人具備自己的利益，倘若該利益與任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的利益相沖突，反而不利于充分發(fā)揮任意訴訟擔(dān)當(dāng)在糾紛解決實(shí)效性方面的功能；倘若要求任意訴訟擔(dān)當(dāng)人與任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人之間構(gòu)成共同訴訟人關(guān)系，那么又顯得對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用作出了過(guò)于苛刻的限制。此外，隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量擴(kuò)散性利益（diffuse interest）、集合性利益（collective interest）以及個(gè)人同類型利益（homogeneous individual interest）遭受損害，卻缺乏有效個(gè)別性司法救濟(jì)的途徑，因而現(xiàn)代型訴訟、集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟、示范性訴訟等新型訴訟制度相繼誕生。在這些新型訴訟制度中，起訴者并非總是存在著自己的利益，因而，，要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己獨(dú)立的法律利益過(guò)于苛刻，也不符合現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)該將其作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。

    綜上所述，本文所謂的訴訟實(shí)施權(quán)不同于傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論的訴訟實(shí)施權(quán)，因?yàn)槠洳粌H要求糾紛管理權(quán)的要件，而且要求訴的利益的要件，而傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論將訴訟實(shí)施權(quán)與訴的利益處于并列的地位。盡管訴的利益是在當(dāng)事人適格基礎(chǔ)—管理處分權(quán)學(xué)說(shuō)不適用于消極確認(rèn)之訴、難以圓滿解釋形成之訴等弊端的前提下產(chǎn)生的修正性學(xué)說(shuō)，但是人們的思維已經(jīng)習(xí)慣于將訴訟實(shí)施權(quán)僅與當(dāng)事人適格聯(lián)系在一起，因而，新近出現(xiàn)的訴的利益尚沒(méi)有納入訴訟實(shí)施權(quán)的范疇內(nèi)也是理所當(dāng)然的事情。然而，不可否認(rèn)的是，不管是傳統(tǒng)的管理處分權(quán)（本文納入糾紛管理權(quán)的范疇），還是訴的利益，它們都起著共同的功能—奠定訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。因而，本文認(rèn)為，訴的利益應(yīng)當(dāng)與糾紛管理權(quán)處于并列關(guān)系，共同作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。

    三、訴訟實(shí)施權(quán)的類型化

    具備糾紛管理權(quán)（系爭(zhēng)主體方面）以及訴的利益（系爭(zhēng)標(biāo)的方面）雙重要件才會(huì)產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)。然而，隨著訴訟實(shí)施權(quán)的產(chǎn)生方式、淵源關(guān)系、排他性程度等的不同而在適用規(guī)則上有所區(qū)別。

    首先，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)是基于法律的明文規(guī)定還是根據(jù)實(shí)體權(quán)利人的主觀意志產(chǎn)生，訴訟實(shí)施權(quán)可以類型化為法定的訴訟實(shí)施權(quán)和意定的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指根據(jù)法律的明文規(guī)定而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)。后者是指根據(jù)實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體的授權(quán)而取得的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人以及訴訟信托人的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類型化的價(jià)值在于：對(duì)于立法者而言，需要充分運(yùn)用價(jià)值衡量原則，對(duì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)的設(shè)置以及意定的訴訟實(shí)施權(quán)的限制條件進(jìn)行足夠充分的正當(dāng)性論證；對(duì)于司法者而言，對(duì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)只需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定執(zhí)行即可，而對(duì)意定的訴訟實(shí)施權(quán)則除了審查法定條件以外，還需要進(jìn)行價(jià)值判斷，考察具體情形下的意定的訴訟實(shí)施權(quán)是否違背法律原則與基本精神。

    其次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)之間的淵源關(guān)系，可以將訴訟實(shí)施權(quán)分為原生的訴訟實(shí)施權(quán)和次生的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指基于實(shí)體法的規(guī)定而對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有的訴訟標(biāo)的，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)。后者是指從實(shí)體權(quán)利人處移轉(zhuǎn)而來(lái)的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以外主體的訴訟實(shí)施權(quán)，其中后者還可以進(jìn)一步類型化為法定次生訴訟實(shí)施權(quán)和意定次生訴訟實(shí)施權(quán)。這種類型化的價(jià)值在于：原生的訴訟實(shí)施權(quán)無(wú)需專門進(jìn)行正當(dāng)性論證，因而，實(shí)體權(quán)利人作為訴訟實(shí)施權(quán)主體是原則；而次生的訴訟實(shí)施權(quán)則在某種程度上限制甚至剝奪了實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，實(shí)體權(quán)利人以外的人作為訴訟實(shí)施權(quán)人是例外，需要對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性論證。

    再次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)的排他性，可以將訴訟實(shí)施權(quán)類型化為排他的訴訟實(shí)施權(quán)和競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)，前者是指只有一個(gè)主體對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有訴訟實(shí)施權(quán)，即訴訟實(shí)施權(quán)人是惟一的；而后者是指針對(duì)同一系爭(zhēng)標(biāo)的，有兩個(gè)以上主體享有訴訟實(shí)施權(quán)，即訴訟實(shí)施權(quán)人是復(fù)數(shù)的。這種類型化的價(jià)值在于：第一，在通常情況下，實(shí)體權(quán)利人是排他的訴訟實(shí)施權(quán)人，實(shí)體權(quán)利人以外的人沒(méi)有合法且正當(dāng)?shù)氖掠刹坏酶深A(yù)他人對(duì)糾紛事項(xiàng)的管理，否則就違背私法自治原則。第二，如果排他的訴訟實(shí)施權(quán)被賦予了實(shí)體權(quán)利人以外的其他主體，那么，在這種情況下，實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)或者被依法剝奪，或者被依自愿原則放棄。由于在這種情形下，實(shí)體權(quán)利人喪失了司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因而，要求立法者進(jìn)行最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼?dāng)性論證（針對(duì)法定排他訴訟實(shí)施權(quán)的情形），要求司法者對(duì)實(shí)體權(quán)利人的自愿進(jìn)行最為嚴(yán)格的解讀（針對(duì)意定排他訴訟實(shí)施權(quán)的情形）。第三，競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的數(shù)個(gè)主體之間行使訴訟實(shí)施權(quán)的順序既可以由法律明確規(guī)定，也可以由該數(shù)個(gè)主體之間進(jìn)行約定，但是，在競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的背景下，對(duì)訴訟的安定性、對(duì)訴訟相對(duì)方的利益保護(hù)均有可能造成損害。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行相對(duì)于排他的訴訟實(shí)施權(quán)更為嚴(yán)格的限制。此外，競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)人不能同時(shí)或者先后對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴．否則將致使對(duì)方當(dāng)事人處于訴累之中。{37}

    復(fù)次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)的取得方式，訴訟實(shí)施權(quán)可以類型化為原始的訴訟實(shí)施權(quán)和繼受的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指訴訟實(shí)施權(quán)人并非從其他主體處受讓而來(lái)，而是依據(jù)法律的規(guī)定，最初取得訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利人以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)；后者是指基于一定的法律行為或基于法律事實(shí)從原始的訴訟實(shí)施權(quán)人受讓而來(lái)訴訟實(shí)施權(quán)，主要對(duì)應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類型化的價(jià)值在于繼受的訴訟實(shí)施權(quán)的效力需要審查授權(quán)行為的有效性，而原始的訴訟實(shí)施權(quán)則基于法律的明文規(guī)定而沒(méi)有法官對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)行使自由裁量權(quán)加以個(gè)別性認(rèn)定的空間。

    最后，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)主體多寡，訴訟實(shí)施權(quán)可以類型化為個(gè)體的訴訟實(shí)施權(quán)、團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)以及集體的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類型化的價(jià)值在于：在應(yīng)然層面上來(lái)分析，個(gè)體的訴訟實(shí)施權(quán)往往涉及的是私益，團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)則涉及特定多數(shù)人的利益，集體的訴訟實(shí)施權(quán)往往涉及不特定多數(shù)人的利益，因而，隨著系爭(zhēng)標(biāo)的所涉公益程度的逐漸加深，其訴訟程序設(shè)置也逐漸從當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)向職權(quán)主義，因而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的限制也就逐步更加嚴(yán)格。

    四、訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能

    結(jié)合前文有關(guān)糾紛管理權(quán)的論述，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)相當(dāng)于學(xué)界通說(shuō)所謂的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“實(shí)體的訴訟權(quán)能”(sach legitimation)，而基于程序的糾紛管理權(quán)則相當(dāng)于學(xué)界通說(shuō)所謂的非實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“程序的訴訟權(quán)能”(process legitimatio)。結(jié)合本文有關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的論述，實(shí)體糾紛管理權(quán)人是系爭(zhēng)標(biāo)的的主體，對(duì)該實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系享有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實(shí)施權(quán)；而程序糾紛管理權(quán)人則不是實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體，但基于法律的規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人的授權(quán)而對(duì)該訴訟標(biāo)的有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實(shí)施權(quán)。

    從上述的分析我們可以看出，訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)除了要求系爭(zhēng)標(biāo)的具備訴的利益以外，還要求系爭(zhēng)主體對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有實(shí)體的管理處分權(quán)或者程序的管理處分權(quán)。因此，訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體既可以是實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體本人，也可以是實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體以外的第三人。訴訟實(shí)施權(quán)從實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體移轉(zhuǎn)給第三人的原因或者是立法者基于某種更高價(jià)值的追求而強(qiáng)行將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行一定的處分（如法定訴訟擔(dān)當(dāng)、檢察機(jī)關(guān)作為原告的公益訴訟），或者是實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律明示或者司法默示的范圍內(nèi)基于其意志自愿將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行一定的處分（如任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托）。

    基于訴訟實(shí)施權(quán)由發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系主體享有是常態(tài)，而爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體被剝奪了訴訟實(shí)施權(quán)，或者訴訟實(shí)施權(quán)被轉(zhuǎn)移給不享有權(quán)利的人或者只享有部分權(quán)利的人是例外，所以德國(guó)學(xué)者得出只有在非實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體作為訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體的情況下，擁有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟實(shí)施權(quán)的缺乏才有意義的結(jié)論。{38}由此可見(jiàn)，實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體享有訴訟實(shí)施權(quán)是理所當(dāng)然的事情，因而，訴訟實(shí)施權(quán)的研究重點(diǎn)在于訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)。訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)方式包括如下兩種：(1)移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)；(2)不移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)。對(duì)于第一種情形，原實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體或者法律關(guān)系主體若是為了訴訟的目的而轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利義務(wù)則是訴訟信托，并不能當(dāng)然產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果；若是為了其他合法目的進(jìn)行的信托行為則能夠?qū)е略V訟實(shí)施權(quán)隨著實(shí)體權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。對(duì)于第二種情形，實(shí)體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人存在一定的分離，形式當(dāng)事人基于法律的規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人依法生效的授權(quán)而對(duì)某一特定的訴訟標(biāo)的享有程序的管理權(quán)或者處分權(quán)。中外學(xué)者對(duì)這種程序的管理權(quán)或者處分權(quán)的解釋各不相同，德國(guó)學(xué)者主要通過(guò)法定／意定訴訟實(shí)施權(quán)理論、{39}日本學(xué)者主要通過(guò)當(dāng)事人適格的擴(kuò)張理論、{40}我國(guó)學(xué)者主要通過(guò)“一般利害關(guān)系人”理論、“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”{41}來(lái)解釋同一法律現(xiàn)象—訴訟實(shí)施權(quán)主體的擴(kuò)張，既判力主觀范圍的延伸，訴訟解決糾紛實(shí)效增強(qiáng)。相對(duì)而言，本文贊同通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)理論來(lái)分析這一法律現(xiàn)象，這是因?yàn)椋m格當(dāng)事人的擴(kuò)張理論、“一般利害關(guān)系人”以及“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”都沒(méi)有從本質(zhì)上來(lái)分析適格當(dāng)事人擴(kuò)張的本質(zhì)問(wèn)題—實(shí)體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人之間存在著一種權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而這種被移轉(zhuǎn)的權(quán)利并非總是實(shí)體性權(quán)利，而可能僅為程序性權(quán)利的訴訟實(shí)施權(quán)。在訴訟實(shí)施權(quán)意定移轉(zhuǎn)的背后，必然涉及訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能問(wèn)題。只有當(dāng)訴訟實(shí)施權(quán)具有處分權(quán)能時(shí)，實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體才可以將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)予他人。因此，所謂的訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能就是訴訟實(shí)施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能。

    盡管訴訟實(shí)施權(quán)可以依據(jù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的意志而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能是有限的。首先，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，訴訟實(shí)施權(quán)既為權(quán)利，當(dāng)然也有其邊際，凡是超過(guò)該邊際的行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，因而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)處分如同對(duì)其他的處分，都不得侵害國(guó)家利益、公共利益以及他人合法權(quán)益。其次，由于訴訟實(shí)施權(quán)是程序性權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行處分涉及與法院的審判權(quán)相協(xié)調(diào)的問(wèn)題，涉及訴訟安定性的維護(hù)，涉及對(duì)方當(dāng)事人攻擊防御地位的保護(hù)，因而，訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能并不能等同于實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)能，有必要對(duì)其進(jìn)行相對(duì)于實(shí)體權(quán)利的處分而言更為嚴(yán)格的限制。相應(yīng)地，建立在訴訟實(shí)施權(quán)處分權(quán)能基礎(chǔ)之上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托等制度的適用范圍也就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。最后，訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)與其他制度在功能上存在著沖突或者重合之處，其制度設(shè)置可能與其他制度構(gòu)成沖突，其制度功能具有可替代性，因而，通常情況下，限制訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)并不必然對(duì)當(dāng)事人實(shí)行權(quán)利造成妨礙。

    綜上所述，盡管訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)現(xiàn)象在理論上可以通過(guò)多種途徑加以解釋，但是其本質(zhì)在于訴訟實(shí)施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能，即訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能。但是，訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能是有限的，對(duì)其進(jìn)行限制除了權(quán)利處分固有的限制理由以外，還有作為程序性權(quán)利處分所特有的限制理由，此外還受到制度功能可替代性方面所引發(fā)的適用限制。

    結(jié)語(yǔ)

    國(guó)外對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的研究尚處于起步階段，而我國(guó)學(xué)界無(wú)暇顧及訴訟實(shí)施權(quán)的研究而徑直研究建立在其基礎(chǔ)上各種具體訴訟制度（如訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托、公民訴訟、公益訴訟、集團(tuán)訴訟、代表人訴訟、團(tuán)體訴訟、現(xiàn)代型訴訟等）展開(kāi)對(duì)策性研究。然而，訴訟實(shí)施權(quán)是深入研究相關(guān)制度所繞不開(kāi)的理論前提。鑒于國(guó)內(nèi)外資料的匱乏，文章通過(guò)對(duì)“訴訟實(shí)施權(quán)一當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人”、“訴訟實(shí)施權(quán)一訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)”以及“訴權(quán)一糾紛管理權(quán)”三對(duì)法律概念的辨析，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的法理定位進(jìn)行摸索，明確訴訟實(shí)施權(quán)的內(nèi)涵與外延，并在此基礎(chǔ)上提出訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件包含糾紛管理權(quán)（主觀要件）和訴的利益（客觀要件）雙重要件。與此同時(shí)，為了尋求具體情形下訴訟實(shí)施權(quán)適用方法，本文對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的類型化及處分權(quán)能進(jìn)行了開(kāi)拓性研究，以期起到拋磚引玉之功效。

 

 

【參考文獻(xiàn)】

{1}[日]高橋宏志：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第206頁(yè)。

{2}[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第286 - 287頁(yè)。

{3}[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第74頁(yè)。

{4}同注{2}，第287頁(yè)。

{5}[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1985年版，第225頁(yè)。

{6}[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第204頁(yè)。

{7}同注{1}，第206頁(yè)。

{8}應(yīng)該補(bǔ)充說(shuō)明的是，這里所謂的日本解釋模式指的是日本通說(shuō)的解釋模式，而不涵蓋少數(shù)派觀點(diǎn)。日本少數(shù)派學(xué)者中村英郎教授則將訴訟實(shí)施權(quán)類型化為訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)和實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)，前者是與實(shí)體法上的法律關(guān)系無(wú)直接關(guān)系而專門地基于訴訟上的理由而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，后者是指基于實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)。中村教授將訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)歸入訴訟要件，而將實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)歸入權(quán)利保護(hù)要件（本案要件），分別在訴訟審理階段和本案審理階段進(jìn)行審理。換言之，中村民事訴訟法認(rèn)為，在實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實(shí)施權(quán)屬于本案要件；而對(duì)于在實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體以外的其他主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實(shí)施權(quán)屬于訴訟要件。參見(jiàn)[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第55頁(yè)。

{9}江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第178頁(yè)。

{10}邵明：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第158頁(yè)。

{11}應(yīng)該補(bǔ)充說(shuō)明的是，我國(guó)也有部分學(xué)者主張雙重適格說(shuō)，即認(rèn)為當(dāng)事人必須同時(shí)具備程序適格和實(shí)體適格。雙重適格說(shuō)與日本少數(shù)派中村英郎教授的解釋模式具有共通之處。但是，誠(chéng)如肖建華教授所指出的，當(dāng)事人適格是以“訴訟實(shí)施權(quán)”理論為基礎(chǔ)，而當(dāng)事人則屬于上位概念，而所謂的雙重適格說(shuō)則仍然存在用實(shí)體概念去統(tǒng)一程序概念的意圖。參見(jiàn)譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第154-162頁(yè)。

{12}肖建華教授認(rèn)為，所謂的程序當(dāng)事人，是指在民事訴訟中，在訴狀內(nèi)明確表示，以自己的名義起訴和應(yīng)訴，向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)私權(quán)和其他民事權(quán)益的一方及其對(duì)方。這與羅森貝克的教科書(shū)所主張的“誰(shuí)主張他享有權(quán)利，誰(shuí)就有權(quán)對(duì)該權(quán)利實(shí)施訴訟”具有相同之處。有關(guān)程序當(dāng)事人的詳細(xì)論述，參見(jiàn)肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第25-30頁(yè)。

{13}權(quán)利的屬性有利益、自由、主張或要求、資格、可能、認(rèn)可或保障等。參見(jiàn)范學(xué)進(jìn)：“權(quán)利概念論”，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。

{14}[羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第205頁(yè)。

{15}《德國(guó)民事訴訟法》（第16版）雖然沒(méi)有對(duì)訴權(quán)進(jìn)行闡述，但是，在其導(dǎo)論第3節(jié)“司法（行為）請(qǐng)求權(quán)和法律保請(qǐng)求權(quán)”中表明了作者支持司法（行為）請(qǐng)求權(quán)、反對(duì)法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度。參見(jiàn)前引{2}，第15-18頁(yè)。

{16}本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)經(jīng)日本民事訴訟法學(xué)者兼子一教授倡導(dǎo)而成為通說(shuō)，新堂幸司教授也認(rèn)為，為了防止訴權(quán)的內(nèi)容過(guò)于渙散，訴權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于接受裁判權(quán)，而不包括要求法院為判決以外其他行為。也就說(shuō)，將訴權(quán)定位為“請(qǐng)求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立條件的本案判決之權(quán)利”。參見(jiàn)前引{6}，第179頁(yè)。

{17}江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第65頁(yè)。

{18}盡管如此，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家近來(lái)也出現(xiàn)了不再使用“訴權(quán)”概念的跡象，如羅森貝克創(chuàng)立的《德國(guó)民事訴訟法》沒(méi)有設(shè)置章節(jié)對(duì)“訴權(quán)”進(jìn)行論述，而在導(dǎo)論部分直接使用“司法請(qǐng)求權(quán)”的概念。

{19}按照“裁判請(qǐng)求權(quán)”使用者的定義，裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)予以公正審判的權(quán)利。這項(xiàng)基本權(quán)利在不同國(guó)家和地區(qū)有不同的稱謂，法國(guó)稱之為“訴訟權(quán)利”，日本稱之為“接受裁判權(quán)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“訴訟權(quán)”、“接近法院的權(quán)利”、“請(qǐng)求受法院審判的權(quán)利”，大陸稱之為“訴訟權(quán)”、“訴諸司法權(quán)”、“接受法院裁判的權(quán)利”、“接受裁判的權(quán)利”、“訴權(quán)”。參見(jiàn)劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究—民事訴訟的憲法理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第18頁(yè)。

{20}同注{19}，第36-39頁(yè)。

{21}[日]宮澤俊義、蘆部信喜：《日本國(guó)憲法精解》，董璠輿譯，中國(guó)民主法制出版社1990年版，第261頁(yè)。

{22}同注{6}，第179頁(yè)。

{23}同注{19}，第37頁(yè)。

{24}參見(jiàn)注{2}。

{25}參見(jiàn)注{6}。

{26}同注{1}，第248頁(yè)。

{27}同注{9}，第198-203頁(yè)。

{28}訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托、普通信托的核心區(qū)別在于：訴訟擔(dān)當(dāng)人的實(shí)體權(quán)利人并沒(méi)有將實(shí)體權(quán)利信托給任意訴訟擔(dān)當(dāng)人，而訴訟信托的原實(shí)體權(quán)利人為了實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的目的而將實(shí)體權(quán)利信托給訴訟受托人，普通信托人的實(shí)體權(quán)利人基于移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)以外的其他目的而將實(shí)體權(quán)利信托給受托人而引起訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)。

{29}舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)，我國(guó)《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》（1993年9月14日法民（1993）第35號(hào)）、《著作權(quán)法》第8條第1款、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條共同構(gòu)建了這樣的制度：著作權(quán)集體管理組織不但可以行使訴訟實(shí)施權(quán)，還可以行使“仲裁實(shí)施權(quán)”，此外，在實(shí)際上，該組織還可以行使“和解實(shí)施權(quán)”、“調(diào)解實(shí)施權(quán)”等權(quán)能。

{30}同注{2}，第286頁(yè)。

{31}司法實(shí)踐中存在著轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)標(biāo)的物所引起的當(dāng)事人變更、共同原告簽訂合同約定由其中一人遂行訴訟而另一人退出訴訟所引起的當(dāng)事人變更等亟需訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成理論加以解決的問(wèn)題。

{32}江偉主編：《民事訴訟法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第134頁(yè)。

{33}糾紛的可訴性，是指糾紛具有適于訴訟或?qū)徟薪鉀Q的可能性，而狹義意義上的訴的利益則是糾紛適用于訴訟或?qū)徟械谋匾浴１M管如此，即使民事糾紛具備可訴性與訴的利益，但是這并不意味著排斥運(yùn)用非訴訟方式或機(jī)制（和解、調(diào)解和仲裁等）解決民事糾紛。

{34}我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，訴的利益考察的內(nèi)容是主體是否有必要起訴或者應(yīng)訴。參見(jiàn)注{32}，第135頁(yè)；注{10}，第231頁(yè)。而日本學(xué)者卻認(rèn)為，訴的利益，涉及的是有關(guān)請(qǐng)求內(nèi)容自身作出本案判決必要性及實(shí)效性之問(wèn)題，而當(dāng)事人適格涉及的是，在訴中對(duì)特定當(dāng)事人作出本案判決的必要性及實(shí)效性之問(wèn)題。參見(jiàn)注{6}，第187頁(yè)。

{35}同注{6}，第205頁(yè)。

{36}同注{6}，第205頁(yè)。

{37}意定競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的授予在本質(zhì)上就是實(shí)體權(quán)利人授權(quán)他人以自己的名義就系爭(zhēng)標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴，同時(shí)保留自己將系爭(zhēng)標(biāo)的付諸訴訟的權(quán)利。其法律效果是實(shí)體權(quán)利人與被授權(quán)人均具有以自己的名義實(shí)施訴訟行為的權(quán)限。在意定競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)人沒(méi)有就訴訟實(shí)施權(quán)行使順位作出特別約定，事后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情形下，只要其中一方起訴或者應(yīng)訴，另一方就應(yīng)該視為喪失訴訟實(shí)施權(quán)。遵循從效果到性質(zhì)的研究思路，本文認(rèn)為，此種情形下的授權(quán)行為視為附停止條件的法律行為，即以被授權(quán)人先行行使訴訟實(shí)施權(quán)作為授權(quán)行為的生效要件。

{38}同注{2}，第287頁(yè)。

{39}同注{2}。

第6篇

【關(guān)鍵詞】現(xiàn)象學(xué)描述/心理學(xué)理解/因果說(shuō)明

【正文】

雅斯貝爾斯(Karl JASPERS 1883-1969)為德國(guó)精神病理學(xué)家、心理學(xué)家和哲學(xué)家。他對(duì)20世紀(jì)精神病學(xué)的理論和實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。因此，除了克拉培林、弗洛伊德和布洛伊勒，人們通常把雅斯貝爾斯視為現(xiàn)代精神病學(xué)的“偉大創(chuàng)始人”。

一、精神病治療與研究

1908年，雅斯貝爾斯以《思鄉(xiāng)與犯罪》一文獲海德堡大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位。適逢畢業(yè)，海德堡精神病院院長(zhǎng)F.尼塞爾對(duì)他的博士論文十分欣賞便收他為助手，這樣雅斯貝爾斯就在海德堡精神病院工作了6年(1909-1915)。

當(dāng)時(shí)，海德堡精神病院由于有E.克拉培林、F.尼塞爾而成為德國(guó)最重要的精神病研究與治療中心。由于患有慢性支氣管炎，雅斯貝爾斯可以不按醫(yī)院規(guī)定的時(shí)間工作，準(zhǔn)許參加所有的研究討論、參加集體查訪、聽(tīng)病人病情介紹，參加關(guān)于診斷鑒定的研討。此外，他有一個(gè)供實(shí)驗(yàn)用的房間，他可以選擇自己感興趣的東西進(jìn)行獨(dú)立研究。他是大學(xué)生精神疾病病房中關(guān)于精神疾病和心理障礙的法律鑒定人和醫(yī)生。因此，他得以察知精神病治療學(xué)的一切方面：心理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及教育學(xué)諸方面。在醫(yī)院“嚴(yán)格的科學(xué)精神”激勵(lì)下，雅斯貝爾斯很快成為一名既有理論修養(yǎng)又經(jīng)驗(yàn)豐富的精神病醫(yī)生。據(jù)信，他當(dāng)時(shí)作出的一系列精神疾病的法律鑒定和診斷至今還收藏在海德堡精神病院中。

1913年，雅斯貝爾斯以《普通精神病理學(xué)》一書(shū)從W.文德?tīng)柊嗄抢铽@大學(xué)心理學(xué)授課資格。

1915年，他離一了醫(yī)院，1916年任心理學(xué)副教授，1917年任哲學(xué)副教授。這期間，海德堡大學(xué)醫(yī)學(xué)系曾聘他作尼塞爾的繼任人，由于健康原因，他不得不辭退聘書(shū)。但是自轉(zhuǎn)向心理學(xué)、哲學(xué)以后，他依然關(guān)注精神病學(xué)的理論和實(shí)踐。除了修訂再版《普通精神病理學(xué)》（1920、1921、1946）之外，他在許多著作中探討了精神病學(xué)的重大題材。這些著作有《世界觀的心理學(xué)》(1919)、《哲學(xué)》(1932)、《精神分析批判》(1950)、《技術(shù)時(shí)代的醫(yī)生》(1958)等。尤其是，關(guān)于諸精神病患者的病理報(bào)告又一次為精神病理學(xué)的一個(gè)特殊領(lǐng)域奠定了基礎(chǔ)。這些報(bào)告有：《斯特林堡與梵．高》(1922)、《尼采》(1936)、《預(yù)言家埃策奇爾》(1947)等。

雅斯貝爾斯精神病理學(xué)研究的第一個(gè)成果是他的博士論文《思鄉(xiāng)與犯罪》（1909年付印）。1910-1913年，他除了發(fā)表許多關(guān)于近代精神病治療學(xué)文獻(xiàn)的短評(píng)之外，還發(fā)表了一些重要文章：《論發(fā)展與過(guò)程》(1910)、《智力測(cè)驗(yàn)的方法與低能的概念》(1910)、《分析幻覺(jué)時(shí)的真實(shí)性與現(xiàn)實(shí)判斷》（1911、1912）、《患精神分裂癥時(shí)命運(yùn)與精神病之間的因果關(guān)系及可理解關(guān)系》(1913)、《真實(shí)的知覺(jué)》(1913)等。這些文章（后被匯集成《精神病理學(xué)文章》一書(shū)出版，1963）成為雅斯貝爾斯《普通精神病理學(xué)》一書(shū)的基本骨架。

《普通精神病理學(xué)》初版于1913年，被認(rèn)為是科學(xué)精神病理學(xué)的奠基之作。此書(shū)的問(wèn)世標(biāo)志著精神病理學(xué)第一次形成為一門科學(xué)，直到今天此書(shū)依然被視為每個(gè)精神病理學(xué)討論的基礎(chǔ)。自問(wèn)世以來(lái)，《普通精神病理學(xué)》一書(shū)不僅對(duì)德國(guó)精神病學(xué)，而且對(duì)世界各國(guó)的精神病學(xué)實(shí)踐產(chǎn)生了廣泛影響。1928年、1951年、1964年，此書(shū)被分別譯成法文、西班牙文和意大利文。期間，早期精神病理學(xué)作品還被譯成日文、西班牙文和英文。遲至1963年，此書(shū)才由赫尼克、漢密爾頓譯成英文。但是，早在1933年W.麥耶—格羅斯流亡英國(guó)時(shí)，英國(guó)精神病學(xué)界就已關(guān)注起雅斯貝爾斯現(xiàn)象學(xué)的精神病理學(xué)了。盡管雅斯貝爾斯著作的英譯本同時(shí)在美國(guó)出版，但其影響似乎有限。究其原因，客觀上精神分析在美國(guó)長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位，無(wú)形中形成了一道嚴(yán)密屏障；主觀上，雅斯貝爾斯的康德式思維方式和寫(xiě)作風(fēng)格也不易為美國(guó)人理解。然而，情況正在改變。近20年來(lái)，精神疾病癥狀學(xué)的作用和影響明顯加強(qiáng)，因此在美國(guó)診斷學(xué)研究中出現(xiàn)了一股新的臨床精神病理學(xué)趨向，開(kāi)始接受雅斯貝爾斯為代表的古典海德堡學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)描述傳統(tǒng)。

二、雅斯貝爾斯精神病理學(xué)產(chǎn)生的歷史背景

精神病學(xué)的研究對(duì)象是復(fù)雜的精神疾病，某一歷史階段精神病學(xué)的發(fā)展不但取決于當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)科學(xué)水平，同時(shí)與當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)、哲學(xué)思想關(guān)系很大。因此，首先應(yīng)從20世紀(jì)初德國(guó)精神病學(xué)的歷史狀況中理解雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)著作。

19世紀(jì)上半葉，精神病學(xué)中整體人類學(xué)觀點(diǎn)占統(tǒng)治地位，與此相應(yīng)，精神疾病被理解為源于人的生活關(guān)系的疾病。但是，自19世紀(jì)后半葉起，隨著自然科學(xué)的迅猛發(fā)展，精神病學(xué)也同其他醫(yī)學(xué)學(xué)科一樣發(fā)展為一門自然科學(xué)。自然科學(xué)的精神病學(xué)倡導(dǎo)因果說(shuō)明模式，堅(jiān)持從腦病理基礎(chǔ)中推導(dǎo)出心靈事件。與疾病概念相適應(yīng)，心靈疾病被視為直接的軀體后果或軀體伴發(fā)的心靈疾病，從而心靈疾病被認(rèn)為是病理解剖學(xué)障礙、病理生理學(xué)障礙的副現(xiàn)象。進(jìn)言之，科學(xué)努力的目標(biāo)在于確定疾病單元，并盡可能將這一單元的癥狀學(xué)、病源學(xué)特征與腦器官緊密聯(lián)系起來(lái)。W.格里辛格、T.麥尼特、C.韋尼克、V.克拉夫特—埃賓斯等人的臨床概念，集中體現(xiàn)了這種自然科學(xué)的精神病學(xué)模式。

從總體上看，E.克拉培林的精神病學(xué)也屬于自然科學(xué)的軀體派傳統(tǒng)，但它已標(biāo)志著軀體病理學(xué)取向的精神病學(xué)開(kāi)始轉(zhuǎn)向臨床描述和現(xiàn)象學(xué)取向的精神病學(xué)。克拉培林以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度積累臨床資料，第一次將躁狂—抑郁癥與早發(fā)性癡呆（精神分裂癥）區(qū)別開(kāi)來(lái)。盡管他也確信心靈障礙的根據(jù)在于腦作用的病理改變，但與當(dāng)時(shí)許多自然科學(xué)取向的精神病學(xué)家們的思辨態(tài)度不同，他堅(jiān)持臨床觀察和經(jīng)驗(yàn)描述的基本立場(chǎng)。

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，由于哲學(xué)解釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、精神分析等理解方法的興起，自然科學(xué)的精神病學(xué)模式開(kāi)始受到?jīng)_擊，促使心理學(xué)理論從實(shí)驗(yàn)的生理心理學(xué)理論進(jìn)入到現(xiàn)象學(xué)理解的整體心理學(xué)理論。在這世紀(jì)性“心理學(xué)危機(jī)”和轉(zhuǎn)向中，雅斯貝爾斯通過(guò)精神病理學(xué)方法的系統(tǒng)化，通過(guò)把現(xiàn)象學(xué)—理解概念導(dǎo)入精神病理學(xué)，進(jìn)一步削弱了自然科學(xué)的精神病學(xué)模式。

雅斯貝爾斯開(kāi)始他的研究工作時(shí)，精神病治療學(xué)還處于一種臨床經(jīng)驗(yàn)的水平，沒(méi)有統(tǒng)一的科學(xué)體系。格里辛格認(rèn)為“精神病是腦病”；克拉培林把精神病分為早發(fā)性癡呆與躁狂—抑郁癥；弗洛伊德的分析精神病治療法，盡管遭到廣泛指責(zé)，但這時(shí)已開(kāi)始尖入瑞士和德國(guó)；E.布洛伊勒試圖把分析的理解進(jìn)一步推廣用于精神分裂癥；R.高普根據(jù)性格、環(huán)境、遭遇來(lái)解釋癲狂癥；E.呂丁認(rèn)為疾病的遺傳因子對(duì)精神分裂癥有重要意義。整個(gè)的這一門科學(xué)現(xiàn)出一派混亂，解剖學(xué)、生理學(xué)、生物遺傳學(xué)、分析學(xué)、神經(jīng)學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等等各種解釋，眾說(shuō)紛紜，毫無(wú)定論。此外，理論忽而形成，忽而被忘卻，變幻不定；人們使用各種不同的術(shù)語(yǔ)；有人試圖把上述所有方法都使用起來(lái)，但又不知這些方法之間的界限和聯(lián)系。

雅斯貝爾斯對(duì)精神病學(xué)的現(xiàn)狀極為不滿，他深感精神病學(xué)的思維“停滯不前”。因此，他的基本要求是，凡研究精神病理學(xué)的人必須首先要學(xué)會(huì)思維。必須找到一種能夠清晰地描繪病癥而且能夠重新認(rèn)識(shí)描繪這種疾病的語(yǔ)言，同時(shí)還必須弄清何謂理論、何謂科學(xué)、何謂方法、何謂理解。于是，1911年當(dāng)主治醫(yī)生A.威爾曼斯請(qǐng)他寫(xiě)本精神病理學(xué)教科書(shū)時(shí)，雅斯貝爾斯便欣然允諾。兩年后，《普通精神病理學(xué)》一書(shū)便問(wèn)世。此書(shū)的宗旨是，根據(jù)方法論秩序從概念上澄明精神病理學(xué)的認(rèn)識(shí)狀況。

三、雅斯貝爾斯精神病理學(xué)的基本思想

康德哲學(xué)是雅斯貝爾斯精神病理學(xué)著作的哲學(xué)基礎(chǔ)。按照康德哲學(xué)，世界是全體，是理念。據(jù)此，雅斯貝爾斯認(rèn)為“人的全體”是哲學(xué)的對(duì)象。精神病理學(xué)關(guān)于人的知識(shí)總是有限的，并不存在系統(tǒng)的精神病理學(xué)知識(shí)或包羅萬(wàn)象的精神病理學(xué)理論；世界上的一切知識(shí)都涉及特定的對(duì)象，都要求具有正確觀點(diǎn)的正確方法。所以把任何真理絕對(duì)化都是錯(cuò)誤的，造成這種錯(cuò)誤的原因是把特殊事物的客觀存在等同于絕對(duì)存在，把對(duì)象等同于存在自身。因此，精神病理學(xué)家必須獲取可靠的科學(xué)態(tài)度，必須用科學(xué)概念把握現(xiàn)實(shí)，以科學(xué)范疇概括現(xiàn)實(shí)。只有對(duì)特定知識(shí)采用特定標(biāo)準(zhǔn)，人們才能獲得關(guān)于心靈現(xiàn)象的有效知識(shí)。這種方法論上的自覺(jué)意識(shí)防止精神病理學(xué)家把特殊的對(duì)象知識(shí)轉(zhuǎn)普為教條主義的絕對(duì)知識(shí)，使他們意識(shí)到理論自身的意義而從特定理論的束縛中解放出來(lái)。

對(duì)于雅斯貝爾斯來(lái)說(shuō)，心理學(xué)理論僅僅是人們?yōu)榱送茢嘈撵`基原而構(gòu)想的可能的“想象”和“圖畫(huà)”，心理學(xué)理論的合理性僅僅在于這種設(shè)想的可使用性，而不在于它們所設(shè)想的東西的可能的實(shí)在性。因此，他全面徹底地拋棄了那些把某個(gè)有限的實(shí)在直接當(dāng)作基原的那些理論，例如那些“腦神話學(xué)”。他認(rèn)為，任何一種理論都有其特定的適用范圍，關(guān)鍵是在這些理論的可用性的范圍內(nèi)正確地使用它們。如果把一種本來(lái)在有限范圍內(nèi)有意義的理論加以絕對(duì)化，這種理論就會(huì)變成一種“全體知識(shí)”，一種“信仰”。

在雅斯貝爾斯那里，認(rèn)識(shí)心靈生活的科學(xué)方法是理解(Verstehen)和說(shuō)明(Erkl＠①ren)。理解與說(shuō)明并重，且僅僅適用于有限的心靈領(lǐng)域。根據(jù)狄爾泰、M.韋伯和早期胡塞爾的方法論學(xué)說(shuō)，雅斯貝爾斯把現(xiàn)象學(xué)方法引進(jìn)精神病理學(xué)研究，使之與自然科學(xué)的說(shuō)明方法并行不悖，促成了精神病理學(xué)中的理解與說(shuō)明的方法二元論。

“說(shuō)明”領(lǐng)悟心靈事件的基原，追索客觀化的、因果規(guī)律性的心理關(guān)系。如果在心靈中心理學(xué)地、或在大腦中生物學(xué)地發(fā)現(xiàn)了一個(gè)心理狀態(tài)或心理障礙的原因，那么便可以說(shuō)，這個(gè)心理狀態(tài)或心理障礙得到了說(shuō)明。例如，某些心理障礙的原因可以是化學(xué)的——大腦中缺乏某種材料，也可以是物理的——大腦受到損傷。因此，在“說(shuō)明的心理學(xué)”中，人們循著因果鏈去探索外在于意識(shí)的原因，往往把某一化學(xué)原素或物理事件視為某一心靈事件的原因。雅斯貝爾斯把腦顱、特別是大腦皮層中高度復(fù)雜的生物學(xué)作用設(shè)想為心靈事件的前提，但他強(qiáng)調(diào)，心靈進(jìn)程的直接的軀體基礎(chǔ)是不可認(rèn)識(shí)的。

借助說(shuō)明，可以把握“過(guò)程”(Prozess)即不可治愈的精神疾病事件。過(guò)程意味著迄今為止的心靈發(fā)展中，突然出現(xiàn)了逐步改變心靈活動(dòng)的全新的東西，某些異物“嫁接”到人格上。一個(gè)過(guò)程是不能理解的，必須去說(shuō)明。雅斯貝爾斯區(qū)分了兩種過(guò)程：心靈過(guò)程與器質(zhì)性腦疾病過(guò)程。前者，如精神分裂癥改變心靈生活而不破壞心靈生活；后者，如癡呆過(guò)程則破壞心靈生活。總之，過(guò)程是一種心靈關(guān)系，對(duì)此須從腦事件或外在于意識(shí)的事件加以因果性說(shuō)明。

無(wú)論何處，凡是認(rèn)識(shí)最終以“外在的因果性”即以原因?yàn)楦鶕?jù)的地方，認(rèn)識(shí)都是一種說(shuō)明，反之，只要認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)是一種“內(nèi)在困果性”，是一種動(dòng)機(jī)，那么認(rèn)識(shí)就成了理解。理解是對(duì)心靈現(xiàn)象和關(guān)系的同感再現(xiàn)。理解即“同感理解”，它建立在一種直接的“明證性”(Evidenz)基礎(chǔ)上。

現(xiàn)象學(xué)理解旨在直觀地再現(xiàn)病人意識(shí)中的直接所與物，為此它必須對(duì)一定的心靈現(xiàn)象進(jìn)行“挑選、限制和區(qū)別”。在此，必須中止所有自然科學(xué)和心理學(xué)的假設(shè)，甚至也不追究心靈關(guān)系。在靜力學(xué)理解中再現(xiàn)心靈的橫斷面即“心靈的質(zhì)”，雅斯貝爾斯稱之為“現(xiàn)象學(xué)”。現(xiàn)象學(xué)構(gòu)成理解心理學(xué)的方法論、概念論基礎(chǔ)。雅斯貝爾斯把現(xiàn)象學(xué)稱作“主觀心理學(xué)”，并把它與“客觀心理學(xué)”對(duì)立起來(lái)。與主觀心理學(xué)不同，客觀心理學(xué)是從感官可覺(jué)察的客觀事件出發(fā)，接近其他個(gè)體的心靈生活。

如果說(shuō)現(xiàn)象學(xué)的靜力學(xué)理解僅僅致力于零星的心靈的質(zhì)，那么發(fā)生學(xué)理解則致力于心靈的關(guān)系。發(fā)生學(xué)理解旨在再現(xiàn)心靈的縱剖面，以期把握“心靈的東西如何以明證性從心靈的東西中產(chǎn)生”。通過(guò)“設(shè)身處地”、“同感”，發(fā)生學(xué)理解把心靈關(guān)系證明為“可理解關(guān)系”、“可同感關(guān)系”或“心理學(xué)的關(guān)系”。在此，可理解關(guān)系通常是能夠測(cè)定個(gè)別關(guān)系的“理想型”(Idealtypus)關(guān)系。雅斯貝爾斯區(qū)別了兩種理解：理性理解與同感理解。如果思維的內(nèi)容按照邏輯規(guī)則產(chǎn)生，理解到動(dòng)機(jī)邏輯上是手段——目的的關(guān)系，那么這種理解就是理性的理解；如果只是通過(guò)理解者對(duì)對(duì)象的移情，動(dòng)機(jī)才清楚，那么這種理解就是同感理解。

理解的主要依據(jù)在于理解者自身的主觀體驗(yàn)。他要理解如何從印象中產(chǎn)生出感受、從感受中形成希望、狂想、恐懼等心理狀況。通過(guò)認(rèn)識(shí)可理解關(guān)系，發(fā)生學(xué)理解領(lǐng)悟到“人格的發(fā)展”(Entwiklung einer Pers＠②nlichkeit)。人格的發(fā)展，其特征是它本身就是可理解地發(fā)展的。因此，如果一個(gè)人在其一生中沒(méi)有不可理解的、產(chǎn)生新東西的“大波折”，便可以按照他的秉性來(lái)理解他的一生。

從理解與說(shuō)明這一方法論分立中產(chǎn)生出心靈現(xiàn)象的原則性區(qū)分：發(fā)展與過(guò)程。把發(fā)展與過(guò)程區(qū)分開(kāi)，是通過(guò)克拉培林為世人所知的。但是，重要的是雅斯貝爾斯通過(guò)這一區(qū)分，得出了一條對(duì)精神病學(xué)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義的假定：理解的局限性與說(shuō)明的無(wú)限性。由于主觀移情能力以及客觀可移情性這兩個(gè)方面的限制，理解到處受到局限。反之，說(shuō)明沒(méi)有確定“原則性界限”，它由于對(duì)象的緣故而成了包羅萬(wàn)象的東西。這樣，無(wú)法再理解的時(shí)候，卻可以說(shuō)明。

“可理解性”(Verst＠①ndlichkeit)與“不可理解性”(Unverst＠①ndlichkeit)的標(biāo)準(zhǔn)是“明證性”，即一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐环矫妫鳛槿w，可理解關(guān)系也會(huì)經(jīng)歷某種因果說(shuō)明。另一方面，在“心理過(guò)程”范圍內(nèi)，也存在可理解關(guān)系。因此，在同一心靈關(guān)系之內(nèi)，說(shuō)明與理解可交錯(cuò)把握。但原則上，理解的界限就在心靈關(guān)系在人格發(fā)展中得不到整合的地方，即過(guò)程剛剛開(kāi)始的地方，例如，先天性經(jīng)驗(yàn)性格的現(xiàn)實(shí)，器質(zhì)性疾病、精神病、生存現(xiàn)實(shí)等。簡(jiǎn)言之，心理學(xué)理解的界限就在生物學(xué)的因果機(jī)制起作用的地方。

對(duì)雅斯貝爾斯而言，關(guān)于可理解性（心靈發(fā)展）與不可理解性（心靈過(guò)程）的區(qū)分，至多是描述性癥狀學(xué)的劃分，而不是疾病分類學(xué)的劃分。但是，根據(jù)雅斯貝爾斯關(guān)于“可理解性”與“不可理解性”的區(qū)分，也可用作一種鑒別診斷的標(biāo)準(zhǔn)：可理解性—發(fā)展—神經(jīng)癥（或非精神病的心靈生活）；不可理解性—過(guò)程—精神病。因此，根據(jù)這一區(qū)分，雅斯貝爾斯以后的精神病學(xué)、特別是K.施奈德學(xué)派進(jìn)一步區(qū)分了“非病態(tài)偏離”（同感關(guān)系、反應(yīng)、人格發(fā)展等）與精神疾病（不可理解的、只能加以說(shuō)明的過(guò)程）。

雅斯貝爾斯倡導(dǎo)和堅(jiān)持臨床精神病理學(xué)即精神疾病的癥狀學(xué)。他的一個(gè)基本論點(diǎn)是，精神病學(xué)的診斷依據(jù)是精神疾病的癥狀，因此疾病單元及其診斷圖式必須建立在單個(gè)癥狀和綜合癥狀基礎(chǔ)上。

單個(gè)癥狀(Einzelsyptom)是靜力學(xué)意義上可確定、可觀察的基本現(xiàn)象。例如，“木僵”：意識(shí)清醒、無(wú)反應(yīng)；“躁狂癥”：運(yùn)動(dòng)性激動(dòng)、狂歡；“精神錯(cuò)亂”：語(yǔ)言無(wú)連貫性、行為不可理解；“偏執(zhí)狂”：妄想、幻覺(jué)。判定綜合癥狀(Symptomkomplex)的主要標(biāo)準(zhǔn)是“共發(fā)頻繁性”和“異質(zhì)性內(nèi)容的蔓延”。雅斯貝爾斯把綜合癥狀歸納為三類：(1)器質(zhì)性綜合癥狀。例如，“柯薩可夫綜合癥狀”、腦震蕩后虛弱癥狀、各種器質(zhì)性癡呆等；(2)意識(shí)改變綜合癥狀。例如，譫妄、各種精神錯(cuò)亂、朦朧狀態(tài)等；(3)反常心境綜合癥狀。例如，躁狂癥、抑郁癥。此外，雅斯貝爾斯還注意到了一系列“過(guò)渡癥狀”和“附加癥狀”。

根據(jù)單個(gè)癥狀和綜合癥狀，雅斯貝爾斯構(gòu)想了關(guān)于精神疾病的“診斷圖式”(Diagnoseschema)。雅斯貝爾斯把診斷圖式的內(nèi)容概括如下：(1)伴發(fā)心靈障礙的軀體疾病，如腦疾病、伴發(fā)癥狀性精神病的軀體疾病、各種中毒性軀體疾病；(2)重精神病，如真性癲癇、精神分裂癥、躁狂—抑郁癥；(3)精神變態(tài)獨(dú)立的反常反應(yīng)、神經(jīng)官能癥和神精癥癥狀。

在雅斯貝爾斯之前，人們對(duì)診斷圖式已有所了解，但首先從科學(xué)方法論角度加以反思和系統(tǒng)表述的是雅斯貝爾斯。這一診斷圖式經(jīng)某些修正后為當(dāng)代診斷學(xué)和分類學(xué)普遍采用。

四、雅斯貝爾斯對(duì)當(dāng)代精神病學(xué)的影響

雅斯貝爾斯所倡導(dǎo)的臨床精神病理學(xué)即精神疾病的癥狀學(xué)方向?qū)ΜF(xiàn)代歐洲以及世界許多國(guó)家的臨床精神病學(xué)產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響，并開(kāi)創(chuàng)了歐洲臨床精神病學(xué)的新紀(jì)元。他的主要功績(jī)?cè)谟谥赋鼍窦膊〉呐R床診斷的基礎(chǔ)是精神疾病的癥狀。精神科醫(yī)生在臨床診斷中，首先要做癥狀學(xué)診斷，然后結(jié)合人格特征、病史、病因以及癥狀動(dòng)態(tài)發(fā)展病程，從而進(jìn)一步確定疾病分類學(xué)診斷。所以客觀地判斷精神癥狀，對(duì)精神科醫(yī)生具有特別重要的意義。由于此，雅斯貝爾斯的臨床精神病理學(xué)被認(rèn)為是臨床精神病學(xué)發(fā)展的一個(gè)里程碑。

雅斯貝爾斯把現(xiàn)象學(xué)方法應(yīng)用于精神病理學(xué)研究，奠定了精神病理學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)研究方向。他的現(xiàn)象學(xué)的精神病理學(xué)，強(qiáng)調(diào)收集和檢查異常精神狀態(tài)必須根據(jù)可觀察到的精神病人的行為表現(xiàn)，以及病人有意識(shí)的心理體驗(yàn)所表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)要盡量避免主觀猜想。

方法論和分類學(xué)是雅斯貝爾斯精神病理學(xué)的主要成就。他創(chuàng)造和描述了各種方法并有意識(shí)地進(jìn)行各種各樣的探討。他通過(guò)區(qū)分可理解關(guān)系和因果關(guān)系、理解與說(shuō)明、發(fā)展與過(guò)程等，指明了通達(dá)心靈生活的基本途徑。他的方法不僅僅是理解—說(shuō)明的二元論，而是三步驟：現(xiàn)象學(xué)描述—心理學(xué)理解—因果說(shuō)明。這三重方法集中標(biāo)明了海德堡學(xué)派精神病學(xué)的方法論特征。

精神病學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的焦點(diǎn)之一是內(nèi)源性精神病的“軀體基礎(chǔ)”問(wèn)題。鑒于“基礎(chǔ)”問(wèn)題的復(fù)雜性，雅斯貝爾斯在區(qū)分“可理解關(guān)系”與因果關(guān)系時(shí)，最終把這個(gè)問(wèn)題擱置一旁不顧。在他那里到處顯示出克拉培林軀體學(xué)觀點(diǎn)的蹤跡，但他通過(guò)可理解標(biāo)準(zhǔn)中的“主觀性轉(zhuǎn)向”淡化了“軀體學(xué)派”與“精神學(xué)派”之間曠日持久的對(duì)比。因此，他的精神病理學(xué)標(biāo)志著精神病學(xué)理論從克拉培林原初的疾病分類學(xué)概念進(jìn)入到描述性癥狀學(xué)研究。

雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)直接啟迪了K.施奈德的精神病理學(xué)思想。1950年施奈德發(fā)表了《臨床精神病理學(xué)》，此書(shū)被認(rèn)為是雅斯貝爾斯精神病理學(xué)思想的具體應(yīng)用。此書(shū)除了重申雅斯貝爾斯業(yè)已闡明的基本觀點(diǎn)，還澄清了許多臨床疑難問(wèn)題，為科學(xué)的臨床精神病理學(xué)的日常實(shí)踐提供了可能性。

像雅斯貝爾斯一樣，施奈德也認(rèn)為精神疾病的癥狀分析是臨床診斷的唯一基礎(chǔ)。但是，在評(píng)估軀體癥狀與心理癥狀的作用問(wèn)題上，他強(qiáng)調(diào)軀體癥狀診斷的優(yōu)先地位，其結(jié)果，在他那里，雅斯貝爾斯的描述性精神病理學(xué)便失去了疾病分類學(xué)上的中立性，被卷入到一場(chǎng)內(nèi)源性精神病本質(zhì)的爭(zhēng)論中去。施奈德學(xué)派認(rèn)為心靈疾病本質(zhì)上是一種軀體事件，進(jìn)而假定內(nèi)源性精神病也有其軀體基礎(chǔ)。根據(jù)雅斯貝爾斯的二分法即理解與說(shuō)明、可理解心靈關(guān)系與不可理解心靈關(guān)系、發(fā)展與過(guò)程的區(qū)分，施奈德把心靈障礙區(qū)分為病態(tài)心靈障礙與非病態(tài)心靈障礙。并且，由此進(jìn)一步把器質(zhì)性精神病與內(nèi)源性精神病歸結(jié)為病態(tài)心靈狀態(tài)，而把反應(yīng)、發(fā)展和人格變異歸結(jié)為非病態(tài)的正常偏離。在他看來(lái)，雅斯貝爾斯的可理解關(guān)系就是量的心靈病態(tài)，而不可理解的因果關(guān)系則是質(zhì)的現(xiàn)象。原則上，兩個(gè)領(lǐng)域非此即彼，不能互相過(guò)渡。

像雅斯貝爾斯一樣，施奈德也劃清了可理解關(guān)系領(lǐng)域與因果關(guān)系領(lǐng)域。但是，他受M.舍勒“同感學(xué)說(shuō)”的影響，用“意義關(guān)系”、“意義連續(xù)性”、“意義合法性”等概念代替了雅斯貝爾斯的“可理解關(guān)系”概念。施奈德認(rèn)為，在過(guò)程和精神病病例中，生活史的意義關(guān)系是中斷著的。因此，并非所有心靈關(guān)系都需要經(jīng)歷“發(fā)生學(xué)的重新體驗(yàn)”，而對(duì)于過(guò)程診斷來(lái)說(shuō)，發(fā)生學(xué)的不可重新體驗(yàn)性也未必總是先決條件。施奈德區(qū)分了精神病的此在與如此之在(Sosein)、精神病的內(nèi)容與形式，這一區(qū)分最終限制了雅斯貝爾斯關(guān)于發(fā)展與過(guò)程的區(qū)分。

施奈德的學(xué)生G.胡貝爾首次把雅斯貝爾斯－施奈德的“方法論診斷學(xué)”應(yīng)用于精神分裂癥研究。在《妄想》(1977)等著作中，胡貝爾進(jìn)一步放寬了妄想問(wèn)題上的理解界限。他反對(duì)把妄想(Wahn)與理解絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，但他像施奈德一樣，堅(jiān)持認(rèn)為只有從不可理解性中才給推論出某一心靈狀態(tài)、妄想及一般精神病的本質(zhì)。

在精神分裂癥研究中，胡貝爾運(yùn)用雅斯貝爾斯的描述性現(xiàn)象學(xué)方法揭示了許多可理解關(guān)系，特別是揭示了類妄想精神病中生活史與人格的聯(lián)系。他以大量臨床資料證明了即便是那些“一級(jí)癥狀”(Symptom 1.Ranges)也具有部分可推導(dǎo)的傳記特征。例如，就“妄想知覺(jué)”這一級(jí)一特征的體驗(yàn)方式而言，反常的固有關(guān)系即知覺(jué)事件的自我關(guān)系是不可理解的，但是作為類基質(zhì)現(xiàn)象，與疾病過(guò)程相應(yīng)的基礎(chǔ)障礙卻是可理解的。這表明，精神病和妄想并不意味著根本上是不可理解的，而僅僅意味著這里存在著心理學(xué)理解的界限。運(yùn)用雅斯貝爾斯的發(fā)生學(xué)理解方法，可以證明精神病與生活史之間一大段可移情的關(guān)系。

海德堡學(xué)派及其后繼者們繼承和發(fā)展了雅斯貝爾斯所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)象學(xué)的“理解精神病學(xué)”。海德堡學(xué)派堅(jiān)持理解與說(shuō)明的二元論方法，努力把理解界限說(shuō)用以鑒別不同類型的精神障礙：非病態(tài)精神障礙與病態(tài)精神狀態(tài)。

雅斯貝爾斯的一系列方法原則（如可理解關(guān)系與因果關(guān)系的二元論、發(fā)展與過(guò)程、不可理解性定理等）成為描述性現(xiàn)象學(xué)精神病學(xué)與精神分析之間方法論爭(zhēng)論和疾病分類學(xué)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。雅斯貝爾斯拒斥弗洛伊德的“心理學(xué)的說(shuō)明”，指責(zé)他的理解心理學(xué)是一種“自我誤解”、一種“似乎理解”(Als-ob-Verstehen)，因?yàn)樵谒磥?lái)，弗氏實(shí)際上是在自然科學(xué)的思辨形態(tài)中從事所謂理解心理學(xué)。他認(rèn)為，精神分析從事思辨理解，要求“漫無(wú)界限的可理解性”，只會(huì)導(dǎo)致“任意理解”，淪為一種新的“巫術(shù)形式”。反之，精神分析方面，則把雅斯貝爾斯嚴(yán)格的理解界限判定為一種方法論的“偏見(jiàn)”。公平而論，雅斯貝爾斯精神病學(xué)的基本依據(jù)是心靈現(xiàn)象、癥狀和綜合癥以及疾病單元，而精神分析的基本依據(jù)是無(wú)意識(shí)理論和心靈創(chuàng)傷史。由于研究取向不同，海德堡學(xué)派與精神分析學(xué)派之間長(zhǎng)期處于一種特殊的緊張狀態(tài)中，它們彼此懷有敵意，很少能互相諒解。

除了精神分析，E.布洛伊勒的蘇黎世學(xué)派，R.高普、E.克雷奇默爾的圖賓根學(xué)派也與雅斯貝爾斯－海德堡學(xué)派方向處于尖銳對(duì)峙狀態(tài)。受弗洛伊德精神分析學(xué)說(shuō)的影響，布氏和克氏先后拒絕了雅斯貝爾斯關(guān)于理解與說(shuō)明的二元論，轉(zhuǎn)而接受了動(dòng)力心理學(xué)的疾病單元。1911年布洛伊勒發(fā)表了《精神分裂癥》一書(shū)，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)精神分裂癥中發(fā)生心理學(xué)的作用和心理反應(yīng)性因素。1918年克雷奇默爾則以《敏感性關(guān)系妄想》一書(shū)，另行提示了理解心靈現(xiàn)象的途徑。兩人的精神病學(xué)概念均不包含“理解界限”的意思。

在某種意義上，精神病學(xué)中的此在分析學(xué)方向、現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)方向也與雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)方向處于對(duì)峙狀態(tài)。但是，這兩派之間彼此還能相互諒解，其爭(zhēng)論不具有論戰(zhàn)性質(zhì)。此在分析學(xué)和現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)精神病學(xué)不是致力于孤立的個(gè)別的病理學(xué)體驗(yàn)，而是致力于人的此在及其病變事件的包羅萬(wàn)象的結(jié)構(gòu)和秩序。雅斯貝爾斯承認(rèn)此在分析學(xué)和現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)精神病學(xué)均是一種描述方法，但他指責(zé)說(shuō)，哲學(xué)向研究對(duì)象之中的滲透，“意味著研究本身的毀滅”。他認(rèn)為，這兩個(gè)方向無(wú)視任何理解界限，直接訴諸于人的本質(zhì)，不啻“越俎代皰”，侵犯了“人的全體”這一哲學(xué)的領(lǐng)地。反之，此在分析學(xué)和現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)精神病學(xué)則斷定，雅斯貝爾斯的理解概念業(yè)已“半途而廢”，并因其二元論妨礙了對(duì)精神疾病的理解力。然而，在臨床觀察中，現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)卻全盤(pán)接受了雅斯貝爾斯的描述－體驗(yàn)術(shù)語(yǔ)。

至于自然科學(xué)的精神病學(xué)方向，則進(jìn)一步偏離了雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)方向。自然科學(xué)的精神病學(xué)淵源于克拉培林的軀體病理學(xué)概念及前克拉培林神經(jīng)精神病學(xué)概念，其首要方法是說(shuō)明的方法和定量法。以克萊斯特、列溫哈特為代表的自然科學(xué)學(xué)派全面繼承了麥尼特、韋尼克的腦器官疾病分類學(xué)，其基本觀點(diǎn)與施奈德的現(xiàn)象學(xué)派觀點(diǎn)迥異其趣。生物學(xué)研究的另一翼，則側(cè)重于神經(jīng)生理學(xué)、藥理化學(xué)和發(fā)生學(xué)方面，其方法論基礎(chǔ)是統(tǒng)計(jì)學(xué)的精神病理計(jì)量法以及文獻(xiàn)系統(tǒng)和等級(jí)量表。然而，精神病學(xué)的生物學(xué)研究要求對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行臨床評(píng)價(jià)，需要對(duì)臨床癥狀做對(duì)比描述和觀察。生物學(xué)研究中，標(biāo)準(zhǔn)化檢查方法和評(píng)定量表的應(yīng)用，也需要以描述性癥狀做為依據(jù)。在標(biāo)準(zhǔn)化的診斷學(xué)量表上，精神病學(xué)的生物學(xué)研究恰恰打上了雅斯貝爾斯現(xiàn)象學(xué)術(shù)語(yǔ)的深刻烙印。這表明，即使是那些偏離了雅斯貝爾斯方法論的精神病學(xué)學(xué)派也不同程度地受到了現(xiàn)象學(xué)描述性術(shù)語(yǔ)的影響。

縱觀雅斯貝爾斯對(duì)同時(shí)代精神病學(xué)家的影響，盡管發(fā)現(xiàn)有許多重要的研究者曾受到他的影響，但只有少數(shù)幾個(gè)人堅(jiān)持他的事業(yè)。在他們中間，是否有一個(gè)堅(jiān)持了他思想的豐富性并能夠?qū)⑦@種豐富性與視野的廣度和具體觀察的深度相結(jié)合，這個(gè)問(wèn)題只能由有關(guān)專家們來(lái)評(píng)判。

自《普通精神病理學(xué)》問(wèn)世以來(lái)，雅斯貝爾斯的方法論態(tài)度一直是國(guó)際精神病學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。迄今，討論的焦點(diǎn)集中在“雅斯貝爾斯定理”即“不可理解性定理”(Unverst＠①ndlichkeit-Theorem)。眾所周知，精神分裂癥是最常見(jiàn)的精神病，妄想則是精神分裂癥最常見(jiàn)的癥狀之一。鑒于精神分裂癥的病因尚未闡明，如果教條主義地運(yùn)用“不可理解性定理”，那么理解者勢(shì)必過(guò)早地放棄對(duì)精神變態(tài)世界的深入理解。顯然，在精神病實(shí)踐中，若把理解與說(shuō)明形而上學(xué)地對(duì)立起來(lái)，將不利于深入分析與妄想息息相關(guān)的生活事件。

毋庸諱言，現(xiàn)象學(xué)－人類學(xué)精神病學(xué)、精神分析取向的精神病學(xué)等為更好地理解內(nèi)在精神疾病，為最大限度地逼近病人主體性作出了重要貢獻(xiàn)。但同樣不可否認(rèn)，雅斯貝爾斯的理解界限說(shuō)，有助于理解者尊重精神病人個(gè)體的秘密和特殊性，使病人免受全面理解欲的操縱。他的多元方法論立場(chǎng)有助于精神病學(xué)家防止任何個(gè)別方法（無(wú)論是解釋學(xué)的理解方法，還是自然科學(xué)的說(shuō)明方法）的絕對(duì)化和迷信化。當(dāng)代精神病學(xué)的基本趨向是多元化，即不同概念、方法之間的相互對(duì)立、相互趨向、相互滲透。這也說(shuō)明，雅斯貝爾斯的多元方法論立場(chǎng)是正確的，是能夠經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的。

克拉培林精神病學(xué)的基礎(chǔ)是臨床疾病分類學(xué)原則即自然的疾病單元，而雅斯貝爾斯精神病學(xué)的基礎(chǔ)是主體體驗(yàn)即病人的內(nèi)在世界。雅斯貝爾斯的精神病理學(xué)為現(xiàn)象學(xué)的理解精神病學(xué)打下基礎(chǔ)，并使精神病學(xué)的理論從疾病分類學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)入描述性癥狀學(xué)研究。通過(guò)這一轉(zhuǎn)變，精神病治療學(xué)克服了病人與醫(yī)生之間的情感距離，獲得了一種新的個(gè)人維度。雅斯貝爾斯用“生存與生存的關(guān)系”標(biāo)明了醫(yī)生與病人之間的個(gè)人關(guān)系，從而把一切精神治療法的意義都?xì)w結(jié)到“生存交往”(Existentiellen Kommunikation)的視域。質(zhì)言之，他的“生存交往”概念為當(dāng)代精神科醫(yī)生的“參與觀察”提供了理論根據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]　K.Jaspers:Philosophische Autobiographie，München 1977.

[2]　K.Jaspers:Allegemeiene Psychopathologie，Berlin 1913(9.Aufl.1973)

[3]　K.Jaspers:Gesammelte Schriften zur Psychopathologie，Berlin，G＠②ttingen，Heidelberg 1963.

[4]　K.Schneider:Klinische Psychopathologie，Stuttgart 1950(11，aufl.1976).

[5]　G.Huber，G.Gross:Sahn.Eine deskriptiv-ph＠①nomenologische Untersuchung Schizophrenen Wahnhs. Stuttgart 1977.