引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇訴訟法論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

[2]湛中樂(lè)、尹婷.環(huán)境行政公益訴訟的發(fā)展路徑.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017, 25 (2) .

[3]張鋒.環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的揚(yáng)與抑.中國(guó)人口資源與環(huán)境.2015, 25 (3) .

[4]朱學(xué)磊.論我國(guó)環(huán)境行政公益訴訟制度的構(gòu)建.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2015, 28 (4) .

[1]李艷芳、吳凱杰.論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位兼評(píng)最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2016 (2) .

[2]山西省人民檢察院課題組.訴訟外行政檢察監(jiān)督論析.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版) .2016 (3) .

[3]張牧遙.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督新論.云南大學(xué)學(xué)報(bào) (法學(xué)版) .2016 (4) .

[4]劉華英.違法行政行為檢察監(jiān)督實(shí)踐分析與機(jī)制構(gòu)建.暨南學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2016 (8) .

[5]劉潤(rùn)發(fā)、劉彩娥.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督研究.湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào).2016 (5) .

[6]鐘欣悅、鐘德剛.檢察院組織法的修改與檢察職能范圍的調(diào)整.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2014 (4) .

范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)

范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略

范文三： 探討檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的定位及運(yùn)行

第2篇

寬嚴(yán)相濟(jì)政策中，“寬”和“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)怎樣把握，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)是需要一個(gè)“底線(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)的，我們不需要一個(gè)“利維坦”式的國(guó)家，也不需要一個(gè)“無(wú)政府”狀態(tài)的社會(huì)，我們既要一個(gè)能夠與犯罪作斗爭(zhēng)的國(guó)家刑事體制，又要一個(gè)尊重和保障人權(quán)的國(guó)家法制環(huán)境。刑事司法活動(dòng)直接關(guān)系人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,在各種法律活動(dòng)中,刑事司法最嚴(yán)重、最深刻地影響公民權(quán)利,雖然這是社會(huì)必須承受的“必要的惡”，但如沒(méi)有人道主義貫徹其中,就容易異化為缺乏節(jié)制、缺乏理性的單純的暴力壓制工具,對(duì)社會(huì)的利益和民眾的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。人道主義精神應(yīng)該成為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的政策底線(xiàn)，刑事訴訟法第二條新增加的“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定很好的詮釋了刑事程序?qū)拠?yán)相濟(jì)政策的工具價(jià)值，是寬嚴(yán)相濟(jì)政策最重要的體現(xiàn)。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)政策在強(qiáng)制措施中的體現(xiàn)

刑事訴訟強(qiáng)制措施對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策主要體現(xiàn)在程序法定和體系構(gòu)建協(xié)調(diào)上。逮捕作為一項(xiàng)長(zhǎng)期羈押強(qiáng)制措施，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)政策的從嚴(yán)要求。其他非監(jiān)禁強(qiáng)制措施作為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的從寬要求。強(qiáng)制措施如何真正體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策，主要在于強(qiáng)制措施之間的協(xié)調(diào)性。“新刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制措施制度進(jìn)行了重要修改，豐富了強(qiáng)制措施的內(nèi)容，明確和細(xì)化了各類(lèi)強(qiáng)制措施的適用條件與程序，進(jìn)一步強(qiáng)化了我國(guó)強(qiáng)制措施體系的系統(tǒng)性與層次性。”其中重要的是對(duì)監(jiān)視居住和取保候?qū)徶贫鹊耐晟坪蛥f(xié)調(diào)。改變了以往兩者在適用條件上的同質(zhì)現(xiàn)象。監(jiān)視居住的條件為，對(duì)符合逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人，但同時(shí)存在患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜之情形的可以監(jiān)視居住，從而對(duì)監(jiān)視居住與取保候?qū)徸鞒隽藚^(qū)分。新刑事訴訟法還規(guī)定，對(duì)符合取保候?qū)彈l件，但不能提出保證人，也不交納保證金的犯罪嫌疑人、被告人，可以予以監(jiān)視居住。立法意圖將監(jiān)視居住定位為減少羈押適用的替代措施，又區(qū)別于取保候?qū)彛趪?yán)厲程度上實(shí)現(xiàn)了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、逮捕的依次上升，在適用上堅(jiān)持了從寬與從嚴(yán)的政策取向。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)政策在證據(jù)制度中的體現(xiàn)

刑事訴訟中的證據(jù)制度是最能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策辯證關(guān)系的，證據(jù)制度可以說(shuō)是整個(gè)刑事訴訟的核心，立法對(duì)證據(jù)內(nèi)涵、證據(jù)種類(lèi)、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的“從嚴(yán)”要求，正是刑事法的寬和性和謙抑性的體現(xiàn)和要求，真正做到了嚴(yán)中有寬。新刑訴法第48條將“證據(jù)”的概念修改為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，在界定方法上將原有的“證據(jù)事實(shí)說(shuō)”改變?yōu)椤白C據(jù)材料說(shuō)”。相應(yīng)的，新刑訴法將證據(jù)種類(lèi)也作了適度的改變與擴(kuò)展，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，增加了“辨認(rèn)筆錄”、“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”、“電子數(shù)據(jù)”等三種證據(jù)種類(lèi)。這些改變要求司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事證據(jù)的審查要從嚴(yán)把握，“證據(jù)材料說(shuō)”、“鑒定意見(jiàn)”都要求我們做好證據(jù)的質(zhì)證工作，遵循控辯式庭審模式，加大非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。新刑訴法第49條對(duì)證明責(zé)任的承擔(dān)做了清楚的規(guī)定，“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”新刑訴法第53條將“證據(jù)確實(shí)、充分”細(xì)化為三個(gè)條件：“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”、“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”以及“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”上述立法規(guī)定在證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)控方的從嚴(yán)要求，而對(duì)于辯方而言，體現(xiàn)出“寬”的一面。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)政策在審判程序中的體現(xiàn)

田口守一教授稱(chēng)：“刑事案件形態(tài)多種多樣，既有殺人這種重大案件，也有輕微的盜竊和交通違章。既有否認(rèn)案件，也有自首案件。因此對(duì)應(yīng)上述多種多樣的刑事案件特點(diǎn)，必須建立多樣化的刑事司法體系。”多樣化的刑事程序既是實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的要求，又是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要，刑事程序?yàn)閷拠?yán)相濟(jì)政策的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件。在審判程序中，寬嚴(yán)相濟(jì)政策主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一是簡(jiǎn)易程序的完善。新刑事訴訟法擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序適用范圍，取消三年徒刑期限要求，死刑和無(wú)期徒刑以下的案件都可以適用簡(jiǎn)易程序。完善了簡(jiǎn)易程序適用的條件（正反兩方面規(guī)定），新刑訴法第208條除了堅(jiān)持原有規(guī)定即案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的條款之外，增加了“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)書(shū)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的”和“被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的”兩項(xiàng)內(nèi)容。審判組織的靈活性和程序設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)易性。簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣虬l(fā)現(xiàn)必須適用普通程序?qū)徖恚苑乐共划?dāng)從寬時(shí)，及時(shí)轉(zhuǎn)化為普通程序，這種較為靈活的程序設(shè)置，為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪創(chuàng)造了條件。這種變化和完善充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)政策中的“寬”的一面，主要體現(xiàn)在范圍的廣度和程序的靈活性上。而同時(shí)對(duì)適用條件的嚴(yán)格把握，這體現(xiàn)了“寬中有嚴(yán)”的動(dòng)態(tài)平衡。二是普通程序的嚴(yán)格化。“嚴(yán)格性，是要求程序的展開(kāi)，嚴(yán)格按照程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行。實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法的要求，以有效維護(hù)程序法制，保障嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的程序需要”。新刑事訴訟法第182條對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，第187條、192條對(duì)證人、鑒定人出庭作證制度的規(guī)定，第193條規(guī)定，將“量刑”與“定罪”作為同等重要的法庭審理內(nèi)容一并加以規(guī)定，提升了量刑在法庭審理中的地位和作用，使被告人的量刑利益能夠得到充分的維護(hù)，第54條至58條規(guī)定的非法證據(jù)排除制度，以上這些對(duì)普通程序的嚴(yán)格性規(guī)定體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)政策“嚴(yán)”的方面。三是未成年人案件程序的設(shè)置。長(zhǎng)期以來(lái)，“我國(guó)對(duì)未成年人犯罪奉行的是‘教育為主、懲罰為輔’的指導(dǎo)思想,，主張?jiān)谔幚砦闯赡耆朔缸飼r(shí)要充分考慮未成年人犯罪不同于成年人犯罪的特點(diǎn)，慎用刑罰，即使必須適用刑罰，也應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。”新刑事訴訟法第266條至276條規(guī)定了未成年人犯罪案件訴訟程序，未成年人案件的訴訟原則、辯護(hù)權(quán)的保障、強(qiáng)制措施的采用、訊問(wèn)和審判的程序、附條件不的條件和情形以及未成年人犯罪記錄的封存與保密等問(wèn)題均作出了較為全面的規(guī)定。這些規(guī)定集中體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的一面。未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于寬嚴(yán)相濟(jì)政策的寬緩方面，或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)以適用寬緩刑事政策為基調(diào)，這既符合未成年人犯罪所特有的生理和心理規(guī)律，也是刑法人道主義的必然要求。但伴隨著未成年人犯罪出現(xiàn)的新特點(diǎn)，犯罪的暴力性、組織化、預(yù)謀性及破壞性加強(qiáng)，我們也要做到針對(duì)不同情形區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)“寬中有嚴(yán)”。

五、寬嚴(yán)相濟(jì)政策在公訴制度中的體現(xiàn)

新刑事訴訟法對(duì)審查階段做了一定的完善，特別是確立刑事和解制度和附條件不制度。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在公訴階段的體現(xiàn)主要集中于酌定不、附條件不、刑事和解程序上。此次修法對(duì)酌定不沒(méi)有做出任何修改，“現(xiàn)行法律規(guī)定適用酌定不的條件比較嚴(yán)格，檢察機(jī)關(guān)裁量的空間過(guò)于局限，有關(guān)落實(shí)刑事政策、實(shí)行區(qū)別對(duì)待的立法意圖未能充分體現(xiàn)。”附條件不制度是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些輕微刑事案件的犯罪嫌疑人，綜合考慮其年齡、品格、犯罪性質(zhì)和情節(jié)以及犯罪后表現(xiàn)等因素后，認(rèn)為不更符合公共利益的，暫時(shí)不予，并設(shè)定一定的考驗(yàn)期限或條件，期間屆滿(mǎn)或條件滿(mǎn)足即不再提起公訴的制度。新刑事訴訟法在未成年人審判程序中確立了附條件不制度，對(duì)象限定于未成年人，主要條件是犯刑法第四、五、六章之罪、一年以下有期徒刑、符合條件但具有悔罪表現(xiàn)的，考驗(yàn)期是六個(gè)月至一年，要求遵守相關(guān)規(guī)定。附條件不制度彌補(bǔ)了酌定不制度的缺點(diǎn)，通過(guò)考察期的設(shè)定，既合理實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，又在與不之間找到了合理的契合點(diǎn)，附條件不制度適用條件的靈活性與監(jiān)督執(zhí)行的嚴(yán)格性體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)政策的寬嚴(yán)協(xié)調(diào)。當(dāng)然，新刑事訴訟法關(guān)于附條件不制度的規(guī)定還是存在一定問(wèn)題的，具體而言，附條件不的適用范圍狹窄、適用條件抽象、決策機(jī)制單一等。為了更好的實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策，附條件不制度還需要做進(jìn)一步的完善。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》特別程序中第二章第277－279條規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，刑事和解制度正式為我國(guó)刑事法律所承認(rèn)。我國(guó)法律規(guī)定的刑事和解是指在法律規(guī)定可以和解的犯罪中，被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)一定合法合理方式獲得被害人諒解，被告人和被害人自愿和解，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。檢察機(jī)關(guān)綜合考察犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)自愿和解的刑事案件可以建議從寬處罰或者作出不的決定，這體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)政策的“從寬”的一面。但同時(shí)，我們也應(yīng)該看到刑事和解制度所具有的對(duì)社會(huì)公正不利的一個(gè)方面，筆者以為對(duì)刑事和解的適用條件、審查程序、保障機(jī)制上也要遵循“嚴(yán)”的一面，做到寬嚴(yán)相濟(jì)互補(bǔ)的協(xié)調(diào)平衡。

六、結(jié)語(yǔ)

第3篇

從法律所規(guī)范的主體內(nèi)容來(lái)看，實(shí)體法是規(guī)定具體法律責(zé)任的法律，且實(shí)體法的執(zhí)行依賴(lài)于訴訟法的強(qiáng)制性。而訴訟法作為一種程序法有其獨(dú)特的存在價(jià)值，現(xiàn)階段，該法在我國(guó)社會(huì)體制環(huán)境下已經(jīng)能夠承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，保障我國(guó)公民的生存環(huán)境的健康發(fā)展。舉一個(gè)例子來(lái)看，實(shí)體法與訴訟法之間的關(guān)系，例如:《刑法》是一項(xiàng)實(shí)體法，無(wú)論訴訟程序的進(jìn)展如何，只要人們的行為違反了《刑法》的某些具體法律規(guī)范，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;再比如，《民事訴訟法》本身就是一項(xiàng)訴訟法，其中規(guī)定了在使用《刑法》等實(shí)體法過(guò)程中所要遵照?qǐng)?zhí)行的具體法律程序。

二、我國(guó)訟程序在以往運(yùn)行過(guò)程中所遭遇到的發(fā)展瓶頸

以我國(guó)民事訴訟程序?yàn)槔瑢?duì)訴訟程序的有效運(yùn)行做以闡述。從以往實(shí)踐來(lái)看，法律界的專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于民事訴訟法與民事實(shí)體法關(guān)系的論題并未形成明確的結(jié)論。從二者間關(guān)系的發(fā)展形態(tài)來(lái)看，我們既要摒棄程序工具論，發(fā)現(xiàn)訴訟法的價(jià)值，又要防止片面強(qiáng)調(diào)程序價(jià)值而人為割裂兩者的天然聯(lián)系，這對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)環(huán)境極為不利。總之，它們的關(guān)系并非誰(shuí)是主、誰(shuí)是輔助，也并非誰(shuí)是目的、誰(shuí)是手段，而是一個(gè)和諧統(tǒng)一的有機(jī)整體。

(一)訴訟法與實(shí)體法的立場(chǎng)出現(xiàn)分歧

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，訴訟法與實(shí)體法都是以體現(xiàn)民眾的基本意志為立足點(diǎn)，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為共同目標(biāo)，二者的發(fā)展方向是極為統(tǒng)一的。另外，訴訟為集中表現(xiàn)方式，它與實(shí)體法之間的關(guān)系是穿插關(guān)系，二者互相銜接、互相影響、互相作用［3］。從法律結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看，它們獨(dú)立而非分立，依賴(lài)卻不依附，共同支撐我國(guó)法律體系的整體架構(gòu)，維系社會(huì)群體環(huán)境和諧穩(wěn)定。

(二)訴訟程序遭遇到發(fā)展桎梏

從我國(guó)目前的法律環(huán)境來(lái)看，即便我國(guó)法律界人士借鑒諸多國(guó)外法律理論來(lái)完善國(guó)內(nèi)的訴訟程序，使得訴訟法的發(fā)展較為快速，但訴訟主體內(nèi)容一直得不到有效落實(shí)。究其原因在于，實(shí)體法的內(nèi)容不夠完整，仍存在諸多不完善的條款內(nèi)容，以及法律漏洞。以下仍以《民事訴訟法》的主體內(nèi)容對(duì)訴訟程序發(fā)展的阻礙進(jìn)行具體闡述，并能夠正視這些發(fā)展中的瓶頸，進(jìn)而將訴訟法在我國(guó)社會(huì)環(huán)境中的地位扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，使訴訟法與主體法平衡發(fā)展。1．一般管轄原則的出現(xiàn)阻礙了訴訟程序執(zhí)行依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的一般管轄原則，在發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題的爭(zhēng)議時(shí)，作為原告的消費(fèi)者必須到被告所在地進(jìn)行訴訟，才能稱(chēng)其為走正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颉？梢?jiàn)，一般管轄原則的出現(xiàn)是消費(fèi)者通過(guò)訴訟維權(quán)、落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的第一道門(mén)檻。2．訴訟程序?qū)υ娴馁Y格有明確的界定在實(shí)踐過(guò)程中，訴訟程序的執(zhí)行關(guān)卡接二連三。民事訴訟法對(duì)原告資格的限制，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)團(tuán)體、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不能成為適格原告，大大削弱了消費(fèi)者維權(quán)群體的力量。3．訴訟的門(mén)檻過(guò)高我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟難以滿(mǎn)足對(duì)眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求。在現(xiàn)實(shí)訴訟程序的運(yùn)行過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)法人同時(shí)被多原告實(shí)施訴訟的情況，這與訴訟難、程序繁、門(mén)檻高不無(wú)關(guān)聯(lián)。另外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟費(fèi)用也過(guò)高，致使弱勢(shì)群體的利益得不到保障。

三、從訴訟法與實(shí)體法間關(guān)系窺見(jiàn)訴訟法的實(shí)際價(jià)值

一般情況下，如若訴訟法當(dāng)中的訴訟程序遭到違背，那么即便是實(shí)體法的判定結(jié)果是正確的，也依然不會(huì)受到法律的支持。所以，只有將訴訟法與實(shí)體法之間的區(qū)別認(rèn)識(shí)清楚，將二者間的關(guān)系重新理清，才能在具體的環(huán)境下，給出正確的法律結(jié)果。從另一個(gè)角度來(lái)看，訴訟法在某種程度上填補(bǔ)了我國(guó)目前實(shí)體法的某些疏漏，將實(shí)體法的內(nèi)容做出有效補(bǔ)充，以免給非法分子以可趁之機(jī)，并且在一定程度上避免了我國(guó)法律體系發(fā)展過(guò)程中所可能發(fā)生的問(wèn)題。總之，訴訟法在我國(guó)法律體系的構(gòu)建進(jìn)程中被賦予了更重要的價(jià)值。

(一)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)是訴訟法執(zhí)行過(guò)程中的最為重要的價(jià)值體現(xiàn)。從概念上來(lái)看，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是在訴訟法與實(shí)體法的共同作用下，訴訟法發(fā)揮著其應(yīng)有功能———將靜態(tài)的法律形式轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的法律形式，并且，將紙面上的公民權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的公民權(quán)利。

(二)理順醫(yī)患關(guān)系

在當(dāng)今社會(huì)，醫(yī)患之間出現(xiàn)糾紛已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，這是新型社會(huì)醫(yī)療體制下所必然出來(lái)的結(jié)果。一方面，老百姓享受看病的權(quán)利，一方面，符合資質(zhì)的醫(yī)生又具有對(duì)患者進(jìn)行處置的義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，醫(yī)患關(guān)系并不十分融洽。隨著訴訟法在我國(guó)社會(huì)整個(gè)法律體系的不斷融合，就可以通過(guò)訴訟法來(lái)理順醫(yī)患關(guān)系，填補(bǔ)了以往這部分法律的空白，維系社會(huì)環(huán)境更加穩(wěn)定和諧。

(三)增強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的法律援助力度

在我國(guó)，對(duì)于弱勢(shì)群體的法律援助力量正在逐漸增強(qiáng)，并且借助社會(huì)媒體輿論來(lái)穩(wěn)固其重要地位。由此可見(jiàn)，通過(guò)訴訟這條紐帶，無(wú)論是刑事訴訟法與刑事實(shí)體法還是民事訴訟法與民事實(shí)體法的各項(xiàng)聯(lián)系將更為緊密———實(shí)體法進(jìn)行第一次權(quán)利義務(wù)分配，而訴訟法則規(guī)定在權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何解決糾紛、如何處理問(wèn)題。實(shí)體法為訴訟提供了裁判基準(zhǔn)，訴訟法則為實(shí)體法提供了強(qiáng)制性的行為規(guī)則，使其按照既定程序來(lái)執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

第4篇

1.1服務(wù)領(lǐng)域狹窄

民事訴訟案件在現(xiàn)行司法實(shí)踐中采取不告不理的基本原則，只要當(dāng)事人不到法院，法院基本上不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行案件的受理，因此很少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)心和涉及法務(wù)會(huì)計(jì)這一服務(wù)領(lǐng)域。盡管有少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)開(kāi)展了相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作，但仍存在其公信力不高，說(shuō)服證明力差，業(yè)務(wù)量不多，執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏等弊端。因此，我國(guó)需要從理論層面上來(lái)推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)支持研究，進(jìn)而制定法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟鑒定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任方面的法律法規(guī)，增強(qiáng)立法供給，逐漸提高法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持力度并擴(kuò)展其運(yùn)用范圍，擢升法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家在解決民事訴訟糾紛中的業(yè)務(wù)能力和水平。

1.2有效認(rèn)證制度缺失

傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定一般都很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的資格認(rèn)證制度和鑒定制度，其訴訟證據(jù)支持和業(yè)務(wù)操作范圍標(biāo)準(zhǔn)基本空缺。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)的過(guò)程中，鑒別真假信息的能力不夠。除此之外，對(duì)于如何幫助當(dāng)事人計(jì)算損失賠償范圍和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的制度也不足，并沒(méi)有一個(gè)具體明確的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化相關(guān)人員的責(zé)任。因此，要建立健全法務(wù)會(huì)計(jì)的專(zhuān)家認(rèn)證制度，對(duì)民事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題提出改進(jìn)意見(jiàn)和建議，以此來(lái)充實(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論和實(shí)踐體系。同時(shí)，應(yīng)廣泛實(shí)行法律援助制度，確保社會(huì)弱勢(shì)群體能夠獲得民事訴訟的司法援助，確保法律面前人人平等。

1.3民事訴訟成本制度的滯后

我國(guó)民事訴訟成本制度仍然沿用傳統(tǒng)的使用原則，沒(méi)有跟上社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。訴訟成本的提升使得很多正常的訴訟案件無(wú)法進(jìn)行，司法效益得不到保證。相關(guān)部門(mén)要構(gòu)建符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的成本制度，取消立案時(shí)的訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)建立起律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的制度，鼓勵(lì)采取多渠道、多方式解決民事沖突。必要時(shí)，還可以建立訴訟保險(xiǎn)制度，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的方式將訴訟成本控制到最低水平。

2結(jié)語(yǔ)

第5篇

《行政訴訟法》第66條、《行政訴訟法若干問(wèn)題解釋》第94條規(guī)定了具體行政行為訴訟過(guò)程中“以停止執(zhí)行為原則，以不停止執(zhí)行為例外”的執(zhí)行原則，并將不停止執(zhí)行為例外的先予執(zhí)行的情況局限在訴訟過(guò)程中，這樣規(guī)定，使那些沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序但急需執(zhí)行的具體行政行為得不到即時(shí)有效的執(zhí)行，有可能會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)或難以彌補(bǔ)的損失。筆者基于《行政訴訟法》第66條、《解釋》第94條規(guī)定的理論基礎(chǔ)，建議建立具體行政行為非訴訟先予執(zhí)行制度，彌補(bǔ)立法之不足，以使那些沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序，但急需即時(shí)執(zhí)行的具體行政行為得到有效及時(shí)地執(zhí)行，以維護(hù)國(guó)家利益、公共利益或他人合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]：具體行政行為非訴訟先予執(zhí)行制度立法構(gòu)想

一、行政訴訟法相關(guān)解釋關(guān)于先予執(zhí)行制度的現(xiàn)行規(guī)定。

關(guān)于先予執(zhí)行制度，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第48條和94條作了規(guī)定。但是，筆者認(rèn)為48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度與94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度是有著本質(zhì)區(qū)別的兩種先予執(zhí)行制度。

關(guān)于48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度。《解釋》第48條第2款規(guī)定：“人民法院審理行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)等案件，可以根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法書(shū)面裁定先予執(zhí)行。”根據(jù)法條規(guī)定，可見(jiàn)48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度是指人民法院在審理行政案件時(shí)，在作出裁判執(zhí)行之前，因原告人難以或無(wú)法維持生活，及時(shí)裁定負(fù)有義務(wù)的行政機(jī)關(guān)先行給付原告人一定款項(xiàng)，并立即付諸執(zhí)行的措施。①48條規(guī)定了人民法院審理行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)等案件，可以根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法書(shū)面裁定先予執(zhí)行。先予執(zhí)行是基于救助申請(qǐng)人的生活急需，為了及時(shí)而切實(shí)地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益所作的有力措施，必須以具備法定的條件和人民法院認(rèn)為確有必要為前提。人民法院做出先予執(zhí)行的裁定應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是原告必須向人民法院提出先予執(zhí)行申請(qǐng)，未提出申請(qǐng)的人民法院不能裁定先予執(zhí)行。二是法律關(guān)系必須明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活。即原告要求被告行政機(jī)關(guān)履行給付義務(wù)基本明確，不需要進(jìn)一步查證，只是何時(shí)給付和給付標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有最后明確。嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活，是指如果不馬上采取先予執(zhí)行措施，申請(qǐng)人的生活將難以或無(wú)法維持，為解決申請(qǐng)人生活的急需，才能裁定先予執(zhí)行。三是原告的訴訟請(qǐng)求必須有給付內(nèi)容。如，要求發(fā)放撫恤金或最低生活保障費(fèi)等。48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度不必以申請(qǐng)人提供擔(dān)保為前提。因?yàn)椋?8條規(guī)定的幾種需要先予執(zhí)行的案件，多是由于申請(qǐng)人的生活急需的案件，申請(qǐng)人本來(lái)就生活困難，如果要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，往往難以做到，反而增加了申請(qǐng)人的困難。如果申請(qǐng)人確實(shí)生活困難無(wú)力擔(dān)保，也應(yīng)裁定先予執(zhí)行，不應(yīng)當(dāng)把是否提供擔(dān)保作為先予執(zhí)行的條件。當(dāng)事人對(duì)先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

關(guān)于94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度。《解釋》第94條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。后者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。”根據(jù)該條規(guī)定，可以看出，94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度是指在訴訟過(guò)程中，被告行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴的具體行政行為，人民法院一般不予執(zhí)行，但是不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)或者難以彌補(bǔ)的損失的，為了保護(hù)國(guó)害利益、公共利益或者他人的合法權(quán)益，人民法院對(duì)被訴具體行政行為可以裁定先予執(zhí)行，并立即付諸執(zhí)行的措施。按照94條的規(guī)定，被訴具體行政行為在訴訟過(guò)程中以停止執(zhí)行為原則，“以不停止執(zhí)行為例外。”94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度，必須符合以下條件：一是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為所確定的權(quán)利人必須提出先予執(zhí)行的申請(qǐng)，未提出申請(qǐng)的，人民法院不應(yīng)裁定先予執(zhí)行。二是被訴具體行政行為不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成難以或不可彌補(bǔ)的損失。三是具體行政行為確定的權(quán)利人提出先予執(zhí)行的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度與48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度的異同點(diǎn)。相同點(diǎn)：1、按照法條規(guī)定，兩種先予執(zhí)行制度都發(fā)生在訴訟過(guò)程中。因此，94條與48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度又叫訴訟過(guò)程中的先予執(zhí)行制度。2、兩種先予執(zhí)行制度都必須基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，當(dāng)事人不提出先予執(zhí)行的申請(qǐng)，人民法院將不得裁定先予執(zhí)行。3、不先予執(zhí)行對(duì)申請(qǐng)人將造成重大影響。②4、人民法院作出先予執(zhí)行的裁定必須立即執(zhí)行。

不同點(diǎn)：1、設(shè)定的理論依據(jù)和目的不同。48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度是基于法律的理性，基于法律救助弱者人性化的一面，為了救助申請(qǐng)人的生活急需而設(shè)置。94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度是基于行政效率，基于具體行政行為的即時(shí)實(shí)現(xiàn)，為了保護(hù)國(guó)家利益、公共利益或者他人的合法權(quán)益而設(shè)置。2、申請(qǐng)人的主體不同，在訴訟中的地位也不同。48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度，申請(qǐng)人的主體多是具體行政行為所針對(duì)的相對(duì)人，在訴訟主體地位上多是原告人。94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度，申請(qǐng)人多是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或具體行政行為確定的權(quán)利人，在訴訟主體地位上多是被告人和第三人。3、被申請(qǐng)人的主體不同。48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度被申請(qǐng)人的主體是負(fù)有給付義務(wù)的行政機(jī)關(guān)，在訴訟主體地位是被告人。94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度被申請(qǐng)人的主體是具體行政行為確定的義務(wù)人，在訴訟主體地位上是原告人。4、是否提供擔(dān)保的規(guī)定不同。48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度不以申請(qǐng)人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保為先予執(zhí)行的前置條件。94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度，具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)先予執(zhí)行必須提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，否則人民法院不準(zhǔn)予先予執(zhí)行。5、48條規(guī)定的先予執(zhí)行制度必須具有給付內(nèi)容。執(zhí)行標(biāo)的多指金錢(qián)財(cái)物。94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度，執(zhí)行標(biāo)的可以是金錢(qián)財(cái)物，也可以是行為。如強(qiáng)制拆遷。基于以上分析可以看出，48條和94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度是兩種不同性質(zhì)的先予執(zhí)行制度。

二、先予執(zhí)行制度現(xiàn)行規(guī)定的立法缺陷

筆者這里所說(shuō)的先予執(zhí)行制度現(xiàn)行規(guī)定的立法缺陷主要是針對(duì)《解釋》94條的規(guī)定所言。筆者認(rèn)為《解釋》94條規(guī)定的先予執(zhí)行制度主要存在以下缺陷：

一是權(quán)利人申請(qǐng)先予執(zhí)行的擔(dān)保規(guī)定過(guò)死。筆者認(rèn)為應(yīng)增加除外但書(shū)規(guī)定。可以這樣規(guī)定：權(quán)利人申請(qǐng)先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。但確有困難的除外。因?yàn)榫唧w行政行為確定的權(quán)利人或義務(wù)人都是行政相對(duì)人，行政相對(duì)人是指公民、法人或其他組織。權(quán)利人或義務(wù)人都有可能存在生活困難無(wú)力提供擔(dān)保的情況，強(qiáng)制擔(dān)保有時(shí)不現(xiàn)實(shí)也往往難以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況而定。權(quán)利人確實(shí)困難無(wú)力提供擔(dān)保，但具體行政行為確需緊急執(zhí)行的，也應(yīng)準(zhǔn)予先予執(zhí)行。

二是將先予執(zhí)行局限在訴訟過(guò)程中，使一些沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序但急需得到執(zhí)行的具體行政行為不能得到及時(shí)有效的執(zhí)行，有的甚至以后難以執(zhí)行或根本無(wú)法執(zhí)行。按照現(xiàn)行的《行政訴訟法》及《解釋》的規(guī)定，具體行政行為要得到法院的執(zhí)行而進(jìn)入司法執(zhí)行程序，要經(jīng)過(guò)兩種途徑：一是訴訟執(zhí)行。包括法院作出維持判決后的執(zhí)行及一些特殊案件訴訟過(guò)程中的先予執(zhí)行。二是非訴訟行政執(zhí)行。是指具體行政行為生效后，也就是具體行政行為確定的義務(wù)人法定期限內(nèi)不復(fù)議不訴訟又不履行義務(wù)時(shí)，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。可以說(shuō)這兩種途徑，為具體行政行為得到有效的司法執(zhí)行提供了有力的法律保障。但是，筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律規(guī)定的兩種途徑執(zhí)行具體行政行為，還不能完全有效地保護(hù)具體行政行為得到有效的執(zhí)行。兩種途徑的執(zhí)行，延長(zhǎng)了具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行程序的時(shí)機(jī)，限制了一些急需得到執(zhí)行的具體行政行為的執(zhí)行，使司法實(shí)踐造成了困惑。請(qǐng)看下面的案例：

*某區(qū)計(jì)經(jīng)委下屬散裝水泥管理辦公室對(duì)甲水泥廠作出征收散裝水泥管理資金征收決定，要求甲廠交納散裝水泥管理資金32萬(wàn)元。征收決定除甲廠完全服從并自動(dòng)履行外要得到執(zhí)行，有三種途徑：一是自行執(zhí)行。這要法律法規(guī)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。二是訴訟執(zhí)行。這要甲水泥廠對(duì)征收決定不服并且提訟，且已被人民法院立案受理。三是非訴訟行政執(zhí)行。這要甲水泥廠法定期限內(nèi)不復(fù)議不訴訟又不履行法定義務(wù)，行政機(jī)關(guān)提出執(zhí)行申請(qǐng)。征收決定能否自行執(zhí)行？不能。因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)沒(méi)有賦予計(jì)經(jīng)委或散裝水泥管理辦公室對(duì)征收散裝水泥管理資金有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。那么，征收決定要得到執(zhí)行只好采取另外兩種途徑。能否采取訴訟執(zhí)行？這就要看甲水泥廠是否提訟了。③因?yàn)楦鶕?jù)行政訴訟的一般原理，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)不能提起行政訴訟，也就是說(shuō)只有行政相對(duì)人才有提起行政訴訟的權(quán)利，而行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)自己作出的具體行政行為提起行政訴訟。如果甲水泥廠對(duì)征收決定不服或者雖然服從，但就是不履行義務(wù)，也不提起行政訴訟，訴訟執(zhí)行就不能采取，更不要說(shuō)訴訟中的先予執(zhí)行。那么，只好走非訴訟執(zhí)行的途徑。根據(jù)《行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”可見(jiàn)采取非訴訟強(qiáng)制執(zhí)行，具體行政行為要經(jīng)過(guò)法定的復(fù)議期限、期限。④法定的復(fù)議期限為2個(gè)月，⑤法定的期限為3個(gè)月。假如在這3個(gè)月內(nèi)，甲水泥廠進(jìn)行改制拍賣(mài)轉(zhuǎn)讓。原廠股東收回資金一走了之，新股東又不肯認(rèn)可32萬(wàn)元的散裝水泥管理資金，3個(gè)月后，征收決定再安步就班地進(jìn)入執(zhí)行程序，無(wú)形中增加了執(zhí)行難度，錯(cuò)過(guò)了執(zhí)行時(shí)機(jī)，甚至32萬(wàn)元的散裝水泥管理資金就有可能隨著企業(yè)移而泡湯。限于現(xiàn)有法律的規(guī)定，國(guó)家利益因征收決定得不到及時(shí)執(zhí)行而遭受重大損失。

三、建立非訴訟先予執(zhí)行制度的立法構(gòu)想。

上述矛盾，因法條將先予執(zhí)行制度局限在訴訟過(guò)程中而得不到解決，因此，筆者建議建立非訴訟先予執(zhí)行制度，以解決上述問(wèn)題。

非訴訟先予執(zhí)行制度，就是非訴訟具體行政行為的先予執(zhí)行制度，是指具體行政行為一經(jīng)作出，如果不及時(shí)執(zhí)行，可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人的合法權(quán)益造成不可或難以彌補(bǔ)的損失時(shí)，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人在具體行政行為確定的義務(wù)人或者其他利害關(guān)系人申請(qǐng)復(fù)議或者提訟前即可申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行。具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

非訴訟先予執(zhí)行制度不同于學(xué)者們基于“訴訟不停止執(zhí)行原則”的理論所說(shuō)的具體行政行為一經(jīng)作出即具有拘束力、執(zhí)行力、公定力而認(rèn)為具體行政行為不管復(fù)議、訴訟與否都不得停止執(zhí)行的觀點(diǎn)。不停止執(zhí)行原則，《行政訴訟法》第44條作了規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。”⑥根據(jù)法條的規(guī)定，訴訟不停止執(zhí)行原則是指公民、法人或其他組織因不服行政機(jī)關(guān)的行政處理決定，可以向人民法院，但在訴訟期間，原行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為仍須執(zhí)行。不停止執(zhí)行的主要理由是：現(xiàn)代國(guó)家的行政管理要求效率，同時(shí)，行政管理具有連續(xù)性。如果一經(jīng)當(dāng)事人即停止行政行為的執(zhí)行，勢(shì)必破壞行政管理的效率性和連續(xù)性，若遇情況較多時(shí)，甚至導(dǎo)致行政管理陷于癱瘓，不利于維護(hù)社會(huì)利益。由于不停止執(zhí)行原則保證了行政特權(quán)及高效性，因而被大多數(shù)國(guó)家所普遍適用。我國(guó)《行政訴訟法》也沒(méi)有避免而采納吸收了該觀點(diǎn)，建立了“以不停止執(zhí)行為原則，以停止執(zhí)行為例外”的被訴具體行政行為的訴訟過(guò)程中的執(zhí)行原則。后來(lái)的《行政復(fù)議法》借鑒此理論又建立了“復(fù)議不停止執(zhí)行原則”，《行政復(fù)議法》第21條規(guī)定：“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：（一）被申請(qǐng)人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；（三）申請(qǐng)人申請(qǐng)停止執(zhí)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；（四）法律規(guī)定停止執(zhí)行的”。筆者并不贊成上述“復(fù)議、訴訟不停止執(zhí)行原則。”我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本模式是：以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為例外。⑦這一基本制度確立了人民法院是不停止執(zhí)行原則的主要執(zhí)行主體。實(shí)踐中，人民法院在行政訴訟中既是審判主體，又是執(zhí)行主體，由其實(shí)施不停止執(zhí)行原則，不利于人民法院訴訟活動(dòng)的正確開(kāi)展。同一具體行政行為同時(shí)進(jìn)入審理、執(zhí)行兩個(gè)訴訟階段，同一人民法院對(duì)同一具體行政行為同時(shí)實(shí)施兩種不同的訴訟行為，一方面要求法院按照行政機(jī)關(guān)或權(quán)利人的申請(qǐng)，假定具體行政行為合法，實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。另一方面又要求法院審理具體行政行為是否合法并公正裁判，這就使得原告即行政相對(duì)人對(duì)人民法院在行政訴訟中的公正性、嚴(yán)肅性產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至懷疑行政訴訟的目的和作用。目前，由于行政復(fù)議期限與訴訟期限的不一致，出現(xiàn)了同一具體行政行為的執(zhí)行立案在先，訴訟立案滯后的現(xiàn)象，加劇了人民法院在行政訴訟中審判和執(zhí)行的沖突。訴訟不停止執(zhí)行原則與《行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定相沖突。根據(jù)《行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，具體行政行為只有在法定期間內(nèi)公民、法人或其他組織不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)才可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。《行政訴訟法》第六十六條實(shí)際上規(guī)定否定了《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定的訴訟不停止執(zhí)行原則，而建立了訴訟停止執(zhí)行原則。《解釋》第94條又對(duì)訴訟停止執(zhí)行原則作了細(xì)化，賦予了一些特殊案件的先予執(zhí)行權(quán)，建立了“以停止執(zhí)行為原則，以不停止執(zhí)行為例外”的被訴具體行政行為訴訟過(guò)程中的執(zhí)行原則。⑧筆者贊同《行政訴訟法》第六十六條、《解釋》94條規(guī)定的“訴訟停止執(zhí)行原則”，具體行政行為訴訟過(guò)程中、復(fù)議過(guò)程中，“以停止執(zhí)行為原則，以不停止執(zhí)行為例外。”它保證了人民法院審判行政案件的公正性、客觀性和權(quán)威性，同時(shí)，在很大程度上保證了行政管理的合法、即時(shí)和高效，實(shí)踐中是切實(shí)可行的。因此，筆者所說(shuō)的非訴具體行政行為的先予執(zhí)行制度，就是建立在“以停止執(zhí)行為原則，以不停止執(zhí)行為例外”的具體行政行為“訴訟、復(fù)議停止執(zhí)行”理論基礎(chǔ)上的。具體行政行為不經(jīng)過(guò)復(fù)議期、期一般不得申請(qǐng)執(zhí)行，但是不及時(shí)執(zhí)行將可能給國(guó)家利益、公共利益或他人合法權(quán)益造成難以或不可彌補(bǔ)的損失時(shí)，即可申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行。

非訴訟先予執(zhí)行制度是以具體行政行為“停止執(zhí)行為原則，不停止執(zhí)行為例外”為理論基礎(chǔ)，與《行政訴訟法》第六十六條、《解釋》94條的原理相同。非訴先予執(zhí)行制度適用的案件范圍，是具體行政行為在法定的復(fù)議期限內(nèi)、期限內(nèi)，不得申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)或不可彌補(bǔ)的損失的案件。申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院關(guān)于執(zhí)行具體行政行為，必須對(duì)不先予執(zhí)行的后果也就是符合先予執(zhí)行的條件負(fù)舉證責(zé)任。具體行政行為確定的權(quán)利人為申請(qǐng)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。但是權(quán)利人確實(shí)困難無(wú)力提供的，人民法院也可以先予執(zhí)行。

注釋?zhuān)?/p>

①最高人民法院行政審判庭編，《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋。釋義》，中國(guó)城市出版社出版，2000年6月第1版，P100.

②對(duì)申請(qǐng)人造成重大影響應(yīng)這樣理解：針對(duì)48條是指不馬上采取先予執(zhí)行措施，申請(qǐng)人的生活將難以或無(wú)法維持。針對(duì)94條是指不馬上采取先予執(zhí)行措施將可能使國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成難以或不可彌補(bǔ)的損失。

③參見(jiàn)皮純協(xié)、胡錦光主編，《行政訴訟法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，1993年7月第1版，P33-34：

“我國(guó)《行政訴訟法》第24條第1款規(guī)定‘依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告’，第25條規(guī)定行政機(jī)關(guān)作為被告參加訴訟。即行政訴訟能否產(chǎn)生的主動(dòng)權(quán)在公民、法人或者其他組織；行政機(jī)關(guān)處于被動(dòng)地位，只能成為被告當(dāng)事人，既不能也不能反訴。”

④參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條：“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。

⑤參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外”。

⑥皮純協(xié)、胡錦光主編，《行政訴訟法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社出版，1993年7月第1版，P55.

⑦應(yīng)松年主編，《行政法學(xué)新論》中國(guó)方正出版社，1999年1月第2版，P419.

第6篇

考慮到配偶關(guān)系的多重性，不同國(guó)家和地區(qū)刑事訴訟立法在賦予配偶拒絕作證權(quán)利的同時(shí)，沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制禁止其自愿作證。如果配偶一方自愿放棄立法賦予的配偶拒絕作證特權(quán)，選擇積極控訴另一方的涉嫌犯罪行為，那么刑事訴訟立法也尊重個(gè)人的這一選擇。如德國(guó)《刑事訴訟法》第95條規(guī)定，配偶一方提供的有關(guān)另一方犯罪行為的實(shí)物證據(jù)一般可被采納為證據(jù)，有關(guān)人員可以自愿將它們交給檢察院或法庭；但是偵查人員不得使用搜查、扣押手段違背其意愿拿走這些物品。在特定的案件類(lèi)型中，配偶主觀放棄拒絕作證權(quán)利后，可能面臨客觀的作證不能問(wèn)題。對(duì)此，立法設(shè)有應(yīng)對(duì)機(jī)制。如配偶作為受害方的家庭虐待案件，配偶有很大可能放棄這一特權(quán)，選擇作證。但是，即使配偶放棄特權(quán)，主觀愿意作證，也可能存在客觀上的因素限制證言的真實(shí)性。有臨床心理學(xué)家報(bào)告顯示，在一些嚴(yán)重的、特別長(zhǎng)期的心理創(chuàng)傷案件中，人們可能不能記起創(chuàng)造性事件。19%~55%之間的成年婦女報(bào)告待史，說(shuō)有一段時(shí)期不能記起它了。針對(duì)這種情形，美國(guó)大多數(shù)州，在追訴時(shí)效問(wèn)題上設(shè)置了例外規(guī)定，特別是對(duì)于虐待案件，追訴虐待犯罪時(shí)間的有效期從受害者記起虐待開(kāi)始[5]。可見(jiàn)，對(duì)于配偶關(guān)系，立法有取舍地予以維系。刑事追訴機(jī)關(guān)不可以強(qiáng)迫情侶作證，是容易理解的，因?yàn)檫@可以顯示對(duì)情侶感情的尊重，是刑事訴訟立法尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。但是，刑事訴訟立法容許情侶自愿作證，這同樣具有一定的合理性，除體現(xiàn)對(duì)證人主觀意愿的尊重之外，還可以從刑事訴訟法的性質(zhì)角度進(jìn)行理解。作為公法，刑事訴訟法主要規(guī)范國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，而配偶關(guān)系主要存在于私人之間，僅僅在國(guó)家追訴機(jī)關(guān)調(diào)查配偶一方的刑事責(zé)任，而配偶另一方感知案情時(shí)，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)與潛在的配偶證人之間會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。對(duì)于這一關(guān)聯(lián)，刑事訴訟法要求國(guó)家追訴機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫配偶作證，體現(xiàn)了公法對(duì)配偶關(guān)系的理解和尊重。而對(duì)于潛在的配偶證人如何在維系配偶間親密關(guān)系和大義滅親之間進(jìn)行選擇，有關(guān)私人對(duì)配偶關(guān)系的自由處分，不屬于刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)范的內(nèi)容，所以刑事訴訟立法不強(qiáng)制要求配偶不得作證是合理的。

二、反思我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)

不同國(guó)家和地區(qū)通過(guò)設(shè)定配偶拒絕作證特權(quán)保護(hù)配偶關(guān)系，立法較為細(xì)膩全面。相比之下，我國(guó)刑訴法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)體現(xiàn)了中國(guó)特色。在我國(guó)，配偶尚不享有拒絕作證特權(quán)，遑論同居者、訂婚者，這是為了便于有效地追訴犯罪。但是，這不意味著我國(guó)刑事訴訟立法漠視對(duì)伴侶情感的尊重和保護(hù)。我國(guó)古代便有親親相隱制度，而現(xiàn)行的刑事訴訟立法則賦予了配偶拒絕出庭作證的特權(quán)：經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶除外（刑訴法第188條第1款）。可見(jiàn)，我國(guó)立法者要求配偶就感知的案情作證，但是不強(qiáng)迫其面對(duì)面地當(dāng)庭控訴伴侶的涉嫌犯罪行為，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的特有保護(hù)方式。應(yīng)當(dāng)指出，不同國(guó)家和地區(qū)雖然設(shè)有配偶拒絕作證特權(quán)，但是由上文可以得知，這些國(guó)家和地區(qū)立法對(duì)配偶關(guān)系采取有取舍地保護(hù)態(tài)度。此外，部分國(guó)家或地區(qū)基于追訴犯罪的需要設(shè)有相關(guān)制度，如辯訴交易，伴侶一方為了更有利于自己的利益，如刑罰上的獎(jiǎng)賞，而放棄雙方的情感，選擇指控伴侶的罪行。而在配偶作為受害人時(shí)，放棄拒絕作證特權(quán)的可能性較大。此時(shí)，針對(duì)配偶一方愿意作證而出現(xiàn)的作證不能情形，設(shè)有追訴犯罪時(shí)效的特殊規(guī)定，作為配偶放棄拒絕作證特權(quán)的配套措施。所以，不能就此認(rèn)為我國(guó)對(duì)私人情感關(guān)系的保護(hù)力度一定弱于其他國(guó)家。可以從如下幾方面反思我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)：

1.非法證據(jù)排除規(guī)則不能全面地保護(hù)配偶關(guān)系我國(guó)刑事訴訟中，雖然配偶不享有拒絕作證權(quán)，但是偵查人員不得以違反配偶自身意愿的方式強(qiáng)迫其作證，否則可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，使得強(qiáng)迫配偶做出的證言失去證據(jù)資格。這意味著在我國(guó)，配偶不可以以“我享有配偶拒絕作證特權(quán)”作為拒絕作證的理由；但是可以聲稱(chēng)“你不可以強(qiáng)迫我作證，否則證言將失去證據(jù)資格”。非法證據(jù)排除規(guī)則同樣可以作為拒絕作證的依據(jù)，從而在一定程度上保護(hù)了配偶關(guān)系。但是，全面地保護(hù)配偶關(guān)系，非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮的作用有限。首先，這一規(guī)則是普遍適用的，并非單純保護(hù)特定關(guān)系而設(shè)，不能體現(xiàn)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的專(zhuān)門(mén)保護(hù)。其次，這一規(guī)則僅提供事后救濟(jì)，不能在配偶接受詢(xún)問(wèn)的當(dāng)時(shí)即發(fā)揮拒絕作證的效果。再者，非法證據(jù)排除規(guī)則保護(hù)配偶關(guān)系的效果難以得到保證。因?yàn)閺膶?shí)務(wù)操作的角度而言，非法證據(jù)排除實(shí)施難度大“，不敢排除“”不愿排除”的問(wèn)題仍然比較突出；司法解釋未能解決所有適用問(wèn)題，而且對(duì)“二次自白”未作規(guī)范；此外，紀(jì)檢“”程序中的取證合法性規(guī)制尚待解決[6]。可見(jiàn)，雖然我國(guó)設(shè)有非法證據(jù)排除規(guī)則，不得強(qiáng)迫配偶作證，但是這不意味著可以對(duì)配偶關(guān)系提供全方面的保護(hù)。

2.刑事訴訟立法有取舍地保護(hù)配偶關(guān)系我國(guó)實(shí)體刑法沒(méi)有將配偶排除出包庇、窩藏罪的犯罪主體范圍，在特定情形下，配偶可能由潛在的證人身份轉(zhuǎn)變?yōu)榘印⒏C藏罪的犯罪嫌疑人。作為關(guān)聯(lián)犯罪的被追訴人，面臨可能的刑事制裁，配偶需要積極、如實(shí)地陳述有關(guān)案情。此時(shí)，刑事訴訟立法并未通過(guò)賦予配偶拒絕陳述的權(quán)利以保護(hù)配偶關(guān)系。由上文可知，被追訴人的配偶在接受偵查人員詢(xún)問(wèn)時(shí)，基于非法證據(jù)排除規(guī)則和包庇、窩藏罪證明責(zé)任的立法規(guī)定，偵查人員不可以以直接的暴力方式逼迫該配偶作證，同時(shí)不可以將包庇、窩藏罪作為威脅手段對(duì)該名配偶進(jìn)行精神脅迫，要求其陳述感知的案情。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)不當(dāng)搜集的震懾力量不及不當(dāng)詢(xún)問(wèn)。在配偶拒絕交出有關(guān)物證、書(shū)證時(shí)，偵查人員可以啟用強(qiáng)制性的搜查手段獲取。即使搜查不符合法定程序，也不必然導(dǎo)致搜查所得的物證、書(shū)證失去證據(jù)資格；只要偵查人員予以事后補(bǔ)正或者作出合理解釋即可（刑訴法第54條第1款）。由此看來(lái)，與拒絕作證的情形相比，被追訴人的配偶雖然同樣可以拒絕交出有關(guān)被追訴人犯罪的物證、書(shū)證，但是偵查人員可以以強(qiáng)制手段獲取。而偵查人員一旦取得包庇、窩藏的實(shí)物證據(jù)，便可以將該配偶的身份從證人轉(zhuǎn)變?yōu)榘印⒏C藏罪的犯罪嫌疑人，對(duì)其展開(kāi)訊問(wèn)程序。可見(jiàn)，雖然被追訴人的配偶可以拒絕作證，但是偵查人員可以通過(guò)強(qiáng)制性搜查手段取得包庇、窩藏的實(shí)物證據(jù)、進(jìn)而將該配偶作為被追訴人，在包庇、窩藏罪的偵查過(guò)程中獲得配偶另一方涉嫌的有關(guān)犯罪信息。此時(shí)，該配偶的身份已經(jīng)從證人轉(zhuǎn)變?yōu)榘印⒏C藏罪的被追訴人，偵查人員將適用訊問(wèn)被追訴人的相關(guān)程序規(guī)定，就有關(guān)的涉嫌犯罪行為對(duì)該配偶展開(kāi)訊問(wèn)。作為被追訴人，該名配偶對(duì)相關(guān)案情有如實(shí)供述的義務(wù)（刑訴法第118條第1款），身份的轉(zhuǎn)變使得配偶難以行使保護(hù)配偶關(guān)系的作證豁免權(quán)。此外，立法要求配偶在特定情形下作證，如國(guó)家安全機(jī)關(guān)調(diào)查某人的間諜行為時(shí)，任何感知案情的人不得拒絕作證，即使是配偶也不得除外，否則可能面臨拒絕提供間諜犯罪證據(jù)罪（刑法第311條）的控訴。此時(shí)，刑事訴訟立法并未對(duì)配偶關(guān)系予以保護(hù)。

3.配偶的拒絕出庭作證特權(quán)有被架空的傾向由上文可知，我國(guó)配偶不可以拒絕作證，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則的存在，使得配偶可以不違背自身意愿作出有關(guān)陳述，但是在搜查出有關(guān)物證、書(shū)證的情形下，可以將其身份轉(zhuǎn)變?yōu)榘印⒏C藏罪的被追訴人，接受訊問(wèn)的配偶需要如實(shí)陳述有關(guān)案情。此時(shí)，我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)案件事實(shí)查明的重視程度高于對(duì)私人情感關(guān)系的保護(hù)。而對(duì)于體現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)私人情感關(guān)系保護(hù)的配偶拒絕出庭作證特權(quán)，也存在被架空的傾向。因?yàn)樽C人出庭作證的概率比較小“：證人作證長(zhǎng)期存在‘三難’問(wèn)題，即通知證人到案難，到案后說(shuō)實(shí)話(huà)難，再通知其到法庭上接受質(zhì)證更難”[7]“；證人出庭作證率在全國(guó)各級(jí)法院幾乎沒(méi)有超過(guò)10%的”[8]。我國(guó)證人出庭的情形少，有制度的原因“。在認(rèn)罪案件的法庭審理過(guò)程中，證言筆錄沒(méi)有受到爭(zhēng)議，那么證人無(wú)需出庭。對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件適用普通審理程序；此時(shí)，只有滿(mǎn)足了法定的出庭條件，法院為了查明有爭(zhēng)議的證人證言的真實(shí)性，才會(huì)通知證人出庭”[9]。可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟中，詢(xún)問(wèn)證人多數(shù)發(fā)生在審前階段，此時(shí)配偶縱然享有拒絕出庭作證特權(quán)，實(shí)際行使這一權(quán)利的概率也較小。

三、推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)

1.將配偶的拒絕出庭作證特權(quán)改為配偶拒絕當(dāng)面作證特權(quán)由上文可知，在我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)多發(fā)生在審前階段；雖然立法賦予配偶拒絕出庭作證特權(quán)，但是這一權(quán)利得到實(shí)際運(yùn)用的可能性較低，從而使得立法對(duì)私人情感關(guān)系的保護(hù)力度有限。為了提升我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)力度，針對(duì)這一司法現(xiàn)狀，不妨將配偶的拒絕出庭作證特權(quán)改為配偶拒絕當(dāng)面作證特權(quán)。這一變革具有合理性。首先，配偶的拒絕出庭作證特權(quán)之所以能夠保護(hù)私人情感關(guān)系，很大程度上是因?yàn)榕渑紱](méi)有當(dāng)面指控伴侶的涉嫌犯罪行為。所以，將配偶的拒絕出庭作證特權(quán)改為配偶拒絕當(dāng)面作證特權(quán)，不僅沒(méi)有違背立法原意，而且更能切合司法實(shí)踐，能夠有效地扭轉(zhuǎn)我國(guó)的配偶拒絕出庭作證特權(quán)被架空的趨勢(shì)。其次，這一變革不會(huì)與我國(guó)證人出庭制度日趨完善的趨勢(shì)相背離。因?yàn)榕渑季芙^當(dāng)面作證的權(quán)利同樣適用于法庭審理階段，即使證人出庭作證日益頻繁，也不影響刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)。再者，這一變革可以彌補(bǔ)我國(guó)有關(guān)配偶拒絕作證特權(quán)的立法缺失，使得不愿作證的配偶，不僅可以受到非法證據(jù)排除規(guī)則的事后保護(hù)，而且可以享受事中保護(hù)，在證言的獲取階段即可拒絕當(dāng)面作證。

2.擴(kuò)大基于特定感情拒絕當(dāng)面作證的關(guān)系范圍在上述改革的基礎(chǔ)上，為了維護(hù)實(shí)質(zhì)意義上的配偶關(guān)系，不妨參照不同國(guó)家和地區(qū)的立法，將有權(quán)拒絕當(dāng)面作證的關(guān)系范圍從以婚姻形式確立的配偶關(guān)系擴(kuò)大至眾所周知的和諧情侶關(guān)系。對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)不局限于婚姻形式，有助于提升刑事訴訟立法的溫度，而且較為符合實(shí)際。相反地，如果將履行結(jié)婚手續(xù)作為保護(hù)情侶感情的必備條件，這一保護(hù)難免以偏概全、失之簡(jiǎn)單粗淺，同時(shí)可能適得其反。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，有些情侶的情感較之部分配偶可能更加深厚，只是礙于各種客觀因素未能成為夫妻；還有些配偶可能并非由于深厚的感情而結(jié)為連理，如不同利益集團(tuán)之間的聯(lián)姻，是為了擴(kuò)大自身的影響力、競(jìng)爭(zhēng)力；也有追名逐利者將婚姻作為自己名利路上的墊腳石，這些夫妻同床異夢(mèng)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的情感，如果立法僅僅保護(hù)婚姻這一沒(méi)有情感充盈的冰冷外殼，難免機(jī)械、教條。此外，不排除存在較為極端的情形，部分人心懷叵測(cè)，與感知自己犯罪的人結(jié)婚，利用婚姻的形式保護(hù)自己免受刑事追訴。另外，從執(zhí)法角度而言，這一變革具有可操作性。刑事偵查人員為了查明案情，多數(shù)情況下需要對(duì)被追訴人的生活圈進(jìn)行調(diào)查。為了落實(shí)刑事訴訟立法對(duì)配偶關(guān)系的保護(hù)，在認(rèn)定某人是否因特定情感關(guān)系享有拒絕當(dāng)面作證特權(quán)時(shí)，偵查人員只需在上述調(diào)查過(guò)程中作如下詢(xún)問(wèn)：被追訴人交往范圍內(nèi)的人是否知悉二人的情侶關(guān)系以及二人的情侶關(guān)系是否和諧。

第7篇

（一）立法史的角度分析

1989年《行政訴訟法》正式頒布，行政訴訟法的內(nèi)容對(duì)受案范圍進(jìn)行了正式具體的規(guī)定。其中第二條進(jìn)行了概括性規(guī)定，“凡行政機(jī)關(guān)直接影響公民、法人或者其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有外部具體行政行為，均在受案范圍之列。”同時(shí)第十一條的肯定列舉的規(guī)定和第十二條否定列舉的規(guī)定，這些規(guī)定都成為此后在我國(guó)司法實(shí)踐中嚴(yán)格適用的標(biāo)準(zhǔn)。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，因狹窄的受案標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在法律適用中因出現(xiàn)許多新的案情而無(wú)法受理，當(dāng)事人的權(quán)益難以得到保障。為了解決這些問(wèn)題，1991年最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》對(duì)于具體行政行為進(jìn)行解釋規(guī)定。以及2000年《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》其中第1條規(guī)定對(duì)于受案范圍作出了進(jìn)一步的解釋?zhuān)瑢?duì)于行政機(jī)關(guān)和工作人員的行政行為不服的，均可向人民法院提訟。即將“具體行政行為”重新界定為影響公民、法人或其他組織的權(quán)益的行政行為。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，因狹窄的受案標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在法律適用中因出現(xiàn)許多新的案情而無(wú)法受理，當(dāng)事人的權(quán)益難以得到保障。總結(jié)我國(guó)行政訴訟制度的立法和司法解釋的整個(gè)過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟法受案范圍不斷的擴(kuò)張歷程。由此我想在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展迅速的今天，行政訴訟法關(guān)于受案范圍的規(guī)定太過(guò)于狹窄，難以適用于實(shí)踐中出現(xiàn)的許多新問(wèn)題。因此對(duì)于受案范圍拓寬性的修改勢(shì)在必行。需要注意的是法律應(yīng)當(dāng)具有一定的超前性和盡可能保障公民的權(quán)利。

（二）司法實(shí)踐的角度分析

在我國(guó)的行政訴訟司法實(shí)踐中，法院和法官們經(jīng)常因受案范圍的問(wèn)題遭遇困惑、難以抉擇。另外姜明安教授分析指出每年行政訴訟案件的受理同行政機(jī)關(guān)大量的行政行為更是不成比例。究其原因?yàn)槭馨阜秶^(guò)于狹窄，許多案件難以進(jìn)入法院。其不僅束縛了法院和法官的手腳，而且因?qū)ΜF(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜案件是否受理往往難以定奪，使得當(dāng)事人面對(duì)法院的不受理只能選擇“”或“上訪”。另外我們分析發(fā)現(xiàn)受案范圍的狹窄和有些受案情況的界定不清，使得法院受案數(shù)量少和依賴(lài)最高院的批復(fù)。對(duì)此一是需要盡量擴(kuò)展受案的范圍，特別是現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的情況下，國(guó)家行政行為干預(yù)、侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象增多，而我國(guó)法律依然存在滯后性和法律保障的空白區(qū)。二是對(duì)受案范圍加以明確具體規(guī)定，主要是針對(duì)受案范圍的總體性規(guī)定及八種肯定列舉受案的規(guī)定存在一定的模糊性。

二、現(xiàn)實(shí)困境的角度分析

現(xiàn)行行政訴訟法受案范圍的立法規(guī)定因當(dāng)時(shí)的歷史條件的影響而做出保守的規(guī)定。對(duì)此司法界的解釋為“考慮我國(guó)目前的實(shí)際情況，行政法還不完備，人民法院行政審判庭還不健全，行政訴訟法規(guī)定的‘民可以告官’，有觀念更新問(wèn)題，有不習(xí)慣、不適應(yīng)的問(wèn)題，也有承受力的問(wèn)題……”現(xiàn)今我國(guó)在這方面已經(jīng)有了根本性的變化。經(jīng)過(guò)20多年的積累，行政法方面的規(guī)定已逐步完善、審判庭的構(gòu)建及判案能力大為進(jìn)步，人民的法治觀念逐漸增強(qiáng)，且已基本習(xí)慣了行政類(lèi)的訴訟。“民告官”已不再為人難以接受，人們的維權(quán)意識(shí)逐漸提升。對(duì)于當(dāng)時(shí)行政訴訟受案范圍的立法規(guī)定到現(xiàn)今面臨的主要問(wèn)題為，關(guān)于行政訴訟法受案范圍類(lèi)型的缺陷和空白。我國(guó)《行政訴訟法》總則對(duì)于受案范圍進(jìn)行概括性的規(guī)定，凡行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民具體權(quán)益的，公民有權(quán)向人民法院提訟。并通過(guò)第11條的肯定性列舉和12條否定性列舉的具體規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，行政訴訟的受案標(biāo)準(zhǔn)以第11條和12條為依據(jù)，而總則中的概括性規(guī)定則僅為一種指導(dǎo)性原則的規(guī)定。因此對(duì)11條和12條的列舉性規(guī)定必然無(wú)法囊括所有的行政行為，在肯定性列舉和否定性列舉之間存在大片的空白區(qū)，導(dǎo)致行政行為得不到監(jiān)督、公民的權(quán)利得不到救濟(jì)。另外現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題為司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系方面，受司法權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性的影響。我國(guó)的司法權(quán)明顯的有些威弱、行政權(quán)往往優(yōu)于司法權(quán)。在政治與法治之間，司法偏重于對(duì)政治要求的遵從。且受人事管理任免和物質(zhì)來(lái)源的影響，從而受與同級(jí)人民政府的關(guān)系制約，所以行政訴訟案件的受理難免受行政機(jī)關(guān)的影響。行政訴訟法的修改，擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍有利于保障人權(quán)，維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。根據(jù)現(xiàn)行行訴法規(guī)定的受案范圍，對(duì)于行政機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利的案件如涉及非人身權(quán)性質(zhì)的案件、一些財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件及內(nèi)部行政行為和抽象行政行為的案件，法院難以進(jìn)行受理。以及涉及公民基本權(quán)利和人格尊嚴(yán)的一些較為復(fù)雜的案件，法院也難以受理。因此除了實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性、去行政化的干擾，同時(shí)需要擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍、減少受案范圍的限制，盡可能的擴(kuò)大受案范圍。這樣“有利于切實(shí)減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧；有利于加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法行政的監(jiān)督，防止行政濫權(quán)和行政不作為。”

三、國(guó)際法制環(huán)境的角度分析

國(guó)外的行政訴訟法對(duì)受案范圍進(jìn)行了具體的規(guī)定，其中以?xún)纱蠓ㄏ档囊恍┑湫蛧?guó)家為例，同我國(guó)分析比較。英美法系中，美國(guó)的司法審查范圍即為行政訴訟受案范圍，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，除為保障行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)而排除在司法審查的規(guī)定外，其它一切行政行為均屬于司法審查的范圍；英國(guó)行政訴訟法受案范圍主要由判例法規(guī)定，除了排除法的規(guī)定，其余全部的行政行為均屬審查范圍。行政行為原則上都屬于審查范圍，僅為特殊列舉規(guī)定的除外。大陸法系中，德國(guó)的行政訴訟受案范圍寬泛，除憲法性文件規(guī)定的公法爭(zhēng)議案件外都可受理。如《聯(lián)邦行政法院法》第40條第1款規(guī)定“:所有不屬于憲法范圍的公法爭(zhēng)議，如果聯(lián)邦法院沒(méi)有明確規(guī)定由其他法院處理，都可以提起行政訴訟，州法領(lǐng)域的公法爭(zhēng)議可以由州法分配給其他的法院處理”。日本同德國(guó)相比將行政案件受理的例外規(guī)定加以具體化，如將一些自由裁量的行為、行政指導(dǎo)的行為及不可訴的行為加以列舉的排除規(guī)定。同時(shí)肯定概況的規(guī)定，如《法院法》第3條規(guī)定：“法院除《日本憲法》有特別規(guī)定外，有權(quán)審判一切法律上的爭(zhēng)議。”這樣凡屬于法律上的爭(zhēng)議，法院大部分都可以審理。兩大法系的行政訴訟受案范圍，一般是除對(duì)行政行為例舉排除式的規(guī)定外對(duì)于其他的行政行為加以概括肯定為受案范圍。想對(duì)于一些特殊的行政行為或憲法性文件規(guī)定的行政行為，通過(guò)立法或判例排除。

第8篇

據(jù)上考察，新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，在J區(qū)和P市公安機(jī)關(guān)，到案措施的適用狀況未如立法預(yù)期:一方面，傳喚、拘傳的適用不但未能有所增加，甚至有所下降;另一方面，口頭傳喚的適用并未明顯減少，在部分偵查部門(mén)甚至有所上升，同時(shí)，作為行政強(qiáng)制措施的留置(繼續(xù)盤(pán)問(wèn))仍有較大的適用空間。其中，最突出的是口頭傳喚普遍適用問(wèn)題，而按照法律規(guī)定，口頭傳喚適用的范圍相當(dāng)有限。何以出現(xiàn)這一有悖立法預(yù)期的現(xiàn)象?初步分析發(fā)現(xiàn)，首先是因?yàn)榭陬^傳喚有傳喚、拘傳所不具備的方便性、靈活性。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十七條規(guī)定，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，只要出示工作證件，即可采取口頭傳喚。這就比傳喚、拘傳方便了許多，因?yàn)樗鼰o(wú)需經(jīng)過(guò)事先審批，可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況靈活使用。一定程度上，立法的確認(rèn)鼓勵(lì)了警察使用的積極性。出于對(duì)口頭傳喚方便性的普遍認(rèn)可，實(shí)踐中逐漸衍生出“優(yōu)先適用”的行動(dòng)原則。

二、口頭傳喚適用的擴(kuò)張性與強(qiáng)制性

作為新法規(guī)定的到案措施，口頭傳喚的適用呈現(xiàn)兩種趨向:一是適用對(duì)象的擴(kuò)張，在非現(xiàn)行案件偵查中對(duì)傳喚、拘傳的對(duì)象加以適用，二是執(zhí)行中較多采用強(qiáng)制手段，強(qiáng)制性程度與拘傳無(wú)異。由于上述兩種趨向，并且口頭傳喚的法定期限與傳喚、拘傳一致，故其足以替代傳喚、拘傳的功能。加之口頭傳喚無(wú)需審批，適用時(shí)更加方便，偵查人員舍傳喚、拘傳而選擇口頭傳喚也就順理成章。

(一)擴(kuò)張性適用

按照立法規(guī)定，口頭傳喚應(yīng)針對(duì)“現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人”，此類(lèi)犯罪嫌疑人實(shí)指《刑事訴訟法》第八十條規(guī)定之“現(xiàn)行犯”。按照偵查學(xué)理論，刑事偵查中的“現(xiàn)場(chǎng)”一般被理解為實(shí)施犯罪的現(xiàn)場(chǎng)(作案現(xiàn)場(chǎng))和逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)的路線(xiàn)(逃跑現(xiàn)場(chǎng))。在作案現(xiàn)場(chǎng)和逃離現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，理論上被稱(chēng)為“現(xiàn)行犯”或“準(zhǔn)現(xiàn)行犯”，〔6〕按照《刑事訴訟法》規(guī)定可對(duì)其適用口頭傳喚。在此范圍外，對(duì)已立案?jìng)刹榈姆缸锵右扇瞬捎每陬^傳喚就有擴(kuò)張性適用之嫌。在J區(qū)公安分局和P市公安局，口頭傳喚都存在擴(kuò)張性適用的現(xiàn)象，但程度不一。在專(zhuān)門(mén)偵查部門(mén)一級(jí)，以受案最多的刑警大隊(duì)為例，2013年J區(qū)公安局刑警大隊(duì)到案嫌疑人總數(shù)41人，適用口頭傳喚9人，適用率為22%;而在P市公安局刑警大隊(duì)，到案總數(shù)也是41人，但全是口頭傳喚到案，適用率達(dá)100%。由于刑偵辦案采用“由案到人”模式，除了極個(gè)別現(xiàn)行抓獲的故意殺人、故意傷害犯罪嫌疑人外，絕大部分犯罪嫌疑人為非現(xiàn)行犯。因此，上述比例大致可以反映兩個(gè)地區(qū)刑偵部門(mén)擴(kuò)張性適用的狀況。在派出所一級(jí)，J區(qū)公安局口頭傳喚的擴(kuò)張性適用情況并不明顯，而P市眾多農(nóng)村派出所十分突出。J區(qū)位于C市中心城區(qū)，各派出所地處鬧市繁華地帶，刑事案件基本以現(xiàn)行案件為主。例如在我們調(diào)研的Y派出所、H派出所，案件來(lái)源基本是便衣隊(duì)捕現(xiàn)、群眾扭送和民警巡邏擋獲三種情形，對(duì)通過(guò)這些渠道發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，大部分適用口頭傳喚，其余采用留置。在P市公安局，除了兩個(gè)城區(qū)派出所，其他均為農(nóng)村(鎮(zhèn))派出所，犯罪多發(fā)生在遠(yuǎn)離派出所的鄉(xiāng)村和山林地帶，現(xiàn)行案件極少。立案之后，一旦明確了犯罪嫌疑人，偵查人員基本都使用口頭傳喚方式。如B派出所2013年立案?jìng)刹榈姆缸锵右扇擞?4人，均使用口頭傳喚到案。該所所長(zhǎng)稱(chēng)，“我們所離市區(qū)有40多公里，傳喚、拘傳辦手續(xù)麻煩，我們就用口頭傳喚。如2013年發(fā)生的兩起盜竊林木案件，我們先立案，這幾名嫌疑人身份明確，家住山上、交通不便，我們乘車(chē)、翻山要花兩、三個(gè)小時(shí)才到嫌疑人家人。有的嫌疑人沒(méi)在家，有的在，一發(fā)現(xiàn)抓起就走，用的就是口頭傳喚。”按照法理，口頭傳喚的擴(kuò)張性適用不具有合法性。但在調(diào)研中，不少受訪的偵查人員，甚至個(gè)別法制部門(mén)審核官員并不完全認(rèn)同這種觀點(diǎn)。至少，在他們看來(lái)，口頭傳喚的普遍適用具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)合理性。這或許正是口頭傳喚超范圍使用的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。如P市公安局一名派出所所長(zhǎng)在訪談中反問(wèn)我們:“現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人是否還可以理解為抓獲現(xiàn)場(chǎng)?”這里隱含的觀點(diǎn)是，如果犯罪嫌疑人犯罪后在逃、在緝捕過(guò)程被發(fā)現(xiàn)行蹤，也可以理解為“現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)”。這種觀點(diǎn)還得到該局多名法制科審核官員的支持，其中一名警察甚至認(rèn)為，“口頭傳喚實(shí)際上只能適用于非現(xiàn)行的案件中突然發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的場(chǎng)合。在現(xiàn)行案件中，完全可以現(xiàn)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)，回到局里繼續(xù)盤(pán)問(wèn)(留置)。”這種理解并非沒(méi)有依據(jù)。〔7〕按照《人民警察法》與《刑事訴訟法》，對(duì)“現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人”，既可以適用治安性質(zhì)的繼續(xù)盤(pán)問(wèn)(留置)，又可以適用刑事性質(zhì)的口頭傳喚。如此，在法理上本無(wú)法徹底劃清這兩類(lèi)措施的適用界限，偵查人員完全可以根據(jù)偵查需要來(lái)對(duì)它們加以選擇適用。

(二)強(qiáng)制性適用

口頭傳喚在性質(zhì)上屬于任意偵查措施，類(lèi)似日本法中的“任意同行”。〔8〕它能夠替代傳喚，甚至拘傳的適用，很大程度上還因?yàn)樗趯?shí)踐中被發(fā)展為一種強(qiáng)制性到案措施。實(shí)踐中，口頭傳喚的強(qiáng)制性手段包括使用械具、約束帶、強(qiáng)制力等方式約束犯罪嫌疑人人身，將其強(qiáng)行帶至公安機(jī)關(guān)。J區(qū)H派出所的所長(zhǎng)及其他四名偵查人員估計(jì)，采用了強(qiáng)制性手段的至少占口頭傳喚人數(shù)的80%以上。P市公安局刑警大隊(duì)長(zhǎng)承認(rèn)，在所有口頭傳喚的案件中，警察都會(huì)攜帶手銬、約束帶等工具，有時(shí)候不用，但大部分時(shí)候會(huì)用上。P市B派出所長(zhǎng)更是稱(chēng)，口頭傳喚的案子，“一般是抓起就走。”而在P市T派出所，所長(zhǎng)和教導(dǎo)員估計(jì)，在他們所在的派出所，大約有一半的案件在口頭傳喚時(shí)會(huì)使用約束帶，但很少使用手銬，還有相當(dāng)一部分由警察拉住嫌疑人的手帶到派出所，但又不是很用力的情形。在較為精細(xì)的日本法判例中，這種行為仍被認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)性的強(qiáng)制力。〔9〕現(xiàn)行案件口頭傳喚中，根據(jù)具體情況采取強(qiáng)制性手段的必要性得到所有受訪警察的認(rèn)可。大體上，可以將其必要性歸納為三種情形:一是阻止逃跑。P市公安局刑警大隊(duì)長(zhǎng)稱(chēng)，在口頭傳喚中是否使用手銬、約束帶是根據(jù)實(shí)際需要。對(duì)于何為“實(shí)際需要”，該隊(duì)長(zhǎng)與T派出所長(zhǎng)解釋為犯罪嫌疑人是否配合，如嫌疑人態(tài)度不好、不愿接受口頭傳喚或有逃跑可能，即有采取強(qiáng)制手段之需要。二是保障公共安全，即保護(hù)周?chē)罕姟⒕旒胺缸锵右扇说娜松戆踩區(qū)H派出所長(zhǎng)稱(chēng)，“如果歹徒身上有刀，可能自殘自傷，也可能傷害群眾、傷害受害人、傷及警察。如果傷到警察了，就算警察自己倒霉，但是如果傷到群眾了，群眾就有話(huà)說(shuō)了，他們會(huì)問(wèn)，你們知道他有武器還為啥不采取手段呢?”如何判斷有保障公共安全的需要，S派出所長(zhǎng)提出，應(yīng)根據(jù)案件種類(lèi)和犯罪嫌疑人特點(diǎn)加以判斷，如搶奪、扒竊、故意傷害等案，犯罪嫌疑人通常隨身攜帶兇器，就很有必要采取強(qiáng)制手段。而P市T派出所教導(dǎo)員則根據(jù)案情是否重大加以判斷，如遇暴力犯罪等重大惡性案件，口頭傳喚時(shí)一定要用強(qiáng)制手段。三是防止證據(jù)滅失。對(duì)此，J區(qū)H派出所長(zhǎng)解釋?zhuān)诎歉`、搶奪案中現(xiàn)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人時(shí)，其身上很可能還藏有偷、搶來(lái)的財(cái)物，以及作案工具，如未立即使用手銬、約束帶等控制其人身，嫌疑人就有機(jī)會(huì)將這些物品拋棄或轉(zhuǎn)移。口頭傳喚中適用強(qiáng)制性手段的正當(dāng)性與合理性甚至得到最高偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)可與鼓勵(lì)。公安部2012年7月制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定(修訂稿)》第一百九十五條第三、四款規(guī)定:“對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚。……對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不接受傳喚的犯罪嫌疑人，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以當(dāng)場(chǎng)拘傳。犯罪嫌疑人帶至公安機(jī)關(guān)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)補(bǔ)辦拘傳手續(xù)。”此處將“當(dāng)場(chǎng)拘傳”作為口頭傳喚不能時(shí)的補(bǔ)救性手段，其實(shí)質(zhì)就是認(rèn)可在口頭傳喚適用時(shí)，可根據(jù)犯罪嫌疑人的態(tài)度決定是否適用強(qiáng)制手段。由于該規(guī)定與《刑事訴訟法》發(fā)生矛盾，〔10〕故在定稿中被刪除。但顯而易見(jiàn)，在口頭傳喚的強(qiáng)制性適用方面，最高偵查機(jī)關(guān)與J區(qū)、P市公安偵查人員群體有著高度一致的理念與態(tài)度，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)用主義傾向。由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)采取高度一體化的指揮管理體制，基層偵查實(shí)踐中之所以能夠長(zhǎng)期、公開(kāi)、普遍地采取強(qiáng)制性口頭傳喚而未被禁止，在相當(dāng)程度上應(yīng)與這種主流的官方態(tài)度有關(guān)。

三、羈留期間的任意性

根據(jù)立法規(guī)定，留置的最長(zhǎng)期限為48小時(shí)，傳喚(包括口頭傳喚)、拘傳最長(zhǎng)期限為24小時(shí)。但這并不意味著每一起案件中警察都需要耗盡上述期限。期間的利用，應(yīng)根據(jù)必要性原則加以決定，如短時(shí)間內(nèi)能夠查明案情即無(wú)必要長(zhǎng)時(shí)間限制犯罪嫌疑人的人身自由。故立法進(jìn)一步規(guī)定了到案期限分段制度。留置期限分為三段，分別為12小時(shí)、24小時(shí)和48小時(shí);傳喚、拘傳期限分為兩段，即12小時(shí)和24小時(shí)。同時(shí)，還規(guī)定了期限延長(zhǎng)的具體條件和適用程序。其中，留置期限延長(zhǎng)至24小時(shí)和48小時(shí)的條件分別為“12小時(shí)以?xún)?nèi)確實(shí)難以證實(shí)或排除其違法犯罪嫌疑的”和“不講真實(shí)姓名、住址、身份，且在24小時(shí)以?xún)?nèi)仍不能證實(shí)或者排除其違法犯罪嫌疑的”，最初12小時(shí)的留置由派出所負(fù)責(zé)人審批決定，而延長(zhǎng)至24小時(shí)和48小時(shí)分別由縣級(jí)公安局值班負(fù)責(zé)人和主管負(fù)責(zé)人審批。〔11〕傳喚、拘傳期限延長(zhǎng)至24小時(shí)的條件是“案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的”，〔12〕而審批權(quán)在辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人一級(jí)。〔13〕由于留置期限的相關(guān)規(guī)定在新《刑事訴訟法》實(shí)施后未有任何變化，故本文規(guī)范分析重點(diǎn)是傳喚、拘傳的期限，同時(shí)也是口頭傳喚期限。根據(jù)立法，這三類(lèi)到案措施期限的延長(zhǎng)應(yīng)同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件:一是案情特別重大、復(fù)雜，二是需要采取拘留、逮捕拘留。前一情形下案件查證壓力較大，后一情形則需要進(jìn)行拘留、逮捕審批，兩種情形都要耗費(fèi)較多時(shí)間，故延長(zhǎng)期限不無(wú)道理。據(jù)此規(guī)定，如果案情并非重大、復(fù)雜，或者不需要采取拘留、逮捕，即不能延長(zhǎng)傳喚、拘傳期限。實(shí)踐的情形如何?如上文所述，由于調(diào)研地區(qū)很少采用傳喚、拘傳，而留置期間變化不大，〔14〕下文考察、分析的重點(diǎn)將置于口頭傳喚。在調(diào)研地區(qū)，偵查人員口頭傳喚犯罪嫌疑人到案后，并不會(huì)立即展開(kāi)訊問(wèn)，而是首先將嫌疑帶至辦案區(qū)內(nèi)的信息采集室進(jìn)行安全檢查、拍照、測(cè)量身高、提取指紋、NDA樣本，然后再帶至訊問(wèn)室進(jìn)行訊問(wèn)。在訊問(wèn)開(kāi)始時(shí)，偵查人員會(huì)在筆錄中注明采取了口頭傳喚，以及口頭傳喚到案的時(shí)間與結(jié)束的時(shí)間。如樣本1所示，犯罪嫌疑人田X因吸毒被口頭傳喚到案后，偵查人員即在第一份訊問(wèn)筆錄中填寫(xiě)了口頭傳喚犯罪嫌疑人到案的時(shí)間、離開(kāi)公安機(jī)關(guān)的時(shí)間。上述流程在J區(qū)公安分局和P市公安局完全一致，原因是兩地公安機(jī)關(guān)都采用了公安部制作的、全國(guó)統(tǒng)一的訊問(wèn)筆錄格式，而這一格式要求源于相關(guān)規(guī)定。〔15〕各派出所之間，口頭傳喚適用期間的差異較大。總體上，地處都會(huì)中心區(qū)域的J區(qū)公安局，傳喚期間較短，而地處三圈層(相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū))的P市公安局，情況剛好相反。如表1所示，J區(qū)兩個(gè)派出所(Y派出所和H派出所)的口頭傳喚期間基本控制在12小時(shí)內(nèi)，延長(zhǎng)至12小時(shí)的情形很少。對(duì)此，這兩個(gè)派出所的受訪警察強(qiáng)調(diào)兩個(gè)影響因素。一個(gè)因素是相關(guān)案件種類(lèi)容易查證。相關(guān)案件類(lèi)型主要是兩搶(搶劫、搶奪)、兩盜(扒竊、盜竊)和案件，對(duì)此，H所分管刑偵的一名副所長(zhǎng)陳述，“這些案子我們都做熟練了，不需要花太多時(shí)間。一個(gè)值班組值班，中午、下午人到他手里，第二天一早在交班之前一般都能夠把人送到看守所羈押。”另一個(gè)因素是口頭傳喚延期的決定權(quán)實(shí)際在值班局領(lǐng)導(dǎo)一級(jí)。12小時(shí)不夠用時(shí)，偵查人員需要通過(guò)所領(lǐng)導(dǎo)向值班局領(lǐng)導(dǎo)電話(huà)請(qǐng)示。雖然通常都能得到批準(zhǔn)，但畢竟不夠方便。在這種情形下，他們寧愿用留置替代，后者最長(zhǎng)可達(dá)48小時(shí)。在P市，兩個(gè)派出所的偵查人員都反映，絕大多案件都會(huì)延長(zhǎng)至24小時(shí)，而不考慮案情是否重大。對(duì)此，受訪人員的解釋是12小時(shí)的時(shí)限不能滿(mǎn)足刑拘審批的需要。T派出所的兩名所領(lǐng)導(dǎo)指出，新《刑事訴訟法》實(shí)施后，法制部門(mén)在審核刑拘時(shí)掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)比以前更高，涉及犯罪過(guò)程的事實(shí)、情節(jié)都需要證據(jù)證明。如該所所長(zhǎng)稱(chēng):“我們現(xiàn)在報(bào)刑拘不再像以往，有受害人的材料、有嫌疑人交代的材料就行了，還需要其他的旁證、現(xiàn)場(chǎng)的指認(rèn)。”該所教導(dǎo)員補(bǔ)充:“現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)起碼需要花費(fèi)幾個(gè)小時(shí)。另外，還有贓物銷(xiāo)贓的渠道也需要查明。”這對(duì)口頭傳喚期間帶來(lái)兩方面影響:一方面，由于需要調(diào)查的證據(jù)數(shù)量增加，傳喚期間查證壓力加大，取證時(shí)間延長(zhǎng);另一方面，法制部門(mén)審批刑拘時(shí)也會(huì)耗費(fèi)更多時(shí)間，因?yàn)樾枰獙彶榈淖C據(jù)數(shù)量較多。與J區(qū)公安局不同，P市公安局偵查人員需要延長(zhǎng)口頭傳喚期間時(shí)，向部門(mén)負(fù)責(zé)人(如派出所所長(zhǎng))口頭報(bào)告即可，無(wú)須向局領(lǐng)導(dǎo)提出申請(qǐng)，這也使傳喚期間的利用更加方便。將實(shí)踐情況與立法規(guī)定比較，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中口頭傳喚是否延長(zhǎng)并不真正取決于是否具備“案特別重大、復(fù)雜”這一法定條件，而主要取決于由刑拘證明標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的查證壓力:查證壓力較小的，口頭傳喚期間一般可控制在12小時(shí)之內(nèi);查證壓力較大的，多延長(zhǎng)至24小時(shí)。

四、基于實(shí)踐的理論思考

本文通過(guò)對(duì)兩個(gè)地區(qū)的考察發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，口頭傳喚得到更加普遍的運(yùn)用，這與其被擴(kuò)張性適用和強(qiáng)制性適用直接相關(guān)，而到案后的羈留期間被偵查機(jī)關(guān)加以任意控制，雖能滿(mǎn)足偵查需要，卻極易侵犯犯罪嫌疑人人身自由。無(wú)論口頭傳喚的擴(kuò)張性適用、強(qiáng)制性適用，還是羈留期限的任意性控制，都存在程序違法或不當(dāng)問(wèn)題。進(jìn)一步分析，則可追溯偵查到案立法的若干缺陷，下文試從理論角度作一評(píng)價(jià)。新《刑事訴訟法》實(shí)施后，傳喚、拘傳的適用不增反減，與口頭傳喚的適用形成鮮明對(duì)比。這首先可歸因于口頭傳喚合法化，以及它自身具有的方便性和靈活性。但如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定，口頭傳喚的適用率不至于達(dá)到如此普遍的程度，因?yàn)樵诹⒎ㄉ希幌薅槿我庑缘桨复胧疫m用對(duì)象僅為現(xiàn)行犯。在兩個(gè)地區(qū)的實(shí)證調(diào)查顯示，口頭傳喚之所以從立法上的“特殊性”措施發(fā)展為實(shí)踐中的“常規(guī)性”措施，根本上，還是因?yàn)樗黄屏朔梢?guī)定的界限，被偵查人員加以擴(kuò)張性適用與強(qiáng)制性適用。通過(guò)這種方式，它廣泛地適用于偵查人員首次面對(duì)犯罪嫌疑人時(shí)各種復(fù)雜、多變的情形，確保偵查人員有效地控制犯罪嫌疑人的人身，直至其順利到達(dá)公安機(jī)關(guān)。如何合理地評(píng)價(jià)這一問(wèn)題?從嚴(yán)格的規(guī)則主義出發(fā)，口頭傳喚的擴(kuò)張性適用與強(qiáng)制性適用于法無(wú)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范警察的行為，對(duì)違法適用到案措施的行為進(jìn)行行政管控和紀(jì)律處分;檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使偵查監(jiān)督職能，對(duì)此行為加以糾正;審判機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)定附屬于這種行為的臨時(shí)性羈押具有非法拘禁性質(zhì)，在此期間進(jìn)行的審訊具有一定強(qiáng)迫性，程度嚴(yán)重的，可以認(rèn)定屬于“刑訊逼供等非法方法”的范圍，排除由此獲得的口供。但是，這種主張過(guò)于理想化，沒(méi)有正視現(xiàn)行立法的內(nèi)在缺陷。2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)雖然承認(rèn)舊法規(guī)定的偵查到案措施體系無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)行犯到案之需，由此增加了口頭傳喚的規(guī)定，但并沒(méi)有充分考慮到偵查實(shí)踐的復(fù)雜性，仍堅(jiān)持以傳喚、拘傳等令狀措施為主體的偵查到案措施體系，很難有效地滿(mǎn)足偵查實(shí)踐的需要。具體而言，問(wèn)題之一是，非現(xiàn)行案件偵查中時(shí)常出現(xiàn)緊急情況，有證到案措施難以適用。在“由案到人”的偵查中，經(jīng)過(guò)排查確定犯罪嫌疑人身份時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)嫌疑人有逃跑或毀滅、轉(zhuǎn)移證據(jù)的跡象，需要立即采取到案措施，但如果按部步就地履行審批程序，獲得令狀之后再行傳喚或拘傳，采取行動(dòng)的時(shí)機(jī)或已喪失。另一問(wèn)題是口頭傳喚時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)嫌疑人拒不配合、可能身藏兇器、毀滅、轉(zhuǎn)移證據(jù)等情形，如不立即采取強(qiáng)制性手段，很可能無(wú)法使犯罪嫌疑人順利歸案。上述兩方面的問(wèn)題在偵查中極易出現(xiàn)，唯有無(wú)證到案才能滿(mǎn)足偵查需要，立法機(jī)關(guān)卻未予考慮。這意味著，口頭傳喚必然被偵查人員“變通適用”。從法理上分析，僅就到案措施的決定而言，采用令狀程序還是口頭程序于人權(quán)保障價(jià)值較小，而對(duì)偵查目的實(shí)現(xiàn)之意義甚大。具體來(lái)說(shuō)，到案措施的適用包括兩個(gè)前后相繼的階段:一是到案環(huán)節(jié)，即偵查人員通過(guò)一定手段將犯罪嫌疑人帶至偵查機(jī)關(guān);二是臨時(shí)性羈留環(huán)節(jié)，偵查人員將犯罪嫌疑人控制在辦案場(chǎng)所，在一定時(shí)間內(nèi)限制其人身自由，在此期間進(jìn)行訊問(wèn)和調(diào)查。比較而言，到案措施的運(yùn)用能夠確保針對(duì)犯罪嫌疑人的事實(shí)調(diào)查(訊問(wèn)、辨認(rèn)、人身搜查等)和人身保全(拘留、逮捕)能夠順利進(jìn)行，對(duì)偵查的進(jìn)程和結(jié)果影響極其重大，而這一環(huán)節(jié)持續(xù)時(shí)間短暫，通常不足一小時(shí)，即使采取強(qiáng)制性手段，對(duì)犯罪嫌疑人人身利益的影響程度也較小。真正需要嚴(yán)格控制的是臨時(shí)性羈留環(huán)節(jié)，在此期間，犯罪嫌疑人被剝奪人身自由短則數(shù)小時(shí)，長(zhǎng)則十幾個(gè)小時(shí)，最長(zhǎng)可達(dá)四十八小時(shí)(留置)，對(duì)其生活、工作或?qū)W習(xí)影響重大。故按偵查比例原則考量，對(duì)強(qiáng)制性或任意性到案手段的適用，應(yīng)賦予偵查人員較大的自由裁量，而在嫌疑人到案后，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)臨時(shí)性羈留及其期間的審查與控制。從比較法角度，主要法治國(guó)家的立法基本符合這一法理。一方面，無(wú)證到案措施，特別是強(qiáng)制性的無(wú)證逮捕是到案措施體系中的主要種類(lèi)。例如，在英國(guó)和美國(guó)，到案措施有傳票傳喚(任意到案措施)和逮捕(強(qiáng)制到案措施)兩種類(lèi)型，而逮捕又分有證逮捕和無(wú)證逮捕。根據(jù)立法規(guī)定，無(wú)證逮捕適用的情形極其寬泛，以致于在實(shí)踐中成為常規(guī)的到案手段。在英國(guó)，按照1984年《警察與刑事證據(jù)法》的授權(quán)，如果犯罪嫌疑人涉及的是可捕罪，警察可以實(shí)施無(wú)證逮捕(第二十四條)，即使此時(shí)通過(guò)傳票進(jìn)行訴訟也是可行的。〔17〕對(duì)于一般的非可捕罪，只要警察有合理懷疑犯罪嫌疑人已經(jīng)或正在實(shí)施犯罪，且拒絕身份調(diào)查或?yàn)楣舶踩康模纯蓪?shí)施無(wú)證逮捕(第二十五條)。一項(xiàng)研究顯示，20世紀(jì)80年代末，英國(guó)采用傳票傳喚的案件只占案件總量的2%，其他均是無(wú)證逮捕。〔18〕在美國(guó)，法定的到案措施只有逮捕。在公共場(chǎng)所，警察對(duì)任何犯罪嫌疑人均可實(shí)施無(wú)證逮捕，只有住宅逮捕才需要事先獲得逮捕令。〔19〕又如在法國(guó)，無(wú)論是在現(xiàn)行案件還是非現(xiàn)行案件中，司法警察官都可以“召見(jiàn)”有可能對(duì)犯罪事實(shí)提供情況的任何人，并且聽(tīng)取他們的陳述，其中包括參與了犯罪的人(《刑事訴訟法》第六十二條、七十八條);如果認(rèn)為有必要，還可以將其拘留24小時(shí)(《刑事訴訟法》第六十三條第一款、七十八條)。

第9篇

（一）禁令判決

禁令，是一種停止某種行為的命令。禁令制度最早起源于英美法系國(guó)家的司法判例。在英國(guó)的行政訴訟制度中，禁令是高等法院王座分院對(duì)低級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)所發(fā)出的特權(quán)命令，禁止它們的越權(quán)行為。禁令僅適用于作出前和在執(zhí)行過(guò)程中的決定。禁令分為臨時(shí)禁令和永久禁令，其作用在于防止、阻止和制止侵權(quán)行為。

世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)議第50條中，臨時(shí)禁令被稱(chēng)為“臨時(shí)措施”，即“如果認(rèn)為適當(dāng)，司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)在開(kāi)庭前依照一方當(dāng)事人請(qǐng)求，采取臨時(shí)措施，尤其是在一旦有任何遲誤則很可能給權(quán)利持有人造成不可彌補(bǔ)的損害的情況下，或在有關(guān)證據(jù)顯然有被銷(xiāo)毀的危險(xiǎn)的情況下”，也就是指侵害的行為即將擴(kuò)大，若不制止，將使權(quán)利人的權(quán)利被侵害范圍和程度加重，還有有關(guān)侵權(quán)證據(jù)可能丟失，所采取的一種應(yīng)急措施。這種臨時(shí)措施的目的是為了制止侵犯任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的發(fā)生，尤其是制止包括剛由海關(guān)放行的進(jìn)口商品在內(nèi)的侵權(quán)商品進(jìn)入其管轄范圍的商業(yè)渠道，保存侵權(quán)的有關(guān)證據(jù)。要有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，關(guān)鍵是看能否防止侵權(quán)的發(fā)生，防止侵權(quán)的擴(kuò)大，制止侵權(quán)的繼續(xù)，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件中，禁令判決是一個(gè)非常有效和重要的工具。世界上許多國(guó)家已經(jīng)把禁令制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制。禁令分為臨時(shí)禁令和永久禁令。臨時(shí)禁令是法院為了制止即將發(fā)生的或存在著發(fā)生的危險(xiǎn)性的侵權(quán)行為，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)谧鞒雠袥Q之前而頒布的一項(xiàng)禁止行為人不得為某種行為的強(qiáng)制命令。永久禁令是法院在查明案件事實(shí)后，對(duì)案件要作出最后裁決時(shí)所作出的停止侵權(quán)行為的命令。為了適應(yīng)入世需要，加大我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，我國(guó)在新修訂的專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法里增設(shè)了訴前停止侵權(quán)行為的臨時(shí)措施，這是一種防止侵權(quán)和阻止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)措施。

現(xiàn)行的專(zhuān)利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等都明確規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為的措施。“訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為”與“臨時(shí)禁令”、“臨時(shí)措施”的稱(chēng)謂雖然不相同，但在實(shí)質(zhì)上都是符合TRIPS協(xié)議的執(zhí)法要求的一項(xiàng)同等的司法措施，具有相同的功能與效力。TRIPS協(xié)議第50條規(guī)定的“臨時(shí)措施”是指如果侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生在即，司法當(dāng)局有權(quán)采取及時(shí)、有效的臨時(shí)措施加以禁止，即明確了臨時(shí)措施是對(duì)即發(fā)權(quán)的一種制止措施。永久禁令適用于侵權(quán)行為已經(jīng)開(kāi)始而行為人沒(méi)有停止侵權(quán)行為的情況，臨時(shí)禁令可適用于即發(fā)侵權(quán)行為；永久禁令是法院經(jīng)實(shí)體審理、確認(rèn)行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)之后判令行為人承擔(dān)的一種法律責(zé)任，無(wú)需當(dāng)事人提供擔(dān)保，并可予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，臨時(shí)禁令對(duì)即發(fā)侵權(quán)的救濟(jì)有著特別重要的意義。

（二）中間判決

中間判決是相對(duì)于終局判決而言的。中間判決是指法院對(duì)于一個(gè)或者數(shù)個(gè)別的爭(zhēng)點(diǎn)（先決問(wèn)題）作出判決，而非對(duì)于訴訟標(biāo)的的全部或者一部分作出判決。在訴訟法原理上，凡是當(dāng)事人所主張的各種獨(dú)立的可導(dǎo)致法律上效果的一切攻擊或者防御方法，達(dá)到了可以作出判決的成熟時(shí)機(jī)，而訴訟尚未全部終結(jié)時(shí)，為了使訴訟程序和法律關(guān)系變得簡(jiǎn)單明了，法院可以作出中間判決。

在行政訴訟中規(guī)定中間判決的實(shí)益主要表現(xiàn)在：第一，法院對(duì)于原告提起的關(guān)于行政行為合法性的問(wèn)題，包括全部訴訟前提要件以及實(shí)體判決前提要件，均可以進(jìn)行中間判決。在行政訴訟中，經(jīng)常要遇到關(guān)于“附屬問(wèn)題”的處理。附屬問(wèn)題是大陸法系國(guó)家行政訴訟中的一個(gè)重要概念。一個(gè)案件本身的判決，依賴(lài)于另外一個(gè)問(wèn)題，后面的問(wèn)題不構(gòu)成訴訟的主要標(biāo)的，但是決定判決的內(nèi)容，成為附屬問(wèn)題。而“審判前提”問(wèn)題則是將附屬問(wèn)題作為訴訟案件的前提，按照管轄規(guī)定由有管轄權(quán)的法院裁決的案件處理方式。目前，越來(lái)越多的行政案件涉及到民事、刑事法律關(guān)系，在實(shí)踐中處理起來(lái)有相當(dāng)?shù)碾y度。司法實(shí)務(wù)界普遍感到，法院必須有一種處理審判前提問(wèn)題的判決方式。中間判決不能一概解決此類(lèi)審判前提問(wèn)題，但是，缺乏中間判決使法官在作出裁斷時(shí)捉襟見(jiàn)肘。第二，如果對(duì)訴訟請(qǐng)求的原因和數(shù)額均有爭(zhēng)議的，法院可以先就原因做出中間判決。即在訴訟標(biāo)的要求確定數(shù)額的情況下，如果當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求的原因以及數(shù)額均有爭(zhēng)議時(shí)，法院可以先作出請(qǐng)求原因正當(dāng)?shù)闹虚g判決。

（三）舍棄、認(rèn)諾判決

在民事訴訟中，由于當(dāng)事人對(duì)于實(shí)體上的權(quán)利具有處分自由，反映在訴訟程序中對(duì)于訴訟標(biāo)的也有處分的自由，是謂“處分權(quán)主義”。法院根據(jù)當(dāng)事人的舍棄或者認(rèn)諾，作出該當(dāng)事人敗訴的判決。認(rèn)諾是指被告對(duì)法院所作出的承認(rèn)原告所主張的要求全部或者部分有理由的單方意思表示。在認(rèn)諾情況下，被告的“認(rèn)諾”是一種僅對(duì)法院的單方的意思表示，被告承認(rèn)原告主張的訴訟理由或者訴訟請(qǐng)求全部或者部分存在。舍棄是指原告法院所作出的承認(rèn)訴訟請(qǐng)求權(quán)部分或者全部不存在的單方意思表示。在舍棄情況下，原告的“舍棄”是一種僅對(duì)法院的單方的意思表示，原告承認(rèn)自己的訴訟請(qǐng)求無(wú)理由。認(rèn)諾和舍棄在法律性質(zhì)上相同。

行政訴訟中是否允許認(rèn)諾和舍棄，還存在不同的意見(jiàn)。有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)諾和舍棄。理由是：首先，我國(guó)行政訴訟法規(guī)定，行政訴訟不適用調(diào)解；其次，在行政訴訟中的被告，對(duì)于行政職權(quán)并無(wú)處分權(quán)；最后，在民事訴訟中，由于大量案件是通過(guò)辯論主義方式審理，以及“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任制度，這是認(rèn)諾和舍棄的基礎(chǔ)條件，但在行政訴訟中，職權(quán)主義的強(qiáng)調(diào)以及被告負(fù)舉證責(zé)任等與民事訴訟有相當(dāng)大的區(qū)別，不宜采取與民事訴訟相同的處分方式。有人則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入認(rèn)諾和舍棄制度。首先，行政訴訟法規(guī)定不允許調(diào)解的制度，現(xiàn)在已經(jīng)證明是需要進(jìn)一步修改和完善的；其次，在大陸法系國(guó)家（如德國(guó)和日本），行政訴訟中允許認(rèn)諾和舍棄已經(jīng)成為較為完善的制度，并為相關(guān)的行政訴訟法典規(guī)定；再次，在司法實(shí)踐中，通過(guò)原、被告之間的調(diào)解結(jié)案的行政案件并不在少數(shù)；最后，對(duì)于訴訟請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)諾和舍棄屬于當(dāng)事人的法定權(quán)利。還有人認(rèn)為，當(dāng)事人并非對(duì)所有樣態(tài)的訴訟請(qǐng)求權(quán)均得予以處分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否關(guān)涉國(guó)家利益、公共利益來(lái)判斷。如果當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的可以通過(guò)和解方式解決，依據(jù)該制度應(yīng)當(dāng)允許認(rèn)諾和舍棄的存在。

筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，在一定情況下適用和解，是行政行為具體性質(zhì)多樣性的反映。筆者同意有人提出的，在當(dāng)事人“得為處分”的情況下，完善認(rèn)諾和舍棄制度。所謂“得為處分”似應(yīng)包括以下情形：一是行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到被訴具體行政行為有違法或者不當(dāng)?shù)蔫Υ谩㈠e(cuò)誤以及情勢(shì)變更的事由，得自行變更或者撤銷(xiāo)原具體行政行為時(shí)；二是原具體行政行為涉及的是完全屬于行政自由裁量權(quán)范圍，或者合法但不合理的具體行政行為；三是原具體行政行為屬于當(dāng)事人有一定處分權(quán)的行政裁決、行政合同行為等，例如行政機(jī)關(guān)針對(duì)平等主體所作出的顯失公平的民事賠償（補(bǔ)償）裁決；四是原具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)或者法律關(guān)系，經(jīng)過(guò)法院依職權(quán)調(diào)查仍然無(wú)法或者顯然難以查明，依照相關(guān)行政程序法得為和解的

情形；五是考慮到目前行政審判尚處于初創(chuàng)階段，對(duì)于一些具有較大社會(huì)影響而又違法的行政行為通過(guò)協(xié)調(diào)解決的行政案件，可以在嚴(yán)格審查的前提下，適當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人就本案的處分權(quán)。