時(shí)間：2023-03-21 17:14:10
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇民事訴訟法論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
舉證責(zé)任是民事訴訟制度的核心問(wèn)題,而舉證時(shí)限問(wèn)題則是民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常遇到的,是民事是訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,在一定程度上決定著當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利后果,也影響著法院的辦案效率和質(zhì)量。所謂舉證時(shí)限,即當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定向法院提供證據(jù)的期限,也被稱為舉證效力時(shí)間。舉證時(shí)限制度即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出使其主張成立的相應(yīng)證據(jù),逾期不提出證據(jù)則承擔(dān)證據(jù)失效或失權(quán)等不利法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。
(一)程序安定理論
所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問(wèn)權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過(guò)程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開(kāi),法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。
(二)誠(chéng)實(shí)信用原則
此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無(wú)論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴,法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。
(三)舉證責(zé)任
(一)證據(jù)失權(quán)的構(gòu)成要件
(1)證據(jù)失權(quán)的主體。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的主體是民事訴訟中的當(dāng)事人，且是負(fù)有提交證據(jù)責(zé)任的一方訴訟當(dāng)事人。至于民事訴訟中的第三人是否也受到證據(jù)失權(quán)的約束?這一點(diǎn)在立法中未見(jiàn)明示，從字面來(lái)看似乎該制度也僅僅是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行約束。但我們認(rèn)為，第三人作為民事訴訟程序的參與人，其舉證行為同樣與當(dāng)事人的利益和程序的順暢密切相關(guān)，因此，在相應(yīng)的失權(quán)告知保障的前提下，將民事訴訟中的第三人列入證據(jù)失權(quán)的對(duì)象也是尤為必要的。
(2)證據(jù)失權(quán)的期限。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的期限是在舉證期限內(nèi)。這一舉證期限可由當(dāng)事人約定，也可由法官指定不少于30天的一個(gè)期間。實(shí)務(wù)中若當(dāng)事人約定期限過(guò)長(zhǎng)，法官一般都會(huì)依職權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)，促使其從新約定合理的期限或?yàn)槠渲付ㄏ鄳?yīng)期限。在舉證限期內(nèi)，當(dāng)事人應(yīng)就其負(fù)舉證責(zé)任的事實(shí)所收集到的證據(jù)進(jìn)行舉證。
(3)證據(jù)失權(quán)的原因。證據(jù)失權(quán)的原因是當(dāng)事人在約定或規(guī)定的舉證期限內(nèi)怠于向法院提交證據(jù)，從而因其行為不再認(rèn)定該證據(jù)的可使用性及證明意義。這種“怠于舉證”的行為應(yīng)當(dāng)理解為具有可歸責(zé)性的主觀懈怠，故意和重大過(guò)失的主觀因素可以視為證據(jù)失權(quán)的主觀原因，但一般過(guò)失以下或有正當(dāng)理由逾期舉證的情況則應(yīng)區(qū)別對(duì)待。這一問(wèn)題在證據(jù)失權(quán)的例外部分有所涉及。
(4)證據(jù)失權(quán)的后果。我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的后果是喪失證據(jù)的提出權(quán)利和證明權(quán)利。當(dāng)事人承擔(dān)證明不能乃至敗訴的不利法律后果。當(dāng)然，證據(jù)未能按時(shí)提交而喪失證明權(quán)利只是程序上的一種制裁，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并未因此而喪失。
(5)證據(jù)失權(quán)的例外。為了靈活化處理實(shí)踐中的證據(jù)失權(quán)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也規(guī)定了不受證據(jù)失權(quán)規(guī)制的例外情形，主要包括以下幾方面:(a)對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的，不發(fā)生失權(quán)后果。(b)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院通知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果，相應(yīng)的人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。(c)當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延期舉證，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。人民法院準(zhǔn)許延期舉證的，不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果。(d)當(dāng)事人在舉證期限屆滿后所提交的是新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在合理的期限內(nèi)提出意見(jiàn)或者舉證。(e)當(dāng)事人在延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)因客觀原因不能提交的不是新的證據(jù)，但不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，應(yīng)當(dāng)作為新證據(jù)予以審理。
二、民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度具體適用中存在的問(wèn)題
1．證據(jù)失權(quán)的取舍。是否要實(shí)行證據(jù)失權(quán)制度?這要從兩個(gè)方面來(lái)講。第一是民事訴訟中是否必須要有證據(jù)失權(quán)制度。這個(gè)問(wèn)題似乎已經(jīng)毋庸置疑。更為重要的是第二個(gè)問(wèn)題，那么就是證據(jù)失權(quán)是否適合我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情?一方面，當(dāng)前中國(guó)法制建設(shè)還不完善，在這種情況下推行證據(jù)失權(quán)制度確實(shí)存在著一定的阻力。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，雖然有的法官可以嚴(yán)格依照規(guī)定將逾期證據(jù)拒絕，但是也有相當(dāng)一部分的法官極不情愿用失權(quán)來(lái)制裁逾期舉證的當(dāng)事人。即便如此，筆者認(rèn)為，在中國(guó)實(shí)行證據(jù)失權(quán)仍然是有必要的。證據(jù)失權(quán)制度是舉證時(shí)限制度重要組成部分，如果沒(méi)有證據(jù)失權(quán)或者其他類似制度，那么舉證時(shí)限制度就等于一紙空文。因?yàn)檫@對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，即使不按照法定或者約定的舉證時(shí)限舉證，也不會(huì)有任何不利后果，那么這一規(guī)定對(duì)他就毫無(wú)約束力可言，一旦遇到了需要使用拖延戰(zhàn)術(shù)或者證據(jù)突襲來(lái)獲得勝訴的時(shí)候，當(dāng)事人就會(huì)毫不猶豫的使用那些手段，因?yàn)闆](méi)有任何不利后果。
2．證據(jù)失權(quán)審查程序的缺失《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款規(guī)定，“對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外”。同時(shí)第四十三條第一款又規(guī)定，“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)，人民法院不予采納”。人民法院組織質(zhì)證，除對(duì)證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證外，還要對(duì)證據(jù)的形式，包括證據(jù)來(lái)源、產(chǎn)生的時(shí)間、證人的資格等進(jìn)行質(zhì)證。雖然面對(duì)一方當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人持什么態(tài)度這一因素對(duì)于是否科以失權(quán)的制裁或效果具有決定性意義，但是第三十四條第二款規(guī)定逾期提交的證據(jù)不組織質(zhì)證，試問(wèn)不組織質(zhì)證，如何能知曉該證據(jù)是否為“新證據(jù)”?可能有人會(huì)說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》同樣對(duì)新證據(jù)的種類進(jìn)行了界定，根據(jù)界定的范圍可確定是否為新證據(jù)。但是，不組織質(zhì)證如何知道該證據(jù)是否為舉證期屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，又怎么知道當(dāng)事人在期限內(nèi)沒(méi)有舉證的客觀原因呢?可見(jiàn)，在制度上，缺少一種認(rèn)定證據(jù)失權(quán)的審查機(jī)制，由雙方當(dāng)事人來(lái)對(duì)逾期提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，由法官來(lái)居中裁判，對(duì)逾期的證據(jù)是否為新證據(jù)，是否失權(quán)做出裁決。這里可以借鑒美國(guó)立法的經(jīng)驗(yàn)，即采用審前程序的模式來(lái)做為證據(jù)失權(quán)的審查程序。
3．原被告救濟(jì)途徑不對(duì)等在我國(guó)當(dāng)前的訴訟體制下，法院準(zhǔn)許原告撤回將使原告得以輕易規(guī)避證據(jù)失權(quán)制度所確定的不利后果。當(dāng)原告有了一份超過(guò)舉證時(shí)效而失權(quán)的證據(jù)時(shí)，原告可以選擇撤訴，在法院做出準(zhǔn)予撤訴的裁定后重新，此時(shí)那份證據(jù)仍然具有證據(jù)效力，即使它曾經(jīng)因?yàn)橛馄谂e證喪失了證據(jù)效力。也就是說(shuō)，在民事訴訟中，原告在舉證期限內(nèi)既沒(méi)提交證據(jù)，又沒(méi)有申請(qǐng)延期舉證，為了避免產(chǎn)生對(duì)自己不利的后果，可以選擇撤回后重新來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，其損失不過(guò)是有限的訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。可一旦被告在舉證期限內(nèi)未舉證而且未提出延期申請(qǐng)，且其證據(jù)又不屬新證據(jù)時(shí)，該如何尋求同等程度的法律救濟(jì)呢?從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定來(lái)看，是沒(méi)有辦法的。
4．證據(jù)失權(quán)的效力不明晰證據(jù)失權(quán)按照效力分為相對(duì)失權(quán)和絕對(duì)失權(quán)。從我國(guó)的立法規(guī)定中很難看出證據(jù)失權(quán)效力是相對(duì)失權(quán)還是絕對(duì)失權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為將證據(jù)失權(quán)規(guī)定為絕對(duì)失權(quán)是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)樽C據(jù)失權(quán)與民事訴訟中的其他失權(quán)諸如答辯失權(quán)、上訴失權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹徥?quán)、提出管轄權(quán)異議失權(quán)有很大不同。其他失權(quán)有一個(gè)共同的特點(diǎn)是法律給當(dāng)事人規(guī)定了一個(gè)合理的期限，當(dāng)事人在這個(gè)期限里可以自主的決定是否行使某項(xiàng)權(quán)利，也不依賴于他人的配合。但是證據(jù)失權(quán)則不同。首先當(dāng)事人提出證據(jù)，不論是否超出舉證時(shí)限，都說(shuō)明了當(dāng)事人有證明的意愿。然而證據(jù)并不同于其他文書(shū)，證據(jù)不是現(xiàn)成的，證據(jù)會(huì)隨著訴訟發(fā)展而產(chǎn)生新的需要。即便是在民事訴訟中有較大的主動(dòng)權(quán)的原告，有時(shí)面臨被告提出的新的抗辯，可能也需要去尋找證據(jù)進(jìn)行反擊，更不用說(shuō)比較被動(dòng)的被告了。而且證據(jù)失權(quán)的后果對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是相當(dāng)嚴(yán)重的，提供證據(jù)的權(quán)利存在與否，很可能關(guān)系到最后訴訟的勝負(fù)。僅僅因?yàn)槌^(guò)時(shí)間而讓本來(lái)可能勝訴的一方敗訴，似乎也略顯殘酷了。因此，證據(jù)失權(quán)規(guī)定的不明晰，將有可能被解讀為絕對(duì)失權(quán)，如此一來(lái)適用中必然會(huì)阻礙法官發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，對(duì)那些缺少訴訟技巧的當(dāng)事人也會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的損害，這有違法律的公平與正義。
三、完善我國(guó)民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度的建議
基于以上論述，筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)民事訴訟證據(jù)失權(quán)應(yīng)做相應(yīng)完善。在宏觀上，應(yīng)當(dāng)以修改民事訴訟法的方式將證據(jù)失權(quán)制度確定下來(lái)。微觀上，為使該制度更具操作性，宜從以下幾方面進(jìn)行完善。
1．構(gòu)建遲延證據(jù)的救濟(jì)性審查程序?qū)τ谟馄谔峤坏淖C據(jù)，筆者建議不要當(dāng)即發(fā)動(dòng)失權(quán)制裁，可以考慮引入一個(gè)當(dāng)事人雙方圍繞應(yīng)否失權(quán)進(jìn)行辯論的程序，并在法官根據(jù)雙方辯論做出是否失權(quán)的裁決之后，對(duì)此再賦以當(dāng)事人到一審程序終結(jié)時(shí)一并或單獨(dú)提起上訴的權(quán)利。一般來(lái)講，法官適用失權(quán)的效果或制裁有三個(gè)方面的因素必須或可以考慮衡量。首先必須判斷逾期提交證據(jù)的當(dāng)事人一方是否存在延誤的故意或重大過(guò)失;其次是應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事人在程序上的過(guò)錯(cuò)程度與可能給案件實(shí)體內(nèi)容處理帶來(lái)的影響孰輕孰重;最后在一定情形下，還可以考慮當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的行為是否確實(shí)造成了訴訟的延誤。
2．完善庭前準(zhǔn)備程序證據(jù)失權(quán)制度的適用要以當(dāng)事人有充分的舉證條件為前提，否則就有失公正。因此應(yīng)完善庭前準(zhǔn)備程序，讓盡量多的證據(jù)在開(kāi)庭前就進(jìn)行交換，使當(dāng)事人之間在庭前在法官的主持和引導(dǎo)下，就證據(jù)情況進(jìn)行充分的交流和溝通，使其明晰雙方的訴訟力量，盡可能多地壓縮證據(jù)突襲的空間。給予了當(dāng)事人充分的舉證時(shí)間和空間后，證據(jù)失權(quán)制度才會(huì)不顯得那么殘酷。
3．限制原告的不當(dāng)撤訴原告的撤訴是規(guī)避證據(jù)失權(quán)制裁的手段，但這無(wú)形中將加大被告的訴訟負(fù)擔(dān)。因此，原告撤回應(yīng)以被告接受為條件，方能在該問(wèn)題上達(dá)到雙方的平衡。建議現(xiàn)行法撤訴制度的規(guī)定修改為“原告撤回，一般情況下要以被告同意為要件”。但是，如果法官認(rèn)為被告沒(méi)有任何正當(dāng)理由拒絕原告撤訴時(shí)，可以強(qiáng)制被告接受撤訴，被告不接受，則是濫用權(quán)利。但是，在原告提出撤訴要求時(shí)，如果被告還沒(méi)有采取任何實(shí)體上的防御行為，那么原告撤訴就不必以被告接受為要件。
法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院協(xié)調(diào)有兩層含義：一是指人民法院所主持的調(diào)解活動(dòng)；二是指調(diào)解協(xié)議。因此，不能將法院調(diào)解片面地理解為調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解結(jié)案。未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解活動(dòng)仍屬法院調(diào)解。
訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或組織所進(jìn)行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項(xiàng)制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書(shū)和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。訴訟開(kāi)始后，在人民法院審判人員主持下，當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)，是人民法院的審理活動(dòng)和當(dāng)事人協(xié)商活動(dòng)的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書(shū)，都不是訴訟文書(shū)，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書(shū)，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書(shū)的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。
法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說(shuō)，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來(lái)說(shuō)，在普通程序、簡(jiǎn)易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣捎诓粚儆诿袷聶?quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，不適用法院調(diào)解。
一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述
民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標(biāo)題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題自愿協(xié)調(diào)，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)，又稱訴訟中的調(diào)解。
上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：
首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題對(duì)雙方進(jìn)行的說(shuō)服教育工作，即使沒(méi)有達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動(dòng)。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對(duì)案件作出判決，而對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想教育的活動(dòng)則不屬于調(diào)解。
其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對(duì)民事案件的審理，除了可以運(yùn)用判決來(lái)解決雙方當(dāng)事人的糾紛外，還可以通過(guò)雙方當(dāng)事人說(shuō)理講法，進(jìn)行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。
所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點(diǎn)：
1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進(jìn)行的。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動(dòng)既可以在合議庭也可以在獨(dú)任審判員一人主持下，嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行。
2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過(guò)程
一方面，在各個(gè)審判程序中都可以進(jìn)行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進(jìn)行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的自愿可以在開(kāi)庭前，開(kāi)庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。
二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系
法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭(zhēng)議化解矛盾，這對(duì)維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：
1、調(diào)解的性質(zhì)不同
法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動(dòng)應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進(jìn)行。
2、調(diào)解的主持者不同
法院調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)。
3、調(diào)解的效力不同
訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺(jué)履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
和解是指在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動(dòng)，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當(dāng)事人和解是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”第211條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。”和解與法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事?tīng)?zhēng)議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當(dāng)事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，但兩者具有明顯差異：
1、性質(zhì)不同。和解是當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的合意活動(dòng)；而法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。
2、參加的人員不同。和解是雙方當(dāng)事人之間的主動(dòng)行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當(dāng)事人在一起進(jìn)行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行必要的說(shuō)服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當(dāng)事人的對(duì)立情緒，以使雙方公平合理地達(dá)成協(xié)議，解決爭(zhēng)議。
3、法律效力不同。當(dāng)事人和解達(dá)成的協(xié)議，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全靠當(dāng)事人自覺(jué)履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當(dāng)應(yīng)允。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。法院調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等法律效力，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。
三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義
以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國(guó)司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)踐證明，人民法院在民事訴訟中堅(jiān)持和運(yùn)用調(diào)解是十分必要和有益的。
（一）有利于迅速?gòu)氐捉鉀Q糾紛，提高辦案效率
以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對(duì)當(dāng)事人做了大量的說(shuō)服教育工作，使當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達(dá)后即刻生效，不存在上訴問(wèn)題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時(shí)間，提高了人民法院的辦案效率。
（二）有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)
民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當(dāng)事人之間沒(méi)有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時(shí)加以解決，也可能使當(dāng)事人之間的矛盾激化，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。通過(guò)調(diào)解，人民法院向當(dāng)事人擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)增磚添瓦。
（三）有利于加強(qiáng)法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛
調(diào)解的過(guò)程，也是向當(dāng)事人和人民群眾宣傳國(guó)家法律、政策的過(guò)程，以便廣大群眾知法、守法，樹(shù)立法制觀念，增強(qiáng)法制意識(shí)，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達(dá)到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。
四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則
法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過(guò)程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準(zhǔn)則，才能使調(diào)解工作順利進(jìn)行，從而及時(shí)合法地解決雙方當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：
（一）雙方當(dāng)事人自愿原則
民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。”第88條之規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。”可見(jiàn)，人民法院組織當(dāng)事人調(diào)解不得違反自愿原則。
雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動(dòng)自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動(dòng)自愿，是指雙方當(dāng)事人愿意運(yùn)用調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方式強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過(guò)程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。
（二）合法原則
合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國(guó)家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書(shū)和判決書(shū)都是對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對(duì)違反法律規(guī)定和國(guó)家政策，損害國(guó)家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)。
合法原則與當(dāng)事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅(jiān)持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當(dāng)事人的意愿搞強(qiáng)制調(diào)解，也不能為遷就當(dāng)事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進(jìn)行違法調(diào)解。
（三）查明事實(shí)，分清是非的原則
法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人有針對(duì)性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。
所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)以及雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。
上述三原則，既有各自的特點(diǎn)，又有密切的聯(lián)系。只有當(dāng)事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議合法有效。
五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序
調(diào)解的程序，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過(guò)程，既是當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的過(guò)程，也是人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理的過(guò)程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開(kāi)，而民事訴訟法對(duì)調(diào)解程序并無(wú)明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個(gè)階段：
（一）調(diào)解開(kāi)始
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開(kāi)始，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始。申請(qǐng)調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，但調(diào)解開(kāi)始還必須以人民法院接受申請(qǐng)為前提，人民法院依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開(kāi)始的時(shí)間可以是判決前訴訟的各個(gè)階段。
調(diào)解活動(dòng)既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解，這樣便于當(dāng)事人參加訴訟，不影響當(dāng)事人的生活和工作，還能擴(kuò)大法制宣傳教育的效果。
人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡(jiǎn)便的方式通過(guò)當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無(wú)法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書(shū)面意見(jiàn)。
在調(diào)解時(shí)，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人要積極協(xié)助人民法院做好當(dāng)事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭(zhēng)執(zhí)，早日達(dá)成協(xié)議。
（二）調(diào)解進(jìn)行
法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開(kāi)始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和耐心細(xì)致的說(shuō)服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認(rèn)識(shí)，消除對(duì)立情緒，并根據(jù)已查明的事實(shí)分清是非責(zé)任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)商時(shí)，審判員一般應(yīng)參加，進(jìn)行正確引導(dǎo)，必要時(shí)可以提出調(diào)解意見(jiàn)，供當(dāng)事人參考。有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解時(shí)，也應(yīng)當(dāng)一起參加協(xié)調(diào)。
（三）調(diào)解結(jié)束
調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書(shū)的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，繼續(xù)對(duì)案件的審理。
調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書(shū)送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書(shū)，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書(shū)記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書(shū)的案件有：
1、調(diào)解和好的離婚案件。
2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。
3、能夠即時(shí)履行的案件。
4、其它不需要制作調(diào)解書(shū)的案件。
但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書(shū)。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問(wèn)題。
六、調(diào)解書(shū)的制作
調(diào)解書(shū)應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。
首部，是指調(diào)解書(shū)的開(kāi)頭部分。首部應(yīng)依次寫(xiě)明：人民法院的名稱、法律文書(shū)的名稱和案件編號(hào)，當(dāng)事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當(dāng)事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個(gè)當(dāng)事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。
內(nèi)容，是調(diào)解書(shū)的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭(zhēng)議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭(zhēng)議以及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題，公正、合理地作出評(píng)判。一般來(lái)講，案情簡(jiǎn)單，調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成的可以不寫(xiě)調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實(shí)寫(xiě)在一起。但案件復(fù)雜重大的、當(dāng)事人堅(jiān)持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫(xiě)明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿、合法的原則下達(dá)成的解決糾紛的一致意見(jiàn)，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國(guó)家的法律和政策。
尾部，是調(diào)解書(shū)的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫(xiě)明本調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫(xiě)明簽收調(diào)解書(shū)的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書(shū)記員簽名。
七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力
雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序
調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書(shū)生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對(duì)案件繼續(xù)審理和判決。
（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行
調(diào)解一經(jīng)成立，表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書(shū)與判決書(shū)一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。
（三）當(dāng)事人不得上訴
進(jìn)行調(diào)解和達(dá)成協(xié)議，都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在調(diào)解書(shū)送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對(duì)調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對(duì)生效的調(diào)解書(shū)有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行
具有給付內(nèi)容的調(diào)解書(shū)送達(dá)后，與生效的判決書(shū)一樣，要求義務(wù)人自覺(jué)履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
八、結(jié)束語(yǔ)
筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對(duì)認(rèn)識(shí)民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。
調(diào)解是我國(guó)民事審判工作中的一項(xiàng)重要制度，在我國(guó)歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的民事審判實(shí)踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，在新形勢(shì)下，要結(jié)合有中國(guó)特色的社會(huì)主義的國(guó)情，認(rèn)識(shí)調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問(wèn)題，而是執(zhí)行中的問(wèn)題，需要通過(guò)改革和嚴(yán)格管理加以糾正。正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過(guò)程，做好細(xì)致的思想教育工作，這對(duì)于化解社會(huì)矛盾，防治片面化、機(jī)械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡(jiǎn)單化，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。對(duì)可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對(duì)不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認(rèn)為實(shí)踐中，充分發(fā)揮當(dāng)事人親友和訴訟人的作用，力爭(zhēng)將矛盾化解在初期，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)資料
1.劉家興著《民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版
2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版
3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版
4.2003年國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)
主編：司法部司法考試中心主編，第十章
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定：“同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”由于法律對(duì)第三人的這一規(guī)定比較概括，存在一定的模糊性，因此學(xué)術(shù)界對(duì)第三人概念有較大爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議主要集中第三人的范圍上，顯示在兩個(gè)方面：第一，行政訴訟法中所指的“與具體行政行為有利害關(guān)系”是否僅限在有直接利害關(guān)系，還是也包括了與訴訟結(jié)果有關(guān)系的情況。第二，行政訴訟第三人是否涵蓋行政機(jī)關(guān)。目前學(xué)術(shù)界仍未給出“行政訴訟第三人”的準(zhǔn)確概念，但是在行政訴訟第三人的特征上，學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)還是比較一致的。(1)同提起的具體行政訴訟行為有利害關(guān)系。②第三人參訴需以本訴為法院受理并且尚未終結(jié)為前提。⑧第三人具有等同于當(dāng)事人的訴訟地位。
2行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的比較
由于行政訴訟有著和民事訴訟不同的立法宗旨和目標(biāo)，故兩者雖在第三人制度上有相同之處，但存在更多的不同。行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的相同點(diǎn)。(第三123人參訴的目的。訴訟第三人無(wú)論是與案件本身或與裁判結(jié)果有利害關(guān)系，還是支持原告或被告，其參與到訴訟中都是為了維護(hù)自己的利益。同時(shí)，有第三人的參加，人民法院可廣開(kāi)言路，徹底了解案情，從而客觀地審辦案件。(參加訴訟的時(shí)間。第三人參訴是以他人之訴正在進(jìn)行中為前提，故其參與到訴訟中的時(shí)間也就限定在他人訴訟開(kāi)始之后裁判終結(jié)之前，這是第三人性質(zhì)所決定的。⑨參加訴訟的方式。行政訴訟第三人可根據(jù)本人申請(qǐng)經(jīng)過(guò)法院予以準(zhǔn)許參加到訴訟中或由法院通知其參訴。
民事訴訟中分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人也存在這兩種參訴方式。(提高訴訟效率。第三人參加訴訟引起的參加之訴與本訴的合并，同時(shí)可以避免第三人因沒(méi)有參加訴訟而提起新的訴訟，造成審判資源的浪費(fèi)，從而及時(shí)、有效的處理案件。行政訴訟第三人和民事訴訟第三人的不同點(diǎn)。①第三人范圍的不同。因?qū)π姓V訟第三人的“利害關(guān)系”不同的理解產(chǎn)生的不同。民事訴訟上第三人是指對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但從法律視角來(lái)看案件的處理結(jié)果與其存在利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中的第三人存在有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之分。另外，行政訴訟法規(guī)定，允許與提訟的行政行為之間存在利害關(guān)系的利益主體(包括公民、法人、其他組織)作為訴訟的第三人參與案件審理。那么此處的“利害關(guān)系”是可以準(zhǔn)用民事訴訟法中的范圍(即包括直接和間接的利害關(guān)系)還是窄于民事訴訟法第三人的范圍，而僅指直接利害關(guān)系?這個(gè)問(wèn)題也是上面提到過(guò)的學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。在實(shí)務(wù)中，對(duì)“利害關(guān)系”的認(rèn)定也沒(méi)有局限在與具體行政行為有“直接利害關(guān)系”中，還包括了與案件的判決結(jié)果的利害關(guān)系。同時(shí)我國(guó)行政法及其解釋并沒(méi)有把“利害關(guān)系”只規(guī)定在直接利害關(guān)系上。②對(duì)民事訴訟第三人范圍的擴(kuò)大。由于民事訴訟是解決平等主體之間的爭(zhēng)議，所以不存在行政機(jī)關(guān)成為第三人的情形。而在行政訴訟當(dāng)中，其解決的是行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織在行政管理過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議。由于行政機(jī)關(guān)的參訴，會(huì)區(qū)別于民事訴訟第三人的范圍。因此這里會(huì)涉及到行政機(jī)關(guān)是否可以成為行政訴訟第三人的問(wèn)題，基于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加被告但原告未許可的，人民法院應(yīng)通知其作為第三人參與訴訟。可以看出當(dāng)行政機(jī)關(guān)作為機(jī)關(guān)法人參加訴訟時(shí)，就可以作為行政訴訟第三人。⑧第三人類型的不同。
行政訴訟第三人是否能夠與民事訴訟第三人一樣，存在有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之分呢?行政訴訟第三人提出的主張存在三種情況：第一，原告與被告的主張均不同意；第二，原告與被告的主張都同意；第三，無(wú)主張，當(dāng)其支持的當(dāng)事人敗訴，可能被判決承擔(dān)某種義務(wù)。由于行政訴訟的情形和制度與民事訴訟的不同，無(wú)法簡(jiǎn)單的參照民事訴訟中對(duì)第三人的“二分法”來(lái)對(duì)行政訴訟第三人進(jìn)行劃分。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)行政訴訟第三人的劃分還沒(méi)有形成一致的意見(jiàn)。學(xué)者提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種：～類是與民事訴訟法第三人的劃分進(jìn)行比較，以第三人提出的不同訴訟主張進(jìn)行劃分；一類是借鑒德國(guó)、日本、臺(tái)灣等大陸法國(guó)家對(duì)行政訴訟法第三人的劃分，按第三人與案件處理的利害關(guān)系進(jìn)行劃分。由于行政訴訟制度很多脫胎于民事訴訟制度，很多學(xué)者仍借鑒民事訴訟第三人，但不是簡(jiǎn)單根據(jù)有無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行二分，而是根據(jù)第三人不同的訴訟主張將行政訴訟第三人分為：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人其訴訟主張與原告、被告的訴訟主張都不同，即既反對(duì)原告又反對(duì)被告，則為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人包括兩種，一種是站在被告一方支持被告主張，在訴訟中輔助被告進(jìn)行訴訟，另一種是提出的訴訟主張與原告一致，輔助原告進(jìn)行訴訟。也有學(xué)者借鑒德國(guó)、日本和臺(tái)灣等大陸法國(guó)家對(duì)行政訴訟第三人的類型劃分，根據(jù)第三人與案件處理利害關(guān)系及其在案件審理中的作用，將行政訴訟第三人分為：獨(dú)立第三人、準(zhǔn)獨(dú)立第三人和輔助第三人。以上對(duì)行政訴訟第三人的分類都可以為理論和實(shí)踐提供指導(dǎo)，同時(shí)也可以看出其與民事訴訟法第三人的分類是很不相同的。
3結(jié)語(yǔ)
關(guān)鍵詞：民事訴訟，民事調(diào)解，調(diào)解制度
調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中重要制度，但是在現(xiàn)今，調(diào)解制度卻走入了困惑，主要是舊的調(diào)解制度體系不完全符合新的社會(huì)條件，但新的調(diào)解制度體系還沒(méi)有建立，在探討中，也許我們追溯調(diào)解制度悠久的歷史傳統(tǒng)和參照國(guó)外的種種規(guī)定會(huì)不無(wú)裨益。
一、我國(guó)調(diào)解制度的歷史淵源
調(diào)解制度在我國(guó)淵源已久，最早可以追溯到原始社會(huì)。在原始社會(huì)中，沒(méi)有階級(jí)，也沒(méi)有國(guó)家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們?cè)谏a(chǎn)和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產(chǎn)生，恩格斯曾經(jīng)指出：“一切爭(zhēng)端和糾紛，都是由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來(lái)解決，或者由各個(gè)氏族相互解決；…在多數(shù)情況下，歷來(lái)的習(xí)俗就把一切調(diào)整好了。”由此我們知道，在原始社會(huì)中，糾紛和矛盾的解決通常是由當(dāng)事者所在的氏族或部落相互協(xié)商解決的；部落之間的糾紛和爭(zhēng)端，是由有關(guān)的部落首領(lǐng)，按照原始社會(huì)長(zhǎng)期形成的風(fēng)俗、習(xí)慣，相互協(xié)商解決的。而對(duì)本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德的力量，采取調(diào)和的辦法，從而達(dá)到調(diào)整相互之間的關(guān)系，維持正常社會(huì)秩序和生產(chǎn)秩序的目的。可以說(shuō)，這是調(diào)解的原始形式。
在奴隸制社會(huì)中，同樣也確立了調(diào)解制度對(duì)于解決社會(huì)沖突和糾紛的地位。據(jù)史料記載，周代的地方官吏就有“調(diào)人”之設(shè)，職能是“司萬(wàn)民之難而諧和之。”也就是調(diào)解糾紛的人。而在春秋時(shí)期，孔子可謂是我國(guó)古代的調(diào)解制度的理念的創(chuàng)造者，他憧憬著“必也使無(wú)訟乎”的社會(huì)，在孔子當(dāng)魯國(guó)的司寇時(shí)，竭力主張用調(diào)解的方式處理家庭內(nèi)部的訟爭(zhēng)。
在封建社會(huì)，調(diào)解則始終被封建統(tǒng)治階級(jí)作為推行禮治和德化的工具。孔子的無(wú)訟的理念得到進(jìn)一步的推廣和發(fā)展，調(diào)解制度也進(jìn)一步得到了發(fā)展，形式更多樣化，一般有民間的自行調(diào)解，宗族調(diào)解，鄉(xiāng)治調(diào)解，官府調(diào)解。民間自行調(diào)解是指糾紛雙方當(dāng)事人各自邀請(qǐng)鄉(xiāng)鄰、親友、長(zhǎng)輩、或在當(dāng)?shù)孛癖娭杏型娜顺雒嬲f(shuō)合、勸導(dǎo)、調(diào)停，從而消除紛爭(zhēng)。宗族調(diào)解是指宗族成員之間發(fā)生糾紛時(shí)，族長(zhǎng)依照家法族規(guī)進(jìn)行調(diào)解。鄉(xiāng)治調(diào)解則是一種半官半民的性質(zhì)的調(diào)解，自周代起，我國(guó)就有了鄉(xiāng)治組織。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“調(diào)人”，就是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)治組織的負(fù)責(zé)人，秦漢的“鄉(xiāng)強(qiáng)夫”，南北朝時(shí)的“里長(zhǎng)”、“里正”，元代的“社長(zhǎng)”，清初的“里老”、“甲長(zhǎng)”、“保正”等，都是鄉(xiāng)治調(diào)解的主持人，這種調(diào)解通常是有官府批令，并應(yīng)當(dāng)將調(diào)解的結(jié)果報(bào)給官府，如果鄉(xiāng)治調(diào)解成功，則請(qǐng)求銷案，如果調(diào)解不成，則需要稟復(fù)說(shuō)明兩造不愿私休，從而轉(zhuǎn)由官府的審理。官府調(diào)解是在行政長(zhǎng)官的主持下對(duì)民事案件或輕微的刑事案件的調(diào)解，是訴訟內(nèi)的調(diào)解。組織主持調(diào)解的主體上要是州縣官和司法機(jī)關(guān)，由于中國(guó)古代行政官員兼理司法的傳統(tǒng)，故司法機(jī)關(guān)的調(diào)解包含在官府調(diào)解形式之內(nèi)。
二、我國(guó)古代民事調(diào)解制度的特點(diǎn)
中國(guó)古代的民事調(diào)解制度雖然形式多樣，但作為統(tǒng)治階級(jí)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具，是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本道德理念分不開(kāi)的，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中有著獨(dú)特的原則和特點(diǎn)。
首先，中國(guó)古代提倡的“無(wú)訟”一直被統(tǒng)治者視為是社會(huì)的理想狀態(tài)，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調(diào)解的重要原則，也是首要的目標(biāo)。另一方面，民事調(diào)解制度的制度構(gòu)成也是與中國(guó)古代社會(huì)的狀況相聯(lián)系的，中國(guó)古代社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，社會(huì)的流動(dòng)性小，往往是一個(gè)宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導(dǎo)致了宗族觀念的加強(qiáng)和訴訟觀念的減弱，社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活范圍的狹小簡(jiǎn)單滋生一種宗族內(nèi)部事情內(nèi)部解決，家丑不可外揚(yáng)的思想指導(dǎo)。由此帶來(lái)調(diào)解者進(jìn)行調(diào)解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴(kuò)大，這種情況下，調(diào)解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說(shuō)：“勤于聽(tīng)斷善矣。然有不必過(guò)問(wèn)皂白可歸和睦者，則莫如親友之調(diào)處。蓋聽(tīng)斷以法，而調(diào)處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準(zhǔn)息銷，似非安人之道。”由此可以清楚的看到當(dāng)時(shí)的調(diào)解制度的實(shí)際狀況。
其次，古代的調(diào)解過(guò)程往往伴隨著道德的教化過(guò)程。中國(guó)古代的統(tǒng)治階級(jí)樹(shù)立了各種理論思想來(lái)對(duì)民眾進(jìn)行統(tǒng)治，最主要的就是統(tǒng)治中國(guó)古代時(shí)間最久的儒家的“仁學(xué)”以及在此基礎(chǔ)上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內(nèi)核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強(qiáng)調(diào)中庸和睦。我們知道在調(diào)解中，往往是有調(diào)解者“曉之以情，動(dòng)之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認(rèn)為訴訟的根源在于道德的墮落，故調(diào)處息訟之上策乃是對(duì)爭(zhēng)訟者進(jìn)行道德感化，使其自覺(jué)，自省、自責(zé)、從而止訟。而且古代的司法官吏實(shí)際是由行政長(zhǎng)官來(lái)?yè)?dān)任的，行政長(zhǎng)官的選拔實(shí)際上是通過(guò)對(duì)儒家著作的掌握程度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行選拔的，所以在他們的腦子中，古時(shí)的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調(diào)解者處的時(shí)候，往往是先對(duì)當(dāng)事者進(jìn)行訓(xùn)導(dǎo)。
三、民事調(diào)解制度在近現(xiàn)代的發(fā)展
在近代，法律的頻繁改制社會(huì)的動(dòng)蕩并沒(méi)有導(dǎo)致調(diào)解這一具傳統(tǒng)的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個(gè)時(shí)期的法律的頻繁改制導(dǎo)致的法律缺失使得這一個(gè)時(shí)期的糾紛很大一個(gè)比例仍然是由調(diào)解來(lái)解決的。
在現(xiàn)代，建國(guó)之后的相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，“十六字方針”（“依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導(dǎo)原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據(jù)地的傳統(tǒng)也規(guī)定了“著重調(diào)解”原則；政策上傾向于提高解結(jié)案率，并對(duì)利用調(diào)解成績(jī)突出之法官予以獎(jiǎng)勵(lì)和提升。但是后來(lái)，隨著改革開(kāi)放引起了社會(huì)的巨大變遷，人們的思想觀念也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解逐漸不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展需要，破壞了調(diào)解在現(xiàn)代社會(huì)中作為一種糾紛處理方式的內(nèi)在處理。由此，帶來(lái)了調(diào)解制度的一段時(shí)間內(nèi)不消沉，但是即使在此階段內(nèi)，法院的民事調(diào)解案件的數(shù)量仍然是很高的，中國(guó)人的和為貴的思想使得調(diào)解率并沒(méi)有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結(jié)為一種文化底蘊(yùn)和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發(fā)展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，法院不勝負(fù)荷導(dǎo)致訴訟嚴(yán)重拖延，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)過(guò)于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開(kāi)始反思和改革過(guò)分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發(fā)展，調(diào)解作為“東方的經(jīng)驗(yàn)”也得到發(fā)展，在這種情況下，對(duì)調(diào)解的審視也成為必要。
四、國(guó)外調(diào)解制度的比較研究
雖然在現(xiàn)代，國(guó)外都在致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展審判外的糾紛解決方式，如德國(guó)創(chuàng)立了“司徒加特模式”，日本在實(shí)驗(yàn)“辯論兼和解模式”，但是以美國(guó)在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國(guó)家所效傷。在此，我們就以美國(guó)的制度來(lái)做比較的研究。在美國(guó)，調(diào)解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當(dāng)事人沒(méi)有法律的約束力，當(dāng)事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對(duì)雙方也不直接具有約束國(guó)和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉(zhuǎn)由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當(dāng)事人必須履行。在建議性ADR中，爭(zhēng)議雙方首先需要達(dá)成愿意采用該方式的協(xié)議，然后共同選出一名“中立聽(tīng)者”，這名中立聽(tīng)者通過(guò)雙方的希望的調(diào)解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“
密歇根協(xié)議”是州法院有一份得以允許做調(diào)解員的律師名冊(cè)，進(jìn)入調(diào)解程序之后，爭(zhēng)議雙方在名冊(cè)中各指定一名律師做調(diào)解員。這兩名律師再選出第三名調(diào)解員。然后，調(diào)解庭安排調(diào)解聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，并通過(guò)知雙方在聽(tīng)證前十天將相關(guān)文件交各自指定的調(diào)解員，并附上各自對(duì)案件事實(shí)和法律適用的簡(jiǎn)要敘述。在聽(tīng)證日，律師可以為自己的當(dāng)事人辯護(hù)，調(diào)解員在聽(tīng)證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內(nèi)作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執(zhí)行的效力，如果一方拒絕，則案件進(jìn)入訴訟程序。調(diào)解結(jié)果放入到一個(gè)密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過(guò)或不低于原裁決的10%，則各方只負(fù)責(zé)自己的調(diào)解和訴訟費(fèi)用；如果判決數(shù)額高于原裁決的10%，被告必須承擔(dān)所有的調(diào)解和訴訟費(fèi)用甚至律師費(fèi)用；如果判決數(shù)額低于原裁決的10%，原告必須負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用。推薦性ADR主要有小型審判和簡(jiǎn)單陪審團(tuán)審判兩種。小型審判主要是聽(tīng)證從而使雙方能夠有陳述案情的機(jī)會(huì)，之后雙方在第三者的引導(dǎo)下尋求合意的作出，簡(jiǎn)易陪審團(tuán)則主要是一種非嚴(yán)格的陪審團(tuán)對(duì)案件進(jìn)行判斷的過(guò)程，雙方在陪審團(tuán)之前進(jìn)行陳述，案件披露，然后陪審團(tuán)給出基于此的判斷，從而是雙方預(yù)先知道訴訟的可能結(jié)果，為爭(zhēng)議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭(zhēng)議雙方的請(qǐng)求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個(gè)非正式的程序，作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國(guó)的調(diào)解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，是非的判定，如果說(shuō)我國(guó)的民事調(diào)解是建立在一種對(duì)和為貴的勸說(shuō)上，則美國(guó)的調(diào)解更多的是給予當(dāng)事者雙方一個(gè)事實(shí)判斷的機(jī)會(huì)，從而使當(dāng)事者在對(duì)利益的權(quán)衡基礎(chǔ)上作出相互的讓步。
五、對(duì)我國(guó)現(xiàn)今民事調(diào)解制度的思考與設(shè)想
我國(guó)現(xiàn)今的調(diào)解主要包括人民調(diào)解委員會(huì)、某些行政機(jī)關(guān)以及仲裁組織和人民法院。人民調(diào)解委員會(huì)主要負(fù)責(zé)調(diào)解本地區(qū)或本單位的一般民事糾紛、簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛和輕微的刑事案件。行政機(jī)關(guān)的調(diào)解主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)各行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間因?yàn)樾姓芾矶鸬臓?zhēng)議的調(diào)解。仲裁組織和人民法院的調(diào)解是在仲裁人員或?qū)徟腥藛T的主持下，雙方當(dāng)事人按照自愿平等的原則進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而終結(jié)仲裁或訴訟程序的活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的調(diào)解制度強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育，做雙方當(dāng)事人的思想工作，使當(dāng)事人在情面上作出讓步，達(dá)成妥協(xié)。這是使得調(diào)解制度陷入消沉的原因之一。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，追求最大經(jīng)濟(jì)利益是每個(gè)市場(chǎng)主體的內(nèi)心心理動(dòng)機(jī)，因此，我們的調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)在借鑒古今與中外的基礎(chǔ)上作出一定的改革，使調(diào)解制度能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。對(duì)此，我想從以下幾個(gè)方面提出自己的一點(diǎn)設(shè)想：
（一）、改革調(diào)解的模式，實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度，使法官職能分工進(jìn)一步具體化。根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，可將各國(guó)的法院調(diào)解制度分為以下三種模式：第一種是以德國(guó)以及我國(guó)為代表的調(diào)審結(jié)合式，即法院調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行；第二種是調(diào)審分立式，即把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨(dú)立的調(diào)解程序，以日本、臺(tái)灣為代表；第三種為調(diào)審分離式，即把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國(guó)為代表。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離式的調(diào)解制度。結(jié)合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序二個(gè)階段，將調(diào)解放在庭準(zhǔn)備程序之中。與此同時(shí)，將庭前準(zhǔn)備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來(lái)實(shí)行的書(shū)記官專門擔(dān)任，他們負(fù)責(zé)送達(dá)，調(diào)查、整理證據(jù)，進(jìn)行證據(jù)以及財(cái)產(chǎn)保全，然前審判人員在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件轉(zhuǎn)入庭審程序，由審判員或合議庭事進(jìn)行判決。這種調(diào)解模式的優(yōu)點(diǎn)有：1、將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使得當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。2、通過(guò)出示證據(jù)以及法官對(duì)舉證責(zé)任的分配，幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己一方的立場(chǎng)和主張，促使雙方當(dāng)事人和解或以撤訴等其他方式結(jié)案。3、符合我國(guó)的國(guó)情。我國(guó)法官人數(shù)較多，素質(zhì)不高是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容對(duì)法官素質(zhì)要求相對(duì)較低，且調(diào)解結(jié)案方式仍是我國(guó)法院運(yùn)用最多的一種結(jié)案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設(shè)立，并將調(diào)解置于庭前準(zhǔn)備程序之中，可讓有限的高素質(zhì)法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來(lái)，從而從根本保證法官能夠朝“專業(yè)化”、“專家化”的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，法官職能的細(xì)化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時(shí)當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。
（二）增加調(diào)解制度的程序性，充分保證當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。首先，調(diào)解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優(yōu)勢(shì)在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應(yīng)有的原則標(biāo)準(zhǔn)等要有具體的規(guī)范措施，而不應(yīng)因?yàn)槠潇`活性而使其無(wú)從把握，制度稀松。如調(diào)解的合意原則，應(yīng)當(dāng)加以強(qiáng)調(diào)，防止調(diào)解人員壓制當(dāng)事者達(dá)成協(xié)議的現(xiàn)象發(fā)生，尤其是訴訟中的調(diào)解，作為一種快捷的結(jié)案方式很容易導(dǎo)致法官將調(diào)解中的主觀印象帶到審判當(dāng)中從而影響審判的公正性。由于審判與調(diào)解是同一個(gè)法官來(lái)主持，當(dāng)事人也很容易所有顧慮，造成不應(yīng)有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來(lái)主持，適用不同的程序。其次，調(diào)解并不意味著“和稀泥”，應(yīng)當(dāng)分清是非，調(diào)查事實(shí)，保障當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利。從我國(guó)古代一脈相承下來(lái)的調(diào)解制度給人的印象都是說(shuō)和，勸和。往往都是首先對(duì)當(dāng)事人先進(jìn)行一番說(shuō)教勸導(dǎo)，而且這種勸導(dǎo)中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認(rèn)為如果造成矛盾，那往往雙方都會(huì)有錯(cuò)，“一個(gè)巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統(tǒng)的影響，當(dāng)然不是短期內(nèi)可以消除的，但調(diào)解程序中，我們應(yīng)當(dāng)端正這種思想，避免先入為主。美國(guó)的調(diào)解制度中，幾乎所有的調(diào)解程序中都有聽(tīng)證程序來(lái)保證作出調(diào)解的基礎(chǔ)事實(shí)清楚，而且越是正式的調(diào)解程序聽(tīng)證程序也越嚴(yán)格，甚至在決定性ADR中，整個(gè)程序十分接近審判程序，讓當(dāng)事人有機(jī)會(huì)權(quán)衡利益，充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)權(quán)利，也正是由此當(dāng)事人才能完全心甘情愿的受調(diào)解協(xié)議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費(fèi)。在我們國(guó)家重建調(diào)解體系的過(guò)程，也要注重實(shí)體上的權(quán)利保障，調(diào)解也要分清對(duì)錯(cuò)，弄清是非，在此基礎(chǔ)上給予當(dāng)事人一定的自處分自己的實(shí)體權(quán)利。再次，我國(guó)現(xiàn)在的解調(diào)種類繁多，由此帶來(lái)的調(diào)解協(xié)議較為模糊，有些規(guī)定還缺乏合理性，實(shí)踐中帶來(lái)了一定程度的混亂，阻礙了調(diào)解制度的發(fā)展。比如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解協(xié)議，最近最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，一司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。將它認(rèn)定為是一個(gè)民事合同，這其實(shí)只是對(duì)調(diào)解協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容予以肯定，但是在其程序方面沒(méi)有承認(rèn)其效力。在探求非訴解決糾紛的過(guò)程中，作為人民的自治組織，人民調(diào)解委員會(huì)是一個(gè)非常重要的力量，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用，將其發(fā)展成為我國(guó)調(diào)解體系中的中堅(jiān)力量。同時(shí)充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)作用，使之在各自的領(lǐng)域充分發(fā)揮作用，構(gòu)建有序合理的調(diào)解制度體系。使古老的調(diào)解制度在新的條件下發(fā)揮新的作用。
（三）規(guī)定調(diào)解的期限，避免久調(diào)不解，嚴(yán)格當(dāng)事人的反悔梅。為防止當(dāng)事人及部分審判人員無(wú)休止的調(diào)解拖延訴訟，應(yīng)規(guī)定調(diào)解的期限。通過(guò)設(shè)立調(diào)解期限，可
以防止相關(guān)人員無(wú)休止地調(diào)解，拖延訴訟，以達(dá)到提高訴訟效率的目的。當(dāng)事人要求調(diào)解應(yīng)遞交調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，調(diào)解應(yīng)開(kāi)始于雙方當(dāng)事人向法院遞交收面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解由雙方當(dāng)事人向法院提交書(shū)面申請(qǐng)可以從根本上確保當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上請(qǐng)求適用調(diào)解方式，并接受調(diào)解結(jié)果。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)應(yīng)嚴(yán)格加以限制，明確規(guī)定調(diào)解無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，賦予當(dāng)事人無(wú)限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負(fù)擔(dān)，造成無(wú)效勞動(dòng)之后果并且損害了另一方當(dāng)事人的利益。因此筆者認(rèn)為法律應(yīng)明確規(guī)定，在法官的主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力，任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔。法院制作的調(diào)解書(shū)一經(jīng)送達(dá)當(dāng)事人，調(diào)解協(xié)議即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是，為彌補(bǔ)可能發(fā)生的錯(cuò)誤調(diào)解所造成的不公后果，應(yīng)當(dāng)考慮建立調(diào)解無(wú)效確認(rèn)制度。對(duì)具有下列情形式之一的調(diào)解協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效：1、調(diào)解程序違反法律規(guī)定或?qū)徟腥藛T違反審判紀(jì)律直接影響內(nèi)容實(shí)體不公；2、有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)；3、雙方當(dāng)事人惡意串通，損害了國(guó)家、集體或者第三人合法利益；4、調(diào)解協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定或社會(huì)公共利益。
（四）重新界定法院調(diào)解的適用范圍，縮小調(diào)解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。筆者認(rèn)為法院可解調(diào)案件范圍應(yīng)除以下幾種：1、適用特別程序?qū)徖淼陌讣?、適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；4、損害國(guó)家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；5、無(wú)效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動(dòng)調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護(hù)公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對(duì)待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實(shí)、分清是非的應(yīng)有作用。至于在實(shí)踐中當(dāng)事人之間自愿就債權(quán)債務(wù)數(shù)額多少進(jìn)行的調(diào)整，可在執(zhí)行程序中通過(guò)和解程序解決，從而也保證了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原因。如果一旦實(shí)行調(diào)審分離的模式，調(diào)解程序由當(dāng)事人啟動(dòng)，而非法院?jiǎn)?dòng)的話，則法官的職權(quán)受到了必要的約束。因此不查清事實(shí)、分清是非同樣能保證公正司法，同時(shí)又充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。
綜上所述，民事訴訟調(diào)解制度在我國(guó)是一個(gè)既古老而又常新的話題，隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)文明的進(jìn)步，我國(guó)目前的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)日益不適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需要，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，改革和完善我國(guó)民事訴訟中的調(diào)解制度，使調(diào)解這一具有濃郁中國(guó)特色的制度在新時(shí)期里發(fā)揮更大的作用，將是我們面臨的一個(gè)重要議題。
參考文獻(xiàn)、注釋：
《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92
《周禮•地官》
[清]汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)•斷案不如息案》
[關(guān)鍵詞] 精神損害賠償 刑事侵權(quán) 民事侵權(quán)、附帶民事訴訟
從我國(guó)《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來(lái)看，刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行遭受損失或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。
2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復(fù)》公布后，可謂一石激起千層浪，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為該《批復(fù)》欠妥，大有“檄文聲討”之勢(shì)，一時(shí)間“刑附民”精神賠償問(wèn)題成為學(xué)術(shù)界焦點(diǎn)話題，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為。造成人們意識(shí)上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統(tǒng)觀念與當(dāng)今社會(huì)權(quán)利本位法律意識(shí)的沖突。江蘇省高級(jí)人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發(fā)蘇高發(fā)[1999]23號(hào)“江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《江蘇省高級(jí)人民法院〈關(guān)于審理附帶民事訴訟案件的若干規(guī)定〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱《23號(hào)文件》）規(guī)定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實(shí)際撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發(fā)[2001]319號(hào)”江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知“（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）予以確定23號(hào)文件的效力。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，致使被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。 對(duì)此筆者談?wù)剮c(diǎn)不同意見(jiàn)：
一、 物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧
精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒(méi)有明確的定義。一般通說(shuō)，是指“民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神病苦，要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度”①。
對(duì)于侵權(quán)行為造成他人造成物質(zhì)損失的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)給予賠償，這是我國(guó)《民法通則》早已明確規(guī)定的，但對(duì)精神損害的賠償，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對(duì)涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過(guò)窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)），規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”從這次的最高人民法院法釋[2001]7號(hào)司法解釋來(lái)看，民事訴訟的精神賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復(fù)》和江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》和《紀(jì)要》排除在外。
從我國(guó)立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，大多數(shù)給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅對(duì)物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時(shí)，這樣更能體現(xiàn)附帶民事訴訟經(jīng)濟(jì)、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的精神權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如在附帶民事訴訟中能同時(shí)追究被告人犯罪行為對(duì)被害人精神損害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對(duì)嚴(yán)厲打擊犯罪，全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，必然具有十分重要作用。
對(duì)于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔茫缸锓肿右呀?jīng)受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，被告人往往是貧窮緣故而實(shí)施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任后，無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力，如被告人被判處死刑，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無(wú)經(jīng)濟(jì)收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項(xiàng)權(quán)利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨(dú)立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識(shí)丁的農(nóng)婦在附帶民事訴訟中在沒(méi)有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實(shí)方面的舉證責(zé)任幾乎都由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，受害人在法庭上不須承擔(dān)太多舉證風(fēng)險(xiǎn)，需要證明的只有相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，完成這項(xiàng)工作，被害人不需要有太多的法律常識(shí)，很少會(huì)因?yàn)槌绦蛏鲜艽於鴨适д?qǐng)求權(quán)，而且不需要交納訴訟費(fèi)、支付律師費(fèi)。所以，消滅受害人一部分權(quán)利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當(dāng)事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，單獨(dú)提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。
從我國(guó)確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權(quán)引起的一種法律后果，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、精神損害賠償是一種法律救濟(jì)方式，具有撫慰性質(zhì)。它主要通過(guò)非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式，補(bǔ)償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復(fù)其心靈的創(chuàng)傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權(quán)行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權(quán)傷害，對(duì)于精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域適應(yīng)。
精神損害賠償?shù)牧⒎ň瘢N(yùn)涵其法律內(nèi)涵，精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵又直接影響著司法實(shí)踐，我國(guó)司法實(shí)踐的種種判例，充分顯現(xiàn)了立法者對(duì)于精神賠償重精神撫慰、輕物質(zhì)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥迹@一立法宗旨，已與自由配置社會(huì)資源的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、民主與法制的進(jìn)步、公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，不能相適應(yīng)，尤其反映在刑事案件精神賠償問(wèn)題上，被許多學(xué)者認(rèn)為是一種抱殘守缺的表現(xiàn)，在當(dāng)前情勢(shì)下，這種做法勢(shì)必會(huì)使司法實(shí)踐陷入尷尬境地，目前學(xué)術(shù)界通過(guò)媒體對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)大辯論，充分說(shuō)明我國(guó)精神損害賠償制度難盡人意。
筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪分子的刑罰，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟(jì)賠償，比如說(shuō)，過(guò)失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實(shí)刑等，作為犯罪分子向國(guó)家承擔(dān)了責(zé)任，法律給予否定評(píng)價(jià)，但受害人精神傷害沒(méi)有得到實(shí)際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對(duì)于受害人心身傷害卻永遠(yuǎn)無(wú)法得到撫平，用金錢賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來(lái)打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時(shí)也違背我國(guó)犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對(duì)刑事法律輕車熟路，遇到復(fù)雜民事案件顯得力不從心，實(shí)踐中多是法官將復(fù)雜的民事訴訟請(qǐng)求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當(dāng)粗糙。筆者認(rèn)為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。
附帶民事訴訟就是民事訴訟一種特殊形式，我國(guó)法律有明確規(guī)定，附帶民事訴訟中既適用刑法、刑事訴訟法同時(shí)也適民事法律規(guī)范。所以《民法通則》及最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)適用于附帶民事訴訟案件。人民法院對(duì)于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國(guó)刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。
二、生前被撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)應(yīng)賠付至獨(dú)立生活為止
2002年春，蘇北某州基層人民法院一年前審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個(gè)村民共同盜伐集體縣級(jí)公路邊樹(shù)木，樹(shù)倒將過(guò)路行人紀(jì)某砸死，人民法院以過(guò)失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀(jì)某生前四個(gè)未成年子女生活費(fèi)24000元，大女兒當(dāng)時(shí)只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費(fèi)，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點(diǎn)錢連基本生活都難以維持，更別說(shuō)用它交納學(xué)雜費(fèi)了，無(wú)奈，她倆只好輟學(xué)外出打工，掙點(diǎn)錢補(bǔ)貼家庭。聽(tīng)起來(lái)真叫人流淚，倆個(gè)花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機(jī)關(guān)本意吧？從目前江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》規(guī)定看，受害人死亡的，其生前被撫養(yǎng)未成年子女的生活費(fèi)只賠償?shù)绞軞q。筆者認(rèn)為，實(shí)為不妥。從我國(guó)目前中學(xué)生年齡構(gòu)成段來(lái)看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學(xué)生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，造成經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)，這難道符合我國(guó)《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》之規(guī)定？我們整天說(shuō)“重教育”、“培養(yǎng)下一代”“不能讓一個(gè)學(xué)生輟學(xué)”等，難道就喊在嘴上的？筆者認(rèn)為，賠償受害人生前被實(shí)際撫養(yǎng)未成年子女生活費(fèi)應(yīng)至“獨(dú)立生活”為止。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]30號(hào)規(guī)定，應(yīng)賠付至18周歲，如果是在校學(xué)生應(yīng)付到高中及其以下學(xué)歷教育，這樣才能體現(xiàn)法律之間互相銜接性。
三、 依法調(diào)解與依法判決要有機(jī)結(jié)合
我國(guó)《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”，而有的基層人民法院大多采取庭外調(diào)解辦法處理民事賠償部分。調(diào)解成功或能當(dāng)場(chǎng)付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當(dāng)事人參加庭審。實(shí)踐中法院能夠調(diào)解成功者率很低，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，案件事實(shí)未查明，是非未分清，責(zé)任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？在共同犯罪中，共同致害人對(duì)自己應(yīng)分擔(dān)的民事責(zé)任還未搞清楚呢，調(diào)解談何成功？我國(guó)《刑事訴訟法》第八十二條將當(dāng)事人規(guī)定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當(dāng)事人，雖然對(duì)附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人身份仍然存在，法院責(zé)令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規(guī)定，屬非法剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，同時(shí)也違背司法公正原則。
綜上所述，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)犯罪行為造成受害人物質(zhì)的賠償范圍規(guī)定的不甚明確，排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請(qǐng)求不妥。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》及江蘇省高級(jí)人民法院《23號(hào)文件》、《紀(jì)要》不能與其他相關(guān)法律相銜接，不能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)最高人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規(guī)定，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)因刑事侵權(quán)致死者生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠付止齡適當(dāng)放寬。
參考資料：
①《精神損害賠償問(wèn)題研究》，作者：商光富，山東省律師協(xié)會(huì)編，2003年1月。
②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。
③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國(guó)民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。
④《附帶民事訴訟應(yīng)注意把握的幾個(gè)問(wèn)題》，作者：揚(yáng)琳，刊于1999年《法學(xué)天地》第2期。
(一)當(dāng)事人主義訴訟模式在當(dāng)事人主義訴訟模式中，爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題由當(dāng)事人決定。這一訴訟模式特征有二:第一，民事訴訟中的裁判對(duì)象和裁判依據(jù)由當(dāng)事人決定;第二，訴訟程序的啟動(dòng)和終了由當(dāng)事人決定。根據(jù)民事訴訟過(guò)程中法院職權(quán)干預(yù)程度不同，將當(dāng)事人主義訴訟模式分為當(dāng)事人進(jìn)行主義訴訟模式和法官職權(quán)進(jìn)行主義訴訟模式。當(dāng)事人進(jìn)行主義訴訟模式以英美法系為代表，又稱對(duì)抗制。在當(dāng)事人雙方以及法官這一構(gòu)造中，原被告對(duì)自己的主張負(fù)有調(diào)查、舉證和辯論的責(zé)任，而作為中立的爭(zhēng)議裁判者，法官的主要職責(zé)是傾聽(tīng)原被告及其律師的陳述和辯論，并就其公平正義理念進(jìn)行裁判，整個(gè)訴訟過(guò)程均由當(dāng)事人雙方控制。張衛(wèi)平教授將法官職權(quán)進(jìn)行主義也稱之為大陸型當(dāng)事人主義［8］，其不屬于職權(quán)主義訴訟模式，根本原因在于雙方爭(zhēng)議中實(shí)體問(wèn)題即裁判對(duì)象和裁判依據(jù)由當(dāng)事人決定。與英美法系一致，大陸法系實(shí)行當(dāng)事人自治原則、辯論原則和處分原則。這些原則充分保障了當(dāng)事人意思自治，體現(xiàn)了民事?tīng)?zhēng)議私權(quán)處分的私法性質(zhì)。作為中立方，大陸法系的法官在訴訟程序推進(jìn)過(guò)程中有更為積極和主動(dòng)的權(quán)力。同時(shí)，法官擁有釋明權(quán)，有權(quán)“在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充”［9］。由此可見(jiàn)，釋明權(quán)是一項(xiàng)具有職權(quán)主義色彩的權(quán)力，是一種法官對(duì)當(dāng)事人的指向性的交流。通過(guò)釋明制度，法官得以對(duì)當(dāng)事人訴訟過(guò)程進(jìn)行適度司法干預(yù)，有效彌補(bǔ)了私權(quán)處分原則下當(dāng)事人處分原則和辯論原則的缺陷，提高了訴訟效率。
(二)職權(quán)主義訴訟模式職權(quán)主義訴訟模式是與當(dāng)事人主義訴訟模式相對(duì)應(yīng)的一種訴訟模式，在這一情形下，爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題由法官?zèng)Q定。原蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的訴訟模式可以納入職權(quán)主義訴訟模式的范疇。職權(quán)主義訴訟模式的特征為:第一，民事訴訟中的裁判對(duì)象和裁判依據(jù)由法官?zèng)Q定;第二，訴訟程序的啟動(dòng)和終了由法官?zèng)Q定。例如，蘇俄民事訴訟法典第179條規(guī)定，“訴訟請(qǐng)求的數(shù)額如果不是根據(jù)雙方當(dāng)事人以前所成立的協(xié)議或者依法律規(guī)定的程序決定(票據(jù)、合同和稅則)的時(shí)候，法院可以依照已經(jīng)查明的情況作出超過(guò)原告人請(qǐng)求數(shù)額的判決。”
二、民事訴訟模式的成因
關(guān)于當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式的成因近年來(lái)已有探討，而為何英美法系與大陸法系雖同屬當(dāng)事人主義訴訟模式，卻仍呈現(xiàn)出當(dāng)事人進(jìn)行主義和法官職權(quán)進(jìn)行主義這樣不同的訴訟模式呢?筆者認(rèn)為，其影響因素包括以下幾個(gè)方面。
第一，法律傳統(tǒng)的影響。在大陸法系，只有制定法才被視為法律的正式淵源，判例則不具有法律上的約束力。制定法最早可以追溯到公元6世紀(jì)查士丁尼統(tǒng)治時(shí)期所編纂的羅馬法，此后大陸法系法律的發(fā)展都建立在羅馬私法之上，從公元11世紀(jì)羅馬法在歐洲大陸復(fù)興，到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)中的自然法思想和理性主義，到1971年法國(guó)《人權(quán)宣言》，到大陸法系國(guó)家紛紛制定成文法并形成以憲法、行政法、民法、商法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法為內(nèi)容的成文法體系，不難看出，大陸法系法典化運(yùn)動(dòng)自古以來(lái)未曾停止過(guò)，并且一脈相承。這就決定了大陸法系的法律發(fā)展是一個(gè)自上而下的過(guò)程，在這一過(guò)程中，以法院為代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)率先完善起來(lái)，為法官職權(quán)進(jìn)行主義的訴訟模式提供了條件。英美法系起源于英國(guó)，在法律形式上，英美法系以判例法為主，兼有部分制定法。在英美法系國(guó)家，判例法又稱為法官法，一般指高級(jí)或上訴法院通過(guò)判決來(lái)確立的審判原則和規(guī)則，對(duì)以后的法院裁判具有約束力。即使是制定法，其與大陸法系法官適用法律時(shí)探究立法者原意不同，英美法系法官在適用制定法時(shí)，“要看先前法官的解釋，在該條文首次被解釋時(shí)，法官也不是問(wèn)立法者在立法時(shí)的意思是什么(立法者的原意)，而是問(wèn)當(dāng)立法者自己在處于當(dāng)下的情形(手頭案件)時(shí)他的意思會(huì)是什么”［10］。即英美法系的法律適用是從特定判例出發(fā)，這種自下而上的過(guò)程決定了法官必須依據(jù)當(dāng)事人的行為行使公權(quán)力，這也就形成了當(dāng)事人進(jìn)行主義訴訟模式的傳統(tǒng)。
第二，訴訟成本的影響。社會(huì)總成本是指社會(huì)各個(gè)生產(chǎn)部門匯總起來(lái)所產(chǎn)生的總成本，僅就民事訴訟領(lǐng)域而言，社會(huì)成本包括立法成本和司法成本兩方面。其中，立法成本指整個(gè)社會(huì)在立法過(guò)程中各項(xiàng)資源的耗費(fèi)量;司法成本指整個(gè)社會(huì)在司法過(guò)程中的資源耗費(fèi)量，具體又包括國(guó)家司法成本和私人司法成本。英美法系國(guó)家奉行實(shí)用主義，法官本身?yè)碛性旆毮埽瑖?guó)家無(wú)需投入大量時(shí)間、金錢、人力、智力等資源專門制定法律。由于英美法系具有判例法傳統(tǒng)，多數(shù)法律在實(shí)踐中逐漸形成，因此立法成本初期較低，而后期也只需付出少量的立法成本用于制定成文法，以彌補(bǔ)判例法的漏洞和空白。相對(duì)于立法成本，英美法系國(guó)家的司法成本相對(duì)較高。一方面，國(guó)家需要投入大量資源構(gòu)建司法體制。如美國(guó)陪審團(tuán)成員的選任、安排和召集均需要國(guó)家投入大量的司法成本。同時(shí)，由于英美法系法官具有造法職能，要求國(guó)家在培養(yǎng)法官時(shí)投入更多的教育資源，以確保法官在司法程序中以極高的素質(zhì)水平公正裁判案件。另一方面，訴訟當(dāng)事人同樣需要投入大量的司法成本。英美法系中多數(shù)情況下雙方當(dāng)事人的對(duì)抗都體現(xiàn)為雙方律師的對(duì)抗，每一個(gè)參加訴訟的當(dāng)事人必須花費(fèi)高昂的律師費(fèi)用才能完成訴訟，這也大大提高了社會(huì)的司法成本。在大陸法系，制定法為主要的法律淵源，在立法初期國(guó)家就投入大量成本制定實(shí)體法和程序法，從法律頒布前的專家意見(jiàn)稿、征求意見(jiàn)稿、法律草案，到組織立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律，到法律頒布后以研討會(huì)、基金項(xiàng)目等形式呈現(xiàn)的立法討論，都要求國(guó)家提供大量時(shí)間、金錢、勞動(dòng)等資源來(lái)確保法律的編纂、頒布和實(shí)施。從社會(huì)總成本的角度觀察，大陸法系國(guó)家在后期必須降低司法成本。一方面，法官在訴訟過(guò)程中扮演更為積極主動(dòng)的角色，如法官享有調(diào)查取證權(quán)，可以獨(dú)立決定和進(jìn)行調(diào)查取證并將其認(rèn)為真實(shí)合法有效的證據(jù)用于裁判;同時(shí)，法官的釋明權(quán)力也能夠進(jìn)一步提高訴訟效率，盡早實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)帯Ａ硪环矫妫?dāng)事人雙方的對(duì)抗性更為緩和，在調(diào)查取證、聘請(qǐng)律師等方面，當(dāng)事人付出的司法成本也相對(duì)比較低。
第三，法律職業(yè)文化的影響。法律職業(yè)文化是指整個(gè)社會(huì)對(duì)法律及法律職業(yè)長(zhǎng)期形成的認(rèn)識(shí)和感知，兩大法系呈現(xiàn)不同的訴訟模式受到法律職業(yè)文化的深刻影響，具體體現(xiàn)在法官職業(yè)文化和律師職業(yè)文化兩個(gè)方面。英美法系以事實(shí)出發(fā)型訴訟模式為特點(diǎn)，由此形成了英美法系的律師職業(yè)文化，即律師具有良好的職業(yè)操守、精湛的業(yè)務(wù)能力、高超的法律技能，且在整個(gè)社會(huì)都具有極強(qiáng)的影響力。律師采用計(jì)時(shí)收費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)等多種收費(fèi)方式，他們有足夠的動(dòng)力積極為當(dāng)事人謀求利益。英美法系的法官雖然在庭審中處于被動(dòng)消極的地位，但其在適用法律的同時(shí)，還具有“造法”的職能，通過(guò)中立地觀察和聽(tīng)取原被告雙方的訴訟過(guò)程，法官憑借其內(nèi)心的公平正義理念和長(zhǎng)期的審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行裁判。因此，英美法系的法官多由年長(zhǎng)、聲望德高、富有經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)精英來(lái)?yè)?dān)任，而許多法官也因其卓越的個(gè)人才能而名垂青史，如科爾、馬歇爾、霍姆斯等。這種法官職業(yè)文化也對(duì)英美法系的民事訴訟模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并最終形成了律師積極、法官消極的法律職業(yè)文化。大陸法系以規(guī)范型訴訟模式為特點(diǎn)，法官首先根據(jù)成文法條文預(yù)見(jiàn)所要適用的法律，確定訴訟的構(gòu)成要件，然后了解案件事實(shí)，最終呈現(xiàn)一個(gè)由大前提到小前提再到結(jié)論的演繹過(guò)程。同時(shí)，大陸法系片面的法官選拔考試也影響了法官隊(duì)伍質(zhì)量的提高，使得法官的威信不足，公信力缺失。同時(shí)，大陸法系的律師在審判中的影響力相對(duì)較小。英美法系中對(duì)出庭證人的提問(wèn)主要由當(dāng)事人雙方的律師通過(guò)交叉盤問(wèn)來(lái)完成，法官在審理過(guò)程中不能詢問(wèn)證人，只能在雙方律師終止盤問(wèn)后提出一些補(bǔ)充性問(wèn)題;而大陸法系的出庭證人首先必須由法官來(lái)進(jìn)行發(fā)問(wèn)，待法官盤問(wèn)結(jié)束后，雙方的當(dāng)事人和律師才能進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)問(wèn)。律師通常采用比例收費(fèi)制，導(dǎo)致律師在訴訟中缺少動(dòng)力和積極性。因此，大陸法系形成了律師消極、法官積極的法律職業(yè)文化。
三、結(jié)語(yǔ)
在世界各國(guó)都不斷推進(jìn)民事訴訟改革和發(fā)展的今天，任何絕對(duì)的職權(quán)主義訴訟模式或是完全的當(dāng)事人主義訴訟模式都存在著自身缺陷，因此，不論是大陸法系還是英美法系，都需要并且正在不斷根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行調(diào)適和變革。從總體上看來(lái)，大陸法系的法院和法官在民事訴訟活動(dòng)中的職權(quán)性不斷弱化，當(dāng)事人訴訟主體地位不斷加強(qiáng)，因此協(xié)同主義這一新興的訴訟模式得到越來(lái)越多的關(guān)注。與當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)法院的制約和職權(quán)主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)國(guó)家的職權(quán)性干預(yù)不同，協(xié)同主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)從“自由主義”的民事訴訟向“社會(huì)的”民事訴訟轉(zhuǎn)變，要求法官和當(dāng)事人充分發(fā)揮各自的作用，促使所有參與者協(xié)同推進(jìn)和完成訴訟。對(duì)于法官而言，其應(yīng)當(dāng)充分行使訴訟指揮權(quán)力和為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況的必要權(quán)力，包括釋明權(quán)等;同時(shí)，法官還負(fù)有法律指出義務(wù)，以幫助當(dāng)事人雙方順利完成訴訟。對(duì)于當(dāng)事人而言，其不僅享有參與和進(jìn)行訴訟的權(quán)利，當(dāng)事人同時(shí)還須承擔(dān)訴訟促進(jìn)的義務(wù)和真實(shí)義務(wù)，誠(chéng)信地參與訴訟。
民事訴訟中第三人如何確定一直是理論界較有爭(zhēng)論的話題，在審判實(shí)踐中，第三人的確定也是一個(gè)難點(diǎn)，往往因把握不準(zhǔn)第三人確立的標(biāo)準(zhǔn)或因地方保護(hù)主義作怪，實(shí)踐中經(jīng)常存在錯(cuò)列、漏列或亂列第三人的現(xiàn)象，也因此損害案外人的合法權(quán)益。民事訴訟的“第三人"規(guī)定在我國(guó)民事訴訟法總則第五章的訴訟參加人中，所謂訴訟參加人，是指依照法律規(guī)定，主動(dòng)或由人民法院通知其參加到民事訴訟活動(dòng)中，并依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人，是因?yàn)槊袷聶?quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，或者民事權(quán)益受到侵害，以自己的名義參加訴訟，并受人民法院裁判約束的利害關(guān)系人，因此，第三人在訴訟中具有當(dāng)事人的地位，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。
我國(guó)民事訴訟法第五十六條第一款規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提訟；該條第二款規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果，同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或由人民法院通知其參加民事訴訟。該規(guī)定為民事訴訟第三人的確定提供了法律上的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。即民事訴訟的第三人是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的有權(quán)主張獨(dú)立的權(quán)利，或者雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中去的人，由此可見(jiàn)，第三人有以下特征：
1、對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。在這點(diǎn)上，訴訟第三人不同于共同訴訟人、證人和鑒定人，共同訴訟人，不管是必要的共同訴訟人還是普通的共同訴訟人，他們都有相同的訴訟標(biāo)的或同類的訴訟標(biāo)的，即對(duì)同一訴訟標(biāo)的或同類訴訟標(biāo)的具有相同的權(quán)利和義務(wù)，而訴訟第三人既非與原告有共同的權(quán)利義務(wù)客體，也非與被告就同一訴訟標(biāo)的共享權(quán)利和義務(wù)；另外，第三人與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而不象證人、鑒定人那樣僅以自己的名義參加訴訟，與案件的處理結(jié)果并無(wú)直接的利害關(guān)系。
2、參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中，即第三人參加訴訟時(shí)，他人之間的訴訟已經(jīng)開(kāi)始，但法院尚作出裁判前，第三人參加訴訟是以本訴的存在作為其前提和基礎(chǔ)的，屬于兩訴的合并，稱為參加之訴，而本訴則是指原、被告之間的訴訟。
3、第三人參加訴訟的目的在于維護(hù)其自身的合法權(quán)益，在這點(diǎn)上又區(qū)別于訴訟人。如果參與訴訟不是為了維護(hù)其自身的合法權(quán)益，而是為了維護(hù)原告或被告一方的合法權(quán)益，則只能是訴訟人，而第三人在訴訟中處于當(dāng)事人的地位，享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第五十六條第一、二兩款的規(guī)定，訴訟第三人可分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，本文主要就無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的確立闡述粗淺的認(rèn)識(shí)。所謂“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人"是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但由于案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中去并依附于一方當(dāng)事人，以維護(hù)其自身的民事權(quán)益的人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的根據(jù)是本訴案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，其無(wú)權(quán)處分原被告之間的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，但其在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，有權(quán)充分陳述自己的意見(jiàn)，也有權(quán)提供證據(jù)進(jìn)行辯論。其既非原告，也非被告，但其必須依附于原告或被告一方，并支持該方的主張，如果其支持的一方當(dāng)事人敗訴的話，則其有可能承擔(dān)某種法律上的義務(wù)。
二、如何把握“與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系"
對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的明顯特征。但其本質(zhì)特征是“與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系"，這也是確立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)系第三人制度的立法意旨，筆者認(rèn)為以下二種情況下的第三人應(yīng)當(dāng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加到他人之間已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中去：
1、對(duì)本訴原、被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有直接牽連關(guān)系的人應(yīng)當(dāng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
這里所稱的直接牽連關(guān)系，是指第三人與當(dāng)事人一方已有的法律關(guān)系與當(dāng)事人雙方之間的法律關(guān)系存在著法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的牽連，進(jìn)一步說(shuō)，也就是兩個(gè)法律關(guān)系在權(quán)利、義務(wù)上有內(nèi)在的鏈條關(guān)系，兩者之間相互影響或相互作用，而不是一般事實(shí)上的牽連、感情上的牽連或者其他非法律上的牽連。譬如：某甲因經(jīng)營(yíng)需要向某農(nóng)業(yè)銀行借款100000元，當(dāng)時(shí)約定六個(gè)月內(nèi)歸還借款，甲還以其自有的機(jī)器設(shè)備作抵押，甲在借款后四個(gè)月時(shí)因經(jīng)營(yíng)不善而虧損，便以其全部資產(chǎn)(含設(shè)定抵押的機(jī)器設(shè)備)轉(zhuǎn)讓給某乙，條件是某乙必須承擔(dān)某甲的全部債務(wù)，但該行為并未得到某農(nóng)業(yè)銀行的同意，借款期滿后，某農(nóng)業(yè)銀行向甲索款無(wú)著，便向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾嵩A，這時(shí)某乙是否應(yīng)當(dāng)參與訴訟、如果參與訴訟，其訴訟主體是被告還是第三人便成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本案中，某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)某甲享有基于借款法律關(guān)系而形成的債權(quán)和抵押權(quán)，故某甲應(yīng)當(dāng)是本案的被告，而由于某甲將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給某乙，并將其債務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓給某乙的行為并未得到某農(nóng)業(yè)銀行的同意，故某甲和某乙均侵犯了某農(nóng)業(yè)銀行對(duì)某甲的機(jī)器設(shè)備所享有的抵押權(quán)，這時(shí)的某乙和某農(nóng)業(yè)銀行與某甲之間所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的并無(wú)直接的法律關(guān)系，故某乙不能作為本案的共同被告參與訴訟，但其如果不作為訴訟主體參與訴訟，則某農(nóng)業(yè)銀行所享有的抵押權(quán)被侵犯便無(wú)法得到救濟(jì)，兼于某農(nóng)業(yè)銀行未同意某甲的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，而作為抵押物的機(jī)器設(shè)備又被某乙實(shí)際控制，故某乙與某甲之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系和某農(nóng)業(yè)銀行與某甲之間的借款法律關(guān)系存在直接的牽連關(guān)系，故某乙應(yīng)當(dāng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與某農(nóng)業(yè)銀行與某甲之間的借款合同糾紛案的訴訟活動(dòng)，這樣才能依法維護(hù)債權(quán)人和抵押權(quán)人的合法權(quán)益。此外，還必須強(qiáng)調(diào)這里所稱的直接牽連關(guān)系，是指民事法律上牽連關(guān)系，在民事訴訟中，合并審理非民事法律關(guān)系的案件是不恰當(dāng)?shù)模纾蚍ㄈ说墓ぷ魅藛T或者法定代表人的職務(wù)行為而引起的兩個(gè)法人單位的爭(zhēng)議案件中，將一方或雙方的工作人員或法定代表人列為第三人的作法是值得商榷的。
2、與當(dāng)事人一方之間的法律關(guān)系的履行及其適當(dāng)與否直接影響了當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系的履行及其適當(dāng)與否的人，應(yīng)當(dāng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
這種情況下，在本訴當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系當(dāng)中，一方當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)，從而給對(duì)方造成損失的，直接責(zé)任固然由不履行或不適當(dāng)履行義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)，但造成這種后果的原因，則是由于第三人對(duì)于他與該方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的不履行或不適當(dāng)履行。這也正是第三人同本訴當(dāng)事人之間案件的處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的前提。而相反，如第三人與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系對(duì)本訴當(dāng)事人的法律關(guān)系而言，處于受影響地位，在后一法律關(guān)系因爭(zhēng)議而致訴訟的情況下，第三人基本上處于權(quán)利者的地位，無(wú)論本訴爭(zhēng)議的結(jié)果如何，他都可要求其相對(duì)方向其履行義務(wù)，亦可放棄對(duì)權(quán)利的行使，因而相對(duì)于本案的處理結(jié)果無(wú)所謂法律上的利害關(guān)系，他完全可以不參加本訴，更不應(yīng)被通知并被強(qiáng)迫參加到本訴中去。所以說(shuō)法律上的利害關(guān)系在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)首先表現(xiàn)為一定的責(zé)任和義務(wù)，比如“返還的責(zé)任和賠償?shù)牧x務(wù)"。第三人參加本訴的依據(jù)應(yīng)在于其一定的義務(wù)或責(zé)任。譬如：A公司委托B公司加工一批外貿(mào)服裝，同時(shí)提供了加工服裝的圖紙和加工所需要的面輔料，而加工服裝的面料需要水洗后才能生產(chǎn)，故B公司又委托C公司進(jìn)行面料的水洗，并嚴(yán)格限定了C公司的交貨時(shí)間，C公司按時(shí)交貨后，B公司在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)C公司所水洗的面料存在嚴(yán)重的色差，而多次向C公司提出，盡管C公司對(duì)面料重新進(jìn)行了水洗，仍未能達(dá)到雙方合同所確定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后B公司按時(shí)履行了其與A公司所訂合同的交貨義務(wù)，終因面料的水洗質(zhì)量不過(guò)關(guān)，產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)不合格而致A公司無(wú)法向外方交貨，為此A公司向B公司提起了履行不能的賠償訴訟，因本案中B公司的履行不能是由于C公司的不適當(dāng)履行所致，故C公司應(yīng)當(dāng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與到A、B兩公司的賠償訴訟中去。
此外，理解“與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系"還應(yīng)當(dāng)明了第三人在法律上的利害關(guān)系只能依本訴案件的處理結(jié)果而定。換句話說(shuō)，第三人在確定時(shí)，其權(quán)利、義務(wù)是不確定的，他僅僅是可能要承擔(dān)一定的責(zé)任或義務(wù)，但是否承擔(dān)則因案件處理結(jié)果的不同而有所不同。也就是說(shuō)，法院在處理本訴當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)于第三人是否承擔(dān)責(zé)任只是一種預(yù)測(cè)。譬如：甲公司向乙公司購(gòu)買鋼材5噸，隨后甲公司將該5噸鋼材銷售給了丙，因甲未能按約給付貨款而成訟，訴訟中甲稱有丙委托其購(gòu)買鋼材的前提，其才向乙公司購(gòu)買鋼材的，而丙購(gòu)貨后也未給付貨款，故要求將丙列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司與乙公司之間的買賣法律關(guān)系與甲公司與丙公司間的買賣法律關(guān)系之間并無(wú)牽連關(guān)系，乙公司與甲公司的買賣之訴處理結(jié)果與丙公司之間也就不存在法律上的利害關(guān)系，故這時(shí)的第三人丙就不承擔(dān)責(zé)任。
三、民事訴訟第三人成立的阻卻
第三人制度其實(shí)是同案合并審理實(shí)體上相關(guān)聯(lián)的兩個(gè)法律關(guān)系的案件，則其必受制于實(shí)體上和程序上兩方面的規(guī)定，實(shí)體上的規(guī)定性反映了第三人在實(shí)體上的特定要求，側(cè)重于兩案件在實(shí)體上的相互關(guān)系，程序上的規(guī)定性反映民第三人在程序上的特定要求，側(cè)重于兩案件在適用程序上的相互協(xié)調(diào)關(guān)系，兩者相輔相成，缺一不可，如果片面追求實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)而忽略了第三人確定的程序標(biāo)準(zhǔn)，必將顧此失彼，重實(shí)體而輕程序。那么，從程序法的角度考慮第三人的確定，主要有那些方面呢!
第三人參加訴訟是一種合并審理，而不是訴的合并，案外人要進(jìn)入本訴正在進(jìn)行的訴訟的話，其所依據(jù)的法律關(guān)系必須為法院所主管，并且本訴的受理法院必須對(duì)該具體的法律關(guān)系享有管轄權(quán)。首先就主管而言，我國(guó)民事訴訟法第三條明確規(guī)定，民事案件原則上由法院主管，這一規(guī)定也就限定了第三人參加訴訟所憑據(jù)的法律關(guān)系必須屬于民事性質(zhì)，例如：甲廠供銷員李某持甲廠的合同章代表甲廠向乙公司購(gòu)買勞保用品若干，后因甲廠尚欠李某工資未付，李某即將所購(gòu)的勞保用品若干擅自抵了工資并處分了該部分勞保用品，乙公司為索要貨款而對(duì)甲廠提訟，甲廠認(rèn)為李某與本案有牽連關(guān)系，要求將李某追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟，本案中，甲廠與乙公司之間存在著民事法律關(guān)系，但甲廠與李某之間并不存在平等主體之間的民事法律關(guān)系，故甲廠與李某之間的法律關(guān)系并不屬于法院就民事案件方面所主管的，故非主管成為本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人成立的阻卻因素。此外即使是民事性質(zhì)的法律關(guān)系，但第三人與一方當(dāng).1事人在產(chǎn)生民事法律關(guān)系時(shí)明確約定了仲裁條款的話，因仲裁條款產(chǎn)生妨訴抗辯的效力，故這時(shí)的第三人也不能被列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與本訴已經(jīng)開(kāi)始的訴訟；其次就管轄而言，根據(jù)一般法理，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議案件的受訴法院通常因合并審理第三人參與訴訟的案件而自然取得合并管轄權(quán)，但合并審理也有其限度，因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法關(guān)于管轄規(guī)定了一般地域管轄、協(xié)議管轄、專屬管轄和級(jí)別管轄，而專屬管轄和級(jí)別管轄是法律規(guī)定的特定的案件由特定的法院管轄，協(xié)議管轄又強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，它確認(rèn)了當(dāng)事人關(guān)于管轄的意思自治在效力上高于除專屬管轄和級(jí)別管轄以外的其他管轄，如果本訴之間的法律關(guān)系與第三人與一方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系確實(shí)存在直接的牽連關(guān)系，但第三人與一方當(dāng)事人的法律關(guān)系產(chǎn)生時(shí)，明確約定了糾紛的管轄法院的話，除非所約定的管轄法院正好就是本訴案件的受訴法院外，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的成立便因無(wú)管轄權(quán)而受阻。故受訴法院取得的合并管轄權(quán)僅僅限定于一般地域管轄的情況下。綜上，如果合并審理第三人參與訴訟的案件，是否屬于法院主管和受訴法院是否對(duì)該具體的法律關(guān)系享有管轄權(quán)成了民事訴訟第三人成立的阻卻因素。
四、民事訴訟第三人制度中就第三人合法權(quán)益保護(hù)方面的建議。
關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任“法定”“裁量”
舉證責(zé)任被稱為民事訴訟的“脊梁”，在民事訴訟理論和實(shí)踐中居于核心地位，舉證責(zé)任分配理論更是核心中的核心。在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題上，有舉證責(zé)任分配規(guī)則說(shuō)和司法裁量說(shuō)之爭(zhēng)。前者為大陸法系國(guó)家所倡導(dǎo)，后者為英美法系國(guó)家所奉行。這種差別的存在表明，民事證據(jù)制度中“法定”與“裁量”的關(guān)系在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上體現(xiàn)的尤為典型。
一、舉證責(zé)任分配中的“法定”
舉證責(zé)任分配的“法定”是指法律預(yù)先對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定，法官運(yùn)用舉證責(zé)任分配對(duì)案件進(jìn)行判斷受到法律的約束。
法律明文規(guī)定分配舉證責(zé)任這一原則最早始于羅馬法。19世紀(jì)初期《拿破侖法典》率先在實(shí)體法上規(guī)定了舉證責(zé)任分配問(wèn)題。此后，《德國(guó)民法典》用許多條文對(duì)此做出了規(guī)定。這種立法模式在大陸法系國(guó)家有重要的影響。20世紀(jì)50年代以后這種立法模式逐漸影響到了英美法系國(guó)家。
(一)舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則
倘若立法者要明確的為每一個(gè)法定的要件事實(shí)都規(guī)定一條規(guī)范的話，那將是一個(gè)法律內(nèi)容和相應(yīng)成本都無(wú)法承受的計(jì)劃。因此，尋找舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則還是必要的。目前各國(guó)所使用的舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則仍然可以追溯到羅森貝克的規(guī)范說(shuō)，其基本規(guī)則是：“每一方當(dāng)事人都要對(duì)各自規(guī)范的前提條件的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如不適用該規(guī)范當(dāng)事人就不可能在訴訟中獲勝”，簡(jiǎn)言之“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對(duì)自己有利的法律規(guī)范。”
在德國(guó)除羅森貝克以外，其法律史上另一試圖尋找一條舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的嘗試，就是1888年的《德意志帝國(guó)民法典第一草案》第193條：“如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰(shuí)提出請(qǐng)求權(quán)的消除或者請(qǐng)求權(quán)的障礙，就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請(qǐng)求權(quán)的必要事實(shí)依據(jù)”該條與規(guī)范說(shuō)是一致的，兩個(gè)概念都認(rèn)為，首先是要有請(qǐng)求權(quán)成立，在發(fā)生了一定事件之后請(qǐng)求權(quán)是可以被消滅的。從比較法的角度上看，很多國(guó)家都存在與羅森貝克的規(guī)范說(shuō)或者草案第193條并行的基本規(guī)則，如法國(guó)、意大利、奧地利和日本等。
(二)舉證責(zé)任分配的例外規(guī)則
舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的確立固然重要。但由于其偏重法條規(guī)定的外在形式，在某些案件中受害人會(huì)因?yàn)殡y以舉證導(dǎo)致權(quán)利不能維護(hù)和救濟(jì)。因此，有必要從制度上確立舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，學(xué)理上主要表現(xiàn)為舉證責(zé)任倒置。
舉證責(zé)任倒置是指按照規(guī)范說(shuō)在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任后，原本應(yīng)由一方當(dāng)事人對(duì)某種法律要件事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)注意的是舉證責(zé)任倒置的是要件事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而不是主觀意義上的提供證據(jù)的責(zé)任。
二、舉證責(zé)任分配中的“裁量”
舉證責(zé)任分配中的司法裁量權(quán)是指法官在案件審理已盡，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎苫蛩痉ń忉寷](méi)有規(guī)定舉證責(zé)任的分配時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義原則和當(dāng)事人的舉證能力等因素在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任的權(quán)力。
(一)舉證責(zé)任分配中司法裁量應(yīng)考量的因素
真正需要司法裁量解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題的，往往是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定。因此在裁量分配舉證責(zé)任時(shí)，往往各種價(jià)值觀念或者邏輯、學(xué)理產(chǎn)生沖突。筆者認(rèn)為以下幾個(gè)因素可以作為裁判者確定具體的分配方案的參考依據(jù)：
1.公平正義原則
舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。法官裁量權(quán)行使的首要考量因素?zé)o疑就是公平正義這一法律的最高準(zhǔn)則。在個(gè)案中，涉及法律沒(méi)有明文規(guī)定的問(wèn)題，法官只有站在立法者的立場(chǎng)，從公平的角度來(lái)分配舉證責(zé)任，才不違背立法者的初衷。
2.誠(chéng)實(shí)信用原則
誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于民事舉證責(zé)任分配中司法裁量很重要作用，劉榮軍先生認(rèn)為，在民事訴訟中適用該原則的根據(jù)之一是就擴(kuò)大法官的審判裁量權(quán)的需要，“作為指導(dǎo)性原則，誠(chéng)實(shí)信用原則自然為法官擴(kuò)大裁量權(quán)，應(yīng)付新類型案件和層出不窮的法律問(wèn)題提供了擴(kuò)權(quán)運(yùn)用的手段”。
3.蓋然性或經(jīng)驗(yàn)法則
待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低、人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)生活中形成的經(jīng)驗(yàn)法則可以作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)概率高低或者人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生地一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。
4.當(dāng)事人舉證能力
“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平。”因此，綜合考察當(dāng)事人的舉證能力以分配舉證責(zé)任，是公正與效益的要求。實(shí)踐中，當(dāng)事人的舉證能力受制于幾個(gè)方面的因素，如當(dāng)事人自身的條件、當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易程度，以及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件等等。
(二)舉證責(zé)任分配中司法裁量適用的規(guī)制
舉證責(zé)任分配的司法裁量的存在雖然必要，但是，有裁量的地方就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的裁量行為進(jìn)行限制。即法官作為法律的實(shí)施者，只有在例外情況下才能按照法定的方法論對(duì)法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)或者跨越法律漏洞從而改變某個(gè)規(guī)則。在具體規(guī)制方面，筆者贊同肖建華老師主張的“四序立體式”的舉證責(zé)任分配規(guī)則體系，即“法官不得逾越法律規(guī)則”、“舉證責(zé)任契約信守規(guī)則”、依據(jù)法律要件分類說(shuō)、“利益衡量規(guī)則”。具體如下：
第一順序規(guī)則：對(duì)某種事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法律做出了規(guī)定，法官必須予以遵守；第二順序規(guī)則：雙方當(dāng)事人在訴訟前若訂立了關(guān)于特定事由舉證責(zé)任分配的約定，該舉證責(zé)任契約優(yōu)先適用；第三順序規(guī)則：在沒(méi)有前兩種情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律要件分類說(shuō)解決實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題；第四順序規(guī)則：在第一順序規(guī)則缺失的情況下。雖有二、三順序規(guī)則，但法官如果認(rèn)為按照第二、三順序規(guī)則做出裁判會(huì)違反司法公正，可以再綜合考慮公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、蓋然性原則以及個(gè)案正義等因素的基礎(chǔ)上，行使裁量權(quán)分配舉證責(zé)任。
三、舉證責(zé)任分配中“法定”與“裁量”的關(guān)系
(一)從歷史的角度看
不同的歷史時(shí)期，立法者對(duì)法官自由裁量權(quán)的態(tài)度是不同的。在古羅馬法時(shí)期就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實(shí)踐。帝國(guó)時(shí)代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們(裁判官，行省總督)最好能夠確定證人的誠(chéng)實(shí)信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰(shuí)似乎閃爍其辭，是自相矛盾或顯然的據(jù)實(shí)回答。”在歐洲歷史進(jìn)入封建君主專制時(shí)期之后，一種新的適應(yīng)當(dāng)時(shí)政治需要的證據(jù)制度——法定證據(jù)制度產(chǎn)生了，法官在使用證據(jù)方面的自由裁量權(quán)是不被承認(rèn)的。法官在司法過(guò)程中的作用僅限于對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的機(jī)械適用，因?yàn)椤胺ü偈橇⒎ㄕ叩暮砩啵贿^(guò)是在重復(fù)法律的語(yǔ)言”。
(二)從價(jià)值追求的角度看
程序公正、實(shí)體公正是訴訟法，當(dāng)然也包括證據(jù)法始終追求的價(jià)值目標(biāo)。
1.程序公正
舉證責(zé)任分配的程序公正價(jià)值包含程序一般公正和程序個(gè)別公正。程序一般公正是指程序立法的公正。民事法律中設(shè)置了許多有普適性的具體的分配規(guī)則，其較為典型者為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則。程序個(gè)別公正，是指在立法者對(duì)舉證責(zé)任分配未作規(guī)定或規(guī)定不夠明確時(shí)，由法官裁量分配具體案件的舉證責(zé)任。程序個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)需要法官發(fā)揮其能動(dòng)性作用，法官有權(quán)就個(gè)案進(jìn)行裁量。
2.實(shí)體公正
舉證責(zé)任分配的實(shí)體公正價(jià)值包括形式公正和實(shí)質(zhì)公正。依據(jù)規(guī)范說(shuō)以法律明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配，使舉證責(zé)任分配具有穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，體現(xiàn)的形式公正的價(jià)值。但是它太偏重于法條規(guī)定的外在形式，不能顧及個(gè)案中雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的公平正義。法官司法裁量則會(huì)考慮具體情況的特殊性，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的妥當(dāng)性，即實(shí)質(zhì)公止。
就舉證責(zé)任分配而言，程序公正的實(shí)現(xiàn)與實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)是緊密相連的，而且往往是同步的。以“法定”為原則，輔之以“裁量”的合理運(yùn)用，才能真正保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。
四、對(duì)我國(guó)證據(jù)立法的建議
綜上所述，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的民事證據(jù)立法，筆者認(rèn)為，展望未來(lái)的證據(jù)立法，“法定”和“裁量”都是十分重要的，需要作為一個(gè)有機(jī)體在案件裁判中發(fā)揮作用。
首先，從立法的角度看，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的體系框架內(nèi)協(xié)調(diào)“法定”和“裁量”的關(guān)系，既要建立一整套邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則，也要允許司法裁量權(quán)的正當(dāng)存在。發(fā)揮完善的法定證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)性作用，在探求立法本意的基礎(chǔ)上形成“法定”和“裁量”的互動(dòng)。
其次，從司法的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)完善利益規(guī)避制度。顯然，裁判者的理性判斷會(huì)因利益的牽涉而受到影響。因此，必須將案件的利益相關(guān)者排除在證據(jù)判斷之外；其次要充分發(fā)揮當(dāng)事人和律師的參與作用，使其有機(jī)會(huì)對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果施加影響；再次，建立和完善直接言辭原則，防止其它因素介入干擾法官的客觀判斷；最后，提高法官素質(zhì)自然是司法裁量權(quán)正確行使所必須的。
