時間：2023-03-27 16:46:54
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇消費欺詐論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。
論文摘要：2006年3月原告農(nóng)戶趙某在被告錢某經(jīng)營的生產(chǎn)資料商店購買價值人民幣5000元的化肥，同年6月份，原告趙某在使用化肥后經(jīng)有關(guān)部門鑒定其購買的化肥全部為假肥，被告錢某對假肥的鑒定沒有異議，并在訴訟中承認(rèn)自己所銷售化肥是從沒有經(jīng)營化肥資格的孫某處進(jìn)貨，在銷售中沒有告知原告，故同意為原告退還全部貨款。
基本案情：2006年3月原告農(nóng)戶趙某在被告錢某經(jīng)營的生產(chǎn)資料商店購買價值人民幣5000元的化肥，同年6月份，原告趙某在使用化肥后經(jīng)有關(guān)部門鑒定其購買的化肥全部為假肥，被告錢某對假肥的鑒定沒有異議，并在訴訟中承認(rèn)自己所銷售化肥是從沒有經(jīng)營化肥資格的孫某處進(jìn)貨，在銷售中沒有告知原告，故同意為原告退還全部貨款。而原告要求被告應(yīng)按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定賠償，即經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍。而被告辯稱，自己在進(jìn)貨和銷售過程中主觀也并不明知該化肥是假化肥，因此不具有欺詐行為，故不同意雙倍賠償。本案在審理中存在兩種不同意見。
分歧意見：一種意見此案適用消費者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定。理由是：被告向原告隱瞞了其非正常渠道進(jìn)貨這一重要事實。化肥作為重要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，國家對其經(jīng)營主體、流通渠道、銷售價格等一直是嚴(yán)格監(jiān)管的。國務(wù)院〔1998〕第39號通知規(guī)定：除各級農(nóng)資公司、農(nóng)技推廣站、植保站、及允許農(nóng)墾、林業(yè)、煙草、軍隊在系統(tǒng)內(nèi)銷售外，任何單位和個人不得從事化肥批發(fā)業(yè)務(wù)。被告作為化肥銷售方當(dāng)然有不向沒有化肥批發(fā)業(yè)務(wù)資格的單位和個人進(jìn)貨的義務(wù)。而本案被告在明知孫某沒有經(jīng)營化肥資格的情況之下還從其處進(jìn)貨，且在銷售中沒有告知原告，若在銷售中附隨告知原告，原告則有可能進(jìn)行選擇其他商店購買，完全可以避免此損失的發(fā)生。因此被告在主觀上有明顯隱瞞和欺詐的故意。
第二種意見是此案不能適用消法第四十九條。其理由是：若適用消法第四十九條，被告必須有欺詐行為，銷售者的行為要符合國家工商總局的《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條規(guī)定，即經(jīng)營者在向消費者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為，其中第一項規(guī)定銷售摻雜、摻假、以假充真，以次充好的商品的；對于此條規(guī)定的理解應(yīng)是以主觀認(rèn)知為條件。特別是“以假充真”此句話的本意就是強(qiáng)調(diào)主觀上必須有故意為條件。而本案被告沒有主觀故意，因此不能認(rèn)定被告有欺詐行為。故不能適用消法第四十九條。
[論文關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)欺詐；電子商務(wù)；消費者權(quán)益保護(hù)；法律救濟(jì)
一、引言
無論在哪個國家，電子商務(wù)消費者都非常容易受到互聯(lián)網(wǎng)欺詐，因為賣家提供的是一個“要么接受要么放棄（take it or leave it）”的交易，買家無法跟網(wǎng)絡(luò)賣家進(jìn)行討價還價。為了獲得他們所尋求的商品或服務(wù)，買家經(jīng)常會在不知情的情況下，同意一些令人不快的條件。而且，大多數(shù)購買交易值很低。消費者通常不愿意花時間、精力和更多的錢來挽救一個小額的金錢損失。網(wǎng)絡(luò)欺詐通過各種方式損害消費者利益，包括傳統(tǒng)的信用卡盜竊、身份盜竊，還有新的“網(wǎng)絡(luò)綁架”，即登陸一個網(wǎng)站后，自動將消費者帶到另一個網(wǎng)站，通常是一個非法網(wǎng)站，使消費者的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器不能使用。本文通過討論美國現(xiàn)行的影響電子商務(wù)消費者一般日常購買行為可用的救濟(jì)措施，發(fā)現(xiàn)即使在美國，這些救濟(jì)措施要想要保護(hù)消費者權(quán)益也是困難重重。
二、美國網(wǎng)絡(luò)欺詐現(xiàn)狀
從廣義上來說，網(wǎng)絡(luò)欺詐也包括了互聯(lián)網(wǎng)上的一些“不道德”（wrongdoing）的行為，當(dāng)然，除了這些不道德的行為，更多的網(wǎng)絡(luò)欺詐應(yīng)該指的是不法行為。這時，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（Federal Trade Commission）就需要證明一個行為上升到欺詐或欺騙的程度，并且已經(jīng)有了使欺詐的目的得以實現(xiàn)并造成損失。聯(lián)邦貿(mào)易委員會證明一個成功的網(wǎng)絡(luò)欺詐行為有三個要素：首先，可能會誤導(dǎo)行為；其次，在當(dāng)時的情況下消費者行為是合理的；最后，有確切事實。這幾點要素幫助聯(lián)邦貿(mào)易委員會區(qū)分一個行為僅僅是不道德的行為，還是應(yīng)受法律譴責(zé)的不法行為。
雖然各種欺詐行為大多包含以上三個元素，但在日常生活中，主要有兩種類型的欺詐行為使消費者的權(quán)益受到侵害：賣家沒有發(fā)送商品給買家，或者賣家發(fā)送假冒商品給買家。在美國，消費者通常在三個地方遇到這種類型的欺詐行為：互聯(lián)網(wǎng)拍賣網(wǎng)站、電商購物網(wǎng)和電子郵箱。
（一）網(wǎng)上拍賣商品的欺詐
網(wǎng)上拍賣欺詐是美國最經(jīng)常被報道的報道網(wǎng)絡(luò)欺詐類型。網(wǎng)上拍賣欺詐有很多形式，但一般分為兩種：第一，賣家歪曲的描述物品，這樣的話買家就會收到假冒商品或與他訂購的完全不同的商品。第二，一些賣家只是要拿到錢，并沒有交付產(chǎn)品。這樣的在線拍賣欺詐大概占所有互聯(lián)網(wǎng)欺詐的10%。當(dāng)商品的買賣發(fā)生在沒有一點政府監(jiān)管和調(diào)控的地方時，欺詐肯定會產(chǎn)生并且越來越多，特別是因為互聯(lián)網(wǎng)還是虛擬的匿名制度。
（二）一般買賣商品欺詐
非拍賣的一般商品索賠在欺詐投訴中數(shù)量是占最多的。非拍賣的一般商品投訴，像拍賣投訴一樣，可能是欺詐行為造成的，也可能僅僅是失誤造成的。與拍賣中的欺詐行為不同的是，非拍賣性欺詐可能表現(xiàn)為服務(wù)要價過高，或者是交貨日期不真實或不切實際。
1.陌生網(wǎng)站。消費者其實是不太會在陌生的網(wǎng)站交易的。這里有一個例子可以證明陌生網(wǎng)站可能造成不良后果：一對夫婦用信用卡在返利網(wǎng)（CyberRebate.com）購買了價值超過86000美元的商品，卻從來沒有收到相應(yīng)的回扣。返利網(wǎng)以高價出售各種電子產(chǎn)品和一般商品，該網(wǎng)站之所以吸引顧客，是因為公司之后會向消費者送出高達(dá)100%的回扣。最后，返利網(wǎng)在還有沒向消費者支付了之前保證過的回扣之前，就根據(jù)破產(chǎn)法提出了破產(chǎn)保護(hù)申請。這一案例就是返利誘惑以及消費者購買低價商品時可能碰到的欺詐行為的典型代表。
2.熟悉的網(wǎng)站。之所以消費者會比較相信知名的購物網(wǎng)站，是因為這些知名零售商可能會對涉嫌欺詐感到不安。要確定一個熟悉的網(wǎng)站是否存在欺詐行為，檢驗該行為在法律上是否達(dá)到欺詐，最明顯的是“可能誤導(dǎo)”以及“重大事實”。因為零售商一般不愿明確誤導(dǎo)或者欺騙顧客，或者大多數(shù)行為不會上升到欺騙或詐騙的層面。一個在網(wǎng)上和現(xiàn)實中都有著可觀數(shù)量的客戶群的銷售商，需要維護(hù)自己的好名聲，真的有欺詐意圖，通常也是以一種極其微小的，甚至不被察覺的形式。例如，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會調(diào)查了蘋果電腦公司，不是因為它出售假冒產(chǎn)品，或者未能發(fā)貨，而是由于它向顧客收取免費服務(wù)的費用。蘋果公司曾經(jīng)宣傳了一個叫“蘋果保證”的項目，保證在蘋果電腦使用期間向所有用戶提供免費的技術(shù)支持。然而，在1997年10月，蘋果公司開始向其用戶收取35美元的技術(shù)支持費。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會沒有對蘋果公司采取任何正式的制裁行動，因為蘋果公司最后承諾終止為了其“蘋果保證”項目向顧客收取費用，并賠償那些為此項目付錢的顧客。蘋果公司的行為是否已構(gòu)成了欺詐或欺騙無從得知，但無論何時一旦出現(xiàn)欺詐的跡象，至少像蘋果這樣的大公司能夠平定事端，使顧客達(dá)到滿意。
3.來路不明的電子郵件。由于“垃圾郵件”的誕生，許多顧客每天會從陌生的發(fā)件人那里收到大量的郵件。垃圾郵件是指一個出售產(chǎn)品或服務(wù)的賣家向不計其數(shù)的郵箱地址發(fā)出的一封地毯式郵件。有一個這樣的例子：一個賣家發(fā)出了一個群郵件，宣傳了一個減價出售的全新的第二代游戲機(jī)。一個正在尋找第二代游戲機(jī)的14歲男孩收到了這封郵件。這個男孩為能以如此低的價格買到這個游戲系統(tǒng)感到興奮不已。在他的郵件里，那個男士自稱是一個大學(xué)生，急需錢來交房租。這個男孩和他媽媽覺得這是一個合理的理由，于是將420美元的購買價格匯給那個男士，男士承諾第二天就能將游戲機(jī)送達(dá)。然而這個第二代游戲機(jī)沒有寄達(dá)。小男孩的媽媽聯(lián)系了當(dāng)?shù)鼐欤胍凡哆@個賣家。但是這幾乎不可能，更不可能要回那420.52美元。如果欺詐行為繼續(xù)在網(wǎng)上肆意橫行，而消費者仍沒有任何依賴和補救措施，消費者對于互聯(lián)網(wǎng)的信心將會大大降低。
三、可用的補救措施
網(wǎng)絡(luò)欺詐受害者個人可采取的補救措施幾乎很少。由于網(wǎng)絡(luò)欺詐受害者數(shù)量龐大，而且許多此類交易涉及的金錢數(shù)目較小，幾乎不存在通過法律機(jī)制來要回那部分錢的可能性。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會已經(jīng)采取了一些較為成功的救濟(jì)措施來懲治網(wǎng)絡(luò)欺詐罪犯。然而，那些已經(jīng)被欺騙過的消費者唯一能做的，就是投訴給聯(lián)邦貿(mào)易委員會。盡管聯(lián)邦貿(mào)易委員會收到了所有的索賠要求，不過它卻從沒有給大部分人予回應(yīng)。在決定是否提出訴訟時，聯(lián)邦貿(mào)易委員會考慮到各種各樣的問題。這些問題包括：是否對消費者損害巨大、這種行為是否構(gòu)成一種模式或慣例而不僅僅是一個獨立事件、采取法律手段是否可行等等。
至于個人行為，被欺騙的消費者可能會在法庭上對賣家提起訴訟，以傳統(tǒng)的法律手段來打擊賣家。然而，這一補救措施只能局限于以下情況：首先，知道賣家的聯(lián)系方式；其次，賣家住在訴訟被提出的那個州或者與那個州有緊密聯(lián)系的地方，這樣那個州的法庭才會有權(quán)受理索賠要求；最后，買方可能需要一個律師來起草訴訟，這取決于索賠數(shù)額，因為對于小額索賠，也許不需要律師。因此，甚至可能由于管轄權(quán)問題，無論是付律師費還是訴訟費，買方提出訴訟都要冒一定風(fēng)險；買方最終損失的錢可能比剛開始還要多。一種非傳統(tǒng)的，解決欺詐索賠的手段是通過在線爭端解決（“ODR”）機(jī)制，有很多在線爭端解決網(wǎng)站可供挑選。人們可以挑選公共的或者私人的，非營利性的或者營利性的項目。而且，一些網(wǎng)站是免費或者低價的，而另一些網(wǎng)站是根據(jù)爭端價值設(shè)定階梯機(jī)制而運行的。eBay使用一種在線調(diào)解服務(wù)——SquareTrade，作為一種解決爭端的機(jī)制。SquareTrade提供了一個論壇，雙方可以一起解決貿(mào)易爭端。要開始這個過程，消費者首先要在SquareTrade上進(jìn)行投訴。然后SquareTrade會專門為這個爭端建立一個新的頁面，并通過郵件聯(lián)系被投訴的一方。被投訴的一方，可以通過郵件回復(fù)，或者在那個私密頁面發(fā)送消息選擇參與。這種爭端的解決叫做“直接協(xié)商”，不包含調(diào)解員，但是為雙方提供了對話的機(jī)會。
這些交流可以澄清沖突，解除誤會，甚至不用調(diào)解員幫助就能解決問題。然而，如果雙方仍存在分歧，可能就需要一個調(diào)解員，需要花費20美元，調(diào)解員會本著公平公正的原則給出一個解決建議。中介只是促進(jìn)談判，加快雙方的調(diào)解，其沒有權(quán)力作出裁判。調(diào)解的定義是一種非約束性爭端解決辦法，有一個中立的第三方幫助爭執(zhí)雙方達(dá)到和解。因此，調(diào)解員的任務(wù)就是幫助雙方想出一種所有人都能接受的解決方案。如果調(diào)解失敗，爭執(zhí)雙方可以換一種選擇，一種可實施的行為，比如在法庭上提出訴訟。盡管在線爭端解決表面上看似很符合消費者需要，但它存在三個重大弊端，大大降低了其作為補救措施的可行性。第一，在線爭端解決要求賣方的合作和參與。如果賣方已經(jīng)消失了，或者不可能追蹤到，就像游戲機(jī)那個例子一樣，在線爭端解決機(jī)制就不能使用。第二，許多受欺騙的消費者只是遭受了小額金錢損失。因此，要參加在線爭端解決所必須支付的費用阻止了許多消費者。相反地，如果這些網(wǎng)站無法保證爭端會得到成功解決，消費者便不會輕易為爭端解決付錢。第三，在線爭端解決目前沒有得到政府系統(tǒng)的管理，政府對互聯(lián)網(wǎng)的控制一直是熱門話題，在線爭端解決機(jī)制也不例外。傳統(tǒng)法庭上的訴訟和最新的在線爭端解決機(jī)制都沒能為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供萬無一失的補救方案。只有創(chuàng)造出新的補救措施或者新的行動，網(wǎng)絡(luò)欺詐才能得以減少。
錄
論文摘要----------------------------------第一頁
一、 知情權(quán)及其行使--------------------第二頁
二、 懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用----第三頁
三、懲罰性賠償金制度的立法完善------------第五頁
四、結(jié)論----------------------------------第六頁
參考文獻(xiàn)----------------------------------第七頁
論文摘要
當(dāng)今社會購房中消費者所遇到的問題已成為一大法律焦點。關(guān)于買房后所遇到的情況與開發(fā)商所提供的保障的不符；買房后所發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量與開發(fā)商所保證的質(zhì)量上有很大的出入等等一系列買房后所遇到的問題，這些都和消費都在購房中存在的知情權(quán)有很大的關(guān)系。
本文通過具體的案例和法律理論指出知情權(quán)在買賣房屋中所占有的重要地位。知情權(quán)的正確行使，對保護(hù)購房消費者的權(quán)利起到至關(guān)重要的做用。
本文還提出懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用問題是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超過實際的損害數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。 以及懲罰性賠償金制度的立法完善，以個人觀點指出賠償金制度的發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞：消費者、知情權(quán)、懲罰性賠償制度
擁有自己的住宅，是我們的期望，但這幾年，關(guān)于購買商品房的投訴一直居高不下，甚至有逐年上升的趨勢，成為“花錢最多，受保護(hù)最少”的消費品，有錢也不敢買房。隨著我國房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和住房制度改革的不斷深入，房地產(chǎn)這種特殊的商品在公民生活消費中的地位日漸重要。現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中房地產(chǎn)消費者的權(quán)利被房地產(chǎn)經(jīng)營者侵害的程度十分嚴(yán)重。鑒于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)依然是以最大限度地滿足廣大人民群眾日益增長的物質(zhì)和文化生活需要為目標(biāo)，房地產(chǎn)消費者權(quán)益又直接關(guān)系到人民群眾基本的生存權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。但不無遺憾的是現(xiàn)行消費者權(quán)益保護(hù)法中缺少對房地產(chǎn)消費者權(quán)益的保護(hù)規(guī)范，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對房屋是不是消費者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的商品及商品房買賣合同能否適用消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償也眾說紛紜，應(yīng)當(dāng)說這并非該法的本來面目，事實上，大陸法國家消費者權(quán)益保護(hù)法的最初領(lǐng)域恰恰是房地產(chǎn)消費者權(quán)益。
房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)作為當(dāng)下我國國民經(jīng)濟(jì)的一個重要增長點，住房制度改革的目的之一便是促進(jìn)住房的商品化，而居民又是住房消費的主力軍，有關(guān)消費者權(quán)益保護(hù)的法律和政策不能無視住房消費這一市場。下我將結(jié)合實例，論證分析商品房消費者的知情權(quán)等權(quán)利，并就懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用及我國消費者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度的完善作了初步的探討。
一、知情權(quán)及其行使
知情權(quán)有廣義與狹義之分。廣義的知情權(quán)，是指公民、法人或其他組織依法享有的、要求義務(wù)人公開一定的信息的權(quán)利和在法律允許的范圍內(nèi)獲取各類信息的自由，它既屬于公法意義上的權(quán)利，又屬于私法意義上的權(quán)利；既包括抽象的權(quán)利又包括具體的權(quán)利；既包括民主權(quán)利、政治權(quán)利也包括人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等。 狹義的知情權(quán)，就是公民針對政府工作、針對政府的政務(wù)公開的一項權(quán)利。司法作為最后一道屏障，必須使知情權(quán)成為司法上可訴的權(quán)利。 本文所探討的知情權(quán)主要是從私法意義上進(jìn)行使用的。
實例研析
據(jù)以研究的案例一：李某某與某開發(fā)建設(shè)總公司商品房出售知情權(quán)糾紛案
[基本案情]2002年9月9日，原告李某某以某開發(fā)建設(shè)總公司和某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站為被告向某區(qū)人民法院提起民事訴訟稱，其在被告某開發(fā)建設(shè)總公司開發(fā)的碧海小區(qū)購置住房一套，入住不到半年即發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量出現(xiàn)嚴(yán)重的“次、假、漏、裂”，嚴(yán)重影響人身安全和住者的心理平衡。因原告本人從事建筑業(yè)，對房屋質(zhì)量問題不陌生，故欲先摸清“事故成因”再求對策。原告走訪某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站、某開發(fā)建設(shè)總公司申請查閱該商品房的全部設(shè)計文件和施工階段的原始記錄，遭到拒絕，請求法院依法判令兩被告在最短期限內(nèi)提交碧海小區(qū)16幢B端建筑物的全部設(shè)計文件和施工驗收的原始記錄。
[裁判要旨]某區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告應(yīng)按房屋買賣合同中的約定查閱相關(guān)資料，有權(quán)利知道開發(fā)商是否有開發(fā)建設(shè)資質(zhì)及所購房屋使用說明書及質(zhì)量保證書、所購房屋是否經(jīng)相關(guān)部門驗收合格可以進(jìn)行交易等相關(guān)資料，而不能超越消費者應(yīng)知情的權(quán)限，樓房的設(shè)計圖紙和建設(shè)施工的原始記錄涉及商業(yè)秘密，不屬于消費者應(yīng)知的范圍，且這些資料已由建筑質(zhì)量監(jiān)督部門存檔保管，屬于檔案資料，個人未經(jīng)批準(zhǔn)不得查閱。為此，依照《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》第33條、《商品房銷售管理辦法》第7條、第16條、第19條、《機(jī)關(guān)檔案工作條例》第21條等的規(guī)定，判決駁回原告李某某的訴訟請求。李某某不服該民事判決，向某市中級人民法院提起上訴，二審以同樣判案理由駁回上訴，維持原判。
[法律評析]上引案例一涉及到原告是否有權(quán)查看所購房屋的設(shè)計文件和施工驗收記錄的問題。訟爭的焦點是原告所稱的消費者知情權(quán)應(yīng)否予以保護(hù)，換言之，該知情權(quán)是否系商品房購買者所享有的權(quán)利。
據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)首次出現(xiàn)知情權(quán)概念，該法第8條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利。”《消法》上的消費者是指為滿足生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)的、由國家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費權(quán)益的個人。只有自然人才能成為最終消費的主體。 《消法》規(guī)定的消費者7項權(quán)利應(yīng)當(dāng)完全適用于房地產(chǎn)消費者。這7項權(quán)利包括：獲得真實信息的權(quán)利、自由選擇的權(quán)利、人身健康和安全不受損害的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益不受損害的權(quán)利、獲得補救和賠償?shù)臋?quán)利、進(jìn)行社會監(jiān)督的權(quán)利和受消費教育的權(quán)利。
二、懲罰性賠償制度在商品房交易中的適用
懲罰性損害賠償，也稱示范性的賠償或報復(fù)性的賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超過實際的損害數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。
《消法》第四十九規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍。”該規(guī)定確立了懲罰性損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，即“損一賠二”的民事責(zé)任，而且，它是中國第一個適用懲罰性賠償?shù)牧⒎ɡ?。《合同法》第一百一十三條再一次重申了該項制度。按照該規(guī)定，經(jīng)營者有欺詐行為的，消費者有權(quán)要求雙倍賠償。對商品房買賣合同能否適用懲罰性賠償責(zé)任則是當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭論的焦點，也是社會關(guān)注的熱點問題。
商品房銷售中的欺詐行為能否適用《消法》所規(guī)定的加倍賠償呢？理論和司法實務(wù)界在認(rèn)識上極不統(tǒng)一。著名民法學(xué)家梁慧星先生認(rèn)為，商品房買賣不適用《消法》第49條。理由有三：一是《消法》制定時，針對的是普通商品市場存在的假冒偽劣和缺斤短兩問題，其適用范圍不包括商品房。同時制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》明文規(guī)定不包括建筑物，可作參考。二是商品房作為不動產(chǎn)與作為動產(chǎn)的普通商品有差異，商品房買賣合同上即使出賣人隱瞞了某項真實情況或捏造了某項虛假情況，與普通商品交易中的欺詐行為不能等量齊觀，商品房質(zhì)量問題通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度可以得到妥善處理。三是商品房買賣合同金額巨大，動輒數(shù)十上百萬，如判決雙賠，將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系的顯失平衡，在一般人的社會生活經(jīng)驗看來很難說是合情合理合法的判決。
有觀點認(rèn)為，《消法》對商品做的是“狹義”理解，即“一般商品說”，其法律意義在于：針對一般商品而言，即使采取“雙倍賠償”的懲罰手段對經(jīng)營者也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會造成“傷筋動骨”，這種懲罰性賠償責(zé)任對市場交易秩序的沖擊力很小，它的功能在于既能有力地打擊違反公平和誠實信用原則的加害方，也能有效地保護(hù)相對受害方的合法權(quán)益不受侵害，從而在“公平”與“秩序”之間找到了合理的平衡點。而商品房則不然，一旦刻意強(qiáng)調(diào)按《消法》調(diào)整，將會給市場交易秩序帶來難以想象的干擾和破壞，造成“公平”與“秩序”之間的嚴(yán)重失衡。
另有觀點認(rèn)為，購房也系商品買賣行為，房屋也作為一種商品成為《消法》第四十九條規(guī)范的范圍，當(dāng)經(jīng)營者有欺詐行為時，適用雙倍賠償應(yīng)無問題。 立于《消法》的立法目的、懲罰性賠償金的立法目的以及法律的解釋與適用等角度而認(rèn)為，開發(fā)商若以欺詐行為提供質(zhì)量不足的商品房時，應(yīng)有《消法》第四十九條雙倍賠償?shù)膽土P性賠償金制度的適用。理由是：首先，就消費者權(quán)益保護(hù)立場而言，消費者于商品房的交易過程中仍屬于經(jīng)濟(jì)上弱者的地位，且商品房之購買往往又是消費者一身積蓄所得的成果，故對于《消法》中所規(guī)定消費者的權(quán)利，于商品房的交易中應(yīng)有所適用，方才符合該法之立法目的；其次，就該法條文懲罰性賠償金制度的立法目的而言，若將商品房交易糾紛排除于該條文的適用，而使實行欺詐行為的開發(fā)商無庸負(fù)擔(dān)雙倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任者，將使得購買商品房的消費者無法得到合理的補償與鼓勵，且亦無法處罰、嚇阻開發(fā)商的欺詐行為，而無法導(dǎo)正商品房的交易市場；再者，從法律適用上之解釋來說，《消法》中所謂的“商品”系指為人們?nèi)粘Ｎ镔|(zhì)生活或文化生活所需且于市場上流通買賣的物品，而不論是動產(chǎn)或不動產(chǎn)，均可包括在內(nèi)，故若消費者以生活消費之目的而購買商品房者，則該商品房應(yīng)是本法所稱的商品，且本法對于商品房并無明文規(guī)定加以排除適用，則商品房應(yīng)該仍是消費之客體，而有本條文的適用。反對說認(rèn)為該條適用商品房的交易將產(chǎn)生利益失衡之情形而言，那是否產(chǎn)生高價值的商品或者服務(wù)便一律排除該條文的適用，那如何認(rèn)定商品或者服務(wù)系屬高價值，又是問題。
實例研析
據(jù)以研究的案例二：蔡某某與國泰集團(tuán)物業(yè)發(fā)展公司商品房買賣糾紛要求雙倍賠償案
該案是見諸報端的山東省首例購房者獲雙倍賠償案。一審法院于2001年9月18日判決稱：被告在售房過程中主觀上存有欺詐故意，對原告隱瞞了其不具備房地產(chǎn)開發(fā)和中介服務(wù)資質(zhì)證書、未取得土地使用權(quán)證書、未持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及商品房預(yù)售許可證的真實情況，誘使原告做出錯誤意思表示與其訂立買房合同。而原告作為消費個體要求經(jīng)濟(jì)補償46 192元并賠償原告損失146 192元。該案進(jìn)入二審程序后最終以調(diào)解方式結(jié)案，未實行加倍賠償，而是由被告給予原告4萬余元的經(jīng)濟(jì)補償。
上引案例二中二審法院未以生效判決的形式正面回答作為消費者的購房者在受到房地產(chǎn)經(jīng)營者欺詐時能否獲得雙倍賠償?shù)膯栴}，不能說不是一個遺憾，其中涉及到的主要法律爭議問題是消費者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償能否適用于商品房交易之中。
懲罰性賠償在合同關(guān)系的適用上，有學(xué)者主張這種賠償應(yīng)當(dāng)基于有效的合同作出，而不應(yīng)當(dāng)在合同被宣告無效或被撤銷以后作出，主要原因在于三點：一是此種懲罰性賠償是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的。懲罰性賠償所要懲罰的是經(jīng)營者違反合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而交付產(chǎn)品或提供服務(wù)，換言之，懲罰的不僅僅是經(jīng)營者的欺詐行為，而且包括違約行為。無論如何，懲罰性賠償都不是為了在合同被宣告無效以后，對受害人提供補救。二是合同被確認(rèn)無效以后，雙方不存在合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。受欺詐者可以請求獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)為其在合同訂立之前的狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差價。如果在合同無效的情況下仍然獲得懲罰性損害賠償，那就意味著雙方并沒有恢復(fù)到原有的狀態(tài)，因為受害人獲得一筆額外的收入。相反，如果在合同有效的情況下適用懲罰性損害賠償，則可以認(rèn)為這一損害賠償是代替受害人可以獲得的、在實踐中又難以計算的可得利益損失。盡管消費者可能因欺詐而撤銷合同，但當(dāng)事人也可以要求變更合同或維持原合同的效力。三是在合同有效的情況下，受害人基于違約責(zé)任將獲得各種補救的措施。懲罰性賠償也是其中的一項措施。如果合同被宣告無效，則受害人能夠獲得補救的措施是極為有限的，尤其是不能要求經(jīng)營者支付懲罰性賠償。總之，消費者請求雙倍賠償，必須是在合同責(zé)任存在的情形下提出。合同不存在，也就談不上合同責(zé)任的適用；懲罰性賠償也就成了無本之木、無源之水。因此，合同若被宣告無效或被撤銷，當(dāng)事人反而失去了雙倍賠償?shù)恼埱笠罁?jù)。
我認(rèn)為，合同因欺詐、無行為能力、內(nèi)容違法等原因而無效或被撤銷，0利益的損害賠償雖欠缺合法的根據(jù)，但可以締約過失規(guī)則而產(chǎn)生的締約過失責(zé)任——信賴?yán)尜r償來保護(hù)信賴當(dāng)事人的合法利益。 因為信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任是合同外的責(zé)任，即以合同法所規(guī)定的合同外責(zé)任救濟(jì)合同外的信賴損害，而非合同內(nèi)的違約責(zé)任。信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任幾乎成為締約過失責(zé)任的同一語或代名詞。締約過失規(guī)則是以令當(dāng)事人承擔(dān)契約之外責(zé)任的方式擴(kuò)張契約法上的責(zé)任，改變了傳統(tǒng)法“有契約，便有責(zé)任，無契約，便無”責(zé)任的思維定律。 據(jù)此，信賴合同有效的當(dāng)事人完全可以根據(jù)締約過失規(guī)則和法律的規(guī)定向合同相對方主張懲罰性損害賠償，以填補自己的信賴?yán)鎿p失，并能發(fā)揮懲罰性賠償原則對違背誠信義務(wù)的非善意交易當(dāng)事人的制裁和遏制作用。
關(guān)于懲罰性賠償在司法實務(wù)中的運用，見諸媒體的全國首例終審生效的商品房消費者雙倍賠償案發(fā)生在河南省鶴壁市，該判決系由鶴壁市中級人民法院于2002年5月29日做出。 《中國房地產(chǎn)導(dǎo)報》則報道了據(jù)稱是深圳首例商品房合同糾紛雙倍賠償案，也是最高法院法釋[2003]7號頒布后的全國房地產(chǎn)糾紛雙倍賠償?shù)谝焕你y先生與深圳某花園商品房一房兩賣索賠案。作為二審的深圳中院認(rèn)為，開發(fā)商故意隱瞞涉案房產(chǎn)“2棟32 B”已售給他人的事實，采用欺詐手段與銀先生簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，依法屬于可撤銷合同。最終判決撤銷雙方當(dāng)事人于1998年11月簽訂的《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》，判決開發(fā)商雙倍退還購房款及全額退還購房款利息、辦證費、入伙費、鑒證費、入伙費等合計63萬多元。 在法規(guī)層面，有些地方法規(guī)已明確了商品房經(jīng)營者的欺詐行為適用《消法》第四十九條的規(guī)定。例如：《福建省房屋消費者權(quán)益保護(hù)條例》（2001年1月1日起施行）第十五條的規(guī)定 。
綜上所述，筆者認(rèn)為，懲罰性損害賠償原則在商品房交易中的適用既有社會生活的基礎(chǔ)和司法實務(wù)上的先例，又有法規(guī)層面的支持，應(yīng)是毋庸置疑的。而法律向房地產(chǎn)消費者保護(hù)傾斜的程度根本不取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和房地產(chǎn)商品化程度。在我國當(dāng)前住房改革制度還極不完善的情況下，法釋[2003]7號所規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任既注意到依法維護(hù)買受人的合法權(quán)益，又考慮到商品房開發(fā)經(jīng)營過程中的實際情況，是有利于促進(jìn)房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的。
三、懲罰性賠償金制度的立法完善
《消法》第四十九條規(guī)定的直接目的一是使受害消費者獲得合理補償；二是從為社會公共利益著眼，制裁經(jīng)營者的欺詐行為，以減少欺詐。 因懲罰性賠償金制度的立法目的能否達(dá)成，除了涉及到該制度的構(gòu)成要件是否完善外，最為重要的是其賠償金的數(shù)額問題。而《消法》第四十九條以商品的價格或者服務(wù)的費用作為懲罰性賠償金數(shù)額的計算基礎(chǔ)，便與消費者實際所受損失無關(guān)，而有違民事賠償責(zé)任之補償性原則，且該法規(guī)定商品的價格或者服務(wù)的費用的一倍，亦將使得經(jīng)營者容易計算出其經(jīng)營上欺詐行為的支出成本，無庸考慮其欺詐行為將造成消費者多少的實際損失，即輕易做出欺詐消費者的行為，而無法達(dá)到懲罰性賠償金制度的懲罰與嚇阻的作用。就中國民間市集慣行的交易習(xí)慣中所謂的“假一賠二”、“缺一賠十” 等作法之計算方法與賠償范圍乃是由賣者賠償買者實際損失的二倍或十倍。另外，參酌美國等國家的立法例，關(guān)于懲罰性賠償金的賠償范圍計算方法亦是以實際損害額為計算的基礎(chǔ)，而非以商品的價格或者服務(wù)的費用為計算之基礎(chǔ)。因此，應(yīng)將懲罰性賠償金的計算方法修法為“消費者實際所受損失”為計算的基礎(chǔ)。這樣方能將商品房等價值性較高的商品交易納入該條文規(guī)定的調(diào)整范圍，而使商品房經(jīng)營者亦承擔(dān)欺詐消費者的懲罰性賠償之民事責(zé)任，這樣，既可以使經(jīng)營者受到一定程度的懲罰，又可避免法律適用導(dǎo)致的當(dāng)事人雙方利益失衡，以解決現(xiàn)行司法實務(wù)上所發(fā)生的爭議。
四、結(jié)論
綜上所述，筆者贊同戴志杰先生的觀點和理由，《消法》應(yīng)立足于消費者權(quán)益之保護(hù)，其所規(guī)定的消費者的權(quán)利，亦應(yīng)當(dāng)于商品房的交易中有所適用。但現(xiàn)行立法的不盡人意處也是顯而易見的，也是需要我國今后的立法中予以重視并解決的。在修法前的司法實踐中，“對立法沖突，法官應(yīng)當(dāng)尋找最佳適用法律規(guī)范來公正裁判案件。面對立法沖突，法官的任務(wù)在于善于理解和發(fā)現(xiàn)立法的精神和原則，通過創(chuàng)造性的、合理的解釋衡平相互沖突的利益。法官絕不是機(jī)械地運用法律的法匠，而應(yīng)該創(chuàng)造性適用法律規(guī)范。”
參考文獻(xiàn)
參見《消費者保護(hù)法通論》；
參見《中國的消費者政策和消費者立法》；
參見《憲法視野中的公民知情權(quán)》；
參見《消法》第三條及《消費者權(quán)益保護(hù)法律理解與適用》（修訂本）；
參見《論房地產(chǎn)消費者權(quán)益保護(hù)》；
參見《房地產(chǎn)糾紛案件的成因與對策》；
參見《懲罰性賠償研究》；
參見《消費者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的解釋與適用》；
1《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度及其評價
1994年起開始施行的《消費者權(quán)益保護(hù)法》首開我國民事法律中的懲罰性賠償制度。該法第十四九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”
該條文對懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件做出了原則性的規(guī)定，即一方面要求經(jīng)營者存在欺詐行為，另一方面則需要由當(dāng)事人進(jìn)行主張，此外，也就是賠償數(shù)額的限制，即雙倍賠償。《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”《消費者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)保持與《民通意見》保持一致。此外，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，以欺詐行為訂立的合同為可撤銷合同，倘若消費者事后將合同撤銷，合同撤銷后，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者承擔(dān)締約過失責(zé)任。
至于承擔(dān)締約過失責(zé)任的一方是否還要承擔(dān)賠償責(zé)任，這關(guān)系到責(zé)任競合的問題。關(guān)鍵是看消費者主張合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為，在此種情況下，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成競合。而從《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定來看，其本身是作為合同責(zé)任加以規(guī)定的。因為侵權(quán)要以存在損害結(jié)果為要件，但是從該法第四十九條的表述來看，未作此種規(guī)定。因而，筆者認(rèn)為，從責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任承擔(dān)上，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定本身是存在內(nèi)在的邏輯矛盾的，其與民法的基本理論相背離。
2《食品安全法》中是否規(guī)定了懲罰性賠償制度
《食品安全法》第八十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。”
《食品安全法》出臺之后，學(xué)者對該條的解釋，側(cè)重于將其視為懲罰性賠償。然而，筆者對此持保留意見。
侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式主要包括恢復(fù)原狀與損害賠償。而懲罰性賠償則是損害賠償?shù)奶厥獗憩F(xiàn)形式。至于這種表現(xiàn)形式是否具有存在的合理性，筆者將在后文進(jìn)行分析。在這里，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，《食品安全法》第八十四條的規(guī)定，與懲罰性賠償制度相去甚遠(yuǎn)，理由如下：
（1）懲罰性賠償是民法中的一項責(zé)任承擔(dān)的制度，而《食品安全法》第八十四條實際上是一種行政責(zé)任。
（2）懲罰性賠償所涉及的雙方當(dāng)事人均為民事主體，而《食品安全法》第八十四條的一方當(dāng)事人為行政主體。
（3）懲罰性賠償是針對民事法律關(guān)系所設(shè)立的一項制度，而從《食品安全法》第八十四條的規(guī)定來看，其所針對的是行政法律關(guān)系。
因此，筆者認(rèn)為，《食品安全法》第八十四條并非民法意義上的“懲罰性賠償”，而是一種行政制裁，之所以有學(xué)者視其為懲罰性賠償，實際上出于對該條文的誤讀。
3《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償制度以及評價
剛剛頒布亟待施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條對懲罰性賠償做出原則性規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”
從該條文的表述上看，其構(gòu)成要件明確，主體為產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者，主觀存在惡意，歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，并且要造成嚴(yán)重?fù)p害的后果，主張權(quán)利的一方為被侵權(quán)人。
論文關(guān)鍵詞：信用卡風(fēng)險，信用卡欺詐，立法完善
一、信用卡行為規(guī)范的必要性
信用卡不僅進(jìn)入人們的消費生活，成為了主要的支付手段之一，并且也隨著經(jīng)濟(jì)活動的開展功能不斷擴(kuò)展，實現(xiàn)提現(xiàn)、貸款、資金運轉(zhuǎn)等功能。隨著信用卡業(yè)務(wù)的長足發(fā)展和信用卡業(yè)務(wù)的不斷增長，信用卡業(yè)務(wù)中的風(fēng)險頻率也隨之增長，對發(fā)卡行、特約商戶、持卡人之間造成的損失也越來越大，風(fēng)險中的問題也日漸嚴(yán)重。筆者在官方網(wǎng)上見到一個民意調(diào)查，對消費者用信用并如何看待當(dāng)前中國的信用卡市場進(jìn)調(diào)查，顯示市場混亂，無規(guī)矩占76．82％；比較有秩序，管理規(guī)范占14．98％：無所謂，幾乎不用占8．2％。這一顯示消息表明，信用卡市場在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)市場中擁有廣闊的前景，但又存在著巨大的不足，中國信用卡市場的完善在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中是一個不能回避的話題。
二、信用卡欺詐的行為特點的法律性質(zhì)分析
英國學(xué)者SalyoAoJoens認(rèn)為，信用卡是一個信貸協(xié)議，它需要對購買進(jìn)行支付，即使用者對發(fā)行者負(fù)有償還交易時用卡所支付的費用的義務(wù)。”信用是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)、先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)和發(fā)達(dá)的銀行業(yè)務(wù)共同開發(fā)的金融產(chǎn)品，具有支付和信貸功能，是商業(yè)銀行向個人和單位發(fā)行的信用支付工具，是消費信貸的一種形式。”從法律角度看，信用是發(fā)卡機(jī)十勾持卡人就是用信用卡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在的憑證。在信用卡的使用下，持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)構(gòu)建的是特殊的金融服務(wù)合同關(guān)系，這個特殊的金融服務(wù)合同的主體是持卡人和發(fā)卡機(jī)構(gòu)，客體是發(fā)卡機(jī)構(gòu)及相關(guān)組織提供給持卡人的相關(guān)服務(wù)，內(nèi)容是發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持卡人的權(quán)利義務(wù)。這一特殊的金融服務(wù)合同的特殊性體現(xiàn)在雙方的債務(wù)債權(quán)關(guān)系不確定，因為信用是先消費后支付的支付手段，是對預(yù)期的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，所以體現(xiàn)了一定的不確定性。另外，信用卡下發(fā)卡機(jī)構(gòu)和持人的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)還涉及到特約商戶，特約商戶作為信用合同的一方當(dāng)事人，持人和發(fā)卡機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)，需要特約商戶履行其相關(guān)義務(wù)才能實現(xiàn)。
發(fā)卡機(jī)構(gòu)與特約商戶之間的合同關(guān)系是‘種消費款項的結(jié)算關(guān)系。存信用卡關(guān)系中，特約商戶實際上是銀行的人，它代表銀行接受銀行認(rèn)可的信用卡。在跨行交易的結(jié)算中，即使特約商戶是與收單行簽訂特約協(xié)議，但由于它是代表發(fā)卡機(jī)構(gòu)接受信用卡，特約商戶這時是發(fā)卡行的人，而不是收單行的人。信用卡交易是以發(fā)卡行的信用介入特約商戶和持卡人之間因購物或消費而產(chǎn)生債務(wù)債權(quán)關(guān)系，以信用卡為支付工具和信用工具。在信用卡交易中，發(fā)卡機(jī)構(gòu)承諾收到符合規(guī)定是用信用卡的簽單即付款與特約商戶，獨立于作為其基礎(chǔ)的持卡人與特約商戶的消費關(guān)系之外，也不受持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)之間的資金關(guān)系的制約。從實務(wù)上來講，發(fā)機(jī)構(gòu)除了為持卡人和特約商戶提供結(jié)算及其他相關(guān)服務(wù)外，還以其巨大的信用為特約商戶提供付款擔(dān)保，為持人提供資金融通。從法律關(guān)系這個角度來說，發(fā)卡機(jī)構(gòu)為持卡人和特約商戶提供相關(guān)服務(wù)之外，還與特約商戶形成一種獨立擔(dān)保關(guān)系，在持卡人信用賬，無足夠余額支付所購商品時，持卡人可以使用發(fā)行所給予的信用額度透支消費完成購物行為，其實質(zhì)是發(fā)行墊付資金完成對特約商戶的付款。所以，信用卡在發(fā)卡行與特約商戶之間形成的是持人住用信用支付下有發(fā)行提供付款擔(dān)保的一種獨立擔(dān)保關(guān)系。
持卡與特約商戶的關(guān)系是一般的商品買賣和服務(wù)的法律關(guān)系，雖然采取的是信用卡這一方式進(jìn)行支付和結(jié)算并介入了發(fā)卡行水完成整個消費行為，但是實務(wù)上和技術(shù)上百異于其他支付方式，但買賣或提供服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系卻不實務(wù)的同而變化。
信用卡欺詐是指不法持卡人通過欺騙手段領(lǐng)取或偽造信用卡，并使用信用卡進(jìn)行詐騙的行為。詐騙按照角色的不同可以分為商家詐騙、持卡人詐騙和第三方詐騙。商家欺詐來源于合法商家的不法雇員與欺詐者勾結(jié)的法商家。在實務(wù)中，商家雇員有機(jī)會接觸到持卡人的卡信息，這就有可能為使不法雇員保留或復(fù)制信用信息，通過信息的保留而進(jìn)行欺詐。持卡人欺詐主要是不道德的真實持卡人所進(jìn)行的欺詐，通常是持卡人充分利用信用卡的責(zé)任條款，在收到貨物后提出異議或言沒收到貨物，欺詐商家和發(fā)卡機(jī)構(gòu)。第三方欺詐主要是不法分子利用非法獲取的信息，偽造和騙取信用卡并進(jìn)行交易。行為人通過偽造相關(guān)信息來欺詐發(fā)卡行發(fā)行信用卡，這種情況下，一旦發(fā)卡行發(fā)行后，引起的法律關(guān)系是真實存在的，雖然在法律效力上其歸于無效，但在欺詐行為沒有被發(fā)現(xiàn)之前，無疑是擾亂信用卡市場秩序，侵犯了發(fā)卡機(jī)構(gòu)的利益。行為人利用他人的身份進(jìn)行欺詐，騙取發(fā)卡行發(fā)行信用卡進(jìn)行使用的情形相對于利用虛假身份進(jìn)行欺詐的情形更為復(fù)雜。根據(jù)當(dāng)事人是否知情，可將這類行為分為當(dāng)事人完全不知情情況下的欺詐和當(dāng)事人知情的欺詐行為。由于當(dāng)事人是在完全不知情的情況下，身份被行為人利用，其騙領(lǐng)信用卡的行為應(yīng)與行為人虛構(gòu)身份，偽造申請資料騙領(lǐng)信用卡的情形相同，對當(dāng)事人不具法律效力，不需承擔(dān)法律責(zé)任：當(dāng)事人知情情況下的信用卡欺詐行為，目前比較典型的是中介公司進(jìn)行欺詐申領(lǐng)信用卡，即所謂的”套現(xiàn)”。中介公司一般打著”小額申請”、”快速融資”、”貸款綠色通道”的幌子來誘騙申請人。中介公司一般會告訴申請人，他們可向各家銀行同時申請信用卡，這樣申請信用卡的數(shù)量可達(dá)十幾張。每張信用卡可的信用額度可達(dá)2萬到5萬元，總額度就可答三四十萬元。然后，中介公司通過提供最全套的手續(xù)去”騙領(lǐng)”銀行的信用卡金卡。最后，中介公司通過POS機(jī)為申請人大量提現(xiàn)。當(dāng)十幾張信用卡從銀行里辦理出來，中介公司都要向當(dāng)事人索要10％到50％的手續(xù)費，如果當(dāng)事人希望直接收到現(xiàn)金，中介公司也可以利用自己公司的POS機(jī)為當(dāng)事人刷卡，使銀行資金轉(zhuǎn)入公司賬戶提出來。但我國目前還無專門針對這種犯罪形式的法律規(guī)定措施，所以只能依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。
三、信用卡欺詐現(xiàn)有的法律規(guī)范
信用卡使用作為一種民事行為，我國《民法通則》、《合同法》、《刑法》、《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》等法律對信用進(jìn)行了原則規(guī)定。《民法通則》的規(guī)定。我國《民法迪則》是調(diào)整平等主體的自然人之間、法人之間、自然人和法人之問的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范，當(dāng)事人在民事活動中的地位是平等的，遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。信用卡法律關(guān)系中最為摹砌的就是發(fā)卡行、持卡人和特約商戶三者的關(guān)系。
《中華人民共和國刑法》的規(guī)定。發(fā)機(jī)構(gòu)始終面臨著申領(lǐng)人偽造資料騙取發(fā)卡機(jī)構(gòu)信任的問題，非法持有人的詐騙問題，合法持有人惡意透支的問題以及特約商戶未盡職責(zé)的問題；持人則面臨著信用卡和身份證被盜竊、遺失的問題。因而《中華人民共和國刑法》第一百九十六條對使用偽造、作廢、冒用他人信用卡、惡意透支的(指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡行催收后仍不歸還的行為)及盜竊信用卡并使用的依本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
金融法律的規(guī)定。《中國人民銀行法》和《商業(yè)銀行法》是我國金融法律體系中的兩部重要法律。《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》對信用卡業(yè)務(wù)中的主體，發(fā)卡機(jī)構(gòu)、銀行、持卡人和特約商戶都具有約束力，而且在業(yè)務(wù)規(guī)定、業(yè)務(wù)管理、信用卡申領(lǐng)與銷戶、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金、法律責(zé)任方面都作了明確的規(guī)定。其他包括《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》、《關(guān)于辦理利用信忙許騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》以及各商業(yè)銀行關(guān)于信用的章程、特約商戶協(xié)議節(jié)、特約商戶操作程序、信用卡業(yè)務(wù)會計核算于續(xù)、信用卡保險單等都有針對信用卡使用有關(guān)的約定與規(guī)范。
我國目前關(guān)于信用卡的立法相對于實務(wù)的發(fā)展具有一定的滯后性，但其對各個部門法對信用卡的規(guī)制來看也有定的不足和弊端。目前我國調(diào)整信用的規(guī)范主要是法規(guī)規(guī)章及相關(guān)規(guī)范性文件，行政規(guī)章主要是中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》和中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》，其他規(guī)定散見于其他法律和最高人民法院作的少量司法解釋。信用卡法律立法層次低，權(quán)威性不強(qiáng)，不能充分保護(hù)消費者。其他規(guī)范性文件主要是由各商業(yè)銀行自己制定的信用卡章程。這些章程在信用卡交易實踐中扮演著十分重要的角色，但是他們在性質(zhì)上是一種格式合同，法律效力沒有足夠的法律條文來支持。其次，表現(xiàn)為缺少調(diào)整信用卡法律關(guān)系的專門性法律，我國目前在調(diào)整信用卡方面的法律最為權(quán)威且最具操作性的規(guī)章是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，但該《辦法》也并非針對信用卡專門而立，而是將各類銀行卡業(yè)務(wù)納入同一辦法進(jìn)行了規(guī)范。其具體內(nèi)容對己出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的信用卡法律糾紛沒有做出比較完善的法律規(guī)定，信用的法律規(guī)制仍然存在嚴(yán)重缺失。另外，其對銀行制定信用卡章程的格式條款不加任何限制，亦不利于消費者權(quán)益的保護(hù)。
四、完善信用卡欺詐防范的法律規(guī)制
首先，要加強(qiáng)和完善信用卡的立法，加強(qiáng)信用各方面和各環(huán)節(jié)的法律規(guī)制，從內(nèi)容上基本包括六個方面：一是信用}產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)、產(chǎn)業(yè)的組織形式及管理制度和運作模式：二是發(fā)機(jī)構(gòu)、特約商戶、持人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任；三是信用卡網(wǎng)絡(luò)安全保密及監(jiān)督制約程序；四是發(fā)卡行、使用的法定程序和市場行為準(zhǔn)則：五是信用卡授權(quán)、交易、清算和支付等重要環(huán)節(jié)的規(guī)范；六是各種信用仁欺詐違法犯罪行為的懲處。從法伴內(nèi)容上對信用卡的規(guī)制加以完善，制定專門的《信用卡法》，讓各個環(huán)節(jié)能明確的在法律的指導(dǎo)下運行，讓各主體的權(quán)利和義務(wù)能有明確的法件規(guī)定作支撐。
關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 懲罰 阻遏 雙倍賠償 消費者
一、懲罰性賠償制度概述
懲罰性賠償制度始于英美法，被我國法和臺灣地區(qū)法律借鑒。由于該項制度發(fā)端于以經(jīng)驗主義為基礎(chǔ)的英美法系，在英美法系的語境下，懲罰性賠償并沒有清楚明晰的統(tǒng)一定義。而在大陸法系國家中，我國學(xué)者韓世遠(yuǎn)把懲罰性賠償?shù)亩x為“依據(jù)法律的規(guī)定，由不法行為 人向受害者支付一定數(shù)量的金錢，它是以“賠償”的名義進(jìn)行的一種懲罰。 ”通過以上表達(dá)方式和定義我們可以看出，都無外乎強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償懲罰性和阻遏性職能，且兼具有補償性的功能。下面我們就繼續(xù)對懲罰性賠償?shù)倪@倆個特性展開論述:
（一）懲罰性賠償?shù)墓δ堋獞土P和阻遏
懲罰性賠償?shù)倪@兩項功能也是區(qū)分懲罰性賠償和補償性賠償?shù)年P(guān)鍵所在。一般在補償性賠償中，被害人只能依其實際所遭受的損害進(jìn)行求償。然而不法行為人惡意傷害他人，或具有可非難性的重大過失傷害他人，對他人福祉造成重大傷害，且于社會以不好之示范，姑且僅處罰其填補他人損失尤為不夠，不能起到法律的教育作用。
同時，懲罰的目的并不單純在于懲罰本身，其更重要的意義在于遏制類似行為的發(fā)生。懲罰性賠償?shù)淖瓒艄δ苓\用了人趨利避害的本能，它將人們的行為預(yù)設(shè)為理性經(jīng)濟(jì)人，懂得根據(jù)各種社會參量在權(quán)衡利弊得失的情況下做出理性的選擇，以達(dá)到阻礙的目的。
（二）懲罰性賠償?shù)难a償功能
懲罰性賠償?shù)难a償并不同于補償性賠償?shù)难a償功能。補償性賠償?shù)难a償功能更多體現(xiàn)在對于因不法行為所造成的損失而進(jìn)行的填補，力圖使其恢復(fù)到收到侵害前的狀態(tài)。
這主要表現(xiàn)在以下三個方面：第一，精神損害方面。精神損害賠償素以難于金錢進(jìn)行計算著稱，無法制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能參考各種系數(shù)，因此補償性損害賠償無法滿足要求，因此這時就需懲罰性賠償發(fā)揮作用。第二，侵權(quán)行為對人身造成傷害，可是許多情況下人身傷害的損失又是難以證明，因此采用補償性損害無法對損害進(jìn)行充分的補救。第三，受害人提訟以后支付的各種費用，特別是與訴訟有關(guān)的費用，只有通過懲罰性賠償予以支付 。
二、懲罰性賠償?shù)谋容^法考察
懲罰性賠償是英美法上的特殊產(chǎn)物，但是在英國和美國的發(fā)展也略有不同。
在英國法中，英國懲罰性賠償僅適用于三類案件，第一類是涉及法定授權(quán)機(jī)關(guān)；第二類涉及政府機(jī)關(guān)實施“壓制的、專橫的和違憲的行為”之情形；第三類涉及被告在價還行我之前就計算過利潤超過其所支出的補充性賠償之情形。近年來英國法有所變化，侵權(quán)法中長期以來認(rèn)可的懲罰性賠償金也擴(kuò)大用于違約的某些情況。
美國法是當(dāng)今懲罰性賠償制度中最為完善，影響最深遠(yuǎn)的國家。在美國，早起的懲罰性賠償主要集中于故意和不道德的侮辱行為。繼受英國的懲罰性賠償制度后，該制度在美國得到充分的發(fā)展。至19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度已經(jīng)成為了美國侵權(quán)法的中葉組成部分。進(jìn)入20世紀(jì)，懲罰性賠償在每個得到廣泛應(yīng)用，在很多方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了懲罰性賠償?shù)慕缦蓿贿m用于侵權(quán)法、合同法、財產(chǎn)法、勞工法及家庭法，同時賠償?shù)臄?shù)額也直線上升。
三、對《消費者權(quán)益保護(hù)法》49條的解釋
從《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條可以看出，消費者懲罰性損害賠償請求權(quán)發(fā)生須有倆個要件：須是消費者合同；須有欺詐行為。
（一）消費者合同
對消費者合同的界定關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人，一方須為消費者，另一方須為經(jīng)營者。關(guān)于消費者的界定，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費者是“為生活消費需要有購買，使用商品或者接受服務(wù)”。由此文義。界定消費者并不困難。但從實踐上看，近年出現(xiàn)了知假買假者，其是否屬于消費者引起了很大爭議。
據(jù)此形成了倆種觀點，一種觀點認(rèn)為知假買假不能夠獲得雙倍賠償，根據(jù)消費者的文義解釋，很難把知假買假者定性為生活消費需要而購買商品。顯然他們是為了牟取雙倍賠償?shù)睦娑鵀橹６覐纳鐣嵭蟻砜矗绻试S知假買假的獲得雙倍賠償，很容易出現(xiàn)專門從事打假的個人和公司，依靠雙倍賠償牟利，成為制度的寄生蟲。
另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)該支持知假買假，獲得雙倍賠償。首先消費者的動機(jī)不在49條考慮范圍之內(nèi)，故不能因為其動機(jī)而把知假買假者排除在消費者之外。其次，把打假當(dāng)做公力行為由政府單獨完成有失偏頗。目前來看，介于多方面原因，政府尚不能有效遏制假貨的橫行，那么知假打假的存在尚尤其意義。
筆者認(rèn)為，應(yīng)該界定知假買假者為消費者，獲得雙倍賠償。否則，經(jīng)營者往往會提出消費者明知商品是假貨，為獲雙倍賠償而故意購買。這樣會使雙倍賠償制度的作用大打折扣，也使懲罰性賠償?shù)亩糁乒δ軣o法發(fā)揮作用。
（二）存在欺詐行為
關(guān)于欺詐行為的語義，《消費者權(quán)益保護(hù)法》未做特別的界定，自應(yīng)與《民法通則》及《合同法》中的欺詐概念做相同解釋。
同時是否要求消費者就欺詐行為而遭受損失呢？從《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的用語來看，的確提到了增加賠償其受到的“損失”，據(jù)此有學(xué)者肯定須以收到損失為要件。如果這種觀點成立，那么消費者在主張懲罰性賠償請求權(quán)時，須證明自由因經(jīng)營者的欺詐行為而遭受損失。接下來的問題就是：如果經(jīng)營者能夠證明消費者沒有受到損失，是否可以免責(zé)？果如此，那么于該條規(guī)定的規(guī)定目的不符。懲罰性賠償目的不在于填補損失，而在于懲罰不法行為。由這一觀點出發(fā)，可看出不必要要求消費者遭受損失的要件，對于《消法》49條出現(xiàn)的“損失”概念，可以理解為是法律上已有的“損失”存在，縱然實際損失為零，仍然不妨消費者主張懲罰性損害賠償。
參考文獻(xiàn)：
[1]余藝:“懲罰性賠償研究”西南政法大學(xué)博士生論文，第4頁.
[關(guān)鍵詞] 商業(yè)欺詐 機(jī)會主義 制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 法律懲戒
商業(yè)欺詐，即經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。關(guān)于商業(yè)欺詐，人們已從多個角度進(jìn)行過界定，有人認(rèn)為是一種道德失范行為，有人認(rèn)為是市場經(jīng)濟(jì)逐利行為的必然產(chǎn)物，有人則更強(qiáng)調(diào)是一種違法犯罪行為。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，商業(yè)欺詐可以被界定為商家的機(jī)會主義行為。按照美國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森的定義，機(jī)會主義行為是指人們用虛假的或空洞的，也就是非真實的威脅和承諾來謀取個人利益的行為。一般是用虛假的或空洞的，非真實威脅或承諾謀取個人利益的行為。如虛假廣告、專利剽竊、偷稅漏稅、違約現(xiàn)象、偷懶行為等。有什么樣的制度就有什么樣的商業(yè)行為。商業(yè)欺詐行為的泛濫不能簡單地歸結(jié)為普遍性的道德淪喪,更不能歸結(jié)為市場經(jīng)濟(jì)的必然，而是現(xiàn)有的制度存在缺陷,導(dǎo)致商人發(fā)現(xiàn)選擇商業(yè)欺詐的行為有利可圖,一旦這種損人利己的商業(yè)欺詐行為得不到現(xiàn)有制度的懲罰或懲罰不夠,就會發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果,引發(fā)更多的商人不講誠信,從而使道德進(jìn)一步滑坡。
一、買賣雙方的博弈分析
在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中，買賣雙方的人數(shù)是有限的，市場是不完全競爭的，參與人之間的行為會互相影響。因此理性的人在追求自身效用最大化時，必會考慮雙方的反應(yīng)。
1.非重復(fù)博弈模型的均衡
為了理解商業(yè)欺詐發(fā)生的條件，讓我們構(gòu)造一個簡單的博弈模型。我們以產(chǎn)品銷售為例，來說明企業(yè)與消費者的博弈關(guān)系。假定兩個參與人，一是企業(yè)，一是消費者，兩者都是理性經(jīng)濟(jì)人，且都知道對方可能采取的策略，以尋求自己利益的最大化。消費者有兩種戰(zhàn)略選擇，即要么信任企業(yè)購買企業(yè)產(chǎn)品，要么不信任企業(yè)不購買企業(yè)產(chǎn)品。企業(yè)也有兩種戰(zhàn)略選擇，一是誠實，另一是欺騙。如果消費者不信任企業(yè)，交易不能進(jìn)行，博弈結(jié)束，雙方收入都為0個單位，如果消費者信任企業(yè)，企業(yè)有兩種選擇，企業(yè)如果選擇誠實，則兩者的收益都是5個單位，如果企業(yè)選擇欺騙，則企業(yè)的收益是10個單位，而消費者的收入將損失5個單位。雙方的非重復(fù)性博弈如圖，圖中前一個數(shù)字表示消費者的收益，后一個數(shù)字表示企業(yè)的收入。
圖 買賣雙方的非重復(fù)性博弈
這是一個令人沮喪的結(jié)果。給定雙方合作可以帶來10個單位的剩余，合作比不合作好。但由于企業(yè)的機(jī)會主義行為，消費者不信任企業(yè)，合作不會出現(xiàn)。信用實際上就是這樣一個“囚犯困境”式的結(jié)局:如果大家都信守承諾、誠實行為，結(jié)果固然最佳;如果一方“守諾”而另一方背信，背信的一方能得到比雙方都守信時還要高的收益，守信者一定損失慘重。結(jié)果，當(dāng)雙方遵守承諾時，守信固然有益，而背信則是獲取暴利；而當(dāng)對方不守約定時，守信就損失慘重，背信則可避免損失。這樣一來，無論對方守信與否，自己背信都是最佳選擇。結(jié)果雙方都選擇失信。但是，如果不守誠信，交易就無法展開，因此結(jié)果一定劣于都守信的狀況，此即“囚犯困境”。
2.重復(fù)博弈模型的均衡
經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為信任是在重復(fù)博弈中，當(dāng)事人謀求長期利益最大化的手段。在某種制度下，若博弈會重復(fù)進(jìn)行，則人們會更傾向于相互信任。為說明這一點，我們假定在每一次博弈結(jié)束前，雙方都預(yù)期有可能性有下一次交易的機(jī)會，并且每次博弈的結(jié)構(gòu)相同。考慮消費者的如下“觸發(fā)戰(zhàn)略”:(1)消費者首先選擇信任;(2)如果企業(yè)選擇誠實，消費在下一階段博弈中選擇信任;(3)如果在某個階段的博弈中企業(yè)選擇欺騙，那消費者將永遠(yuǎn)選擇不信任。
給定消費者的如上戰(zhàn)略，企業(yè)應(yīng)該如何行為呢?如果企業(yè)選擇欺騙，他得到本期收入10個單位，以后每期的收入為0，所以總期望收入為10單位。如果企業(yè)選擇不欺騙，他得到本期收入5個單位。如果企業(yè)考慮到今后還可能發(fā)生交易，不欺騙就是企業(yè)的最優(yōu)選擇。這就是重復(fù)博弈創(chuàng)造的信譽機(jī)制――當(dāng)事人為了合作的長遠(yuǎn)利益，愿意抵擋欺騙帶來的一次性眼前好處的誘惑。
3.法律懲罰機(jī)制下的改進(jìn)模型
前面的模型中我們沒有考慮法律等外界懲罰機(jī)制，假定法制是獨立于博弈之外。現(xiàn)在我們把法制也引入博弈，在一個更大的博弈框架里考慮法律。
我們假設(shè)企業(yè)的欺騙行為被發(fā)現(xiàn)并被懲罰的概率為q，被處罰后的受益為-5。在存在法律監(jiān)督的情況下，由于企業(yè)的欺騙行為并不總能被發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的行為選擇仍然存在機(jī)會主義傾向，它會依據(jù)期望收益最大化的原則來選擇自己的行動。
企業(yè)選擇誠實的正常收益為5;如果選擇欺騙，那么預(yù)期收益為:-5q +10（l-q)。當(dāng)q≥l/3時，-5q+10（l-q)≤5，即此時欺騙的收益小于誠實的收益，企業(yè)會選擇誠實守信。這說明，如果法律越有效，企業(yè)失信的行為越不可能發(fā)生。同時，如果企業(yè)的欺騙行為被發(fā)現(xiàn)后處罰的越多，如以上模型中，罰后收益為-10，則當(dāng)q≥l/4時，-10q+10（l-q)≥5，也就說明，雖然對q值的要求降低，但是如果懲罰力度越大，失信行為也就越不可能發(fā)生。
因此，在有效法律的監(jiān)督下，失信行為被發(fā)現(xiàn)并處罰的概率和失信的成本是決定企業(yè)行為的兩個重要因素。
二、商業(yè)欺詐的制度原因
1.信息保障制度供給不足
通過以上博弈模型的分析，我們可以得出以下結(jié)論:在商家追求短期利益目標(biāo)(一次博弈)的支配下，商業(yè)欺詐行為時有發(fā)生，如果此時也沒有法律制度監(jiān)管機(jī)制，信用機(jī)制起不到作用。當(dāng)商家在追求長遠(yuǎn)利益時(重復(fù)博弈)，信用機(jī)制將自動發(fā)揮其功效，即使沒有外在的監(jiān)督，商業(yè)欺詐行為發(fā)生的概率也會大大降低。現(xiàn)實生活中，無限連續(xù)的博弈是不可能的，而信息的共享可以激勵商家在有限次的博弈中按照無限連續(xù)博弈的規(guī)則進(jìn)行決策。每個人一生中都只能交易有限次，但如果交易對象之間實現(xiàn)了信息共享機(jī)制，這就等價于一個商家在和同一個人交易。因為，當(dāng)一個商家和A交易時，無論是守信的良好記錄，還是背信的劣跡，都會被下一個對象B所獲知，B會據(jù)此采取相應(yīng)的措施，此時和B進(jìn)行交易類似于再次和A交易。由于我國當(dāng)前缺乏個人信用記錄，也缺乏其傳遞機(jī)制，導(dǎo)致了整個社會信息傳遞的阻塞，增強(qiáng)了欺騙的動機(jī)。
2.產(chǎn)權(quán)制度供給不足
商業(yè)誠信本身具有內(nèi)生性，它內(nèi)生于市場經(jīng)濟(jì)中人們?yōu)闇p少交易費用而重復(fù)博弈后的自利行為，其基礎(chǔ)是有效的產(chǎn)權(quán)制度。有效的產(chǎn)權(quán)制度旨在約束追求主體福利或效用最大化的個人行為，給人們提供一個追求長期利益和整體利益的穩(wěn)定預(yù)期和博弈規(guī)則。無恒產(chǎn)者無恒心，無恒心者無信用，毀壞了信譽的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致市場秩序混亂，完善的產(chǎn)權(quán)制度是維系和支撐誠信最基本的制度基礎(chǔ)。
當(dāng)前，盡管國有產(chǎn)權(quán)在概念上可以是明確的，但在事實上，產(chǎn)權(quán)主體在事實上被懸空了，這樣一種缺乏真正意義上法人代表的制度，使得國有企業(yè)不可能有一套健全合理的制衡機(jī)制和激勵機(jī)制；產(chǎn)權(quán)主體的懸空往往出現(xiàn)人權(quán)利和義務(wù)不相對稱的問題，這一制度安排助長了尋租現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)不會重視企業(yè)的生命，也沒有追求企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的動機(jī)。大量私營、民營企業(yè)也不講商業(yè)誠信，這是因為他們感到他們的產(chǎn)權(quán)沒有得到可靠的保障。人的行為是由預(yù)期支配的，一個人即使有了法律上的所有權(quán)，但如果他預(yù)期這種所有權(quán)隨時可能被剝奪，他就不會像真正的所有者那樣行動。由于國家對私有財產(chǎn)保護(hù)不力，使得民營企業(yè)在一定程度上缺乏安全感，沒有穩(wěn)定的預(yù)期，自然只會盡力追求短期的暴利，而不可能為建立信譽進(jìn)行長期投資。
3.法律保障制度供給不足
外界懲罰機(jī)制不會改變博弈本身的原則，卻可以通過改變當(dāng)事人的效用預(yù)期，即通過商業(yè)欺詐行為的懲戒增大商業(yè)欺詐的成本，從而改變最終的均衡結(jié)果。有了法律的懲罰機(jī)制后，人們會更傾向于守信。正如波斯納在對犯罪行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析時所言：“由于犯罪對他的預(yù)期收益超過其預(yù)期成本，所以某人才實施犯罪。”
當(dāng)前，我國存在作有關(guān)遏制商業(yè)欺詐行為的法律不健全、執(zhí)法不嚴(yán)、懲罰的強(qiáng)度不夠等諸多問題，不能從根本上遏止住那些精于計算的不法商家的貪利欲望，因為他們堅信從違法當(dāng)中所得到的利益要比受到懲罰所招致的損失要劃算。這些法律體制的自身原因也是商業(yè)欺詐產(chǎn)生的重要原因。
三、遏制商業(yè)欺詐行為的對策
1.健全征信制度：實現(xiàn)信息共享
在行為主體追求短期利益目標(biāo)(一次博弈)的支配下，失信行為時有發(fā)生，當(dāng)行為主體在追求長遠(yuǎn)利益時(重復(fù)博弈)，信用機(jī)制將自動發(fā)揮其功效，即使沒有外在的監(jiān)督，失信發(fā)生的概率也會大大降低。因此，建立健全征信制度，實現(xiàn)信息共享，對遏制商業(yè)欺詐意義重大。所謂征信，簡單地說就是對他人的資信狀況進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查和評估。目前，我國征信業(yè)還非常落后，無論是民間機(jī)構(gòu)的規(guī)模，還是整個社會的征信制度建設(shè)，都遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國家。市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，因而借鑒西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗，總結(jié)我國各地征信業(yè)發(fā)展的實踐經(jīng)驗，盡快建立適合我國國情的征信制度模式，對于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展至關(guān)重要。實現(xiàn)信息共享可以消除信息不對稱造成的失信行為，并且使人們在有限次的交易中按照無限次博弈的原則采取守信合作的行為。
2.明確產(chǎn)權(quán)
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主道格拉斯?C?諾思認(rèn)為有效產(chǎn)權(quán)制度是指產(chǎn)權(quán)得到明確界定和有力保護(hù)，產(chǎn)權(quán)可以自主轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)制度。
為什么產(chǎn)權(quán)關(guān)系越明晰就越有可能激勵人們的守信行為呢?原因是產(chǎn)權(quán)的邊界越是明確，交易的界區(qū)就越清晰，交易主體的收益預(yù)期越是明確，交易者發(fā)現(xiàn)采取損人利己的機(jī)會主義行為的成本要大于收益，其選擇誠信行為不僅對合作方有利，而且對己也有利。當(dāng)前，財產(chǎn)權(quán)制度重構(gòu)的核心是國有企業(yè)的改革。應(yīng)推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性重組，國有資本的進(jìn)退并不只是從企業(yè)規(guī)模的大小來確定，而是主要從企業(yè)所處行業(yè)的性質(zhì)來區(qū)分。對于有關(guān)國計民生的行業(yè)，國家應(yīng)實施有效控制；對于競爭性中小型國有企業(yè)，國有資本應(yīng)逐步退出。對于大型競爭性國有企業(yè)，應(yīng)按照國際慣例進(jìn)行股份制改造，在政企分開的基礎(chǔ)上，以產(chǎn)權(quán)主體多元化實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰化，建立規(guī)范化的現(xiàn)代企業(yè)制度。
3.加強(qiáng)外界懲罰機(jī)制
加強(qiáng)法制建設(shè)，規(guī)范市場秩序，實施商業(yè)欺詐的企業(yè)及其經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)厲打擊和懲罰是健全誠信體系的首要措施。只有讓欺詐者懂得不講信用實施商業(yè)欺詐是要付出代價的，才能真正避免守信者吃虧和違諾者占便宜事件的一再發(fā)生。我國消費者權(quán)益保護(hù)法49條假一賠二規(guī)定就是對不法商家的有力懲罰。
四、結(jié)語
有什么樣的制度就有什么樣的商業(yè)行為。商業(yè)欺詐行為的泛濫不能簡單地歸結(jié)為普遍性的道德淪喪,更不能歸結(jié)為市場經(jīng)濟(jì)的必然，而是現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)存在的信息保障制度供給不足、產(chǎn)權(quán)制度供給不足、法律保障制度供給不足等制度缺陷,導(dǎo)致商家發(fā)現(xiàn)選擇商業(yè)欺詐的行為有利可圖,一旦這種損人利己的商業(yè)欺詐行為得不到現(xiàn)有制度的懲罰或懲罰不夠,就會發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果,引發(fā)更多的商人不講誠信,從而使道德進(jìn)一步滑坡。
參考文獻(xiàn)：
[1]道格拉斯.C.諾斯：制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].上海:上海三聯(lián)書店,1994
[2]張維迎:博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社，1996
[3]樊綱:市場機(jī)制與經(jīng)濟(jì)效率[M].上海:上海三聯(lián)書店出版社,1992
[4]科斯:企業(yè)市場與法律[M].上海:上海二聯(lián)書店,1993；
[5]陳運雄:企業(yè)征信法律規(guī)制論[M].長沙:湖南科技出版社,2007
[6]張立:信用缺失的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，暨南大學(xué)2006年5月碩士學(xué)位論文
論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)上交易 消費者的合法權(quán)益 網(wǎng)絡(luò)退貨 信用機(jī)制 法律保護(hù)
近年來,隨著網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的普及,網(wǎng)上購物日益流行,在滿足人們多樣化需求的同時,因網(wǎng)上購物而侵犯消費者合法權(quán)益的現(xiàn)象比比皆是,消費者的合法權(quán)益難以得到應(yīng)有的保護(hù),商家通過網(wǎng)絡(luò)侵犯消費者的合法權(quán)益變得更加容易也更加猖獗。研究網(wǎng)上購物的特殊性,并在分析研究世界各國相關(guān)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,完善我國消費者網(wǎng)絡(luò)交易中的權(quán)益保護(hù)。
一、消費者網(wǎng)上交易中合法權(quán)益受侵害的主要表現(xiàn)
(一)知情權(quán)受侵害《消費者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定:“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。”與傳統(tǒng)購物相比,在網(wǎng)絡(luò)消費中消費者只能通過商家的圖片、說明等了解所要購買的商品,而不能接觸到實物,消費者只能通過商家的說明和圖片做出是否買的決定,很難就此判斷展示商品的質(zhì)量優(yōu)劣和規(guī)格是否合適,這對消費者的知情權(quán)是一個很大的挑戰(zhàn)。如由于網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性等特點,有的商家利用知名企業(yè)的產(chǎn)品做誘餌,誘騙消費者購買其質(zhì)量低劣的假冒偽劣產(chǎn)品,或者用知名企業(yè)的網(wǎng)站對消費者進(jìn)行欺詐。
(二)隱私權(quán)受侵害目前在我國絕大多數(shù)的消費網(wǎng)站都要求消費者進(jìn)行網(wǎng)上購物時,必須提供詳細(xì)的個人資料,比如:通訊方式、聯(lián)系電話、銀行卡號等資料。否則無法完成交易,但是在網(wǎng)絡(luò)空間里這些資料就存在著被泄露的危險,經(jīng)營者往往未經(jīng)消費者同意就利用所收集的個人資料進(jìn)行商業(yè)活動。
(三)網(wǎng)上惡意欺詐盛行正是網(wǎng)絡(luò)消費的虛擬性,使商家的欺詐在網(wǎng)上更是肆意橫行,往往更容易得手。消費者購買商品時容易遺漏商家標(biāo)注在圖片上的一些細(xì)小文字,如“本商品不參加本店的優(yōu)惠活動”“特價商品一律不予退換”等。
(四)損害賠償請求權(quán)難以實現(xiàn)我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第11條規(guī)定:“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的,享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。在傳統(tǒng)消費模式中,消費者的人身或財產(chǎn)受到損害時可以直接找到經(jīng)營者請求賠償,這是消費者權(quán)利受到損害后的一種物質(zhì)救濟(jì)。但是在網(wǎng)絡(luò)交易中,消費者權(quán)益受到損害后,要獲得賠償卻困難重重。網(wǎng)絡(luò)消費者損害賠償請求權(quán)難以得到實現(xiàn)是多方面的原因造成的:
1.管轄確定難,訴訟成本高。我國《民事訴訟法》第24條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”但是在網(wǎng)絡(luò)消費中,被告住所地和合同履行地都難以確認(rèn),而且被告住所地往往離消費者很遠(yuǎn),消費者如果到被告住所地法院,則訴訟成本未免過高,甚至違背了消費者維權(quán)的初衷。
2.消費者調(diào)查取證難。網(wǎng)絡(luò)購物之所以這么受歡迎,根本原因在于它的程序簡單,但是一旦發(fā)生糾紛,消費者維權(quán)調(diào)查取證會非常困難。首先,交易中體現(xiàn)出來的證據(jù)多是一些電子記錄,例如QQ或旺旺聊天記錄,消費者往往很少會注意保存這些信息。其次,由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性,經(jīng)營者實施侵權(quán)行為后,消費者和監(jiān)管部門往往難以找到現(xiàn)實中的經(jīng)營者,侵權(quán)證據(jù)難以掌握,使消費者的求償權(quán)難以實現(xiàn)。
二、國外與其他地區(qū)法律對網(wǎng)絡(luò)消費者的保護(hù)
(一)美國美國在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費者方面制定了很多的規(guī)則和制度:
1.合同的規(guī)則和范式以電子手段的形式確定和認(rèn)可。合同履行的標(biāo)準(zhǔn)、電子書寫文件、原始文件都必須按規(guī)定的條件和規(guī)則制定,并且鼓勵政府各部門、廠商、賣方以標(biāo)準(zhǔn)的合同進(jìn)行交易。通過對合同的規(guī)范,可以從很大程度上避免網(wǎng)絡(luò)商家單方面制定的格式合同侵犯消費者的合法權(quán)益。
2.電子簽名的可接受程度應(yīng)該由法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制,并且使制定的規(guī)則可以同時適用于國內(nèi)和國外,另外,還應(yīng)當(dāng)允許電子簽名和其他身份認(rèn)證得到規(guī)則的認(rèn)可。
3.建立電子注冊處。經(jīng)營者要在互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)商店,必須先通過電子注冊,其在電子注冊處所填的信息同經(jīng)營者開設(shè)實體商店時提交工商登記機(jī)關(guān)的文件具有同等的法律效力,其注冊的信息必須真實,且可供消費者查詢。
4.其他高效專業(yè)的國際商業(yè)交易糾紛解決機(jī)制也應(yīng)當(dāng)采納,計算機(jī)證據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)交易中的關(guān)鍵證據(jù),應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍズ椭俨猛サ恼J(rèn)可。目前,在我國,消費者要提交網(wǎng)絡(luò)交易過程中的電子證據(jù)非常困難。電子記錄,例如QQ或旺旺聊天記錄常被消費者刪除,還有的消費者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易時并不經(jīng)常與商家交談詢問,無談話記錄,或者有談話記錄但不注意保存,僅憑消費者的計算機(jī)技術(shù)很難再恢復(fù)已刪除的電子記錄。此時,消費者在提供證據(jù)時顯然處于劣勢地位。
(二)歐盟“遠(yuǎn)距離規(guī)則”是歐盟在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)購物者方面的經(jīng)典法寶,該規(guī)則明確規(guī)定了,經(jīng)營者在遠(yuǎn)距離銷售中必須為消費者提供清晰的確定的信息,這些信息應(yīng)當(dāng)使消費者了解解除合同的條件、程序,以及在什么情況下歸還原物給供應(yīng)商,如何得到退換貨費用等。在例外情形下,如果屬于消費者自身的原因或商品本身的特性二無法解除合同,則消費者一般不能申請退貨或解除合同,從合同締結(jié)之日起7日內(nèi)(被稱為codingoffperiod,即“冷卻期”),無條件解除合同是消費者的權(quán)利,如果供應(yīng)商沒有做到以上規(guī)定,則消費者可獲得3個月的冷卻期。由此可見,歐盟的遠(yuǎn)距離規(guī)則賦予消費者在經(jīng)營者未盡其必須的注意義務(wù)時有無條件解除合同的權(quán)利。這一規(guī)定可以有效的督促經(jīng)營者履行其告知義務(wù),維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費者的知情權(quán)。
(三)日本日本《消費者保護(hù)法》對經(jīng)營者締約前的公示義務(wù)也作了明確的規(guī)定。該法第3條規(guī)定:經(jīng)營者在交易前必須明確提供姓名、企業(yè)名稱、商品或服務(wù)的種類,在消費者申請購買所推銷的商品時,經(jīng)營者必須交付有關(guān)書面文件。消費者在兩種情況下不能解除合同:(1)消費者在接到相關(guān)書面告知信息后8 日內(nèi)沒有行使權(quán)利的。(2)特定商品的全部或一部分在使用或消費時其價值有顯著減少的,以及消費者已使用或消費了政令規(guī)定一經(jīng)使用或消費則不得解除合同的商品。在消費者解除合同的情況下,供應(yīng)商必須返還消費者支付的款項并有權(quán)扣除因返還原物所導(dǎo)致的直接費用。也就是說,消費者只承擔(dān)因返還商品而產(chǎn)生的直接費用,其他一切費用由經(jīng)營者承擔(dān)。
三、對我國網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益保護(hù)的立法建議
目前,我國雖制定了《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)來保護(hù)消費者的合法權(quán)益,但這些法律在制定時著重考慮的是保護(hù)實體交易的消費者。電子商務(wù)與傳統(tǒng)商務(wù)之間有聯(lián)系,但更存在區(qū)別,在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費者時更應(yīng)當(dāng)注意到他們之間有些地方難以共通,保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費者比保護(hù)普通消費者需要技術(shù)性更強(qiáng)的法律。而到目前為止,我國在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費者合法權(quán)益方面制定的法律法規(guī)少之甚少,僅《中華人民共和國電子簽名法》等少量法律法規(guī)對保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費者的權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定,保護(hù)的范圍和程度都難以適應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易的需要。通過分析網(wǎng)絡(luò)交易的特點、借鑒國外的經(jīng)驗制度,對我國網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益的保護(hù)提出以下建議:
(一)完善網(wǎng)上交易的監(jiān)督和管理完善網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理的重點是要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)售貨方,應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面著手:
1.加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)商店設(shè)立的監(jiān)督管理。對網(wǎng)絡(luò)商店設(shè)立的審查應(yīng)當(dāng)甚至比對實體商店設(shè)立的審查要更加嚴(yán)格。從立法上強(qiáng)化開設(shè)網(wǎng)絡(luò)商店的審核和監(jiān)管,從源頭上確保網(wǎng)絡(luò)消費者的購物安全。(1)商家的資格認(rèn)證及其準(zhǔn)入規(guī)則應(yīng)當(dāng)由法規(guī)明確規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)商店應(yīng)當(dāng)具備安全保障系統(tǒng)、付款機(jī)制、便捷的物流服務(wù)以及良好的售后服務(wù)體系。(2)構(gòu)建和完善網(wǎng)絡(luò)商店的監(jiān)管體制和賠付責(zé)任制度。要確保消費者與具有真實、合法身份的網(wǎng)絡(luò)商店進(jìn)行網(wǎng)上購物交易,必須建立對網(wǎng)絡(luò)商店身份認(rèn)證的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
2.完善對網(wǎng)絡(luò)售貨方的法律規(guī)范,加強(qiáng)電子商務(wù)立法。(1)嚴(yán)格禁止網(wǎng)絡(luò)商家變相要求消費者同意其訂立的侵犯消費者合法權(quán)益、排除其主要責(zé)任的格式合同。(2)禁止商家各種形式的欺詐和虛假廣告,加大對網(wǎng)絡(luò)售貨方信息披露的要求,網(wǎng)絡(luò)售貨方對商品的說明應(yīng)當(dāng)詳細(xì)具體,所展示的圖片應(yīng)當(dāng)真實完整。(3)加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)消費者隱私權(quán)的保護(hù)。應(yīng)立法禁止網(wǎng)絡(luò)商家濫用、泄露網(wǎng)絡(luò)消費者的私人信息,不得將消費者的私人資料作其他商業(yè)用途。
(二)建立與完善信用機(jī)制法律的執(zhí)行成本較高,而且法律規(guī)制是事后解決問題,相反信用體系卻往往能達(dá)到事前預(yù)防的效果,所以,在電子商務(wù)中建立完善的信用體系極其重要。建立完善的信用體系的一個重要措施是要建立一個基于互聯(lián)網(wǎng)的覆蓋全社會的商業(yè)信用信息網(wǎng)絡(luò)。通過這個網(wǎng)絡(luò),可以查詢到全國任何企業(yè)、任何個人的信用記錄。
(三)建立與完善網(wǎng)上交易爭議解決機(jī)制1.建立官方網(wǎng)上投訴平臺。在線投訴網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)擁有各地的便民服務(wù)中心,當(dāng)消費者在網(wǎng)站投訴時,被投訴電子商務(wù)經(jīng)營者所在地的服務(wù)中心就會收到投訴資料,服務(wù)中心可以得到消費者的授權(quán)代表消費者與經(jīng)營者協(xié)商解決糾紛。此種糾紛解決方式使消費者不必再費力查找電子商務(wù)經(jīng)營者的所在地,而只需要在網(wǎng)站上進(jìn)行投訴即可。
據(jù)意大利都靈檢查人員稱，包括卡拉佩利（Carapelli）在內(nèi)的7個橄欖油知名品牌涉嫌商業(yè)欺詐，以普通橄欖油冒充特級初榨橄欖油，正在接受意大利當(dāng)局調(diào)查。
記者查詢發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)電商平臺仍有多款涉事品牌“特級初榨橄欖油”在售，且標(biāo)注和規(guī)格相同的同款產(chǎn)品價格相差懸殊。業(yè)內(nèi)人士透露，根據(jù)進(jìn)口成本推算，售價“低得出奇”的高端橄欖油中恐不乏“摻假”產(chǎn)品。
橄欖油行業(yè)屢現(xiàn)“摻假”，對于“檢測技術(shù)為監(jiān)管的主要障礙”的說法，研究人員給予否認(rèn)。專家建議，針對摻假的“欺詐”行為及橄欖油市場亂象應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，確保消費者利益。
意大利橄欖油再現(xiàn)以次充好
據(jù)外媒報道，意大利都靈檢察官近期對包括卡拉佩利、Primadonna在內(nèi)的7個意大利橄欖油品牌樣本分析發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)品并不符合歐盟對于特級初榨橄欖油的“商標(biāo)準(zhǔn)則”。這意味著接近半數(shù)的意大利橄欖油品牌涉嫌以次充好、商業(yè)欺詐。
在回應(yīng)記者采訪時，歐盟委員會新聞發(fā)言人健康與食品安全相關(guān)事務(wù)新聞發(fā)言人昂立科?布里韋歐表示，此次披露的意大利橄欖油事件問題不是“摻假”，而是“錯貼標(biāo)簽”。意大利消費者協(xié)會主席則認(rèn)為，這一欺騙行為造成的損害巨大，不僅對于消費者，對于整個意大利制造產(chǎn)品的形象都影響巨大。這是“可恥的商業(yè)行為”，需要官方采取及時的行動。
因氣候和蟲害問題，去年意大利橄欖產(chǎn)量較低，橄欖油產(chǎn)量隨之減少三分之一，價格猛漲。大牌特級初榨橄欖油每升售價8.5歐元（58元人民幣），而普通橄欖油一升售價不到5歐元（34元人民幣）。如用普通橄欖油冒充特級初榨，每升可多賺24元。
報道稱，商業(yè)欺詐罪名成立后，這些涉事廠商將面臨每瓶涉假橄欖油2000歐元（1.4萬元人民幣）的罰款，但涉嫌欺詐的橄欖油數(shù)量并未披露。
這并非橄欖油“摻假”首次被曝光。早在2011年，意大利調(diào)查者就針對指控調(diào)查了一些大型生產(chǎn)商，稱其將國內(nèi)油與一些西班牙、希臘、摩洛哥和突尼斯“廉價油”摻在一起銷售，甚至有橄欖油經(jīng)銷商曾因試圖將葵花籽油、榛子油等當(dāng)成橄欖油銷售而獲罪入獄。
在這些“摻假”行為中，最常見的手法為在“特級初榨橄欖油”中摻雜次品，如加入低級初榨橄欖油。更有甚者，直接用其他種類的油進(jìn)行摻加。業(yè)內(nèi)人士透露，以葵花籽油、大豆油等為原料摻入銅葉綠素冒充橄欖油，成本僅只有正宗特級初榨橄欖油的三分之一左右，暴利驚人。
低價橄欖油恐為摻假產(chǎn)品
在我國食用油市場，被追捧為“液體黃金”的橄欖油越來越受消費者的喜愛。公開資料顯示，進(jìn)口橄欖油于上世紀(jì)90年代末開始進(jìn)入中國市場，且需求量呈逐年增長態(tài)勢，2014年進(jìn)口量已達(dá)到4.2萬噸。
記者走訪北京多家商超發(fā)現(xiàn)，目前在售橄欖油以意大利、西班牙進(jìn)口品牌居多，超半數(shù)產(chǎn)品包裝上都標(biāo)注著“特級初榨”字樣，而價格卻從30元到300元不等，最大相差近10倍。
由于信息披露不全，目前尚無法得知涉事意大利橄欖油是否出口到中國。但在國內(nèi)某知名電商平臺，被曝光的卡拉佩利、Bertolli、Coricelli等多個意大利橄欖油品牌均在銷售，且售價從幾十元到幾百元不等。其中，同樣標(biāo)注為意大利卡拉佩利“特級初榨”的橄欖油（1升裝），最低售價為79元，最高售價卻達(dá)到612元，價格相差近8倍。
記者致電多家電商平臺賣家，其銷售人員均表示行業(yè)內(nèi)確實有摻假現(xiàn)象，但自家所售均為正品。但據(jù)一位業(yè)內(nèi)人士透露，根據(jù)關(guān)稅、增值稅、運輸費、促銷費等一系列成本推算，標(biāo)價30幾元的進(jìn)口橄欖油恐多為摻假產(chǎn)品，“除非賣家賠本甩貨，否則以這樣的價格很難買到真正的原裝進(jìn)口特級初榨橄欖油”。
全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會油料及油脂技術(shù)工作組組長何東平認(rèn)為，橄欖油市場品牌眾多，質(zhì)量不一。普通消費者對橄欖油缺乏足夠認(rèn)識，導(dǎo)致企業(yè)與消費者對橄欖油的相關(guān)信息不對稱。
中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院營養(yǎng)與食品安全系主任何計國對記者表示，初榨橄欖油中的不飽和脂肪酸含量高，對降低動脈脂肪硬化有幫助，同時又不降低有益的高密度脂蛋白的含量，因此通常認(rèn)為“特級初榨橄欖油”比普通橄欖油營養(yǎng)價值要高。無論摻雜了何種油，名不副實的產(chǎn)品都損害了消費者的利益。
國內(nèi)外正在完善相關(guān)監(jiān)管
摻假橄欖油僅是進(jìn)口食品問題的一個側(cè)面。國家出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)從進(jìn)口食品中檢出不合格商品的數(shù)量迅速增加，2014年檢出不合格進(jìn)口食品3503批、2.4萬噸，同比分別增長61.9%和209.1%。
國家質(zhì)檢總局進(jìn)出口食品安全局局長林偉在接受媒體采訪時介紹，在食品安全管理體系相對健全的歐洲，近年來相繼曝出橄欖油摻假等非傳統(tǒng)食品安全問題。因此，新版《食品安全法》針對進(jìn)出口食品專門設(shè)立了一個章節(jié)，有十幾條具體的規(guī)定。
林偉表示，更加嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管已從國內(nèi)延伸到了境外的源頭，以實現(xiàn)全過程監(jiān)管。監(jiān)管部門要對進(jìn)口國家和地區(qū)的食品安全管理體系進(jìn)行檢查和評估，體系檢查不符合國家要求的，不準(zhǔn)許其產(chǎn)品進(jìn)口中國。同時要求境內(nèi)的進(jìn)口商作為進(jìn)口食品的質(zhì)量安全第一責(zé)任人，對境外的生產(chǎn)企業(yè)和出口商，進(jìn)行檢查和審核。
此外，歐盟也于近日修訂了橄欖油和橄欖渣油的特性及相關(guān)分析方法法規(guī)，包括脂肪酸組成、三萜醇含量的測定，以及用氣相色譜法測定脂肪酸甲酯的含量等。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，隨著新食品安全法的實施及橄欖油出口重要區(qū)域相關(guān)法規(guī)的完善，有助于清除進(jìn)口橄欖油市場亂象。
小貼士
橄欖油分類
國際橄欖油協(xié)會將可食用橄欖油分為初榨橄欖油和精煉橄欖油（果渣油）兩大類、5個級別。另根據(jù)歐盟規(guī)定，特級初榨橄欖油必須是低溫機(jī)械式壓榨，而精煉橄欖油是不允許使用“初榨”等相關(guān)名稱的。
特級初榨的橄欖油要求在鮮果采摘后24小時內(nèi)加工出油，口味最佳，果汁淡黃綠色至金黃色，酸度不超過1%，可以直接食用或用于護(hù)膚。優(yōu)質(zhì)初榨橄欖油酸性值不超過2%，普通初榨橄欖油的酸性值則不超過3.3%。
純橄欖油則是精煉油與一定比例（通常為10%至30%）的初榨油混合，以調(diào)和味道和顏色，其酸性值一般在1.5%以下，呈透明的淡金黃色。通常來說，不是橄欖油產(chǎn)地國家出品的橄欖油，很有可能屬于這個類別。
精煉橄欖油是通過溶解法從油渣中提取并經(jīng)過精煉而得到的橄欖油，這種油保持了最初的原天然油的甘油酯結(jié)構(gòu)，可與一定比例的初榨橄欖油混合，其酸性值一般在1.5%以下。
專家支招：辨識真假橄欖油
