時(shí)間：2023-07-16 08:29:56
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇民事訴訟特有原則范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 基本原則 誠(chéng)實(shí)守信
民事訴訟法的基本原則是民事訴訟的最基本方面，體現(xiàn)了民事訴訟的性質(zhì)與特點(diǎn)，指導(dǎo)民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，并具有廣泛的使用范圍和指導(dǎo)意義。正確理解和把握基本原則不僅能彌補(bǔ)立法的局限性，而且對(duì)民事訴訟的具體規(guī)定和審判實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。
一、民事訴訟法基本原則的特征及涵義
法學(xué)界對(duì)民事訴訟法的基本原則看法不一，為準(zhǔn)確界定基本原則的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)首先明確它的特征。基本原則的基本特征有：一是效力的始終性。基本原則的效力在民事訴訟法中的領(lǐng)域是完全生效的，它貫穿于民事訴訟的始終。二是內(nèi)容的規(guī)范性。人們一般認(rèn)為，基本原則是抽象的、不確定的，只有指導(dǎo)性，沒(méi)有具體的操作性，其本身不是法律規(guī)范，因而不具有規(guī)范性。基本原則是關(guān)于民事訴訟根本性問(wèn)題的規(guī)定，它本身是一種抽象的法律規(guī)范，與民事訴訟法的具體規(guī)范有內(nèi)在的聯(lián)系和一致性，具有規(guī)范性。三是地位的根本性。基本原則是制定民事訴訟法中各項(xiàng)具體程序、制度的基礎(chǔ)，是民事訴訟總的指導(dǎo)原則，在整個(gè)民事訴訟過(guò)程中起著核心支配的作用。四是適用的廣泛性。基本原則是制定和解釋民事訴訟法規(guī)范的基本依據(jù)，是具有導(dǎo)向性作用的普遍適用的訴訟規(guī)范，也是訴訟參與人訴訟活動(dòng)和法院審判活動(dòng)的基本行為準(zhǔn)則。
根據(jù)以上基本特征，民事訴訟法的基本原則是指貫穿于整個(gè)民事訴訟程序制度和民事訴訟全過(guò)程，對(duì)整個(gè)民事訴訟活動(dòng)起著指導(dǎo)性作用的根本性準(zhǔn)則，是人民法院和當(dāng)事人及其他訴訟參與人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)必須遵循的基本行為準(zhǔn)則，對(duì)民事訴訟具有普遍的導(dǎo)向作用。
二、我國(guó)民事訴訟法基本原則的困境分析
我國(guó)民事訴訟法的基本原則具有一定的進(jìn)步性和合理性。但現(xiàn)行的民事訴訟法的基本原則受多種因素的影響存在某種局限性，還存在許多弊端。
（一）基本原則的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，體系不科學(xué)
1.基本原則與一般原則混淆
雖然基本原則和一般原則都稱(chēng)為原則，但是二者也有區(qū)別。基本原則貫穿于整個(gè)民事訴訟制度之中，是總的指導(dǎo)法則；而一般原則只適用于訴訟程序的某個(gè)階段，只對(duì)該階段起指導(dǎo)作用。因此，民事訴訟法的基本原則只能是幾個(gè)，而一般原則卻很多。如果將基本原則與一般原則混淆，就混亂了二者的關(guān)系。
2.基本原則與基本制度混淆
民事訴訟法第一章把基本原則與基本制度規(guī)定在一起，這就造成了混亂。民事審判的基本制度，是指宏觀調(diào)整民事審判工作的某個(gè)方面，對(duì)法院審判民事案件起關(guān)鍵性作用的審判制度，包括合議、回避、公開(kāi)審判和兩審終審制度。這與基本原則的規(guī)定是不同的。基本原則具有抽象概括性和指導(dǎo)性的特點(diǎn)，但不具有可操作性；而基本制度是以基本原則為指導(dǎo)，具有規(guī)范性、具體性和可操作性的特點(diǎn)。由此可見(jiàn)，二者有著本質(zhì)性的區(qū)別。因此，基本原則和基本制度應(yīng)該分開(kāi)規(guī)定。
民事訴訟法規(guī)定的基本原則通常劃分為“共有原則”和“特有原則”兩類(lèi)。將共有原則與特有原則放在一起是否存在重復(fù)的問(wèn)題，一直存在著爭(zhēng)議。民事訴訟法關(guān)于具體化的問(wèn)題一般有兩種情況，一是民事訴訟法規(guī)定有的原則是共有原則的應(yīng)有之義，勿需重復(fù)，如獨(dú)立審判原則，兩者的規(guī)定甚至連文字表述都一樣。二是有的共有原則已經(jīng)在民事訴訟法的具體條文中具體化了，如地方性法規(guī)在制定時(shí)，就沒(méi)有必要也把其根據(jù)的某上位法的規(guī)定重復(fù)一遍。民事訴訟的基本原則根據(jù)民事訴訟自身的規(guī)律和特殊要求，只規(guī)定特有原則即可，沒(méi)有必要把上位法的有關(guān)規(guī)定再重復(fù)一遍。這樣既具有針對(duì)性，又可以避免重復(fù)，節(jié)約資源。
4、基本原則與具體原則混淆
民事訴訟法把某些具體原則也規(guī)定在基本原則當(dāng)中，具體原則體現(xiàn)在具體制度中，它與基本原則不同，是在具體制度中應(yīng)該掌握的原則，而并非貫穿于整個(gè)民事訴訟程序的始終。若將基本原則與具體原則混在一起，會(huì)模糊二者的界限，弱化民事訴訟基本原則的基礎(chǔ)性地位，不利于其功能的發(fā)揮。
（二）基本原則的內(nèi)容具有局限性，缺乏適用性
民事訴訟法的基本原則處于基本性和根本性地位，對(duì)其他制度、具體規(guī)范起著決定性的作用。但由于某些基本原則的內(nèi)容具有局限性，造成基本原則空洞化，失去其約束性和指導(dǎo)性的作用。許多法律規(guī)范、立法和司法實(shí)踐還存在沖突，這與基本原則的實(shí)質(zhì)不符，具體體現(xiàn)在法律規(guī)定的辯論原則和處分原則上，現(xiàn)行的民事訴訟法關(guān)于這兩項(xiàng)基本原則的規(guī)定則弱化了當(dāng)事人的主體性地位，這有悖于防止法院濫用審判權(quán)力這一目的。
（三）民事訴訟法將某些非原則規(guī)范規(guī)定為基本原則，卻缺失一些其他重要原則
將某些非原則規(guī)范規(guī)定為基本原則主要體現(xiàn)在調(diào)解原則和支持原則上。這兩種原則既沒(méi)有貫穿于民事訴訟程序制度的始終，也沒(méi)有在民事訴訟的全過(guò)程中起指導(dǎo)作用，這有悖于訴訟法理，會(huì)造成訴訟實(shí)踐的偏差，因此不能將二者視為基本原則。民事訴訟法有許多基本原則，但有關(guān)誠(chéng)信、公平、效益等重要原則還沒(méi)有確立為基本原則。這些原則是民事訴訟領(lǐng)域已被實(shí)踐證明的有效成果，隨著我國(guó)公民對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)和我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，在剔除不符合現(xiàn)狀的基本原則的同時(shí)，也需要加入適應(yīng)時(shí)展和符合法律規(guī)范的新基本原則。
綜上所述，造成民事訴訟法基本原則弊端的原因，既有立法體系不統(tǒng)一的問(wèn)題，也有對(duì)基本原則認(rèn)識(shí)不足的問(wèn)題，這些弊端應(yīng)當(dāng)在修訂民事訴訟法時(shí)加以完善。
三、民事訴訟法基本原則的重構(gòu)
（一）對(duì)基本原則統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化
我國(guó)民事訴訟法的基本原則存在弊端，其中一個(gè)原因是確立的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。首先應(yīng)確立一個(gè)統(tǒng)一的原則標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置確實(shí)能貫穿整個(gè)民事訴訟程序制度、指導(dǎo)和規(guī)范具體制度及行為準(zhǔn)則、體現(xiàn)其價(jià)值的民事訴訟法的基本原則。基本原則是具體制度和法律規(guī)范的依據(jù)，指導(dǎo)訴訟程序制度和規(guī)范，“基本原則差不多是法律的所有價(jià)值的負(fù)載者，它對(duì)法律諸價(jià)值的承載通過(guò)兩個(gè)方向進(jìn)行：第一，以其自身的模糊形式負(fù)載法律的靈活、簡(jiǎn)單、安全價(jià)值；第二，通過(guò)它對(duì)其他法律的結(jié)構(gòu)成分運(yùn)行的干預(yù)實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值并實(shí)現(xiàn)其整合功能。”
（二）對(duì)基本原則的內(nèi)容進(jìn)行充實(shí)完善
對(duì)基本原則內(nèi)容具有局限性，缺乏適用性這種弊端要對(duì)其辯論原則、處分原則加以充實(shí)完善。辯論原則強(qiáng)調(diào)的是法院的職權(quán)干預(yù)，法官可依據(jù)職權(quán)調(diào)查取證而不受當(dāng)事人的約束。這種辯論原則只是規(guī)定當(dāng)事人有辯論權(quán)，但未對(duì)法官的約束力作規(guī)定，法官有釋明權(quán)。民事訴訟中當(dāng)事人有權(quán)依法行使自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但法院又對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的行使設(shè)置重重障礙。當(dāng)事人的處分行為對(duì)法院存在約束力，但也不能濫用處分權(quán)，因?yàn)椤白杂墒亲龇稍S可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜送瑯右矔?huì)有這個(gè)權(quán)利。”可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)事人雖有處分權(quán)但未必對(duì)法院有約束力。因此，要依據(jù)法律的規(guī)定、根據(jù)平等的原則修改現(xiàn)行民事訴訟法中與處分原則相沖突的規(guī)定，使處分原則有充分的具體制度和規(guī)范的支持。
（三）剔除與基本原則不符的規(guī)范，補(bǔ)充新基本原則
基本原則中的支持原則只適用于這一程序，在受理審判程序中無(wú)任何體現(xiàn)，無(wú)與它配套的法律規(guī)定，因此沒(méi)有任何指導(dǎo)意義。調(diào)節(jié)原則是法院解決民事訴訟的一種手段，通常被認(rèn)為是司法工作的有效途徑，但法院調(diào)節(jié)作為基本原則與法院的職能相悖，因?yàn)槠溥\(yùn)作不具有普遍性，不符合基本原則的內(nèi)涵。因此，支持原則和調(diào)解原則的不足不能使其成為基本原則。
誠(chéng)實(shí)守信原則是民法的基本原則，其基本涵義是要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用、恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。它體現(xiàn)訴訟程序的公正性，法院只有保障當(dāng)事人雙方充分平等地行使訴訟權(quán)利，程序公正才有實(shí)現(xiàn)的可能。在民事訴訟中雙方當(dāng)事人若為達(dá)到訴訟目的進(jìn)行欺詐、制造謊言，或者濫用訴訟權(quán)利作虛假陳訴等不正當(dāng)訴訟行為，就會(huì)破壞訴訟秩序，這就需要采用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)控制。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則也符合基本原則的內(nèi)涵。既然當(dāng)事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權(quán)利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關(guān)系的主體，且貫穿民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，具有效力的始終性。因此，要完善民事訴訟法就有必要確立誠(chéng)實(shí)守信原則。
參考文獻(xiàn)：
[1][3]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.19，356.
[2]黃永盛.行政訴訟的理論與實(shí)踐[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，1997，34.
【關(guān)鍵詞】民事訴訟法，基本原則
本文就我國(guó)《民事訴訟法》的基本原則進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述，然后結(jié)合實(shí)際，探討解決民事訴訟法存在的缺陷，進(jìn)而提出完善民事訴訟法基本原則的一些看法。
一、民事訴訟法基本原則概述
什么是民事訴訟的基本原則？法學(xué)界看法不一。有的學(xué)者認(rèn)為：“民事訴訟基本原則，是制定和實(shí)施民事訴訟程序制度的基本指導(dǎo)原則， ”“是貫穿于整個(gè)民事訴訟程序制度的基本原則，是指導(dǎo)著整個(gè)民事訴訟機(jī)制客觀運(yùn)行的基本準(zhǔn)則。”有學(xué)者認(rèn)為：“基本原則是指在民事訴訟的整個(gè)階段起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對(duì)民事訴訟的主要過(guò)程和主要問(wèn)題所作的原則性規(guī)定，集中地體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟法的社會(huì)主義本質(zhì)和精神實(shí)質(zhì)，對(duì)民事訴訟具有普遍指導(dǎo)意義，為訴訟參與人的訴訟活動(dòng)和人民法院的審判活動(dòng)指明了方向。”還有學(xué)者認(rèn)為：“基本原則是在民事訴訟的整個(gè)過(guò)程中或者重要的訴訟階段起指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它體現(xiàn)民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)，為法院的審判活動(dòng)和訴訟參與人的訴訟法活動(dòng)指明了方向，概括地提出了要求，因此對(duì)民事訴訟具有普遍的指導(dǎo)意義。”等等。
上述定義各有利弊。究竟該如何給民事訴訟基本原則下定義？作為基本原則，其基本屬性有三：一是內(nèi)容的根本性；二是效力貫徹的始終性；三是功能的全面性。基于上述屬性，筆者認(rèn)為：民事訴訟的基本原則，是指貫穿于整個(gè)民事訴訟程序制度和民事訴訟全過(guò)程，集中體現(xiàn)民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和民事訴訟機(jī)制的運(yùn)行規(guī)律的根本性準(zhǔn)則。
二、民事訴訟法基本原則內(nèi)容
我國(guó)《民事訴訟法》第一章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”中第五條至第十七條是關(guān)于基本原則的規(guī)定，共規(guī)定了十八個(gè)原則，即：
1、訴訟權(quán)利同等原則（第五條）；
2、對(duì)等原則（第五條）；
3、民事案件審判權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使原則（第六條）；
4、人民法院對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判原則（第六條）；
5、以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則（第七條）；
6、當(dāng)事人平等原則（第八條）
7、法院調(diào)解自愿、合法原則（第九條）；
8、合議原則（第十條）；
9、回避原則（第十條）；
10、審判公開(kāi)原則（第十條）；
11、兩審終審原則（第十條）；
12、使用本民族語(yǔ)言、文字進(jìn)行訴訟原則（第十一條）；
13、辯論原則（第十二條）；
14、處分權(quán)原則（第十三條）；
15、人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督原則（第十四條）；
16、支持原則（第十五條）；
17、人民調(diào)解原則（第十六條）；
18、民族自治地方制定變通或者補(bǔ)充規(guī)定原則（第十七條）
作為法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的原則應(yīng)包括兩方面：一是法的最為根本基礎(chǔ)的真理和原理；二是訴訟程序和判決及其機(jī)制運(yùn)行過(guò)程中具有普遍約束力的行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。任何原則都表現(xiàn)為真理性和行為標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定確定基本原則的范圍。他們將基本原則分為兩類(lèi)：一類(lèi)是依憲法和法院組織法確定的基本原則，另一類(lèi)是民事訴訟法的特有原則，并且將合議、回避、公開(kāi)審判、兩審終審作為基本制度排除在基本原則之外。這是我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的通說(shuō)。民事訴訟中的各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則是基本原則精神的具體體現(xiàn)，如果一項(xiàng)規(guī)范是涉及訴訟主體如何實(shí)施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范，那么這一規(guī)范就不應(yīng)該是基本原則。基本原則在諸多原則、規(guī)則中應(yīng)該居于上位層次，其他原則、規(guī)則都不能與其精神相背離或抵觸。
三、完善我國(guó)民事訴訟法立法的思路
（一）從全局來(lái)看要分清原則、基本原則和制度。從法理上來(lái)看，要區(qū)分原則、基本原則和制度就要從其定義入手。基本原則是本質(zhì)的、不可動(dòng)搖的，對(duì)全局的發(fā)展起重要的宏觀指導(dǎo)作用；原則的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是基本原則，而制度則是最具體的、最直接的，是基本原則的外在表現(xiàn)形式，也是對(duì)基本原則和原則價(jià)值的唯一鑒定方式。從其體現(xiàn)的理論層面上看，基本原則應(yīng)該是最具概括性的。鑒于此，調(diào)解原則、合議庭制度、回避制度和兩審終審制只能作為一般的原則或制度來(lái)看待，不能成為基本原則。
（二）有針對(duì)性地進(jìn)行個(gè)別修正
1. 辯論原則。辯論原則應(yīng)該是“約束性”辯論原則，具體是指雙方當(dāng)事人就有爭(zhēng)議的主要案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯論，法院只能以經(jīng)過(guò)當(dāng)事人辯論的事實(shí)和證據(jù)作為判決的基礎(chǔ)。同時(shí)，民事訴訟法的具體程序應(yīng)與辯論原則相適應(yīng)，使辯論原則具有約束力。此外，還應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的制度和規(guī)則，如舉證責(zé)任制度和言詞原則等，以保證辯論原則得以貫徹。
2. 處分原則。處分原則的生成離不開(kāi)主體、權(quán)利、自由等理念基礎(chǔ)。雖然我國(guó)民事訴訟法中已經(jīng)具有關(guān)于處分原則的規(guī)定，但是并不完全體現(xiàn)出這些理念。根據(jù)處分原則，當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生民事糾紛時(shí)，是否向法院，或者對(duì)誰(shuí)，由當(dāng)事人自己決定。而法院作為居中裁判者，不能代替當(dāng)事人一方強(qiáng)行把原來(lái)不在訴訟之列的第三人帶進(jìn)訴訟。我國(guó)民事訴訟法應(yīng)取消或限制法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的規(guī)定。
論文摘要：《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱(chēng)為自愿合法調(diào)解原則。
一、法院調(diào)解原則的含義和內(nèi)容
《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱(chēng)為自愿合法調(diào)解原則。
自愿合法調(diào)解，是我國(guó)民事訴訟的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，也是一個(gè)特有的原則。這一原則的基本含義是指人民法院在審理民事案件時(shí)，對(duì)能夠調(diào)解的案件應(yīng)根據(jù)自愿和合法的要求，以說(shuō)服勸導(dǎo)的方式，促使?fàn)幾h雙方互諒互讓?zhuān)_(dá)成協(xié)議，解決糾紛。貫徹自愿合法調(diào)解原則，不僅能夠簡(jiǎn)化訴訟程序，減輕當(dāng)事人訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)，還有助于化解當(dāng)事人之間的對(duì)抗情緒，促使當(dāng)事人自愿履行義務(wù)，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。
二、法院調(diào)解原則的適用
適用法院調(diào)解原則，解決民事糾紛，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
1、調(diào)解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方法。在審理民事案件時(shí)，對(duì)能夠調(diào)解解決的，應(yīng)盡量以調(diào)解的方式處理。但不適合進(jìn)行調(diào)解的案件，例如，確認(rèn)合同無(wú)效的案件，適用特別程序?qū)徖淼陌讣龋粦?yīng)調(diào)解結(jié)案。
2、調(diào)解應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，除法律有明確規(guī)定的以外，調(diào)解并非審理民事案件的必經(jīng)程序。不能為了片面追求用調(diào)解方式結(jié)案的比例，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。同時(shí)，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容，也必須完全出于當(dāng)事人的意愿。
3、調(diào)解作為一種結(jié)案方式，應(yīng)和判決一樣，符合法律規(guī)定。調(diào)解合法包括兩層含義：一是人民法院調(diào)解必須嚴(yán)格依照民事訴訟規(guī)定的程序進(jìn)行；二是雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定。另外，調(diào)解還應(yīng)在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則就是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的自由受法律保護(hù)。
處分原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程，并在很大程度上影響著訴訟的進(jìn)行。處分原則作為民事訴訟法特有的一項(xiàng)原則，是由民事法律關(guān)系的特點(diǎn)和民事權(quán)利的性質(zhì)決定的。民事法律關(guān)系是平等的民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體為了自己的需要，有權(quán)自由處置民事權(quán)利，大多數(shù)情況下，國(guó)家不干預(yù)民事主體對(duì)民事權(quán)利的處分。民事訴訟是解決民事主體民事權(quán)利義務(wù)糾紛的過(guò)程，在民事訴訟中，自應(yīng)使當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意愿處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
二、處分原則的內(nèi)容
我國(guó)民事訴訟法的處分原則包含以下幾方面的內(nèi)容：
（一）享有處分權(quán)的主體僅限于當(dāng)事人
處分原則是當(dāng)事人可以自由支配和處置其他民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。因而享有處分權(quán)的主體只限于當(dāng)事人，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)。訴訟人也不享有處分權(quán)，但在一定條件下可以事人實(shí)施處分行為。
（二）當(dāng)事人的處分行為必須是自己真實(shí)意思的表示
任何因強(qiáng)迫、欺詐、利誘或重大誤解形成的，違背當(dāng)事人真實(shí)意思的處分行為都是不能成立的。如人民法院已經(jīng)確認(rèn)了這樣的處分行為的效力，當(dāng)事人可以主張撤銷(xiāo)。
（三）當(dāng)事人處分的對(duì)象既包括民事權(quán)利，也包括民事訴訟權(quán)利
對(duì)民事權(quán)利的處分主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）原告在時(shí)可以自由地確定請(qǐng)求司法保護(hù)的范圍和選擇保護(hù)的方法。例如，在侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛中，權(quán)利主體有權(quán)要求賠償全部損害，也可以要求賠償部分損害；可以請(qǐng)求返還原物，也可以要求作價(jià)賠償。（2）在訴訟開(kāi)始后，原告可以變更訴訟請(qǐng)求，也可以擴(kuò)大或縮小訴訟請(qǐng)求的范圍。（3）在訴訟過(guò)程中，原告可以放棄其訴訟請(qǐng)求，被告可以部分或全部承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人雙方可以達(dá)成或拒絕達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在判決未執(zhí)行完畢之前，雙方當(dāng)事人隨時(shí)可就實(shí)體問(wèn)題自行和解。
（四）當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的處分的主要表現(xiàn)
其主要表現(xiàn)在：（1）民事訴訟程序是否開(kāi)始，由當(dāng)事人是否行使權(quán)來(lái)決定。只有在當(dāng)事人的情況下，訴訟程序才能開(kāi)始。（2）在訴訟開(kāi)始后，原告可以申請(qǐng)撤回，也就是放棄請(qǐng)求法院審判保護(hù)的訴訟權(quán)利；被告也有權(quán)決定是否提出反訴來(lái)主張自己的民事權(quán)利。（3）在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)解，謀求以調(diào)解方式解決糾紛。（4）一審裁判作出后，當(dāng)事人有權(quán)決定是否提起上訴。（5）對(duì)已經(jīng)生效的裁判或調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以決定是否申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）對(duì)生效裁判或其他具有執(zhí)行力的法律文書(shū)，享有權(quán)利的當(dāng)事人有權(quán)決定是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
當(dāng)事人在訴訟中處分實(shí)體權(quán)利往往是通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟是為了保護(hù)自己的民事權(quán)利，而行使訴訟權(quán)利是保護(hù)實(shí)體權(quán)利的手段。因而在民事訴訟中如果處分實(shí)體權(quán)利，就需要通過(guò)處分訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如當(dāng)事人減少或變更訴訟請(qǐng)求，一般都是通過(guò)調(diào)解或和解來(lái)達(dá)成協(xié)議，最終達(dá)到處分實(shí)體權(quán)利的目的。當(dāng)然，這并不是說(shuō)處分訴訟權(quán)利就一定要同時(shí)處分實(shí)體權(quán)利。例如，原告以被告同意在限定時(shí)間內(nèi)騰出侵占房屋為條件提出撤訴。在這種情況下，原告處分了訴訟權(quán)利，但并未處分實(shí)體權(quán)利。
（五）民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的
當(dāng)事人的處分行為應(yīng)輔之以國(guó)家的依法干預(yù)。人民法院和人民檢察院在民事訴訟中為保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，可以對(duì)當(dāng)事人違反和規(guī)避法律的行為予以干預(yù)，以保證當(dāng)事人處分行為的正確性。
其次，家庭和社會(huì)的影響不容忽視。父母期望及教育子女的方法、父母職業(yè)及父母對(duì)各種職業(yè)的看法、父母的社會(huì)地位、家中其他成員的看法等都會(huì)影響大學(xué)生的就業(yè)心理。高校連續(xù)擴(kuò)招造成高校畢習(xí)坦L高存量、高膨脹，給高職畢業(yè)生就業(yè)帶來(lái)新的壓力和難度;就業(yè)指導(dǎo)相對(duì)滯后，是大學(xué)生就業(yè)心態(tài)矛盾沖突的外在原因。此外，傳媒對(duì)社會(huì)精英，特別是對(duì)“數(shù)字精英”、“管理精英”大加宣傳，對(duì)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”衡量“個(gè)人價(jià)值”持過(guò)分積極評(píng)價(jià)，也是高職學(xué)生忽視自身特點(diǎn)與自我創(chuàng)造性，形成個(gè)人價(jià)值取向的從眾心理的重要因素之一。
社會(huì)對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的要求是一種“以能為本”的綜合素質(zhì)，這種綜合素質(zhì)取決于學(xué)生專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能的積累和精心進(jìn)行的就業(yè)準(zhǔn)備。由此可見(jiàn)，高職學(xué)生的就業(yè)準(zhǔn)備和學(xué)校的就業(yè)指導(dǎo)工作，應(yīng)該從關(guān)注就業(yè)機(jī)會(huì)及相應(yīng)的求職技巧，轉(zhuǎn)向關(guān)注就業(yè)能力。這意味著高職院校就業(yè)指導(dǎo)工作必須與學(xué)生的專(zhuān)業(yè)能力發(fā)展密切結(jié)合起來(lái)，將就業(yè)工作是貫穿學(xué)習(xí)生涯始終，把學(xué)生作為就業(yè)的主動(dòng)者，通過(guò)各種措施，指導(dǎo)學(xué)生在整個(gè)學(xué)習(xí)期間進(jìn)行以提高就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力為目標(biāo)的就業(yè)準(zhǔn)備，培養(yǎng)學(xué)生追求最優(yōu)選擇和最佳就業(yè)的精神與品質(zhì)。只有這樣才能從根本上轉(zhuǎn)變高職學(xué)生的不良擇業(yè)心態(tài)，促進(jìn)他們的順利就業(yè)。具體來(lái)說(shuō)，可以從下述幾個(gè)方面構(gòu)建起高職院校的動(dòng)態(tài)就業(yè)指導(dǎo)體系:
(一)院系兩級(jí)應(yīng)在人員、經(jīng)費(fèi)上保障就業(yè)指導(dǎo)工作開(kāi)展，建立專(zhuān)職的就業(yè)指導(dǎo)教師隊(duì)伍。同時(shí)努力提升就業(yè)指導(dǎo)與職業(yè)咨詢水平，培養(yǎng)“專(zhuān)家型”就業(yè)指導(dǎo)教師，打造專(zhuān)家型教育服務(wù)隊(duì)伍。
(二)就業(yè)指導(dǎo)工作要求加強(qiáng)學(xué)生求職心理健康教育與輔導(dǎo)，重視高職生心態(tài)調(diào)整，引導(dǎo)學(xué)生立足專(zhuān)業(yè)教育，明確專(zhuān)業(yè)定位，分析就業(yè)目標(biāo)，找準(zhǔn)自己在就業(yè)市場(chǎng)上的位置。
(三)專(zhuān)業(yè)教學(xué)要以就業(yè)為導(dǎo)向設(shè)置課程，以課程建設(shè)為抓手提高教學(xué)質(zhì)量，充分利用實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，強(qiáng)化高職生的動(dòng)手能力和就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)高職生的求職自信心理素質(zhì)。
(四)開(kāi)設(shè)職業(yè)指導(dǎo)課程，指導(dǎo)高職學(xué)生制定職業(yè)生涯規(guī)劃，培養(yǎng)學(xué)生正確的職業(yè)觀和職業(yè)意識(shí)。將就業(yè)指導(dǎo)工作融入校園文化活動(dòng)體系，積極探索職業(yè)發(fā)展教育新途徑。
(五)加強(qiáng)就業(yè)市場(chǎng)調(diào)研工作，密切關(guān)注企業(yè)用人信息，加大就業(yè)信息力度，搭建通暢的擇業(yè)與就業(yè)信息平臺(tái)。
論文關(guān)鍵詞：民事?tīng)?zhēng)議 行政爭(zhēng)議 當(dāng)事人訴訟模式
一、民事與行政關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的司法現(xiàn)狀分析
在傳統(tǒng)的行政法領(lǐng)域（命令型行政）如行政處罰、強(qiáng)制等，由于管理手段較為單一，并且司法控制手段又較為成熟，所以出現(xiàn)民事與行政案件交叉的幾率很小，但是，隨著國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)越來(lái)越普遍，從而使行政機(jī)關(guān)處理、裁決平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議成為現(xiàn)代國(guó)家行政管理的一種重要手段，所以在新型的行政裁決、許可、確認(rèn)（引導(dǎo)型行政）中，案件交叉現(xiàn)象比率越來(lái)越高。
可以預(yù)測(cè)，隨著法治建設(shè)的完善和司法審判力度的加強(qiáng)，強(qiáng)制型行政的案件交叉比率會(huì)進(jìn)一步地呈下降趨勢(shì)，而引導(dǎo)型行政的案件，特別是如土地裁決、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等新型案件中，交叉的比率會(huì)大幅上升。
事實(shí)上，拿很多地方的行政案件審判實(shí)踐為例，涉及房屋、土地糾紛的案件，行政、民事交叉比率極高，為此，針對(duì)這類(lèi)案件，要求司法的積極回應(yīng)，在司法資源的配置方面，要對(duì)當(dāng)前比較突出的涉及房屋、土地爭(zhēng)議的行政、民事交叉案件給予更多的關(guān)注。
二、民事、行政交叉案件的司法實(shí)踐評(píng)析
由于訴訟的任務(wù)、目的、性質(zhì)和標(biāo)的等不同，各類(lèi)訴訟就形成了自身的特點(diǎn)和特有的訴訟原則。但是當(dāng)一個(gè)主體的行為分別涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的部門(mén)法時(shí)，就會(huì)形成兩種不同的法律關(guān)系，基于兩種法律關(guān)系形成的爭(zhēng)議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會(huì)產(chǎn)生審理上的先后順序問(wèn)題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會(huì)出現(xiàn)以誰(shuí)為主、以誰(shuí)為輔的附帶訴訟問(wèn)題。
鑒于民事、行政交叉案件的復(fù)雜性以及理論研究的不足和法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致司法審判在回應(yīng)此類(lèi)案件時(shí)倍感困難，豍實(shí)踐做法也極不統(tǒng)一。
（一）審判法律依據(jù)不足
關(guān)于行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議出現(xiàn)交叉的案件，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，目前的法律依據(jù)略顯不足。
《民事訴訟法》作了一項(xiàng)非常原則性的規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。即如果民事案件的審理必須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，而其他案件正在審理中，則民事案件必須中止訴訟，等待該案件的審理結(jié)果。從法律條文的語(yǔ)義推論，在這種情況下，如果其他案件沒(méi)有審理，則似應(yīng)由民事訴訟解決相關(guān)的問(wèn)題，包括相互交叉的爭(zhēng)議。
而對(duì)于行政訴訟過(guò)程中的民事糾紛如何處理的問(wèn)題，1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等民事主體之間民事?tīng)?zhēng)議所做出裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”該司法解釋條文簡(jiǎn)單，且僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過(guò)窄并且不具有可操作性。更重要的是，該條采用了“一并審理”的用語(yǔ)，沒(méi)有采用“行政附帶民事訴訟”的術(shù)語(yǔ)，可以說(shuō)學(xué)術(shù)界所討論的行政附帶民事訴訟及相關(guān)程序并沒(méi)有被最高人民法院認(rèn)可。
可見(jiàn)，現(xiàn)有的法律規(guī)定根本無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實(shí)。
（二）司法實(shí)務(wù)的解決方案評(píng)析
在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)于關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議案件的處理方式各不相同。
1．行政行為作為證據(jù)審查的做法。這種實(shí)踐做法是針對(duì)民事訴訟中的行政附屬問(wèn)題的，即：如果是不涉及行政法規(guī)、行政規(guī)章適用的“事實(shí)性附屬問(wèn)題”或“證據(jù)性行政附屬問(wèn)題”，則可以成為民事?tīng)?zhēng)訟質(zhì)疑的對(duì)象；對(duì)于不具有困難性的附屬問(wèn)題，人民法院只要依據(jù)法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)即可。也就是說(shuō)，如果附屬問(wèn)題并不困難，人民法院在民事訴訟中可以保證其公正審理，同時(shí)又不違反法律規(guī)定的，可以在民事訴訟中審查。例如，《民事訴訟法》就有規(guī)定：“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”根據(jù)該條規(guī)定，人民法院可以在民事訴訟中審查公證證明的合法性，在有相反證據(jù)足以推翻公證證明時(shí)，可以不將其作為定案的證據(jù)。
另外，在這種實(shí)踐做法中，對(duì)于無(wú)效行政行為，法院在民事訴訟中也可直接認(rèn)定。因?yàn)闊o(wú)效行政行為是有重大且明顯瑕疵的行政行為，對(duì)這類(lèi)行政行為的審查比較容易，普通人依一般法律知識(shí)即可判斷其違法性，因此，民事訴訟中的法官應(yīng)當(dāng)具有判斷的能力。豎
按照以上證據(jù)審查的做法，雖然可以簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，但因其忽略了行政行為合法性司法審查特有的程序與技術(shù)要求，往往難以保障民事司法判斷的正確性。如果民事訴訟也可以審查行政行為的合法性，民事訴訟與行政訴訟將被混為一談。并且，目前我國(guó)的無(wú)效行政行為制度尚未建立起來(lái)，判斷行政行為的合法性仍屬非常專(zhuān)業(yè)化的問(wèn)題，有時(shí)甚至涉及政策考量。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟制度的共性而忽略其特性的證據(jù)審查做法，是不值得提倡的。
2．先行政后民事的審理方式。在訴訟中涉及到關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議時(shí)，采取行政優(yōu)先的原則，按照民事訴訟法的規(guī)定中止民事案件的審理，建議當(dāng)事人通過(guò)行政訴訟先解決行政爭(zhēng)議，待行政案件審理完畢后，再根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定雙方當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。這種做法是目前司法實(shí)踐中的普遍做法。
先行政后民事的處理方式，會(huì)影響訴訟的審判效率，使當(dāng)事人往返于民事訴訟與行政訴訟之間，既導(dǎo)致重復(fù)訴訟，又浪費(fèi)司法資源，更重要的是加重了當(dāng)事人的訟累。正是對(duì)目前這種先行政后民事的低效率處理方式的不滿，才激起了理論界對(duì)行政附帶民事審理方式的廣泛討論，也才有最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定的將行政裁決中的民事、行政關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議納入行政訴訟程序，予以一并審理的嘗試。
3．行政附帶民事的處理方法。行政附帶民事是指行政訴訟的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，提出了若干個(gè)分屬于不同訴訟系列但又具有一定關(guān)聯(lián)性的訴訟請(qǐng)求，法院將這些不同訴訟請(qǐng)求并案處理的情況。豏即在行政訴訟過(guò)程中，法院在審查和確認(rèn)具體行政行為合法性的同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決與被訴具體行政行為在法律上有關(guān)聯(lián)的民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)。豐由于行政附帶民事訴訟目前還沒(méi)有統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)，因此，現(xiàn)在理論研究和司法實(shí)踐中尚有很多問(wèn)題亟待解決。
事實(shí)上，在具體的審理中，由于民事訴訟程序與行政訴訟程序的證明對(duì)象和證明標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，在行政訴訟中由被告承擔(dān)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任，原告對(duì)此不負(fù)舉證責(zé)任。而在附帶民事訴訟中，行政訴訟的原告作為附帶民事訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，這就難免造成在同一個(gè)審理程序中認(rèn)定事實(shí)相互沖突的現(xiàn)象。這樣，現(xiàn)實(shí)中的困難是難以克服的。
三、民事、行政交叉案件審理模式的重構(gòu)
民事與行政交叉糾紛，從本質(zhì)上而言，屬于以行政機(jī)關(guān)的具體行政行為為中心并與此行政行為相關(guān)聯(lián)的行政糾紛和民事糾紛。對(duì)此，可以采用當(dāng)事人訴訟的模式解決這一問(wèn)題。
當(dāng)事人訴訟是指行政機(jī)關(guān)的行政行為導(dǎo)致平等主體之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而引發(fā)民事當(dāng)事人之間與行政機(jī)關(guān)之間的爭(zhēng)議時(shí)，法院審理此類(lèi)爭(zhēng)議的活動(dòng)。這一訴訟類(lèi)型就是為了解決涉及民事訴訟與行政訴訟的交叉關(guān)系的問(wèn)題。在具體的制度設(shè)計(jì)上，涉及以下關(guān)鍵性的設(shè)計(jì)因素：
第一，當(dāng)事人訴訟的審理機(jī)構(gòu)。交叉訴訟是民事訴訟與行政訴訟相互交叉的多元化訴訟，那么，交叉訴訟應(yīng)由人民法院哪個(gè)機(jī)構(gòu)處理是不可回避的問(wèn)題。由于當(dāng)事人訴訟是民事法律關(guān)系的當(dāng)事人因?qū)τ绊懺摲申P(guān)系的行政行為異議而與另一方當(dāng)事人直接對(duì)抗的糾紛，雖然其最終的目的是對(duì)民事權(quán)利的訴求，但是，交叉訴訟產(chǎn)生的根本原因是行政機(jī)關(guān)具體行政行為對(duì)民事權(quán)益的調(diào)整和干預(yù)，當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是行政行為合法與否，法院審查行政行為的合法性對(duì)于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛往往具有至關(guān)重要的意義。因此，當(dāng)事人訴訟的審理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是行政審判庭。
第二，當(dāng)事人訴訟的受案范圍。雖然民事與行政糾紛交叉訴訟中是兩種不同性質(zhì)的訴訟并存，但并不意味著人民法院可以不加選擇地將兩個(gè)不相關(guān)聯(lián)的訴訟并案審理。只有在行政訴訟與民事訴訟存在交叉的情況下，才能納入當(dāng)事人訴訟程序中并案審理。因此，必須確立當(dāng)事人訴訟的受案范圍。
當(dāng)事人訴訟主要適用于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，主要是行政裁決、行政確認(rèn)、行政許可等行為，同時(shí)這類(lèi)行為必須至少形成三方法律關(guān)系，并形成民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議。只有在土地使用權(quán)出現(xiàn)爭(zhēng)議，相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)將本應(yīng)屬于自己的土地確權(quán)給其他人時(shí)，才出現(xiàn)民事和行政爭(zhēng)議交叉的情況，才能適用當(dāng)事人訴訟。
第三，當(dāng)事人訴訟的訴訟參與人。當(dāng)事人訴訟適用的條件是，原告提起的必須是行政訴訟，同時(shí)要求解決行政行為而涉及到民事?tīng)?zhēng)議。如果原告在行政訴訟中并未請(qǐng)求法院同時(shí)解決民事?tīng)?zhēng)議，則法院一般不能采取當(dāng)事人訴訟的形式，這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的尊重。
法院在決定適用當(dāng)事人訴訟的情況下，對(duì)訴訟的參與人應(yīng)做必要的技術(shù)性處理，即以民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人為原、被告，而不是以行政主體為被告，或以行政主體作為第三人參加訴訟。
第四，當(dāng)事人訴訟的訴訟類(lèi)型與審理原則。原告的訴訟請(qǐng)求主要是撤銷(xiāo)、變更違法的具體行政行為或者確認(rèn)具體行政行為違法，同時(shí)要求解決民事?tīng)?zhēng)議，因此在訴訟類(lèi)型上，主要涉及撤銷(xiāo)訴訟、確認(rèn)違法訴訟等訴訟類(lèi)型。
在具體的審理原則上，由于當(dāng)事人訴訟所涉及到的是行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議兩類(lèi)不同的爭(zhēng)議，而行政爭(zhēng)議的產(chǎn)生主要是因行政權(quán)介入民事?tīng)?zhēng)議造成的，因此，解決這兩類(lèi)爭(zhēng)議的最終目的在于解決民事?tīng)?zhēng)議。因而法院審理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是民事?tīng)?zhēng)議，在查清民事?tīng)?zhēng)議的同時(shí)，行政行為的合法性問(wèn)題也就隨之解決。也就是說(shuō)，審理的原則應(yīng)以解決當(dāng)事人的民事糾紛為主，同時(shí)兼顧確定行政行為的合法性。
第五，當(dāng)事人訴訟的舉證責(zé)任及判決問(wèn)題。在當(dāng)事人訴訟中，在審理民事糾紛時(shí)，主要適用民事訴訟的審理規(guī)則。在舉證責(zé)任上，采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。在審理方式上，可以采取調(diào)解的方式。在審查具體行政行為的合法性時(shí)，則應(yīng)適用行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，行政主體應(yīng)提供作出具體行政行為的事實(shí)根據(jù)、案卷材料及法律根據(jù)，以便法院查清其行為的合法性。
〔關(guān)鍵詞〕 民事訴訟;檢察監(jiān)督權(quán);意思自治;當(dāng)事人處分權(quán)
〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF72 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）01-0086-05
〔作者簡(jiǎn)介〕黃維智，成都市金堂縣人民檢察院檢察長(zhǎng)，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兼職教授，博士;
鄒德光，成都市金堂縣人民檢察院檢察委員會(huì)委員，四川成都 610000。
法律賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟有權(quán)實(shí)行法律監(jiān)督是民事訴訟的重大特點(diǎn)，新修訂的民事訴訟法擴(kuò)大了監(jiān)督范圍、擴(kuò)展了監(jiān)督對(duì)象、豐富了監(jiān)督方式、增加了保障措施等手段來(lái)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督，讓這一特色更加鮮明。與此同時(shí)，民事訴訟所解決的是平等民事主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而發(fā)生的利益糾紛，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)民事權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行處分，是其有別于刑事訴訟和行政訴訟而特有的基本原則。檢察機(jī)關(guān)在行使民事訴訟監(jiān)督權(quán)時(shí)如何協(xié)調(diào)處理好與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系，既依法履職又充分尊重當(dāng)事人意思自治，是新形勢(shì)下民事檢察工作必須認(rèn)真研究和解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
一、民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)
（一）民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)
新修訂的民事訴訟法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”這既是民事訴訟基本原則，也是民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)。我國(guó)的人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家實(shí)行法律監(jiān)督是其根本職能，這一根本職能落實(shí)到民事訴訟領(lǐng)域，就是對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，其獨(dú)立于民事審判權(quán)之外而對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，屬于“權(quán)力獨(dú)立運(yùn)作之外的其他權(quán)力監(jiān)督范疇，不是權(quán)力之內(nèi)的分立和制約”。<sup>〔1〕</sup>檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督既有別于上下級(jí)人民法院的內(nèi)部監(jiān)督，又不同于人民群眾和新聞媒體的社會(huì)監(jiān)督，而是由國(guó)家法律規(guī)定并具有國(guó)家強(qiáng)制性的法律監(jiān)督。與其他國(guó)家權(quán)力一樣，民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)行一定程度的干預(yù)與調(diào)整，是國(guó)家權(quán)力在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，其對(duì)審判權(quán)的制衡相對(duì)于公民私力救濟(jì)而言更為有力。<sup>〔2〕</sup>根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，民事訴訟中檢察監(jiān)督的范圍為整個(gè)民事訴訟活動(dòng)，既包括民事訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果，也包括民事執(zhí)行活動(dòng);監(jiān)督對(duì)象既包括民事判決和裁定案件，也包括民事調(diào)解案件;監(jiān)督內(nèi)容既包括民事訴訟活動(dòng)本身的合法性，也包括審判人員和執(zhí)行人員職務(wù)行為的廉潔性與合法性。檢察監(jiān)督權(quán)的突出特征便是其程序性，即“檢察權(quán)的行使必須遵循法定的程序，同時(shí)檢察權(quán)的效力也主要是啟動(dòng)或終止相應(yīng)的法律程序。”<sup>〔3〕</sup>民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)行使的效力主要表現(xiàn)為通過(guò)提出抗訴和檢察建議啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟程序，由接受抗訴和檢察建議的人民法院通過(guò)相應(yīng)的訴訟程序和內(nèi)部工作機(jī)制自行糾正已然發(fā)生的訴訟違法行為和確有錯(cuò)誤的訴訟結(jié)果。
①例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定，人民法院受理申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效案件后，經(jīng)審查確屬無(wú)效婚姻的，應(yīng)當(dāng)依法作出宣告婚姻無(wú)效的判決。原告申請(qǐng)撤訴的，不予準(zhǔn)許。
（二）民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)
關(guān)于民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)有學(xué)者如此定義：“是指民事訴訟中當(dāng)事人可以按照自己的意愿支配自己的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，其核心內(nèi)容是當(dāng)事人對(duì)自己所享有的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的支配決定權(quán)。”<sup>〔4〕</sup>修改后的民事訴訟法第13條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”這是關(guān)于民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的直接規(guī)定。立法明確賦予當(dāng)事人以處分權(quán)，并將處分原則確立為民事訴訟區(qū)別于刑事訴訟和行政訴訟而特有的基本原則之一，這是民事實(shí)體法領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治原則在民事訴訟中的必然要求和延伸，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人“私權(quán)”的尊重。當(dāng)事人處分權(quán)的范圍在民事訴訟法中規(guī)定包括：一是對(duì)訴訟程序權(quán)利的處分，如根據(jù)自己意志自主決定是否提訟、提出上訴、向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙⑾驒z察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴等;二是對(duì)民事實(shí)體權(quán)利的處分，如自行決定請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)的范圍、放棄或者變更訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求、在民事執(zhí)行過(guò)程中對(duì)實(shí)體權(quán)利作出讓步而與對(duì)方當(dāng)事人和解等。民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)雖以意思自治為核心，但并非不受任何約束的絕對(duì)自由處分，也必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，且不得損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不得損害第三人合法權(quán)益。在一些情形之下，當(dāng)事人的處分權(quán)還要受人民法院審判權(quán)的制約，如當(dāng)事人行使撤訴權(quán)時(shí)，人民法院有權(quán)進(jìn)行審查并決定是否同意其撤訴申請(qǐng)。①
二、民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)
與當(dāng)事人處分權(quán)沖突之表現(xiàn)
民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)是可能發(fā)生沖突的，這種沖突是指就一具體民事訴訟案件中的訴訟行為或訴訟結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生的效力與當(dāng)事人處分權(quán)行使結(jié)果對(duì)民事訴訟進(jìn)程產(chǎn)生作用方向不一致的情況。民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)都會(huì)對(duì)訴訟進(jìn)程產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)檢察監(jiān)督權(quán)的行使和當(dāng)事人處分權(quán)的行使都是啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟程序時(shí)，二者對(duì)訴訟進(jìn)程的影響方向一致，共同推進(jìn)訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)檢察監(jiān)督權(quán)行使效力是啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟程序而當(dāng)事人處分權(quán)的行使是阻止該程序啟動(dòng)時(shí)，二者對(duì)訴訟進(jìn)程的影響方向相反，沖突隨即產(chǎn)生。民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突最終表現(xiàn)為對(duì)案件訴訟進(jìn)程影響方向不同，這種沖突表現(xiàn)在訴訟過(guò)程與訴訟結(jié)果的各個(gè)方面。
（一）對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的認(rèn)可與否定
根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民法院生效民事判決裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者檢察建議的法定情形之一。如果人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定存在如無(wú)證據(jù)可以證明在判決中認(rèn)定的基本事實(shí)，或者發(fā)現(xiàn)偽造主要證據(jù)以及主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證給予認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤情形時(shí)，人民檢察院基于法律監(jiān)督權(quán)必須通過(guò)抗訴或者檢察建議啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣l(fā)起再審。但對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，即或其知道生效民事判決認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤，也可能基于訴訟標(biāo)的不大，想盡快了結(jié)案件訴訟程序等不同原因，對(duì)判決裁定認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤予以認(rèn)可而不提出再審申請(qǐng)。此時(shí)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突便表現(xiàn)為對(duì)民事判決裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤是否定還是認(rèn)可上。
（二）對(duì)訴訟違法行為是否要求糾正
修訂后的民事訴訟法是通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事訴訟程序中的違法行為和情形進(jìn)行法律監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院審理民事案件的訴訟過(guò)程存在違法情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督職責(zé)而提出糾正意見(jiàn)。但是對(duì)同一違法情形，當(dāng)事人是否要求人民法院糾正往往又是其處分權(quán)的范疇，如果其行使處分權(quán)而并不要求人民法院予以糾正，就會(huì)造成與檢察監(jiān)督權(quán)的沖突。如：當(dāng)案件審判長(zhǎng)是一方當(dāng)事人人的近親屬時(shí)，按照民事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)要求其回避。如果其未自行回避而審理此案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行使檢察監(jiān)督權(quán)，建議人民法院更換案件承辦人。應(yīng)當(dāng)注意的是，申請(qǐng)回避權(quán)屬于當(dāng)事人的處分范圍，系當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。即使對(duì)方當(dāng)事人知道法律關(guān)于回避的規(guī)定，也可能基于種種原因而放棄申請(qǐng)回避權(quán)，并不要求審判長(zhǎng)回避。
（三）對(duì)適用法律錯(cuò)誤是否予以糾正
民事訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)的行使目的在于確保國(guó)家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，當(dāng)人民法院審理民事案件適用法律確有錯(cuò)誤時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行使監(jiān)督權(quán)監(jiān)督人民法院予以糾正。但對(duì)于人民法院適用法律上的錯(cuò)誤，當(dāng)事人并不必然要求人民法院糾正，因?yàn)榉稍试S其處分自己的控告申訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。比如，當(dāng)事人在上班路上被本單位交通車(chē)撞傷，人民法院在適用法律時(shí)認(rèn)定系交通事故人身?yè)p害賠償法規(guī)調(diào)控的范圍，決定判決單位對(duì)當(dāng)事人予以賠償。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人受傷屬于工傷，應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)從保證正確適用法律的角度要求人民法院對(duì)該案件予以再審，但當(dāng)事人會(huì)鑒于與工作單位的關(guān)系而放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。二者在對(duì)法院適用法律上的錯(cuò)誤是否應(yīng)當(dāng)予以糾正的態(tài)度上便產(chǎn)生了明顯的沖突。
①民事訴訟中當(dāng)事人依法享有的各種訴訟權(quán)利，本身也是對(duì)人民法院審判權(quán)的一種監(jiān)督和制約，帶有私權(quán)監(jiān)督的性質(zhì)。
（四）對(duì)違法執(zhí)行行為的認(rèn)可與糾正
修改后的民事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)于人民法院民事執(zhí)行過(guò)程中的違法執(zhí)行行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督人民法院予以糾正。但是，如果當(dāng)事人對(duì)人民法院的違法執(zhí)行行為并無(wú)異議而認(rèn)可該執(zhí)行行為，檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突就隨之產(chǎn)生。例如，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中處理被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，違反法律司法解釋的規(guī)定未經(jīng)評(píng)估且不經(jīng)拍賣(mài)而將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)直接變賣(mài)給第三人。對(duì)此違法執(zhí)行行為，檢察機(jī)關(guān)依職責(zé)應(yīng)當(dāng)提出監(jiān)督意見(jiàn)，監(jiān)督人民法院予以糾正。但是，被執(zhí)行人基于自己的處分權(quán)，可能會(huì)對(duì)人民法院的變賣(mài)行為予以認(rèn)可而不提出異議。在這里，檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突表現(xiàn)為對(duì)違法執(zhí)行行為的認(rèn)可與糾正的區(qū)別。
三、民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)
與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的產(chǎn)生原因
檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突是民事訴訟中不可回避的現(xiàn)實(shí)。這種矛盾沖突背后，有著其產(chǎn)生的客觀原因。要妥善有效地協(xié)調(diào)處理好民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突，必須對(duì)沖突產(chǎn)生的原因進(jìn)行深入剖析，有一個(gè)清晰而正確的認(rèn)識(shí)。
（一）權(quán)屬性質(zhì)的不同是沖突產(chǎn)生的根本原因
作為由憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家公權(quán)力，檢察監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)和反映的是國(guó)家意志對(duì)民事訴訟的干預(yù)和調(diào)整，而非行使該權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)自身的意志。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)具有職權(quán)與職責(zé)的雙重性，而自身無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處分和變通，更不能放棄應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的監(jiān)督，否則就是失職與瀆職。與之相反的是，在民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)屬于“私權(quán)”的性質(zhì)，系法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一。這種“私權(quán)”特征表現(xiàn)在民事訴訟中當(dāng)事人是否處分自己的權(quán)利、處分的內(nèi)容、處分多少等都由當(dāng)事人自主決定，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治而不是國(guó)家意志。民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)這種權(quán)屬性質(zhì)上的本質(zhì)區(qū)別，使其在同時(shí)面對(duì)同一訴訟違法行為或者錯(cuò)誤的訴訟結(jié)果時(shí)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處分自己的監(jiān)督權(quán)而當(dāng)事人可以處分自己的訴訟監(jiān)督權(quán)，①由此成為相互間產(chǎn)生沖突的根本原因。
（二）行使原則的不同是沖突產(chǎn)生的直接原因
任何權(quán)力的行使均必須依法進(jìn)行，民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的行使也不能夠例外，而是必須遵循“依法”進(jìn)行的基本原則。在民事訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)的行使范圍、監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式、監(jiān)督條件和監(jiān)督程序等，都是由法律明確規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使檢察監(jiān)督權(quán)，而不能隨意改變監(jiān)督方式、擴(kuò)大監(jiān)督范圍或者更改監(jiān)督條件等違反法律規(guī)定開(kāi)展監(jiān)督，否則就會(huì)造成檢察監(jiān)督權(quán)的濫用。例如，按照民事訴訟法規(guī)定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院確有錯(cuò)誤的、發(fā)生法律效力的民事判決和裁定，只能以提出抗訴的方式監(jiān)督而不能采取檢察建議的監(jiān)督方式;相反，針對(duì)法院審判人員在審判程序中的違法情況，檢察機(jī)關(guān)就只有通過(guò)檢察建議的形式進(jìn)行監(jiān)督，而不可以提出抗訴。在民事訴訟中關(guān)于當(dāng)事人行使處分權(quán)的原則則有顯著區(qū)別，其權(quán)利的性質(zhì)決定了當(dāng)事人行使處分權(quán)的“自主性”。民事訴訟法沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)的程序、內(nèi)容或者額度等作出限制性規(guī)定，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益，是否行使處分權(quán)、怎樣行使處分權(quán)以及處分的內(nèi)容均由當(dāng)事人意思自治，自主決定。民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的“依法”行使原則與當(dāng)事人處分權(quán)的“自主”行使原則并行，造成對(duì)同一訴訟違法行為或者錯(cuò)誤訴訟結(jié)果檢察監(jiān)督權(quán)要求人民法院予以糾正，而當(dāng)事人處分自己權(quán)利并不要求人民法院糾正，這便是二者在實(shí)踐中產(chǎn)生沖突的直接原因。
（三）追求目標(biāo)的不同是沖突產(chǎn)生的重要原因
檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中沒(méi)有自身利益，與所監(jiān)督訴訟案件沒(méi)有直接利害關(guān)系，其參與民事訴訟的“宗旨就是通過(guò)要求法院再審或?qū)﹀e(cuò)誤的審判行為進(jìn)行糾正等訴訟監(jiān)督活動(dòng)，對(duì)審判權(quán)中存在的徇私枉法、枉法裁判、濫用審判權(quán)等行為進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約與制衡，從而保證民事審判權(quán)的有效運(yùn)行”。<sup>〔5〕</sup>在民事訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)所追求的目標(biāo)是民事訴訟的依法進(jìn)行，即人民法院依法行使審判權(quán)，當(dāng)事人按照法律規(guī)定的程序參與訴訟，民事訴訟的過(guò)程、結(jié)果和執(zhí)行都符合法律的規(guī)定。正是基于這樣的目標(biāo)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)民事訴訟過(guò)程和結(jié)果以及執(zhí)行程序中有違反法律規(guī)定的情形時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定提出監(jiān)督意見(jiàn)，監(jiān)督人民法院予以糾正，以此來(lái)保證國(guó)家法律得到嚴(yán)格遵循。與此區(qū)別的是，“在民事訴訟和行政訴訟中，原告和被告都是基于自身的利益而參與訴訟的，惟有審判機(jī)關(guān)是站在爭(zhēng)訟之外代表國(guó)家適用法律、居中裁判的。”<sup>〔6〕</sup>所追求的是于己有利的訴訟結(jié)果。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人行使還是處分相應(yīng)的訴訟權(quán)利或民事權(quán)利，是綜合考慮各種因素后把結(jié)果是否對(duì)自己有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要訴訟結(jié)果于己有利，訴訟過(guò)程是否違法、裁判結(jié)果是否符合法律規(guī)定等，當(dāng)事人均不會(huì)刻意追求，更不會(huì)作為自己是否行使處分權(quán)的依據(jù)。追求目標(biāo)的不同、判斷標(biāo)準(zhǔn)的迥異，造成檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人對(duì)同一訴訟違法行為或者錯(cuò)誤訴訟結(jié)果態(tài)度截然不同，也成為檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)產(chǎn)生沖突的重要原因。
四、民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)
與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的協(xié)調(diào)
民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，是指檢察機(jī)關(guān)在履行民事訴訟法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中如何正確處理檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之間的沖突，做到既尊重當(dāng)事人處分權(quán)又依法開(kāi)展民事訴訟監(jiān)督工作。協(xié)調(diào)沖突中要重點(diǎn)解決的是協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)、協(xié)調(diào)的原則和協(xié)調(diào)的方式。
（一）協(xié)調(diào)沖突的基礎(chǔ)
協(xié)調(diào)民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的基礎(chǔ)，在于二者的辯證關(guān)系及共同特征為協(xié)調(diào)提供了可能。這種可能性體現(xiàn)在：
1.二者相伴并行的辯證關(guān)系
在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)均是全面和全程的，伴隨著訴訟的整個(gè)過(guò)程。在從案件受理、審判，到執(zhí)行的整個(gè)訴訟過(guò)程中，檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)始終相伴并行，并且二者的行使也主要體現(xiàn)在對(duì)訴訟進(jìn)程的影響上。民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的這種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，與刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)與當(dāng)事人自訴權(quán)之間有此無(wú)彼、相互分離的關(guān)系截然不同，是一種相容相伴且方向一致的辯證關(guān)系。這種辯證關(guān)系即是協(xié)調(diào)二者之間沖突的基礎(chǔ)。
2.二者遵循共同的法律規(guī)范
盡管民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)在權(quán)屬性質(zhì)、行使原則和方式上均存在很大差異，但是二者均來(lái)自于國(guó)家法律的規(guī)定，行使過(guò)程中都應(yīng)遵循民事訴訟法律規(guī)范的規(guī)定，并且都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。這些二者共同遵循的法律規(guī)范也為協(xié)調(diào)二者之間沖突提供了可能。
3.二者共同的價(jià)值期待
“檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的過(guò)程，就是對(duì)公民基本權(quán)利予以保障的過(guò)程。”<sup>〔7〕</sup>民事訴訟中檢察監(jiān)督行使的目的本身就包括對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)等訴訟權(quán)利的保障。人民法院依法審判、當(dāng)事人得到公正平等對(duì)待、案件能夠得到公平合法裁判，這些既是當(dāng)事人的期望，也是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督所希望達(dá)到的目的。這些共同的價(jià)值期待也為協(xié)調(diào)處理二者之間的沖突提供了條件。
（二）協(xié)調(diào)沖突的原則
民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，不是要檢察監(jiān)督權(quán)一味地順從當(dāng)事人處分權(quán)而放棄應(yīng)有的法律監(jiān)督，也不是片面強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)威而不管當(dāng)事人處分權(quán)。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，在協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：
1.合法性原則
即檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)都必須依法行使，行使的范圍、方式和結(jié)果都不得違反法律規(guī)定。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的方式和結(jié)果，也必須符合法律規(guī)定，不得違反法律規(guī)定協(xié)調(diào)和處理與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突。
2.處分權(quán)優(yōu)先原則
當(dāng)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。申請(qǐng)人民法院再審、申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者檢察建議、對(duì)人民法院的違法行為提出控告和申訴等均是民事訴訟法賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范疇。如果當(dāng)事人沒(méi)有向檢察機(jī)關(guān)提出法律監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)一般不應(yīng)啟動(dòng)監(jiān)督程序。<sup>〔8〕</sup>
3.理性監(jiān)督原則
“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的，具有獨(dú)立性和強(qiáng)制性，其行使監(jiān)督權(quán)不以與被監(jiān)督者協(xié)商為條件。”<sup>〔9〕</sup>檢察機(jī)關(guān)既要敢于監(jiān)督，又要理性監(jiān)督。“檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，但是監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重違反法律或者導(dǎo)致司法不公的司法活動(dòng)。”<sup>〔10〕</sup>當(dāng)民事訴訟中的違法行為構(gòu)成犯罪嚴(yán)重影響司法公正時(shí)，或者當(dāng)事人的處分結(jié)果損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，即使當(dāng)事人未向檢察機(jī)關(guān)提出法律監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)能動(dòng)地進(jìn)行法律監(jiān)督，而不能以當(dāng)事人處分權(quán)為由放棄應(yīng)有的法律監(jiān)督。
（三）協(xié)調(diào)沖突的方式
1.依職權(quán)監(jiān)督：以檢察監(jiān)督權(quán)干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)
就同一訴訟違法行為或者錯(cuò)誤裁判結(jié)果，出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法抗訴而當(dāng)事人行使處分權(quán)不申請(qǐng)?jiān)賹彽臎_突時(shí)，如果該訴訟違法行為嚴(yán)重影響司法公正或錯(cuò)誤裁判結(jié)果損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提出抗訴或者檢察建議，監(jiān)督人民法院通過(guò)再審予以糾正。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)以檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益、維護(hù)司法公正的需要，是檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)監(jiān)督的體現(xiàn)。例如，對(duì)于審判人員在審理案件過(guò)程中貪污受賄、當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟、違法調(diào)解導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失等案件，即使當(dāng)事人不提出法律監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提出抗訴或者檢察建議。
2.依申請(qǐng)監(jiān)督：檢察監(jiān)督權(quán)尊重當(dāng)事人處分權(quán)
最高人民檢察院要求：民事檢察工作應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持遵循當(dāng)事人意思自治原則，尊重當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的處分權(quán)，除損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和以違法犯罪損害司法公正的以外，一般應(yīng)以當(dāng)事人申訴作為審查案件、提出抗訴的前提和基礎(chǔ)”。<sup>〔11〕</sup>當(dāng)民事訴訟中的違法情形或錯(cuò)誤裁判并未嚴(yán)重?fù)p害司法公正、不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，當(dāng)事人未提出監(jiān)督申請(qǐng)時(shí)，不應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。
3.檢察建議：在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的前提下確定監(jiān)督的內(nèi)容
修改后的民事訴訟法確立了檢察建議這一新的監(jiān)督方式，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)面臨與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突時(shí)，可靈活運(yùn)用檢察建議的監(jiān)督方式，在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的情況下行使法律監(jiān)督權(quán)。比如，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)法庭審判人員有貪污受賄等行為時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者發(fā)出檢察建議。此時(shí)，如果案件當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果并無(wú)異議同時(shí)也未申請(qǐng)?jiān)賹彛瑱z察機(jī)關(guān)依法提出的抗訴則必然啟動(dòng)再審而間接否定了當(dāng)事人的處分權(quán)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察建議的方式，建議紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)追究該審判人員的紀(jì)律或者法律責(zé)任。這樣，就能夠做到在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的前提下依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。
4.檢察和解：檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)利的互補(bǔ)
“民事檢察和解，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)存在錯(cuò)誤的民事裁判不經(jīng)再審程序，直接引導(dǎo)當(dāng)事人基于其意思自治權(quán)，對(duì)原審生效裁判所確定的權(quán)利義務(wù)重新協(xié)商，達(dá)成合意并自愿履行的糾紛解決方式。”<sup>〔12〕</sup>民事檢察和解以原生效裁判確有錯(cuò)誤為前提，是檢察機(jī)關(guān)履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中引導(dǎo)當(dāng)事人行使處分權(quán)從而解決民事糾紛的方式。和解過(guò)程以當(dāng)事人自愿和尊重當(dāng)事人處分權(quán)為原則，和解的結(jié)果是使原來(lái)確有錯(cuò)誤的民事裁判得以糾正。因此，檢察和解是檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)共同行使的結(jié)果，也是協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的重要方式之一。
綜上所述，民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的沖突是民事檢察工作中必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。認(rèn)真研究沖突產(chǎn)生的原因，準(zhǔn)確把握處理沖突的原則，正確運(yùn)用協(xié)調(diào)沖突的方式，就能做到既依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，又充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，構(gòu)建和諧的民事檢察工作關(guān)系，促進(jìn)民事檢察工作的持續(xù)健康發(fā)展。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕〔4〕田平安.民事訴訟法學(xué)〔M〕.法律出版社，2013.115，63.
〔2〕〔5〕〔7〕 盧建平.檢察學(xué)的基本范疇〔M〕.中國(guó)檢察出版社，2010.107，107，65.
〔3〕謝鵬程.中國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的特征〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2004-02-17.
〔6〕〔10〕 張智輝.訴訟監(jiān)督問(wèn)題研究〔A〕.檢察論叢：第16〔C〕.法律出版社，2011.127，141.
〔8〕雷長(zhǎng)彬.民事檢察制度發(fā)展的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型〔J〕.人民檢察，2013，（11）.
〔9〕史曉燕.新民訴法背景下檢察建議的適用問(wèn)題〔EB/OL〕.正義網(wǎng)，http：// .
一、民事訴訟目的的概念界定
通說(shuō)認(rèn)為,民事訴訟是糾紛解決的一種公力救濟(jì)方式,它是人類(lèi)基于社會(huì)存在待解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一種特殊產(chǎn)物。據(jù)此,結(jié)合目的的概念,可以將民事訴訟目的定義為:國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi),基于統(tǒng)治階級(jí)的需要以及對(duì)民事訴訟本質(zhì)屬性和特點(diǎn)的認(rèn)識(shí),預(yù)先設(shè)定的通過(guò)民事訴訟程序所期望達(dá)到并以觀念形式表達(dá)的理想結(jié)果或目標(biāo)。這一概念揭示了民事訴訟目的的如下特點(diǎn):
1.民事訴訟目的的主體是國(guó)家,其反映的是一種國(guó)家意志
國(guó)家通過(guò)對(duì)多種民事訴訟價(jià)值目標(biāo)的評(píng)價(jià)、估量和選擇,以觀念形態(tài)將符合其意愿的目的預(yù)先設(shè)計(jì)在民事訴訟法律規(guī)范中,以作為國(guó)家設(shè)立民事訴訟各項(xiàng)制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿,進(jìn)而對(duì)審判機(jī)關(guān)及一切訴訟參與人的訴訟活動(dòng)產(chǎn)生羈束力。雖然每個(gè)訴訟主體在訴訟各階段實(shí)施的訴訟行為有其具體的目的,但是這些訴訟主體進(jìn)行民事訴訟的目的只是對(duì)個(gè)案訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)起到一定的作用,而不能最終決定大概念下的民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。
2.民事訴訟目的是國(guó)家對(duì)民事訴訟本質(zhì)屬性和特點(diǎn)認(rèn)識(shí)的結(jié)果,必然反應(yīng)民事訴訟制度的特有屬性
民事糾紛解決的方式有多種,國(guó)家選取民事訴訟作為糾紛的最終解決方式,主要在于其相對(duì)于其他糾紛解決機(jī)制而言具有高度的程序保障性。這種終局性特點(diǎn),也必然要求在糾紛的解決過(guò)程中能夠提供充實(shí)和完善的程序,使得當(dāng)事人“已經(jīng)被給予充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和提出證據(jù),并且又相信是公正無(wú)私的法官進(jìn)行了慎重的審理,所以對(duì)結(jié)果的不滿也就失去了客觀的依據(jù)而只得接受”。因此,民事訴訟這種特有的程序保障性必然會(huì)反應(yīng)到民事訴訟的目的中。
二、民事訴訟目的諸觀點(diǎn)的簡(jiǎn)述和評(píng)析
1.權(quán)利保護(hù)說(shuō)
權(quán)利保護(hù)說(shuō),又稱(chēng)為私權(quán)保護(hù)說(shuō)。此說(shuō)主張,國(guó)家作為禁止自力救濟(jì)的代價(jià),應(yīng)負(fù)有保護(hù)私人權(quán)利的責(zé)任,于是就產(chǎn)生了民事訴訟。因此,民事訴訟的目的就是保護(hù)權(quán)利,而訴訟只不過(guò)是保護(hù)權(quán)利的手段。權(quán)利保護(hù)說(shuō)從被夸大的法治國(guó)家理念出發(fā),以實(shí)體法規(guī)范的實(shí)現(xiàn)為其著眼點(diǎn),片面強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)嚴(yán)格遵循實(shí)體法,以致忽略了訴訟制度的設(shè)計(jì)、使用,常常受到訴訟成本的制約。其結(jié)果是依該學(xué)說(shuō)設(shè)計(jì)的訴訟制度給人以無(wú)視訴訟經(jīng)濟(jì),違背訴訟自身規(guī)律的感覺(jué),易造成程序上利益之損耗。
2.維護(hù)私法秩序說(shuō)
維護(hù)私法秩序說(shuō)認(rèn)為,國(guó)家為了“維持基于其自身制定民法、商法等私法而產(chǎn)生的私法秩序,并確保該秩序的實(shí)效性”而設(shè)置民事訴訟,該學(xué)說(shuō)的出現(xiàn)表明其擺脫了“所有權(quán)利存在于既存法典之中”之觀念的束縛。但是這種學(xué)說(shuō),它既忽略了訴訟制度應(yīng)平衡兼顧實(shí)體利益與程序利益的基本宗旨,也違背程序主體性原則。依該學(xué)說(shuō)設(shè)計(jì)和運(yùn)用民事訴訟程序制度,將無(wú)法保障甚至?xí)?yán)重阻礙當(dāng)事人實(shí)體處分權(quán)和程序處分權(quán)的行使。
3.糾紛解決說(shuō)
糾紛解決說(shuō)認(rèn)為,從歷史沿革來(lái)看,首先存在的應(yīng)是訴訟,而作為訴訟積累的結(jié)果,導(dǎo)致了權(quán)利及私法的產(chǎn)生并趨于完備化。因此,民事訴訟的目的僅僅在于私益糾紛的解決。該學(xué)說(shuō)沒(méi)有充分認(rèn)知,對(duì)程序利益的維護(hù)將直接關(guān)系到訴訟外基本權(quán)利(如自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán))的保障,應(yīng)同時(shí)成為訴訟目的的重要內(nèi)容。依該學(xué)說(shuō)設(shè)計(jì)或運(yùn)作程序制度,就會(huì)讓人擔(dān)心實(shí)體權(quán)利怎樣才能不受程序上利益的耗損或危害?
4.權(quán)利保障說(shuō)
權(quán)利保障說(shuō)從憲法上權(quán)利保障的角度闡述了民事訴訟的目的,認(rèn)為訴訟制度基于憲法所保障的權(quán)利實(shí)為實(shí)體法的實(shí)質(zhì)權(quán)。即實(shí)體法規(guī)范的貫徹應(yīng)為民事訴訟的首要目的,而沒(méi)有將視野擴(kuò)展到訴訟法領(lǐng)域。其結(jié)果必然是無(wú)法認(rèn)同實(shí)體利益與程序利益的平衡追求,難免造成訴訟各項(xiàng)權(quán)利保障不力或受無(wú)端損耗。因此權(quán)利保障說(shuō)與權(quán)利保護(hù)說(shuō)一樣有待商榷。
5.程序保障說(shuō)
程序保障說(shuō)認(rèn)為,民事訴訟是以程序保障的賦予為目的。國(guó)家設(shè)立訴訟制度,就是為了確保當(dāng)事人雙方在程序過(guò)程中法律地位的平等,并在訴訟構(gòu)造中平等擁有主張、舉證的機(jī)會(huì)。同時(shí)以程序保障論為起點(diǎn),進(jìn)一步認(rèn)為“只有正當(dāng)?shù)某绦虿攀鞘古袥Q或和解獲得正當(dāng)性的源泉”。程序保障說(shuō)漠視民事訴訟制度目的與憲法所保障的基本權(quán)利間的直接關(guān)聯(lián)性,因而否定了依照憲法理念平衡追求實(shí)體利益與程序利益的可能性,與上述諸學(xué)說(shuō)犯了類(lèi)似錯(cuò)誤。
三、筆者對(duì)我國(guó)民事訴訟目的的認(rèn)識(shí)
基于以上分析,我們將現(xiàn)階段我國(guó)的民事訴訟目的歸納為兩點(diǎn):糾紛解決和程序保障。
1.確立“糾紛解決說(shuō)”作為民事訴訟目的內(nèi)涵,是當(dāng)前社會(huì)主義中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)民事訴訟制度的必然要求。國(guó)家之所以設(shè)立民事訴訟制度,其決定因素之一是認(rèn)識(shí)到民事糾紛所危及的不僅僅是當(dāng)事者本身的利益,而且也涉及到社會(huì),危及或可能危及到統(tǒng)治階級(jí)的秩序和利益,必須予以解決。因此,解決民事糾紛是民事訴訟的直接目的之一。然而隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,大量的新型糾紛的出現(xiàn),給法院提出了新的命題。我國(guó)的司法實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)訴訟的受理必須有實(shí)體法的直接利益。對(duì)于這些新型糾紛,法院往往以缺乏可訴性為由不予受理或駁回起訴,大大損害了當(dāng)事人的權(quán)益,不利于糾紛的解決,進(jìn)而不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。因此,不能僅僅以現(xiàn)有的實(shí)體法作為民事案件的受理依據(jù),必須將化解糾紛,最大限度地消除矛盾作為民事訴訟制度的目的。
2.確立“程序保障說(shuō)”作為民事訴訟目的又一內(nèi)涵,是社會(huì)主義中國(guó)對(duì)民事訴訟制度固有屬性認(rèn)識(shí)的必然結(jié)果。一方面,民事訴訟的推進(jìn)是當(dāng)事人行使訴權(quán)和人民法院行使審判權(quán)并且相互作用、同步制約的結(jié)果。當(dāng)事人通過(guò)行使訴權(quán)提出訴訟請(qǐng)求或主張,在訴訟過(guò)程中進(jìn)行全面陳述并證明與案件有關(guān)的事實(shí),維護(hù)自己的合法權(quán)益并依法對(duì)付枉法裁判;人民法院通過(guò)行使審判權(quán),代表國(guó)家依法對(duì)案件事實(shí)加以確認(rèn),正確適用法律對(duì)有關(guān)實(shí)體問(wèn)題作出裁判,引導(dǎo)、指揮訴訟活動(dòng)的順利運(yùn)行。因此,為了使訴權(quán)和審判權(quán)在各自適度的范圍領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作,就需要通過(guò)合理科學(xué)的程序來(lái)保障,從而使整個(gè)民事訴訟良好的進(jìn)行下去。而程序保障就是糾紛解決這一訴訟目的的前提價(jià)值目標(biāo)。另一方面,程序保障的目的可以將訴訟與其他糾紛解決方式明顯地區(qū)分開(kāi)來(lái)。除了民事訴訟之外,社會(huì)上還存在著許多其他解決民事糾紛的有效方式,如仲裁、調(diào)解、和解等。這些訴訟外的糾紛解決方式在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序和解決糾紛等方面都發(fā)揮著重要作用。如果僅以“維護(hù)私法秩序”和“解決糾紛”等作為民事訴訟目的,就難以將民事訴訟與上述訴訟外的糾紛解決方式明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果以“程序保障”作為民事訴訟目的,這一難題就可以迎刃而解。正是這種程序性保證了民事訴訟作為一種強(qiáng)制性和最終性的糾紛解決方式應(yīng)有的權(quán)威和效力,從而成為保護(hù)公民合法民事權(quán)利的最后一道防線。
處分原則作為大陸法系國(guó)家民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，在很長(zhǎng)時(shí)間里并未受到訴訟法理論界的重視。理論界對(duì)這一原則幾乎沒(méi)有做任何探討，或很少研究。由于近10年來(lái)民事審判方式改革，涉及到當(dāng)事人與法院各自的作用問(wèn)題，處分原則便提到議事日程上來(lái)。因此，對(duì)此原則無(wú)法從“本土資源”上進(jìn)行深入的理解，而必須到其“老家”法、德法中尋根追源。
一、法國(guó)法中? Ψ衷?虻姆⒄?br>1806年的法國(guó)民事訴訟法典是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家第一部民事訴訟成文法典，它開(kāi)創(chuàng)了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代民事訴訟的先河，其確立的包括處分權(quán)主義成為現(xiàn)代民事訴訟的基本原則。由于制定民事訴訟法典時(shí)法國(guó)正處于自由資本主義時(shí)期，私權(quán)訴權(quán)說(shuō)理論在歐洲大陸占主導(dǎo)地位，認(rèn)為民事訴訟是雙方當(dāng)事人委托法院裁判的一種契約行為，法院應(yīng)采取不干涉訴訟的被動(dòng)態(tài)度 ，把訴訟的支配權(quán)徹底交給了當(dāng)事人。因此上說(shuō)，處分原則最初的意義系指訴訟的進(jìn)行應(yīng)由當(dāng)事人掌握，即訴訟當(dāng)事人有發(fā)動(dòng)訴訟、推動(dòng)訴訟、放棄訴訟和同意對(duì)方主張的權(quán)力。自19世紀(jì)后半葉特別是19世紀(jì)末20世紀(jì)初隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過(guò)渡，公權(quán)訴權(quán)說(shuō)理論又占了主導(dǎo)地位，奧地利、德國(guó)、日本受其影響，克服了法國(guó)民事訴訟的徹底當(dāng)事人主義傾向，認(rèn)為法官雖應(yīng)該保持中立，但同時(shí)亦應(yīng)該考慮到法官的職務(wù)，強(qiáng)調(diào)民事訴訟的公權(quán)性質(zhì)，進(jìn)而加強(qiáng)了法院在訴訟中指揮運(yùn)作的職權(quán)。因此，現(xiàn)代法國(guó)法又反受德國(guó)法的影響，傾向于對(duì)處分原則的最初意義加上各種限期。盡管法國(guó)《新民事訴訟法典》第1條規(guī)定，“除法律另有規(guī)定之情形外，惟有當(dāng)事人提起訴訟”。“在訴訟因判決之效力或依據(jù)法律終止之前，當(dāng)事人有停止訴訟的自由”。第2條規(guī)? ā暗筆氯艘?妓咚轄?校?械F溆Ω褐?鶉危?善溆Π湊找?蟮男問(wèn)接肫諳蓿?瓿篩饗釧咚閑形?薄4右隕瞎娑?矗?崞鶿咚稀?鹽賬咚系慕?埂⒅兄顧咚蝦橢戰(zhàn)岬娜?τ傻筆氯誦惺埂＜蜓災(zāi)??傻筆氯死賜平?咚稀5?牽?諳執(zhí)?ü?ㄉ希?ü僖慘樂(lè)叭ㄍ平?咚希?蚨??Ψ衷?蛟諞韻氯?齜矯媸艿較拗疲?br> 1．法官在訴訟的審前準(zhǔn)備程序中調(diào)查證據(jù)權(quán)限的加強(qiáng)。在法國(guó)的歷史傳統(tǒng)中，人們向來(lái)認(rèn)為法官僅僅是一個(gè)普通的仲裁員，而把法官關(guān)在當(dāng)事人劃定的訴訟框架內(nèi)，即不得傳喚未經(jīng)當(dāng)事人指定的證人，也不得索取當(dāng)事人隱藏的書(shū)面材料。自1935年以來(lái)，立法者試圖加強(qiáng)法官的權(quán)力，加快訴訟進(jìn)度，但沒(méi)有取得明顯的成果。1972年的訴訟法改革要點(diǎn)為在第一審法院內(nèi)設(shè)置準(zhǔn)備程序法官，由其決定當(dāng)事人提出訴訟文件的期限，監(jiān)督當(dāng)事人交換書(shū)面材料，命令第三人參加訴訟，命令第三人出示與案件有關(guān)的書(shū)面材料等。1998年底的第1231號(hào)法令進(jìn)一步確認(rèn)了準(zhǔn)備程序法官。由于法官權(quán)力的加強(qiáng)，因而對(duì)于傳統(tǒng)的處分原則應(yīng)該作新的理解。換言之，應(yīng)該區(qū)別處分原則與指揮調(diào)查證據(jù)的原則。處分原則系指當(dāng)事人自己掌握實(shí)體法上的權(quán)利，即當(dāng)事人有權(quán)決定是否援用司法程序，落實(shí)其權(quán)利，也就是由當(dāng)事人自己決定起訴與否、是否在調(diào)查證據(jù)之后就把訴訟停止下來(lái)或一直進(jìn)行到正常的即判決為止。當(dāng)事人用原先請(qǐng)求和追加請(qǐng)求即申請(qǐng)法官?zèng)Q定的事項(xiàng)來(lái)劃定訴訟的框架。從這些意義上來(lái)說(shuō)，法國(guó)法的改革沒(méi)有動(dòng)搖處分原則。但與處分原則有聯(lián)系的當(dāng)事人指揮調(diào)查證據(jù)這條傳統(tǒng)規(guī)則有了改變，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）處分原則并非不能和糾問(wèn)式訴訟和平共處。法國(guó)行政訴訟雖采用處分原則，但法官推動(dòng)調(diào)查證據(jù)。例如，促使被告提出答辯、出示書(shū)面材料。1972年推廣使用的準(zhǔn)備程序法官制度授予準(zhǔn)備程序法官特殊的權(quán)力，目的是為方便當(dāng)事人之間進(jìn)行對(duì)立辯論，交換書(shū)面材料，消滅拖延答辯現(xiàn)象。（2）法國(guó)《新民事訴訟法典》允許法官使用持續(xù)罰金“對(duì)懈怠或懷有惡意的當(dāng)事人或第三人施加壓力 ”，以迫使其提供書(shū)面材料。
2．法官在訴訟進(jìn)行過(guò)程中的自主決定權(quán)。《新民事訴訟法典》第3條規(guī)定“法官保障訴訟的正常進(jìn)展，有規(guī)定期限與命令各項(xiàng)必要措施的權(quán)力”。從這一規(guī)定看，雖然各方當(dāng)事人可以對(duì)其訴訟進(jìn)行自由處分，可以要求法官撤銷(xiāo)案件，但是卻不能阻止訴訟進(jìn)展，不能強(qiáng)制推遲言詞辯論。否則，法官為保障訴訟正常進(jìn)行，有權(quán)行使“自主決定權(quán)”取消言詞辯論 。
3.法官在確定事實(shí)和法律因素上的主動(dòng)權(quán)。1971年至1973年的改革力求明確在案件事實(shí)、率檔鬧ぞ莘絞揭約笆視梅?煞矯嫻筆氯擻敕ü俚淖饔謾！斗ü?旅袷濾咚戲ǖ洹返?2條（5）規(guī)定，訴訟一旦開(kāi)始，當(dāng)事人就其能自由處分的權(quán)利得免除法官在法律上做出判決的義務(wù)，但除非當(dāng)事人明示放棄，仍然保留上訴權(quán)。這項(xiàng)規(guī)定極為重要，直接援用了仲裁制度的原則。換言之，當(dāng)事人可把法官改變?yōu)橹俨脝T，把他放在雙方當(dāng)事人以合意確定的法律框架內(nèi)，甚至可以進(jìn)一步把法官作為仲裁程序中的友好調(diào)停人使用。上述條文甚至允許當(dāng)事人在訴訟開(kāi)始后放棄上訴權(quán)。 《法國(guó)新民事訴訟法典》第12條（4）又規(guī)定：當(dāng)事人得就其能自由處分的權(quán)利，以明示的合意把辯論的范圍限于某些法律定性和法律點(diǎn)，約束法官。法國(guó)學(xué)理認(rèn)為，民事訴訟上的訴訟關(guān)系不但牽涉到當(dāng)事人，而且也牽涉到法官，“當(dāng)事人雖有權(quán)控制訴訟，但法官不是完全中立的、被動(dòng)的 ”。當(dāng)事人管事實(shí)，法官管法律的提法對(duì)于調(diào)查證據(jù)不完全可靠。因?yàn)橐C事實(shí)總是帶上法律色彩的。法定證據(jù)制的存在說(shuō)明事實(shí)與法律的分開(kāi)在很大程度上是虛假的。其實(shí)，一切爭(zhēng)訟都涉及把法律適用于事實(shí)的問(wèn)題。只能說(shuō)，在提供證據(jù)方面當(dāng)事人起主要作用，在探索應(yīng)該適用的法律規(guī)則方面法官起主要作用。從法國(guó)《新民事訴訟法典》第6條與第8條的規(guī)定看，“訴訟事實(shí)的領(lǐng)域”主要屬于訴訟當(dāng)事人的權(quán)限范圍，各方當(dāng)事人有責(zé)任援述足以作為其訴訟請(qǐng)求之依據(jù)的恰當(dāng)?shù)氖聦?shí)，這些事實(shí)是足以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信之依據(jù)的事實(shí)。“法官不得以法庭辯論中未涉及的事實(shí)為裁決依據(jù)”。但是，如果拘泥于“非此既彼”的觀點(diǎn)，以為既然當(dāng)事人在援述事實(shí)方面有“排他性權(quán)力”，那就要絕對(duì)禁止法官插手訴訟“事實(shí)”，那樣就大錯(cuò)特錯(cuò)了。作為當(dāng)事人的這種責(zé)任的延伸，法官首先應(yīng)當(dāng)“考慮當(dāng)事人可能未特別加以援述、用以支持其訴訟請(qǐng)求的事實(shí)”并可以提出異議；其次“得要求諸當(dāng)事人提供其認(rèn)為解決爭(zhēng)議所必要的事實(shí)上的說(shuō)明”；最后準(zhǔn)許法官親自進(jìn)行審查，即使當(dāng)事人對(duì)所援述的事實(shí)沒(méi)有明確表示異議，法官也可以在當(dāng)事人某種默示異議的基礎(chǔ)上對(duì)所援述的事實(shí)表示異議。
二、德國(guó)法中處分原則的發(fā)展
1877年公布的德國(guó)《民事訴訟法》是繼法國(guó)民事訴訟法之后的一部重要法典。受法國(guó)法的影響，在最初制定的民事訴訟法，基本上是以個(gè)人主義自由主義為立法的指導(dǎo)思想，當(dāng)時(shí)的立法者認(rèn)為民事訴訟是具有平等地位、平等能力、完全對(duì)等的雙方當(dāng)事各自保護(hù)自己利益而進(jìn)行的一系列攻擊防御行為，國(guó)家只是站在中間人的地位上做出裁判而己。在這種思想指導(dǎo)下實(shí)行絕對(duì)的當(dāng)事人進(jìn)行主義，整個(gè)訴訟過(guò)程的主動(dòng)權(quán)操在? 筆氯聳種?，法院只能考慮當(dāng)事人向他提出的事實(shí)。自19世紀(jì)初隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過(guò)渡，公權(quán)訴權(quán)說(shuō)理論又占了主導(dǎo)地位，在訴訟中個(gè)人的任意處分受到限制，國(guó)家干預(yù)逐步加強(qiáng)，法院的訴訟指揮權(quán)日益擴(kuò)大。民事訴訟隨之發(fā)生重大演變，由絕對(duì)的當(dāng)事人進(jìn)行主義到加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)。譬如在1950年修改時(shí)，傳喚上完全取消了當(dāng)事人的主動(dòng)權(quán)而改為由法院依職權(quán)為之等。現(xiàn)在，主要由于以下兩個(gè)條文的實(shí)施，作為民事訴訟法基石的辯論主義已喪失大部分意義，而已縮小成處分原則，即法院只能在當(dāng)事人有申請(qǐng)時(shí)才給與救濟(jì)，而且也只能在申請(qǐng)的限度內(nèi)給與救濟(jì)：
其一是《聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法典》第139條規(guī)定，“審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作充分的說(shuō)明，并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。為達(dá)此目的，在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)上和法律上兩方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明”。這條規(guī)則一般稱(chēng)為“法官的闡明義務(wù)”。法院違背這項(xiàng)義務(wù)構(gòu)成將上訴理由。
其二是《聯(lián)邦德國(guó)民事訴訟法典》第138條關(guān)于事實(shí)說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)就事實(shí)狀況為完全和真實(shí)的陳述”。按照138條第（3）項(xiàng)的規(guī)定，“沒(méi)有明顯爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，如果從當(dāng)事人的其? ?率鮒脅荒蕓闖鲇姓?詞保?詞游?丫?勻系氖率怠薄?br>但是當(dāng)事人是否真正打算承認(rèn)或否認(rèn)，應(yīng)由法院確定，所以本規(guī)則并沒(méi)有起很大的作用。
聯(lián)邦德國(guó)的法官在民事訴訟中所起的作用超過(guò)英美法國(guó)家的法官，當(dāng)事人及其律師的作用則相應(yīng)減小。聯(lián)邦德國(guó)法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法官的主要任務(wù)為找到真情，不是決定哪一方當(dāng)事人提出最佳的證據(jù)。法官為訊問(wèn)證人，必須在言詞辯論之前能知道當(dāng)事人之間事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)究竟是什么。因此，訴訟文件不但應(yīng)該詳細(xì)說(shuō)明應(yīng)證明的事項(xiàng)，而且應(yīng)該指出當(dāng)事人打算用來(lái)證明他所主張的事實(shí)的方式。證人與鑒定人既由法院訊問(wèn)，法院能做到所訊問(wèn)的事項(xiàng)限于法院認(rèn)為與爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)有關(guān)的事實(shí)。因此，在訊問(wèn)證人之前，法院須用裁定說(shuō)明它認(rèn)為哪些是爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)以及它將調(diào)查哪些證據(jù)。為落實(shí)上述原則，必須把民事訴訟分成3個(gè)階段進(jìn)行。第一個(gè)階段為當(dāng)事人提出訴訟文件；第二個(gè)階段為法院做出證據(jù)裁定；第三個(gè)階段為雙方當(dāng)事人議論證據(jù)，法院評(píng)估證據(jù)的價(jià)值。在這一階段中，有時(shí)發(fā)現(xiàn)必須擴(kuò)大第一個(gè)證據(jù)裁定確定的證據(jù)范圍，原因有以下幾種：從調(diào)查中得到的證據(jù)不能做出結(jié)論，或者能取得更好的證據(jù)，或者法院對(duì)于在法律上什么與案件有關(guān)，改變了看法。在這種情況下，法院再—次做出證據(jù)裁定，再淮味災(zāi)ぞ萁?幸槁酆推蘭郟?敝練ㄔ喝銜?訝〉梅ㄔ核??蟮娜?坎牧銜?埂?br>德國(guó)法從理論上區(qū)分訴訟的程序問(wèn)題和訴訟的實(shí)體問(wèn)題。在訴訟程序運(yùn)作上采取了職權(quán)進(jìn)行主義：凡是與當(dāng)事人對(duì)訴訟實(shí)體內(nèi)容的處分權(quán)沒(méi)有直接關(guān)系的如起訴狀是否合法、當(dāng)事人有無(wú)資格、有無(wú)管轄權(quán)、訴訟是否成立、指揮和引導(dǎo)當(dāng)事人舉證及決定期日等，都視為訴訟程序問(wèn)題，從訴訟一開(kāi)始到終了法院不用等當(dāng)事人申請(qǐng)或抗辯就依職權(quán)審查或決定，并且取消了雙方當(dāng)事人運(yùn)作的審前準(zhǔn)備程序。這就防止了訴訟的拖延，有利于加快訴訟進(jìn)程。在訴訟的實(shí)體（即當(dāng)事人主張的事實(shí)和對(duì)所主張的事實(shí)證明）的證據(jù)方面，仍然堅(jiān)持法國(guó)法所開(kāi)創(chuàng)的在當(dāng)事人與法院之間，當(dāng)事人決定訴訟的實(shí)體內(nèi)容的權(quán)利和法院對(duì)當(dāng)事人所決定并證明的結(jié)果做出實(shí)體裁判的權(quán)力相分離的當(dāng)事人主義基本原則。正因?yàn)榈聡?guó)法既充分注意到當(dāng)事人在訴訟實(shí)體內(nèi)容上的處分權(quán)，又考慮到民事訴訟的公法性質(zhì)，因而注意了加強(qiáng)法院的職權(quán)作用，防止了訴訟的拖延，以加快訴訟。
德國(guó)法與法國(guó)法的區(qū)別，主要表現(xiàn)在訴訟中程序的運(yùn)作上，是采取職權(quán)進(jìn)行主義而不是采取當(dāng)事人進(jìn)行主義。德國(guó)法在訴訟程序設(shè)計(jì)上，把當(dāng)事人對(duì)訴訟實(shí)體內(nèi)容有權(quán)處分的當(dāng)事人主義與法院對(duì)訴訟程序有權(quán)指揮的職權(quán)進(jìn)行主義融合在一起，形成德國(guó)等大陸法系國(guó)家特有的訴訟模式。如以當(dāng)事人收集證據(jù)和進(jìn)行舉證的訴訟行為來(lái)說(shuō)，法國(guó)法雖然具體作法有很大差異，但都程度不同地允許當(dāng)事人之間在法院不介入的情況下，收集證據(jù)或交換證據(jù)。而在德國(guó)法中，當(dāng)事人收集證據(jù)或進(jìn)行證明則必須經(jīng)過(guò)法院。當(dāng)事人收集證據(jù)或進(jìn)行證明，是當(dāng)事人的權(quán)限和責(zé)任，當(dāng)事人主動(dòng)向法院提出申請(qǐng)，由當(dāng)事人啟動(dòng)程序；德國(guó)法所采取的職權(quán)進(jìn)行主義不僅不否認(rèn)當(dāng)事人在訴訟中起決定作用的當(dāng)事人主義訴訟原則，相反法院支持和幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，有利于加快訴訟進(jìn)程。德國(guó)法這種改革終于把大陸法系國(guó)家民事訴訟及其法律體系從民法體系中分離出來(lái)，使之提高到科學(xué)的理論高度。所以被我國(guó)著名比較民事訴訟法學(xué)教授白綠鉉先生認(rèn)為德國(guó)不僅是對(duì)法國(guó)法的繼承和發(fā)展，而且代表了當(dāng)事人主義與職權(quán)進(jìn)行主義相結(jié)合的民事訴訟發(fā)展的總趨勢(shì) 。
三、我國(guó)法中對(duì)處分權(quán)限制的妥當(dāng)性法理分析
我國(guó)民事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，處分原則是受法律限制的。這種限制表現(xiàn)為：其一，即我國(guó)的處分原則，是依法處分，當(dāng)事人處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”進(jìn)行；其二，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益；其三，不得損害其他公民的民事利益。并認(rèn)為我國(guó)處分原則與一些資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家民事訴訟處分原則最大的區(qū)別是在確立處分原則的同時(shí)，還賦予了處分原則新的內(nèi)容，即擴(kuò)大了國(guó)家干預(yù)制度，法院有權(quán)依法對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行監(jiān)督，不受當(dāng)事人處分行為的影響。這種監(jiān)督是符合社會(huì)主義民主和法制要求的，也是符合國(guó)家利益和公民合法權(quán)益的需要的 。對(duì)于這種認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者提出質(zhì)疑，并列舉出處分原則不當(dāng)限制的二個(gè)典型予以批駁：
（一） 對(duì)原告撤訴權(quán)自由支配的限制
《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”。最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題意見(jiàn)第161條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許或者不按撤訴處理”。從《民事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋看，沒(méi)有明確規(guī)定在何種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，哪些情形下又應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)。但是，沒(méi)有明確規(guī)定并不意味著沒(méi)有規(guī)定，違反法律且需要處理即為撤訴的消極條件。有學(xué)者認(rèn)為“原告撤訴不僅意味著原告對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，也意味著對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分”。并“很難理解這種對(duì)自己權(quán)利的處分會(huì)損害他人利益的情形 ? 薄F涫蕩游夜?袷濾咚戲ǖ?11條第（五）項(xiàng)的規(guī)定看，由于撤訴后可以再行起訴，因而撤訴僅僅是原告人對(duì)自己訴訟中程序性權(quán)利的暫時(shí)處分，對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利并沒(méi)有處分。相反，由于原告的撤訴，被告因原告起訴而進(jìn)入“應(yīng)訴狀態(tài)后”也取得了要求法院判決的權(quán)利。如果原告人可以自由撤訴，則被告人因應(yīng)訴而取得的權(quán)利將受到原告任意行為的侵害。而且同一訴訟標(biāo)的，有再行起訴的煩惱，致使權(quán)利關(guān)系陷于不確定狀態(tài)。從國(guó)外情況看，法國(guó)法的放棄訴訟包括三種情形，即放棄訴權(quán)、放棄程序和放棄一項(xiàng)或幾項(xiàng)訴訟行為。從具體內(nèi)容看，放棄程序與我國(guó)的撤訴相同，其主要有效條件為被告的接受 。在我國(guó)民事訴訟法未設(shè)立“被告同意 ”的制度下，建立國(guó)家許可制度并無(wú)不妥。從完善撤訴條件的角度講，如能借鑒國(guó)外的立法先例，建立被告人同意的許可制度，既尊重了原告人的處分權(quán)，又保護(hù)了被告人的利益。
（二） 執(zhí)行程序的職權(quán)啟動(dòng)
民事訴訟法第216條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”。申請(qǐng)執(zhí)行作為權(quán)利，當(dāng)事人既可以申請(qǐng)，也可以放棄。這是處分原則在民事訴訟中的體現(xiàn)。同時(shí)，由于有些涉及焦?襠?羆斃璧摹叭?選卑訃??袷濾咚戲ǜ秤樅嗣穹ㄔ閡樂(lè)叭ㄖ鞫?岢鮒蔥諧絳虻娜ɡ??勻繁5筆氯巳ㄒ嫻氖迪幀R虼松纖擔(dān)?夜?袷濾咚戲ㄈ妨⒌牡筆氯松昵胗敕ㄔ閡樂(lè)叭ㄒ撲拖嘟岷系腦?蠣揮寫(xiě)懟N侍饈且?遜ㄔ閡樂(lè)叭ㄒ撲橢蔥邪訃?姆段в枰悅魅罰?宰鷸氐筆氯說(shuō)拇Ψ秩ā5比歡雜諶ɡ?送?橇松昵脛蔥小⒒?諛持衷?蠆輝干昵脛蔥瀉妥栽阜牌?蔥械姆ㄔ好揮斜匾??嬡ɡ?誦惺谷ɡ?歡雜諢?誑凸墼?蜃璋?昵脛蔥械模??梢采瓚?似詡涑?庵貧齲?ɡ?嗽謖習(xí)???蟮氖?漳冢?梢隕昵胨逞悠諳蕖6雜誄??昵肫諳蓿?ɡ?松昵脛蔥惺保?ㄔ旱比徊荒芤樂(lè)叭ㄒ撲橢蔥小?br>目前，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界受實(shí)務(wù)界民事審判方式改革的影響，有一種傾向企圖以當(dāng)事人主義與職權(quán)主義這種簡(jiǎn)單的理論劃分將各國(guó)民事訴訟體制套入其設(shè)定的訴訟模式之中，并盡而得出當(dāng)事人主義是符合民事訴訟內(nèi)在特征的訴訟模式。其實(shí)，從法、德民事訴訟處分權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)看，各國(guó)為了解決民事訴訟中日益突出的拖延訴訟問(wèn)題，限制程序中的任意處分以換取效益，已經(jīng)由最初絕對(duì)的放任當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)向相對(duì)的限制當(dāng)事人主義，特別是在訴訟中的程序問(wèn)題上早已加大了法院的干預(yù)，限制了當(dāng)事人對(duì)程序問(wèn)題的處分。這一趨勢(shì)特別值得我國(guó)搞民事訴訟法的同仁注意。
1. 張衛(wèi)平著：《民事訴訟處分原則重述》，中國(guó)民商法網(wǎng)。
2.兼子 一、竹下守夫著《民事訴訟法》，白綠鉉譯，1995年3月法律出版社出版，第68頁(yè)注。
3.法 讓·文森等著《法國(guó)民事訴訟法講義》上冊(cè)，羅結(jié)珍譯 中國(guó)法制出版社2002年出版，第579頁(yè)。
4.法 讓·文森等著《法國(guó)民事訴訟法講義》上冊(cè)，羅結(jié)珍譯 中國(guó)法制出版社2002年出版，第580頁(yè)。
5.沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法初論》中國(guó)法制出版社2002年出版，第138頁(yè)。
6.謝懷 譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，中國(guó)法制出版社，第5頁(yè)。
7.白綠鉉著《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，第6頁(yè)
8.柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，1992年法律出版社，第96頁(yè)。
劉家興主編：《民事訴訟法學(xué)教程》，1994年北京大學(xué)出版社，第67-68頁(yè)。
9.張衛(wèi)平著：《民事訴訟處分原則重述》，中國(guó)民商法網(wǎng)。
[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用 自由裁量 程序正義
民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正、誠(chéng)實(shí)、善意[1].誠(chéng)實(shí)信用原則不僅要求法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人要有誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)，還要求實(shí)現(xiàn)各民事訴訟法律關(guān)系主體之間的利益平衡。民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則借助法官的自由裁量權(quán)在民事訴訟中運(yùn)行，還意味著對(duì)法官有關(guān)訴訟事項(xiàng)的自由裁量權(quán)的確認(rèn)。這項(xiàng)原則在很多國(guó)家已被承認(rèn)，但我國(guó)民事訴訟法上尚未將其確立為一項(xiàng)法律原則。學(xué)術(shù)界對(duì)于是否應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中確立該項(xiàng)原則，也有不同的意見(jiàn)，本文對(duì)此進(jìn)行了多角度的探討后，認(rèn)為應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中確立該原則。
一、實(shí)信用原則的歷史淵源與現(xiàn)狀
誠(chéng)信原則源于羅馬法，道德誠(chéng)信的法律化首先出現(xiàn)在西方古羅馬決不是偶然現(xiàn)象，如果我們追根溯源，便可探尋到它產(chǎn)生的歷史及社會(huì)土壤——商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)達(dá)。商業(yè)活動(dòng)的最大特點(diǎn)在于其給交易活動(dòng)的雙方帶來(lái)巨額預(yù)期利潤(rùn)的同時(shí)也伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，交易風(fēng)險(xiǎn)的相當(dāng)一部分往往可以歸因于人為的不嚴(yán)守契約的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的商事關(guān)系的不確定性使得人們難以確切把握未來(lái)交易的效果，對(duì)契約另一方的履行缺乏信心，其負(fù)面效應(yīng)必然是促使人們減少交易的動(dòng)機(jī)或者增加交易的成本，長(zhǎng)此以往，還將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的信用危機(jī)。羅馬法“是商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”。近代資本主義興起后，商品經(jīng)濟(jì)的再次飛躍式發(fā)展使西方在民商立法中繼續(xù)秉承并發(fā)展羅馬法的誠(chéng)信準(zhǔn)則法律化成為歷史的必然。為了協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由狀態(tài)所致的矛盾和沖突，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中毫無(wú)限制的自由處分行為造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)混亂等弊端，立法者將誠(chéng)實(shí)信用這一道德規(guī)范引入民法典，維持當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益關(guān)系的平衡。民事訴訟法作為解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所形成的民事糾紛、直接維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律機(jī)制，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系較其他訴訟法而言更為直接、更為緊密。正因?yàn)槿绱耍恍┓从呈袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的原則與理念被民事訴訟法所汲取，形成民事訴訟法的獨(dú)特原則與制度如訴訟當(dāng)事人平等原則、處分原則等。誠(chéng)信原則也同樣可以被民事訴訟法吸收。所以，民事訴訟法確立誠(chéng)信原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
對(duì)于是否應(yīng)該在民事訴訟領(lǐng)域確立誠(chéng)實(shí)信用原則，一直存在不同的學(xué)說(shuō)。如羅森貝克認(rèn)為，違反公序良俗之訴訟行為，雖然發(fā)生訴訟外某種效果，但此等行為并非當(dāng)然不允許。而巴姆巴哈認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則支配的民事訴訟法，實(shí)與支配一切法域相同，國(guó)家決不給不正之人或無(wú)良心之人以一種工具[2].“在德國(guó)民法，誠(chéng)信原則在體系上雖規(guī)定于債編（德國(guó)民法第242條），但無(wú)論判例及學(xué)說(shuō)均認(rèn)為德國(guó)民法第242條涵蘊(yùn)一項(xiàng)法律基本原則，非僅得適用于民法，即公法及訴訟法均應(yīng)受其規(guī)律”[3].但也有德國(guó)學(xué)者特耶爾卡、羅森貝克反對(duì)在訴訟中依誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)分配證明責(zé)任。盡管在學(xué)說(shuō)上人們存在各種爭(zhēng)議，但很多國(guó)家都承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，并在法律中對(duì)此作了不同程度的規(guī)定。如奧地利的民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要一切情事，須完全真實(shí)且正確陳述之。”日本民事訴訟法第33條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛假陳述時(shí)，法院將裁定課五千元以下罰款。”在此問(wèn)題上，我國(guó)不僅民事訴訟法沒(méi)有確立此原則，即使是在法學(xué)界也有爭(zhēng)論，但立法上有體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的一些規(guī)定。比如民事訴訟法的第102條、第129條、第130條的規(guī)定。在最高人民法院于 2001年12月6日頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定了更多的關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，如第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”
二、民事訴訟法在此問(wèn)題上存在的缺失
如前所述，我國(guó)民事訴訟法并未確立誠(chéng)實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為，這是民事訴訟法的一大損失，并造成了許多問(wèn)題。從上世紀(jì)九十年代開(kāi)始，司法改革已進(jìn)行了數(shù)十年，成效如何不是本文探討的范圍；但改革過(guò)程中卻不乏急功近利、過(guò)度講究實(shí)用主義之嫌。這并不是要否定司法改革的成果。數(shù)十年的司法改革尤其是審判改革，對(duì)我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式從認(rèn)識(shí)到糾正，引進(jìn)西方尤其是英美法系的當(dāng)事人主義的合理因素改革我國(guó)的民事訴訟，的確有不可忽視的效果；但問(wèn)題的解決不僅要治標(biāo)更要治本。改革我國(guó)的審判模式，不是引進(jìn)西方的幾個(gè)好的制度可以解決問(wèn)題的，我們需要的是從根本上改革我國(guó)的訴訟理念與訴訟思想，否則，在理念未變的情況下，確立新的制度是否能達(dá)到應(yīng)有的效果？這是很值得人懷疑的。我們需要的是觀念的變革。涉及本文，誠(chéng)實(shí)信用原則即指導(dǎo)性的原則，也是理念層次的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法并未確立此原則。長(zhǎng)久以來(lái)，在民事訴訟領(lǐng)域存在的諸多問(wèn)題，如證人出庭率低、上訴率高等莫不與此有關(guān)。
證人出庭率低在我國(guó)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，證人不愿出庭做證，而多以書(shū)面證言代之。個(gè)中原因很多，如我國(guó)沒(méi)有規(guī)定證人強(qiáng)制出庭義務(wù)，對(duì)證人出庭做證的保障及保護(hù)的缺失等；但從思想根源上講，卻在于民事訴訟法沒(méi)有確立誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅約束當(dāng)事人，也約束當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人，其中當(dāng)然也包括了對(duì)證人的約束。證人做證，除了極少數(shù)的例外，均應(yīng)以誠(chéng)信的心態(tài)出庭做證。首先，證人應(yīng)通過(guò)宣誓或類(lèi)似的方式保證其所言非虛；其次，在陳述的過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)尊重事實(shí)，陳述其所知的實(shí)際情況，不應(yīng)有虛假的陳述；進(jìn)而證人應(yīng)接受當(dāng)事人的質(zhì)證，這也是要求證人出庭做證的主要目的所在。只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)材料才有可能被法院認(rèn)證，書(shū)面證言在此環(huán)節(jié)就存在困難，要求證人出庭做證即可克服這一缺陷。唯有這樣做，當(dāng)事人才可能相信證人所言的真實(shí)性。證人出庭做證是對(duì)當(dāng)事人及法庭的尊重。可見(jiàn)，要求證人出庭做證既是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，也是這一原則的表現(xiàn)，有利于推動(dòng)訴訟程序的順利進(jìn)行。
上訴率居高不下也是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)重要問(wèn)題。在諸多要求上訴甚至希望啟動(dòng)再審程序的案件中，除有極少一些人是無(wú)理糾纏外，大多數(shù)當(dāng)事人是認(rèn)為或確信自己有“理”。這些判決的實(shí)體問(wèn)題不屬于本文討論的范圍，但涉及的程序尤其是做出判決的程序是否公正問(wèn)題，恐怕是許多當(dāng)事人一再要求重啟訴訟程序的重要原因。當(dāng)事人若認(rèn)為案件的運(yùn)做程序產(chǎn)生了懷疑，即會(huì)認(rèn)為自己受到了不公正對(duì)待，隨之就會(huì)對(duì)產(chǎn)生的判決不信任，由此而要求上訴審、再審也就不足為奇了。試想，若民事訴訟法確立了誠(chéng)實(shí)信用為基本原則，在此基礎(chǔ)上確立具體的保障性制度，確保程序的透明、公正，當(dāng)事人在得到公平的對(duì)待下，即使敗訴，也會(huì)心服口服的，自然就不會(huì)千方百計(jì)的上訴甚至要求再審。
在這里，需要提到的是2001年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定）第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法結(jié)實(shí)無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”筆者認(rèn)為，這是我國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域首次以明文規(guī)定的方式確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，是一大進(jìn)步；但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則的效果，同時(shí)，由于最高人民法院是在民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定的情況下“自行規(guī)定”，其效力也是有待商榷的。解決的方法即在于通過(guò)民事訴訟法直接確立誠(chéng)實(shí)信用原則。
三、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的依據(jù)
如上所述，由于民事訴訟法沒(méi)有確立誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致在立法及司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題（證人出庭難、上訴率高等）。這些問(wèn)題的存在從反面論證了我國(guó)民事訴訟法應(yīng)確立誠(chéng)實(shí)信用原則；此外，民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則在理論上也有充分的依據(jù)。
（一）法理依據(jù)——民法與民事訴訟法的關(guān)系
民事訴訟法和民法是程序法和實(shí)體法的關(guān)系。民事訴訟法是程序法，具有保障民法實(shí)施的工具性價(jià)值。民事訴訟中要解決的糾紛，是民事糾紛在訴訟程序中的延伸。從這個(gè)意義上講，二者具有統(tǒng)一性。同時(shí)，民法確立了誠(chéng)實(shí)信用原則并以其為“帝王”條款，而以保障其實(shí)施的民事訴訟法卻沒(méi)有確認(rèn)此原則。從二者的統(tǒng)一性講，此時(shí)的民事訴訟法如何保障民法的實(shí)施，公正的解決糾紛是令人懷疑的。司法是解決糾紛的最后一道防線，也是最為有力的途徑；試題法規(guī)定的權(quán)利最終要通過(guò)程序法加以保障，否則，這些權(quán)利只能是鏡花水月，難以實(shí)現(xiàn)。從這一邏輯關(guān)系而言，民事訴訟法不確立誠(chéng)實(shí)信用原則是不合邏輯、不合法理的。
但民事訴訟法還具有獨(dú)立的價(jià)值。民事訴訟程序是指司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參與下按照一定順序、方式和手續(xù)作出民事裁決的行為，其運(yùn)作的目的是為了解決民事糾紛。但民事訴訟法還具有其本身所具有的不依賴(lài)于實(shí)體法的獨(dú)立的價(jià)值。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法自身的內(nèi)在的需要。例如：民事訴訟中存在一些妨害訴訟進(jìn)行的行為，如濫用申請(qǐng)回避權(quán)的行為；存在當(dāng)事人行為的法律后果難以確定的情況；存在法官和當(dāng)事人互不信任的情況。這些問(wèn)題的解決都需要誠(chéng)信原則來(lái)發(fā)揮作用。從訴訟觀念上來(lái)講，民事訴訟需要民事訴訟法律關(guān)系的主體的共同協(xié)力。隨著社會(huì)本位的思想逐漸被人們接受，自由主義的法律觀已被揚(yáng)棄，人們對(duì)訴訟的認(rèn)識(shí)有了較大的發(fā)展。在德國(guó)，已不再將訴訟中當(dāng)事人的關(guān)系視作對(duì)立抗?fàn)庩P(guān)系，而是作為協(xié)同關(guān)系來(lái)把握。該國(guó)民法第242條中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)論是在學(xué)說(shuō)還是在判例上，均被認(rèn)為適用于民事訴訟法。這些認(rèn)識(shí)，為誠(chéng)實(shí)信用原則的生長(zhǎng)提供了空間，也為在民事訴訟立法上確立誠(chéng)實(shí)信用原則作了理論鋪墊。
（二）現(xiàn)代訴訟觀的要求
現(xiàn)代訴訟觀是與傳統(tǒng)訴訟觀相對(duì)立的一種訴訟觀念。傳統(tǒng)訴訟觀是一種競(jìng)技觀[4]，與之相適應(yīng)的是訴訟突襲甚至欺詐、脅迫等不當(dāng)?shù)脑V訟個(gè)行為。這種不誠(chéng)實(shí)的訴訟行為在傳統(tǒng)的訴訟觀里是合法的、理所當(dāng)然的，因?yàn)樵V訟雙方是競(jìng)技的敵對(duì)關(guān)系，這與現(xiàn)代訴訟關(guān)系不相符的。現(xiàn)代訴訟觀是一種公平訴訟觀，確立于德國(guó) [5].公平訴訟觀不再把民事訴訟視為當(dāng)事人之間的對(duì)立抗?fàn)庩P(guān)系，而是將其視為協(xié)同關(guān)系。協(xié)調(diào)關(guān)系的概念屬于債法范疇，與現(xiàn)代契約的理念相通，所以自協(xié)同關(guān)系的思想誕生，即與做為債法領(lǐng)域的“帝王規(guī)則”的誠(chéng)信原則相結(jié)合是再自然不過(guò)的事情了。這種訴訟觀認(rèn)為訴訟應(yīng)該平等、公平地進(jìn)行，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)予肯定。如前所述，這種觀念轉(zhuǎn)變的背景是社會(huì)本位主義對(duì)個(gè)人本位主義的取代，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸苯雨P(guān)系到公共利益的事”，二戰(zhàn)以來(lái)，現(xiàn)代型訴訟大量涌現(xiàn)，在諸如環(huán)境污染、公害、消費(fèi)訴訟、大型的行政訴訟等案件中，一方是財(cái)勢(shì)雄厚的大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)或勢(shì)力強(qiáng)大的政府，另一方是弱小的個(gè)人與民眾，雙方訴訟力量差異明顯，由此指導(dǎo)民事訴訟的諸價(jià)值中，平等與公平日益顯現(xiàn)，雙方當(dāng)事人在平等、公平條件下獲取信息、證據(jù)的能力等問(wèn)題備受關(guān)注，在這種情形下，做為公正地實(shí)施民事訴訟程序的條件之一，誠(chéng)實(shí)信用原則亦變得重要起來(lái)了。
自德國(guó)民法典以來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用原則的使用范圍一再擴(kuò)張，時(shí)至今日，它已獨(dú)立出民法本身而擴(kuò)充到其他私法部門(mén)甚至公法領(lǐng)域。現(xiàn)代意義上的誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法，是隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而逐步完成的。傳統(tǒng)上，學(xué)者們始終認(rèn)為，私法關(guān)系與作為公法關(guān)系存在著的質(zhì)的差別，因此，私法領(lǐng)域上的誠(chéng)實(shí)信用原則并不適合與民事訴訟法這一公法領(lǐng)域。將誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法開(kāi)始于1933年德國(guó)民事訴訟法的修改。可是今天在各個(gè)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)滲透到各個(gè)民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，在執(zhí)行、破產(chǎn)程序等，法官都在積極、頻繁地適用誠(chéng)實(shí)信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問(wèn)題。可以說(shuō)，民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求。我國(guó)已基本確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，與之相適應(yīng)，理應(yīng)在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則。
（三）調(diào)解制度的要求
訴訟程序是實(shí)體法與程序法共同作用的演練場(chǎng)，具有緩和矛盾的作用。當(dāng)事人雙方在訴訟過(guò)程中依法自由對(duì)抗，發(fā)泄不滿。這既是當(dāng)事人對(duì)抗的過(guò)程，也是當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)的過(guò)程，也為當(dāng)事人的和解提供了可能。西方國(guó)家尤其是奉行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，十分重視當(dāng)事人的辯論、對(duì)抗，當(dāng)事人在訴訟程序中盡情地陳述自己的意見(jiàn)，從而得到一種心理的滿足；同時(shí)，在辯論對(duì)抗的過(guò)程中，糾紛的事實(shí)進(jìn)一步清晰明朗化，當(dāng)事人間的矛盾也隨之緩解，從而許多訴訟不需要真正進(jìn)入審判程序即可和解，如美國(guó)95%左右的案件已在審前程序中和解結(jié)案。與之類(lèi)似的是我國(guó)的調(diào)解制度。調(diào)解原則要求在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，實(shí)為誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn)。人民調(diào)解制度作為一種東方經(jīng)驗(yàn)近年來(lái)卻在國(guó)內(nèi)受到了冷落。原因在于學(xué)界對(duì)調(diào)解弊端的批判及司法實(shí)物中出現(xiàn)的問(wèn)題，主要在于法院在組織調(diào)解過(guò)程中違背合法自愿原則，強(qiáng)制調(diào)解或以調(diào)代判，因而受到了強(qiáng)烈的批判，調(diào)解在司法實(shí)踐中也隨之被冷落。
可以看到，調(diào)解制度之所以從“東方經(jīng)驗(yàn)”的驕傲變?yōu)樵馐芾渎洌狈φ\(chéng)信是一個(gè)重要的原因，可以說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用是調(diào)解制度的生命所在。我國(guó)的調(diào)解制度應(yīng)該與美國(guó)的和解一樣，成為解決糾紛的重要方式，而不是被舍棄，我們需要做的是在民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，以此要求調(diào)解制度的運(yùn)做；調(diào)解活動(dòng)嚴(yán)格依照民事訴訟法進(jìn)行，當(dāng)事人雙方依照誠(chéng)信原則，互相尊重、互諒互讓?zhuān)呛芸赡苓_(dá)成一致協(xié)議的，我國(guó)歷史上調(diào)解制度的成功及美國(guó)和解制度的巨大作用即是明證。確立誠(chéng)實(shí)信用原則完善調(diào)解制度的要求，從而有利于糾紛的非訴訟解決，有利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，有利于我國(guó)有限的司法資源的節(jié)約。
（四）現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞的要求
法律不可能面面俱到，必然會(huì)有一些法律漏洞。民事訴訟法也是如此，而當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟的時(shí)候，如果在法律上找不到對(duì)其行為明確評(píng)價(jià)的條款，他的權(quán)利義務(wù)就處于一種不確定的狀態(tài)，這時(shí)，可以依照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)某些條出擴(kuò)大或縮小的解釋?zhuān)蛞勒赵瓌t本身的內(nèi)容對(duì)其行為做出評(píng)價(jià)，以利于訴訟的進(jìn)行。同時(shí)， 這種行為本身也對(duì)“行為中的法”起到補(bǔ)充、完善、發(fā)展的作用。誠(chéng)實(shí)信用原則“特有的解釋?zhuān)a(bǔ)充和造法功能，使司法者在適用法律時(shí)可以行使自由裁量權(quán)。追求個(gè)案處理的正義。”[6] 信用原則可以補(bǔ)充現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞，并完善我國(guó)民事訴訟法基本原則的體系。最高人民法院2001年的規(guī)定在舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上賦予法官自由裁量權(quán)，法官可以依照誠(chéng)實(shí)信用和公正原則分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，著即是對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法的彌補(bǔ)與完善。
四、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的構(gòu)想
盡管我國(guó)的立法中已經(jīng)有反映誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，但數(shù)量較少，不成系統(tǒng)，已不能應(yīng)付現(xiàn)實(shí)中的不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。因此要盡快確立完整的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，在立法上，既要注意其不確定的一面，使之具有高度的概括性和普適性，能夠應(yīng)對(duì)未來(lái)一些無(wú)法預(yù)料的情形；另一方面，也要構(gòu)建一些具體的制度，使該項(xiàng)原則具體化和明晰化。這些具體的制度，對(duì)法官的自由裁量權(quán)是一種制約，對(duì)當(dāng)事人的行為有明確指導(dǎo)的功能。
在修改民事訴訟法時(shí)，要和其他幾個(gè)基本原則放在一起，使之在形式上和其他的基本原則平等。這是符合立法邏輯的。對(duì)于民事法律關(guān)系的主體的要求，采用概括的方式，便于理解和把握。在建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則的時(shí)候，要首先規(guī)定法官的自由裁量權(quán)。沒(méi)有自由裁量權(quán)，誠(chéng)信原則就是無(wú)法運(yùn)行的，正是通過(guò)這項(xiàng)權(quán)力，法官才可以對(duì)當(dāng)事人訴訟上的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行界定，對(duì)其“邊界型”行為作出法律上的評(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和社會(huì)之間的利益平衡，或是實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義。在我國(guó)，理論界一直對(duì)自由裁量權(quán)持否定的態(tài)度。擔(dān)心法官的素質(zhì)不高，擔(dān)心法官會(huì)破壞法制的統(tǒng)一。遍觀世界各國(guó)，法官的自由裁量權(quán)就是在避免法律不斷修改的情況下，對(duì)法律做出“微調(diào)”以適應(yīng)社會(huì)之變化。至于法官的素質(zhì)，法官自由裁量權(quán)的確定必然會(huì)給法官更大的自由空間，這種自由空間會(huì)對(duì)法官素質(zhì)的提高產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的牽引力，也會(huì)鍛煉他們。如果不賦予其自由裁量權(quán)，就會(huì)陷入“法官素質(zhì)越低，越不能賦予自由裁量權(quán)，越不賦予自由裁量權(quán)，法官的素質(zhì)越低” 的怪圈；而事實(shí)上，我國(guó)法官素質(zhì)是參差不齊但也有大量高素質(zhì)的法官，法官的素質(zhì)已有了明顯的提高，同時(shí)，那種以法官素質(zhì)有待提高為由拒絕在民事訴訟中確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的觀點(diǎn)是極端保守的。還需要明確的是，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅調(diào)節(jié)法官的行為，也調(diào)節(jié)其他一切訴訟參與人的行為；不僅調(diào)節(jié)法官在分配舉證責(zé)任時(shí)的行為，也調(diào)節(jié)法官在訴訟進(jìn)行中的其他行為。
至于具體的制度，可以設(shè)立宣誓制度、不正當(dāng)訴訟行為的賠償制度、禁反言制度、當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)及禁止權(quán)利濫用、律師誠(chéng)信制度、禁止偽證等。
（一）禁止權(quán)利濫用
禁止權(quán)利濫用主要指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中以種種手段惡意延滯訴訟的行為，例如，被告如果知道這樁案件的審判結(jié)果會(huì)于己不利，就會(huì)想方設(shè)法拖延訴訟進(jìn)程，阻礙爭(zhēng)端的解決，弱化原告可能取得的公正判決的實(shí)際效果，使遲延抵銷(xiāo)判決的實(shí)用價(jià)值。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，判決來(lái)得太遲，以致無(wú)法付諸實(shí)施。所以，惡意或故意延滯訴訟成為各國(guó)民事訴訟法規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。如我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法第82條規(guī)定：“當(dāng)事人不于適當(dāng)時(shí)期提出攻擊或防御方法，或遲延期日或期間，或因其他應(yīng)歸責(zé)于己之事由而致訴訟遲延者，雖該當(dāng)事人勝訴，其因延滯而生之費(fèi)用，法院得命其負(fù)擔(dān)全部或一部分。”第196條2項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人意圖延滯訴訟，或因重大過(guò)失逾時(shí)始行提出攻擊或防御方法者，法院得駁回之。”我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在形形的類(lèi)似行為，立法有必要予以規(guī)制。
（）禁止偽證。
何孝元先生指出：“按舉證責(zé)任之目的，要求當(dāng)事人在訴訟法上地位平等，并實(shí)現(xiàn)訴訟法上之正義與衡平。正義與衡平，不外乎誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)。故舉證責(zé)任分配及舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等問(wèn)題，均應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則而定之。”[7]近年來(lái)我國(guó)審判方式改革加強(qiáng)了當(dāng)事人舉證責(zé)任，改變了過(guò)去那種“當(dāng)事人動(dòng)嘴，審判員跑腿”的不正常狀況，但由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)則是部分當(dāng)事人制造偽證，甚至采取欺詐、脅迫或者賄買(mǎi)證人出具偽證，嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。為防止偽證之產(chǎn)生，建議建立健全證據(jù)具結(jié)制度，即在法庭調(diào)查或詢問(wèn)當(dāng)事人之前，當(dāng)事人應(yīng)向法院具結(jié)保證：忠誠(chéng)于法律，秉承于誠(chéng)信，對(duì)所舉證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由于偽證引起的一切法律后果。同樣地，證人亦應(yīng)具結(jié)保證。另外，勘驗(yàn)人、鑒定人等其他訴訟參與人作出有關(guān)證據(jù)時(shí)亦應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。
（三）當(dāng)事人的實(shí)義務(wù)
真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟中，不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，而且不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符，或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。民事訴訟法以辯論主義為其審理基礎(chǔ)，而辯論主義則又與真實(shí)義務(wù)密切相關(guān)，蓋如當(dāng)事人故意作虛偽之陳述，則一方面將增加法院之負(fù)擔(dān)（有違簡(jiǎn)化訴訟程序之原則），另一方面亦將引起訴訟程序之復(fù)雜與遲延，以致增加無(wú)益之訴訟費(fèi)用（有違訴訟經(jīng)濟(jì)之原則），此皆與民事訴訟之本旨有違，而使辯論主義無(wú)法順利進(jìn)行 [8].有關(guān)真實(shí)義務(wù)的規(guī)定在德國(guó)、日本、奧地利、臺(tái)灣、美國(guó)等民事訴訟法上都有體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)，民事訴訟法是保護(hù)權(quán)利的制度。而非當(dāng)事人依靠偶然性，使用違反良心的技巧投機(jī)取勝的制度，當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)時(shí)，必須尊重訴訟程序，尊重對(duì)方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利[9].
（四）律師應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)施行為
