引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

關(guān)鍵詞：壟斷；反壟斷法；法經(jīng)濟(jì)學(xué)；經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

前言

在當(dāng)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)和法律開(kāi)始了較為全面的滲透和融合，法經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸興起。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論（主要是用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法）考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率以及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、分析、評(píng)判法律問(wèn)題，帶給我們更多新的啟示。壟斷是一個(gè)極其復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而反壟斷又是一個(gè)法律勢(shì)在必行必須規(guī)制的問(wèn)題，法律與經(jīng)濟(jì)的融合在反壟斷中有很充分的體現(xiàn)。因而，在反壟斷法中，處處體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析壟斷的社會(huì)損失

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否有效率，關(guān)鍵在于邊際收益是否接近邊際成本。為了使利潤(rùn)最大化，經(jīng)營(yíng)者必須高效率的合理組織生產(chǎn)要素、最有價(jià)值的利用資源。企業(yè)利潤(rùn)最大化和消費(fèi)者效用最大化是合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，這是市場(chǎng)機(jī)制正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有競(jìng)爭(zhēng)均衡出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)中的資源才得以優(yōu)化配置，生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和才能達(dá)到最大，社會(huì)總財(cái)富才能達(dá)到最大。如果市場(chǎng)中出現(xiàn)壟斷，具有市場(chǎng)支配地位的寡頭們會(huì)通過(guò)價(jià)格大于邊際成本的手段攫取壟斷利潤(rùn)，從而造成消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和小于自由競(jìng)爭(zhēng)的收益，不僅增加了社會(huì)成本，也減少了社會(huì)總財(cái)富，造成了嚴(yán)重的社會(huì)損失。

（一）生產(chǎn)者剩余的損失

如果僅僅限制產(chǎn)品價(jià)格而不限制產(chǎn)量，壟斷成員為了增加利潤(rùn)就會(huì)競(jìng)相擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這樣壟斷價(jià)格就難以維持，所以數(shù)量壟斷總是與價(jià)格壟斷聯(lián)系在一起的，寡頭們通常在維持壟斷價(jià)格的同時(shí)減少產(chǎn)量。產(chǎn)量的減少會(huì)造成生產(chǎn)者剩余損失，導(dǎo)致社會(huì)得到的產(chǎn)品達(dá)不到它應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臄?shù)量；而壟斷高價(jià)又同時(shí)引起互補(bǔ)品的價(jià)格上漲，會(huì)壓低互補(bǔ)品的消費(fèi)量，導(dǎo)致互補(bǔ)品需求量下降，生產(chǎn)互補(bǔ)品的行業(yè)也會(huì)萎縮。

（二）消費(fèi)者剩余的損失

消費(fèi)者剩余的損失分兩種情況：第一，部分消費(fèi)者放棄購(gòu)買(mǎi)壟斷產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)廉價(jià)的替代品，這部分消費(fèi)者剩余的損失無(wú)法從壟斷者的壟斷利潤(rùn)中得到彌補(bǔ)，這是社會(huì)凈損失。同時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)廉價(jià)替代品刺激其他經(jīng)營(yíng)者利用稀缺社會(huì)資源生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，花費(fèi)了更大的成本。第二，壟斷者提高價(jià)格后，部分消費(fèi)者仍然購(gòu)買(mǎi)壟斷產(chǎn)品，消費(fèi)者多付的價(jià)款，轉(zhuǎn)化成了壟斷者的壟斷利潤(rùn)，此時(shí)社會(huì)財(cái)富總量并未減少。但是在此種情況下，以壟斷利潤(rùn)的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì)，會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷(xiāo)售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源的成本，其實(shí)是獲取壟斷所造成的損失，這也是壟斷的成本。

（三）其他損失

除了生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的損失之外，壟斷還會(huì)造成其他的社會(huì)損失。為了獲取壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)利用投資游說(shuō)立法機(jī)構(gòu)和管制當(dāng)局；為了維持壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者也可能采取廣告等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)形式耗費(fèi)資源；雖然從長(zhǎng)期來(lái)看，壟斷能促進(jìn)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但經(jīng)營(yíng)者很可能濫用壟斷勢(shì)力造成反效果。壟斷造成的這些損失，雖然不是現(xiàn)實(shí)的、有形的物質(zhì)財(cái)富損失，但是整個(gè)社會(huì)的實(shí)際收入會(huì)低于自由競(jìng)爭(zhēng)情況下可能達(dá)到的潛在收入，這一損失長(zhǎng)時(shí)間累積也是相當(dāng)巨大的。

二、反壟斷法的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

從自由競(jìng)爭(zhēng)到壟斷，再到對(duì)壟斷行為進(jìn)行限制，這是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)學(xué)為反壟斷法提供了很多理論基礎(chǔ)，比如交叉需求彈性理論為如何劃定市場(chǎng)提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路；供給和需求理論支配了完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件下的市場(chǎng)均衡；效用最大化理論解釋了壟斷者在博弈過(guò)程中將會(huì)如何抉擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論使得我們?cè)诜磯艛喾ǖ闹贫ā?shí)施過(guò)程中能夠?qū)で蟮阶罴腰c(diǎn)，更容易找到最適合反壟斷法實(shí)施的方式。

（一）反壟斷法上壟斷概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

壟斷一詞來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，壟斷通常是指少數(shù)大企業(yè)或若干企業(yè)的聯(lián)合獨(dú)占市場(chǎng)。這種聯(lián)合的或者獨(dú)家的企業(yè)，控制著某一個(gè)甚至幾個(gè)部門(mén)的生產(chǎn)和流通，在該部門(mén)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占統(tǒng)治地位。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷是一種利弊兼有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，判斷壟斷適度與否，應(yīng)該比較它帶來(lái)的利弊大小：如果壟斷沒(méi)有導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)失去有效競(jìng)爭(zhēng)或者有可能失去有效競(jìng)爭(zhēng)；壟斷符合規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，沒(méi)有導(dǎo)致規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象；壟斷符合國(guó)家利益和廣大消費(fèi)者利益的需要，這些壟斷就不應(yīng)被認(rèn)為是過(guò)度壟斷，而是適度壟斷。

反壟斷法所禁止或者限制的壟斷，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的過(guò)度壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，決定了反壟斷法的對(duì)象。但是反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)該在于過(guò)度壟斷所帶來(lái)的消極后果。結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，從反壟斷法的角度，我們可以分析壟斷的含義：壟斷主要是指以單獨(dú)或合謀以及其它方式，憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，限制、支配他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在一定范圍內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)的有效展開(kāi)，違反規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，損害他人或社會(huì)公共利益的行為。由此可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的壟斷，側(cè)重于判斷市場(chǎng)的狀態(tài)；反壟斷法中的壟斷，側(cè)重于市場(chǎng)狀態(tài)下經(jīng)濟(jì)主體的行為。構(gòu)成反壟斷法中壟斷的要件是：以特定的行為和方式--單獨(dú)、通謀或其他方法，達(dá)到特定的效果--在一定范圍內(nèi)限制了有效競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展，違反了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，損害了社會(huì)的公共利益。

（二）制定反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，世界各國(guó)的反壟斷法，都有相似的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，即經(jīng)濟(jì)自由主義和經(jīng)濟(jì)民主主義兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主相輔相成，反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)民主和自由的保護(hù)是統(tǒng)一的，其統(tǒng)一的基礎(chǔ)在于：自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)既是自由的，又是民主的，反壟斷法在維護(hù)自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的同時(shí)，就維護(hù)了經(jīng)濟(jì)的自由和經(jīng)濟(jì)的民主。

經(jīng)濟(jì)自由主義理論始于亞當(dāng)?斯密，他主張建立一種使"經(jīng)濟(jì)人"和"看不見(jiàn)的手"都能充分發(fā)揮作用的市場(chǎng)機(jī)制，這個(gè)機(jī)制歸納起來(lái)，就是一種完全競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)模式。他在《國(guó)富論》中提出著名的"壟斷弊害論"：壟斷將導(dǎo)致產(chǎn)量減少、資源浪費(fèi)和效益降低，破壞"看不見(jiàn)的手"對(duì)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)作用。這一觀點(diǎn)迄今仍支撐著現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷的基本看法。新自由主義是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要流派，它的基本特征是推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用，倡導(dǎo)國(guó)家應(yīng)奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策，減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，主張給私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)充分的自由，同時(shí)它也強(qiáng)烈反對(duì)各種經(jīng)濟(jì)力量對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的禁錮，以避免效益損失。這樣，經(jīng)濟(jì)自由主義就不可避免的成為了制定反壟斷法的重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)民主主義以經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等為主要內(nèi)容，其基本觀點(diǎn)是：為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的民主，國(guó)家必須盡可能的保障企業(yè)自由，為企業(yè)提供開(kāi)業(yè)的平等權(quán)利，并盡可能的保障企業(yè)之間無(wú)論大小、強(qiáng)弱都平等的擁有參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)。壟斷勢(shì)力以及壟斷力量的濫用全部或者部分的取消了相關(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等和經(jīng)濟(jì)平等，是違反經(jīng)濟(jì)民主的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)以法律為手段，對(duì)壟斷力量予以有效的控制。因此，經(jīng)濟(jì)民主主義同樣成為了制定反壟斷法的重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)。

（三）對(duì)我國(guó)《反壟斷法》的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考

西方發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷是在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制環(huán)境中、市場(chǎng)失靈的情況下產(chǎn)生的一種經(jīng)濟(jì)壟斷，而我國(guó)存在行業(yè)壁壘、地區(qū)壁壘、政府限制交易或者強(qiáng)制交易、政府專(zhuān)有交易等壟斷行為，不同于西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)壟斷，這些壟斷都有政府"行政力量"在背后支持，于是中國(guó)學(xué)者借用了行政壟斷這個(gè)概念。我國(guó)傳統(tǒng)上實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，這直接導(dǎo)致了我國(guó)《反壟斷法》是在不成熟、不完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出臺(tái)的，競(jìng)爭(zhēng)不充分使得《反壟斷法》在某些領(lǐng)域的生存基礎(chǔ)先天不足。我國(guó)同樣也存在經(jīng)濟(jì)壟斷，但是行政壟斷較之更為嚴(yán)重，更亟待解決。

行政壟斷在我國(guó)已經(jīng)根深蒂固，許多壟斷行業(yè)基本上都是在政府的直接或間接庇護(hù)下生存的，因此他們會(huì)采取各種措施對(duì)抗中央政府制定和實(shí)施的各種反壟斷政策，以保護(hù)自身的利益。相比于經(jīng)濟(jì)壟斷，我國(guó)行政壟斷的數(shù)量和危害程度都更大，但08年實(shí)施的《反壟斷法》僅簡(jiǎn)單的規(guī)定："行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議"。此外，沒(méi)有任何其他針對(duì)行政壟斷的有效措施。

隨著我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施，在一定程度上對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷有抑制作用，也利于抑制行政壟斷數(shù)量的增加。但是，要想徹底的解決我國(guó)行政壟斷的問(wèn)題，唯一可行的辦法只有進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，光靠《反壟斷法》想要對(duì)行政壟斷進(jìn)行有效規(guī)制是不切實(shí)際的。我們不能期待這部法律能單獨(dú)解決行政壟斷的問(wèn)題，它只是一部有關(guān)微觀經(jīng)濟(jì)的法律。

三 、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析反壟斷實(shí)踐中的沖突解決

現(xiàn)今的反壟斷的實(shí)踐過(guò)程仍充滿了沖突，比如許多學(xué)者主張大部分甚至完全廢除反壟斷法的同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始實(shí)施反壟斷法或相似的反壟斷政策；在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家越來(lái)越提倡采用"理性原則"時(shí)，根據(jù)"本身原則"來(lái)執(zhí)法的情況還是到處可見(jiàn)；即使在同一套法律或者同一份反壟斷案件的法庭判決內(nèi)，仍然常常找到自相矛盾或含糊不清的論據(jù)。利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，可以調(diào)解反壟斷在實(shí)踐過(guò)程中的沖突，通過(guò)對(duì)反壟斷司法進(jìn)行一定程度的改進(jìn)，使這些沖突能夠在訴訟和抗辯過(guò)程中自發(fā)的得到解決。

經(jīng)過(guò)一百多年的實(shí)踐，美國(guó)判例的趨勢(shì)表明"本身原則"無(wú)法識(shí)別哪種商業(yè)行為是肯定有害的，然而根據(jù)"理性原則"，試圖通過(guò)考慮某種商業(yè)行為的綜合社會(huì)效果來(lái)判斷其是否有害，也不能解決問(wèn)題。原因如下：

第一，反壟斷訴訟中的不同角色，對(duì)所謂的社會(huì)效果，會(huì)有截然不同的看法，而反壟斷法的目標(biāo)本來(lái)就是多元化的。如反壟斷法的立法者會(huì)擔(dān)憂低價(jià)對(duì)壟斷競(jìng)爭(zhēng)的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價(jià)的問(wèn)題，他們還擔(dān)心高價(jià)對(duì)消費(fèi)者造成的傷害，然后他們對(duì)高價(jià)的擔(dān)憂主要是認(rèn)為壟斷性定價(jià)會(huì)造成財(cái)富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價(jià)會(huì)影響資源的有效配置。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者免受低價(jià)的傷害與保證消費(fèi)者免受高價(jià)的傷害--這是不相容的政策目標(biāo)。

第二，司法會(huì)出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤，一種是把本來(lái)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法；另一種是把本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法。法庭如果把本來(lái)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為錯(cuò)判為反壟斷違法，即錯(cuò)殺了無(wú)害的商業(yè)行為，會(huì)對(duì)社會(huì)造成持久的傷害；法庭如果把本來(lái)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為錯(cuò)判為合法，即放過(guò)了有害的商業(yè)行為，這種錯(cuò)誤可以由市場(chǎng)力量來(lái)糾正，不如第一種錯(cuò)誤造成的損害嚴(yán)重，所以重要的是第一種錯(cuò)誤。在實(shí)踐中，法官的出錯(cuò)率是比較高的。

由上可知，在反壟斷的司法實(shí)踐中，"理性原則"仍然是一套含糊不清和自相沖突的訴訟程序，不可能得到很好的適用。此外，司法過(guò)程會(huì)出錯(cuò)，錯(cuò)殺無(wú)害的商業(yè)行為這種錯(cuò)誤會(huì)由于法律的強(qiáng)制力而放大它對(duì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為的抑制，那么我們可以得出解決反壟斷實(shí)踐中的沖突的方法：為了慎重起見(jiàn)，反壟斷司法的"理性原則"應(yīng)該解釋為讓反壟斷的原訴人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，即證明其控訴的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不僅是邏輯自洽的而且是具有現(xiàn)實(shí)性的。

結(jié)語(yǔ)

反壟斷法應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)兼顧公平，這在我國(guó)現(xiàn)階段尤為重要。以效率優(yōu)先，兼顧公平，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會(huì)總體福利，需要競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)這兩個(gè)工具。反壟斷法的目的是使企業(yè)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果協(xié)調(diào)一致，即企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果符合自由市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸滲透和融合的今天，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決反壟斷法的制定和實(shí)施問(wèn)題，在我國(guó)的反壟斷法實(shí)踐中有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1].薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（11）.

[2].關(guān)立新，杜江.反壟斷法：基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解析[J].商業(yè)研究，2008（8）.

[3].尹德洪.反壟斷法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析--兼評(píng)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（6）.

[4].高桂林，肖彥山.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理基礎(chǔ)[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2005（12）.

第2篇

    關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)；法律價(jià)值；經(jīng)濟(jì)組織；效率

    法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言。”并認(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”〔1〕。這里所說(shuō)的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，是作為各部門(mén)法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值。我國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法的價(jià)值也作了較多的研究。其流行觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價(jià)值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識(shí)有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識(shí)是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論，經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到 “看不見(jiàn)的手”——— 市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論雖然不斷被修正和拓展，但價(jià)格理論、競(jìng)爭(zhēng)的觀念一直居于核心的位置。從各國(guó)反壟斷立法看，競(jìng)爭(zhēng)更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國(guó)《克萊頓法》第 2、3、7 條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得 “實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即 “保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第 1 條規(guī)定：“處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的。”日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第1條規(guī)定：本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng)。

    從法律價(jià)值存在形式上看，分別有觀念、理論、制度形式存在的法律價(jià)值[2].本文立足于法制度層面，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國(guó)法學(xué)界將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)有失偏頗。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過(guò)于突出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。

    一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)理論

    經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的概念并沒(méi)有一個(gè)一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所下的定義是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)至少與人類(lèi)歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個(gè)概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種。[3]在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，競(jìng)爭(zhēng)首先是與市場(chǎng)相聯(lián)系的，市場(chǎng)是交易活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的場(chǎng)所。競(jìng)爭(zhēng)總是在特定的市場(chǎng)條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場(chǎng)的狀況決定著競(jìng)爭(zhēng)行為得以開(kāi)展的強(qiáng)度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)理論[1]研究的主要內(nèi)容。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競(jìng)爭(zhēng)是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，如果規(guī)模報(bào)酬不變并且沒(méi)有外部性存在時(shí)，資源的配置不可能通過(guò)重新組合使一個(gè)人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會(huì)資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會(huì)福利最大化。

    由于可以從市場(chǎng)和效率兩方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)概念加以詮釋?zhuān)?jìng)爭(zhēng)就表現(xiàn)出事實(shí)性和價(jià)值性的雙重特征。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與特定的市場(chǎng)狀況相聯(lián)系并有客觀外在形式L競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個(gè)人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)本身也成為人們價(jià)值訴求的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動(dòng)相聯(lián)系，并為相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論所闡釋。

    競(jìng)爭(zhēng)理論包括如下類(lèi)型：古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論；新古典競(jìng)爭(zhēng)理論，如完全競(jìng)爭(zhēng)理論、壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論等；現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論，如哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論、可競(jìng)爭(zhēng)理論等。競(jìng)爭(zhēng)理論的提出和[5]演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)。斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論是針對(duì)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來(lái)的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到“看不見(jiàn)的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。在這種理論模式下，競(jìng)爭(zhēng)是自我維持的，競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性都得到充分展現(xiàn)。

    新古典競(jìng)爭(zhēng)理論和現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。[2]芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論與哈佛學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對(duì)經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競(jìng)爭(zhēng)本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項(xiàng)論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過(guò)管制壟斷以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的地位（事實(shí)性）和作用（價(jià)值性）  .受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)20 世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)[6] .同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)是 “保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評(píng)，認(rèn)為判斷集中及定價(jià)的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競(jìng)爭(zhēng)。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入壁壘、掠奪定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競(jìng)爭(zhēng)模型，并強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒(méi)有政府的扶持或干預(yù)，個(gè)體壟斷勢(shì)力在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱(chēng)為“效率學(xué)派”。

    從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)概念的理解，是將其置于特定的市場(chǎng)狀況下加以把握的。競(jìng)爭(zhēng)概念有事實(shí)性和價(jià)值性兩方面的特征。由于完全競(jìng)爭(zhēng)并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競(jìng)爭(zhēng)一樣，壟斷以及處于競(jìng)爭(zhēng)與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競(jìng)爭(zhēng)理論時(shí)仍然將競(jìng)爭(zhēng)作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀分析基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性的描述是有根本缺陷的，即競(jìng)爭(zhēng)理論主要限于對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效及其相互關(guān)系的探討，而微觀經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)組織）則是作為黑箱“或既定的邏輯前提存在的。以芝加哥學(xué)派為代表的產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于提出了自己的競(jìng)爭(zhēng)理論，還表現(xiàn)在打開(kāi)黑箱”，深入研究其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并對(duì)市場(chǎng)和組織兩種形式的可替代性關(guān)系作了論證。

    二、市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織

    傳統(tǒng)微觀分析中把微觀經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評(píng)。羅納德。科斯最早論述了經(jīng)濟(jì)組織[3]的問(wèn)題。在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動(dòng)方向僅僅依賴(lài)于價(jià)格機(jī)制的觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)非常不完整的畫(huà)面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用。科斯進(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場(chǎng)相似的功能，企業(yè)和市場(chǎng)不過(guò)是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。[4]在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。

    交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)來(lái)交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場(chǎng)信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場(chǎng)配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢(shì)。如內(nèi)部組織有激勵(lì)、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的屬性。就激勵(lì)的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對(duì)方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動(dòng)種類(lèi)更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時(shí)，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因?yàn)橥ㄐ兄贫劝才胖械娜毕荻笾趦?nèi)部變化。如企業(yè)通過(guò)共同所有權(quán)可以克服不完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)[7] .但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個(gè)組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計(jì)劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本（組織成本）。[5]既然通過(guò)市場(chǎng)或通過(guò)內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過(guò)市場(chǎng)的方式還是通過(guò)內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對(duì)這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。

    交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場(chǎng)來(lái)配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專(zhuān)用性的范疇。資產(chǎn)專(zhuān)用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專(zhuān)用性包括專(zhuān)用地點(diǎn)、專(zhuān)用實(shí)物資產(chǎn)、專(zhuān)用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專(zhuān)用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能，認(rèn)為以通用資產(chǎn)為實(shí)際內(nèi)容的交易，無(wú)須建立保護(hù)性的治理結(jié)構(gòu)，它面對(duì)的是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的世界，只要在市場(chǎng)上分別簽訂合同即可。如果是涉及重大專(zhuān)用資產(chǎn)投資的交易，交易雙方必須進(jìn)行互惠貿(mào)易，交易才有效率。由于價(jià)格與治理結(jié)構(gòu)二者的相互作用，合同各方就不要企盼價(jià)格低廉與無(wú)須安全措施二者兼得的事了[8] .這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會(huì)主義并且資產(chǎn)具有高度專(zhuān)用性的場(chǎng)合，通過(guò)經(jīng)濟(jì)組織來(lái)組織、運(yùn)用資源就成為必須。

    新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對(duì)傳統(tǒng)微觀分析的重大修正。這一學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說(shuō)明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時(shí)，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論、競(jìng)爭(zhēng)理論，利用競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場(chǎng)與組織之間的可替代性，通過(guò)內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。

    三、反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)的概念及其地位

    事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場(chǎng)的替代手段，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理活動(dòng)（管制）同樣也是市場(chǎng)的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開(kāi)創(chuàng)、發(fā)展起來(lái)的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象時(shí)，政府就有必要直接干預(yù)[9] .微觀分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對(duì)管制行為的分析中來(lái)。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對(duì)提供新的管制政策的認(rèn)識(shí)和條件。政府對(duì)管制供給的認(rèn)識(shí)主要出于對(duì)管制供給的理性認(rèn)識(shí)和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識(shí)無(wú)疑會(huì)約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)理論等認(rèn)識(shí)也就構(gòu)成了對(duì)壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。

    競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國(guó)反壟斷法中“競(jìng)爭(zhēng)”          一詞使用頻率非常高，但也沒(méi)有一個(gè)明確的定義。如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法、德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法等中都沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念加以界定。法學(xué)上人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。

    反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)理論特別是有效競(jìng)爭(zhēng)理論引入到法學(xué)中的傾向。競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性特征對(duì)反壟斷法的價(jià)值取  向的設(shè)定起了重要作用。如德國(guó)政府在《〈反限制競(jìng)爭(zhēng)法〉立法理由書(shū)》中指出：“自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)組織必須需要完全競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競(jìng)爭(zhēng)免受種種限制手段戕害。”但“由于完全競(jìng)爭(zhēng)的模式并不現(xiàn)實(shí)，有效競(jìng)爭(zhēng)的概念在 60 年展起來(lái)了……有效競(jìng)爭(zhēng)的概念越來(lái)越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來(lái)，它越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策之中。在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修正之時(shí)，政府明確主張以有效競(jìng)爭(zhēng)原則作為思考的主要依據(jù)。”[11]我國(guó)也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒(méi)有提及共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式，但歐共體理事會(huì)1989年的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場(chǎng)或者該市場(chǎng)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)不致受到嚴(yán)重?fù)p害，一個(gè)具有共同體意義的合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個(gè)合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。這說(shuō)明，歐共體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式是有效競(jìng)爭(zhēng)[12].

    在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)被視為反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)。這種觀點(diǎn)至今還有影響[13].有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場(chǎng)失靈，對(duì)于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945—1970年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映。“[14]

    在這種思維模式下，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是“有效競(jìng)爭(zhēng)”。我國(guó)甚至還出現(xiàn)了將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷執(zhí)法過(guò)程中分析問(wèn)題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場(chǎng)合也曾經(jīng)將有效競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷的目標(biāo)模式做過(guò)過(guò)分夸大的渲染。[15]

    四、競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法價(jià)值目標(biāo)存在的問(wèn)題

    以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中競(jìng)爭(zhēng)的概念并將其作為傳遞其他價(jià)值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問(wèn)題。即反壟斷法所調(diào)整的范圍是否與競(jìng)爭(zhēng)理論所論述的范圍完全契合。

    反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場(chǎng)支配地位行為三類(lèi)。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人通過(guò)協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法有的一個(gè)概念，它包括合同法或公司法上所稱(chēng)的合并，企業(yè)通過(guò)收購(gòu)其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過(guò)委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國(guó)反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場(chǎng)支配地位行為則涉及到兩個(gè)基本概念，即市場(chǎng)支配地位概念和濫用行為的概念。市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在市場(chǎng)中處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的獨(dú)占和寡占。濫用市場(chǎng)支配地位的行為是指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位所實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

    從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為 （包括壟斷行為），   純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱(chēng)之為產(chǎn)業(yè)行為， 這樣，從不同角度，可以對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的具體類(lèi)型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競(jìng)爭(zhēng)的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為和與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為兩種不同的類(lèi)型。實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為（市場(chǎng)行為）發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時(shí)屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該兩類(lèi)行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)，可能給市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果，從而一定程度上又阻礙了市場(chǎng)機(jī)能的發(fā)揮。由于競(jìng)爭(zhēng)理論主要表現(xiàn)為是對(duì)通過(guò)市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競(jìng)爭(zhēng)理論所涵蓋的范圍：既包括對(duì)市場(chǎng)配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對(duì)內(nèi)部組織配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競(jìng)爭(zhēng)理論中所闡述的競(jìng)爭(zhēng)概念作為反壟斷法的特有價(jià)值追求就有以偏概全之嫌了。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)之所以成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價(jià)值性：競(jìng)爭(zhēng)傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：數(shù)率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)，只不過(guò)這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。 [16]但由于組織行為并不反映市場(chǎng)機(jī)制的功能，通過(guò)組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)價(jià)中來(lái)是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)），如果僅以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與否作為評(píng)價(jià)合并和縱向限制協(xié)議是否會(huì)促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)割裂效率價(jià)值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯(cuò)位。如果以競(jìng)爭(zhēng)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)背離效率價(jià)值時(shí)，就必須回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

    反壟斷法作為政府管制的特定類(lèi)型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)才主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場(chǎng)的相互替代是市場(chǎng)主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時(shí)，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論的問(wèn)題在于：把完全競(jìng)爭(zhēng)看成是觀察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡[17]，過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，甚至將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反托拉斯法的主要價(jià)值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對(duì)象；相反，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無(wú)論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時(shí)就構(gòu)成了對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充。這樣，競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)；而不是以競(jìng)爭(zhēng)理論或競(jìng)爭(zhēng)存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說(shuō)已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。[6]

    以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價(jià)值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來(lái)一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在對(duì)反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值反而會(huì)背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競(jìng)爭(zhēng)作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競(jìng)爭(zhēng)的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專(zhuān)利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）或過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率使得人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：競(jìng)爭(zhēng)并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競(jìng)爭(zhēng)的可責(zé)難性（消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），反壟斷領(lǐng)域何以會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來(lái)越得到競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)可也不是簡(jiǎn)單僅以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值所能解釋的。最后，以競(jìng)爭(zhēng)作為唯一的傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。

    五、結(jié)論

    通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)流行的以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有價(jià)值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)。對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

    參考文獻(xiàn)：

    [1]張文顯。法律基本范疇研究「M。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.254一256-

    [2] 卓澤淵。論法的價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（6）：23.

第3篇

關(guān)鍵詞：美國(guó)；反托拉斯法；經(jīng)濟(jì)理論；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

反壟斷法是經(jīng)濟(jì)學(xué)家較早運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法分析法律制度的領(lǐng)域之一。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的法律經(jīng)濟(jì)分析現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)理論對(duì)有“經(jīng)濟(jì)憲法”和“自由企業(yè)大”之稱(chēng)的反壟斷法有何影響?這些問(wèn)題很值得研究。美國(guó)是目前世界上反壟斷立法、執(zhí)法、司法歷史最悠久、制度比較完善、反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。即便是歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法有其獨(dú)特性，但也多有向美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐學(xué)習(xí)之處。本文試圖對(duì)美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)系進(jìn)行研究，以期能夠?yàn)槲覈?guó)反壟斷法的實(shí)施提供有益借鑒。

一、美國(guó)的反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展歷程

反托拉斯法作為美國(guó)政府調(diào)控自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本手段，其產(chǎn)生、發(fā)展受到不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治背景、價(jià)值觀念、利益博弈等多種因素的影響，從而呈現(xiàn)出一種歷史的發(fā)展曲線。在這個(gè)歷史曲線中，尤為明顯的是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法的影響，可以說(shuō)，美國(guó)不同歷史時(shí)期的反托拉斯法治實(shí)踐背后都有經(jīng)濟(jì)理論的支撐。根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反托拉斯法的影響以及由此形成的反托拉斯法治實(shí)踐的不同特征，可以將美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程劃分為以下五個(gè)階段。

(一)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論與反托拉斯法律體系的形成

由亞當(dāng)·斯密創(chuàng)立的古典經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)的極端重要性，認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)公共福利。壟斷損害經(jīng)濟(jì)效率。壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)立的兩極，競(jìng)爭(zhēng)的高效率意味著壟斷的低效率。亞當(dāng)·斯密的“無(wú)形之手”理論認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)促使經(jīng)濟(jì)趨于均衡。以馬歇爾為代表的新古典學(xué)派也同樣主張自由放任。在這些經(jīng)濟(jì)原理的直接影響下，隨著工業(yè)迅猛發(fā)展之后的企業(yè)組織規(guī)模擴(kuò)大所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)集中和產(chǎn)業(yè)壟斷問(wèn)題日益引起人們的畏懼、擔(dān)憂，并最終導(dǎo)致了以民粹主義運(yùn)動(dòng)為表現(xiàn)形式的反壟斷立法浪潮。1890年國(guó)會(huì)通過(guò)《謝爾曼法》，1914年國(guó)會(huì)制定頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法律體系的主體。

在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)理論的影響下，這一時(shí)期的美國(guó)反托拉斯執(zhí)法實(shí)踐表現(xiàn)出對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)”，通過(guò)對(duì)原子式企業(yè)的保護(hù)達(dá)到維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)局面的目的，因此對(duì)巨型企業(yè)和企業(yè)合并表現(xiàn)出一種天然的恐懼。有兩個(gè)典型案件能夠反映這種執(zhí)法指導(dǎo)思想：一個(gè)是北方證券公司案，阻止了北太平洋鐵路公司和大鐵路公司的合并；另一個(gè)是新澤西州標(biāo)準(zhǔn)石油公司案，法院最終將標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分為34個(gè)獨(dú)立公司并且明確相互間董事不得兼任。值得注意的是，在《謝爾曼法》頒布實(shí)施的早期，圍繞國(guó)會(huì)制定《謝爾曼法》的目的、作用的理論爭(zhēng)議是非常復(fù)雜的，法院對(duì)《謝爾曼法》的適用也是模糊的。實(shí)際上，美國(guó)反壟斷法實(shí)施的不同時(shí)期，都不會(huì)出現(xiàn)一種單純的、整齊劃一的執(zhí)法和司法局面，某種經(jīng)濟(jì)理論和執(zhí)法理念起主導(dǎo)作用僅僅是相對(duì)而言。明白這一點(diǎn)，對(duì)于理解美國(guó)不同時(shí)期的反壟斷執(zhí)法和司法狀況是非常重要的。

(二)凱恩斯主義與本身違法原則

1936年，反映凱恩斯主義思想基礎(chǔ)的《就業(yè)、利息和貨幣通論》一本出版。凱恩斯主義一改傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)放任主義的思想，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)在市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展中的重要地位，這為現(xiàn)代政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在凱恩斯主義的影響下，羅斯福政府開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)生活全面干預(yù)。凱恩斯主義作為一種宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)理論，為后來(lái)的哈佛學(xué)派興起進(jìn)而從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)層面倡導(dǎo)市場(chǎng)壟斷規(guī)制提供了前奏。從1936年到1945年甚至到里根政府前期，美國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的反壟斷政策在很大程度上是受凱恩斯干預(yù)主義的影響。

在立法上，1933年到1945年期間美國(guó)先后制定了幾部比較重要的反壟斷法案，它們主要包括《羅賓遜一帕特曼法》(robinson—patman act of 1936)、《米勒一泰丁法》(miller－tydings act of 1937)和《惠勒—李法》(wheeler—lea act of　1938)。《羅賓遜一帕特曼法》的立法目的在于擴(kuò)大《克萊頓法》中關(guān)于價(jià)格歧視條款的適用范圍，詳細(xì)列舉了所禁止的價(jià)格歧視行為，因而也被為“反價(jià)格歧視法”。《米勒一泰丁法》通過(guò)承認(rèn)各州所制定的“公平貿(mào)易法”的主要原則，允許轉(zhuǎn)售價(jià)格維持

，保護(hù)小零售商，以達(dá)到禁止大企業(yè)通過(guò)傾銷(xiāo)方法排除中小企業(yè)的目的。《惠勒—李法》主要是修正《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，把企業(yè)虛假?gòu)V告納入不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇，由此擴(kuò)大聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)廣告行為的審查。從以上幾個(gè)法案可以看出，這個(gè)時(shí)期的立法立足于把更多的反競(jìng)爭(zhēng)行為納入反托拉斯法律體系，體現(xiàn)出較為明顯的干預(yù)主義傾向。

在司法上，確立了本身違法原則。在20世紀(jì)40年代以前，本身違法原則雖然在一些判例中出現(xiàn)，比如密蘇里州船運(yùn)協(xié)會(huì)案和美國(guó)訴聯(lián)合交通協(xié)會(huì)案，但本身違法原則與合理性原則仍然在交替使用，法院態(tài)度還處于徘徊狀態(tài)。1927年最高法院在特倫頓陶瓷公司案中對(duì)本身違法原則的闡釋?zhuān)m然可以說(shuō)是對(duì)該法律適用標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)經(jīng)典梳理，但是這一原則的地位還沒(méi)有得到確立，直至1940年最高法院在索科尼真空石油公司案中才正式確立了本身違法原則。在索科尼真空石油公司案件中，最高法院指出：提高或者左右價(jià)格的協(xié)議是違法的，不管由此產(chǎn)生的價(jià)格是否合理。最高法院還給本身違法原則增加了部分新的內(nèi)容，例如，雖本身沒(méi)有采取價(jià)格聯(lián)合行為，但實(shí)際上具有固定價(jià)格的目的或者產(chǎn)生固定價(jià)格后果的聯(lián)合，均視為本身違法。此案除了闡述本身違法原則的核心思想外，第一次使用了“本身違法”這一反壟斷法適用的經(jīng)典詞語(yǔ)。

(三)哈佛學(xué)派與結(jié)構(gòu)主義

伴隨著20世紀(jì)40年代哈佛學(xué)派的興起，結(jié)構(gòu)主義在美國(guó)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，美國(guó)反托拉斯法進(jìn)入一個(gè)相對(duì)更為嚴(yán)格的歷史時(shí)期，直至20世紀(jì)70年代末。哈佛學(xué)派的主要理論觀點(diǎn)可以用scp(structure—conduct performance)范式加以概括，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為又決定市場(chǎng)績(jī)效。在這一單向的因果關(guān)系中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)起著決定性的作用。哈佛學(xué)派認(rèn)為，影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素主要有市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品差異化程度和市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，其中市場(chǎng)進(jìn)入壁壘是核心變量。受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用scp分析范式，先后對(duì)很多大企業(yè)發(fā)起“肢解行動(dòng)”，并獲得了法院的支持，典型案例有美國(guó)鋁業(yè)公司案和美國(guó)電話電報(bào)公司案。這一時(shí)期的另一個(gè)典型案件是布朗鞋業(yè)公司案，法院對(duì)此案的態(tài)度是：“效率不能構(gòu)成辯護(hù)，而且顯示兼并會(huì)帶來(lái)的效率正可被用來(lái)攻擊兼并，理由是小的對(duì)手將因此而陷入不利境地。”最高法院在隨后的幾個(gè)合并案件中仍然持續(xù)對(duì)布朗鞋業(yè)公司案的態(tài)度，并逐步確立了“結(jié)構(gòu)化”居于主導(dǎo)地位的企業(yè)合并規(guī)制實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，充分反映了這一時(shí)期反托拉斯的嚴(yán)格程度。

結(jié)構(gòu)主義理論在這一時(shí)期的立法上也有所體現(xiàn)，《塞勒一凱弗維爾法》與《哈特－科特－羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》就是最好佐證。《塞勒一凱弗維爾法》對(duì)《克萊頓法》第7條進(jìn)行了修改，補(bǔ)充規(guī)定購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)作為企業(yè)并購(gòu)方式之一，從而擴(kuò)大了對(duì)企業(yè)合并的控制范圍。《哈特—斯科特一羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》創(chuàng)設(shè)了企業(yè)合并前的申報(bào)程序，要求合并各方在完成特定交易前須向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部進(jìn)行申報(bào)，加大了政府對(duì)大企業(yè)合并的事前控制。兩者都是結(jié)構(gòu)主義在特定時(shí)代下的產(chǎn)物，對(duì)整個(gè)反托拉斯法實(shí)施產(chǎn)生普遍性影響。

(四)芝加哥學(xué)派與行為主義

20世紀(jì)70年代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了芝加哥學(xué)派的興起。芝加哥學(xué)派是對(duì)新古典主義的回歸，倡導(dǎo)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)效率是反壟斷法的主要目標(biāo)，甚至是惟一目標(biāo)，因此，被稱(chēng)為“效率主義學(xué)派”。該學(xué)派側(cè)重對(duì)企業(yè)行為的分析，特別注重判斷集中及定價(jià)結(jié)果是否提高了效率。如果市場(chǎng)集中是由于企業(yè)的效率提高從而逐步擴(kuò)大市場(chǎng)份額的結(jié)果，那么即使市場(chǎng)是壟斷的或高度集中的，市場(chǎng)績(jī)效也是好的。第二，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是一個(gè)市場(chǎng)力量自由發(fā)揮作用的過(guò)程，適用“適者生存”的競(jìng)爭(zhēng)法則。從長(zhǎng)期看，在沒(méi)有人為的市場(chǎng)進(jìn)入限制的條件下，特別是在沒(méi)有政府法規(guī)限制的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是有效的，能夠?qū)崿F(xiàn)資源有效配置和保證消費(fèi)者福利最大化。雖然市場(chǎng)會(huì)失靈，但政府干預(yù)也同樣會(huì)失靈，因此政府應(yīng)該盡量減少對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的干預(yù)。由于國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)工具的缺陷不斷暴露出來(lái)，人們又重新回到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理上，開(kāi)始理解并普遍認(rèn)可芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。受芝加哥學(xué)派的影響，美國(guó)反壟斷法在70年代初開(kāi)始逐步由傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變。

在這個(gè)階段，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提起的針對(duì)支配地位企業(yè)行為的訴訟，除少數(shù)例外，大多以失敗告終。最高法院在大陸電視公司訴gte西爾代尼亞公司一案的判決中，將縱向非價(jià)格限制納入合理規(guī)則分析的范圍，推翻了10年前施維恩案確立的非價(jià)格垂直限制的本身違法性。最高法院特別引用了芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)效果的分析，為評(píng)價(jià)托拉斯行為提供了合適的基礎(chǔ)。對(duì)國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司(ibm)案的態(tài)度轉(zhuǎn)變和處理結(jié)果也充分反映了反壟斷執(zhí)法從結(jié)構(gòu)主義向行為主義的轉(zhuǎn)向。

在企業(yè)合并問(wèn)題上，80年代對(duì)合并指南作了兩次修改，最明顯的變化是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)逐漸由“決定性因素”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⒖夹砸蛩亍保蟠蠓艑捔讼嚓P(guān)市場(chǎng)的邊界。1982年至1986年間，向司法部提交的5萬(wàn)件合并申請(qǐng)?jiān)獾矫鞔_反對(duì)的只有81件，許多在以前很可能遭到反對(duì)的合并都得到批準(zhǔn)。

(五)新產(chǎn)業(yè)組織理論與反壟斷綜合執(zhí)法

20世紀(jì)80年代后期，當(dāng)芝加哥學(xué)派的影響在美國(guó)達(dá)到頂峰時(shí)，博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的引入使得產(chǎn)業(yè)組織理論發(fā)生了革命性的變化，學(xué)術(shù)界通常也把這些采用了新方法的研究統(tǒng)稱(chēng)為“新產(chǎn)業(yè)組織理論”。該理論認(rèn)為，企業(yè)不是被動(dòng)地對(duì)給定的外部條件作出反應(yīng)，而是試圖以策略行為去改變市場(chǎng)環(huán)境，影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的預(yù)期，從而排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止新對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和績(jī)效是企業(yè)博弈的結(jié)果，并取決于企業(yè)間博弈的類(lèi)型。這樣，哈佛學(xué)派scp范式就被打破，而代之以在邏輯上循環(huán)和反饋的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與廠商行為的互動(dòng)關(guān)系。雖然新產(chǎn)業(yè)組織理論也認(rèn)同效率作為反托拉斯法的目標(biāo)，但該理論對(duì)效率的分析不同于芝加哥學(xué)派，采用更加動(dòng)態(tài)的策略行為分析模型取代芝加哥學(xué)派的靜態(tài)的價(jià)格一產(chǎn)出分析框架。新產(chǎn)業(yè)組織理論運(yùn)用非合作博弈模型實(shí)現(xiàn)了對(duì)限制進(jìn)入定價(jià)、默契合謀、廣告、產(chǎn)品擴(kuò)散、技術(shù)創(chuàng)新、設(shè)置進(jìn)入壁壘等策略行為的動(dòng)態(tài)分析，對(duì)各種復(fù)雜交易現(xiàn)象的動(dòng)機(jī)和效果的理解達(dá)到了新的高度。新分析模型的出現(xiàn)意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始找到對(duì)豐富多彩的行為進(jìn)行處理的方法，使得現(xiàn)行的產(chǎn)業(yè)組織理論更加具體化、復(fù)雜化和貼近于市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)。

柯達(dá)訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案成為這一時(shí)期的典型案例。該案的關(guān)鍵問(wèn)題是，柯達(dá)公司在主設(shè)備市場(chǎng)上沒(méi)有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，其在維修服務(wù)和零件市場(chǎng)上能否形成壟斷力。最高法院首次較大篇幅地運(yùn)用博弈理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)等新產(chǎn)業(yè)組織理論進(jìn)行分析，強(qiáng)調(diào)用簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)代替對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的細(xì)致分析是危險(xiǎn)的。柯達(dá)一案標(biāo)志著最高法院對(duì)芝加哥學(xué)派的分析方法和觀點(diǎn)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并且確立了一個(gè)新的原則：在法庭審判中有必要對(duì)策略行為加以詳細(xì)分析。自此，大企業(yè)的策略行為開(kāi)始受到反托拉斯當(dāng)局的認(rèn)真對(duì)待，新產(chǎn)業(yè)組織理論的分析和概念得到了反托拉斯執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院的采用，美國(guó)的反托拉斯政策也從前一時(shí)期的過(guò)于寬松逐步轉(zhuǎn)向溫和的干預(yù)。無(wú)疑“后芝加哥學(xué)派”的經(jīng)濟(jì)理論鼓舞了政府在20世紀(jì)90年代提起對(duì)支配性企業(yè)的檢訴案件，但是反壟斷規(guī)則卻保持了相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。

這一時(shí)期的反托拉斯執(zhí)法還特別關(guān)注國(guó)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)際卡特爾行為，甚至在反托拉斯執(zhí)法中優(yōu)先考慮國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等外部因素，出現(xiàn)新貿(mào)易保護(hù)主義問(wèn)題，波音與麥道合并案洶’就是典型案例。美國(guó)政府之所以同意波音與麥道的合并，根本原因在于波音公司有歐洲空中客車(chē)這個(gè)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這說(shuō)明在全球化背景下美國(guó)政府分析企業(yè)行為是否構(gòu)成壟斷，已不再局限于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而是從全球市場(chǎng)進(jìn)行分析，還要考慮國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和保護(hù)本國(guó)企業(yè)的問(wèn)題。

二、反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論相關(guān)性的評(píng)論

從美國(guó)反托拉斯法及其相對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展歷程，可以看出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷立法、執(zhí)法、司法的指導(dǎo)作用，反壟斷立法、執(zhí)法、司法與經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)研究范式具有正相關(guān)性。從這個(gè)角度講，經(jīng)濟(jì)分析方法在反壟斷法的研究過(guò)程中是非常重要的。正如芝加哥學(xué)派所主張的，反壟斷實(shí)踐需要“經(jīng)濟(jì)理性”提供一種經(jīng)驗(yàn)支持。經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其經(jīng)濟(jì)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯體制做出了兩大重要貢獻(xiàn)：第一，提出了充分的理由使競(jìng)爭(zhēng)成為治理經(jīng)濟(jì)的優(yōu)位機(jī)制。整個(gè)20世紀(jì)，美國(guó)反托拉斯法與主張政府對(duì)經(jīng)濟(jì)廣泛介入的政策艱難地共存。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在辯論中通過(guò)闡述壓制競(jìng)爭(zhēng)措施的代價(jià)，來(lái)告知人們競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)在反托拉斯執(zhí)行中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。20世紀(jì)前半葉，人們?cè)诜ㄔ旱呐袥Q中很難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接影響，到了20世紀(jì)后半葉，經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響開(kāi)始增強(qiáng)。今天，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)在法學(xué)的日益滲透、司法對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論明確且廣泛的倚重以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家在政府反托拉斯機(jī)構(gòu)中的地位上升，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的聯(lián)系已經(jīng)被制度化了。

從總體上看，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法和司法實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論分析的融合越來(lái)越緊密，反托拉斯實(shí)踐變得更具有濃厚的經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩。經(jīng)濟(jì)學(xué)的參與和經(jīng)濟(jì)邏輯的引進(jìn)，推動(dòng)了美國(guó)反托拉斯法律實(shí)踐走向成熟，也代表了反壟斷實(shí)踐的一個(gè)趨勢(shì)。值得注意的是，在評(píng)析美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)反托拉斯法發(fā)展歷程的影響或者說(shuō)兩者之間的互動(dòng)關(guān)系時(shí)，要認(rèn)識(shí)到以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。

1.經(jīng)濟(jì)理論是特定時(shí)期經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)等多種因素整合的反映和結(jié)果。之所以出現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)理論主導(dǎo)不同時(shí)期的反托拉斯法律實(shí)踐，根本原因在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展變化。從這個(gè)意義上講，經(jīng)濟(jì)理論是衍生物，需要密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)理論背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也表明，反托拉斯法不僅僅是個(gè)法

律問(wèn)題，涉及到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策取向、傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)等多種因素，相對(duì)于其他法律部門(mén)(或者部門(mén)法)而言，它更具有強(qiáng)烈的社會(huì)特征，可以說(shuō)是一個(gè)國(guó)家各方面的綜合反映。比如，《謝爾曼法》的出臺(tái)是受多種因素影響的結(jié)果，既有美國(guó)早期反抗英國(guó)王室的特許經(jīng)營(yíng)而形成的反壟斷傳統(tǒng)以及民粹主義思潮的影響，也有出自于對(duì)早期自由競(jìng)爭(zhēng)理論的信仰，信守小企業(yè)和農(nóng)場(chǎng)的存在才是代表獨(dú)立和平等的產(chǎn)業(yè)組織形式，進(jìn)而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)集中會(huì)影響政治民主，要把經(jīng)濟(jì)分散化作為政治民主的保障。然而，這些經(jīng)濟(jì)理論和思潮都是在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后工業(yè)飛速發(fā)展、社會(huì)出現(xiàn)商業(yè)巨頭和濫用市場(chǎng)支配力的大環(huán)境下才進(jìn)一步進(jìn)發(fā)出來(lái)的，由此共同促成了《謝爾曼法》的制定。此后，美國(guó)反托拉斯法的執(zhí)行，經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)主義、行為主義和綜合執(zhí)行等不同歷史時(shí)期，出現(xiàn)了本身違法原則與合理性原則適用上的搖擺、徘徊與交叉，時(shí)而嚴(yán)格時(shí)而松動(dòng)。出現(xiàn)這種情況的原因，在于經(jīng)濟(jì)、政治、文化等社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)了變化，不同時(shí)期出現(xiàn)不同的執(zhí)法指導(dǎo)思想和執(zhí)法方式，適用不同經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)分析方法。因此，惟有從經(jīng)濟(jì)理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)交互作用的視野去分析和理解，才能認(rèn)清經(jīng)濟(jì)理論生成的原因及其在反托拉斯實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮作用的機(jī)理。

2.經(jīng)濟(jì)理論要指導(dǎo)或影響法律的制定與實(shí)施，面臨著一系列的挑戰(zhàn)和難題。首先，經(jīng)濟(jì)理論自身的多樣及繁復(fù)使得法官和執(zhí)法人員都面臨著判斷與選擇的問(wèn)題。美國(guó)反托拉斯經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)歷了早期自由放任經(jīng)濟(jì)理論、哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和新產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)理論等幾個(gè)階段，而這些理論發(fā)展過(guò)程并非一種單向的“歷時(shí)性”或“替代性”更迭，更多的是“共時(shí)性”的存在。比如，自20世紀(jì)80年代早期以來(lái)，聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)和一些司法判決將經(jīng)濟(jì)效率作為合并分析的主要組織原則，但這一定向被批評(píng)為弱化了立法歷史和最高法院早期合并先例中對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及政治分權(quán)的強(qiáng)調(diào)。在效率考量構(gòu)成了合并分析主流的今天，平民主義仍然可以并確實(shí)影響著對(duì)特定交易的評(píng)估。“”這說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展及其適用不是沿著一條直線前行，而是一種交叉存在。因而，不難理解哈佛學(xué)派理論雖然已不是主流，但其合理成分仍然與芝加哥學(xué)派、新產(chǎn)業(yè)組織理論共存，成為“后芝加哥時(shí)代”反壟斷經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)組成部分。正是由于多種經(jīng)濟(jì)理論的共存，選擇問(wèn)題就成為反壟斷立法與執(zhí)法過(guò)程中的首要問(wèn)題，而選擇的過(guò)程往往要受經(jīng)濟(jì)、文化、政治等多種因素影響，也受立法者與執(zhí)法者的“前見(jiàn)”和“偏愛(ài)”影響，這些都造成反壟斷實(shí)踐的不確定性，增加反壟斷法的不可預(yù)見(jiàn)性和復(fù)雜性，從而呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷實(shí)踐指導(dǎo)的“漂浮不定”。其次，復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)模型和數(shù)理分析工具增加了法官和執(zhí)法人員依據(jù)經(jīng)濟(jì)理論分析和解決問(wèn)題的難度，增加了執(zhí)法和司法成本。再次，經(jīng)濟(jì)理論多以假設(shè)作為立論前提，初始假設(shè)條件的細(xì)微變化都足以導(dǎo)致有關(guān)結(jié)論失去賴(lài)以立足的基礎(chǔ)，甚至出現(xiàn)截然相反的結(jié)果，使得經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)用多變且難以把握。因此，要讓經(jīng)濟(jì)學(xué)理論更好地指導(dǎo)反壟斷法實(shí)踐，至少要解決兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：一，要設(shè)計(jì)出一種能夠?qū)?fù)雜的商業(yè)行為準(zhǔn)確地定性為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)或者違反競(jìng)爭(zhēng)的分析方法。二，將這些方法表達(dá)為適用于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和法院的規(guī)則，并且給商業(yè)機(jī)構(gòu)一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)期的制定商業(yè)策略的基礎(chǔ)。

三、美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)反壟斷執(zhí)法的啟示

作為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，美國(guó)反托拉斯法治實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)理論運(yùn)用情況，對(duì)于還處于起步階段的中國(guó)反壟斷法治實(shí)踐，具有很大的啟示和借鑒意義。在實(shí)踐中，我國(guó)已在反壟斷法及相關(guān)配套規(guī)定中借鑒了美國(guó)一些反壟斷經(jīng)濟(jì)分析方法。如2009年5月24的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，規(guī)定了界定相關(guān)市場(chǎng)采用替代分析方法以及假定壟斷者測(cè)試分析思路，充分借鑒了美國(guó)《橫向合并指南》界定相關(guān)市場(chǎng)的方法。但是，僅僅借鑒反壟斷執(zhí)法中一些概念和具體分析方法是不夠的，更為重要的是要挖掘反壟斷法發(fā)展與經(jīng)濟(jì)理論交互影響背后所蘊(yùn)含的機(jī)理，借鑒其發(fā)展歷程所折射出來(lái)的一般原理和最新成果。從美國(guó)反托拉斯法與經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的交互關(guān)系中，可以得到如下幾點(diǎn)啟示和可資借鑒之處。

1.要發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用。經(jīng)濟(jì)理論立基于市場(chǎng)實(shí)踐，是市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行的理論衍生物。經(jīng)濟(jì)理論在美國(guó)反托拉斯政策中的大量運(yùn)用，反映出了美國(guó)在反托拉斯法律實(shí)踐中重視市場(chǎng)的理念，而不是簡(jiǎn)單地用政府干預(yù)去取代市場(chǎng)。即使是用反托拉斯法去干預(yù)市場(chǎng)，其目的還是在于構(gòu)建和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透對(duì)于保證政策的科學(xué)性和合理性具有相當(dāng)重要的作用，經(jīng)濟(jì)分析的邏輯性和客觀性減少了尋租活動(dòng)滲透到政策中來(lái)的可能和空間。中國(guó)30年經(jīng)濟(jì)改革主要就是圍繞如何科學(xué)和合理界定政府、市場(chǎng)、企業(yè)三者之間的關(guān)系而展開(kāi)的，改革雖有成效，但隨著改革的深入，障礙與“瓶頸”逐漸顯現(xiàn)。究其原因，是政府、市場(chǎng)、企業(yè)三間的關(guān)系還不夠明

晰，缺乏一整套行之有效的制度來(lái)規(guī)范三者之間的關(guān)系。這個(gè)問(wèn)題在反壟斷法領(lǐng)域表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)政策偏多，在一些領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)律得不到應(yīng)有的重視。我國(guó)的改革是政府主導(dǎo)型的，政府是經(jīng)濟(jì)改革的主要推動(dòng)者，直接參與了市場(chǎng)的建設(shè)、培育和發(fā)展，在這個(gè)過(guò)程中難免形成了政府干預(yù)過(guò)多而市場(chǎng)無(wú)法發(fā)揮作用的負(fù)效應(yīng)。改革的進(jìn)一步深入，對(duì)政府轉(zhuǎn)變職能提出了迫切要求。雖然在某些領(lǐng)域還需要政府扶持和培育市場(chǎng)，但更為關(guān)鍵的是轉(zhuǎn)變政府職能，政府要實(shí)現(xiàn)從市場(chǎng)建設(shè)者到市場(chǎng)監(jiān)管者的轉(zhuǎn)型。我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出，由于壟斷、信息不對(duì)稱(chēng)、負(fù)外部性、公共產(chǎn)品等原因造成市場(chǎng)失靈，所以需要政府的干預(yù)，包括反壟斷法在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法，就是市場(chǎng)干預(yù)之法。我們認(rèn)為，市場(chǎng)失靈并不意味著就需要政府干預(yù)，而且政府干預(yù)也會(huì)失靈。因?yàn)檎深A(yù)需要成本；政府干預(yù)所依賴(lài)的信息也并非完整，信息在傳遞過(guò)程中的流失對(duì)政府來(lái)說(shuō)同樣難以避免；政府干預(yù)過(guò)多還會(huì)出現(xiàn)尋租問(wèn)題。在市場(chǎng)和政府干預(yù)同樣存在失靈的情況下，似乎應(yīng)該對(duì)比兩者孰輕孰重之后，再做理性的選擇。然而，放在中國(guó)長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的思維和慣性仍然強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)是向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型的形勢(shì)下來(lái)考慮，答案就比較清楚了——應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用，減少政府干預(yù)。因?yàn)檎皇歉深A(yù)太少，而是干預(yù)太多，我國(guó)市場(chǎng)化程度仍然較低。

2.要明確效率優(yōu)先的價(jià)值取向。美國(guó)反托拉斯的目標(biāo)雖然幾經(jīng)反復(fù)，但效率作為最主要的目標(biāo)最終被確立起來(lái)了。新產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)效率的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和分析路徑與芝加哥學(xué)派盡管不盡一致，但是他們對(duì)效率作為反托拉斯法最主要目標(biāo)的認(rèn)識(shí)是一致的，他們之間的差異是“效率范式”內(nèi)部的純粹技術(shù)性的差異。從邏輯上講，只有把效率作為反壟斷法的主要目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)分析方法才有用武之地，因?yàn)樾士梢粤炕梢酝ㄟ^(guò)經(jīng)濟(jì)分析獲得確認(rèn)，而像公平、自由之類(lèi)的抽象目標(biāo)，無(wú)法通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析獲得結(jié)論。國(guó)外歷史上曾發(fā)生過(guò)不考慮經(jīng)濟(jì)效率的反壟斷執(zhí)法和司法，它們給經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)了負(fù)面影響。這一點(diǎn)對(duì)反壟斷法后起的中國(guó)來(lái)說(shuō)，尤其值得注意。目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際是，國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)30年改革才初顯效率，甚至有些經(jīng)濟(jì)績(jī)效的取得不是由于企業(yè)自身生產(chǎn)效率提高、經(jīng)營(yíng)和管理水平提高的結(jié)果，而是由于其占有稀缺資源的優(yōu)勢(shì)而取得的。另一方面，民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展也遠(yuǎn)未達(dá)到效率顯著的境地，2008年世界500強(qiáng)企業(yè)中沒(méi)有一家中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)。可以這樣講，中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力總體不強(qiáng)，具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)很少。在這種情況下，如果不把效率作為反壟斷法的主要目標(biāo)，那么反壟斷法的意義何在?我國(guó)反壟斷法第一條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”不難看出，我國(guó)反壟斷法承載著公平、效率、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益四重價(jià)值目標(biāo)。也許從理論上分析，這些價(jià)值目標(biāo)可以協(xié)調(diào)一致，但放之于實(shí)踐，其矛盾與沖突就很快顯露出來(lái)：公平與效率的沖突、企業(yè)效率與保護(hù)消費(fèi)者利益的沖突甚至消費(fèi)者利益與社會(huì)公共利益的沖突等等。面對(duì)這些沖突，反壟斷法能夠承受這么多的價(jià)值目標(biāo)嗎?會(huì)不會(huì)成為“不可承受之重”?為了保持法律的周延性和完整性，在立法上也許可以設(shè)置多重價(jià)值目標(biāo)，但從實(shí)踐運(yùn)行的角度和更加理性的視角，務(wù)實(shí)的選擇應(yīng)當(dāng)是突出一種價(jià)值目標(biāo)。就目前中國(guó)的現(xiàn)狀而言，應(yīng)當(dāng)突顯效率這一目標(biāo)。也許反壟斷法規(guī)定的其他價(jià)值目標(biāo)可以兼顧，保護(hù)消費(fèi)者利益、保護(hù)中小企業(yè)利益等價(jià)值目標(biāo)也要得到應(yīng)有的重視，但這些目標(biāo)主要由其他法律來(lái)保障。正如波斯納所言：“沒(méi)有任何理由用反托拉斯法來(lái)達(dá)到與效率無(wú)關(guān)甚至對(duì)立的目標(biāo)，比如促進(jìn)小企業(yè)群體的發(fā)展，這是一個(gè)無(wú)論如何有什么內(nèi)在價(jià)值都不能在反托拉斯的原則和程序框架下實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。”

3.要培養(yǎng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)人才。“徒法不足于自行”，法律的實(shí)施離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)的執(zhí)法和司法人員。與其他法律部門(mén)相比，反壟斷法具有更加明顯的“空缺結(jié)構(gòu)”，這是由壟斷問(wèn)題的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變動(dòng)不居性所共同決定的。反壟斷成文法相對(duì)開(kāi)放的特征，要求反壟斷執(zhí)法人員和法官發(fā)揮“拾遺補(bǔ)缺”的能動(dòng)作用，以填補(bǔ)法律空白。經(jīng)濟(jì)分析方法既是一種分析判斷企業(yè)行為是否具有反壟斷效果的恰當(dāng)方法，也是一種填補(bǔ)法律空缺的手段。而要把經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用于反壟斷實(shí)踐之中，要求執(zhí)法者和司法者不僅要具備反壟斷法律知識(shí)，還要掌握經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。正如理查德·維思(richard whish)所言：“競(jìng)爭(zhēng)法是關(guān)于經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)行為之法，對(duì)其從業(yè)人員來(lái)講，掌握相關(guān)經(jīng)濟(jì)概念是必不可少的。”在一些發(fā)展中國(guó)家和新興工業(yè)化國(guó)家，雖然反壟斷法已出臺(tái)多年，但是由于緊缺具備專(zhuān)門(mén)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)且又通曉反壟斷法律的復(fù)合型人才，反壟斷法未能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。而在美國(guó)，不僅有一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家從事反壟斷研究，而且像波斯納、博克這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還被任命為聯(lián)

第4篇

論文關(guān)鍵詞 經(jīng)營(yíng)者 集中 效率抗辯 反壟斷 執(zhí)法機(jī)構(gòu)

一、問(wèn)題的提出：經(jīng)營(yíng)者集中和效率抗辯的法律思考

效率是法所追求的價(jià)值之一，我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定的立法目的也包括提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。效率抗辯（efficiency defense）是經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)入反壟斷審查程序后為自己辯護(hù)的重要權(quán)利。根據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，效率抗辯是指在一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果的情況下，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明該項(xiàng)集中所帶來(lái)的效率可以抵消或超過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，或者主張符合社會(huì)公共利益的，則要求商務(wù)部反壟斷局做出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。它不僅賦予了經(jīng)營(yíng)者抗辯權(quán)，也為其設(shè)置了救濟(jì)權(quán)。效率抗辯的行使及恰當(dāng)?shù)膶彶椋扔欣趯?shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的，以提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，又可以防止限制競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷行為，最大限度地實(shí)現(xiàn)反壟斷法的價(jià)值。

效率抗辯是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入反壟斷審查程序后行使的抗辯權(quán)，是各國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查中的一項(xiàng)重要制度，非常值得進(jìn)行深入的研究。作為《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)被否決的第一案，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁一案的終結(jié)也充分暴露出我國(guó)反壟斷法立法的欠缺與實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的不足。也反映出《反壟斷法》在經(jīng)營(yíng)者集中審查中的確定性在一定程度上有所缺失。

效率抗辯制度研究的核心問(wèn)題是在保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)活力的同時(shí)，充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。雖然《反壟斷法》第28條提供了經(jīng)營(yíng)者效率抗辯的法律依據(jù)，但是如果不盡快完善《反壟斷法》的相關(guān)細(xì)則，反壟斷法就不能有效實(shí)施，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率的立法目的就將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。并且被審查的經(jīng)營(yíng)者與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間形式上的不平等并不意味著它們之間權(quán)利義務(wù)的失衡。盡管反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中擁有自上而下的管理權(quán)，但是這一管理權(quán)的實(shí)施必須是嚴(yán)格依照法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行的，而一定限度的行政自由裁量權(quán)也必須控制在合法與合理的范圍內(nèi)。如果管理主體超出法定范圍濫用其管理權(quán)，市場(chǎng)主體也同樣擁有自下而上的抗辯權(quán)和尋求救濟(jì)權(quán)。

二、效率抗辯制度研究的意義

效率抗辯制度研究的意義在于：第一，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制中的效率抗辯制度有著深刻的理論研究?jī)r(jià)值。它是反壟斷法中諸多理論問(wèn)題的焦點(diǎn)。效率獲益應(yīng)該怎樣權(quán)衡與經(jīng)營(yíng)者集中產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)影響（或應(yīng)如何權(quán)衡生產(chǎn)者的收益與消費(fèi)者損失）。我國(guó)目前除了《反壟斷法》之外，與經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)的規(guī)則只有《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》和《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》等，由于相關(guān)規(guī)定非常原則和寬泛，缺乏可操作性。因此，這些規(guī)定的出臺(tái)并沒(méi)有使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查經(jīng)營(yíng)者集中的問(wèn)題都能得以有效解決。作為中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)首個(gè)未通過(guò)反壟斷審查的案例，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源這一案件的終結(jié)也充分暴露出我國(guó)反壟斷法的法律細(xì)則的缺失與有效審查經(jīng)營(yíng)者集中之間的矛盾，也反映出《反壟斷法》在經(jīng)營(yíng)者集中審查方面存在一定程度的制度缺失，因此，目前實(shí)踐中存在著的問(wèn)題急需得到相關(guān)的理論支撐。第二，研究經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制中的效率抗辯制度有著重要的實(shí)踐價(jià)值。確立并完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中效率抗辯的程序機(jī)制，始終是重要的、持續(xù)性的工作，對(duì)于反壟斷法的有效實(shí)施和實(shí)現(xiàn)反壟斷法的立法目的具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，本課題的研究對(duì)于探究經(jīng)營(yíng)者集中不斷發(fā)展的進(jìn)程中，如何維護(hù)國(guó)內(nèi)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，如何提高我國(guó)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力都具有重要的理論和應(yīng)用價(jià)值。

三、效率抗辯的理論基礎(chǔ)

事實(shí)上，美國(guó)從《謝爾曼法》實(shí)施以后就開(kāi)始對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行審查，在經(jīng)濟(jì)自由主義的時(shí)期，《克萊頓法》第7條及其修正案補(bǔ)充規(guī)定的豁免條件中，并沒(méi)有涉及效率。但到了20世紀(jì)70年代，哈佛學(xué)派的主導(dǎo)地位被芝加哥學(xué)派所取代，認(rèn)為高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中企業(yè)獲取的超高利潤(rùn)是來(lái)自于大企業(yè)的高效率，并非哈佛學(xué)派所主張的來(lái)自企業(yè)的市場(chǎng)力量，反壟斷的唯一目標(biāo)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)效率。1984年美國(guó)司法部的《合并指南》，徹底擯棄了單憑企業(yè)的市場(chǎng)份額認(rèn)定壟斷性企業(yè)合并的違法推定原則，即第一，合并規(guī)制有著社會(huì)及政治上的目的。大概是在20世紀(jì)70年代以后，反托拉斯的在經(jīng)濟(jì)上的立法目的有所收斂。雖然是處在第二位或是間接的地位，但很多學(xué)說(shuō)至今還保留平等主義的社會(huì)及政治目的。這樣的社會(huì)及政治目的，支撐著在限制競(jìng)爭(zhēng)效果不明時(shí)，發(fā)揮禁止合并機(jī)能的違法推定原則，成為實(shí)體上的理由之一；第二，確保規(guī)制的明確性。合并規(guī)制是與將來(lái)的市場(chǎng)預(yù)測(cè)相關(guān)的規(guī)定，不可能完全正確。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)上的專(zhuān)業(yè)知識(shí)可以提升規(guī)制的正確性，但反過(guò)來(lái)，過(guò)于專(zhuān)業(yè)的分析會(huì)讓規(guī)制難以被大眾理解。規(guī)制的明確性，是確保合并當(dāng)事者預(yù)測(cè)所必要的，更是維持對(duì)合并規(guī)制長(zhǎng)期的社會(huì)信賴(lài)與社會(huì)支持所必需的。對(duì)于具有實(shí)效性的合并規(guī)制來(lái)說(shuō)，擁有強(qiáng)大的社會(huì)支持為背景是必不可缺的；第三，確保規(guī)制的公正。規(guī)制的明確性，從公正的規(guī)制這一觀點(diǎn)來(lái)看也是必要的。在保持單獨(dú)的市場(chǎng)作用出現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)候，它的歸責(zé)性只存在于該合并當(dāng)事人之中。然而在發(fā)揮寡占的市場(chǎng)作用成為問(wèn)題時(shí)，因市場(chǎng)作用是根據(jù)合并企業(yè)與其他企業(yè)的合作行為來(lái)發(fā)揮的，這個(gè)歸責(zé)性不只在合并當(dāng)事人中存在。因此，為了實(shí)現(xiàn)公正的規(guī)制，可以說(shuō)，很有必要預(yù)先基于市場(chǎng)集中程度等要因?qū)κ袌?chǎng)全體的競(jìng)爭(zhēng)狀況設(shè)定整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)；第四，證明責(zé)任的合理分配。合并當(dāng)事者與反托拉斯的當(dāng)局之間的信息存在著非對(duì)稱(chēng)性。違法推定原則是修正情報(bào)和證據(jù)不均時(shí)的合理的立證規(guī)則。違法推定原則有著上述的經(jīng)濟(jì)和法律上的價(jià)值，在立證規(guī)則方面也具有普遍的價(jià)值，成為在合并規(guī)制方面的參照。1992年《橫向合并指南》進(jìn)一步體現(xiàn)了合理原則。2004年《橫向合并指南》頒布，最終確定了考慮效率因素必須滿足的條件：企業(yè)合并必須是能夠證明有利于消費(fèi)者。同時(shí)，如果一項(xiàng)合并涉及的被合并企業(yè)不被合并，也無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使集中的結(jié)果產(chǎn)生或加強(qiáng)了合并方的支配地位，該項(xiàng)集中仍可以得到批準(zhǔn)。

四、我國(guó)效率抗辯法律適用標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

《反壟斷法》第27條對(duì)效率抗辯的具體類(lèi)型進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，審查經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括第3項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響”：第4項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響”：第5項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”都是反壟斷法明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中評(píng)估可考慮效率類(lèi)型的條款。并且該法27條第6項(xiàng)規(guī)定，“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其它因素。”這一兜底條款為今后國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的效率審查行使自由裁量權(quán)留下了巨大的空間。雖然《反壟斷法》第28條并未明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者如何證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益。但是，根據(jù)《反壟斷法》第27條的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的效率審查考慮的是多項(xiàng)因素。

首先，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)每個(gè)人社會(huì)福利產(chǎn)生的影響來(lái)評(píng)估合并。在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這個(gè)原則叫做“社會(huì)福利主義”，市場(chǎng)把購(gòu)買(mǎi)商和銷(xiāo)售商集合起來(lái)交換產(chǎn)品。《反壟斷法》第27條第4項(xiàng)的“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響”，消費(fèi)者福利的增加，有利于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，維護(hù)消費(fèi)者利益。這說(shuō)明消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)具有適用的空間。經(jīng)濟(jì)學(xué)家用市場(chǎng)獲得的“總剩余”這個(gè)術(shù)語(yǔ)表示在該市場(chǎng)中購(gòu)買(mǎi)的所有單位。銷(xiāo)售企業(yè)（作為利潤(rùn)）同消費(fèi)者共同分享了這份剩余，通常情況下，他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)這一產(chǎn)品時(shí)實(shí)際要加比他們自愿付出的價(jià)錢(qián)要低一點(diǎn)，因此少付出的那筆錢(qián)即是“消費(fèi)者剩余”，支持還是反對(duì)集中，最重要的問(wèn)題是集中對(duì)消費(fèi)者福利產(chǎn)生的影響。其次，集中的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該遵守帕累托原則：如果一項(xiàng)集中使個(gè)人得益，通過(guò)提高消費(fèi)者剩余或其他股東利潤(rùn)的方式，沒(méi)有損害到其他人利益，這項(xiàng)集中應(yīng)該被允許。實(shí)際上，帕雷托原則在邏輯上蘊(yùn)含了社會(huì)福利主義原則。

而且，經(jīng)營(yíng)者集中是增強(qiáng)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要途徑。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)即商務(wù)部反壟斷局權(quán)衡維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的效率和經(jīng)營(yíng)者集中產(chǎn)生的效率對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的影響，科學(xué)合理地審查經(jīng)營(yíng)者集中，有利于提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，增強(qiáng)我國(guó)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和消費(fèi)者的福利，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此，效率抗辯在中國(guó)目前的經(jīng)營(yíng)者集中控制制度中具有一定的適用空間，但其具體適用條件將有待商務(wù)部相關(guān)的指南進(jìn)行解釋。

第5篇

關(guān)鍵詞:壟斷;反壟斷法;適用除外制度;豁免

反壟斷法主要功能就是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)和限制壟斷,從而保障和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。反壟斷法適用除外制度是一項(xiàng)重要的法律制度,因?yàn)椴⒎撬械膲艛喽紴榉磯艛喾ㄋ?在各國(guó)反壟斷法律中都有一塊“特區(qū)”,在這里,特定行業(yè)的特定行為即使符合壟斷的構(gòu)成要件,仍能得到豁免,即所謂的“反壟斷法適用除外制度”。本文從反壟斷法適用除外制度的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向、和適用范圍等入手,對(duì)該制度進(jìn)行原理性探討,進(jìn)而對(duì)我國(guó)反壟斷法適用除外制度的完善提出幾點(diǎn)建議,以求明確理解反壟斷法適用除外制度的價(jià)值目標(biāo)和重要意義。

一、反壟斷法適用除外制度的概念及其理論基礎(chǔ)

(一)反壟斷法適用除外的概念

所謂反壟斷法適用除外制度,亦稱(chēng)反壟斷法適用豁免,系指在某些領(lǐng)域?qū)δ承┦马?xiàng)不適用反壟斷法。具體而言是指在某些特定行為或領(lǐng)域中法律允許一定的壟斷狀態(tài)及壟斷行為存在,即對(duì)某些雖屬限制競(jìng)爭(zhēng)的特定協(xié)調(diào)或聯(lián)合或單獨(dú)行為,反壟斷法不予追究的一項(xiàng)法律制度。

(二)反壟斷法適用除外制度的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常將壟斷視為一種極端的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形式,它是指一家廠商供應(yīng)整個(gè)市場(chǎng),不存在競(jìng)爭(zhēng)。顯然,經(jīng)濟(jì)學(xué)家將壟斷理解為一種狀態(tài),但是在法學(xué)上,壟斷不僅指狀態(tài)還被表述為一種行為,即“限制競(jìng)爭(zhēng)行為”,構(gòu)成反壟斷法上的壟斷必須具備以下兩點(diǎn):違法性和應(yīng)受處罰性。然而,壟斷有其存在的合理性,并非都應(yīng)受到法律的否定或制裁。首先,壟斷能帶來(lái)規(guī)模效益。它限制的并非企業(yè)通過(guò)先進(jìn)的技術(shù),優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)策略等正當(dāng)商業(yè)行為獲得的市場(chǎng)支配地位及高額利潤(rùn),而是其出于減滅競(jìng)爭(zhēng)壓力,長(zhǎng)期輕松獲取壟斷利潤(rùn)的目的,以非正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于該地位的維持與濫用;它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小,而是保證它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)。其次,依照國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策和其他經(jīng)濟(jì)政策,在某些領(lǐng)域是需要避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?在這些領(lǐng)域里進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)無(wú)益于公共利益,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生均不利,而進(jìn)行適度的壟斷則是符合公共利益的。新經(jīng)濟(jì)時(shí)代決定了創(chuàng)新的成果只有通過(guò)獲取市場(chǎng)壟斷力量,才能產(chǎn)生贏利,如果缺乏市場(chǎng)壟斷力量,市場(chǎng)主體將收不回投資。因?yàn)闉榱烁?jìng)爭(zhēng),市場(chǎng)主體只能將創(chuàng)新產(chǎn)品的價(jià)格壓低至邊際成本,從而無(wú)法彌補(bǔ)其高額成本,長(zhǎng)此以往,新經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力創(chuàng)新將不復(fù)存在,在此意義可以說(shuō)“新經(jīng)濟(jì)發(fā)展依靠創(chuàng)新,創(chuàng)新需要壟斷,新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷的普遍存在是不可回避的事實(shí)”。可見(jiàn),新經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷是絕對(duì)的,競(jìng)爭(zhēng)是相對(duì)的。

以上借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析了壟斷存在的合理性。壟斷的雙重性決定了反壟斷法的雙重職能,即要抑制壟斷的消極因素,又要保護(hù)壟斷的積極成份。反壟斷法的適用除外制度就是保護(hù)壟斷的積極方面,這也是符合法律本身的性質(zhì)和規(guī)律的。

二、反壟斷法適用除外制度的價(jià)值取向

反壟斷法適用除外制度所體現(xiàn)的價(jià)值應(yīng)該是反壟斷法的基本價(jià)值取向(效益、自由、正義)的例外。某種壟斷行為的客觀經(jīng)濟(jì)利益大于其所造成的損害,那么這種行為所表現(xiàn)的價(jià)值就是值得稱(chēng)贊的,就有更大的價(jià)值。這些價(jià)值也就成了判斷這種壟斷行為合法與否的依據(jù)。

(一)社會(huì)公益價(jià)值

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力來(lái)源于市場(chǎng)。然而社會(huì)中存在這樣一些“公共產(chǎn)品”,他們對(duì)每個(gè)人的生活或?qū)γ總€(gè)經(jīng)濟(jì)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)都是必需的。由于這些領(lǐng)域關(guān)系國(guó)計(jì)民生,需要穩(wěn)健經(jīng)營(yíng),這些產(chǎn)品的生產(chǎn)就不能任由市場(chǎng)的調(diào)節(jié),它們必須在國(guó)家的管制下由經(jīng)濟(jì)主體壟斷經(jīng)營(yíng)。比如郵電、通訊、自來(lái)水、鐵路等公共事業(yè)以及銀行、保險(xiǎn)等社會(huì)影響大的產(chǎn)業(yè)允許存在壟斷狀態(tài),純粹是出于“社會(huì)公益”價(jià)值考慮。

(二)公平與效益價(jià)值

反壟斷法禁止一切有限制競(jìng)爭(zhēng)圖謀的壟斷行為,除非該行為者有充足的證據(jù)表明自身實(shí)施的行為是為了對(duì)抗另一家企業(yè)的不法競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)總體公平,必須對(duì)個(gè)體公平做一些限制甚至禁止。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展,反壟斷法中的“效益”的內(nèi)涵與外延也在不斷豐富與擴(kuò)展,不僅從市場(chǎng)主體的微觀經(jīng)濟(jì)效益擴(kuò)展為社會(huì)整體利益(尤其是廣大消費(fèi)者利益),而且將“生態(tài)效益”、“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”納入其中。

(三)倫理道德價(jià)值

從社會(huì)規(guī)范的意義上來(lái)講,法律與道德倫理是人類(lèi)社會(huì)兩類(lèi)基本的社會(huì)規(guī)范;從法的價(jià)值層面上來(lái)說(shuō),倫理道德是衡量法的“良”、“惡”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。道德與法的關(guān)系可以從上述相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面作全面的把握。

三、反壟斷法適用除外制度的適用范圍

反壟斷法適用除外制度的適用范圍,是對(duì)可以獲得豁免的行為和狀態(tài)的界定。這些行為和狀態(tài)從形式上看,已構(gòu)成了壟斷,需要適用反壟斷法。但根據(jù)適用除外制度的基本原則,實(shí)質(zhì)上不具有壟斷的危害性,所以可以除外適用反壟斷法。

(一)特定的合法壟斷行業(yè)

1、自然壟斷行業(yè)。自然壟斷行業(yè)是指存在規(guī)模報(bào)酬遞增效應(yīng)的行業(yè)。在這種行業(yè)中,產(chǎn)品或服務(wù)的邊際成本低于平均成本,從而導(dǎo)致長(zhǎng)期成本曲線下降;某些行業(yè)的固定資本由于有很強(qiáng)的長(zhǎng)期使用的性質(zhì),折舊需要時(shí)間,同時(shí)又很難將這些設(shè)備轉(zhuǎn)用于其他用途。因而,由大企業(yè)獨(dú)占市場(chǎng)比導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制更能有效利用資源。自然壟斷主要存在于公用事業(yè)領(lǐng)域,涉及供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)。

2、國(guó)家壟斷行業(yè)。(1)銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)。銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)與社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)安全密切相關(guān),適當(dāng)?shù)膲艛嘤兄诰S持金融秩序的穩(wěn)定,因而,銀行與保險(xiǎn)企業(yè)可以在貸款利率、保險(xiǎn)費(fèi)率等方面進(jìn)行協(xié)商或采取共同行動(dòng),從而避免由于過(guò)度價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的金融風(fēng)險(xiǎn)。(2)農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),受到自然條件的制約和影響,存在著很大的自然風(fēng)險(xiǎn)。為確保農(nóng)產(chǎn)品的有效供給和穩(wěn)定農(nóng)民的收入,可以訂立有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售、儲(chǔ)存、加工等各方面的卡特爾協(xié)議。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域

從理論上講,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則,這種權(quán)利的行使當(dāng)然不受反壟斷法的約束與責(zé)任追究。如專(zhuān)利、商標(biāo)和著作權(quán)都屬于法律保護(hù)的獨(dú)占性權(quán)利,具有“私人壟斷”的性質(zhì),而且是法律允許的合法的私人壟斷,因此它們被列入反托拉斯法的適用除外。

(三)特殊卡特爾領(lǐng)域

卡特爾又稱(chēng)“橫向協(xié)議”,是指法律上相互獨(dú)立的企業(yè)為了共同的目的,相互在市場(chǎng)方面達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或進(jìn)行某種協(xié)調(diào),從而限制企業(yè)在這方面的自。一般來(lái)說(shuō),這種橫向協(xié)議被視為限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。但是如果某些協(xié)議,沒(méi)有產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,反而提高了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力,則應(yīng)受到法律的保護(hù),適用除外制度。例如:不景氣卡特爾;合理化卡特爾;中小企業(yè)卡特爾。

(四)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域

各國(guó)反壟斷法基于對(duì)本國(guó)利益的保護(hù),都會(huì)對(duì)外國(guó)企業(yè)在本國(guó)市場(chǎng)上的或?qū)Ρ緡?guó)市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生影響的壟斷行為,采取嚴(yán)格的管制;而又是出于維護(hù)本國(guó)利益的考慮,各國(guó)幾乎無(wú)一例外地將為了發(fā)展對(duì)外貿(mào)易、加強(qiáng)本國(guó)企業(yè)出口競(jìng)爭(zhēng)力而進(jìn)行的有關(guān)壟斷行為包括在合法壟斷的適用例外內(nèi),其目的是“一致對(duì)外”。

四、對(duì)我國(guó)反壟斷法適用除外制度的完善建議

(一)對(duì)我國(guó)反壟斷法適用除外制度原則性規(guī)定的完善建議

1、適用除外制度的行業(yè)不可濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。近年來(lái),隨著風(fēng)行各國(guó)的解除管制、公共事業(yè)改革,傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)遭到了巨大的挑戰(zhàn)。但是自然壟斷行業(yè)因?yàn)榇嬖谥@著規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效益以及與國(guó)計(jì)民生息息相關(guān)。所以只能適度地引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,而不可能完全放棄,允許自由競(jìng)爭(zhēng),國(guó)家還要對(duì)公用企業(yè)等行業(yè)實(shí)行適度的壟斷。但是無(wú)論是受到反壟斷法適用除外的壟斷企業(yè)或者其他組織,還是實(shí)行適度壟斷的自然壟斷行業(yè),都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不得濫用其合法壟斷的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。如果利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,同樣要受到相應(yīng)的法律規(guī)制。

2、應(yīng)當(dāng)建立反壟斷法適用除外的審批制度。作為反壟斷法的適用除外應(yīng)是有條件的、相對(duì)的。為了限制壟斷行為固有的負(fù)面影響,尤其是防止其可能對(duì)消費(fèi)者利益的危害,國(guó)家應(yīng)該建立必要的反壟斷法適用除外的審批制度,實(shí)行政府監(jiān)督。我國(guó)《反壟斷法》中沒(méi)有關(guān)于反壟斷法適用除外制度的審批制度方面的一系列規(guī)定,筆者建議可以增加一整套關(guān)于反壟斷法適用除外的申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、聽(tīng)證或復(fù)議等程序性的規(guī)定,使反壟斷法適用除外制度的通過(guò)和適用有法可依。

3、反壟斷法適用除外的法律規(guī)定應(yīng)注意“內(nèi)外有別”。如前所述,已經(jīng)制定反壟斷法律法規(guī)的國(guó)家在嚴(yán)格管制國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的壟斷的同時(shí),幾乎無(wú)一例外地容忍對(duì)本國(guó)企業(yè)在外貿(mào)易中的壟斷行為。同樣是為了保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的目的,各國(guó)反壟斷法又對(duì)外國(guó)企業(yè)在本國(guó)市場(chǎng)的壟斷行為實(shí)行嚴(yán)格管制。所有這些規(guī)定,反映出各個(gè)國(guó)家反壟斷法的“內(nèi)外有別”的策略。我國(guó)新制定的《反壟斷法》對(duì)這方面并沒(méi)有涉及,筆者建議在“內(nèi)外有別”這方面可以有所補(bǔ)充或修改:對(duì)于我國(guó)的出口企業(yè)的協(xié)調(diào)行動(dòng)等一些壟斷行為予以適用除外,這既是為了提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、增強(qiáng)我國(guó)出口企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力,也是考慮到這是各國(guó)反壟斷法的共同做法,是目前條件下的以“壟斷對(duì)壟斷”的策略。

(二)對(duì)我國(guó)反壟斷法中橫向壟斷協(xié)議的完善建議

我國(guó)《反壟斷法》第15條通過(guò)列舉式和概括式相結(jié)合的方法,規(guī)定了禁止經(jīng)營(yíng)者達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的適用除外。但我國(guó)反壟斷法僅通過(guò)一個(gè)條文來(lái)規(guī)定反壟斷法橫向壟斷協(xié)議的適用除外制度,明顯有許多不足。這一條的規(guī)定不僅較為簡(jiǎn)單,如對(duì)反壟斷法適用除外制度的概念沒(méi)有一個(gè)明確的界定,而且也規(guī)定得較為模糊,所以,建議我國(guó)可以采用專(zhuān)章的形式來(lái)規(guī)定反壟斷法適用除外制度,即在總則中規(guī)定反壟斷法適用除外制度的概念,之后專(zhuān)門(mén)用一章來(lái)規(guī)定反壟斷法適用除外的適用范圍,確認(rèn)原則、法律責(zé)任以及前文建議增加的審批制度等內(nèi)容。使反壟斷法適用除外制度規(guī)定的更為具體、明確。

(三)對(duì)我國(guó)反壟斷法中附則的完善建議

縱觀各國(guó)對(duì)于反壟斷法適用除外制度的適用范圍的規(guī)定,他們除了將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和農(nóng)業(yè)列入反壟斷法適用除外制度的適用范圍,往往還將自然壟斷行業(yè)、國(guó)家壟斷行業(yè)中的銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)、特殊卡爾特領(lǐng)域和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域等列入反壟斷法適用除外制度的適用范圍。對(duì)于上述這些領(lǐng)域,我國(guó)《反壟斷法》中僅在第15條對(duì)于特殊卡爾特領(lǐng)域、第55條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和56條對(duì)于農(nóng)業(yè)規(guī)定了適用除外,但對(duì)于其他行業(yè)并沒(méi)有明確規(guī)定。建議我國(guó)《反壟斷法》中可以再增加對(duì)于自然壟斷行業(yè)、銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的適用除外的規(guī)定,以完善反壟斷法適用除外制度的適用范圍。

五、結(jié)論

反壟斷法是規(guī)范市場(chǎng)行為、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“經(jīng)濟(jì)憲法”。我國(guó)在新《反壟斷法》中對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)等內(nèi)容的規(guī)制比較具體,而涉及反壟斷法適用除外制度的相關(guān)規(guī)定卻不多。反壟斷法適用除外制度是一項(xiàng)重要的法律制度,其作為反壟斷法中的一項(xiàng)不可或缺的組成部分應(yīng)得到應(yīng)有的重視。本文由其理論基礎(chǔ)出發(fā),從反壟斷法適用除外制度的價(jià)值取向、法律表現(xiàn)形式、確認(rèn)原則、適用范圍等內(nèi)容下手,對(duì)該制度進(jìn)行原理性探討,明確反壟斷法適用除外制度的相關(guān)概念。最后對(duì)我國(guó)反壟斷法適用除外制度的完善提出完善建議。進(jìn)一步呼吁反壟斷法除外適用制度在我國(guó)反壟斷法中的地位和功能應(yīng)得到加強(qiáng),以發(fā)揮利用反壟斷法除外適用制度保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)和相關(guān)企業(yè)的重要意義。

參考文獻(xiàn):

1、(美)斯蒂格利茨著;梁子民,黃險(xiǎn)峰譯;吳敬鏈校.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

2、王日易.論反壟斷法的一般理論及基本制度[J].中國(guó)法學(xué),1997(2).

第6篇

要]壟斷行為排斥、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，妨礙市場(chǎng)機(jī)制正常發(fā)揮作用，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)其均有較深的研究。反壟斷的根本目的是營(yíng)造公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，提升市場(chǎng)的組織效率，提高生產(chǎn)者和消費(fèi)者雙方的經(jīng)濟(jì)福利。反壟斷不是反對(duì)壟斷地位，而是反對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位來(lái)擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)者。我國(guó)短期內(nèi)反壟斷重點(diǎn)主要是針對(duì)壟斷行為，兼顧行政壟斷，長(zhǎng)期看是規(guī)范經(jīng)濟(jì)壟斷，形成合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；當(dāng)前反壟斷的難點(diǎn)從宏觀角度看在于協(xié)調(diào)好與行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)并購(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的關(guān)系；從微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術(shù)性難題。

[關(guān)鍵詞]反壟斷；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；壟斷行為

[中圖分類(lèi)號(hào)]F123

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1673-0461（2013）01-0001-09

理論界對(duì)壟斷和反壟斷的研究經(jīng)歷了一個(gè)從純經(jīng)濟(jì)學(xué)研究向法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)并重研究的轉(zhuǎn)變。本研究綜述主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)壟斷、反壟斷和反壟斷法的一般理論、我國(guó)反壟斷重點(diǎn)、難點(diǎn)和措施等進(jìn)行文獻(xiàn)梳理，厘清相關(guān)概念。

一、壟斷內(nèi)涵及相關(guān)理論

（一）壟斷內(nèi)涵界定

壟斷（monopoly）源于拉丁文的monopolicem，而這個(gè)詞又源于希臘文monopolion，其中monos是“單獨(dú)”的意思，polein是“買(mǎi)賣(mài)”、“經(jīng)商”的意思。Monopolion的意思是“獨(dú)占”、“壟斷”、“專(zhuān)利”、“買(mǎi)賣(mài)”。理論界對(duì)于壟斷的內(nèi)涵界定有以下幾種類(lèi)型。

1.　單一或聯(lián)合的壟斷者

對(duì)壟斷最早的解釋源于1601年英國(guó)下議院的討論。“壟斷這個(gè)詞的含義是：對(duì)某種公共物品（城市的或國(guó)家的）限于由某一私人使用。并把這個(gè)使用者叫作壟斷者；似乎，某些具有私有利益的人也支配公共財(cái)富，我們完全可以稱(chēng)這種人為巨額財(cái)富的支配者。”在這里，壟斷與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)性壟斷概念無(wú)關(guān)，而是特指政府授權(quán)產(chǎn)生的壟斷。亞當(dāng)·斯密（Adam　Smith，1776）經(jīng)常提到的“壟斷”，就是英國(guó)下議院討論的壟斷，指享有法律保護(hù)的多廠商行業(yè)。斯密談及的壟斷不同于現(xiàn)代意義上的壟斷。

2.　占據(jù)市場(chǎng)支配地位的定價(jià)能力

經(jīng)典作家的闡述認(rèn)為，壟斷是巨大企業(yè)或企業(yè)聯(lián)盟，憑借其強(qiáng)大實(shí)力，支配巨額資本，控制生產(chǎn)，操縱價(jià)格，獲取巨額壟斷利潤(rùn)。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家古斯丹·古諾（Augustm　Cournot，1838）專(zhuān)門(mén)研究了完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)、壟斷形態(tài)和雙頭壟斷形態(tài)的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，他認(rèn)為壟斷的實(shí)質(zhì)是限制性競(jìng)爭(zhēng)，邊際收益和邊際成本相等是壟斷市場(chǎng)均衡條件。他提出的雙頭壟斷理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中最早的壟斷模型，他認(rèn)為，雙頭壟斷的產(chǎn)量大于壟斷產(chǎn)量，而小于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量，雙頭壟

斷的價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，而低于壟斷價(jià)格，壟斷帶來(lái)社會(huì)福利凈損失（見(jiàn)圖1）。

3.　市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中程度

產(chǎn)業(yè)組織理論的結(jié)構(gòu)主義學(xué)派代表性人物貝恩（1959）是從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中性程度來(lái)衡量是否構(gòu)成壟斷，以市場(chǎng)份額或市場(chǎng)集中度為基礎(chǔ)來(lái)定義壟斷狀態(tài)，它依靠相關(guān)市場(chǎng)范圍界定條件下的市場(chǎng)集中程度的數(shù)量指標(biāo)，來(lái)判定是否構(gòu)成壟斷狀態(tài)，不同的市場(chǎng)定義會(huì)導(dǎo)致不同大小的市場(chǎng)份額。

4.　壟斷或企圖壟斷的行為

從法學(xué)的角度，對(duì)壟斷的定義體現(xiàn)在法院反壟斷的一些判例中，例如美國(guó)《謝爾曼法》將列舉的行為及其動(dòng)機(jī)判定為非法：第一條“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪”；第二條“任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，是嚴(yán)重犯罪”。壟斷是指“偏離正常商業(yè)習(xí)慣的行為”。

（二）壟斷和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理論

壟斷理論隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而日益豐富。諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)壟斷理論進(jìn)行了大量的研究和多方面的探討，形成了眾多理論派別，壟斷理論發(fā)展圍繞著壟斷和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而不斷深化。

1.　壟斷弊害論

對(duì)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)始于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密（Adam　Smith），他在代表作《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中提出壟斷弊害論，認(rèn)為壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)相互排斥，完全對(duì)立。他認(rèn)為壟斷阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，導(dǎo)致社會(huì)福利的損失，即壟斷導(dǎo)致產(chǎn)量減少，資源浪費(fèi)，效率降低，破壞“看不見(jiàn)的手”對(duì)市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)作用。斯密的觀點(diǎn)迄今仍支撐著現(xiàn)代微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)壟斷的基本看法，也支撐著現(xiàn)代反壟斷法對(duì)壟斷的抑制態(tài)度。但斯密沒(méi)有看到，自由競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)導(dǎo)致私人壟斷，個(gè)人利益與社會(huì)利益也不能自動(dòng)協(xié)調(diào)一致，因此也就沒(méi)有提出保持自由競(jìng)爭(zhēng)、防止私人壟斷的具體競(jìng)爭(zhēng)政策。

2.　馬歇爾難題

阿爾弗雷德·馬歇爾（Marshall，A）（1890）發(fā)現(xiàn)了一個(gè)難題：規(guī)模經(jīng)濟(jì)和壟斷弊病之間存在矛盾，即我們通常所說(shuō)的“馬歇爾難題”：自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提高產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，又不可避免地造成市場(chǎng)壟斷，而壟斷發(fā)展到一定程度又必然阻止競(jìng)爭(zhēng)，扼殺企業(yè)活力，造成資源的不合理配置，因此，社會(huì)面臨一種難題：如何求得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間的有效、合理的均衡，獲得最大的生產(chǎn)效率，它生動(dòng)地說(shuō)明了競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的兩難選擇。

3.　壟斷競(jìng)爭(zhēng)論

馬歇爾難題于1933年被愛(ài)德華·哈斯丁·張伯倫（E.H.Chamberlin，1933）和瓊·羅賓遜（Joan　Robinson，1933）破解，他們開(kāi)創(chuàng)了“壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論”，宣布了“張伯倫革命”，宣告了“斯密傳統(tǒng)”的徹底結(jié)束。“壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論”摒棄了古典學(xué)派把純粹競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)作為普遍存在的假定，把現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)大體分為完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭壟斷和純粹壟斷（完全壟斷）　四種，完全競(jìng)爭(zhēng)與完全壟斷極為罕見(jiàn)，壟斷競(jìng)爭(zhēng)與寡頭壟斷則呈常態(tài)，他們從一個(gè)新的角度出發(fā)，即“部分的破除對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的迷信，從承認(rèn)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)交織存在的客觀現(xiàn)實(shí)出發(fā)”，使其理論接近于現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一直為現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所普遍接受。壟斷競(jìng)爭(zhēng)交織并存的客觀現(xiàn)實(shí)，也使各國(guó)在反壟斷立法及其實(shí)施過(guò)程中，部分地認(rèn)可并接受壟斷在經(jīng)濟(jì)生活中的存在。

4.　有效競(jìng)爭(zhēng)論

現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論的真正開(kāi)端始于20世紀(jì)50年代、60　年代克拉克提出的有效競(jìng)爭(zhēng)理論。克拉克（Mark　Wayne　Clark，1961）認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中在一段可以自由反應(yīng)時(shí)期內(nèi)存在壟斷的市場(chǎng)地位是必要的、合理的。因?yàn)樗皇欠切蕢艛啵从善髽I(yè)間相互勾結(jié)串通來(lái)協(xié)調(diào)市場(chǎng)行為，或者依靠獨(dú)占及非經(jīng)濟(jì)因素形成的市場(chǎng)權(quán)力，而是效率壟斷，這是由于企業(yè)創(chuàng)新形成的市場(chǎng)優(yōu)先地位，使創(chuàng)新企業(yè)獲得優(yōu)先利潤(rùn)，并在一定時(shí)期內(nèi)保持壟斷地位。但它不是長(zhǎng)期不變的，隨著模仿過(guò)程的普遍化，原有的壟斷地位也隨之消失。克拉克把效率壟斷視為動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本身不可缺少的因素——沒(méi)有效率壟斷，就不會(huì)促使企業(yè)創(chuàng)新，就不能實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)，不應(yīng)針對(duì)消除競(jìng)爭(zhēng)不充分或壟斷因素，而是要保證競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的動(dòng)態(tài)性質(zhì)，把實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步放在優(yōu)先位置。“有效競(jìng)爭(zhēng)”理論是壟斷與競(jìng)爭(zhēng)力量對(duì)比的均衡點(diǎn)，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)理論的一個(gè)重大發(fā)展，是各國(guó)反壟斷的理論基礎(chǔ)之一。然而，克拉克雖然提出了市場(chǎng)不完善因素或壟斷因素是實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)的必不可少的前提條件，但是他沒(méi)有具體說(shuō)明哪些不完善因素在什么程度上是合乎有效競(jìng)爭(zhēng)的要求的，哪些是不合乎愿望的。

綜述壟斷理論的發(fā)展，人們對(duì)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷深化而日趨客觀的過(guò)程，我們應(yīng)該科學(xué)辯證地看待壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。壟斷不一定阻礙競(jìng)爭(zhēng)，壟斷有時(shí)可以阻礙過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)。壟斷改變的只是競(jìng)爭(zhēng)形式，而非競(jìng)爭(zhēng)本身。

二、反壟斷及反壟斷法相關(guān)理論研究

（一）反壟斷結(jié)構(gòu)和行為理論

哈佛學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論從經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，具體分析了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)結(jié)果之間的相互關(guān)系，進(jìn)一步發(fā)展了克拉克的有效競(jìng)爭(zhēng)理論，該學(xué)派的代表人物是梅森、貝恩、謝勒等。該學(xué)派主張“競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)就是要保證競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程達(dá)到有效的市場(chǎng)結(jié)果”。為此，必須對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為進(jìn)行干預(yù)、調(diào)節(jié)。具體政策措施包括：阻止卡特爾和協(xié)調(diào)行為方式、拆散市場(chǎng)中占統(tǒng)治地位的企業(yè)、控制合并，通過(guò)國(guó)家影響提高要素流動(dòng)性，政府直接干預(yù)等，他們的政策主張?jiān)趹?zhàn)后至70年代相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)成為美國(guó)政府制定競(jìng)爭(zhēng)政策的依據(jù)。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代以來(lái)，哈佛學(xué)派的S-C-P　體系遭到嚴(yán)厲的批判，以博克、波斯納等為代表的芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論成為現(xiàn)實(shí)政策理論的主流。芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的思想淵源是經(jīng)濟(jì)自由主義和社會(huì)達(dá)爾文主義，他們認(rèn)為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中要限制國(guó)家干預(yù)，主張“適者生存，不適者死亡”。芝加哥學(xué)派特別強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)施反托拉斯法適用標(biāo)準(zhǔn)的分析重點(diǎn)應(yīng)從市場(chǎng)份額轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)效益，反托拉斯法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是單純保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。如果市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者過(guò)多，不利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的提高，就應(yīng)允許競(jìng)爭(zhēng)者之間的兼并。

“哈佛學(xué)派”與“芝加哥學(xué)派”存在一個(gè)重要的界限：前者認(rèn)為市場(chǎng)支配力產(chǎn)生于市場(chǎng)內(nèi)幾家大企業(yè)的操作，在本質(zhì)上對(duì)社會(huì)是有害的，因而市場(chǎng)支配力應(yīng)當(dāng)是非法的；后者卻強(qiáng)調(diào)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性對(duì)社會(huì)效率提高的作用，芝加哥學(xué)派極為注意效率標(biāo)準(zhǔn)的觀念，深刻影響了各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷實(shí)踐。

（二）反壟斷規(guī)制對(duì)象和類(lèi)型

壟斷分為壟斷狀態(tài)和壟斷行為兩個(gè)層面，壟斷狀態(tài)不一定產(chǎn)生壟斷行為，反壟斷規(guī)制對(duì)象落腳點(diǎn)應(yīng)是壟斷行為。劉秀梅（2011）認(rèn)為反壟斷的任務(wù)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，不能把反壟斷僅僅理解為禁止壟斷，應(yīng)利用其有利的一面而限制不利或過(guò)度的一面。閻桂芳、張桂花（2009）認(rèn)為企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，有利于提高企業(yè)本身乃至一國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，壟斷性企業(yè)只要不濫用其壟斷地位，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)，利大于弊，由此可見(jiàn)，反壟斷不是反對(duì)壟斷地位，而是反對(duì)濫用壟斷地位來(lái)擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)者，使消費(fèi)者利益受損。

對(duì)于反壟斷規(guī)制的具體類(lèi)型，戚聿東（2000）和蔣瑛、譚新生（2001）等認(rèn)為反壟斷所反的壟斷按照形成原因可以分為三種：自然壟斷、人為壟斷和經(jīng)濟(jì)壟斷。自然壟斷是由于某種特殊自然條件或經(jīng)濟(jì)環(huán)境形成的別人難以與其競(jìng)爭(zhēng)的狀況，這種壟斷一般不作為反壟斷法所禁止的對(duì)象。人為壟斷是指通過(guò)經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)手段畫(huà)地為牢，對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行分割，建立壁壘，人為地造成某些生產(chǎn)者在一定范圍內(nèi)無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的狀況，將本來(lái)是有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)變?yōu)楠?dú)家的或寡頭壟斷市場(chǎng)，這是反壟斷的主要對(duì)象。經(jīng)濟(jì)壟斷是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷，指社會(huì)化大生產(chǎn)中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段而形成的壟斷，它一般不為壟斷法所絕對(duì)禁止，但要受其限制。

（三）反壟斷需要處理的幾個(gè)關(guān)系

1.　反壟斷與大企業(yè)的關(guān)系

根據(jù)約瑟夫·熊彼特（Joseph　Alois　Schumpeter，1942）的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論，大企業(yè)由于創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步形成的壟斷不是真正的壟斷，創(chuàng)業(yè)利潤(rùn)中包含的壟斷盈利，是頒給成功者的獎(jiǎng)金。這種具有“技術(shù)意義上壟斷”的企業(yè)由于一方面要同原有舊技術(shù)和舊產(chǎn)品的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面受到潛在競(jìng)爭(zhēng)的威脅，因此實(shí)際上仍處于競(jìng)爭(zhēng)之中。熊彼特一方面認(rèn)為壟斷具有一定的優(yōu)越性；另一方面，并不主張無(wú)限制地?cái)U(kuò)大壟斷，而是主張政府運(yùn)用調(diào)節(jié)力量限制和削弱壟斷，健全市場(chǎng)機(jī)制，盡可能地為企業(yè)創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。熊彼特的觀點(diǎn)對(duì)后來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)理論有極大的影響。盡管人們至今對(duì)“大企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)進(jìn)步”的觀點(diǎn)爭(zhēng)論不休，但其卻成為“反壟斷并不是反對(duì)大企業(yè)”的理論支撐點(diǎn)之一。

2.　反壟斷與規(guī)模經(jīng)濟(jì)的關(guān)系

反壟斷與利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)并非絕對(duì)的對(duì)立。在保護(hù)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，要利用一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)在反壟斷和規(guī)模經(jīng)濟(jì)之間尋求某種平衡。何海燕、趙飛、喬小勇等（2010）認(rèn)為反壟斷的關(guān)鍵問(wèn)題之一就是要掌握“度”，既要克服過(guò)度壟斷造成的弊端，又要防止在反壟斷的同時(shí)因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或盲目競(jìng)爭(zhēng)而損害規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公共利益。這樣運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)活力抵制壟斷的弊端，利用壟斷的組織性克服競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序性，真正實(shí)現(xiàn)“有效競(jìng)爭(zhēng)”。

（四）反壟斷法相關(guān)理論

1.　立法理論基礎(chǔ)

任何一種立法都有一定的理論基礎(chǔ)，關(guān)于反壟斷的立法基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)部、法學(xué)界內(nèi)部以及經(jīng)濟(jì)界與法學(xué)界之間觀點(diǎn)存在著差異。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是反壟斷法是否對(duì)企業(yè)效率有利。一派意見(jiàn)認(rèn)為，反壟斷法限制企業(yè)兼并，對(duì)企業(yè)的效率會(huì)產(chǎn)生不利影響，因而主張放松對(duì)企業(yè)的兼并立法管制。另一派意見(jiàn)認(rèn)為，兼并行為形成龐大的企業(yè)，大企業(yè)會(huì)產(chǎn)生高價(jià)格、高利潤(rùn)的企業(yè)結(jié)構(gòu)，大企業(yè)之間較易達(dá)成協(xié)議進(jìn)行結(jié)構(gòu)共謀，大企業(yè)會(huì)產(chǎn)生成本高、效率低的現(xiàn)象，造成不合理資源配置，他們竭力主張強(qiáng)化企業(yè)兼并立法機(jī)制。在法學(xué)界，一些法學(xué)專(zhuān)家從法學(xué)理論出發(fā)，對(duì)反壟斷法提出兩種截然不同的見(jiàn)解。一部分屬于自由派法學(xué)家的觀點(diǎn)，他們依據(jù)達(dá)爾文進(jìn)化理論，　認(rèn)為兼并是一種自由競(jìng)爭(zhēng)所形成的優(yōu)勝劣汰的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，企業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)以淘汰不適于生存的落后企業(yè)，利用立法保護(hù)一些自然淘汰的低效企業(yè)，是不符合事物發(fā)展自然規(guī)律的。同時(shí)，他們還認(rèn)為，政府制訂法律條文，對(duì)私人企業(yè)予以干預(yù)，是不符合個(gè)人擁有不可剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本原則的。這些學(xué)者竭力反對(duì)各種嚴(yán)厲的反兼并立法。另一部分屬于保守派法學(xué)家，他們認(rèn)為，達(dá)爾文進(jìn)化理論主要是針對(duì)生物現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不盡相同，優(yōu)勝劣汰支配著生物的進(jìn)化，但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象需要通過(guò)人為的選擇，經(jīng)過(guò)不斷調(diào)整使之合理化。同時(shí)，他們還認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)不是自然存在的，它的存在是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中不斷增長(zhǎng)自己財(cái)富形成的，不可剝奪的財(cái)富是不存在的，如果一個(gè)企業(yè)違利益，通過(guò)兼并進(jìn)行自我增值，社會(huì)就有權(quán)力通過(guò)立法予以制止。因此，這一派法學(xué)家竭力主張制定嚴(yán)厲的反壟斷法。

2.　立法精神

美國(guó)的反壟斷法強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目的適當(dāng)維護(hù)。《謝爾曼法》支持的是獨(dú)立行動(dòng)的自由，其立法精神體現(xiàn)了美國(guó)“聯(lián)合自由”特征。《謝爾曼法》采用的是“嚴(yán)的”、“窄的”動(dòng)機(jī)效果判定尺度。該法第一條斷定只要是限制貿(mào)易的合同，都會(huì)被宣布為非法，宣揚(yáng)的是眾多競(jìng)爭(zhēng)者參與。第二條明確表明對(duì)私人壟斷和壟斷意圖的法律禁止態(tài)度，而且采取了比第一條“非法”判定更嚴(yán)厲的“重罪”的判定，第二條限制的對(duì)象直接針對(duì)私人競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，就是為限制來(lái)勢(shì)洶洶的工業(yè)化、城市化浪潮中的大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，保護(hù)一個(gè)眾多參與者構(gòu)成的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，保護(hù)所有競(jìng)爭(zhēng)者的利益。英國(guó)的法律支持自由放任原則，因而對(duì)英國(guó)的習(xí)慣法采取了“松的”、“寬的”動(dòng)機(jī)效果判定，體現(xiàn)了弗里德曼的歐洲大陸式的“競(jìng)爭(zhēng)自由”。目前世界上有80多個(gè)國(guó)家制定了《反壟斷法》，這是走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路國(guó)家的必備法律，可以視為自由競(jìng)爭(zhēng)法，是對(duì)排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為加以約束。反壟斷法在維護(hù)自由、公正、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)同時(shí)，就維護(hù)了經(jīng)濟(jì)的自由和經(jīng)濟(jì)的民主。反壟斷法強(qiáng)調(diào)的是保護(hù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中居于弱勢(shì)地位的中小企業(yè)和消費(fèi)者的利益，而保護(hù)弱者、主持正義、維護(hù)秩序的和諧，也正是法律最本質(zhì)的價(jià)值所在。

3.　反壟斷法重要原則

反壟斷法的重要原則來(lái)自于美國(guó)反壟斷法的實(shí)踐。朱遠(yuǎn)建（2004）和何海燕等（2010）對(duì)此做了分析總結(jié)。他們認(rèn)為反壟斷法有兩項(xiàng)重要原則：本身違法原則和合理原則。本身違法原則的基本含義是：某些損害競(jìng)爭(zhēng)的行為已被司法判例確定為本身就是違法的，無(wú)需通過(guò)對(duì)其它因素的考察去判斷。如固定價(jià)格、限制產(chǎn)量或劃分市場(chǎng)的協(xié)議，以及聯(lián)合抵制等行為，都被司法判例確定為本身違法行為。這些行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害作用是很明確的，一般不會(huì)因其它因素的影響而有實(shí)質(zhì)性的變化，所以，無(wú)需加以證明。合理原則要求對(duì)于某些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成違法行為，必須在慎重考察企業(yè)行為的意圖、行為方式及行為后果等因素后，才能做出判斷；只有企業(yè)存在謀求壟斷的意圖，并通過(guò)不屬于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正常方式”實(shí)現(xiàn)了目的，造成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性限制的情況下，其行為才構(gòu)成違法，否則就是合理的行為。本身違法原則體現(xiàn)了反壟斷法的嚴(yán)格性，合理原則體現(xiàn)了反壟斷法的靈活性，給法官的判決提供了較多的自由發(fā)揮的空間。若限制競(jìng)爭(zhēng)行為系出于國(guó)家國(guó)家利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、管理秩序、社會(huì)公平等需要，固然該行為可能會(huì)帶來(lái)一定的消極后果，但該消極后果明顯小于該行為的積極后果，則可以例外地不予禁止，體現(xiàn)了反壟斷法的靈活性。

4.　對(duì)壟斷行為的界定

壟斷狀態(tài)即市場(chǎng)份額表現(xiàn)的市場(chǎng)集中度是各國(guó)反壟斷法認(rèn)定壟斷行為的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。郝鐵川（2009）認(rèn)為壟斷狀態(tài)是壟斷最直觀的表現(xiàn)，可以采用市場(chǎng)份額的集中來(lái)表達(dá)的。市場(chǎng)集中度是指在一個(gè)特定的市場(chǎng)或行業(yè)中，生產(chǎn)集中在少數(shù)幾家大企業(yè)手中的程度。集中度指標(biāo)常用的衡量依據(jù)有兩個(gè)，一是某一個(gè)行業(yè)中若干個(gè)最大的企業(yè)的產(chǎn)量在該行業(yè)總產(chǎn)量中所占的比重；二是企業(yè)市場(chǎng)份額的大小。

宋則（2001）從法律的角度對(duì)壟斷行為做了具體界定，他認(rèn)為法律關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范與否，從法律角度考察壟斷，重在行為判定，例如鎖定、操縱價(jià)格，劃分市場(chǎng)，價(jià)格歧視，操縱投標(biāo)，獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，聯(lián)手抵制，非法兼并等各種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的行為。為了實(shí)現(xiàn)既能有效限制壟斷，又能加快促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的雙重目標(biāo)，反壟斷要采取“盯住行為，放寬結(jié)構(gòu)”的靈活態(tài)度，即按照產(chǎn)業(yè)組織理論的思路，判定是否發(fā)生壟斷的標(biāo)準(zhǔn)不是看企業(yè)擁有了多大的市場(chǎng)份額，而是看其是否存在操縱市場(chǎng)的共謀行為。只要沒(méi)有“行為嫌疑”，對(duì)企業(yè)規(guī)模及其擁有的產(chǎn)品市場(chǎng)占有率就應(yīng)盡可能“放寬政策”予以鼓勵(lì)。

（五）反壟斷發(fā)展趨勢(shì)

劉秀梅（2011）提出，開(kāi)放條件下政府反壟斷所面臨的整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生了變化，由一國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)擴(kuò)展到不同國(guó)家之間的市場(chǎng)，因此反壟斷所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也可能發(fā)生變化。這個(gè)時(shí)候一國(guó)壟斷政策的制定和實(shí)施還要考慮到國(guó)際規(guī)則和周邊其他國(guó)家反壟斷政策的原則，更多地以本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益最大化為價(jià)值取向。從“微軟案”在美國(guó)和歐洲不同的審判結(jié)果，可以看出，許多國(guó)家為了增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力而逐步放松對(duì)于本國(guó)一些行業(yè)壟斷現(xiàn)象的管制（尤其是對(duì)于一些參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)）。何海燕（2010）認(rèn)為未來(lái)反壟斷的發(fā)展趨勢(shì)將會(huì)對(duì)于一些參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)適當(dāng)放松管制，甚至鼓勵(lì)企業(yè)兼并和市場(chǎng)集中以促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，增進(jìn)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

三、我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)和難點(diǎn)

與西方國(guó)家不同，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程不是從自由競(jìng)爭(zhēng)逐步發(fā)展為經(jīng)濟(jì)型壟斷的，而是由高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行業(yè)性壟斷、地域分割走向競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，行政性壟斷是我國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特有現(xiàn)象，是與傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)密切聯(lián)系的。短期內(nèi)我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)是行政壟斷，長(zhǎng)期看是經(jīng)濟(jì)壟斷。

（一）我國(guó)反壟斷重點(diǎn)

1.　短期反壟斷重點(diǎn)是行政壟斷

在西方工業(yè)國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育成熟，反壟斷具有自身的特點(diǎn)。陳甬軍（2006）和吳秋璩、陳志廣（2006）研究表明西方工業(yè)國(guó)家壟斷的主要類(lèi)型是經(jīng)濟(jì)壟斷，即主要是由私有產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)和企業(yè)結(jié)構(gòu)共同形成的私人壟斷企業(yè)組織占據(jù)壟斷力量的主體，反壟斷的法律和政策實(shí)施是根據(jù)這一經(jīng)濟(jì)壟斷的對(duì)象而具體設(shè)計(jì)和構(gòu)造的，以防止企業(yè)通過(guò)合并、殺價(jià)、價(jià)格聯(lián)盟以及將在某一市場(chǎng)上的壟斷地位擴(kuò)大到其他市場(chǎng)等手段，損害消費(fèi)者和小公司的利益，阻礙創(chuàng)新、服務(wù)質(zhì)量改善和技術(shù)進(jìn)步。脫明忠（2011）認(rèn)為，在西方國(guó)家成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷，由國(guó)家立法，政府部門(mén)組織實(shí)施，針對(duì)私人擁有的壟斷企業(yè)進(jìn)行治理就比較容易收到效果。

我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善，不具備成熟的市場(chǎng)條件，與西方國(guó)家壟斷的類(lèi)型區(qū)別很大。蔣瑛、譚新生（2001）和陳甬軍（2006）認(rèn)為，由于體制的原因，我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中形形的壟斷主要不是經(jīng)濟(jì)壟斷，而是來(lái)自舊體制下的行政壟斷，而且在經(jīng)濟(jì)壟斷中也往往滲透著行政壟斷，是行政壟斷妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和提高效益。劉秀梅（2011）和朱海就（2011）通過(guò)研究一些壟斷行業(yè)，如電信、金融、電力、民航、鐵路、熱力、煤氣、公交等，認(rèn)為這些行業(yè)所取得的壟斷地位，不是依靠技術(shù)創(chuàng)新，也不是依靠資本投入，而是依靠行政權(quán)力、阻撓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，壟斷者從自身利益最大化出發(fā)，為了自己壟斷地位的維持進(jìn)行各種尋租行為。龔維敬（2008）認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法應(yīng)當(dāng)既反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷，又反對(duì)行政壟斷，當(dāng)前，特別應(yīng)當(dāng)以反對(duì)行政壟斷為主要內(nèi)容。

2.　長(zhǎng)期反壟斷重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)壟斷

經(jīng)濟(jì)性壟斷是由于生產(chǎn)和資本集中，使企業(yè)具有市場(chǎng)控制力，并進(jìn)而濫用其市場(chǎng)控制力的現(xiàn)象。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的日益完善，未來(lái)反壟斷的重點(diǎn)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)壟斷。

對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)性壟斷的表現(xiàn)形式，王立民（2008）認(rèn)為主要有以下幾種：一是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)以合同協(xié)議等方式，共同決定商品或服務(wù)價(jià)格，或就商品的產(chǎn)銷(xiāo)數(shù)量、生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及產(chǎn)銷(xiāo)地區(qū)、銷(xiāo)售對(duì)象等進(jìn)行限制；二是搭售和附加條件的交易行為，即經(jīng)營(yíng)者利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，在提品或服務(wù)時(shí)違背消費(fèi)者意愿硬性搭售其他商品或服務(wù)，或附加其他不合理的交易條件以排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)，以獲取高額利潤(rùn)的行為；三是價(jià)格歧視和聯(lián)合抵制行為，那些實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)為了擠跨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而選擇地區(qū)進(jìn)行壓價(jià)銷(xiāo)售，或者無(wú)正當(dāng)理由而對(duì)交易條件相同的若干買(mǎi)主實(shí)行不同的價(jià)格或聯(lián)合抵制；四是強(qiáng)行交易行為，一些經(jīng)營(yíng)者利用其某種優(yōu)勢(shì)或經(jīng)營(yíng)陋習(xí)采取相互串通、欺行霸市等手段，阻撓競(jìng)爭(zhēng)者人市，以取得價(jià)格上的壟斷優(yōu)勢(shì)，謀取高額利潤(rùn)，或者干脆強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)。

（二）我國(guó)反壟斷的難點(diǎn)

由于我國(guó)反壟斷的特殊性，加之反壟斷法實(shí)施時(shí)間非常短，我國(guó)反壟斷需要解決的難點(diǎn)很多。從宏觀角度看，反壟斷難點(diǎn)在于協(xié)調(diào)好與行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)并購(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的關(guān)系；微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術(shù)性難題。

1.　宏觀角度

（1）反壟斷與行業(yè)規(guī)制關(guān)系。從交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)角度看，反壟斷與行業(yè)規(guī)制都屬于規(guī)制契約，但在基礎(chǔ)交易上存在交易費(fèi)用的強(qiáng)度和結(jié)構(gòu)差異，相應(yīng)地在核心交易、規(guī)制內(nèi)容、規(guī)制工具等方面也都存在結(jié)構(gòu)和側(cè)重點(diǎn)的差異。

我國(guó)的壟斷問(wèn)題主要存在于電力、電信和航空等帶有自然壟斷特性的行業(yè)，具有“三重壟斷”交織在一起的特點(diǎn)，這些行業(yè)很早就存在專(zhuān)門(mén)規(guī)制，反壟斷如何與這些專(zhuān)門(mén)規(guī)制分工合作成為難點(diǎn)之一（陳志廣，2010）。要實(shí)現(xiàn)反壟斷和行業(yè)管制之間的有效協(xié)調(diào)，需要系統(tǒng)化的制度設(shè)計(jì)，提高制度結(jié)構(gòu)的耦合性，需要理順?lè)磯艛鄼C(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)配置和法律關(guān)系。反壟斷機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)運(yùn)行的核心原則是依法行政和職能分離，反壟斷機(jī)構(gòu)與行業(yè)管制機(jī)構(gòu)分權(quán)合作的多元執(zhí)法體制是我國(guó)反壟斷與行業(yè)管制混合體制的模式選擇，并確立反壟斷法的優(yōu)先適用。為了保證反壟斷機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)運(yùn)行，需要建立事前、事中和事后的協(xié)調(diào)運(yùn)行機(jī)制（張廣寧、唐要家，2011）。

（2）反壟斷與產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系。反壟斷維護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)政策，所以反壟斷與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系也即競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系。產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策都是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本方式。但由于兩者干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理念、目標(biāo)和手段的不同，如何協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)系就成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的難點(diǎn)。

孫晉、馮艷楠（2010）認(rèn)為歐美日澳等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制方面堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先產(chǎn)業(yè)政策的做法可供借鑒，例如，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)2009年3月25日宣布其通過(guò)中國(guó)鋁業(yè)公司注資力拓交易的反壟斷審查后，再交由澳大利亞外國(guó)投資審核委員會(huì)進(jìn)一步從交易是否影響國(guó)家利益層面進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策審查；德國(guó)在《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》之外還專(zhuān)門(mén)制定了《企業(yè)集團(tuán)法》（康采恩法），在兩法并舉的情況下實(shí)行企業(yè)集團(tuán)的反壟斷政策優(yōu)先；美國(guó)無(wú)論金融機(jī)構(gòu)是否為內(nèi)國(guó)法人，具備特定規(guī)模及資質(zhì)的銀行、信托公司、金融控股公司等金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)的成立、并購(gòu)、退市均應(yīng)得到金融反壟斷監(jiān)管當(dāng)局的批準(zhǔn)，在諸多審查要素中，競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題總是其關(guān)注的重要環(huán)節(jié)。

考慮到我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)以及制度背景，葉衛(wèi)平（2010）和李劍（2011）等人認(rèn)為我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法實(shí)施之間的協(xié)調(diào)應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：一是確立競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先地位，實(shí)現(xiàn)政府治理方式的轉(zhuǎn)型和有效實(shí)施《反壟斷法》；二是改變產(chǎn)業(yè)政策的作用范圍和作用方式；三是推動(dòng)產(chǎn)業(yè)政策的法制化，抓緊制定產(chǎn)業(yè)政策的專(zhuān)門(mén)法和行政程序法等政府行為規(guī)制的一般性法律，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)政策決策機(jī)制評(píng)價(jià)機(jī)制并完善產(chǎn)業(yè)政策的程序性控制措施；四是建立產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)機(jī)制，在反壟斷法實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)該賦予競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)參與產(chǎn)業(yè)政策制定以及從反壟斷審查角度監(jiān)督產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的職權(quán)，在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步探索不同政府干預(yù)機(jī)構(gòu)之間溝通和協(xié)調(diào)的渠道，以便使政府的干預(yù)措施形成合力。

（3）反壟斷與企業(yè)并購(gòu)關(guān)系。企業(yè)并購(gòu)與壟斷之間不存在必然的聯(lián)系，反壟斷干預(yù)企業(yè)并購(gòu)是有條件的，只有在并購(gòu)危及到社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益且超出了法律規(guī)定的界限時(shí)，才能通過(guò)反壟斷法對(duì)其加以規(guī)制，可見(jiàn)，并購(gòu)雖是導(dǎo)致壟斷的重要理由，但它并不必然帶來(lái)壟斷。鄧江凌、劉光華（2007）指出各國(guó)出于促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的考慮，其法律對(duì)壟斷做了一些除外規(guī)定。比如，對(duì)發(fā)展對(duì)外貿(mào)易中的國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的協(xié)調(diào)行為，在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期為調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合并行為，在發(fā)生嚴(yán)重災(zāi)害及戰(zhàn)爭(zhēng)情況下的壟斷行為等予以豁免。更為普遍的是，各國(guó)反壟斷立法大都規(guī)定可以以并購(gòu)能夠改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，有利于整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益作為抗辯事由，并由有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷的并購(gòu)予以特別批準(zhǔn)。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)上的壟斷地位不等于法律上的壟斷，企業(yè)并購(gòu)可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的壟斷地位，但在法律上不一定構(gòu)成壟斷。在鼓勵(lì)企業(yè)并購(gòu)的同時(shí)，要重視預(yù)防其不利因素，把握和應(yīng)對(duì)并購(gòu)可能帶來(lái)的影響特別是不利影響。

（4）反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品并不一定具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，或者一定能夠在市場(chǎng)上占據(jù)支配地位，只要不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，就不會(huì)受壟斷法的限制。黃勇（2008）認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，雖然具有獨(dú)占性和排他性，但其權(quán)利本身不產(chǎn)生反壟斷法上的問(wèn)題，是否違反反壟斷法取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人市場(chǎng)行為的合法性問(wèn)題。對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性判定來(lái)講，只能以反壟斷法的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性會(huì)激勵(lì)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而反壟斷法則通過(guò)禁止那些損害現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)的行為，保護(hù)和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系并不是必然的、內(nèi)在的沖突關(guān)系，而應(yīng)該是一種互補(bǔ)關(guān)系，共同推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

2.　微觀角度

（1）壟斷違法行為的界定。在反壟斷工作中，《反壟斷法》中提出的一些概念，比如：“相關(guān)市場(chǎng)”、“市場(chǎng)份額”、“市場(chǎng)支配地位”等進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)比較難，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的界定很困難。只有投入較多的人力、物力、財(cái)力，通過(guò)大量的實(shí)際調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，才有能得出正確的結(jié)論（高進(jìn)寶，2009）。

（2）壟斷廠商成本的確定。我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)在于行政壟斷，由于行政壟斷有政府權(quán)力的庇護(hù)，因而缺乏充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)行業(yè)乃至整個(gè)地區(qū)和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)中對(duì)于壟斷廠商成本的估計(jì)、壟斷廠商與其他廠商的比較都是非常復(fù)雜、龐大的工程，并且受到信息不充分、利益集團(tuán)干擾等多種因素的影響，使得其過(guò)程更加困難，它是我們反壟斷政策實(shí)施過(guò)程中的難點(diǎn)（劉秀梅，2011）。

四、我國(guó)有效推進(jìn)反壟斷的政策建議

（一）完善《反壟斷法》條款

我國(guó)《反壟斷法》制訂和實(shí)施的時(shí)間短，法律本身存在許多問(wèn)題，需要在實(shí)踐中不斷完善，逐步提高《反壟斷法》實(shí)施效果。

1.　完善反壟斷刑事條款

我國(guó)《反壟斷法》將情節(jié)嚴(yán)重的違反壟斷審查和調(diào)查的行為納入到刑法范疇，完全順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)反壟斷刑事化的潮流。但是在條款的設(shè)計(jì)及相關(guān)條文內(nèi)容的表述上，卻沒(méi)有達(dá)到公眾預(yù)期的效果。朱正余（2011）認(rèn)為主要存在這樣幾個(gè)問(wèn)題：一是反壟斷條款內(nèi)容規(guī)定不甚明確，包括罪名不確定、反壟斷犯罪范圍界定不明確；二是壟斷犯罪刑事責(zé)任不明確；三是缺乏相應(yīng)的反壟斷制裁機(jī)制。今后應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善反壟斷刑事條款：一是要明確界定壟斷犯罪行為；二是反壟斷法的重點(diǎn)應(yīng)是壟斷犯罪本身；三是明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)；四是完善反壟斷立法相關(guān)條款。

2.　完善縱向一體化反壟斷法律法規(guī)體系

無(wú)論從歐、美等世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)縱向一體化反壟斷實(shí)踐看，還是立足我國(guó)縱向一體化經(jīng)營(yíng)已經(jīng)出現(xiàn)且引發(fā)了社會(huì)各界壟斷質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)看，在建立和完善我國(guó)反壟斷政策時(shí)，抓緊構(gòu)建縱向一體化反壟斷政策已屬當(dāng)務(wù)之急。宋晶（2010）指出，從《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定看，針對(duì)企業(yè)并購(gòu)規(guī)制的只有“經(jīng)營(yíng)者集中”一部分，而且規(guī)制的重點(diǎn)主要在橫向并購(gòu)上，對(duì)縱向并購(gòu)或縱向一體化的規(guī)制顯然不是重點(diǎn)。同時(shí)就現(xiàn)有的“經(jīng)營(yíng)者集中”規(guī)制內(nèi)容看，不僅法律條文本身彈性較大，而且作為法律實(shí)施的配套規(guī)章只有一個(gè)。梅新育（2008）借鑒美國(guó)、歐盟及德國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，提出我國(guó)在縱向一體化反壟斷法律法規(guī)體系的完善方面，當(dāng)務(wù)之急就是制定《中國(guó)縱向并購(gòu)（縱向一體化）指南》，明確規(guī)定我國(guó)縱向一體化反壟斷規(guī)制的審查標(biāo)準(zhǔn)、審查程序及相關(guān)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)制定《縱向并購(gòu)（縱向一體化）審查的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)指南》、《相關(guān)市場(chǎng)界定指南》、《市場(chǎng)支配地位指南》、《縱向并購(gòu)（縱向一體化）申報(bào)程序及申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)》等基本的配套規(guī)章。

3.把濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位納入反壟斷法

我國(guó)《反壟斷法》第18條第4項(xiàng)已就作為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位基礎(chǔ)的“依賴(lài)關(guān)系”進(jìn)行規(guī)定。但如果將其放入整個(gè)反壟斷法律體系進(jìn)行解讀，可以看出，雖然立法者注意到了經(jīng)營(yíng)者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利可能造成的負(fù)面影響，但目前尚無(wú)針對(duì)濫用市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的明確規(guī)定。王亞南（2011）認(rèn)為《反壟斷法》是維護(hù)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)秩序的基礎(chǔ)性法律，濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位應(yīng)被納入其規(guī)制范圍內(nèi)。劉曄婧（2011）認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該借鑒日本的做法，在《反壟斷法》中增加“濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”一章，對(duì)其進(jìn)行明確的界定和規(guī)制。

（二）建立集中的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)

目前我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定設(shè)立國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、組織和協(xié)調(diào)反壟斷工作，國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和工商總局分別負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用市場(chǎng)支配地位等反壟斷審查。張廣寧、唐要家（2011）認(rèn)為這種執(zhí)法機(jī)構(gòu)的模式設(shè)計(jì)實(shí)際上維持了分散執(zhí)法的格局，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅包括發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局，還包括行業(yè)管制機(jī)構(gòu)等相關(guān)部門(mén)。我國(guó)目前的反壟斷執(zhí)法高度依賴(lài)于產(chǎn)業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)，難以超越壟斷格局下的既得部門(mén)利益，以致成為實(shí)施反壟斷法的羈絆。李俊峰（2010）認(rèn)為多頭反壟斷執(zhí)法體制，一方面會(huì)造成執(zhí)法權(quán)的分散，削弱了反壟斷機(jī)構(gòu)的權(quán)威性；另一方面潛藏著反壟斷機(jī)構(gòu)和行業(yè)管制機(jī)構(gòu)之間的分工協(xié)調(diào)的障礙和部門(mén)之間的沖突。

從機(jī)構(gòu)之間有效的協(xié)調(diào)看，比較理想的選擇是建立較集中的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)體制。陳達(dá)（2011）指出建立一個(gè)統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于我國(guó)反壟斷法的貫徹執(zhí)行是十分重要的，他認(rèn)為僅僅將反壟斷委員會(huì)作為一個(gè)協(xié)調(diào)、顧問(wèn)機(jī)關(guān)，而把反壟斷職權(quán)分散到三部委無(wú)助于克服管轄權(quán)的沖突。在隸屬關(guān)系上，為使反壟斷委員會(huì)更有效地規(guī)制壟斷行為，反壟斷委員會(huì)應(yīng)直接隸屬?lài)?guó)務(wù)院管轄，其人事和財(cái)務(wù)編制由人事部和財(cái)政部列入預(yù)算。在職權(quán)方面，反壟斷委員會(huì)應(yīng)享有更加廣泛的權(quán)力。具體應(yīng)賦予反壟斷委員會(huì)準(zhǔn)規(guī)章制定、監(jiān)督檢查、審核批準(zhǔn)、提供咨詢、行政處罰、復(fù)議、行政裁決等權(quán)力使其能夠直接參與反壟斷案件的調(diào)查與裁判。在業(yè)務(wù)上，反壟斷委員會(huì)只按照反壟斷法的相關(guān)規(guī)定履行其職責(zé)。由于反壟斷委員會(huì)具有相當(dāng)?shù)暮暧^性，因而它不必將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》己確定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的微觀市場(chǎng)執(zhí)法職能并入，而應(yīng)仍然維持現(xiàn)有的格局，由現(xiàn)有的執(zhí)法部門(mén)負(fù)責(zé)。

（三）完善反壟斷私人執(zhí)行制度

相對(duì)于公共執(zhí)行，我國(guó)反壟斷私人執(zhí)行制度還不合理和完善。肖維（2011）認(rèn)為反壟斷法頒布以來(lái)，我國(guó)反壟斷法實(shí)施效果不太理想，其中最重要的原因之一是反壟斷私人訴訟不發(fā)達(dá)。公共執(zhí)行帶來(lái)的罰款上繳國(guó)庫(kù)，而通過(guò)私人執(zhí)行，給予受害人要求賠償?shù)臋?quán)利。鼓勵(lì)利益主體對(duì)壟斷進(jìn)行監(jiān)督，有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)而達(dá)致效率的提高。總之，真正意義上實(shí)施私人執(zhí)行，對(duì)改變我國(guó)目前的壟斷力量分布畸形的格局、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及提高效率有著重要的意義。對(duì)于如何完善私人執(zhí)行制度，顏運(yùn)秋、周曉明、丁曉波（2011）認(rèn)為今后應(yīng)努力改進(jìn)舉證責(zé)任分配、訴訟費(fèi)用承擔(dān)、損害賠償、訴訟程序規(guī)則等方面的制度。在現(xiàn)階段，應(yīng)以消費(fèi)者私人訴訟作為切入點(diǎn)，先積累案例經(jīng)驗(yàn)，然后頒布相關(guān)的實(shí)施細(xì)則或司法解釋?zhuān)源藢?duì)現(xiàn)有制度障礙進(jìn)行突破或者建立新的制度，循序漸進(jìn)，促使我國(guó)反壟斷私人訴訟的最終實(shí)現(xiàn)。

五、有待進(jìn)一步深入研究的問(wèn)題

壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的，壟斷本質(zhì)特征存在著正面效應(yīng)和負(fù)面效應(yīng)，應(yīng)區(qū)分效率壟斷和非效率壟斷。反壟斷規(guī)制對(duì)象是壟斷行為，反壟斷保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者，反壟斷并不是反對(duì)大企業(yè)，反壟斷與利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)并非絕對(duì)的對(duì)立，既要克服過(guò)度壟斷造成的弊端，又要防止在反壟斷的同時(shí)因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或盲目競(jìng)爭(zhēng)而損害規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)公共利益。

由于我國(guó)正處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)渡時(shí)期，與建立在西方國(guó)家市場(chǎng)發(fā)育成熟基礎(chǔ)上形成的反壟斷理論和實(shí)踐存在差異，我國(guó)反壟斷具有自己的特色。我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)，短期內(nèi)是行政壟斷，長(zhǎng)期看是經(jīng)濟(jì)壟斷；反壟斷的難點(diǎn)，宏觀角度看在于協(xié)調(diào)好與行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)并購(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的關(guān)系，微觀角度看在于壟斷違法行為的界定以及壟斷廠商成本的確定等技術(shù)性難題。

今后需要從理論和實(shí)踐方面深入研究以下問(wèn)題，理論方面是如何借鑒西方反壟斷理論，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，構(gòu)建具有我國(guó)特色的反壟斷理論體系；實(shí)踐方面是如何處理反壟斷與行業(yè)規(guī)制、壟斷行業(yè)改革、外資并購(gòu)的關(guān)系，進(jìn)一步完善反壟斷法，嘗試建立集中的獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，有效提高反壟斷執(zhí)法績(jī)效。

[參考文獻(xiàn)]

[1]　馬歇爾．經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[2]　亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究[M].　北京：商務(wù)印書(shū)館，1972.

[3]　波斯納.反托拉斯法：一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[M].芝加哥：美國(guó)芝加哥大學(xué)出版社，1976.

[4]　新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典（第一卷）（第三卷）[M].　北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996.

[5]　喬治·J.施蒂格勒.產(chǎn)業(yè)組織和政府管制[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996.

[6]　泰勒爾.產(chǎn)業(yè)組織理論[M].　北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

[7]　約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].　北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.

[8]　王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].　北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[9]　趙

杰.壟斷的觀念[M].　北京：人民出版社，2007.

[10]　龔維敬.壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2007.

[11]　王曉曄.反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題[M].　北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007　.

[12]　龔維敬.壟斷理論的爭(zhēng)議—經(jīng)濟(jì)學(xué)家精彩對(duì)話[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.

[13]　于良春.反行政性壟斷與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策前沿問(wèn)題研究[M].　北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008.

[14]　何海燕，趙　飛，喬小勇.中國(guó)反壟斷研究[M].　北京：北京理工大學(xué)出版社，2010.

[15]　戚聿東.壟斷的資源配置效應(yīng)分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2000（1）.

[16]　宋

則.反壟斷理論研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2001（1）.

[17]　李乾文.美國(guó)反壟斷理論、實(shí)踐及其啟示[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2002（3）.

[18]　周漢華.基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)政府監(jiān)管權(quán)的配置[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（2）.

[19]　朱遠(yuǎn)建.從美國(guó)反壟斷實(shí)踐看反壟斷法的靈活性[J].江西社會(huì)科學(xué)，2004（10）.

[20]　史際春，肖

竹.反壟斷法與行業(yè)立法、反壟斷機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系之比較及立法建議[J].政法論叢，2005（8）.

[21]　孟雁北.論產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2005（2）.

[22]　陳甬軍.反壟斷與管制：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的借鑒[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2006（5）.

[23]　陳

華.壟斷與反壟斷理論的最新發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2006（5）.

[24]　鄧江凌，劉光華.企業(yè)并購(gòu)與壟斷和反壟斷的關(guān)系分析[J].重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

[25]　鐘真真.《反壟斷法》對(duì)行政性壟斷規(guī)制的意義與局限性[J].　價(jià)格理論與實(shí)踐，2008（7）.

[26]　郝鐵川.法律不是反壟斷的根本手段[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）.

[27]　邵

字．對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的利弊分析[J].現(xiàn)代商業(yè)，2008，36.

[28]　徐士英.政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的防火墻—〈反壟斷法〉對(duì)行政性壟斷的規(guī)制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）.

[29]　鐘真真.反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制與不足[J].中國(guó)工商管理研究，2008（4）.

[30]　閻桂芳，張桂花.自然壟斷行業(yè)的政府規(guī)制及其改革[J].理論探索，2009（6）.

[31]　唐要家.反壟斷與政府管制理論與政策研究新進(jìn)展[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009（1）.

[32]　石俊華.論反壟斷法實(shí)施后我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)調(diào)[J].云南社會(huì)科學(xué)，2009（1）.

[33]　葉衛(wèi)平.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的反壟斷思考[J].法商研究，2010（6）.

[34]　孫

晉，馮艷楠：產(chǎn)融結(jié)合的經(jīng)濟(jì)力過(guò)度集中及其反壟斷規(guī)制[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）.

[35]　李俊峰.產(chǎn)業(yè)規(guī)制視角下的中國(guó)反壟斷執(zhí)法架構(gòu)[J].法商研究，2010（2）.

[36]　宋

晶.縱向一體化壟斷問(wèn)題與反壟斷政策研究[J].中國(guó)工商管理研究，2010（4）.

[37]　李

劍.反壟斷法實(shí)施與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)—產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與選擇[J].東方法學(xué)，2011（1）.

[38]　袁

媛.反壟斷法中關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位與濫用行政權(quán)力的淺析[J].法制與社會(huì)，2011（1）.

[39]　王亞南.經(jīng)營(yíng)者相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的反壟斷法規(guī)制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）.

[40]　顏運(yùn)秋，周曉明，丁曉波.我國(guó)反壟斷私人訴訟的障礙及其克服[J].政治與法律，2011（1）.

[41]　邵

艷.我國(guó)行政壟斷現(xiàn)象大量存在的原因及治理[J].法制與社會(huì)，2011（1）.

[42]　劉曄婧.淺析我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)的不足與完善[J].商品與質(zhì)量，2011（1）.

[43]　張廣寧，唐要家.反壟斷與行業(yè)管制的體制沖突與改革路徑[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011（4）.

[44]　陳

達(dá).中外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)比較與研究[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2011（6）.

第7篇

關(guān)鍵詞: 反壟斷/并購(gòu)審查/經(jīng)濟(jì)理性 

中國(guó)《反壟斷法》從2008年8月1日實(shí)施至今，主要的適用案例集中于并購(gòu)審查。依據(jù)并購(gòu)審查的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)—商務(wù)部公布的數(shù)字，截至2010年8月12日，已經(jīng)有129起并購(gòu)案按照《反壟斷法》進(jìn)行了事前申報(bào)并審結(jié)。其中，僅有1起禁止，5起有條件同意，其他都是無(wú)條件同意。短短兩年，在積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，并購(gòu)審查的立法體系也在不斷完善中，一系列部門(mén)規(guī)章、細(xì)則出臺(tái)，還有一些指南性意見(jiàn)和規(guī)定也在緊鑼密鼓的起草中。在中國(guó)并購(gòu)反壟斷審查的立法與執(zhí)法體系形成的最初這個(gè)階段，斷言其傾向似乎為時(shí)過(guò)早，但許多原則與細(xì)節(jié)仍然需要及時(shí)檢討，以促使其進(jìn)步與更快成熟。

一、反壟斷法應(yīng)體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯

反壟斷法有別于傳統(tǒng)法律部門(mén)，有自身的一套邏輯與法理。傳統(tǒng)法律部門(mén)，如民法、刑法等，貫穿其中的是正義、公平、責(zé)任、補(bǔ)償?shù)然纠砟睿@些基本理念來(lái)自于對(duì)公序良俗、普適道德的認(rèn)同。而反壟斷法的前提實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種假定：有效競(jìng)爭(zhēng)能比壟斷更有利于資源的分配和福利的整體提高。歷史上第一部現(xiàn)代反壟斷法—美國(guó)《謝爾曼法》的誕生，雖然也帶有對(duì)強(qiáng)權(quán)的反感情緒，在其一百多年的演變過(guò)程中，卻逐漸被經(jīng)濟(jì)理性滲透。

也正是因?yàn)槠湓从诮?jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，而經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)又新見(jiàn)層出，難有定論，故反壟斷法的正當(dāng)性和適用的界限也素有爭(zhēng)論。仍然有很多人，包括大企業(yè)主、經(jīng)濟(jì)學(xué)家質(zhì)疑反壟斷的基礎(chǔ)，認(rèn)為物競(jìng)天擇是自然法則，逆向而行的反壟斷法才真正會(huì)扼殺企業(yè)創(chuàng)新和爭(zhēng)取上游的動(dòng)力。仍然有很多國(guó)家至今沒(méi)有反壟斷法，或者為是否制定、如何制定反壟斷法爭(zhēng)執(zhí)不下。仍然有很多反壟斷案例，在處理的當(dāng)時(shí)和處理之后都有許多分歧。如何解釋反壟斷法、如何把握反壟斷的強(qiáng)度，各有說(shuō)法，相互無(wú)法說(shuō)服。

舉例來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法的法理就比反壟斷法簡(jiǎn)單易懂。即使是普通民眾，也能很快接受“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人”這樣的法則；而“具有壟斷地位的企業(yè)濫用壟斷地位的行為應(yīng)當(dāng)受到禁止”，就是相對(duì)晦澀的言語(yǔ)。什么是“壟斷地位”，什么是“濫用”，如何“禁止”，都需要更專(zhuān)業(yè)的知識(shí)去理解。更重要的是，即使是通曉法律的專(zhuān)業(yè)人士，也必須在學(xué)習(xí)壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論后，才能理解反壟斷法的法理。正是因?yàn)檫@樣的專(zhuān)業(yè)性，社會(huì)，包括許多公眾媒體，才會(huì)有“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”這樣普遍的對(duì)反壟斷法的誤讀。[1]

以并購(gòu)審查而言，壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，并購(gòu)，特別是發(fā)生在同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向并購(gòu)，可能直接引起市場(chǎng)集中度的提高，事實(shí)上，許多大公司通過(guò)并購(gòu)，可以非常簡(jiǎn)單地削除競(jìng)爭(zhēng)者，成為超級(jí)壟斷者。美國(guó)《謝爾曼法》當(dāng)年制訂的初衷，就是要破除在石油、鐵路、鋼鐵等行業(yè)已經(jīng)廣泛形成的巨型托拉斯。基于這樣的考慮，反壟斷法設(shè)計(jì)了并購(gòu)審查制度，要求所有達(dá)到一定規(guī)模以上[2]的并購(gòu)必須向政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門(mén)進(jìn)行申報(bào)并接受審查，在確認(rèn)沒(méi)有損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)后才能繼續(xù)此項(xiàng)并購(gòu)。[3]

壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)也認(rèn)為，并購(gòu)是商業(yè)社會(huì)廣泛存在的一項(xiàng)活動(dòng)，并購(gòu)在提高集中度的同時(shí)也可能帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)等多種有效率的結(jié)果，如果過(guò)多過(guò)頻地禁止或干預(yù)并購(gòu)，也會(huì)增加商業(yè)活動(dòng)的成本；另外，賦予政府干預(yù)并購(gòu)的力量，也同時(shí)存在政府失靈、濫訴或?qū)ぷ獾蓉?fù)面效應(yīng)。基于這樣的考慮，反壟斷法對(duì)并購(gòu)案適用“合理規(guī)則”，即，除非證明某項(xiàng)并購(gòu)確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，才能加以禁止。當(dāng)然，這個(gè)舉證責(zé)任在政府。同時(shí)，大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法也允許一些抗辯理由，如“失敗企業(yè)抗辯（failure enterprises defense）”和“效率抗辯（ef-ficiency defense）”。這種抗辯理由和使用的“效率”等概念實(shí)際上都是從經(jīng)濟(jì)學(xué)引入的。

盡管大多數(shù)國(guó)家選擇強(qiáng)制的事前申報(bào)，但通過(guò)(approval)的概率仍然是很高的，比如歐共體宣稱(chēng)高于90%，而中國(guó)目前的記錄更是高于95%。這就意味著，大約有90％左右的并購(gòu)案件不得不依法進(jìn)行申報(bào)，承擔(dān)申報(bào)的各種成本，承擔(dān)時(shí)間拖延的風(fēng)險(xiǎn)，但它們實(shí)際上并不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成法律所禁止的損害。于是，并購(gòu)審查的效率也一直存在著爭(zhēng)論。這項(xiàng)防患于未然的制度，可能會(huì)給絕大多數(shù)的交易造成額外的成本。

所以，并

購(gòu)審查制度從某種意義上，是法律為了尋求公平和正義而犧牲了效率的一項(xiàng)人為設(shè)計(jì)。為了查處百分之幾的犯法，可能將一干眾人全納入監(jiān)控，在很大程度上擾亂了商業(yè)計(jì)劃。按照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，這種監(jiān)控必須是謹(jǐn)慎的和克制的，因?yàn)樗鼜谋举|(zhì)上是有違效率的。另外，這樣的監(jiān)控本身也是有成本的。但是，如果沒(méi)有強(qiáng)制的事前申報(bào)，在事后發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)交易有損競(jìng)爭(zhēng)，再勒令已合并的公司解體或分離，可能導(dǎo)致的成本就更為巨大。

于是，并購(gòu)審查的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)就非常重要，高了，有可能放過(guò)一些有問(wèn)題的交易，低了，又可能將太多的交易納入審查。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也無(wú)法給出計(jì)量的定論，到底怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合適的、有效率的。大多數(shù)國(guó)家都依據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，設(shè)定了一定的標(biāo)準(zhǔn)，有的高，有的低，依據(jù)也差別很大。一般來(lái)說(shuō)，主要的依據(jù)是營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)，但因?yàn)閷?shí)踐復(fù)雜，計(jì)算方法也有很大不同。這些標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立及各種情形下適用的計(jì)算方法的設(shè)定，則可能更多地只是基于立法角度出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)。[4]

綜上，反壟斷的并購(gòu)審查制度中貫穿了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性和法學(xué)的邏輯。即使是反壟斷法中經(jīng)常用到的“集中”、“損害”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”和“效率”等詞，也是依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論進(jìn)行基本的解釋?zhuān)缓笤侔凑辗蛇m用的可能模式進(jìn)行細(xì)化。在開(kāi)篇明確這一點(diǎn)，是為了在隨后的具體幾個(gè)方面，能更清楚地理解為什么這樣做、做得如何以及如何做得更好。

二、審查標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

依據(jù)《反壟斷法》第28條的規(guī)定，對(duì)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的集中應(yīng)予禁止，但是經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止。因此，中國(guó)并購(gòu)審查的基本標(biāo)準(zhǔn)是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。

一般認(rèn)為，國(guó)際上曾有兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，一種是美國(guó)的“損害競(jìng)爭(zhēng)（detriment to competition）”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是歐洲的“取得或加強(qiáng)了主導(dǎo)地位（obtain orstrengthen dominant status）”標(biāo)準(zhǔn)。與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相比，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)放過(guò)一些不會(huì)形成壟斷地位的并購(gòu)。美國(guó)則認(rèn)為，在一些有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，即使某項(xiàng)并購(gòu)并不產(chǎn)生某一壟斷者，但卻明顯削弱了競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度，仍應(yīng)受到禁止或限制；另外，即使某項(xiàng)并購(gòu)產(chǎn)生或加強(qiáng)了壟斷地位，但可能效率上受益更大，也不一定加以禁止。

從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更直觀和易于掌握，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有相當(dāng)大的彈性。從受經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)更符合哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則反映出芝加哥學(xué)派的主張。以法律傳統(tǒng)來(lái)看，過(guò)去的歐洲標(biāo)準(zhǔn)能為多數(shù)屬于大陸法系的歐洲國(guó)家所接受，而美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則有深刻的普通法理念，將相當(dāng)大的自由裁量權(quán)留給法官。

在數(shù)十年的實(shí)踐中，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)把握起來(lái)非常靈活，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出執(zhí)行強(qiáng)度的不同，而歐共體的許多判例則被認(rèn)為有一定的僵化的問(wèn)題。當(dāng)商業(yè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)方式日趨激烈和多變，特別是各國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中都希望打造本國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)力的大型企業(yè)，并購(gòu)審查被要求以更靈活的方式處理。這也是2004年歐共體修改其并購(gòu)規(guī)定的重要原因。從2004年開(kāi)始，歐共體將其審查標(biāo)準(zhǔn)修改為與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相近，放棄了“主導(dǎo)地位”在并購(gòu)審查中的惟一標(biāo)準(zhǔn)地位。

歐共體將新的標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)之為siec標(biāo)準(zhǔn)，意為“對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)的重大的阻礙（significant impediments toeffective competition）”。在這個(gè)定義中，“重大的(significant)”一詞是對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的最直接限制，排除了那些可能在一定程度上影響競(jìng)爭(zhēng)但危害并不大的并購(gòu)。[5]在實(shí)踐中，歐共體仍然將市場(chǎng)份額作為衡量“重大的”的重要指標(biāo)。在近6年的實(shí)踐中，歐委會(huì)在把握“主導(dǎo)地位”與siec標(biāo)準(zhǔn)之間的兼容問(wèn)題上，仍然非常猶豫，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的重視仍然是歐委會(huì)審查中的情結(jié)。但歐共體確實(shí)在努力地控制這樣的傾向，在其審查結(jié)論中將重點(diǎn)放在論證阻礙競(jìng)爭(zhēng)的“重大可能性”。

中國(guó)反壟斷法，特別是并購(gòu)審查制度，深受歐共體傳統(tǒng)的影響。[6]盡管在并購(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)上基本上參照美國(guó)法，但在具體如何認(rèn)定“排除、限制”方面，仍比較重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。事實(shí)上，中國(guó)反壟斷立法一直希望能兼容“結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”和“行為標(biāo)準(zhǔn)”。商務(wù)部的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第11條規(guī)定，對(duì)于某些附條件通過(guò)的交易，可以附加結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件或綜合性條件，結(jié)構(gòu)性條件諸如剝離部分資產(chǎn)或業(yè)務(wù)，行為性條件諸如開(kāi)放某些平臺(tái)或許可技術(shù)等。

但這樣的兼容，由法律人理解起來(lái)就有些粗糙，似乎不太尊重法條背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。在商務(wù)部《關(guān)于禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)中國(guó)匯源公司審查決定的公告》中，商務(wù)部認(rèn)定，如果集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸

軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。這種邏輯基本上就是以“主導(dǎo)地位”認(rèn)定必然會(huì)產(chǎn)生濫用的結(jié)果，從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。顯然，盡管最終歸結(jié)到“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，商務(wù)部的真正著眼點(diǎn)還是“主導(dǎo)地位”。

商務(wù)部還提到：此項(xiàng)“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展”。這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)問(wèn)題：一是直言保護(hù)“中小型企業(yè)的生存空間”，而有違反壟斷法的原則—維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者；二是未能解釋為什么生存空間受到擠壓，反而會(huì)被抑制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的能力。

商務(wù)部在把握什么是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，似乎仍然拘泥于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在歐共體6年前放棄了“主導(dǎo)地位”這個(gè)唯一標(biāo)準(zhǔn)后，我們的執(zhí)法者似乎尚未理解當(dāng)年美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)和歐洲標(biāo)準(zhǔn)中間的差別。如前所述，并購(gòu)是一項(xiàng)宜用“合理規(guī)則”審查的活動(dòng)，過(guò)于僵硬的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有任何論證的“想當(dāng)然”的法律解釋?zhuān)鲆暬蛘卟蝗ダ斫夥磯艛喾ǖ慕?jīng)濟(jì)學(xué)原理，才會(huì)被外媒簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“保護(hù)主義”（注：張皓雯．中國(guó)否決可口可樂(lè)收購(gòu)匯源外媒抬出貿(mào)易保護(hù)[n]．國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2009-03-23.）。

三、效率抗辯的可行性

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的慣常用語(yǔ)。在不會(huì)使其他人的境況變壞的前提下，如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就被認(rèn)為是有效率的。效率包括生產(chǎn)效率和配置效率，配置效率指的是在給定技術(shù)和投入的前提下，怎樣使資源從邊際生產(chǎn)率低的地方流向邊際生產(chǎn)率高的地方，從而使得資源得到最優(yōu)化的利用，而生產(chǎn)效率指的是如何通過(guò)技術(shù)進(jìn)步提高每一種資源的生產(chǎn)率，也就是把社會(huì)的生產(chǎn)可行性邊界往外移。

依照芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)政策的任務(wù)就是要保證消費(fèi)者福利最大化，特別是保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)資源最佳配置的市場(chǎng)機(jī)制的作用。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策和判斷競(jìng)爭(zhēng)行為有兩條衡量標(biāo)準(zhǔn)：(1)資源配置效率，即實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源最佳配置，具體地說(shuō)就是按價(jià)格等于邊際成本的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格提供競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)量；(2)生產(chǎn)效率，即企業(yè)內(nèi)部的資源有效利用，具體說(shuō)就是達(dá)到規(guī)模效果最大和交易成本最低。在芝加哥學(xué)派以后，反壟斷執(zhí)法比從前更加重視效率的增長(zhǎng)或減少。

芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論不是把競(jìng)爭(zhēng)作為一種最終的靜止?fàn)顟B(tài)，而是作為一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這一點(diǎn)上構(gòu)成了與新古典完全競(jìng)爭(zhēng)理論的區(qū)別，但是他們又承認(rèn)存在一種市場(chǎng)均衡，不過(guò)這種均衡不是被視為所達(dá)到的最終狀態(tài)（注：陳秀山．芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論評(píng)析[j]．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1995，（1）:56-60.）。理性的并購(gòu)，可能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)或成本內(nèi)化，這都會(huì)提高生產(chǎn)效率，但卻有可能因提高集中度，而在某種程度上降低配置效率。

芝加哥學(xué)派堅(jiān)持，并購(gòu)是企業(yè)實(shí)現(xiàn)外部增長(zhǎng)的主要途徑，它使得資源配置集中到具有生存能力的、高效益的企業(yè)手中，并且是對(duì)那些管理不善、低效益企業(yè)和管理人員的一種懲罰。他們也試圖證明，通過(guò)并購(gòu)，企業(yè)在生產(chǎn)效率上可能會(huì)有明顯的提升。[7]20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)反托拉斯法受到芝加哥學(xué)派的影響，首先在并購(gòu)審查中引入了“效率抗辯”。

所謂“效率抗辯”，指的是盡管某項(xiàng)并購(gòu)提高了市場(chǎng)集中度，但如果能夠證明其在生產(chǎn)效率的提高上是顯著的，因此為消費(fèi)者帶來(lái)的福利的增加足以抵消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的潛在損害影響，那么這項(xiàng)并購(gòu)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。除了生產(chǎn)效率外，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法特別認(rèn)同第三種效率—“創(chuàng)新效率”，即，如果并購(gòu)能促使研發(fā)能力的重新組合，從而通過(guò)技術(shù)革新帶來(lái)更高的效率，就更應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。

效率抗辯被美國(guó)數(shù)次修訂的《橫向合并指南》所明示。在幾乎所有被美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（ftc）調(diào)查的大型并購(gòu)案中，涉案企業(yè)都會(huì)積極地提出并證明該項(xiàng)并購(gòu)在效率提升上的貢獻(xiàn)。美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)和聯(lián)邦法院對(duì)并購(gòu)案的反壟斷判決書(shū)中也須列出“效率抗辯”一項(xiàng)，以說(shuō)明為什么接受或拒絕企業(yè)提出的“效率抗辯”。

顯然，效率抗辯必須由企業(yè)主張，有關(guān)證據(jù)通常只有并購(gòu)各當(dāng)事方企業(yè)掌握著。這些證據(jù)包括企業(yè)管理層決策并購(gòu)交易的一些內(nèi)部文件、企業(yè)管理層向股東所作的解釋報(bào)告、金融市場(chǎng)的預(yù)期收益、效率收益的既往歷史，以及外部專(zhuān)家所作的關(guān)于效率收益的大小和類(lèi)型的報(bào)告等。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為效率應(yīng)該盡量被量化，但法律實(shí)踐中操作的難度很大。大多數(shù)情況下，仍然是由執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)大致權(quán)衡的工作。另外，只有那些在并購(gòu)?fù)瓿珊竽茉谙鄬?duì)合理的較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)的效率才會(huì)在評(píng)估中予以考慮，這也是從法律操作層面提出的一種要求。

 《反壟斷法》第28條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)

爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，可以不予禁止”，這項(xiàng)規(guī)定也被認(rèn)為是允許效率抗辯。其實(shí)這樣的措辭有別于美歐法律上的“效率抗辯”。差別在于：(1)第28條強(qiáng)調(diào)整體評(píng)估；(2)第28條要求，證明有利影響和有利影響更為巨大的責(zé)任都在經(jīng)營(yíng)者；(3)第28條只允許評(píng)估“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響”，而真正的效率可能體現(xiàn)為“對(duì)福利的影響”，這是不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。

《反壟斷法》第28條的立法技術(shù)頗具有中國(guó)特色，四平八穩(wěn)，線條粗略，表面似乎沒(méi)有差錯(cuò)，但卻經(jīng)不起法律解釋學(xué)的細(xì)細(xì)推敲。我們必須首先理解為什么要允許“效率抗辯”，它的原理是什么，然后，再來(lái)制定和適用這樣的條款。歐共體強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益，所以消費(fèi)者的得益也可看作一種效率。美國(guó)強(qiáng)調(diào)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但也強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的目的為了整體福利的提高，是為了整體效率。從這種意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)《反壟斷法》第28條的“效率抗辯”有待厘清。

四、正當(dāng)程序的意義

正當(dāng)程序（due process）概念來(lái)自英美法系，隨著法律傳統(tǒng)的趨同，現(xiàn)在被越來(lái)越多的國(guó)家所接受。這個(gè)概念的產(chǎn)生可以被追溯自公元1215年的英國(guó)《權(quán)利大》。在大的第39章中，英王約翰做出了以下的承諾：“任何自由人不得被捉拿、拘囚、剝奪產(chǎn)業(yè)，放逐或受任何損害。除非受同等人之合法判決及本地法律所允許，我們亦不會(huì)自己充當(dāng)軍隊(duì)或派軍攻擊他”。[8]正當(dāng)程序法則有很多解釋?zhuān)蠖鄶?shù)情況下，人們認(rèn)為其與自然正義法則和程序正義有著類(lèi)似的意義。

美國(guó)學(xué)者將正當(dāng)法律程序分為“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）與“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”(substantive due process)。前者指的是所有的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)必須保證每個(gè)人都有公平的機(jī)會(huì)去影響一項(xiàng)可能剝奪其生命、財(cái)產(chǎn)和自由的判決或結(jié)論。后者則出現(xiàn)得更晚，超出了程序正義的范疇，進(jìn)一步追求實(shí)際結(jié)果上的公平和可預(yù)期性。過(guò)去，“正當(dāng)程序”更多地是在刑事案件中被援引，但現(xiàn)在民事程序中也越來(lái)越多地強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。

由于反壟斷法本質(zhì)上是賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，包括契約自由的權(quán)力，特別是并購(gòu)審查中涉及大量財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)和努力，正當(dāng)程序原則特別應(yīng)當(dāng)受到重視。二次大戰(zhàn)后，包括美英在內(nèi)的國(guó)家為了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后修復(fù)和隨后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，大量使用國(guó)家干預(yù)手段。這種干預(yù)被認(rèn)為是為了“經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”，但即使如此，也很快被聯(lián)邦最高法院以“正當(dāng)程序”的名義全面清算（注：李龍，徐亞文．正當(dāng)程序與憲法權(quán)威[j]．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2000，（5）:631-636.）。簡(jiǎn)言之，如果一項(xiàng)行政干預(yù)侵犯到個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)，那么它就可能有違“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”；如果一項(xiàng)行政權(quán)力在行使的過(guò)程中，不透明、不公開(kāi)，沒(méi)有賦予受施者公平影響結(jié)果的權(quán)利，那么它就可能有違“程序性正當(dāng)程序”。

將“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)并購(gòu)的事先審查制度，應(yīng)當(dāng)盡量減少對(duì)商業(yè)活動(dòng)的干預(yù)。這可能意味著門(mén)檻的設(shè)定應(yīng)當(dāng)盡量得高，如果某一規(guī)模以下的交易99%對(duì)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)損，那么寧愿放棄1%，即“寧可錯(cuò)放一個(gè)，不能錯(cuò)殺一百”。(2)并購(gòu)的事先審查制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)盡量地減少對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)。這可能意味著大部分的交易只需要提供較簡(jiǎn)單的信息，只有極少一部分的交易需要提供進(jìn)一步的信息。(3)所有審查步驟必須有時(shí)限、主管機(jī)關(guān)具體部門(mén)、審查標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，以便于經(jīng)營(yíng)者能對(duì)自己的并購(gòu)交易所需的時(shí)間、成本有大致的估計(jì)。(4)任何對(duì)程序的解釋、變更、細(xì)化，特別是新法規(guī)要加諸經(jīng)營(yíng)者以更多條件的，都必須合乎憲法，不能任意地以下位法更改上位法，或者以未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的某些規(guī)章、命令賦予行政機(jī)構(gòu)剝奪自由、財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。

將“程序性正當(dāng)程序”原則具體化到并購(gòu)審查中，這就意味著：(1)對(duì)于申報(bào)材料的真實(shí)、完整和其他存在的問(wèn)題，以及是否并且如何進(jìn)行聽(tīng)證程序等，都須賦予經(jīng)營(yíng)者公平的發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。(2)每一階段的審查結(jié)束，執(zhí)法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知結(jié)論，而不是默示。(3)在做出會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的結(jié)論或決定之前，應(yīng)當(dāng)向經(jīng)營(yíng)者提供主動(dòng)許諾、變更和修改的機(jī)會(huì)。(4)當(dāng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)結(jié)論和決定有異議，可以由獨(dú)立的第三方裁判提供救濟(jì)。

對(duì)照以上要求，結(jié)合中國(guó)的《反壟斷法》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》，就實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的各項(xiàng)要求，我們?cè)O(shè)立了三步審查制度，這符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序中第（2）點(diǎn)的要求；門(mén)檻設(shè)置的科學(xué)性還有待經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，目前尚無(wú)法判斷；我們?cè)趯?shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的第（3）點(diǎn)上做得也不錯(cuò)；但第（4）方面就可能有所欠缺了，《反壟斷法》留下了太多空白由行政機(jī)關(guān)填寫(xiě)，行政機(jī)關(guān)既當(dāng)立規(guī)者，又當(dāng)執(zhí)行者，還充任裁判者，[9

]這種任意性實(shí)在是太大了。

我們?cè)诔绦蛐哉?dāng)程序包括（1）到（4）的各方面都有待提高：雖然我們也設(shè)立了聽(tīng)證程序，但具體聽(tīng)證的安排全由行政機(jī)關(guān)決定，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有影響聽(tīng)證程序開(kāi)始、結(jié)束和結(jié)論的實(shí)質(zhì)性權(quán)利；反壟斷法第26條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)逾期未做出決定的，經(jīng)營(yíng)者可以實(shí)施集中，實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)常常使用這種默示的方式，這也意味著經(jīng)營(yíng)者不得不等待所有期限屆滿，盡管可能一開(kāi)始這個(gè)交易就沒(méi)有什么問(wèn)題；反壟斷法允許經(jīng)營(yíng)者可以主動(dòng)提供某種許諾，但具體許諾或協(xié)商的程序都沒(méi)有任何規(guī)定；我們要求所有對(duì)決定不服的經(jīng)營(yíng)者必須先經(jīng)行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議結(jié)論不服或逾期未得到結(jié)論的，方可尋求司法救濟(jì)，基于并購(gòu)是一項(xiàng)時(shí)效性很強(qiáng)的交易，這種規(guī)定實(shí)際上抑制了經(jīng)營(yíng)者尋求糾正行政決定的動(dòng)力。

五、小結(jié)

《反壟斷法》及其他法規(guī)、規(guī)章和一些指導(dǎo)性政府文件的并購(gòu)審查制度，吸收了歐美等國(guó)家和地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，總體來(lái)說(shuō)，法條整齊，觀念先進(jìn)。表面上的不足主要體現(xiàn)在：規(guī)定較為粗略、執(zhí)行力不足、豁免較多而且有任意性、行政執(zhí)法權(quán)力過(guò)大。這些表面上的不足，隨著我們立法、執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)的逐漸增長(zhǎng)都是較易彌補(bǔ)的。本文認(rèn)為，更深層次的問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)理性與法學(xué)邏輯尚未被很好地領(lǐng)會(huì)、理解和貫徹于反壟斷的立法和執(zhí)法中。而這個(gè)問(wèn)題的解決可能有待幾代人的努力。

從審查標(biāo)準(zhǔn)到程序設(shè)置，《反壟斷法》并購(gòu)審查的原理都有別于其他法律，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、程序和權(quán)力的設(shè)置上，背后都有經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于成本、效率和市場(chǎng)的考量。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，體現(xiàn)在賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)干預(yù)權(quán)力的同時(shí)，又要求這樣的干預(yù)必須是克制、友好、可預(yù)見(jiàn)和尊重選擇自由的。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)理性，體現(xiàn)在即使是同樣尊重“正當(dāng)程序”原則，也不再只追求單純的公平、正義，而且應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)上的契約自由和競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新的動(dòng)力。

為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種理性，并購(gòu)審查在門(mén)檻設(shè)置、審查標(biāo)準(zhǔn)、考量因素、推導(dǎo)邏輯、經(jīng)營(yíng)者的抗辯理由、程序透明度、經(jīng)營(yíng)者的參與權(quán)利、審查時(shí)限和方式、結(jié)論可訴性等方面，都必須始終貫徹一個(gè)原則：友好推定。即，所有并購(gòu)都應(yīng)當(dāng)被推定為是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)友好的，所有經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)被推定為善意的，除非有明確的證據(jù)（這樣的證明責(zé)任在審查者）顯示其確實(shí)可能損害競(jìng)爭(zhēng)，否則并購(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快地、便捷地被放行。如果把并購(gòu)審查當(dāng)作是一項(xiàng)違法糾查，那么執(zhí)法者就會(huì)考慮自己的便利，而不是企業(yè)的便利。本文要強(qiáng)調(diào)的就是，并購(gòu)本身并無(wú)關(guān)道德，執(zhí)法者不要把通報(bào)上來(lái)的并購(gòu)案都當(dāng)成了假想敵，審查的最終目的是服務(wù)市場(chǎng)，而不是主宰市場(chǎng)。

注釋:

[1]反壟斷法并不譴責(zé)通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷地位，如果一個(gè)企業(yè)因?yàn)槌杀尽⒓夹g(shù)、創(chuàng)新、差別性，或合法的并購(gòu)獲得壟斷地位，那么這樣的壟斷是合法的；只有當(dāng)企業(yè)是通過(guò)排擠協(xié)議、聯(lián)合定價(jià)、瓜分市場(chǎng)等非法行為試圖取得優(yōu)勢(shì)地位或加強(qiáng)壟斷地位，才是反壟斷法的追究對(duì)象，另外，當(dāng)企業(yè)取得壟斷地位后，利用某一產(chǎn)品或某一市場(chǎng)上的壟斷地位排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者或限制了上游或下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也屬于反壟斷法追究的范圍。簡(jiǎn)言之，“誰(shuí)壟斷就反誰(shuí)”，是對(duì)反壟斷法真正用途的武斷解讀。

[2]并購(gòu)的反壟斷審查機(jī)制的門(mén)檻要求，基本原理就是一定規(guī)模以上的并購(gòu)才有引起削弱競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，小企業(yè)之間的或者在分散度較高的市場(chǎng)中的并購(gòu)一般不會(huì)影響現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度。

[3]有些國(guó)家，如澳大利亞，并不要求強(qiáng)制的事先申報(bào)，但政府競(jìng)爭(zhēng)管理部門(mén)仍然有權(quán)調(diào)查或禁止某項(xiàng)交易，如果并購(gòu)當(dāng)事企業(yè)對(duì)此項(xiàng)交易是否違反反壟斷法，并不太有信心，他們也可以自愿選擇事前申報(bào)。

[4]比如中國(guó)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》和商務(wù)部《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》都有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定、一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)額的計(jì)算、不同關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間營(yíng)業(yè)額的劃分、不同類(lèi)型的并購(gòu)涉及營(yíng)業(yè)額的計(jì)算等做出規(guī)定，這些規(guī)定多是基于法律的經(jīng)驗(yàn)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的計(jì)算結(jié)果。

[5]實(shí)際上，只要是橫向并購(gòu)，都是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)爭(zhēng)者變?yōu)橐粋€(gè)或有關(guān)聯(lián)的幾個(gè)，而混合并購(gòu)或縱向并購(gòu)都使得潛在的新進(jìn)入者并未增加競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目，所以都一定程度損害了競(jìng)爭(zhēng)。

[6]這樣的影響最明顯地體現(xiàn)在中國(guó)反壟斷法也使用“經(jīng)營(yíng)者集中（concentration of undertakings）”一詞，而不是我們傳統(tǒng)使用的“兼并與收購(gòu)（merger＆acquisition）”。

[7]威廉姆森在20世紀(jì)60年代末期的一系列文章就試圖證明，一項(xiàng)增加市場(chǎng)力量的并購(gòu)也能節(jié)約成本，從而提高經(jīng)濟(jì)福利。

[8]原文為：no free man shall be taken or imprisoned or disseisedof his f

reehold, or liberties, or free customs, or be outlawed, or ex-iled, or any other wise destroyed, nor will we go upon him nor send up-on him, except by the lawful judgment of his peers or by the law of theland.

第8篇

論文關(guān)鍵詞 跨國(guó)并購(gòu) 反壟斷 申報(bào)審查 法律規(guī)制

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國(guó)并購(gòu)（Transnational Merger & Acquisition）已經(jīng)成為外國(guó)直接投資（Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI）的最重要表現(xiàn)形式之一。近年來(lái)，外資并購(gòu)也逐漸成為中國(guó)利用FDI的主要方式之一，因經(jīng)濟(jì)前景廣闊，中國(guó)市場(chǎng)也成為了外國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)，相應(yīng)的，由此引發(fā)的一系列相關(guān)法律問(wèn)題也逐漸引起人們的關(guān)注和討論，本文主要從跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管方面，談一談筆者粗淺的看法。

一、跨國(guó)并購(gòu)與反壟斷概述

（一）跨國(guó)并購(gòu)簡(jiǎn)述

跨國(guó)并購(gòu)（Transnational Merger& Acquisition）作為一種企業(yè)并購(gòu)的高級(jí)形態(tài)，是指在不同國(guó)籍企業(yè)之間進(jìn)行的兼并或收購(gòu)，國(guó)際上對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的概念尚無(wú)統(tǒng)一解釋?zhuān)瑖?guó)內(nèi)很多學(xué)者也解釋過(guò)這個(gè)概念，如史建三先生在其著作《跨國(guó)并購(gòu)論》中指出：“跨國(guó)并購(gòu)是指一國(guó)企業(yè)（并購(gòu)企業(yè)）為了某種目的，通過(guò)一定的渠道和支付手段，將另一國(guó)企業(yè)（并購(gòu)企業(yè)）的整個(gè)資產(chǎn)或足以行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的股份收買(mǎi)下來(lái)”豍。無(wú)論哪種解釋?zhuān)瑥谋举|(zhì)上說(shuō)，跨國(guó)并購(gòu)都不是一種單純的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易對(duì)國(guó)際資本的重新分配，使國(guó)際資本進(jìn)行流動(dòng)。

（二）壟斷與跨國(guó)并購(gòu)

壟斷（Monopoly）的概念最早源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)壟斷的定義加以總結(jié)，指出：“壟斷是指特定經(jīng)濟(jì)主體為了特定目的通過(guò)構(gòu)筑市場(chǎng)壁壘從而對(duì)目標(biāo)市場(chǎng)所做的一種排他性控制狀態(tài)”豎。與經(jīng)濟(jì)學(xué)定義不同，法律意義上的壟斷則是指市場(chǎng)主體、政府機(jī)構(gòu)或國(guó)家憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或國(guó)家權(quán)力，以單獨(dú)、合謀或其他方式實(shí)施的妨礙或排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。為規(guī)制壟斷行為，各國(guó)都相繼出臺(tái)了反壟斷法，例如美國(guó)的“反托拉斯法”，德國(guó)的反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法等，我國(guó)于2008年8月開(kāi)始實(shí)施《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，開(kāi)啟了我國(guó)反壟斷規(guī)制的新篇章。

在跨國(guó)并購(gòu)中，跨國(guó)公司為了絕對(duì)控股，爭(zhēng)取利益最大化，他們對(duì)很多企業(yè)拼命壓價(jià)，甚至不惜高價(jià)收購(gòu)，因此，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)行為進(jìn)行嚴(yán)格的審查監(jiān)管就變的至為重要，對(duì)規(guī)范市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)有重要意義。在我國(guó)加入WTO的新形勢(shì)下，如果沒(méi)有配套完善的法律制度，跨國(guó)并購(gòu)就可能會(huì)影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。因此，世界各國(guó)都相繼把跨國(guó)并購(gòu)納入了本國(guó)反壟斷法律體系。

二、我國(guó)有關(guān)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷法律制度

（一）我國(guó)有關(guān)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷立法現(xiàn)狀

在《反壟斷法》實(shí)施以前，我國(guó)在涉及跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管問(wèn)題方面的法律制度還很不完善，這個(gè)時(shí)期涉及到跨國(guó)并購(gòu)問(wèn)題的法律法規(guī)主要有：《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》等規(guī)范性文件。但由于各個(gè)法規(guī)規(guī)定零散，不系統(tǒng)，我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷法律規(guī)制體現(xiàn)出了很多缺陷，不能夠?qū)鐕?guó)并購(gòu)尤其是其中的反壟斷問(wèn)題進(jìn)行有效地規(guī)制。

2008年8月我國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)節(jié)和壟斷行為的規(guī)制具有重要的意義。反壟斷法被喻為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是國(guó)家宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要工具，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定具有重要作用。在《反壟斷法》頒布實(shí)施之后，我國(guó)又相繼頒布了多項(xiàng)配套法律法規(guī)，主要有：《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》、《關(guān)于建立外資并購(gòu)企業(yè)安全審查的通知》等等，這些相關(guān)法律規(guī)范性文件的頒布實(shí)施，對(duì)于完善我國(guó)的反壟斷法律體系和實(shí)施《反壟斷法》具有重要的作用，但是，由于這些規(guī)范性文件的規(guī)定仍然存在沖突或空白，伴隨著新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的出現(xiàn)，對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管的法律規(guī)制仍面臨著很多問(wèn)題。

（二）我國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的申報(bào)審查制度

1.相關(guān)市場(chǎng)與壟斷標(biāo)準(zhǔn)的界定

我國(guó)《反壟斷法》第12條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)相關(guān)場(chǎng)，是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍”。我國(guó)《反壟斷法》將并購(gòu)稱(chēng)作“經(jīng)營(yíng)者集中”，27條規(guī)定：“審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力。”由這些規(guī)定可以看出，相關(guān)市場(chǎng)的界定與壟斷行為的判定之間具有極其密切的關(guān)系。

2.一般申報(bào)審查制度

《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）對(duì)反壟斷申報(bào)審查做出了詳細(xì)的規(guī)定：受理該申報(bào)的職能機(jī)關(guān)——商務(wù)部和國(guó)家工商行政管理總局，從競(jìng)爭(zhēng)狀況和消費(fèi)者的利益角度考慮，在規(guī)定期限內(nèi)履行法定程序，依法決定批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)。依據(jù)《反壟斷法》第21條，集中程度超過(guò)國(guó)務(wù)院規(guī)定的限度經(jīng)營(yíng)者若參與集中，則它有向反壟斷機(jī)構(gòu)申報(bào)的義務(wù)，沒(méi)有進(jìn)行申報(bào)或者經(jīng)申報(bào)沒(méi)有批準(zhǔn)通過(guò)的不得實(shí)施集中。審查的程序，《規(guī)定》將壟斷審查分為了申報(bào)審查階段和實(shí)質(zhì)審查階段；對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查在《反壟斷法》被分為初步審查和進(jìn)一步審查兩個(gè)階段。我們可以注意到，《反壟斷法》的出臺(tái)將導(dǎo)致一個(gè)新問(wèn)題的出現(xiàn)——《反壟斷法》規(guī)定的審查制度與以《規(guī)定》為主體的審查制度存在諸多的不一致，而如何解決規(guī)定的矛盾，有效地實(shí)施對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷審查是立法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

3.國(guó)家安全申報(bào)審查制度

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和改革開(kāi)放，外資并購(gòu)的比例逐漸升高，哇哈哈遭強(qiáng)勢(shì)并購(gòu)，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源等并購(gòu)大案的出現(xiàn)開(kāi)始讓我們意識(shí)到有必要對(duì)國(guó)家安全審查作出相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查的原則上的規(guī)定體現(xiàn)于《反壟斷法》的第31條，《規(guī)定》的第12條也規(guī)定涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)向商務(wù)部進(jìn)行申報(bào)。

由于跨國(guó)并購(gòu)會(huì)給東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)重大影響，甚至?xí)|及國(guó)家安全問(wèn)題，因此筆者認(rèn)為，外資并購(gòu)的準(zhǔn)入審查應(yīng)由反壟斷審查和國(guó)際安全審查兩塊組成，缺一不可。但就我國(guó)目前的立法狀況，對(duì)于外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查制度只做了一些原則上的規(guī)定，并沒(méi)有詳細(xì)具體的立法規(guī)定，因此，我們應(yīng)該通過(guò)分析其他國(guó)家的相關(guān)法律制度，建立并完善我國(guó)的國(guó)家安全審查制度。

三、歐美國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

（一）美國(guó)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

反壟斷問(wèn)題也是美國(guó)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)首先要考慮的問(wèn)題，美國(guó)反壟斷法的法律體系由《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》組成。其中，《謝爾曼法》只對(duì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、禁止壟斷的思想作了原則性的規(guī)定，具體的實(shí)施規(guī)定則是由其后的《克萊頓法》予以補(bǔ)充，后者與前者相比，主要是起著預(yù)防壟斷的作用，凡是那些可以合理的預(yù)見(jiàn)可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害的行為，雖未實(shí)際未發(fā)生損害但為違法，顯然后者的規(guī)定更加嚴(yán)格。出于對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的保護(hù)，美國(guó)有相對(duì)完善的國(guó)家安全審查制度，主要由《埃克森—佛羅里奧修正案》和《外國(guó)人合并、收購(gòu)和接管規(guī)定》對(duì)國(guó)家安全審查進(jìn)行具體規(guī)定，根據(jù)以上兩部法律，美國(guó)國(guó)家安全審查的程序?yàn)椋荷陥?bào)或通報(bào)—初審—調(diào)查—總統(tǒng)決定。從中國(guó)航空技術(shù)進(jìn)出口總公司并購(gòu)美國(guó)MAMCO公司的失敗和中海油宣布撤回對(duì)尤尼科的收購(gòu)要約的案例可以看出，國(guó)家安全審查制度在美國(guó)外資并購(gòu)審查中具有及其重要的地位。

（二）歐盟對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查監(jiān)管

在歐盟成立之初，相關(guān)條約中并沒(méi)有關(guān)于企業(yè)合并控制的規(guī)定，直到1989年歐共體理事會(huì)審議通過(guò)了《理事會(huì)關(guān)于企業(yè)之間集中控制條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《歐盟并購(gòu)條例》）。后來(lái)，2004年新的《歐盟并購(gòu)條例》生效，和同年1月公布的《橫向并購(gòu)指南》都在5月1日起實(shí)施，“這在一定程度上是參照了美國(guó)成熟的‘橫向并購(gòu)指南’，承認(rèn)對(duì)并購(gòu)的評(píng)價(jià)不僅需要界定相關(guān)市場(chǎng)、計(jì)算市場(chǎng)份額，也需要考慮買(mǎi)方力量、以及并購(gòu)產(chǎn)生的效率和可能垂危企業(yè)的辯護(hù)，更在乎認(rèn)定構(gòu)成壟斷性跨國(guó)并購(gòu)的本質(zhì)是要考慮各個(gè)參與者相互施加的競(jìng)爭(zhēng)約束，來(lái)衡量其是否威脅或者損害有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”豏。歐盟國(guó)家的反壟斷法主要可以分為兩個(gè)層次，一是由歐盟制定的條約，二是各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法，歐盟委員會(huì)有權(quán)依據(jù)歐盟訴訟法適用歐盟反壟斷實(shí)體法。根據(jù)歐盟的相關(guān)條例，委員會(huì)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的審查標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”，具體來(lái)說(shuō)，就是歐盟在對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)上既保留了“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”的內(nèi)容，又重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)”的審查標(biāo)準(zhǔn)。

四、對(duì)于完善我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)的審查與監(jiān)管法律制度的建議

首先，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定標(biāo)準(zhǔn)。《反壟斷法》應(yīng)該結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)的具體情況，從消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的角度綜合考慮，制定明確可操作的判定標(biāo)準(zhǔn)，這些都可以通過(guò)修改《反壟斷法》和《外資并購(gòu)規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

其次，應(yīng)當(dāng)吸取其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)的實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)達(dá)國(guó)家大多都對(duì)國(guó)家安全審查制度以立法明確，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸取這些國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)行為的審查標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)，制定出一套符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的審查標(biāo)準(zhǔn)。

再次，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)該由多個(gè)機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理，因?yàn)楦鱾€(gè)機(jī)關(guān)在其利益發(fā)生沖突的情況之下，會(huì)導(dǎo)致反壟斷案件的處理效率低下，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確的立法規(guī)定專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其管理權(quán)限，完善我國(guó)的反壟斷法律體系。

最后，應(yīng)當(dāng)不斷完善反壟斷法的域外效力。由于跨國(guó)并購(gòu)涉及到了不同國(guó)家的法律制度，因此這類(lèi)問(wèn)題具有一定的復(fù)雜性，我們應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)國(guó)際合作，通過(guò)與主要經(jīng)濟(jì)體訂立雙邊、多邊條約等形式來(lái)協(xié)調(diào)反壟斷法的域外執(zhí)行，既尊重他國(guó)的反壟斷法的司法主權(quán)，也為我國(guó)反壟斷法的域外適用提供合理的依據(jù)。

第9篇

關(guān)鍵詞:反壟斷法私人實(shí)施;私人反壟斷訴訟;私人反壟斷監(jiān)督

本文由安徽省高等學(xué)校優(yōu)秀青年人才基金項(xiàng)目資助,項(xiàng)目編號(hào):2009SQRS180,項(xiàng)目名稱(chēng):反壟斷法實(shí)施機(jī)制研究

中圖分類(lèi)號(hào):D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

壟斷法的實(shí)施可以動(dòng)用公共和私人兩種資源。由反壟斷主管機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為采取的任何行動(dòng)可以稱(chēng)之為公共實(shí)施。例如,反壟斷主管機(jī)構(gòu)對(duì)違法者處以罰款或命令違法者停止某一違反反壟斷政策的特定行為,反壟斷主管機(jī)構(gòu)甚至也可以通過(guò)發(fā)動(dòng)訴訟來(lái)執(zhí)行反壟斷法。一般而言,公共實(shí)施的特點(diǎn)是動(dòng)用了公共財(cái)政和權(quán)力資源,其主要目的是為了維護(hù)公共利益。除了反壟斷主管機(jī)構(gòu)以外,私人市場(chǎng)參與者在反壟斷法的執(zhí)行中也扮演著重要的角色,反壟斷法私人實(shí)施是指私人依據(jù)反壟斷法律規(guī)范開(kāi)展的監(jiān)督、追訴、裁判和制裁違法行為的活動(dòng)。私人是基于利潤(rùn)最大化的理性選擇來(lái)決定執(zhí)行投資和努力的程度、范圍和強(qiáng)度的,其主要目的是為了保護(hù)個(gè)體利益,但有時(shí)也可以起到維護(hù)公共利益的作用。

一、我國(guó)實(shí)行反壟斷法私人實(shí)施的必要性

反壟斷法私人實(shí)施的立法和實(shí)踐始于美國(guó),現(xiàn)在已經(jīng)成為大多數(shù)國(guó)家的必然選擇。世界各國(guó)反壟斷法實(shí)施體系中以反壟斷法實(shí)施機(jī)關(guān)為本位的機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)作體制發(fā)揮了主導(dǎo)作用,但是在全球范圍內(nèi)反壟斷法的私人實(shí)施問(wèn)題逐漸成為一股潮流和熱點(diǎn)越來(lái)越受到各國(guó)的關(guān)注和重視。反壟斷法的私人實(shí)施是公共執(zhí)行權(quán)的下放和私人化,以滿足受壟斷行為侵害的消費(fèi)者和其他群體的利益需求。一般認(rèn)為,就與公共實(shí)施的比較優(yōu)勢(shì)而言,私人具有實(shí)施反壟斷法的高度積極性,不受公共財(cái)政預(yù)算對(duì)法律實(shí)施活動(dòng)的約束,對(duì)壟斷行為人的威懾力較強(qiáng),有助于防范反壟斷專(zhuān)司機(jī)構(gòu)的“執(zhí)法失敗”問(wèn)題,并且有利于在全社會(huì)形成與反壟斷法實(shí)施相適應(yīng)的“競(jìng)爭(zhēng)文化”。因此,私人實(shí)施反壟斷法應(yīng)當(dāng)受到激勵(lì)。反壟斷法的私人實(shí)施具有自發(fā)性優(yōu)勢(shì)和比較優(yōu)勢(shì)兩大優(yōu)勢(shì),“賠償功能”和“威懾功能”是私人實(shí)施“自發(fā)性優(yōu)勢(shì)”的主要體現(xiàn),而“救濟(jì)功能”和“指示功能”則是私人實(shí)施“比較優(yōu)勢(shì)”的主要表現(xiàn)。為了充分實(shí)現(xiàn)反壟斷法私人實(shí)施的優(yōu)越性,在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)遵循“法律上可能,經(jīng)濟(jì)上有利”的原則。為了促進(jìn)我國(guó)反壟斷法的有效實(shí)施,體現(xiàn)反壟斷法立法的主要目的――有效維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益,應(yīng)引入私人實(shí)施制度,并在反壟斷立法中對(duì)私人實(shí)施制度作出詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為,反壟斷法的私人實(shí)施主要體現(xiàn)在私人反壟斷訴訟和私人反壟斷監(jiān)督兩個(gè)方面。

二、私人反壟斷訴訟

反壟斷法的私人實(shí)施是公司和個(gè)人等私人主體行使享受自由和競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)這一權(quán)利的方式。通常的含義是指為了打擊違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為而提起民事訴訟,是掌握在反競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者手里的自主地實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法的方式。通過(guò)私人訴訟獲得民事救濟(jì)的方式主要包括排除侵害和損害賠償這兩種類(lèi)型。世界各國(guó)和地區(qū)的反壟斷法中大多都規(guī)定了這兩種民事救濟(jì)手段。考慮到排除侵害較為簡(jiǎn)單,以及損害賠償制度在各國(guó)反壟斷法的私人實(shí)施中所發(fā)揮的作用,本文主要集中論述反壟斷法的損害賠償訴訟制度。

(一)壟斷損失的計(jì)算。壟斷行為對(duì)他人的侵害顯著的特點(diǎn),決定了受害人壟斷損失計(jì)算的特殊性。壟斷損失計(jì)算的特殊性表現(xiàn)在:

1、壟斷損失計(jì)算對(duì)專(zhuān)家證人有極強(qiáng)的依賴(lài)性。壟斷是對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的一種破壞,是市場(chǎng)失靈的體現(xiàn)。壟斷造成的損失是一種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)外部性,因此對(duì)壟斷的損失進(jìn)行計(jì)算需要專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)。從國(guó)外的案例看,對(duì)損失計(jì)算的證據(jù)和抗辯,幾乎都是圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題展開(kāi)的。抗辯雙方不得不請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家作為證人,提供專(zhuān)家證言或書(shū)面研究報(bào)告,將其中的損失計(jì)算過(guò)程和結(jié)果,作為追索賠償?shù)挠辛ψC據(jù)。

2、壟斷損失計(jì)算方法具有較強(qiáng)的靈活性和很難有嚴(yán)格的精確性。壟斷損失計(jì)算的方法至今沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)制性的規(guī)定,計(jì)算方法應(yīng)與涉案的壟斷行為的種類(lèi)和具體案情相適應(yīng)。壟斷損失是純粹的經(jīng)濟(jì)損失,經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用理論的抽象和假定分析得出的結(jié)論與客觀事實(shí)肯定是有差異的。所以,只要損失結(jié)果哪怕只是一個(gè)大約近似的金額,也視為公平合理的推論,足以作為證明損害程度的證據(jù)。

(二)壟斷損害賠償倍率。比較研究表明,反壟斷法中損害賠償與損失之間的關(guān)系呈現(xiàn)出多種樣態(tài)。概括而言可分為四種類(lèi)型:三倍損害賠償、單倍損害賠償、三倍以下酌定損害賠償、侵害利益賠償。以上四種壟斷損害賠償倍率的立法例各有可取之處,但也有可能產(chǎn)生不同程度的弊端。在參與研究壟斷損害賠償倍率討論的學(xué)者中,有眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,他們運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法,創(chuàng)造性地提出了“無(wú)關(guān)聯(lián)損害賠償”的理論模型。無(wú)關(guān)聯(lián)損害賠償打破了傳統(tǒng)法學(xué)的研究路徑,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維模型,通過(guò)假定的已知條件,借助函數(shù)關(guān)系,通過(guò)一定步驟的計(jì)算和調(diào)整求得理論上最優(yōu)的賠償金額度。因此,賠償金與損害之間的倍率關(guān)系不再是由成文法規(guī)定的固定數(shù)值,而是按照一定的步驟調(diào)整得出的。該計(jì)算原則是對(duì)傳統(tǒng)計(jì)算方法的突破,它將體現(xiàn)法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合以及完善壟斷損害賠償倍率。

三、私人反壟斷監(jiān)督

(一)私人反壟斷監(jiān)督的含義和類(lèi)型。私人反壟斷監(jiān)督是指私人收集和向有關(guān)公共機(jī)構(gòu)提供有關(guān)發(fā)現(xiàn)壟斷違法行為信息的活動(dòng)。一般根據(jù)私人監(jiān)督主體是否具有違法性的差異,私人反壟斷監(jiān)督可分為守法者反壟斷監(jiān)督和違法者反壟斷監(jiān)督。守法者反壟斷監(jiān)督是指沒(méi)有參加壟斷違法行為的私人,收集違法者實(shí)施違法行為的信息,并將這些信息提交給有關(guān)公共機(jī)構(gòu),供其調(diào)查和處理違法者的活動(dòng)。違法者反壟斷監(jiān)督是指已經(jīng)實(shí)施壟斷違法行為的私人,針對(duì)與其共同實(shí)施壟斷違法行為或單獨(dú)實(shí)施其他壟斷違法行為的他人的違法信息,加以收集和提供給有關(guān)公共機(jī)構(gòu),并配合其調(diào)查的活動(dòng)。

(二)私人反壟斷監(jiān)督的完善。筆者認(rèn)為,與私人反壟斷監(jiān)督相關(guān)的法律制度應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善:

1、擴(kuò)大監(jiān)督主體。目前,許多國(guó)家只規(guī)定“合法權(quán)益受到侵害”的自然人或法人才能實(shí)施反壟斷監(jiān)督權(quán),而未受侵害的投訴人不能與受侵害人同等對(duì)待。這樣會(huì)在客觀上打擊那些未受侵害人實(shí)施反壟斷法的積極性。應(yīng)在相關(guān)法律法規(guī)中將私人監(jiān)督主體范圍擴(kuò)大至未受侵害人。

2、建立監(jiān)督主體實(shí)施監(jiān)督行為的有效激勵(lì)機(jī)制。這要求公共實(shí)施者對(duì)違法者的制裁,不能僅局限于行政和刑事制裁,應(yīng)使被侵害人的利益獲得直接的回報(bào)和補(bǔ)償,對(duì)于未受壟斷行為侵害的私人,也應(yīng)建立相應(yīng)的激勵(lì)手段,增強(qiáng)其進(jìn)行私人監(jiān)督的積極性。

3、積極探索私人反壟斷監(jiān)督的獨(dú)立性,使其擺脫對(duì)反壟斷公共實(shí)施者的依賴(lài)。在現(xiàn)行的反壟斷法律制度中,私人監(jiān)督的權(quán)限僅限于收集和提供違法信息,是否采取調(diào)查和其他執(zhí)法措施,則屬于公共實(shí)施者的權(quán)限。私人監(jiān)督對(duì)公共實(shí)施具有一定的依附性,如果不能得到公共實(shí)施者的配合,前者的監(jiān)督行為難免一廂情愿、徒勞無(wú)功。

為了解決反壟斷法的實(shí)施問(wèn)題,本文從我國(guó)建立反壟斷法私人實(shí)施的必要性出發(fā),對(duì)我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施機(jī)制若干問(wèn)題進(jìn)行粗淺的研究和探討。私人實(shí)施反壟斷法機(jī)制的建立將有效改變目前反壟斷法實(shí)施現(xiàn)狀,促進(jìn)反壟斷法自身的不斷發(fā)展和完善。

(作者單位:安徽警官職業(yè)學(xué)院)

主要參考文獻(xiàn):

[1]李俊峰.反壟斷法的私人實(shí)施[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.3.

[2]曹士兵.反壟斷法研究[M].北京:法律出版社,1997.